NVIDIA Titán (GK 110), a la vuelta de la esquina

Estais aquí midiendo a ver quién mea más lejos los dos, no empieces con que tienes una edad ni tú ni él. ¿Qué más dará unas o otras por 5-10fps? en unos juegos tira nvidia en otros amd, es sabido. Cada uno que compre lo que le plazca y si hay dudas que monte 2x680 y 2x7970 y así sale de dudas por él mismo.

E ya.

beto_metal escribió:Mira, yo cuando leí lo de las "gold", "pata negra" y "demases" dejé de leer. El proveedor debe ser tu mejor amigo, y seguro que anda probando todas las gráficas que pasan por sus manos para darte las mejores a ti [...]

Es que efectivamente es asi. Ya he dicho que es amigo mio, es otro como yo que le encanta probar todo tipo de tarjetas. El suele ser más de tener tarjetas de estas de refrigeracion mejorada, yo soy de tener las de referencia (para uso continuo, ojo). Por probar ambos probamos tanto de un tipo como de otro. De hecho las 2 Titans que voy a tener yo, antes (logicamente) pasan por sus manos. No te esperes que tenga unas Titan escogidas a dedo, me tendré que "conformar" con lo que me toque (como me tuve que conformar con las Gtx680 y 7970 que tuve recién salidas en su dia).

Tal es asi que el tiene la Gtx680 Lighting que tuve yo en su dia, con la que llegué a benchear a 1400 y pico Mhz de core. Luego cuando salga del curro le voy a llamar por telefono y le voy a pedir que haga un test al Unigine Valley por ejemplo con esa frecuencia y que me pase la captura, para que lo veais que si que llegaba a esas frecuencias.

Yo no sé donde ves lo extraño. Nadie está diciendo que el chico esté probando 50 tarjetas diarias y me esté dando a mis las tarjetas de referencia con mejores chips. El chaval bichea mucho por ahi, cuando coge una tarjeta para probar su potencial de OC, ya sabe de antemano que la tarjeta tiene un potencial de OC alto, no las pilla al tun tún. Es más, para tener estas Gtx680 y 7970 de referencia que tengo ahora con el potencial de OC que tienen, el chico no ha tenido que probar 200 tarjetas diferentes. Vamos, que el primero se cerciora de que lo que va a probar antes de probarlo. Ya luego despues probarlo es cuando me dice si me interesa, siempre digo que si. Tampoco es que es que esté buscando tarjetas con OCs extratosfericos, pero obviamente (y dado el tiempo que llevan en el mercado ambas), pues prefiero tener tarjetas que tengo un OC por lo meno mas más que decente.

Salu2.

El sueño imposible de una gamer ...montar un tri-sli de esta bestia

Yomismamente escribió:
Hola.

El problema es que parece que tu no te quieres crees de lo que sale de tu circulo prefijado de ideas sobre cosas en concreto (o sobre tus "marcados" gustos).

No el problema es que tú has dicho un OC "imposible" y yo a partir de ahí no te he creido, porque perdona, tu post parece más simple presumir de tener que otra cosa (que igual no va con esa intención, pero mira las respuestas provocadas). Y no lo digo yo, lo han dicho otros usuarios que se han partido un poco el ojete con el tema. Yo me creo lo que es plausible o que yo veo con mis propios ojos, y éste caso no lo es, el de unas 7970X2 a 1325 para 24/7. ¬¬

Tu quizás hayas probado una Gtx670 y una 7950, pero yo es que he probado esas más Gtx680 y 7970 de todo tipo, vagas y "golden", de todos los gustos y colores. Claro que existen Gtx680 golden como las Lighiting y claro que las tuve, una de ellas llegaba a benchear a 1450 mHz de core, una salvajada. Pero yo soy partidario de tener en la caja siempre tarjetas de referencia, y creeme que las Gtx680 de referencia que tengo no son mancas precisamente. ¿Por que las tengo de referencia?, pues primero por que son más economicas (aunque uno tiene este hobbie, por desgracia tengo otros gastos de los cuales tengo que hacer frente), pero bueno, basicamente tengo siemrpe 2 tarjetas de referencia por que aparte de lo economico, soy muy partidario de tener en la caja tarjetas que expulsen el aire fuera, y más en configs multigpu.

Y te lo vuelvo a repetir, que pareces que no me has leído, YO he tenido no una, sino dos GTX 670 en mis manos, y he comprobado y analizado el rendimiento con VARIAS 7950 y varios usuarios, aunque sólo una llegara a testarla. Todo lo que digo no viene de mi "círculo cerrado", ya que mis datos se apoyan y encajan bastante bien con lo visto en multitud de reviews, experiencias de usuarios y demás. Y no me vengas hablando de la comunidad ésa de 200.000 usuarios que antes citaste, porque además de tener una trayectoria larga en comunidades, ese tipo de datos no me impresiona ni quieren decir nada.

Sé lo que hay en las comunidades de foros, y que no todo lo que se dice en ellos es cierto. Así que el que te crea o no, permíteme que te lo diga, es una prerrogativa mía. No tuya. Y cuanto menos soy escéptico contigo, que creo que es ser bastante justo vista mis experiencias y datos recolectados sobre el tema que me dices que "no son así" (lo del escalado del OC, el ultraoc de las 7970, etc).

Y si, efectivamente ambas diamond 7970 que tengo me hacen los 1.25 con 1300 Mhz de core. Con el voltaje de serie me llegan a los 1250 Mhz de core. Cierto es que a partir de los 1300 Mhz, ya tengo que andar subiendo el voltaje bastante para ganar 25 mhz solo. Con una de las 7970 diamond he llegado a Benchear a 1375 Mhz de core a 1.3, pero solo eso, benchear. El otro dia sin ir mas lejos en un tercer equipo que tengo (desmontado, está sin uso y en proceso de venta, bencheo aveces ahi por que es el equipo que tengo para esos menesteres con un S.O completamente virgen), tengo un 2500k a 4800 con 8GB de RAM. El otro dia puse ahi una de mis Diamond a 1375 de Core y 1850 de memorias a 1.3 de voltaje, pasó el test de pura chiripa (de ahi que conserve el pantallazo como si de una reliquia se tratase ). Aqui tienes los resultados:



De verdad, yo no tengo que andar demostrandote nada, si te lo quieres creer perfecto, si no tu mismo. Lo que si te digo es que amplies un poco más tus miras, que oye, se te vé inteligente y tal (que pilotas bastante del tema), pero pecas de incredulo. Pero yo creo que pecas de esto por que de algún modo "desmonta" tus ideas prefijadas sobre algo en concreto.

Por cierto, cuando hablo de un proveedor, no hablo de una tienda o una gran superficie, hablo de una persona que como YO prueba todo tipo de Hardware. Quizás debí llamarle "camello tecnologico" antes que proveedor, quizás asi no te hubieses escandalizado mucho .

Eso si, te pediría de ahora en adelante que si quieres debatir conmigo dejases los sarcasmos y las ironias aparcadas, de verdad no me apetece una guerra de este tipo, yo por ejemplo tengo ya una edad para no andar con chorradas de esta índole por 4 tarjetas gráficas que ademas YO PAGO DE MI BOLSILLO.

Mira, todo muy bonito, pero te lo vuelvo a decir, el que te crea o no nada tiene que ver con "ampliar miras", tiene que ver con que me digas algo aparentemente imposible y que me lo tenga que creer. El problema es mayor cuando parece que te corriges con el tiempo, sino al loro con esta cita tuya:

Para mas info, tengo las 2 7970 Ghz de 1325 Mhz de core para 24/7

Y ahora me dices que para 1300 MHz las tienes ya a un muy respetable voltaje de 1,25V (¿24/7? muy al límite con ese voltaje ya). Que de todas formas es "casi increíble" pero no tan disparatada como suena la anterior información de 1325 MHz en 24/7 (o sea, y creo que deberías estar de acuerdo, si se dice 24/7 se da a entender un voltaje MODERADO, de 1,2V o poco superior), que seguro que hacía falta para esto un sobrevoltaje de campeonato. Aún así y con todo, sigue pareciéndome poco creíble tu información, porque por mucho camello que tengas en estos temas, excepto que ese hombre se dedique a probar cientos de tarjetas para encontrar la "única" 7970 que hace entre éstas los 1300 MHz, además a un irrisorio 1,25V, como que suena poco creíble.

Y por cierto, muy malo ese resultado en Valley, ¿qué pasó, no funciona en absoluto el Crossfire o qué? Mira que funcionando a 1375 MHz ambas y no sacarle más que 7 modestos fps a una GTX 670 de esas que Ocean tan mal a partir de 1250MHz...

Menos mal que es sólo con un monitor, imagínate con los tres a la vez cómo irá. Me has dado un buen ejemplo de funcionamiento "superior" de un Cross (no debe estar haciendo absolutamente nada por lo menos una gráfica) y por inferencia sobre lo "mal" que escala:

http://www.geeks3d.com/20130215/unigine-valley-1-0-graphics-benchmark-released/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+TheGeeksOf3d+%28The+Geeks+Of+3D%29

El rendimiento de una 7970 de serie, ésas que van a 925 MHz, es de 47,5 fps en ese test. En la captura obtienes 11 fps más, cuando deberías sacarle algo así como que un 50% de ventaja, si el OC escalara tan bien como dices.

Aunque igual es un problema del OC... como lo podría ser en tu caso con las GTX 680. Yo el tema del OC me lo tomo en serio, ningún resultado es válido si no es capaz de pasar todo tipo de tests sin artefactos ni cuelgues, como entenderás y sabiendo qué se ponen como resultados "estables" en muchos foros, la incredulidad es una cualidad necesaria para comparar.

Y para concluir el tema del Multimonitor, ya te digo que lo que te digo son mis vivencias, que tu seas incredulo en esto solo reafirma lo que dije antes, que tiendes a ser incredulo con algo que desmonta tus ideas prefijadas. Si no me quieres creer ya a mi, mirate las cientos de reviews que rondan por la red para jugar a 5760x1080 actualmente, verás que para esos menesteres las 7970 son la mejor opcion. Y si aún asi sigues siendo incredulo, pasate por foros como OCN y pregunta por alli que opcion coger para jugar a multimonitor.

Salu2

No, te lo vuelvo a decir, en multimonitor es posible que la 7970 en general se comporte algo mejor por el tema de la resolución y consumo de VRAM y ancho de banda, pero depende básicamente más del juego que se mire que de otra cosa, porque en muchos casos el rendimiento está polarizado.

Te recuerdo tu afirmación anterior:

Por ejemplo para jugar con 3 monitores y a los juegos gordos (Metro, Battlefield, Crysis, MOH, Max Payne 3, Hitman, Far Cry 3, etc..), utilizo el equipo de las Radeon donde los juegos no tienen tanto bajones de FPS y tiene unas tasas de average más altas.

Estás básicamente afirmando que SIEMPRE va mejor el Cross en esos juegos que el SLI en multimonitor, y perdona, porque aunque seguramente en muchos de estos casos esto se cumpla, hay algunos de estos juegos que mencionas que van mejor en nvidia, o que por lo menos tienen mejores mínimos cuanto menos. Y sí, incluso a super-resoluciones como 2560x1600 o 3x920x1080.

En el momento que me afirmas totalmente una "polarización" de uso convirtiendo en multimonitor como "mucho peor" a la opción de nvidia algo suena mal en tus palabras. Puede ser por simplificar el tema, o lo que quieras, pero a mí no me suena a creíble ese tipo de rotundidades.

Y te voy a decir algo sobre credulidades varias y foros. Ser crédulo no es ninguna virtud, ser incrédulo sí que puede serlo, sobre todo cuando se quieren hacer las cosas bien. Por desgracia por foros hay gente que gusta de mentir, y mucho, aún habiendo gente muy honrada. Así que lo primero que se hace es "conocer" a ese tipo de gente y, según cómo va sonando lo que dice, y lo que hace, se le va dando el estatus de "fuente fiable" o de lo contrario.

Como entenderás no te conozco, has dicho alguna cosa que no me "cuadra", de hecho insistes en el tema del mal escalado de Kepler cuando yo he comprobado, y esto es usando "metodología científica" que el escalado es bueno no, sino básicamente perfecto. Hasta 1250 y más allá. Dime, con las pruebas que yo he tenido en mano, reforzadas por datos ajenos a los propios, ¿porqué debería creerte? ¿abrir la mente es creerse las cosas aunque contradigan los datos registrados?

Perdona, pero no, así no funcionan las cosas. Yo he puesto datos sobre la mesa analizando el escalado, tú me contradices con... tus palabras, no cifras ni hechos. Seguro que los tuviste y así lo crees, pero dado que yo he registrado en dos GTX 670 con muy distintos tipos de OC un escalado excelente, te puedo decir que algo iba mal, como mínimo, en tus pruebas. Algo en la metodología. Posiblemente relacionado con tu forma de hacer y testar dicho OC.

Igual te parece que mi sarcasmo es "excesivo" cuando lo uso, pero puedes tener por seguro que, de momento, yo te he tomado más en serio que otros usuarios.

Saludos. Y que aprovechen esas Titan cuando lleguen.

En su mensaje, dice claramente que el bench lo ha pasado con una sola de las Diamond. Viéndolo desde fuera, wwwendigo, estaría muy bien que dejaras de lado el tono burlesco que usas para intentar ridiculizar a Yomismamente ya que gran parte de tu mensaje analizando el teórico resultado del CrossFireX en el bench se cae a pedazos por no haber leído bien.

xivu escribió:En su mensaje, dice claramente que el bench lo ha pasado con una sola de las Diamond. Viéndolo desde fuera, wwwendigo, estaría muy bien que dejaras de lado el tono burlesco que usas para intentar ridiculizar a Yomismamente ya que gran parte de tu mensaje analizando el teórico resultado del CrossFireX en el bench se cae a pedazos por no haber leído bien.

Bueno, pues la próxima vez te FIJAS bien antes de salir a la palestra para "defender" a nadie, porque todo lo que le acabo de decir a yomismamente es totalmente en serio y para nada burlesco, el que le crea o no es asunto mío y de lo que presente.

Y hablando de PRESENTAR, coges y te fijas un poco en la captura que ha puesto de Valley, y te miras el cuadro informativo del test donde pone:

GPU model: AMD radeon HD 7900 Series 12.100.17.0 (3072 MB) X2

Esto es, que aquí Yomismamente en ese equipo tenía instaladas DOS 7900, no UNA. Que después diga:

, tengo un 2500k a 4800 con 8GB de RAM. El otro dia puse ahi una de mis Diamond a 1375 de Core y 1850 de memorias a 1.3 de voltaje, pasó el test de pura chiripa

Ya si quieres te lo crees. Yo ni siquiera entré a contradecir algo como eso dando por sentado que se había EQUIVOCADO al decir "puse una" como si pasara las pruebas con una sóla. El cuadro informativo de Unigine Valley no deja margen al error, en el sistema había dos gráficas en cross, y así lo muestra.

Yo he puesto siempre datos verídicos, fácilmente comprobables, nunca he caído en la hipérbole y evito como la peste el hablar a "ojímetro", así que sí, permíteme que me tome como cierto O NO afirmaciones ajenas, que no datos, que contradicen mis DATOS, que no mis afirmaciones.

Y una cosa te digo, más vale que me tome con algo de guasa y como un error el que se pase un prueba con dos tarjetas y se me diga que es con una sólo, que tomármelo en serio y decir lo que toca en estos casos. Y la única razón por la que en eso queda el tema es porque el rendimiento es ridículo para un sistema multigpu, así que doy por un gazapo el tema.

Los gold o " pata negra " es algo que siempre a existido en la informatica

desde los procesadores antiguos ( benditos barton ) a tarjetas graficas, si buscas bien, dependiendo de la la partida de procesadores/gpu que vengan suben mas o suben menos

de primera mano lo e visto e tenido la suerte de participar en ediciones de overclock extremo ( campus party ) donde los de intel y amd venian con procesadores " escogidos " ( aunque todos eran overclockeables ) por ellos mismos diciendo que todos eran del centro de la obleda

esto tambien pasa en el mundo de las graficas existen graficas que por ser de X montador o de X remesa suben mas que otras, si tienes la suerte de conocer a alguien que este en ese mundo metido y te aconseje sobre remesas o partidas puedes sacar verdaderas maravillas

Es mas antiguamente ( antes de la versiones overclockeables de todo ) existian autenticas OSTIAS por adquirir dichos procesadores/gpu, yo lo e hecho durante varios años

PD: y es muy divertido xD

Hola

Wendigo, evidentemente los resultados del Unigine Valley son con una sola 7970 al maximo OC que puedo (1375 Mhz y 1.3 de voltaje, aunque lo pasé de chiripa, para jugar 24/7 olvidate), no sé por que el test marca que hay 2. Con las 2 a 1315 Mhz y 1.26 en el equipo gordo con el 3930K (que es lo que estoy utilizando ahora en multigpu en este test en concreto, en juegos y para 24/7 como te dije las tengo a 1300 Mhz, no necesito mas) ando rondando los 110 fps, aqui tienes las prueba que precisamente acabo de hacer:



Mira, de verdad eres libre de creerte lo que te plazca como yo tambien soy libre de creerme lo que me plazca según mi experiencia (que no es poca), y las experiencia de mi circulo/foros y etc... (que tampoco es pequeña) sobre este tema. Lo que si que no me mola ni un pelo es que sugieras por lo bajini que lo que te estoy DEMOSTRANDO es falso, eso no me hace ni pizca de gracia por que entramos en un dinámica de debate que para mi se torna estéril, por que si hay algo que no soporto es debatir con gente obtusa y cerril, son los primeros indicios de ser una persona completamente "parcial", y a mi la parcialidad en temas de esta índole me repele, trato de evitarlos por que me parece ridículo discutir sobre cosas que pagamos de nuestros bolsillos. Como ves yo no he puesto en duda según que resultados de tu blog, me los he creido por que también sé que no todas las tarjetas tienen buenos chips para Ocear, ni todos los juegos analizados en el catalogo PCcero son imparciales, LO SÉ. Simplemente me he tomado tu trabajo de tu blog como otro punto de vista diferente a lo que yo he vivido, y a lo que he "mamado" de mi circulo interno y de los foros/comunidades que visito, con lo cual te pido que hagas lo mismo, que respetes esto.

Yo sé perfectamente lo que rinde un CF de 7970 GHz y a lo que llegan, sé sus limitaciones y sus virtudes, sé en que juegos flaquea y en que juegos saca pecho. Esto, extrapolable completamente al SLI de Gtx680, sé lo que rinde, se hasta donde llegan, se sus limitaciones y sus virtudes, y sé en que juegos saca pecho y en cual de ellos flaquea. Chico, lo tienes fácil, si el CFX de 7970 fuese la plataforma perfecta (como tu sufieres que digo), no tendría el SLI de Gtx680, si tengo también el SLI de Gtx680 es por que en varios campos esta configuracion me resulta más util que el CFX 7970. Por ejemplo (por ponerte un ejemplo), uno de mis juegos favoritos es el Borderlands 2, pues en el equipo de las Gtx680 es infinitamente mejor la experiencia (Physx, sin Stuttering, un tremendo 3D, en multimonitor no se resiente nada, etc..). Y como te digo este, te digo otros juegos más donde el SLI me gusta más que el CFX de 7970. Pero entiende tambien la inversa, entiende que hay juegos donde el CFX de 7970 Ghz saca mucho más pecho (como el pecho que te digo que saca el SLi fente al CFX en el Borderlands 2). Por ejemplo METRO 2033 es uno de mis juegos preferidos, y creeme cuando te digo que hay una diferencia bastante palpable jugar en multimonitor con el CFX frente al SLI. Y el Multiplayer del Battlfield tambien le doy muchas horas, y también se mueve mejor en el equipo del CFX. Pero por ejemplo otro juego que me encanta es el Just Cause 2, donde aqui cojo SIN NINGUNA DUDA para jugarlo el equipo del SLI por que el agua se vé mejor (gracias a la opcion que puedes activar en las nVidia), por que el 3D es BRUTAL en este juego, y por que en Multimonitor va igual que con el CFX (en rendimiento) pero con los añadidos que te puse.

Piensa, si tengo los 2 equipos es por que uno solo PARA MIS EXIGENCIAS no es perfecto, por eso tengo 2.

Bueno, y con esto termino ya el Offtopic en el hilo, por que intuyo (lo veo venir), que esto se va a convertir en una conversación ciclica con el tema de la "credibilidad", y de verdad no vamos a llegar a ninguna parte. Yo solo plasmo aqui mis experiencias, quien las quiera perfecto, quien no las quiera tambien perfecto, pero son experiencias mias reales, yo no me invento nada, a mi nadie me paga para hablar lo que estoy hablando ni me mueve ningun lei motiv, soy yo el que paga por tener estas cosas y no poco precisamente.

P.D - No te preocupes que las Titans las sacaré bien de provecho , ardo en deseos de catar sangre nueva.

Salu2.

Edito y PD 2 - Como se me borro el mensaje que iba a poner antes, por eso he tardado tanto en contestar en este, efectivamente se me olvidaba decirte que evidentemente para 24/7 en las 7970's utilizo los 1300 Mhz, no los 1325 Mhz como dije en un principio (ya que para 1325 Mhz necesito ya el umbral de los 1.27, y la verdad no compensa "torturar" el chip asi por 25 mhz guarros que ni notas para 24/7). Las que tienen los 1325 Mhz para 24/7 son las Gtx680 que las tengo con la bios esta para desbloquear voltajes. Simplemente me equivoqué escribiendo entre tanto voltajeS, tanta frecuencias, tantas tarjetas y tanta polla en vinagre . Osea que para 24/7 tengo el CF de las Diamond Ghz a 1300 Mhz, y el SLI de Gtx680 a 1325 Mhz (tampoco he probado en subir mas a estas, como te digo la ganancia ya es insulsa para juegos 24/7).

Hola yomismamente a ver si puedes dejar tus benchmarks por aquí, esas 7970 rinden como jabatas

Como un 3 Way Sli GTX 670 en este benchmark

http://foro.noticias3d.com/vbulletin/sh ... p?t=407611

Un saludo

Hola Pazuzu77.

En Noticias 3D hacer mucho que ni entro, precisamente dejé de entrar ahí por que habia malos rollos en su dia. Yo la verdad es que ando mayoritariamente en extremsystems y Hardforum, aunque me dejo caer tambien mucho por OCN. Me gusta mas los foros de habla extrajera, la gente es de otra manera, son otras costumbres. Hombre, alli también te encuentras tambien rollos, pero la verdad es que en Noticias3D tuve un follón con un Administrador (no recuerdo su nombre), por que me encaré con un Atifanboyer, ni recuerdo su Nick, sé que todavía anda por alli. Fue por un rollo de las Gtx285 vs las 4890 que también tuve en su dia (como ahora las Gtx680 y las 7970), donde este chico dijo que las pruebas de las Gtx285 en SLI que hice en su dia estaban trucadas frente a las pruebas que hice tambien con las 4890. Empezó asi y al final nos acabamos faltando el respeto. Un Admin me mandó un MP con ultimatum y yo le dije que no se preocupara, que era el ultimo Mp que mandaba. Y nada, desde ese dia ni volví a entrar. Yo es que cuando tengo un jaleo tonto de estos, enseguida corto por lo sano jajaja.

Entro esporádicamente como anónimo por que me lleva google según las busquedas que haga , pero sigo percibiendo el malo rollo como antaño, con lo cual parece que todo sigue igual.

Bueno, la verdad es que tampoco estoy tanto tanto tanto por los foros, estoy todo el dia fuera de casa y cuando llego a casa miro lo justito, si hay alguna novedad de tarjetas nuevas, si hay drivers nuevos para las Geforce o la Radeon, novedades sobre juegos que me interesan y espero, etc.... No soy usuario activo si no pasivo. Lo que hago es ver esto y si no hay "novedades", enseguida me pongo al lio jugando. Benchs pocas veces o casi ninguna. Esta vez hice le test del Valley por que es el que está de moda y para ver si es verdad que con unos drivers que sacaba AMD subia, pura curiosidad.

Donde si que soy activo es con mi circulo interno (amistades que tienen este hobbie, en el trabajo somos media docena de ellos )

Salu2.

Yomismamente escribió:Hola

Wendigo, evidentemente los resultados del Unigine Valley son con una sola 7970 al maximo OC que puedo (1375 Mhz y 1.3 de voltaje, aunque lo pasé de chiripa, para jugar 24/7 olvidate), no sé por que el test marca que hay 2. Con las 2 a 1315 Mhz y 1.26 en el equipo gordo con el 3930K (que es lo que estoy utilizando ahora en multigpu en este test en concreto, en juegos y para 24/7 como te dije las tengo a 1300 Mhz, no necesito mas) ando rondando los 110 fps, aqui tienes las prueba que precisamente acabo de hacer:

No tan evidente, como ya te he dicho di por sentado que había ahí un cross pero no funcional o de forma muy pobre, porque aparece bien reflejado la presencia de 2 7900 en el reporte de Valley, y sin embargo el rendimiento estaba en el orden de lo que sería una gráfica. Eso en mi respuesta inicial que como entenderás, yo no te acusaba de ningún trampeo.

Esos resultados que presentas ahora sí son los adecuados para ese Cross funcionando, pero evidentemente la información del programa me dice que se está en la "misma situación", un cross.

Mira, de verdad eres libre de creerte lo que te plazca como yo tambien soy libre de creerme lo que me plazca según mi experiencia (que no es poca), y las experiencia de mi circulo/foros y etc... (que tampoco es pequeña) sobre este tema. Lo que si que no me mola ni un pelo es que sugieras por lo bajini que lo que te estoy DEMOSTRANDO es falso, eso no me hace ni pizca de gracia por que entramos en un dinámica de debate que para mi se torna estéril, por que si hay algo que no soporto es debatir con gente obtusa y cerril, son los primeros indicios de ser una persona completamente "parcial", y a mi la parcialidad en temas de esta índole me repele, trato de evitarlos por que me parece ridículo discutir sobre cosas que pagamos de nuestros bolsillos. Como ves yo no he puesto en duda según que resultados de tu blog, me los he creido por que también sé que no todas las tarjetas tienen buenos chips para Ocear, ni todos los juegos analizados en el catalogo PCcero son imparciales, LO SÉ. Simplemente me he tomado tu trabajo de tu blog como otro punto de vista diferente a lo que yo he vivido, y a lo que he "mamado" de mi circulo interno y de los foros/comunidades que visito, con lo cual te pido que hagas lo mismo, que respetes esto.

No empecemos a hacernos el "ofendido". Aquí un usuario ha saltado a la palestra para defenderte porque según él yo no había entendido la captura y que me sacaba (yo) de la manga el tema del cross. Y le respondí ya un poco mosca que yo había entendido perfectamente y, como puedes ver en mi respuesta a tu comentario, en mi respuesta pasaba por el tema del cross como un error de algún tipo, pero no del programa sino de tu expresión de lo que habías hecho, si realmente sólo poner una 7970 en el equipo o deshabilitar una gráfica en el cross o a saber qué, pero como entenderás me creo inicialmente el programa que reporta 2 gráficas. Y como tal te respondía que esa prueba era un muy mal indicativo del rendimiento de ese cross. Pero vamos, creo que está bien claro el tema.

Yo sé perfectamente lo que rinde un CF de 7970 GHz y a lo que llegan, sé sus limitaciones y sus virtudes, sé en que juegos flaquea y en que juegos saca pecho. Esto, extrapolable completamente al SLI de Gtx680, sé lo que rinde, se hasta donde llegan, se sus limitaciones y sus virtudes, y sé en que juegos saca pecho y en cual de ellos flaquea. Chico, lo tienes fácil, si el CFX de 7970 fuese la plataforma perfecta (como tu sufieres que digo), no tendría el SLI de Gtx680, si tengo también el SLI de Gtx680 es por que en varios campos esta configuracion me resulta más util que el CFX 7970. Por ejemplo (por ponerte un ejemplo), uno de mis juegos favoritos es el Borderlands 2, pues en el equipo de las Gtx680 es infinitamente mejor la experiencia (Physx, sin Stuttering, un tremendo 3D, en multimonitor no se resiente nada, etc..). Y como te digo este, te digo otros juegos más donde el SLI me gusta más que el CFX de 7970. Pero entiende tambien la inversa, entiende que hay juegos donde el CFX de 7970 Ghz saca mucho más pecho (como el pecho que te digo que saca el SLi fente al CFX en el Borderlands 2). Por ejemplo METRO 2033 es uno de mis juegos preferidos, y creeme cuando te digo que hay una diferencia bastante palpable jugar en multimonitor con el CFX frente al SLI. Y el Multiplayer del Battlfield tambien le doy muchas horas, y también se mueve mejor en el equipo del CFX. Pero por ejemplo otro juego que me encanta es el Just Cause 2, donde aqui cojo SIN NINGUNA DUDA para jugarlo el equipo del SLI por que el agua se vé mejor (gracias a la opcion que puedes activar en las nVidia), por que el 3D es BRUTAL en este juego, y por que en Multimonitor va igual que con el CFX (en rendimiento) pero con los añadidos que te puse.

Piensa, si tengo los 2 equipos es por que uno solo PARA MIS EXIGENCIAS no es perfecto, por eso tengo 2.

Bien, la diferencia está en que aquí ya matizas que no siempre toda situación es igual ni en multimonitor ni en 3D (que por cierto también tienen las AMD, aunque no como el de nvidia totalmente integrado en los drivers). Y que finalmente depende más de cada juego el uso de una configuración que de otra.

Hecho que si te fijas es el que estoy defendiendo, es tu anterior afirmación, fuera o no para simplificar o lo que sea, la que respondo.

Bueno, y con esto termino ya el Offtopic en el hilo, por que intuyo (lo veo venir), que esto se va a convertir en una conversación ciclica con el tema de la "credibilidad", y de verdad no vamos a llegar a ninguna parte. Yo solo plasmo aqui mis experiencias, quien las quiera perfecto, quien no las quiera tambien perfecto, pero son experiencias mias reales, yo no me invento nada, a mi nadie me paga para hablar lo que estoy hablando ni me mueve ningun lei motiv, soy yo el que paga por tener estas cosas y no poco precisamente.

P.D - No te preocupes que las Titans las sacaré bien de provecho , ardo en deseos de catar sangre nueva.

Salu2.

Edito y PD 2 - Como se me borro el mensaje que iba a poner antes, por eso he tardado tanto en contestar en este, efectivamente se me olvidaba decirte que evidentemente para 24/7 en las 7970's utilizo los 1300 Mhz, no los 1325 Mhz como dije en un principio (ya que para 1325 Mhz necesito ya el umbral de los 1.27, y la verdad no compensa "torturar" el chip asi por 25 mhz guarros que ni notas para 24/7). Las que tienen los 1325 Mhz para 24/7 son las Gtx680 que las tengo con la bios esta para desbloquear voltajes. Simplemente me equivoqué escribiendo entre tanto voltajeS, tanta frecuencias, tantas tarjetas y tanta polla en vinagre . Osea que para 24/7 tengo el CF de las Diamond Ghz a 1300 Mhz, y el SLI de Gtx680 a 1325 Mhz (tampoco je probado en subir mas a estas, como te digo las ganancia ya es insulsa)

Si yo no te niego tus experiencias, el problema es que yo más allá de las experiencias me gusta registrar y analizar los datos para ver qué parte de mis propias experiencias son "reales" o son simplemente efectos placebo, que de eso hay mucho por la red. Y a veces me he llevado sorpresas.

Mismamente con el tema de este hilo, la GK110 (para que el tema no sea tan offtopic), en ese slide inicial de rendimiento en 17 pruebas que se ha puesto antes, mucha gente interpretaba a "ojo" un rendimiento de un 30-35% más que una GTX 680 (y algunos incluso menos). Yo mismo pensaba que el rendimiento estaba entorno al 35%, quizás el 40%, pero pensaba que la mayoría de casos no llegaría a esto. Así que cogí y en vez de dejarme llevar por la impresión y me dediqué a medir y a hacer cuentas, y .... al final qué ha salido, que el rendimiento era mayor que lo que mucha gente consideraba. La media andan en el 43% (y bastantes resultados por encima de 40%, he de decir, no es que la media suba mucho con algún "outsider").

¿Con esto qué quiero decir? Que a veces la mente juega malas pasadas, y no hay nada mejor que el análisis numérico y estadístico si es necesario, para llegar a conclusiones que tengan un mínimo de objetividad, porque a veces las impresiones son engañosas. El tema del OC por ejemplo, y su escalado, muchísima gente confunde el que una gráfica suba mucho de OC con que escale bien, siendo cosas totalmente distintas.

Por eso en mis entradas de blog le he dedicado su tiempo y sus números para ver cómo escalaban las gráficas, y como bien ves analizando resultados de muchas pruebas, no una o dos, y a partir de ahí obtener medias con las que sacar conclusiones "correctas", no afectadas por derivas estocásticas de pruebas que se les den muy bien o mal (outsiders) y otros artefactos que pueden engañarnos si basamos nuestras conclusiones en datos no correctamente analizados.

El tema principal es que si he desconfiado o tengo una cierta incredulidad a tus resultados es por la simple razón de que son demasiado altos (los valores de OC), y no es la primera vez que me encuentro o con gente que se ha equivocado, o que se ha pasado de listo. Existen las pata negra, claro, pero incluso entre las pata negra esos resultados son muy altos. El tema es que parece poca cosa, pero pasar de decir 1300 en 24/7 (que ya es un resultado difícil de asimilar) a 1325 en 24/7, pues como que cambia radicalmente. Parece pequeña la diferencia, pero como has señalado, es todo un mundo el subir esos 25 MHz.

Y por supuesto, el tema del escalado, donde simplemente mis datos son muy distintos a lo que aseveras, y ya no es un tema de impresiones, o experiencias, es un tema de que los números contradicen esto, así que evidentemente en este punto no es que te crea, es que te digo que estás equivocado porque es la conclusión obvia ante los resultados analizados contra experiencias, ya sea porque algo raro ha pasado durante las pruebas que has dedicado al tema (OC inestable, por ejemplo, excesivo en memoria y que provoque errores de transmisión de datos), o que existe algún error en la metodología.

Es así de simple, para creerme esas experiencias tendría que tener acceso a todo tu testeo y metodología, resultados, y hasta el poder de intentar replicarlos o por lo menos observar el proceso para asegurarme de que no existe ningún error en la metodología. Yo estoy segurísimo sobre el escalado de las Kepler, habrás visto que en el blog hay mucha información extensa de cómo funciona el boost y cómo trazo su funcionamiento, imagínate cómo controlo lo demás (llámalo deformación profesional), no sé qué pasaba con esas Kepler que tienes para no escalar bien, pero eso no es en absoluto normal. Con Kepler hay demasiada confusión por culpa de confundir velocidades base y "boost oficial" con la frecuencia de funcionamiento, que son las únicas que se deberían usar para hacer cálculos de escalado de OC tanto mirando el rendimiento de stock como con el OC. Es un error muy extenso, hasta incluso en reviews profesionales. De ahí que ante una contradicción radical de datos recolectados cuidadosamente, no me quede más remedio que ponerlos en cuestión excepto que éstos tengan el respaldo de una metodología y análisis cuanto menos equivalente.

Y esto resume el tema, no te molestes por incredulidades varias, porque es lo que aplico a todo dato que no encaje bien, y sólo tras revisar su procedencia y demás quizás lo admita, si pasa la prueba del algodón, claro. Pero vamos, que tenemos experiencias (y yo por lo menos datos, jeje) que son muy distintas sobre el escalado de las Kepler. Ahí va a ser difícil llegar a una postura de acuerdo, pero no tiene porqué haberla tampoco.


PD: Por cierto, ¿quién eras en N3D? A ver si va a ser que te conozco. ¿Problemas con los administradores? No me lo puedo creer, de verdad. :-/

Ok Wendigo, pues todo aclarado pues. Yo estoy muy contento con el SLI de Gtx680 no te quepa duda, por eso lo tengo. Pero también lo estoy con el CFX de 7970. Cada configuración me aporta cosas perfectamente compatibles. Si, ya sé que se puede jugar en 3D con ATI pero tengo entendido que con sofware a terceros y con un monitor 3D abierto. Yo es que el monitor que tengo es 3D Vision 2 (solo vale para el 3D de Nvidia), y los 3 monitores del mutimonitor ni siquiera son 3D. Pero vamos, si algun dia me animo lo pruebo, aunque te confieso que estoy muy satisfecho con el 3D Vision de Nvidia.

Mira, acabo de quitar una Gtx680 del otro equipo gordo y he bencheado a 1375 Mhz de core y 4000 Mhz de memoria. Putas las ha pasado para pasar el test jejej, ha pasado como con la 7970, echaba la lengua, esto para 24/7 olvídate. Aqui la captura:



Ya en otra ocasión hare un bench en SLI pero con las frecuencias mas "relajadas", como las tengo para 24/7 (1325 Mhz) o quizás menos.

Salu2

El 3D de AMD es igual de bueno/malo que el de Nvidia, créeme, sin embargo para multimonitor prefiero Nvidia, aunque con estas nuevas series no he probado el multimonitor, fué con las anteriores de ambas.

Yomismamente escribió:Ok Wendigo, pues todo aclarado pues. Yo estoy muy contento con el SLI de Gtx680 no te quepa duda, por eso lo tengo. Pero también lo estoy con el CFX de 7970. Cada configuración me aporta cosas perfectamente compatibles. Si, ya sé que se puede jugar en 3D con ATI pero tengo entendido que con sofware a terceros y con un monitor 3D abierto. Yo es que el monitor que tengo es 3D Vision 2 (solo vale para el 3D de Nvidia), y los 3 monitores del mutimonitor ni siquiera son 3D. Pero vamos, si algun dia me animo lo pruebo, aunque te confieso que estoy muy satisfecho con el 3D Vision de Nvidia.

Mira, acabo de quitar una Gtx680 del otro equipo gordo y he bencheado a 1375 Mhz de core y 4000 Mhz de memoria. Putas las ha pasado para pasar el test jejej, ha pasado como con la 7970, echaba la lengua, esto para 24/7 olvídate. Aqui la captura:



Ya en otra ocasión hare un bench en SLI pero con las frecuencias mas "relajadas", como las tengo para 24/7 (1325 Mhz) o quizás menos.

Salu2

Ya, ya me gustaría a mí tener un par de equipos con hard alternativo sólo por el gusto de trastear y probar, pero es lo que hay...

Lo del 3D es lo que dices, y no me hace ni pizca de gracia, creo que este tipo de soluciones tienen que ir directamente del fabricante de la gráfica y totalmente integrado en sus drivers, no cosas raras. Pero hay gente que dice que le funciona, puede ser, pero no se me pasa por alto el hecho de que nvidia saca drivers beta y whql en cada lanzamiento de juego medianamente importante donde aparecen sus perfiles para 3dvision, o sea que.. el que tuvo retuvo.

Ese resultado es bastante bajo (para ese OC), tendría que ser más elevado, apenas destaca contra la GTX 670 con un OC algo inferior, ¿no tendrás muy altas las memorias?. Están muy a tope, y la memoria GDDR5 tiene una zona "amarilla" en su OC donde no muestra artefactos pero da errores de transmisión que bajan el rendimiento gráfico. Quizás sea por eso, un poco menos de candela a la memoria, que igual va a ser eso.

Eso que dices que "echaba la lengua"... ¿no querrá decir que el OC era muy justito para pasar estable el test, no? en esa zona de sombras del OC se suelen ver muchos problemas de rendimiento, si no es plenamente estable en ese test, casi mejor pasarlo más despacio pero estable.

¿No va mejor a yo qué sé, 1350 y 3750?

Hola pazuzu.

Yo es que soy muy clasico y cabezón, cuando algo me funciona bien, me cuesta horrores cambiarme. El 3D de Nvidia me va genial, pero no obstante algun dia probaré a ver que tal va el de Radeon.

Con Multimonitor lo tengo desde hace la generacion anterior tambien, bueno lo tengo desde la generacion 58xx de AMD. Si que es cierto que el principio era un follón con los bezels, con el CCC que no reconocia segun que monitores enchufados en según que puertos, etc etc...Con las Gtx580 resultó mucho más sencillo de configurar y tenían mejor rendimiento, pero claro, es que la Gtx580's de por si tenián mejor rendimiento que las 6970 jeje. Pero bueno, que tampoco con las 6970 iban mal en rendimiento los juegos, si acaso habia un par de juegos donde notaba stuttering y era bastante tedioso jugar asi. Pero en esta generación si que estoy contento con el Multimonitor y las 79xx. Estoy a ver si un dia de estos me pillo un DELL de 27 y jubilo el monitor 3D, o el Multimonitor.....O lo mismo como siempre no jubilo nada y me pillo un trasto mas :facepalm:.

Bueno compañeros, me voy que tengo que salir, uno anda simpre liado. Ya nos vemos cuando tengas las 2 Titanes, ya os comentaré impresiones.

Salu2

ami el 3d.... me parece una cutrada

Yomismamente escribió:Hola pazuzu.

Yo es que soy muy clasico y cabezón, cuando algo me funciona bien, me cuesta horrores cambiarme. El 3D de Nvidia me va genial, pero no obstante algun dia probaré a ver que tal va el de Radeon.

Con Multimonitor lo tengo desde hace la generacion anterior tambien, bueno lo tengo desde la generacion 58xx de AMD. Si que es cierto que el principio era un follón con los bezels, con el CCC que no reconocia segun que monitores enchufados en según que puertos, etc etc...Con las Gtx580 resultó mucho más sencillo de configurar y tenían mejor rendimiento, pero claro, es que la Gtx580's de por si tenián mejor rendimiento que las 6970 jeje. Pero bueno, que tampoco con las 6970 iban mal en rendimiento los juegos, si acaso habia un par de juegos donde notaba stuttering y era bastante tedioso jugar asi. Pero en esta generación si que estoy contento con el Multimonitor y las 79xx. Estoy a ver si un dia de estos me pillo un DELL de 27 y jubilo el monitor 3D, o el Multimonitor.....O lo mismo como siempre no jubilo nada y me pillo un trasto mas :facepalm:.

Bueno compañeros, me voy que tengo que salir, uno anda simpre liado. Ya nos vemos cuando tengas las 2 Titanes, ya os comentaré impresiones.

Salu2

No cambies el 3D ni el multimonitor por un 1440p, al menos a mí no me terminó de convencer (hablo para juegos claro)

Wendigo, quizás tengas razón en lo de las memos. Yo es que lo he puesto así por que asi lo pasé en su dia con un Unigine Heaven y dió resultado (vamos que me fué estable), de todas formas bajando un poco el tema es fácil que consiga como minimo lo mismo sin "forzar" tanto la tarjeta como bien dices tú.

Bueno, antes de marchar te hago la prueba y asi nos quitamos las dudas jejej. Mira, la he puesto a las frecuencias que practicamente uso para 24/7, osea 1307 Mhz de core y 3670 de memos. Aqui los resultados frescos :



Parece ser que si que noto los casi 60 megahezios de más en el core y los 300 Mhz de más en las memos, 4 fps yo creo entra en lo lógico, supongo .

Bueno, ahora si que me piro que la parienta me cuelga. Ya nos veremos por aqui con las Titan en la mano

P.D - Ok Pazuzu. Lo que haré antes es ir a casa de un colega que lo tiene y ver insitu , que siempre digo que voy a ir y nunca voy jaja

Salu2

Yo ahora tengo un SLI de GTX 570. SI me pillo 1 titan me ira mejor que lo que tengo ahora?. Tengo Skyrim con ENB y con texturas en HD hasta en las hormigas y me petardea que da gusto, pero claro solo con los 1,2 GB de ram que tiene es normal. Con esta que tiene 6GB me vendria genial para los mod graficos. Yo juego a 1920x1080 y mirando que en un futuro le pueda meter otra a modo SLI..... que pensais?? me vale la pena pillarlar? o me pillo 2 GTX 680 de 4GB en SLI?

wwwendigo escribió:

xivu escribió:En su mensaje, dice claramente que el bench lo ha pasado con una sola de las Diamond. Viéndolo desde fuera, wwwendigo, estaría muy bien que dejaras de lado el tono burlesco que usas para intentar ridiculizar a Yomismamente ya que gran parte de tu mensaje analizando el teórico resultado del CrossFireX en el bench se cae a pedazos por no haber leído bien.

Bueno, pues la próxima vez te FIJAS bien antes de salir a la palestra para "defender" a nadie, porque todo lo que le acabo de decir a yomismamente es totalmente en serio y para nada burlesco, el que le crea o no es asunto mío y de lo que presente.

Y hablando de PRESENTAR, coges y te fijas un poco en la captura que ha puesto de Valley, y te miras el cuadro informativo del test donde pone:

GPU model: AMD radeon HD 7900 Series 12.100.17.0 (3072 MB) X2

Esto es, que aquí Yomismamente en ese equipo tenía instaladas DOS 7900, no UNA. Que después diga:

, tengo un 2500k a 4800 con 8GB de RAM. El otro dia puse ahi una de mis Diamond a 1375 de Core y 1850 de memorias a 1.3 de voltaje, pasó el test de pura chiripa

Ya si quieres te lo crees. Yo ni siquiera entré a contradecir algo como eso dando por sentado que se había EQUIVOCADO al decir "puse una" como si pasara las pruebas con una sóla. El cuadro informativo de Unigine Valley no deja margen al error, en el sistema había dos gráficas en cross, y así lo muestra.

Yo he puesto siempre datos verídicos, fácilmente comprobables, nunca he caído en la hipérbole y evito como la peste el hablar a "ojímetro", así que sí, permíteme que me tome como cierto O NO afirmaciones ajenas, que no datos, que contradicen mis DATOS, que no mis afirmaciones.

Y una cosa te digo, más vale que me tome con algo de guasa y como un error el que se pase un prueba con dos tarjetas y se me diga que es con una sólo, que tomármelo en serio y decir lo que toca en estos casos. Y la única razón por la que en eso queda el tema es porque el rendimiento es ridículo para un sistema multigpu, así que doy por un gazapo el tema.

Te noto algo agresivo, relájate, que a mí no tienes que convencerme de nada.

wwwendigo escribió:Y por cierto, muy malo ese resultado en Valley, ¿qué pasó, no funciona en absoluto el Crossfire o qué? Mira que funcionando a 1375 MHz ambas y no sacarle más que 7 modestos fps a una GTX 670 de esas que Ocean tan mal a partir de 1250MHz...

Menos mal que es sólo con un monitor, imagínate con los tres a la vez cómo irá. Me has dado un buen ejemplo de funcionamiento "superior" de un Cross (no debe estar haciendo absolutamente nada por lo menos una gráfica) y por inferencia sobre lo "mal" que escala:

Estás palabras no me parecen de alguien que habla en serio, sin ironía y sin ánimo de ridiculizar a quien responde. Asumes que se ha equivocado, sin preguntarlo, porque tú lo crees, y pasas al ataque.

Por otro lado, para alguien que toca tanto hardware como tú, me sorprende que te soprenda (valga la redundancia) el error sobre la información de las gráficas cuando, almenos yo, estoy cansado de ver esos fallos en los benchs del Heaven a gente que monta o ha montado SLI o CFX y luego ha pasado el test con una sola GPU.

Y por cierto, en ningún momento he defendido a Yomismamente, sinó más bien he expresado cierto rechazo a la forma en que respondes a los compañeros. Ya no es solo que no te lo creas, que estás en tu completo derecho, sinó que no das ni pie a poder creértelo en ningún momento y lo expresas de una forma un tanto altiva.

Pero será cuestión de interpretaciones y por lo que puedo imaginarme, serán erróneas según tú.

Como mínimo, me gusta ver que Yomismamente ha sabido encauzar la conversación y podeís continuar la discusión de la manera que creo debería haber sido desde un principio.


Y ahora, por como ha derivado el tema, lo abandono ya que de momento no me va a aportar nada de lo que busco, que es información sobre Titán.

Yomismamente escribió:Wendigo, quizás tengas razón en lo de las memos. Yo es que lo he puesto así por que asi lo pasé en su dia con un Unigine Heaven y dió resultado (vamos que me fué estable), de todas formas bajando un poco el tema es fácil que consiga como minimo lo mismo sin "forzar" tanto la tarjeta como bien dices tú.

Bueno, antes de marchar te hago la prueba y asi nos quitamos las dudas jejej. Mira, la he puesto a las frecuencias que practicamente uso para 24/7, osea 1307 Mhz de core y 3670 de memos. Aqui los resultados frescos :



Parece ser que si que noto los casi 60 megahezios de más en el core y los 300 Mhz de más en las memos, 4 fps yo creo entra en lo lógico, supongo .

Bueno, ahora si que me piro que la parienta me cuelga. Ya nos veremos por aqui con las Titan en la mano

P.D - Ok Pazuzu. Lo que haré antes es ir a casa de un colega que lo tiene y ver insitu , que siempre digo que voy a ir y nunca voy jaja

Salu2

MecaXX en la leche, el error es mío al suponer que las GTX 680 le tenían que sacar un mínimo del 10% extra a las GTX 670 en esta prueba, pero tras revisar los datos recogidos (los que hay por ozone3D) con GTX 680 de serie contra las GTX 670 también de serie que se han visto, el rendimiento sale que es muy parecido. No hay apenas más que 2 fps de diferencia.

De hecho al compararlos sale un resultado con OC muy grande, es un 30% más que los resultados de serie de las GTX 680(que van a 42 fps), o sea, que por lo menos en esta prueba parece escalar muy bien las Kepler con la frecuencia, ya que básicamente partes de la horquilla de velocidades de 1050-1100 de serie (bueno, ya sabemos que no siempre es así, pero tengo que hacer esta presunción).

Y si aflojando un poco obtienes lo mismo, mejor que mejor. El último resultado se parece al de la GTX 670 mostrada en el hilo de Valley con 1350 MHz de reloj, o sea, mostrando esa diferencia entre modelos mínima pero existente. Y por cierto, esos 4 fps extra del final del último empuje con el OC son también bastante significativos, como resultado.

Saludos.

xivu escribió:Te noto algo agresivo, relájate, que a mí no tienes que convencerme de nada.

wwwendigo escribió:Y por cierto, muy malo ese resultado en Valley, ¿qué pasó, no funciona en absoluto el Crossfire o qué? Mira que funcionando a 1375 MHz ambas y no sacarle más que 7 modestos fps a una GTX 670 de esas que Ocean tan mal a partir de 1250MHz...

Menos mal que es sólo con un monitor, imagínate con los tres a la vez cómo irá. Me has dado un buen ejemplo de funcionamiento "superior" de un Cross (no debe estar haciendo absolutamente nada por lo menos una gráfica) y por inferencia sobre lo "mal" que escala:

Estás palabras no me parecen de alguien que habla en serio, sin ironía y sin ánimo de ridiculizar a quien responde. Asumes que se ha equivocado, sin preguntarlo, porque tú lo crees, y pasas al ataque.

Por otro lado, para alguien que toca tanto hardware como tú, me sorprende que te soprenda (valga la redundancia) el error sobre la información de las gráficas cuando, almenos yo, estoy cansado de ver esos fallos en los benchs del Heaven a gente que monta o ha montado SLI o CFX y luego ha pasado el test con una sola GPU.

Y por cierto, en ningún momento he defendido a Yomismamente, sinó más bien he expresado cierto rechazo a la forma en que respondes a los compañeros. Ya no es solo que no te lo creas, que estás en tu completo derecho, sinó que no das ni pie a poder creértelo en ningún momento y lo expresas de una forma un tanto altiva.

Pero será cuestión de interpretaciones y por lo que puedo imaginarme, serán erróneas según tú.

Como mínimo, me gusta ver que Yomismamente ha sabido encauzar la conversación y podeís continuar la discusión de la manera que creo debería haber sido desde un principio.


Y ahora, por como ha derivado el tema, lo abandono ya que de momento no me va a aportar nada de lo que busco, que es información sobre Titán.

Mira, ya te he respondido sobradamente y si no te das por enterado es tu problema. De todas formas te dedico una ULTIMA respuesta al tema ya que sigues erre que erre diciendo cosas que no son:

Ya te he dicho que lo que veo en esa pantalla es un cross, porque así lo dice y así hay que interpretarlo excepto que se diga que ha ocurrido un error. ¿Sabes lo que es la navaja de Occam?, pues exactamente eso, si ahí pone que son dos es más simple y posible pensar que son realmente dos y no una y que el programa se equivoca. No sé si te has dado cuenta, este programa además es muy reciente y creado sobre la base del motor de Unigine, así que es difícil pensar que se equivoque al contar las gpus, a mí no me pasa, quizás porque limpio bien el sistema si cambio de hard de forma radical. Yo he entendido que Yomismamente había obviado o se había equivocado al explicar qué había hecho, y por tanto le señalé el problema de que el Cross no funcionaba.

Si quisiera ridiculizarle o atacarle por lo que dices, le habría "atacado" muy directamente por querer pasar una captura de un cross como una gráfica. Le habría llamado directamente mentiroso o algo similar. Y por supuesto habría hecho burla de ese amago de engaño. Pero como bien se ve en los comentarios, NO lo hice, y simplemente hice guasa, que no ridiculización alguna, al tema del supuesto cross como poco o nada funcional, ya que anteriormente me dio a entender, o así lo entendí, que dicha solución dual era muy superior en multimonitor, y precisamente pecando de bueno interpretando que se había explicado mal, NO haciendo un ataque como dices tú.

¿Que lo hice con sarcasmo? Por supuesto, porque como ya te he dicho, es mejor entender que ha sido un error en su explicación que el entender que me han intentado colar un resultado de un Cross como si fuera con una sóla gráfica, que es lo que APARENTABA.

¿Altivez? Lo que hay que leer, no más de la que has mostrado metiéndote donde no te llaman a hacer valoraciones personales que no vienen a cuento, diciendo qué pretendo o intento hacer en mi respuesta unos ataques que, si así lo hubiera querido interpretando esa captura como se intepreta, habrían sido claramente distintos, o si "estoy agresivo o soy altivo", esos recursos dialécticos de provocación sobran aquí.

Saludos y fin de la discusión. Si quieres escribir para aportar algo sobre Titan, no te cortes en absoluto, yo ya lo hice y te animo a ello.

Cómo se puede saber que GPU es pata negra antes de probarla? Simple curiosidad eh, que yo no piloto del tema...

beto_metal escribió:Cómo se puede saber que GPU es pata negra antes de probarla? Simple curiosidad eh, que yo no piloto del tema...

pues normalmente las gpu/cpu tienen un numero de serie que corresponde al lote y al sitio de fabricacion si el de la fabrica te dice el numero de serie / lote que a salido del centro de la obleda pues ya lo tienes

despues tienes que quitarle el disipador a la tarjeta y mirarlo

esto evidentemente hoy en dia es muy complicado se de gente que lo hace que averigua los lotes y las remesas y compra segun esos datos

el ejemplo mas claro es las XBOX 360 con el tema de las falcon las tal las cual ke tenias k mirar lotes y remesas para poder comprar una, pues lo mismo

WiiBoy escribió:

beto_metal escribió:Cómo se puede saber que GPU es pata negra antes de probarla? Simple curiosidad eh, que yo no piloto del tema...

pues normalmente las gpu/cpu tienen un numero de serie que corresponde al lote y al sitio de fabricacion si el de la fabrica te dice el numero de serie / lote que a salido del centro de la obleda pues ya lo tienes

despues tienes que quitarle el disipador a la tarjeta y mirarlo

esto evidentemente hoy en dia es muy complicado se de gente que lo hace que averigua los lotes y las remesas y compra segun esos datos

el ejemplo mas claro es las XBOX 360 con el tema de las falcon las tal las cual ke tenias k mirar lotes y remesas para poder comprar una, pues lo mismo

Hoy en día lo que hace mucha gente es más triste, y es tirar contínuamente de desestimiento en compras de tiendas hasta que pillan una tarjeta o cpu que les convenza en OC. Algo que encuentro especialmente execrable, pero típico en ciertos usuarios y compradores de tiendas de informática.

Así ha cambiado este mercado que a diferencia de hace unos años, donde toda caja de placa base o gráfica venía bien precintada y con plásticos externos, etc, que no había tu tía para abrirla, probarla y devolverla sin que quedara "marcada", ahora de pronto te vienen con "pegatinas de papel", con suerte, para precintar la caja, que son fácilmente recolocables por la tienda en caso de devoluciones para así poder colocar ese material sobado al siguiente cliente.

A mí me ha quedado claro que los fabricantes han atendido a posibles reclamaciones desde el canal de ventas para facilitarles la vida, porque claro, es que ha habido mucha gente abusando de este tema. Y antes una gráfica o placa base "manoseada", por muy pefecta que estuviera, era difícil de colocar a un cliente excepto en equipos a montar. Pero bueno, espero que eso no le pase a los compradores de Titan, sólo faltaría comprar el "Ferrari" y ver toda la tapicería del coche "manoseada" y oliendo a "pedo" del que lo probó antes...

PD: Mmmm... pues es curioso el tema, igual pasa más con esta tarjeta que con otras por el "ansia" de probar. Pero claro, a ver quien se dedica a andar pagando 1000€ aunque te los devuelvan después para probar la tarjetita de marras. Pero alguno habrá, tiempo al tiempo.

ya ves que si anda que no hay peña que descambia solo pa mirar y probar... y mas de un blog tambien

WiiBoy escribió:ya ves que si anda que no hay peña que descambia solo pa mirar y probar... y mas de un blog tambien

¡¡Eh!! yo jamás lo hice, por si acaso te lo digo...

Yo lo máximo que he hecho es devolver una gráfica porque no me gustaba el ruido que hacía, en eso soy muy sensible a ruidos parásitos, que si no me la quedaba, pero ni por temas de OC ni otras historias. Es que puestos a deshacerse de material que no me convence en esos "extras" que nada tienen que ver con el producto en sí, prefiero coger y venderlo por mi cuenta y punto.

Pero vamos a ver, de cuanta diferencia de rendimiento hablamos?? de un 5%??

beto_metal escribió:Pero vamos a ver, de cuanta diferencia de rendimiento hablamos?? de un 5%??

¿De qué estamos hablando exactamente? Si es sobre lo que hablábamos wiiboy y yo, bueno, a veces eso, a veces hasta un 10%, pero poco más excepto quizás en el caso de cpus, pero incluso en eso hoy en día como que tampoco es que haya una difencia bestial entre unidades.

Vamos, que lo de la selección "a mano" a base de devoluciones, además de consumir tu tiempo y el de la tienda, y otros perjuicios, realmente no se hace para lograr un gran beneficio de rendimiento. Sólo por querer tener la "mejor" o el "mejor gráfica/cpu/o lo que sea.

http://www.techpowerup.com/reviews/NVID ... GTX_Titan/

visteis anoche la presentacion de ps4? vaya timo,, dijeron que la demo de unreal 4 estaba siendo mostrada en tiempo real en la consola xDDDDD

WiiBoy escribió:visteis anoche la presentacion de ps4? vaya timo,, dijeron que la demo de unreal 4 estaba siendo mostrada en tiempo real en la consola xDDDDD

si una completa estafa y por ultimo decir q el hadware de la ps4 es una basura el pc le da 1000 patadas
Valla bicho la 690 de 6 Gb la Titan

http://www.coolmod.com/product/18908/0/ ... -TITAN.htm

ale 6000 pavos xD

ya lo pusieron en pccomponentes
http://www.pccomponentes.com/gigabyte_g ... gddr5.html
http://www.pccomponentes.com/asus_gtx_t ... gddr5.html

Joder, el consumo eléctrico es bastante bueno

Pero vaya que me consume la cartera a base de bien xDDD

elneocs escribió:Joder, el consumo eléctrico es bastante bueno

Pero vaya que me consume la cartera a base de bien xDDD

El consumo eléctrico será la leche, pero no veas si tienes que meterle caña para amortizarla por electricidad

360 nat escribió:

WiiBoy escribió:visteis anoche la presentacion de ps4? vaya timo,, dijeron que la demo de unreal 4 estaba siendo mostrada en tiempo real en la consola xDDDDD

si una completa estafa y por ultimo decir q el hadware de la ps4 es una basura el pc le da 1000 patadas
Valla bicho la 690 de 6 Gb la Titan

La titan no es una 690 con 6GB, es mononucleo con 6 gb. la gtx 690 son 2 nucleos gk104, la titan es 1 nucleo gk110.

Menos potente que una GTX690 y mas cara..... No entiendo nada

Tienen que ajustar ese precio en próximos días FIJO. No puede ser. No obstante, la Titan es más exclusiva que la GTX690 (y limitada por lo visto), está pensada para gente que se gaste muuucha pasta en un PC, y te da la posibilidad de ese 3-SLI que se mea en 2 GTX690.... Muy caro, pero en la linea de Nvidia.

WiiBoy escribió:http://www.coolmod.com/product/18908/0/0/1/CoolPC-NVIDIA-3-Way-SLI-GTX-TITAN.htm

ale 6000 pavos xD

No me seas compi... He estado mirando por piezas ese orde tal cual y 4.500 pavos. Y pudiendose ajustar. Con componentes top todo. Ahí está con una torre de 350 napos jajaja. Con stocket 2011, 3930k y IV Extreme sigues bajando de 4800. Pero vamos, LOCURA!!!

Se me ha pasado por la cabeza pero NO.

PD: Reconozcamos que es un monstruo de GPU eh.

pazuzu77

http://www.techpowerup.com/reviews/NVID ... GTX_Titan/

Qué coño les pasa a las Nvidia a 5760x1080??? Las AMD se mean en su cara joder!! (no he mirado todos los juegos)

360 nat escribió:

WiiBoy escribió:visteis anoche la presentacion de ps4? vaya timo,, dijeron que la demo de unreal 4 estaba siendo mostrada en tiempo real en la consola xDDDDD

si una completa estafa y por ultimo decir q el hadware de la ps4 es una basura el pc le da 1000 patadas
Valla bicho la 690 de 6 Gb la Titan

Nunca faltan los que comparan el pc con una consola o las peras con manzanas

pazuzu77 escribió:

ALL RESOLUTIONS 1280x800, 1680x1050, etc. El mejor valor posible para tomar como "conclusión" de nada en una gráfica como ésta.


¿De la misma review donde obtenían resultados como éstos?:



Comparar con, en la misma review y a menor resolución:




Y ESTO:






Buena review has ido a coger para poner dato alguno, una donde las AMD rinden "igual o más" pintando en "pantalla" 3 veces más píxeles que en pruebas a 1080p (trimonitor vs un monitor 1080p). También la única que ha sido manifiestamente incompetente en hacer funcionar el SLI de Titan correctamente.

Y aún así es un 27% más rápida que una 7970 GHz edition.... usando todas las resoluciones. A 1600p ya se va el tema al 32%. Y mal testado, como se demuestra en las imágenes anteriores.

beto_metal escribió:
Qué coño les pasa a las Nvidia a 5760x1080??? Las AMD se mean en su cara joder!! (no he mirado todos los juegos)

Pasa que esa review no vale una mierda, porque si te fijas verás que en esos casos donde "rinden más" las AMD resulta que éstas, incluidas "maravillas" como las 7870, dan más fps a 5760x1080 que a 1920x1080, o le andan muy cerca.

O sea, que o se han equivocado totalmente con las etiquetas o nos están tomando el pelo. Pero de realistas no tienen nada esas gráficas de rendimiento.


Si quieres leer material de calidad donde se usen altas resoluciones no tienes que irte a esos arrabales, hombre:

http://techreport.com/review/24381/nvidia-geforce-gtx-titan-reviewed

Aquí mucho mejor, y para trimonitor aquí:

http://www.hardwarecanucks.com/forum/hardware-canucks-reviews/59785-nvidia-geforce-gtx-titan-6gb-performance-review.html

Análisis de verdad, coherentes, con timeframes, percentiles y mirados los datos desde muchos ángulos. Y así de paso contesto también al chico del siguiente comentario:

Caniyan escribió:Menos potente que una GTX690 y mas cara..... No entiendo nada

Por lo que se ve arriba en este comentario, en las reviews de frametimes, vale más porque da un nivel de rendimiento muy alto, y en monogpu con todas la ventajas que tiene. Porque si quieres lo más potente montas un multigpu, pero no de un par de GTX 690 o 7990, sino de 3-4 Titan.

Y porque el rendimiento monogpu es mucho más estable en toda situación, esto es, no generará tantos fps pero puede generarlos con mejor distribución y dar por tanto igual o superior sensación de fluidez.

Y añadido a todo esto, porque además esta gráfica es una ganga para la gente que quiere hacer computación seria con gráficas, porque ya se ha visto en Anandtech las enormes ventajas que ofrece en GPGPU del corte serio, del que exige de verdad y no es un simple raytracer experimental ni demás historietas.

Pues por lo que vale ya puede hacer despegar un cohete

ostia es verdad wwwendi!! jajaja. Se me ocurrió mirar resolución por resolución para ver que pasaba con las AMD, pero se me olvidó. Pensé que pasaría algo como lo que has puesto. De hecho he pensado tal cual lo has puesto: "tengo que mirar que fps dan a 5760x1080 y cuantos dan a menos por que puede ser que este mal puesto", y en efecto así es. Me has ahorrado mirar uno por uno todos los test jaja.
Ya podía ser así para multimonitor y simuladores me pillaba una 7970 y salía "volando" jaajaja. En fin...

Hay datos de computación pura y dura comparando la Titan con otras GPU de juego? Eso me interesa.

beto_metal escribió:ostia es verdad wwwendi!! jajaja. Se me ocurrió mirar resolución por resolución para ver que pasaba con las AMD, pero se me olvidó. Pensé que pasaría algo como lo que has puesto. De hecho he pensado tal cual lo has puesto: "tengo que mirar que fps dan a 5760x1080 y cuantos dan a menos por que puede ser que este mal puesto", y en efecto así es. Me has ahorrado mirar uno por uno todos los test jaja.
Ya podía ser así para multimonitor y simuladores me pillaba una 7970 y salía "volando" jaajaja. En fin...

Hay datos de computación pura y dura comparando la Titan con otras GPU de juego? Eso me interesa.

Claro hombre, si es que no tenía sentido ese rendimiento, y que las gráficas están mal sí o sí con esa ¿7870? que además aparece y desaparece en las gráficas (WTF?), como que no puede ser. Mucho mejor y lógico todo lo visto en Hardwarecanucks.

De GPGPU de momento sólo he visto en Anandtech, parece que de momento el driver no lleva una implementación de OpenCL "válida" (presenta algún tipo de bug), así que no se han visto resultados con OpenCL, pero sí con Directcompute y con CUDA usando librerías para GEMM y FFT, para cada solución las que hubiera disponibles, y ahí sí que sí se ve el rendimiento en computación seria... y que este Kepler grande está muy preparado para eso.

Yo me había propuesto no volver a postear en este subforo nunca más pero si uno de vuestros gurús como es wwwendigo trae este nivel no me queda otro remedio.

No hace falta que le tires mierda a la review de TPU, esa que pones por las nubes de HardwareCanucks también da una media de un 27% de incremento sobre la 7970... costando el triple. No hace falta que mires muchas más reviews para constatar que la mejora en todas ellas anda sobre ese porcentaje. Ad-hominem lo llaman y está muy feo.

Pero no contento con ello te pones a hablar de SLIs y latencias diciendo que la Titan es mejor por ser mono-GPU. Pues hijo mío, esa misma review de TechReport le da unas latencias incluso mejores a la GTX 690 que rinde más y cuesta lo mismo. Latencias que confirma la review de PCPer también para un SLi de GTX 680. Así que sí, puedes poner tranquilamente un par de GTX 660Ti e igualar el rendimiento de una Titan por la mitad de precio.

Respecto a la computación vuelta a lo mismo a no ser que la aplicación que uses sea CUDA pues tampoco merece la pena.

http://www.computerbase.de/artikel/graf ... -titan/12/
http://www.computerbase.de/artikel/graf ... -titan/13/

En el mejor de los casos la mejora es de un 70% y si vamos a un escenario OpenCL pues ya tienes que tener suerte de que funcione. También comentas que en Anandtech la pintan muy bien en computación y eso no se ve por ninguna parte en los benchmarks. Incluso en la sección que le dedica a ello TechReport el aumento de rendimiento tampoco justifica su precio.

No le busques segundos sentidos a mi mensaje, lo único que digo al igual que todas las páginas del mundo mundial y la inmensa mayoría de jugadores es que Nvidia se puede meter esta tarjeta por el orto y mucho más cuando dentro de un año quede obsoleta.

Pero vamos, que enhorabuena por hacerte con el control del foro.

Orestes escribió:Yo me había propuesto no volver a postear en este subforo nunca más pero si uno de vuestros gurús como es wwwendigo trae este nivel no me queda otro remedio.

No hace falta que le tires mierda a la review de TPU, esa que pones por las nubes de HardwareCanucks también da una media de un 27% de incremento sobre la 7970... costando el triple (cuña publicitaria, ALERT!!!). No hace falta que mires muchas más reviews para constatar que la mejora en todas ellas anda sobre ese porcentaje. Ad-hominem lo llaman y está muy feo.

Pero no contento con ello te pones a hablar de SLIs y latencias diciendo que la Titan es mejor por ser mono-GPU. Pues hijo mío, esa misma review de TechReport le da unas latencias incluso mejores a la GTX 690 que rinde más y cuesta lo mismo. Latencias que confirma la review de PCPer también para un SLi de GTX 680. Así que sí, puedes poner tranquilamente un par de GTX 660Ti e igualar el rendimiento de una Titan por la mitad de precio.

¿Pues si dices que tenías propuesto no postear en este subforo a qué vienes a él? Y lo digo porque sobran las menciones y faltas personales estilo las remarcadas. Yo a ti no te debo nada así que ese tonillo que has usado te lo guardas para tu casa. Ni gurú ni hostias en vinagre, a mí no me vengas con ésas.

Yo no he tirado "mierda" a la review de TPU, se la han tirado ellos mismos cuando han metido la pata hasta el fondo en sus resultados (obviemos el hecho de que en gráficas top gama siguen usando 1280x800). Claro que a ti te deben encantar que sales a defender unos resultados impresentables donde las AMD dan más rendimiento a 5760x1080 que a 1920x1080. Venga hombre, a reírse de otro. Que para engañar siempre hay tiempo en toda review, pero que cuando se señala errores colosales que llevan a error como éstos, siempre salta el típico espontáneo a "defender" lo indefendible, es lo que me faltaba.

¿Y qué es indefendible? Decir que una 7870 con tres monitores da MAS FRAMES que la misma 7870 con uno sólo conectado con la misma configuración de un juego. JA JA Y JA!! Anda ya!! Y aún encima tengo que aguantar esta mamarrachada de acusación de "echar mierda" contra una review que está simplemente mal.

Y, aquí nadie está hablando de "precios", otro que habla de 7970, que NOOOO, que el porcentaje se aplica sobre una 7970 GHz que vale 50€ más por unidad como poco que la normal, que de todas formas NADA tiene que ver esto con la Titan, que por poder hasta te puedes montar un SLI de GTX 660 Ti/ 670/ 680, ¿o qué pasa, que no existen como alternativas o cómo va el negocio, se trata de decir AMD muy barato en un hilo dedicado a gráficas nvidia el chollo?), es que a alguna gente no se os entiende, o es mejor no entenderos porque vaya tela. Sí, puedes montar un Cross más barato pero con el mismo rendimiento, sí, pero también un SLI.

Y ahora, ¿y QUÉ, qué tiene que ver con lo hablado?, el rendimiento que dices que saca "igual" en Hardwarecanucks, parece mentira que tenga que explicar cosas de las básicas, NO tiene nada que ver con el de TPU porque para empezar usa para el cálculo DISTINTAS RESOLUCIONES, de la misma forma que usa un grupo de pruebas DISTINTAS, y por tanto sus datos, sean parecidos o no en la simplona "media final" no quiere decir que lo de TPU! sea correcto (y desde luego no lo es cuando usa resoluciones tan bajas como 1280x800 que sólo distorsionan el resultado). Que de hecho si en vez de entrar como elefante a arremeter te hubieras molestado en leer verías que he dicho:

Para que lo entiendas, un favor y gratis que te hago a pesar de tu tono, no es lo mismo ir a 50 Km de media cruzando un pueblo la mitad a 90 Km/h y la otra mitad a 10 Km/, que hacer lo mismo con una media de 50 Km/h y cruzarlo oscilando entre 40 Km/h y 60 Km/h. NO es lo mismo usar resoluciones A PARTIR DE 2560x1600 que HASTA 2560x1600 para calcular un rendimiento medio, NO es lo mismo usar una batería de 20 pruebas concretas que usar 6 pruebas con setups y configuraciones distintas. Pero de todas formas, ¿qué problema hay con lo dicho?:

Y aún así es un 27% más rápida que una 7970 GHz edition.... usando todas las resoluciones. A 1600p ya se va el tema al 32%. Y mal testado, como se demuestra en las imágenes anteriores.

O sea, que incluso así rinde bien, no tanto como puede RENDIR en resoluciones como las más altas en TPU!, que es por donde viene el tema de sus fallos, pero rinde igualmente. Con o sin errores (que además éstos no entran en la media porque, no sé si lo sabes, la resolución de 5760x1080). Pero es que además, realmente el porcentaje es algo MAS elevado en otras reviews, llegando o superando al 30%, en Canucks no llega a ser tan alto por temas de multimonitor pero sobre todo por su selección de juegos, pero en otros con una selección más heterogénea sí llegan. Y un añadido, a pesar de que a nivel de proceso de datos y presentación son de las mejores reviews las de ambos sites que he mencionado, tienen un fallo de base que es el uso de muy pocos juegos analizados unido a una presencia de títulos Gaming Evolved muy importante en ese poca cantidad de juegos. Que para el que sepa algo de estadística y sucesos estocásticos, meter casos extremos como éstos en su entrega de rendimiento pueden distorsionar y bastante los resultados.

Y mira tú, a pesar de esto estas reviews se han ganado mi respeto, el que parece que no le tienes (esa review de PCper que mencionas como si valiera más o algo así, te informo que han empezado a usar timeframes y otros métodos por influencia directa de TechReport, además reconocida por éstos, si no fuera por este site posiblemente nunca los usarían).


Ahora, sobre el tema de monogpu, NO inventes, yo no he dicho el rendimiento es más consistente porque se vea en TechReport ni tampoco he dicho que sea "mejor" la Titan que la GTX 690 sino que tiene las ventajas inherentes de una monogpu que pueden hacer MEJOR algún punto como el de las latencias, yo he dicho que así se ve en los datos/tests anteriores, yyyyy esos datos ANTERIORES incluyen hardwarecanucks, donde en las pruebas a 2560x1600 y 5760x1080 se obtienen unas gráficas de timeframes MUCHO más estables que el SLI GTX 690:









Sólo unas muestras más que representativas de que no todo es perfecto con multigpu.



Si te hubieras molestado en, antes de despotricar (¿qué te pasa, tienes algún problema conmigo? yo no lo tengo contigo, por no saber no sé ni quién eres, tampoco me importa, vamos) LEER las fuentes que he puesto lo habrías visto, pero es que además en la propia review de Techreport se ve lo que he dicho aunque sea menos claro que en la de Canucks.


Está claro que fuera de los números de percentiles y similares no has mirado absolutamente nada, porque si lo hubieras hecho y te hubieras fijado en las gráficas de frametimes, verías que la amplitud de la variación entre frames consecutivos es mayor en la GTX 690 que en la Titan en vario de los casos:











En todos estos casos es visible que la amplitud es ligeramente mayor, que es una constante a buscar entre rendimiento monogpu vs multigpu, y que conoce cualquiera con algo de mínimo entendimiento de estos temas, porque básicamente, además, es casi imposible evitarlo. Y eso aunque nvidia tenga la mejor solución y casi perfecta para evitar el problema. Pero no hay solución perfecta posible en este tema. Porque en un modo de renderizado AFR en multigpu, o tienes este tipo de trazado de enviar dos imágenes consecutivas muy rápidamente una tras otra y un tiempo de retardo posterior, o tienes que usar métodos complejos de desincronización de gpus para que esto no suceda, pero que de todas formas introducen un ligero retardo en el envío de imágenes a pantalla.

Pero vamos, ahí tienes esos "datos" que no te ha dado la gana de mirar antes de tirarte al cuello. En los dos sites que he mencionado, que no sólo uno. Y en uno de ellos, evidentísimo el tema.

Respecto a la computación vuelta a lo mismo a no ser que la aplicación que uses sea CUDA pues tampoco merece la pena.

http://www.computerbase.de/artikel/graf ... -titan/12/
http://www.computerbase.de/artikel/graf ... -titan/13/

En el mejor de los casos la mejora es de un 70% y si vamos a un escenario OpenCL pues ya tienes que tener suerte de que funcione. También comentas que en Anandtech la pintan muy bien en computación y eso no se ve por ninguna parte en los benchmarks. Incluso en la sección que le dedica a ello TechReport el aumento de rendimiento tampoco justifica su precio.

No le busques segundos sentidos a mi mensaje, lo único que digo al igual que todas las páginas del mundo mundial y la inmensa mayoría de jugadores es que Nvidia se puede meter esta tarjeta por el orto y mucho más cuando dentro de un año quede obsoleta.

Pero vamos, que enhorabuena por hacerte con el control del foro(WWWendigo: ¿pero de qué vas?).

Anda, pero mira que un 70% es poquísima mejora ahora, además uno que se tiene que ir a Alemania para buscar reviews de computación, para "replicar" el "y tú más". Se ve que tenías ganas de venir a arremeter, por lo visto.

Excelente, no te vale lo que diga gente que está realizando un doctorado relacionado con Computación la ha probado y le ha dado el visto bueno, no te vale el uso de librerías para GEMM y FFT (la base del cálculo científico en mil proyectos distintos) para comprobar la velocidad en GPGPU que puede alcanzar cada uno, pero sí te vale un resultado en una página alemana que evidentemente ni entiendes. Para mí vale mil veces más unas librerías de computación usadas por la comunidad científica que un programa de testeo que es incapaz de mostrar una mínima coherencia (CLBenchmark) y que está compuesto de pruebas artificiales o "fáciles" para que se vean resultados hinchados.

Y esto te lo digo, no con respeto, porque no lo mereces con esa entrada que has tenido, pero tampoco con desprecio, porque has puesto un análisis del cual te desmonto casi toda una hoja de resultados de un sólo golpe:



¿Sabes lo que es ésto? Es una captura de los resultados TOP de CLBenchmark de hace unos meses donde una 6770 sodomizaba a una 7970 en rendimiento en algunas de sus pruebas. Donde una 7850 es más rápida que una 7870. Donde una 6770 ofrece TRES VECES más rendimiento que su hermana mayor la 6870. Un resultado sin sentido. Pero es que no es algo puntual, en CLBenchmark esto ocurre continuamente, hay un montón de datos en pruebas aisladas que no tienen la más mínima coherencia. Paséate un poco por la página web de dicho soft de TESTEO, que no aplicación real alguna, basado en OpenCL y después hablas. Más cuando se ha reconocido por parte de nvidia que hay un bug en el driver actual en OpenCL que no le permite funcionar correctamente. Así que todos los demás resultados.. como que no valen para nada cuando se ha dicho que de momento aún no funciona correctamente dicha API.

Y tú me vienes con ... eso.

Pero tranquilo, que también la hoja anterior de resultados, la que está basada en DirectCompute, ¿qué problema hay con el rendimiento? Si de forma CONSISTENTE está muy por encima de cualquier monogpu, por dios. Claro, esos resultados "no valen". Ese 70% de mejora "es poca cosa"... . Además de faltar el rendimiento en coma flotante de doble precisión, apenas si es que aparecen en esa amalgama de datos que has puesto.

La broma es que me pones unos resultados de una página de segunda (sí, conozco computerbase.de, y ni la leo ni la uso de referencia por algo, además de que es cuanto menos raro el gusto por páginas "exóticas". ¿me vas a poner una rusa? si puedo elegir la prefiero a una china), unos resultados realizados con "soft de juguete", no soft profesional alguno, pero no te valen el uso de librerías de cálculo que usan todos los días en todas las universidades serias para sus proyectos de cálculo. ¿A quién le interesa una librería GEMM o una de FFT teniendo un Luxmark? Lo que hay que leer.

Claro, el hecho de que en Anand usen librerías adaptadas a cada arquitectura para cálculo (hay una versión de nvidia para CUDA, una versión OpenCL adaptada para hard de AMD, etc), como debe ser, es "peor" que el uso de soft artificial y que no sabe sacar el potencial del hard que está usando (oleeeeeé, esa 6770 sabrosona en OpenCL Benchmark, todos corriendo a la tienda a comprar HD6770 porque parte la pana en computación).

Pero hablemos claro, tú aquí en realidad no has venido a aportar, has venido a despotricar, porque has empezando haciendo desprecios a este foro y has seguido poniendo etiquetas a los demás y con faltas de respeto, y lo siento pero no, eso no te lo consiento.

Si tan poco te gusta este subforo que tanto te ha costado "dignarte" en bajar a su mundanal terreno, mejor te quedas en tu particular Olimpo.



PD: Ni voy ni pienso comprarme esta tarjeta en ningún momento, excepto que sufra una bajada de precio adecuada. Pero es que no me la compraba aunque rindiera un 300% más con este precio.

Pero el llevar el tema al "desprecio" de las características hard cuando son punterísimas, sólo porque es cara (muyy cara), y pretender defender que "apenas" se nota la diferencia con el hard actual equivalente, es ya pasar de castaño oscuro.

Cuando la mayoría de reviews acaban diciendo que es una pieza de hard muy buena y la única pero gran pega que ponen es el precio, es que eso de que la mayoría opina que te lo "metas por el orto" (argentino, supongo), como que ni procede ni es verdad. No mientas.

Caniyan escribió:Menos potente que una GTX690 y mas cara..... No entiendo nada

es facil de entender , la 690 son dos chips como el de la 680 y la titan es un solo chip , la titan es superior a la 690 en eficiencia energetica , ruido y al no ser sli es mejor en donde flojean los sli , aun asi la titan esta cerca de la 690 es un 75% de esta ,ademas se le puede hacer overclock y quedarse a 5 o 10 fps de la 690 , y con los drivers que van mejorando con el tiempo y un buen overclock quiza se equipare en rendimiento a una 690. pero principalmente es tan cara por que es tecnologia punta , es lo mas avanzado en GPU que hay ahora mismo , bajisimo conumo , poco ruido etc.. es una obra de ingenieria

Una pregunta, en un GTX 690 los juegos pillan 2GB ó 4GB?...porque si esta tarjeta es como un SLI en una sola placa si son 2 tarjetas que tienen cada una 2GB, en un SLI no se unen las memorias de las 2....o es que esta funciona de una forma diferente?....

Stygies7 escribió:Una pregunta, en un GTX 690 los juegos pillan 2GB ó 4GB?...porque si esta tarjeta es como un SLI en una sola placa si son 2 tarjetas que tienen cada una 2GB, en un SLI no se unen las memorias de las 2....o es que esta funciona de una forma diferente?....

Qué juego pilla 2GB hoy en dia?

Para qué quieres 4GB?

Y para qué queréis la Titán?

Porque como no sea para jugar en la plasma del comedor...

Ningún juego a 1920X1080 y con todo a full necesita la Titán.

Y para jugar al crysis 3 y al black desert a más de 60fps no me dejo 800 pavos.

En 2 años costará 200 pavos esta tarjeta.