![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
le pega un rascazo en plena presentación y se quedan todos wtf 
, tendre que pillarme 2 gtx 680 de 4GB cada una. Stygies7 escribió:Solo 2 GB entonces?...puff entonces no me sirve
DaNi_0389 escribió:Stygies7 escribió:Solo 2 GB entonces?...puff entonces no me sirve
La gtx690 tiene 4gb de vram.
Aunque quiza yo apostaria ahora mismo por una titan en vez de la 690.
. Tengo configuracion de ENB y toda la pesca y la verdad que el juego va jodido, una vez visto con esos graficazos no me dan ganas de jugarlo con menos. Yo ahora tengo un SLI de GTX 570, y Todos los juegos que nombre antes con mods me petardean que da gusto a 1920x1080 que es como juego, el Crysis 3 lo acabo de poner y va mas o menos bien con todo a tope exepto el antialiasing que no lo puedo poner porque entonces si petardea, aun asi en algunos momentos me baja de los 30 FPS descarado...ya va siendo hora de cambiar...pero necesito VRAM para los mods!!!! wwwendigo escribió:Es que para mí las consolas "actuales" son el canto del cisne de este mercado. No puede ser que la "nueva generación" no tenga ni un sólo punto de tecnología puntera frente al PC. Cuando salieron las consolas actuales tenían chips gráficos más avanzados o equivalentes al top gama de PC.
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
. Que manía de comparar dos mercados totalmente diferente 
Project-2501 escribió:Dr Dre escribió:Project-2501 escribió:Muchos de aquí os estáis confundiendo, no sabéis el lastre (que no la dificultad) a la hora de programar para un pc y su directx11, la programación en consolas es diferente, se le puede sacar muchísimo mas jugo, a parte de que, en el caso de ps4, toda la memoria ram (8GB) son GDDR5, suponiendo que utilice 4 para gráficos, a una resolución de 1080p sobra no, lo siguiente. Y utilizar GDDR5 para sistema; alguien de vosotros tiene gddr5 en la placa para el procesador??, Lo mas que veremos próximamente sera la ddr4 con haswell.
Me parece que os llevareis una sorpresita con la consola mas de uno.
Creo que te confundes, son cosas distintas gddr que ddr, es como decir que un pentium 4 a 3,8ghz va tirar más que un i5 a 3,3ghz en operaciones de un solo hilo porque el p4 da más mhz, me parece una burrada lo que acabas de decir.
Dime en que me confundo, a caso no da mas rendimiento la gddr5 que la ddr3? y la ps4 utiliza 8gb gddr5 unificada para sistema y gráficos. Y no estoy comparando mhz. Es de lógica que la arquitectura también cuenta, y no es lo mismo un p4 que un i5 a mismos mhz.
Se dice que la cpu de la ps4 ira a 1,6ghz. Esta claro que los pc's highend en potencia bruta le darán un repaso a ps3, pero ya veremos lo que se necesita en pc para mover algo decente que salga para ps4.
no va dar la talla contra un pc de 600-800. wwwendigo escribió:Project-2501 escribió:Dime en que me confundo, a caso no da mas rendimiento la gddr5 que la ddr3? y la ps4 utiliza 8gb gddr5 unificada para sistema y gráficos. Y no estoy comparando mhz. Es de lógica que la arquitectura también cuenta, y no es lo mismo un p4 que un i5 a mismos mhz.
1.- el uso de memoria VRAM para el sistema en principio no es una buena idea, porque este tipo de memoria usa una serie de "trucos" para aumentar mucho su ancho de banda a costa de una latencia a memoria enorme. Esto es, todas esas GDDRs que puedas ver en gráficas tienen una respuesta mucho peor que las DDRs que se montan en un PC como memoria RAM principal.
Si las cosas fueran tan bonitas como dices hace mucho que habría máquinas, PC vamos, con memoria GDDR como principal, pero esto nunca ha aparecido, ni siquiera como "caché" gigantes de una RAM más habitual. Así que debe haber unas razones, ¿no? yo te las digo diferenciando entre gpus y cpus:
a.- Las gráficas en sus tareas típicas tienen una forma de trabajo muy concreta, donde estas tareas tienen patrones de acceso a memoria muy regulares, con grandes bloques de memoria transfiriéndose "linealmente" y con pocos accesos dispersos. A la vez consumen un enorme ancho de banda. Luego la memoria montada en las gráficas es una memoria que se centra en ofrecer ancho de banda, alcanzando las frecuencias más altas (con trucos varios) a costa de las latencias que suelen ser enormes. Dado que las gpus y sus tareas no necesitan de una latencia baja, la memoria se adapta al uso (GDDR).
b.- En cambio las cpus y sus tareas son mucho más heterogéneas, los tipos de datos o código que necesitan cargar pueden estar en memoria bajo patrones para nada lineales, esto es, que sí o sí la latencia tiene mucha importancia. El hecho de que esto es importante se refleja en que cada vez que ocurre el salto "tecnológico" en memorias para PC, de SDR a DDR, de DDR a DDR2, etc, se ha realizado de una forma cuanto menos mediocre en las ganancias de rendimiento, pues todo el ancho de banda añadido al saltar a, digamos DDR3 inicialmente desde la DDR2, los módulos de DDR3 1066 o 1333 iniciales, por ejemplo, se anula en gran medida porque las latencias se duplican (debido a los "trucos" usados para duplicar el ancho de banda de la RAM).
Así que finalmente tienes que la GDDR es una memoria muy rápida en ancho de banda pero de latencia muy grande, para nada bien adaptada a una cpu, y mucho menos a una cpu multicore (varios procesos/hilos que pueden tener accesos a memoria muy dispersos).
2.- A todo esto se añade un hecho simple, esta memoria sería compartida, así que como se trata de consolas, se trata de videojuegos, y los videojuegos tratan de gráficos, sonidos, etc, donde los primeros, a través de la GPU del sistema, tendrán una preferencia y un consumo de ancho de banda bestial para precisamente hacer que el rendimiento de la consola en el apartado gráfico sea decente (ancho de banda de gama media básicamente). Como la GPU va a necesitar y consumir mucho ancho de banda, la cpu se tendrá que conformar con usar los "restos" que le deje la gpu en este tipo de tareas, así que el ancho de banda del que pueda disponer realmente es muy inferior.
3.- El último punto es ya no respecto a la memoria, es respecto a la cpu. Es DEMASIADO poco potente, por core su potencia es muy bajo, y aunque reúna muchos cores este sistema y procesador no van a tener una gran demanda de ancho de banda a memoria. Lo que es más, dado el punto 1 y 2 deberían evitar como la peste el acceso a memoria, así que el programador tendrá que confiar en que el rendimiento no se hunda en las tareas de procesador cuando acceda a datos en memoria, confiando en que las cachés enmascaren como puedan esa baja latencia a memoria. A esto se une que los juegos son aplicaciones que usan la memoria de forma compleja, y usan estructuras de datos bastante grandes pero no necesariamente lineales en memoria, así que... apañados vamos con la GDDR5. Para esta cpu ese ancho de banda es totalmente inútil, no lo necesita. Sin embargo sí le venía bien una mejor latencia.
Por último, y ya aparte, hace mucho que la forma en que se programa en consolas es muy similar a cómo se hace en PC, en consolas hace mucho que no se programa "CTM", se usan APIs tan conocidas como OpenGL y otras.
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
hay reviews interesantes y meticulosas. WiiBoy escribió:pazuzu77 escribió:Yo no soy de consolas, pero hay que reconocer que este Killzone pinta muy bien:
A partir del min. 2:00 y ponerlo a 1080
http://www.youtube.com/watch?v=rGlu3e9kdks
Si yo lo vi en el directo es lo unico que merecio la pena.. pero claro como todo lo que mostraron no era ni ingame ni en una ps4.... alomejor ese video del killzone esta corriendo en un pc como el wash dog xD PD: y el crysis 3 a full se ve mejor xD
![[ginyo]](/images/smilies/nuevos/guinyo_ani1.gif "guiñando")
![[bye]](/images/smilies/nuevos2/adio.gif "adios")
.Stygies7 escribió:Beto_Metal, el tema es que en los benchmark el Skyrim va genial con el juego base, que tiene unos graficos muy normalitos, de hecho la GTX 690 saca unos 120 FPS todo en ULTRA a 1080p, pero no hay benchmark con el juego "Full modded" con todas las texturas a 2046 del terreno, arboles, edificios, armas, armaduras, etc. Me encantaria ver como va con eso y tambien me encantaria ver como va el Crysis 2 con el mod grafico de MALDOH, y el crysis 1 y crisis warhead con los pack de texturas de Rygel y el mod grafico CCC ...Y supongo que los modulos de memoria de una GTX 690 funcionaran igual que en cualquier configuracion SLI, que solo te quedas con la mitad de la memoria
Aunque me esta tentando muuuuuchooo pillarme esta tarjeta, un SLI de GTX 680 me consumiria mas, me iriaan las 2 a 8x en velicidad del PCI express (placa ASUS Sabertooth P67), la TITAN es mono GPU y tal vez mi SLI saque un poco mas rendimiento que esta tarjeta sola, y no me voy a gastar lo que cuesta solo por tener mas VRAM y un pelin mas de rendimiento (si es que lo tiene), si cambio a parte de VRAM y es por un rendimientos notable. Asi que parce que la GTX 690 lo tiene casi todo, consumo, calentamiento, rendimiento y 1 solo Slot que me iria a 16X....el tema de la memoria es el que me tiene trabado, vale que son 800 MB mas que lo que tengo ahora..pero no se si va a ser suficiente. Ademas en un futuro cuando baje de precio el poder pillarme otra y montar un Quad SLI suena bastante tendador.....Ains...no que se hacer!!!
PD: el rendimiento de un SLI de 2 GTX 570 como tengo ahora comparado con 1 sola GTX 690 se nota mas o menos?
, como que paaaaaaaso, prefiero la GTX 690, sale mas barata y es mas potente. Antes quite un par de mods que no tenian nada que ver con graficas y los Crash al escritorio se han reducido bastantes, asi que yo pensaba que era por la carga grafica, pero eran otras cosas que petaban. En los foros de Skyrim donde me bajo los mods hay mucha gente que comenta que con 2GB se quedan cortos con los mods que tienen, pero la verdad que ahora el mio esta bastante estable, lo que pasa que va Pesimo de FPS por la carga grafica. Y eso que tengo un i7 2600k @4,8 Ghz y las tarjetas las dos las tengo Overclokeadas con el core a 850 Mhz (de serie es 732) y las memorias de las graficas a 2100 GHz (de serie 1900), pero ufff es un mundo abierto.:
)
Stygies7 escribió:Pirato en Pccomponentes la tiene a 1069 € Toooomaaaaaa
http://www.pccomponentes.com/asus_gtx_t ... gddr5.html
Beto_Metal, yo el skyrim lo juego a 1080p no juaego y nunca jugare en multimonitor, el tema es que para 1080p con 2GB vas sobrado, pero claro, el tema de los mods en un mundo abierto como el Skyrim, meterle texturas 2046 a TODO como lo tengo yo pues se nota
Si no has visto el Skyrim con mods te dejo un par de imagenes de como lo tengo (imagenes rapidas), no estoy en una zona donde hay mucha hierba porque tengo un mod que mete una frondosidad de hierba brutal, el verlo es orgasmo
y estas son imagenes de los modders, pero que se ve asi tambien el mio vamos...
Estas armaduras tengo el mod, pero no las he conseguido todavia en el juego BRUTALES
Bueno, ya sabemos de la calidad grafica de la que estamos hablando en un mundo abierto a lo Grand Thef Auto (salvando las diferencias claro
Stygies7 escribió:BURRISIMA, pues asi todo....hasta los cuchillos y tenedores de las mesas
Edite mi post con imagenes mas grandes que me quedaron pequeñas
. En interiores si me va a 50-60 FPS y lo tengo todo tambien con texturas a 2046 y añadidos de iluminacion y toda la pesca, pero no es lo mismo cargar un interior que un exterior con la extension del terreno que tiene, de todas formas algunas veces cuando se juntan mucha peña en alguna taberna me va a 17 FPS o por ahí . Y lo de la GTX 690 lo hago tambien pensando en el futuro y como ya dije, la tarjeta a mi me sale por 500€ pero ya ves como me va en las lineas de arriba Stygies7 escribió:Beto_Metal mi SLI de GTX 570 Overclockeadas sacan unos 20 FPS de media en exteriores con los mods que tengo (en algunas areas pilla 30-33 FPS) y cuando llego a una zona muy frondosa de arboles y hierba pues....11 FPS, con eso te digo todo
Wiiboy, mi equipo es: Placa base ASUS Sabertooth P67, Intel I7 2600K @4,8 GHZ, 8GB RAM DDR 1600 Mhz Kinsgton Hyper X, SLI GTX 570 Core @850 Mhz memorias @2100 Mhz, tarjeta de sonifo Creative X-Fi Fatal1ty, Disco duro SDD OCZ Vertex 4 donde tengo instalado el Skyrim, antes de tener el disco el Skyrim tardaba en cargar 1 min y algo (con todos los mods) y tenia un stuttering del carajo, y solo con el disco duro mejoro de la noche al dia!!, ahora tarda en cargar 13 seg.
.
Stygies7 escribió:Si Dani, si me tiraria de cabeza a por ella ya pero estoy trabado con el tema de la memoria....pero bueno, mirandolo mejor no voy a sacrificar por un juego tener un pepino de tarjeta por ese precio. Un juego que adoro por cierto con el nivelazo que ha conseguido los mods, no solo graficos sino jugables y sus DLC oficiales es un juego inmenso y laaaargooo como me gusta a mi, de hecho el mismo Crysis 3 o cualquier otro juego me parecen que tiene unas texturas normalitas comparadas con el Skyrim modeado
Lo mas seguro es que la pille esta semana...ya pondre mis impresiones a ver que tal va....
