Os planteo un problema de psicotécnicos

Newport escribió:Ahí es donde te equivocas. Porque no es lo mismo decir una patrulla de scouts que la banda de música del pueblo. En las bandas de música no todos tienen los mismos instrumentos y en el mismo número.

Ni las patrullas de Scouts. Es que ni siquiera sabemos si estaban en formacion o no.

JuanJe797 escribió:

Newport escribió:...

Pero a ver, tú, de esta afirmación "La tropa scout de Juan que se compone de 50 muchachos y 5 jefes de patrulla, salió de marcha" ¿Donde sacas que vayan en patrullas? y lo más importante, ¿en que momento se dice que cada patrulla se compone de 10 muchachos?

La lógica por mucho que diga Locke encierra una relación causal. Tropa de scouts: cincuenta muchachos y cinco jefes de patrulla. Cada patrulla: un jefe y diez muchachos. Y ya está.

Newport escribió:

JuanJe797 escribió:

Newport escribió:...

Pero a ver, tú, de esta afirmación "La tropa scout de Juan que se compone de 50 muchachos y 5 jefes de patrulla, salió de marcha" ¿Donde sacas que vayan en patrullas? y lo más importante, ¿en que momento se dice que cada patrulla se compone de 10 muchachos?

La lógica por mucho que diga Locke encierra una relación causal. Tropa de scouts: cincuenta muchachos y cinco jefes de patrulla. Cada patrulla: un jefe y diez muchachos. Y ya está.

Por que tu lo digas!! xD es que en ningún momento del enunciado dice que cada patrulla esta formada por el mismo número ni nada.


PD: he editado el post anterior, leelo


PD: Es posible lo que estás diciendo, pero a partir del enunciado es IMPOSIBLE saberlo CON CERTEZA

Mira en google lo que significa "relación causal" aplicado a la lógica.

Ya que los psicotécnicos son ejercicios de lógica.

¿Pero con "salir de marcha" a que se refiere?
Porque si se van de fiesta y acaban en un local de putillas se pueden organizar en:
3 grupos de 15 con su respectivo jefe practicando sexo "normal".
1 grupo de 4 con su jefe a los que les va mas el sado.
El último jefe se queda fuera vigilando al único menor.
1Saludo

Newport escribió:Ahí es donde te equivocas. Porque no es lo mismo decir una patrulla de scouts que la banda de música del pueblo. En las bandas de música no todos tienen los mismos instrumentos y en el mismo número.

Te vuelvo a decir, que en un ejercicio de lógica no puedes especular con lo que ocurre fuera del enunciado. Ni es imposible que los grupos partieran de forma desigual, ni lo menciona el enunciado. Y mientras el profesor no sea capaz de demostrar que el 100% de los scouts se dividen siempre en grupos homogéneos y que en el momento en que no se haga dejan de ser scouts, no puede hablar de certeza de nada. Y aunque así fuera, tendría mala leche sacarlo fuera del enunciado, porque sus alumnos no tienen por qué conocer ese dato.

_Locke_ escribió:

Newport escribió:Ahí es donde te equivocas. Porque no es lo mismo decir una patrulla de scouts que la banda de música del pueblo. En las bandas de música no todos tienen los mismos instrumentos y en el mismo número.

Te vuelvo a decir, que en un ejercicio de lógica no puedes especular con lo que ocurre fuera del enunciado. Ni es imposible que los grupos partieran de forma desigual, ni lo menciona el enunciado. Y mientras el profesor no sea capaz de demostrar que el 100% de los scouts se dividen siempre en grupos homogéneos y que en el momento en que no se haga dejan de ser scouts, no puede hablar de certeza de nada. Y aunque así fuera, tendría mala leche sacarlo fuera del enunciado, porque sus alumnos no tienen por qué conocer ese dato.

Pero si das por hecho, que cada 10 personas, hay un jefe de patrulla, por cojones, tienes que otorgarle a cada jefe de patrulla 10 personas.
Es que si no, menuda tontería.
Si se tiene la certeza de que cada 10 personas hay un jefe de patrulla, se tiene que tener la certeza de que las patrullas son de 10.

Porque si no tienes la certeza de que una patrulla es de 10, no puedes tenerla de que cada 10 personas, hay un jefe de patrulla.

_Locke_ escribió:

Newport escribió:Ahí es donde te equivocas. Porque no es lo mismo decir una patrulla de scouts que la banda de música del pueblo. En las bandas de música no todos tienen los mismos instrumentos y en el mismo número.

Te vuelvo a decir, que en un ejercicio de lógica no puedes especular con lo que ocurre fuera del enunciado. Ni es imposible que los grupos partieran de forma desigual, ni lo menciona el enunciado. Y mientras el profesor no sea capaz de demostrar que el 100% de los scouts se dividen siempre en grupos homogéneos y que en el momento en que no se haga dejan de ser scouts, no puede hablar de certeza de nada.

Que no estoy especulando con nada. Que lo dice el enunciado. Que por eso habla de scouts en términos numéricos. Por eso utiliza el 50 que es factor del 5. Me lo dice el enunciado, relación causal.

seaman escribió:

_Locke_ escribió:

Newport escribió:Ahí es donde te equivocas. Porque no es lo mismo decir una patrulla de scouts que la banda de música del pueblo. En las bandas de música no todos tienen los mismos instrumentos y en el mismo número.

Te vuelvo a decir, que en un ejercicio de lógica no puedes especular con lo que ocurre fuera del enunciado. Ni es imposible que los grupos partieran de forma desigual, ni lo menciona el enunciado. Y mientras el profesor no sea capaz de demostrar que el 100% de los scouts se dividen siempre en grupos homogéneos y que en el momento en que no se haga dejan de ser scouts, no puede hablar de certeza de nada. Y aunque así fuera, tendría mala leche sacarlo fuera del enunciado, porque sus alumnos no tienen por qué conocer ese dato.

Pero si das por hecho, que cada 10 personas, hay un jefe de patrulla, por cojones, tienes que otorgarle a cada jefe de patrulla 10 personas.
Es que si no, menuda tontería.
Si se tiene la certeza de que cada 10 personas hay un jefe de patrulla, se tiene que tener la certeza de que las patrullas son de 10.

Porque si no tienes la certeza de que una patrulla es de 10, no puedes tenerla de que cada 10 personas, hay un jefe de patrulla.

No tiene nada que ver seaman.

Por ejemplo:

en un grupo hay 50 chicos y 5 chicas, todos follan.


Está claro que hay una chica para cada 10 chicos. Pero eso no quiere decir que cada chica se tire a 10 chicos, una se tirará a 20, otra a 5 y a lo mejor hay alguna que solo se tire al novio

seaman escribió:Pero si das por hecho, que cada 10 personas, hay un jefe de patrulla, por cojones, tienes que otorgarle a cada jefe de patrulla 10 personas.
Es que si no, menuda tontería.
Si se tiene la certeza de que cada 10 personas hay un jefe de patrulla, se tiene que tener la certeza de que las patrullas son de 10.

Porque si no tienes la certeza de que una patrulla es de 10, no puedes tenerla de que cada 10 personas, hay un jefe de patrulla.

No. Porque puedes otorgarle a 4 jefes patrulla 9 muchachos y al otro jefe patrulla 14 muchachos. Luego ya no hay certeza.

Sí puedes llegar a la conclusión de que hay 1 jefe patrulla por cada 10 muchachos porque es el resultado de una simple división. Si yo tengo 55 bolas y tengo 10 bolas negras por cada una blanca y las distribuyo aleatoriamente en 5 cajas, en total, seguiré teniendo 10 bolas negras por cada una blanca. Eso no significa que en cada una de las cinco cajas vaya a tener 10 bolas negras con una blanca.

Que no estoy especulando con nada. Que lo dice el enunciado. Que por eso habla de scouts en términos numéricos. Por eso utiliza el 50 que es factor del 5. Me lo dice el enunciado, relación causal.

¿Dónde dice el enunciado que los grupos sean homogéneos de 10?

JuanJe797 escribió:

seaman escribió:
Pero si das por hecho, que cada 10 personas, hay un jefe de patrulla, por cojones, tienes que otorgarle a cada jefe de patrulla 10 personas.
Es que si no, menuda tontería.
Si se tiene la certeza de que cada 10 personas hay un jefe de patrulla, se tiene que tener la certeza de que las patrullas son de 10.

Porque si no tienes la certeza de que una patrulla es de 10, no puedes tenerla de que cada 10 personas, hay un jefe de patrulla.

No tiene nada que ver seaman.

Por ejemplo:

en un grupo hay 50 chicos y 5 chicas, todos follan.


Está claro que hay una chica para cada 10 chicos. Pero eso no quiere decir que cada chica se tire a 10 chicos, una se tirará a 20, otra a 5 y a lo mejor hay alguna que solo se tire al novio

No creo que sea un ejemplo comparable, los tíos pueden follar entre sí.

Para mi está claro, si llegas a la conclusión de que cada 10 hay un jefe de patrulla, tienes que otorgarles a cada jefe de patrulla 10.
Porque entonces, si una patrulla tiene 8 y otra 12, la afirmación sería incorrecta, ya que no tendrías ninguna certeza de que cada 10 individuos hay un jefe de patrulla, porque harías de chiripa acertar la afirmación anterior.

Si tienes una certeza, tienes que tener la otra.

_Locke_ escribió:

Que no estoy especulando con nada. Que lo dice el enunciado. Que por eso habla de scouts en términos numéricos. Por eso utiliza el 50 que es factor del 5. Me lo dice el enunciado, relación causal.

¿Dónde dice el enunciado que los grupos sean homogéneos de 10?

En el enunciado mismo.

Tipo de grupo: Scouts.

Número total de miembros: 50.

Número total de jefes de patrulla: 5.

Característica del grupo según su tipo? Organizado.

Número total de patrullas? 5.

Numéro total de miembros que lleva cada jefe de patrulla? 10.

Cómo he podido responder a las tres preguntas si no se dicen en el enunciado? Relación causal.

Qué he utilizado? Lógica.

seaman escribió:
No creo que sea un ejemplo comparable, los tíos pueden follar entre sí.

Para mi está claro, si llegas a la conclusión de que cada 10 hay un jefe de patrulla, tienes que otorgarles a cada jefe de patrulla 10.
Porque entonces, si una patrulla tiene 8 y otra 12, la afirmación sería incorrecta, ya que no tendrías ninguna certeza de que cada 10 individuos hay un jefe de patrulla, porque harías de chiripa acertar la afirmación anterior.

Si tienes una certeza, tienes que tener la otra.

No, porque lo primero es una relación, como cualquier otro ejemplo, 100.000 habitantes y 100 viviendas, es decir, una vivienda por cada 1.000, lo que no quiere decir que en cada vivienda vivan 1.000, solo que hay una para cada mil, luego ya como se las apañen para repartirse no lo sabemos, sabemos con certeza la relación.

Newport escribió:
En el enunciado mismo.

Tipo de grupo: Scouts.

Número total de miembros: 50.

Número total de jefes de patrulla: 5.

Característica del grupo según su tipo? Organizado.

Número total de patrullas? 5.

Numéro total de miembros que lleva cada jefe de patrulla? 10.

Cómo he podido responder a las tres preguntas si no se dicen en el enunciado? Relación causal.

Qué he utilizado? Lógica.

donde pone que sean obligatoriamente 5 patrullas? con certeza no sabes cuantas patrullas son, solo sabes que hay 5 jefes.

seaman escribió:No creo que sea un ejemplo comparable, los tíos pueden follar entre sí.

Para mi está claro, si llegas a la conclusión de que cada 10 hay un jefe de patrulla, tienes que otorgarles a cada jefe de patrulla 10.
Porque entonces, si una patrulla tiene 8 y otra 12, la afirmación sería incorrecta, ya que no tendrías ninguna certeza de que cada 10 individuos hay un jefe de patrulla, porque harías de chiripa acertar la afirmación anterior.

Si tienes una certeza, tienes que tener la otra.

Un ejemplo sencillo. En mi pueblo hay 100 viviendas, 200 hombres y 200 mujeres.
- Hay un hombre por cada mujer.
- En cada casa viven 2 hombres y dos mujeres.

La primera es cierta. Por cada mujer en mi pueblo hay un hombre.
La segunda puede ser cierta o no. Con lo cual no es certera. Puede ser que haya casas con 1 persona y casas con 10 personas.

Característica del grupo según su tipo? Organizado.

Te vuelvo a decir. En ningún ejercicio de lógica se te pueden ofrecer datos que no pertenezcan al enunciado. Ni tienes por qué saber si los scouts son organizados ni nada. Y desde el momento en que un sólo grupo de scouts haya partido de modo desorganizado la certeza desaparece.

Os vuelvo a responder, la relación causal de la lógica.

Newport escribió:Os vuelvo a responder, la relación causal de la lógica.

Y yo te vuelvo a decir, que el que sea un grupo de scouts no implica que tengan que partir en grupos homogéneos. Si un grupo de scouts partiese siendo 9-10-10-10-11, ¿perderían su condición de scouts? ¿O seguirían siendo scouts? Si contestas que sí a la última pregunta, dado que no existe una obligatoriedad de que los scouts partan en grupos homogéneos, la certeza desaparece. Si contestas que no, me retiro del hilo.

Newport escribió:Os vuelvo a responder, la relación causal de la lógica.

y yo te vuelvo a preguntar, donde, en el enunciado, se dice que forman 5 grupos? y donde se dice que se forman en grupos de 10?

JuanJe797 escribió:

seaman escribió:
No creo que sea un ejemplo comparable, los tíos pueden follar entre sí.

Para mi está claro, si llegas a la conclusión de que cada 10 hay un jefe de patrulla, tienes que otorgarles a cada jefe de patrulla 10.
Porque entonces, si una patrulla tiene 8 y otra 12, la afirmación sería incorrecta, ya que no tendrías ninguna certeza de que cada 10 individuos hay un jefe de patrulla, porque harías de chiripa acertar la afirmación anterior.

Si tienes una certeza, tienes que tener la otra.

No, porque lo primero es una relación, como cualquier otro ejemplo, 100.000 habitantes y 100 viviendas, es decir, una vivienda por cada 1.000, lo que no quiere decir que en cada vivienda vivan 1.000, solo que hay una para cada mil, luego ya como se las apañen para repartirse no lo sabemos, sabemos con certeza la relación.

Estamos hablando de los Scout, que es un una organización, que salen de marcha, eso lo sabes.
Para mi, no sería lógico que una organización saliera a marchar en desorden.
Yo llego a esa certeza, tu no.

Lo de las viviendas no es lo mismo, con que son Scout y salen a marchar, te dan más pistas, que vosotros no sepáis verlas, no es mi culpa.

_Locke_ escribió:

seaman escribió:No creo que sea un ejemplo comparable, los tíos pueden follar entre sí.

Para mi está claro, si llegas a la conclusión de que cada 10 hay un jefe de patrulla, tienes que otorgarles a cada jefe de patrulla 10.
Porque entonces, si una patrulla tiene 8 y otra 12, la afirmación sería incorrecta, ya que no tendrías ninguna certeza de que cada 10 individuos hay un jefe de patrulla, porque harías de chiripa acertar la afirmación anterior.

Si tienes una certeza, tienes que tener la otra.

Un ejemplo sencillo. En mi pueblo hay 100 viviendas, 200 hombres y 200 mujeres.
- Hay un hombre por cada mujer.
- En cada casa viven 2 hombres y dos mujeres.

La primera es cierta. Por cada mujer en mi pueblo hay un hombre.
La segunda puede ser cierta o no. Con lo cual no es certera. Puede ser que haya casas con 1 persona y casas con 10 personas.

Característica del grupo según su tipo? Organizado.

Te vuelvo a decir. En ningún ejercicio de lógica se te pueden ofrecer datos que no pertenezcan al enunciado. Ni tienes por qué saber si los scouts son organizados ni nada. Y desde el momento en que un sólo grupo de scouts haya partido de modo desorganizado la certeza desaparece.

Como ya he dicho, no se da la misma información.

Se dan detalles, Boy Scout, organización, es decir, que son organizados.
Salen a marchar, con 5 jefes de patrulla y 50 personas, se presupone una organización.

seaman escribió:
Como ya he dicho, no se da la misma información.

Se dan detalles, Boy Scout, organización, es decir, que son organizados.
Salen a marchar, con 5 jefes de patrulla y 50 personas, se presupone una organización.

lo presupones, pero no lo sabes con certeza que es lo que se pregunta

seaman escribió:Para mi, no sería lógico que una organización saliera a marchar en desorden.
Yo llego a esa certeza, tu no.

Lo de las viviendas no es lo mismo, con que son Scout y salen a marchar, te dan más pistas, que vosotros no sepáis verlas, no es mi culpa.

Como ya he dicho, no se da la misma información.

Se dan detalles, Boy Scout, organización, es decir, que son organizados.
Salen a marchar, con 5 jefes de patrulla y 50 personas, se presupone una organización.

Certeza significa seguridad absoluta, al 100%, de que se separan en grupos de 10. Que algo sea lo lógico no implica que se tenga una seguridad absoluta de que ocurra así. Si tiras una moneda que tiene en un lado una cara y en el otro una cruz 1.000 veces, lo lógico sería que alguna vez saliera cara. Sin embargo, no tienes la certeza de que así sea. ¿Cómo tienes una seguridad absoluta de que parten en grupos de 10? ¿Simplemente porque sean scouts? ¿Si parten en grupos desiguales pierden su condición de scouts? Me autocito, y me gustaría que también me contestases.

_Locke_ escribió:Y yo te vuelvo a decir, que el que sea un grupo de scouts no implica que tengan que partir en grupos homogéneos. Si un grupo de scouts partiese siendo 9-10-10-10-11, ¿perderían su condición de scouts? ¿O seguirían siendo scouts? Si contestas que sí a la última pregunta, dado que no existe una obligatoriedad de que los scouts partan en grupos homogéneos, la certeza desaparece. Si contestas que no, me retiro del hilo.

En el enunciado todo lo que se nombra es importante, ya que es información. Hay una relación entre el enunciado y las conclusiones, como la hay entre los números que se dan y el tipo de grupo que se describe. Por eso son ejercicios de lógica, y están en el enunciado. Todo está en el enunciado. Hay una relación de reciprocidad en los elementos que se describen. Ha nombrado a scouts por algo, como ha dicho 50 y 5 por algo. Los test psicotécnicos con un enunciado y unas posible respuestas a modo de conclusiones son de razonamiento. Y es lo único que he utilizado.

Vosotros sois quienes cuestionáis cosas que no están en el enunciado cuando empezáis a pensar que los grupos pueden no tener todos igual número de miembros.

Opino igual que el autor del hilo. La única cierta es la 1. La 2 no puede saberse porque en ningún sitio dice que todas las patrullas tengan el mismo nº de chicos.

JuanJe797 escribió:

Newport escribió:
En el enunciado mismo.

Tipo de grupo: Scouts.

Número total de miembros: 50.

Número total de jefes de patrulla: 5.

Característica del grupo según su tipo? Organizado.

Número total de patrullas? 5.

Numéro total de miembros que lleva cada jefe de patrulla? 10.

Cómo he podido responder a las tres preguntas si no se dicen en el enunciado? Relación causal.

Qué he utilizado? Lógica.

donde pone que sean obligatoriamente 5 patrullas? con certeza no sabes cuantas patrullas son, solo sabes que hay 5 jefes.

En eso el si está en lo cierto, si hay 5 jefes de patrullas, hay 5 patrullas, lo que no está en lo cierto es que haya 10 miembros en cada patrulla, porque puede haber en una 5 y en otra 15, como ya se ha dicho antes, por lo que la 2 conclusión no la puedes afirmar con certeza, solo la primera ya que es una RELACIÓN, 10 muchachos - 1 jefe patrulla.

Saludos

Newport escribió:En el enunciado todo lo que se nombra es importante, ya que es información. Hay una relación entre el enunciado y las conclusiones, como la hay entre los números que se dan y el tipo de grupo que se describe. Por eso son ejercicios de lógica, y están en el enunciado. Todo está en el enunciado. Hay una relación de reciprocidad en los elementos que se describen. Ha nombrado a scouts por algo, como ha dicho 50 y 5 por algo. Los test psicotécnicos con un enunciado y unas posible respuestas a modo de conclusiones son de razonamiento. Y es lo único que he utilizado.

Vosotros sois quienes cuestionáis cosas que no están en el enunciado cuando empezáis a pensar que los grupos pueden no tener todos igual número de miembros.

Me autocito otra vez:

Si un grupo de scouts partiese siendo 9-10-10-10-11, ¿perderían su condición de scouts? ¿O seguirían siendo scouts? Si contestas que sí a la última pregunta, dado que no existe una obligatoriedad de que los scouts partan en grupos homogéneos, la certeza desaparece. Si contestas que no, me retiro del hilo.

Yo todas las conclusiones las saco del texto. Sois los que decís que no puede haber 5 patrullas de diez miembros cada una siendo cincuenta miembros, los que empezáis a saliros de lo que dice el texto. El texto no cuestiona en ningún momento que cada patrulla tenga diferente número de miembros, eso lo pensáis vosotros. En cambio mi razonamiento es simple, si hay cincuenta personas y me dicen que hay cinco jefes de patrulla, cada patrulla tendrá diez personas siendo scouts. Me está hablando en todo momento de orden y organización utilizando los términos "patrulla" y "scouts". Eso me lo invento yo? Y una mierda. Todo lo que escribe es parte de la relación causal de lógica que se quiere probar.

Newport escribió:Yo todas las conclusiones las saco del texto. Sois los que decís que no puede haber 5 patrullas de diez miembros cada una siendo cincuenta miembros, los que empezáis a saliros de lo que dice el texto. El texto no cuestiona en ningún momento que cada patrulla tenga diferente número de miembros, eso lo pensáis vosotros. En cambio mi razonamiento es simple, si hay cincuenta personas y me dicen que hay cinco jefes de patrulla, cada patrulla tendrá diez personas siendo scouts. Me está hablando en todo momento de orden y organización utilizando los términos "patrulla" y "scouts". Eso me lo invento yo? Y una mierda. Todo lo que escribe es parte de la relación causal de lógica que se quiere probar.

NO MIENTAS. Nadie ha dicho que no pueda haberlas, solo hemos dicho que puede o no puede, por lo tanto como no lo sabes con certeza no es válida.

Newport escribió:Yo todas las conclusiones las saco del texto. Sois los que decís que no puede haber 5 patrullas de diez miembros cada una siendo cincuenta miembros, los que empezáis a saliros de lo que dice el texto. El texto no cuestiona en ningún momento que cada patrulla tenga diferente número de miembros, eso lo pensáis vosotros. En cambio mi razonamiento es simple, si hay cincuenta personas y me dicen que hay cinco jefes de patrulla, cada patrulla tendrá diez personas siendo scouts. Me está hablando en todo momento de orden y organización utilizando los términos "patrulla" y "scouts". Eso me lo invento yo? Y una mierda. Todo lo que escribe es parte de la relación causal de lógica que se quiere probar.

Yo digo que sí puede haber 5 patrullas de 10 miembros. Digo que no existe la certeza de que sea así, entendiendo por certeza lo que tú pusiste, remarcando la palabra clave que antes no remarcaste: "Conocimiento seguro y evidente de que algo es cierto"

Modifico ligeramente el quote anterior:
Si un grupo de scouts o patrullas partiese siendo 9-10-10-10-11, ¿perderían su condición de scouts o patrullas? ¿O seguirían siendo scouts o patrullas? Si contestas que sí a la última pregunta, dado que no existe una obligatoriedad de que los scouts o patrullas partan en grupos homogéneos, la certeza, es decir, la seguridad, desaparece. Si contestas que no, me retiro del hilo.

EDIT: Estoy recordando el otro hilo, en el que te negabas a contestar una pregunta sencilla, y como veo que esto va por el mismo camino y no vas a contestar, lo dejo aquí mejor.

No me hagáis tener que utilizar el lenguaje de forma explícita en cada frase. No voy a poner "con certeza" en cada oración que cree porque sino se me malinterpreta. Llevamos páginas ya discutiendo lo mismo y los que no queréis entender la respuesta correcta sois vosotros.

Locke

Aquí no vale que pongas tus ejemplos. El psicotécnico tiene una sola respuesta a cada pregunta. No os gusta la de esta pregunta, me parece muy bien, pero no sigáis removiendo el tema porque no tenéis razón. Y por mucho que cuestioneis, cuestioneis y cuestiones la respuesta es la C.

JuanJe797 escribió:(...) Espero vuestra respuesta. Gracias.

a. Solamente la I


Edito. Una vez leído el spoiler, veo que coincidimos. Le puedes decir al profesor que no tiene ni puta idea :) La primera trata solamente de proporción, establece un cociente, una fracción equivalente a los datos del enunciado. Lo cual es absolutamente cierto. La segunda hace una partición sin tener ningún dato que lo asegure. Es imposible saber con certeza cúantos grupos hay, ni cúantos hay en cada grupo. La tercera es de relleno, pero absurda y se descarta al momento.

Newport escribió:No me hagáis tener que utilizar el lenguaje de forma explícita en cada frase. No voy a poner "con certeza" en cada oración que cree porque sino se me malinterpreta. Llevamos páginas ya discutiendo lo mismo y los que no queréis entender la respuesta correcta sois vosotros.

Locke

Aquí no vale que pongas tus ejemplos. El psicotécnico tiene una sola respuesta a cada pregunta. No os gusta la de esta pregunta, me parece muy bien, pero no sigáis removiendo el tema porque no tenéis razón. Y por mucho que cuestioneis, cuestioneis y cuestiones la respuesta es la C.

te ha preguntado Locke 3 veces una cosa y no le has respondido, por algo será...

a) sin duda. He pensado exactamente lo mismo que tu.

JuanJe797 escribió:

Newport escribió:No me hagáis tener que utilizar el lenguaje de forma explícita en cada frase. No voy a poner "con certeza" en cada oración que cree porque sino se me malinterpreta. Llevamos páginas ya discutiendo lo mismo y los que no queréis entender la respuesta correcta sois vosotros.

Locke

Aquí no vale que pongas tus ejemplos. El psicotécnico tiene una sola respuesta a cada pregunta. No os gusta la de esta pregunta, me parece muy bien, pero no sigáis removiendo el tema porque no tenéis razón. Y por mucho que cuestioneis, cuestioneis y cuestiones la respuesta es la C.

te ha preguntado Locke 3 veces una cosa y no le has respondido, por algo será...

Locke quiere siempre que responda a lo que él pregunta, se le ocurre, para validar sus argumentaciones. Es incapaz de comprender que una vez yo he dicho lo que tenía que decir y él también, ya vale, se acabó la discusión. Es incapaz de comprender que discrepen de lo que él autónomamente opina. Yo veo que opina de una forma, razono y si sigue como antes, le dejo. Él no. Él muestra su disconformidad, razona, vuelve a razonar, lo hace una tercera vez. Luego pregunta. Pregunta una segunda vez y luego una tercera. Para acabar haciendo lo que has hecho tú "si no contestas será por algo". Al juego de críos vaya.

Lo único válido de todo esto, es que la respuesta correcta es la C. Que es lo que yo opino. Ahora bien, si queréis que opine algo erróneo, lo siento mucho, no lo voy a hacer.

Newport escribió:

JuanJe797 escribió:

Newport escribió:No me hagáis tener que utilizar el lenguaje de forma explícita en cada frase. No voy a poner "con certeza" en cada oración que cree porque sino se me malinterpreta. Llevamos páginas ya discutiendo lo mismo y los que no queréis entender la respuesta correcta sois vosotros.

Locke

Aquí no vale que pongas tus ejemplos. El psicotécnico tiene una sola respuesta a cada pregunta. No os gusta la de esta pregunta, me parece muy bien, pero no sigáis removiendo el tema porque no tenéis razón. Y por mucho que cuestioneis, cuestioneis y cuestiones la respuesta es la C.

te ha preguntado Locke 3 veces una cosa y no le has respondido, por algo será...

Locke quiere siempre que responda a lo que él pregunta, se le ocurre, para validar sus argumentaciones. Es incapaz de comprender que una vez yo he dicho lo que tenía que decir y él también, ya vale, se acabó la discusión. Es incapaz de comprender que discrepen de lo que él autónomamente opina. Yo veo que opina de una forma, razono y si sigue como antes, le dejo. Él no. Él muestra su disconformidad, razona, vuelve a razonar, lo hace una tercera vez. Luego pregunta. Pregunta una segunda vez y luego una tercera. Para acabar haciendo lo que has hecho tú "si no contestas será por algo". Al juego de críos vaya.

Lo único válido de todo esto, es que la respuesta correcta es la C. Que es lo que yo opino. Ahora bien, si queréis que opine algo erróneo, lo siento mucho, no lo voy a hacer.

La unica respuesta correcta es la A. Razon: porque es lo que yo opino.

Newport escribió:Lo único válido de todo esto, es que la respuesta correcta es la C. Que es lo que yo opino. Ahora bien, si queréis que opine algo erróneo, lo siento mucho, no lo voy a hacer.

Que el profesor o el que haya escrito el test diga que esa es la correcta, no significa que lo sea. Los profesores son humanos y se equivocan con frecuencia.

El enunciado es muy ambiguo pero la respuesta correcta es la a sin duda, por mas vueltas que se le den.
En ningún lado dice que una patrulla no puede tener dos jefes pero considerando que solo se puede un jefe por patrulla evidentemente es la I cierta solo.

Cambiando un poco las cosas:
La afirmación "El colegio de Juan que se compone de 50 alumnos y 5 profesores, comienza el curso", lleva las siguientes conclusiones posibles:
I.-Hay un profesor por cada 10 alumnos
II.-Cada clase se compone de 10 alumnos
III.-Porque son alumnos a todos les gusta ir a clase

¿En un colegio de 50 alumnos como creeis que se dividiran los alumnos? ¿Por proporcionalidad para que cada profesor tenga el mismo numero de alumnos o por edades de los alumnos? Pues eso...

Otra cosa es que el enunciado especificara que las patrullas han de ser todas del mismo tamaño, de eso modo si que la I y II serian ciertas

Newport escribió:Locke quiere siempre que responda a lo que él pregunta, se le ocurre, para validar sus argumentaciones. Es incapaz de comprender que una vez yo he dicho lo que tenía que decir y él también, ya vale, se acabó la discusión. Es incapaz de comprender que discrepen de lo que él autónomamente opina. Yo veo que opina de una forma, razono y si sigue como antes, le dejo. Él no. Él muestra su disconformidad, razona, vuelve a razonar, lo hace una tercera vez. Luego pregunta. Pregunta una segunda vez y luego una tercera. Para acabar haciendo lo que has hecho tú "si no contestas será por algo". Al juego de críos vaya.

Lo único válido de todo esto, es que la respuesta correcta es la C. Que es lo que yo opino. Ahora bien, si queréis que opine algo erróneo, lo siento mucho, no lo voy a hacer.

Planteo preguntas que podrían poner fin a un debate absurdo. Tú no tienes la puta certeza de que los scouts siempre vayan en grupos organizados de exactamente el mismo número de personas. Esto no es una opinión. Es un hecho. A no ser que tengas un libro sobre normativa scout que diga que en el momento en el que todos los scouts partan en grupos desorganizados automáticamente esos grupos dejarán de pertenecer a los scouts, en cuyo caso estaré metiendo toda la pataza (pero lo dudo muchísimo). Aunque partan en grupos desorganizados, seguirán siendo scouts. Pero lo infieres en el enunciado, aunque ni siquiera se dé. Das por supuesto que van a ir así cuando ni lo pone en el enunciado ni se corresponde con la realidad.

Aquí lo dejo, como en tantos otros debates contigo, porque acaban siendo bastante estériles.

Si te dicen en el enunciado que hay 50 crios y 5 monitores y luego te dicen que hay 1 monitor por cada 10 chavales me resulta algo tan evidente que a lo que se refiere es que uno de esos monitores está al cargo de esos 10 chavales con lo que la pratulla se formaría por 10 chavales.

¿Para qué te dan la respuésta 1 además del enunciado? Con el enunciado solo ya sabes que hay 1 por cada 10, al igual que hay 5 por 50, si te dicen 1 por cada 10 es porque se van a hacer cargo de esos 10 con lo que pienso que las pratullas van a ir de 10 capitaneadas por 1 monitor. Si te hubieran dicho 2 por cada 20 pues te estarían dando otras pistas y probablemente la segunda no sería acertada y sería acertada una que dijese algo así como, y habrá una patrulla que se componga por sólo un monitor y que tenga 10 chavales.

yo hubiera elegido una contestación que dijese: con certeza absoluta no se puede saber nada. puede haber 3 para 35 y 2 para el 15, con certeza absoluta no sabes si hay 1 para 10. Pero vaya si te dicen que hay 5 para 50 y luego que hay 1 para 10 es lógico decir que van a ir de 10 en 10 porque es tan jodidamente evidente que hay 1 para 10 de 5 para 50 que no te lo dirían si no diesen por echo que van a ir en esa formación.

Imaginaros en el ejercito y os dicen 1 por cada 10, y le sueltas al capitán, señor disculpe, es que con certeza no sé si vamos a ir en formación de 10, ya se que somos 1 por cada 10 pero no ha especificado si vamos a ir exactamente homogéneos o si los grupos van por edades.

_Locke_ escribió:Aquí lo dejo, como en tantos otros debates contigo, porque acaban siendo bastante estériles.

Pues eso no es de personas muy inteligentes. Pegarse de cabezazos contra la misma piedra todos los días, no lo es. Sobretodo cuando la respuesta correcta no lo digo yo, lo dice el test, y erre que erre que no está bien.

Y te vuelvo a decir que tú no tendrás la certeza, yo sí.

Don_Boqueronnn escribió:Si te dicen en el enunciado que hay 50 crios y 5 monitores y luego te dicen que hay 1 monitor por cada 10 chavales me resulta algo tan evidente que a lo que se refiere es que uno de esos monitores está al cargo de esos 10 chavales con lo que la pratulla se formaría por 10 chavales.

¿Para qué te dan la respuésta 1 además del enunciado? Con el enunciado solo ya sabes que hay 1 por cada 10, al igual que hay 5 por 50, si te dicen 1 por cada 10 es porque se van a hacer cargo de esos 10 con lo que pienso que las pratullas van a ir de 10 capitaneadas por 1 monitor. Si te hubieran dicho 2 por cada 20 pues te estarían dando otras pistas y probablemente la segunda no sería acertada y sería acertada una que dijese algo así como, y habrá una patrulla que se componga por sólo un monitor y que tenga 10 chavales.

yo hubiera elegido una contestación que dijese: con certeza absoluta no se puede saber nada. puede haber 3 para 35 y 2 para el 15, con certeza absoluta no sabes si hay 1 para 10. Pero vaya si te dicen que hay 5 para 50 y luego que hay 1 para 10 es lógico decir que van a ir de 10 en 10 porque es tan jodidamente evidente que hay 1 para 10 de 5 para 50 que no te lo dirían si no diesen por echo que van a ir en esa formación.

Imaginaros en el ejercito y os dicen 1 por cada 10, y le sueltas al capitán, señor disculpe, es que con certeza no sé si vamos a ir en formación de 10, ya se que somos 1 por cada 10 pero no ha especificado si vamos a ir exactamente homogéneos o si los grupos van por edades.

De las hipotesis deduces resultados, no intuyes resultados de otros resultados.

Que posiblemente sean 10 chavales en cada grupo. Si, seguramente, pero no lo sabes con CERTEZA!!!!

Don_Boqueronnn escribió:Si te dicen en el enunciado que hay 50 crios y 5 monitores y luego te dicen que hay 1 monitor por cada 10 chavales me resulta algo tan evidente que a lo que se refiere es que uno de esos monitores está al cargo de esos 10 chavales con lo que la pratulla se formaría por 10 chavales.

¿Para qué te dan la respuésta 1 además del enunciado? Con el enunciado solo ya sabes que hay 1 por cada 10, al igual que hay 5 por 50, si te dicen 1 por cada 10 es porque se van a hacer cargo de esos 10 con lo que pienso que las pratullas van a ir de 10 capitaneadas por 1 monitor. Si te hubieran dicho 2 por cada 20 pues te estarían dando otras pistas y probablemente la segunda no sería acertada y sería acertada una que dijese algo así como, y habrá una patruya que se componga por sólo un monitor y que tenga 10 chavales.

Pero eso es una suposición que haces tú. Podría haber una patrulla de 2 chicos, otra de 20, etc y seguiría habiendo una proporción de 1 monitor por cada 10 chicos.

Otro ejemplo equivalente:

DATOS: En un pueblo de 100 habitantes hay 2 médicos.

1) hay 1 médico por cada 50 habitantes
2) cada médico tiene 50 pacientes

La 1 es cierta. La 2 no (tampoco digo que sea falsa, simplemente no se puede saber con los datos del enunciado).

jorge5150 escribió:

Don_Boqueronnn escribió:Si te dicen en el enunciado que hay 50 crios y 5 monitores y luego te dicen que hay 1 monitor por cada 10 chavales me resulta algo tan evidente que a lo que se refiere es que uno de esos monitores está al cargo de esos 10 chavales con lo que la pratulla se formaría por 10 chavales.

¿Para qué te dan la respuésta 1 además del enunciado? Con el enunciado solo ya sabes que hay 1 por cada 10, al igual que hay 5 por 50, si te dicen 1 por cada 10 es porque se van a hacer cargo de esos 10 con lo que pienso que las pratullas van a ir de 10 capitaneadas por 1 monitor. Si te hubieran dicho 2 por cada 20 pues te estarían dando otras pistas y probablemente la segunda no sería acertada y sería acertada una que dijese algo así como, y habrá una patruya que se componga por sólo un monitor y que tenga 10 chavales.

Pero eso es una suposición que haces tú. Podría haber una patrulla de 2 chicos, otra de 20, etc y seguiría habiendo una proporción de 1 monitor por cada 10 chicos.

Otro ejemplo equivalente:

DATOS: En un pueblo de 100 habitantes hay 2 médicos.

1) hay 1 médico por cada 50 habitantes
2) cada médico tiene 50 pacientes

La 1 es cierta. La 2 no (tampoco digo que sea falsa, simplemente no se puede saber con los datos del enunciado).

yo hubiera elegido una contestación que dijese: con certeza absoluta no se puede saber nada. puede haber 3 para 35 y 2 para el 15, con certeza absoluta no sabes si hay 1 para 10. Pero vaya si te dicen que hay 5 para 50 y luego que hay 1 para 10 es lógico decir que van a ir de 10 en 10 porque es tan jodidamente evidente que hay 1 para 10 de 5 para 50 que no te lo dirían si no diesen por echo que van a ir en esa formación.

Imaginaros en el ejercito y os dicen 1 por cada 10, y le sueltas al capitán, señor disculpe, es que con certeza no sé si vamos a ir en formación de 10, ya se que somos 1 por cada 10 pero no ha especificado si vamos a ir exactamente homogéneos o si los grupos van por edades. Tu serías de los que recibiría la colleja de turno y dirían, que he dicho 1 por cada 10 merluzo¡¡¡¡ Es un psicotécnico. No una comprobación de si una teoría científica es falsa.

Newport escribió:

_Locke_ escribió:Aquí lo dejo, como en tantos otros debates contigo, porque acaban siendo bastante estériles.

Pues eso no es de personas muy inteligentes. Pegarse de cabezazos contra la misma piedra todos los días, no lo es. Sobretodo cuando la respuesta correcta no lo digo yo, lo dice el test, y erre que erre que no está bien.

Y te vuelvo a decir que tú no tendrás la certeza, yo sí.

El test lo ha escrito una persona real como cualquiera de nosotros con sus errores y todo eso. En ningún sitio dice que las patrullas tengan que ser de 10 personas cada una y si quereis dar por hecho que tiene que ser asi, dazlo, pero no lo es. tanto pueden ser de 10 como no. Eso no está demostrado en ningún lado. Eso como afirmación cientifica no sirve de nada. Es imposible probarlo, de hecho, es bastante sencillo desmentirle.

Supongamos que juntamos un grupo de 11 muchachos y le asignamos un jefe de patrulla y otro de 9 muchachos y le asignamos otro jefe de patrulla distintos. ¿Eso no son patrullas? ¿Si no son patrullas como les llamariamos?

Aquí el error lo tienen los que dicen que la I y las II son correctas porque simplemente dan por hecho que los patrullas han de ser de 10 alumnos cuando no lo dice en ningún sitio. Lo lógico es que si sean de 10 pero no se puede saber con certeza y como no se puede saber con certeza no se puede dar por cierta la segunda afirmación. No hay mas

Don_Boqueronnn escribió:yo hubiera elegido una contestación que dijese: con certeza absoluta no se puede saber nada. puede haber 3 para 35 y 2 para el 15, con certeza absoluta no sabes si hay 1 para 10. Pero vaya si te dicen que hay 5 para 50 y luego que hay 1 para 10 es lógico decir que van a ir de 10 en 10 porque es tan jodidamente evidente que hay 1 para 10 de 5 para 50 que no te lo dirían si no diesen por echo que van a ir en esa formación.

Imaginaros en el ejercito y os dicen 1 por cada 10, y le sueltas al capitán, señor disculpe, es que con certeza no sé si vamos a ir en formación de 10, ya se que somos 1 por cada 10 pero no ha especificado si vamos a ir exactamente homogéneos o si los grupos van por edades.

Otra cosa, lo de 1 por cada 10 no te lo dicen en el enunciado, es una de las respuestas posibles (que puede ser cierta o no). O sea que tampoco dan a entender que sean grupos de 10. Tienes que contestar la 2 independientemente de la respuesta 1.

Los scouts pueden salir perfectamente divididos, por ejemplo, en grupos por sexo o por edad.

Si nos basamos 100% en el enunciado, yo no puedo afirmar nada.

Puede haber 1 jefe de patrulla en la que habra 12 chicas y 5, y otros donde habra 13, 11 y 9 chicos.

la 2 me remito a lo anterior.

y la 3 ni de coña, porque de scout te meten con 5 años y puedes querer estar jugando a la game boy en casa.

Con certeza, la 1.

Otro ejemplo:

En un edificio de 50 vecinos hay 5 perros.
1) hay un perro por cada 10 vecinos
2) cada perro vive con 10 personas

Sólo la 1) es cierta.

No sé ya me estáis haciendo dudar, no he leído los comentarios, nada más hasta lo de las edades.

Yo lo que he pensado, vale no hay certeza de nada. ah vale la opción de que con certeza no vale, nada. no está. vale, me dicen que hay 5 para 50 y joder hay una contestación que me dicen que 1 por cada 10 y la 1 tiene que ser verdadera si o si, vaya, es que evidente que hay uno por cada 10, ¿Por qué me dicen que hay 1 por cada 10? es demasiado lógico, debe de haber gato encerrado. me podrían haber dicho 2 por cada 20. A vale, puede ser que la segunda y la primera sean ciertas, dice que hay 10 en cada pratulla. Bueno ahora la 1 tiene más sentido con ésta segunda si me hubieran dicho 2 por cada 20 igual tendría que escojer que una patrulla va solo con 10 y 3 monitores, si alguien me dice que hay 5 monitores para 50 y tengo que elegir forzosamente que va 1 por cada 10 porque no existe la opción de que con certeza absoluta ninguna contestación es válida prefiero decir la 1 y la 2 y comentar que van formados ay que entonces es más lógico que me hayan puesto la respuesta 1, prefiero decir con certeza que van de diez en diez a plantear la duda de si van en formación arbitraria admitiendo con certeza que hay 1 por cada 10, eso sería menos lógico en este ejemplo, luego con certeza diría que las dos. Y llegaría con mis escuadrones de diez en diez en vez de ir en formación arbitraria en base a algo desconocido.

Pero vaya respeto vuestra opinión, creo que la mia está razonada dentro de un ámbito de un examen psicotécnico que está valorando unas serie de aspectos mentales diferentes a lo que se supone que es el proceso del método científico.

Yo digo que I y II pero como bien dices, puede haber una tropa de 3 y otra de 17 y las demás de 10.
Tu tienes razón.

JuanJe797 escribió:Bueno, el otro día en la academia me encontré con un problema y tuvimos una discusión con el profesor por que no estábamos de acuerdo con la respuesta que nos dio. Paso a poneros el problema y en Spoiler os pondré mi respuesta y el por qué, y la del profesor y el por qué. Lo único que pido es que contestéis sin ver la respuesta.


La afirmación "La tropa scout de Juan que se compone de 50 muchachos y 5 jefes de patrulla, salió de marcha", lleva las siguientes conclusiones posibles:
I.-Hay un jefe de patrulla por cada 10 muchachos en la tropa
II.-Cada una de las patrullas se compone de 10 muchachos
III.-Porque son scouts a todos les gusta emprender una marcha

¿A cuál de las conclusiones I, II y III se puede llegar CON CERTEZA a partir de la afirmación original?
a) Solamente la I
b) Solamente la II
c) Solamente la I y la II
d) Solamente la II y la III
e) La I, la II y la III

Mi respuesta fué la a)Solamente la I porque CON CERTEZA solo puedes concluir que hay un jefe por cada 10, pero no de cuantos muchachos se componen cada patrulla.

La respuesta del profesor fue la c)Solamente la I y la II porque según él, si había un jefe para cada 10 es que cada patrulla se componía de 10 obligatoriamente, a lo que yo le dije que no tenía por que ser así, que haber, hay un jefe para cada 10, pero no sabes con certeza si las patrullas se componen de 10, 15 o 2 muchachos.

Espero vuestra respuesta. Gracias.

Yo hubiera puesto lo mismo que tu, con certeza solo la primera pero el hecho de que el profesor te dijero que la primera y la segunda me ha hecho pensar el porqué puede ser así.

He pensado lo siguiente: Con certeza ninguna contestación es válida de entrada, porque incluso la primera puede ser no cierta ya que puede haber 2 para 35 y 3 para 15 por decir. Pero la opción de que ninguna es válida no existe.

Entonces tienes que elegir que con certeza admites que la primera es válidad, pero resulta demasiado evidente, que te digan que hay 5 para 50 y admitas con certeza que han 1 para cada 10 y que te plantes la duda de una formación arbitraria en base a fundamentos desconocidos es más ilógico que dar por sentado que van a ir de 10 en 10 por lo evidente que es admitir con certeza que hay 1 por cada 10 de 5 para 50.

El problema está en que la primera respuesta es demasiado evidente y la tienes que admitir por fuerza como válida con certeza.

No se si me explico, te pone en la siguiente tesitura: tienes que admitir con certeza, por fuerza, que hay 1 monitor por cada 10 chavales de 5 monitores para 50 chavales (con la extrañeza de admitir eso como certeza).

Partiendo de esa tesitura, tienes que decidir qué es lo más lógico y evidente: si te dicen 5 para 50 y tienes que admitir con certeza 1 para 10, plantear la duda de que con esa tesitura pueden ir en una formación arbitraria en función de algo desconocido o...

Partiendo de esa misma tesitura, y una vez adminiento de forma obligada y con certeza que te dicen 5-50 y 1-10 decir con certeza que pondrías además la formación de 1-10 por delante de plantear la duda de otra solución en base a algo desconocido.

En mi opinión creo que esa es la razón, la evidencia y la obligación de dar por sentado con certeza la primera opción, si la das por válida con certeza ( y no tienes más remedio) ahora veo más lógico dar por sentado a su vez que van en formación por encima de plantear la duda de si van en otra formación en base a algo desconocido.

Un ejemplo sería que tu por ejemplo eres un teniente y estas en un escuadrón de 50 soldados y 5 tenientes. Y otro teniente te dice que el capitán le ha dicho que hay 1 teniente por 10 soldados y tu lo acatas como certeza ya que no tienes otra opción. ¿Darías por sentado que vas a liderar a 10 soldados? probablemente por tu respuesta no, irías al capitán y le dirías, señor, hay 5 tenientes y 50 soldados, usted ha dicho que hay 1 teniente por cada 10 soldados. ¿Quiere usted decir que vamos a ir en formación de 10 o usted se está guardando información secreta que no quiere decirnos y en verdad vamos a ir en otro tipo de formación?

Entonces, en un test psicotécnico te valoran unas series de aspectos distintos a lo que se supone que es el proceso de creación del método científico en donde pones en duda absolútamente todo, creo que un test psicotéctico trata de evaluarte en otro sentido dependiendo de para qué cosa.

Imagino que la opción 1 como certeza está siendo respondida por una persona que piensa y no da por sentado las cosas a pesar de que puedan parecer evidentes. Y la opción 1 junto con la 2 es una persona que piensa y elije una certeza suficientemente plausible dada la suficiente evidencia que a priori ha sido estimada como certeza.

Yo en mi caso como he dicho de primera hubiera dicho la 1 como tu, pero si te he de ser sincero creo que en la situación real del ejercito no crearía problemas y sobreentendería lo que quiere decir ya que no diría algo tan evidente como certeza sino quisiera que fuesemos en esa formación por lo que creo que el profesor estaba en lo cierto.

Espero que te haya aclarado la duda.

He pensado que solamente la dos, aunque si hubiese una que dijera que ninguna hubiera elegido esa. La frase parece invitar a pensar que las dos primeras, pero la primera afirmación dice que hay un jefe por cada 10 muchachos con lo que si te preguntas, qué hubiera pasado si fueran 49, podrías llegar a la conclusión de que la primera afirmación no es correcta.

En cuanto a la segunda, tampoco tiene por qué ser así. Perfectamente podría haber un grupo de 11 y otro de 9. Si me dicen que saque una conclusión irrefutable de las afirmaciones que se muestran preferiría no elegir ninguna. Supongo que para hacer esto se habría seguido una rutina y aprendido lo suficiente para pensar como hice originalmente y que la primera y segunda eran las correctas, aunque lo sean únicamente basándose en supusiciones infundadas.

Don_Boqueronnn no estas en lo cierto, la I es correcta si o si por cada 10 hay 1 profesor y eso no lo puedes cambiar, las demas pueden ser erroneas.

Lo que me ha dejado flipao es que haya gente que falle en algo que ami me parece tan obvio y que incluso se discuta, entendedme que no lo digo como o que superguay soy xD, si no que es algo que para mi es tan obvio que se me hace raro ver que en realidad no lo es.