Os planteo un problema de psicotécnicos

Masterlukz

Segun tu la II no puede ser , pero entonces la I tampoco puede ser ya que dice que hay un jefe por cada 10 .
Es decir , me explico :
I - te esta diciendo que como minimo debe haber 10 chicos para que pueda haber un jefe
II - te esta diciendo que debe haber un jefe de patrulla para que pueda haber una patrulla .

Si hay 5 chicos ya no hay jefe de patrulla , por lo que no hay patrulla .
Te da estos datos , 50 chicos y 5 jefes de patrulla .
Si el minimo para crear un jefe de patrulla es de 10 chicos ( respuesta I ) pues con 50 hay 5 , no puede ser que 1 patrulla tenga 5 chicos y un jefe , ya que te dice la I que tiene que haber 10 minimo , por lo que o eliges I y II o ninguna .
Tampoco puede haber 15 chicos con un jefe de patrulla , ya que serian 4 jefes de patrulla en vez de 5 segun la informacion .
Espero que me entiendas ya que no me suelo explicar bien .
Saludos

Edit : lo que si puede haber un problema ya que no te explica si puede haber mas de un jefe de patrulla por cada patrulla , pero partiendo de la logica , lo normal es un jefe en cada patrulla y no 2 jefes en cada patrulla .

Djmero escribió:Masterlukz

Segun tu la II no puede ser , pero entonces la I tampoco puede ser ya que dice que hay un jefe por cada 10 .
Es decir , me explico :
I - te esta diciendo que como minimo debe haber 10 chicos para que pueda haber un jefe
II - te esta diciendo que debe haber un jefe de patrulla para que pueda haber una patrulla .

Si hay 5 chicos ya no hay jefe de patrulla , por lo que no hay patrulla .
Te da estos datos , 50 chicos y 5 jefes de patrulla .
Si el minimo para crear un jefe de patrulla es de 10 chicos ( respuesta I ) pues con 50 hay 5 , no puede ser que 1 patrulla tenga 5 chicos y un jefe , ya que te dice la I que tiene que haber 10 minimo , por lo que o eliges I y II o ninguna .
Tampoco puede haber 15 chicos con un jefe de patrulla , ya que serian 4 jefes de patrulla en vez de 5 segun la respuesta I .
Espero que me entiendas ya que no me suelo explicar bien .
Saludos

Solo te estan diciendo que la proporcion de muchachos frente a los jefes es de 5 a 1. Lo demás te lo estas inventando tu.

kbks escribió:

Djmero escribió:Masterlukz

Segun tu la II no puede ser , pero entonces la I tampoco puede ser ya que dice que hay un jefe por cada 10 .
Es decir , me explico :
I - te esta diciendo que como minimo debe haber 10 chicos para que pueda haber un jefe
II - te esta diciendo que debe haber un jefe de patrulla para que pueda haber una patrulla .

Si hay 5 chicos ya no hay jefe de patrulla , por lo que no hay patrulla .
Te da estos datos , 50 chicos y 5 jefes de patrulla .
Si el minimo para crear un jefe de patrulla es de 10 chicos ( respuesta I ) pues con 50 hay 5 , no puede ser que 1 patrulla tenga 5 chicos y un jefe , ya que te dice la I que tiene que haber 10 minimo , por lo que o eliges I y II o ninguna .
Tampoco puede haber 15 chicos con un jefe de patrulla , ya que serian 4 jefes de patrulla en vez de 5 segun la respuesta I .
Espero que me entiendas ya que no me suelo explicar bien .
Saludos

Solo te estan diciendo que la proporcion de muchachos frente a los jefes es de 5 a 1. Lo demás te lo estas inventando tu.

Pero tienes que elegir una respuesta de las que te da .
Eligiendo la I ya directamente eliges la II tambien , por lo que seria la I y la II .
Saludos

Djmero escribió:Pero tienes que elegir una respuesta de las que te da .
Eligiendo la I ya directamente eliges la II tambien , por lo que seria la I y la II .
Saludos

No. La primera respuesta establece una proporción, una media.

- Hay un parado por cada familia.
- Todas las familias tienen un miembro parado.

Son afirmaciones totalmente distintas.

En la primera establece una proporción. Habrá familias con 0 miembros en paro y otras con 2 o 3, pero la proporción "uno por cada familia" se tiene que mantener para ser cierta.
En la segunda se afirma que en todas y cada una de las familias hay un miembro en paro. No puede haber ni 0 ni 2 ni 3.

tiene que ser separadas orque dice con respecto al enunciado original.

No es la uno junto con la dos.

Hay un jefe de patrulla por cada 10 muchachos en la tropa

Si fuera un jefe por patrulla para cada 10 personas en la tropa

entonces sí que sería para 10 personas y si estuviesen unidas si que tendrían que ser de 10 cada patrulla.

Pero ni se pueden unir porque dice con respecto al original ni se suele entender "para" ese por. con lo que en la primera no está diciendo que sean 10 por patrulla.

Ya le he dado un par de vueltas

De todas formas lo que dice el profesor es que da por sentado que ese "por" es un "para" y que la segunda está en relación con la primera pasando por alto que el texto dice con respecto al enunciado original.

Con lo que si nos ponemos estrictos es sólo la uno como dice el forero y si resulta que tiene fallos y la primera al ser certeza pasa al enunciado original y en vez de entender por entendemos para entonces sí serían las dos como dice el profesor.

Esa es la conclusión que yo he sacado.

Yo hubiese dicho solo la I.
La II no tiene porque ser, que haya 50 y 5 profesores no quiere decir que los grupos sean iguales cada uno.(10+1) Podria variar cada grupo el numero de miembros.No tiene por que ser equitativo el reparto

Djmero escribió:

kbks escribió:

Djmero escribió:Masterlukz

Segun tu la II no puede ser , pero entonces la I tampoco puede ser ya que dice que hay un jefe por cada 10 .
Es decir , me explico :
I - te esta diciendo que como minimo debe haber 10 chicos para que pueda haber un jefe
II - te esta diciendo que debe haber un jefe de patrulla para que pueda haber una patrulla .

Si hay 5 chicos ya no hay jefe de patrulla , por lo que no hay patrulla .
Te da estos datos , 50 chicos y 5 jefes de patrulla .
Si el minimo para crear un jefe de patrulla es de 10 chicos ( respuesta I ) pues con 50 hay 5 , no puede ser que 1 patrulla tenga 5 chicos y un jefe , ya que te dice la I que tiene que haber 10 minimo , por lo que o eliges I y II o ninguna .
Tampoco puede haber 15 chicos con un jefe de patrulla , ya que serian 4 jefes de patrulla en vez de 5 segun la respuesta I .
Espero que me entiendas ya que no me suelo explicar bien .
Saludos

Solo te estan diciendo que la proporcion de muchachos frente a los jefes es de 5 a 1. Lo demás te lo estas inventando tu.

Pero tienes que elegir una respuesta de las que te da .
Eligiendo la I ya directamente eliges la II tambien , por lo que seria la I y la II .
Saludos

No.

La I dice:
I.-Hay un jefe de patrulla por cada 10 muchachos en la tropa

Es decir, que la proporcion de muchachos frente a los jefes es de 10 a 1, lo cual es cierto. En esa oración solamente se hace referencia a la proporción, no a la organización. No dice que esos 10 muchachos esten subordinados a dicho jefe, ni siquiera dice que vayan en patrullas.

_Locke_ escribió:

Djmero escribió:Pero tienes que elegir una respuesta de las que te da .
Eligiendo la I ya directamente eliges la II tambien , por lo que seria la I y la II .
Saludos

No. La primera respuesta establece una proporción, una media.

- Hay un parado por cada familia.
- Todas las familias tienen un miembro parado.

Son afirmaciones totalmente distintas.

En la primera establece una proporción. Habrá familias con 0 miembros en paro y otras con 2 o 3, pero la proporción "uno por cada familia" se tiene que mantener para ser cierta.
En la segunda se afirma que en todas y cada una de las familias hay un miembro en paro. No puede haber ni 0 ni 2 ni 3.

Pero te dan los datos que son 5 jefes y 50 muchachos , es decir , los jefes y los muchachos ya te los dan , por lo que tienes que partir de esa base .
Si en la I te dice que la proporcion para que haya 1 jefe es de 10 muchachos , se cumple , debido ha que 50 es multiplo de 5 y te sale 10 , justo la respuesta I te vale ya que el enunciado pone 5 jefes y 50 muchachos .
La II te dice que cada patrulla se compone de 10 muchachos , esto es cierto debido ha que hay 5 jefes de patrulla , segun el anunciado hay 5 jefes de patrulla por lo que hay 5 patrullas .
Saludos

kbks escribió:
¿Y que tiene que ver que pregunte si se puede llegar o si se llega? ¡Pero si es lo mismo!
¿A que resultado se puede llegar con la operación 2+2? A 4.
¿A que resultado se llega con la operación 2+2? A 4.

A la I se puede llegar con certeza, mientras que a las otras no se puede llegar con certeza, solamente las podemos intuir por el conocimiento adquirido que ya poseemos sobre el dominio de la pregunta.

Le estas dando vueltas a lo tonto a algo que no tiene mas. El único dato que tienes es el número de personas y su rol, no como se organizan en grupos, ni lo que van a comer ni si les gustan los videojuegos. Esa es la única certeza.

No estamos hablando de resultados, de cifras, estamos hablando de conclusiones. Y las valoraciones, los juicios, no son conocimientos seguros de algo que es inequívocamente cierto. Por eso son valoraciones y juicios, no afirmaciones evidentes.

Se puede dar un conocimiento seguro de que sea inequívocamente cierto que cada patrulla se compone de diez muchachos, si hay cinco jefes de patrulla y cincuenta muchachos? Si, se puede dar con certeza.

Me está diciendo que relacione las conclusiones con la afirmación. Y es lo que hago.

Djmero escribió:Pero te dan los datos que son 5 jefes y 50 muchachos , es decir , los jefes y los muchachos ya te los dan , por lo que tienes que partir de esa base .
Si en la I te dice que la proporcion para que haya 1 jefe es de 10 muchachos , se cumple , debido ha que 50 es multiplo de 5 y te sale 10 , justo la respuesta I te vale ya que el enunciado pone 5 jefes y 50 muchachos .
La II te dice que cada patrulla se compone de 10 muchachos , esto es cierto debido ha que hay 5 jefes de patrulla , segun el anunciado hay 5 jefes de patrulla por lo que hay 5 patrullas .
Saludos

No, porque las patrullas pueden estar constituidas del siguiente modo 9-10-10-10-11, cada una con su jefe patrulla. Si dices que cada patrulla se compone de 10 muchachos estableces que hay 5 patrullas de 10 muchachos cada uno, lo cual no es necesariamente cierto. Si existe la posibilidad de que ocurra de otro modo, ya no tienes la certeza de que sea así. De lo que tienes certeza es de que proporcionalmente hay 1 jefe por cada 10 muchachos.

@kbks, si vas a seguir discutiendo con Newport, te aconsejo que antes te leas hasta la página 6 para darte cuenta de que realmente estás perdiendo el tiempo. Él dedujo que son grupos uniformes porque el enunciado dice que son scouts, luego tienen que ir organizados en grupos homogéneos.

De todas formas aunque haya llegado a esa conclusión yo creo que son la 1 y la 2, me parece que ese por se puede entender como un para y que una vez que asumes como certeza la primera, aunque sola la segunda no cumpla, joder, tienes en el coco que la primera es cierta con ese para 10 por patrulla y la segunda es cierta.

La certeza de que son 10 de la segunda la secundo en la certeza de la primera porque asumo ese por como que quiere decir un para pero como la palabra es muchachos no ha puesto "para muchachos" sino que se refiere a 1 monitor para 10 personas, no 1 monitor por cada 10 personas.

Creo que son unos cabrones que se han equivocado al plantear la pregunta, pero planteada como está es solo la 1, aunque bajo mi punto de vista induce a error, probablemente esta pregunta si la ponen como I y II habría polémica y si la ponen como I también.

El que la formuló pobrablmente quería que la solución fuese I y II pero la cagó al formularla y te hace dudar pero es sólo la I de esta forma.

_Locke_ escribió:

Djmero escribió:Pero te dan los datos que son 5 jefes y 50 muchachos , es decir , los jefes y los muchachos ya te los dan , por lo que tienes que partir de esa base .
Si en la I te dice que la proporcion para que haya 1 jefe es de 10 muchachos , se cumple , debido ha que 50 es multiplo de 5 y te sale 10 , justo la respuesta I te vale ya que el enunciado pone 5 jefes y 50 muchachos .
La II te dice que cada patrulla se compone de 10 muchachos , esto es cierto debido ha que hay 5 jefes de patrulla , segun el anunciado hay 5 jefes de patrulla por lo que hay 5 patrullas .
Saludos

No, porque las patrullas pueden estar constituidas del siguiente modo 9-10-10-10-11, cada una con su jefe patrulla. Si dices que cada patrulla se compone de 10 muchachos estableces que hay 5 patrullas de 10 muchachos cada uno, lo cual no es necesariamente cierto. Si existe la posibilidad de que ocurra de otro modo, ya no tienes la certeza de que sea así. De lo que tienes certeza es de que proporcionalmente hay 1 jefe por cada 10 muchachos.

@kbks, si vas a seguir discutiendo con Newport, te aconsejo que antes te leas hasta la página 6 para darte cuenta de que realmente estás perdiendo el tiempo. Él dedujo que son grupos uniformes porque el enunciado dice que son scouts, luego tienen que ir organizados en grupos homogéneos.

-Entonces no puedes elegir la I , ya que te dice que tiene que haber 10 chicos para 1 jefe y tu pones 9 en una patrulla , por lo que ya no es una patrulla , es una tropa .
-No discutamos hombre , que estos hilos vienen bien y me parecen entretenidos .
Saludos

_Locke_ escribió:
@kbks, si vas a seguir discutiendo con Newport, te aconsejo que antes te leas hasta la página 6 para darte cuenta de que realmente estás perdiendo el tiempo. Él dedujo que son grupos uniformes porque el enunciado dice que son scouts, luego tienen que ir organizados en grupos homogéneos.

No, no. No tergiverses ni metas mierda mangurrian. Que mi primera explicación era la válida. Lo he explicado hace unas páginas, he utilizado mis dotes para explicar lo mismo de muchas distintas maneras posibles.

He explicado de cincuenta formas distintas lo mismo y ha derivado hacia lo que ha derivado. Además con lo de los scouts me refería al contexto sociológico de la pregunta.

Es la sociología la que estudia la estadística y las técnicas de investigación social explican cómo hay que hacer las preguntas y en qué contexto.

PD: Cómo te gusta meterme mierda. Qué mala eres

Newport escribió:

kbks escribió:
¿Y que tiene que ver que pregunte si se puede llegar o si se llega? ¡Pero si es lo mismo!
¿A que resultado se puede llegar con la operación 2+2? A 4.
¿A que resultado se llega con la operación 2+2? A 4.

A la I se puede llegar con certeza, mientras que a las otras no se puede llegar con certeza, solamente las podemos intuir por el conocimiento adquirido que ya poseemos sobre el dominio de la pregunta.

Le estas dando vueltas a lo tonto a algo que no tiene mas. El único dato que tienes es el número de personas y su rol, no como se organizan en grupos, ni lo que van a comer ni si les gustan los videojuegos. Esa es la única certeza.

No estamos hablando de resultados, de cifras, estamos hablando de conclusiones. Y las valoraciones, los juicios, no son conocimientos seguros de algo que es inequívocamente cierto. Por eso son valoraciones y juicios, no afirmaciones evidentes.

Se puede dar un conocimiento seguro de que sea inequívocamente cierto que cada patrulla se compone de diez muchachos, si hay cinco jefes de patrulla y cincuenta muchachos? Si, se puede dar con certeza.

Me está diciendo que relacione las conclusiones con la afirmación. Y es lo que hago.

Lo que pasa es que no tienes ni idea de lo que es la lógica proposicional. Estas relacionando las conclusiones con las premisas AL REVES. Tienes que partir de las premisas para llegar a las conclusiones, no de las conclusiones para llegar a las premisas. Esto es una rama de las matemáticas que se utiliza para validar todo tipo teorías científicas en la que no puedes inventarte cosas. Si tus premisas dicen que tienes 50 muchachos y 5 jefes de patrulla no puedes saber nada mas que eso, y eso es lo que dice la respuesta I. Precisamente la respuesta II esta puesta ahí para pillar a los que, como tu, no tenéis ni idea de lógica.

Las únicas premisas que nos da el enunciado son:
A = "Hay 50 muchachos"
B = "Hay 5 jefes de patrulla"
C = "Salieron de marcha"

Conclusiones:
D = "Hay 1 jefe por cada 10 muchachos"
E = "Las patrullas se componen de 10 muchachos"
F = "Les gusta salir de marcha"

Con una simple operación podemos demostrar la C (y en esto estamos todos de acuerdo):
A B D

Tu dices:
"Se puede dar un conocimiento seguro de que sea inequívocamente cierto que cada patrulla se compone de diez muchachos, si hay cinco jefes de patrulla y cincuenta muchachos? Si, se puede dar con certeza."

que formalizandolo a un lenguaje lógico sería:
A B E
cosa que NO ES CIERTA.

Claro, el tema es que dice por en vez de para y estrictamente se debería entender que hay 1 por cada 10 no 1 para cada 10, con los que de esos 1 por cada 10 1 podría ser para 4 otro para 6 otro para 16... pero vaya yo sobreentiendo que quiere decir para y luego lo asumo como certeza conocida en el conocimiento adquirido para responder afirmativamente a la segunda, cosa que no se podría si tenemos en cuenta que el parrafo primero es el original y el que se tiene que vincular estrictamente y de forma separada con cada una de las opciones...aún así creo que el colega que lo escribió se coló xD

Habla de la tropa de Juan, quien es juan uno de los 5 jefes? U otro? xD Ni siquiera se sabe si todos los jefes llevan 10 cada uno, no lo dice claro y por otro lado dice salen de marcha.

El termino ''salen de marcha'' pregunto, es correcto para decir que se sale hacer una ''marcha'' o ruta? Salen de ruta, salen hacer una ruta, como seria? Porque luego abajo en las respuestas no usa el mismo termino.

Yo no habria afirmado ninguna.

hombre la 1 es irrefutable lo mires por donde lo mires, si dice que hay 5 y 50, tienes la certeza de que hay 1 por cada 10? joder claro que sí, no le va a caer un rayo a ninguno y se va a morir o le va a entrar cagalera. esa por cohones es que si. O explicadmelo porque no lo pillo.

Djmero escribió:-Entonces no puedes elegir la I , ya que te dice que tiene que haber 10 chicos para 1 jefe y tu pones 9 en una patrulla , por lo que ya no es una patrulla , es una tropa .

No dice que tiene que haber 10 chicos para 1 jefe. Dice que por cada jefe hay 10 chicos (o viceversa). Está estableciendo una proporcionalidad que SIEMPRE se va a cumplir si se cumple el enunciado. Imagina que en mi planta hay 4 viviendas. La primera está vacía. En la segunda vive una familia con 7 personas. En la tercera, otra familia con 4 personas. Y en la cuarta vive una familia con 9 personas.
- Hay una vivienda por cada 5 personas.
- En cada vivienda viven 5 personas.

Son frases distintas. La primera es correcta. La segunda no.


@Newport, no tergiverso nada:

Newport escribió:[...] En cambio mi razonamiento es simple, si hay cincuenta personas y me dicen que hay cinco jefes de patrulla, cada patrulla tendrá diez personas siendo scouts. Me está hablando en todo momento de orden y organización utilizando los términos "patrulla" y "scouts". Eso me lo invento yo? Y una mierda. Todo lo que escribe es parte de la relación causal de lógica que se quiere probar.

Don_Boqueronnn escribió:Claro, el tema es que dice por en vez de para y estrictamente se debería entender que hay 1 por cada 10 no 1 para cada 10, con los que de esos 1 por cada 10 1 podría ser para 4 otro para 6 otro para 16... pero vaya yo sobreentiendo que quiere decir para y luego lo asumo como certeza conocida en el conocimiento adquirido para responder afirmativamente a la segunda, cosa que no se podría si tenemos en cuenta que el parrafo primero es el original y el que se tiene que vincular estrictamente y de forma separada con cada una de las opciones...aún así creo que el colega que lo escribió se coló xD

No, no se coló. Está bien escrito y no hay que interpretar nada. Precisamente el objetivo de esta pregunta es saber si el sujeto tiene nociones de lógica o no. Yo soy ingeniero y en la carrera he pasado una asignatura de lógica proposicional con preguntas en el examen muy similares a esta (aunque con enunciados mucho mas largos).

kbks escribió:

Newport escribió:

kbks escribió:
¿Y que tiene que ver que pregunte si se puede llegar o si se llega? ¡Pero si es lo mismo!
¿A que resultado se puede llegar con la operación 2+2? A 4.
¿A que resultado se llega con la operación 2+2? A 4.

A la I se puede llegar con certeza, mientras que a las otras no se puede llegar con certeza, solamente las podemos intuir por el conocimiento adquirido que ya poseemos sobre el dominio de la pregunta.

Le estas dando vueltas a lo tonto a algo que no tiene mas. El único dato que tienes es el número de personas y su rol, no como se organizan en grupos, ni lo que van a comer ni si les gustan los videojuegos. Esa es la única certeza.

No estamos hablando de resultados, de cifras, estamos hablando de conclusiones. Y las valoraciones, los juicios, no son conocimientos seguros de algo que es inequívocamente cierto. Por eso son valoraciones y juicios, no afirmaciones evidentes.

Se puede dar un conocimiento seguro de que sea inequívocamente cierto que cada patrulla se compone de diez muchachos, si hay cinco jefes de patrulla y cincuenta muchachos? Si, se puede dar con certeza.

Me está diciendo que relacione las conclusiones con la afirmación. Y es lo que hago.

Lo que pasa es que no tienes ni idea de lo que es la lógica proposicional. Estas relacionando las conclusiones con las premisas AL REVES. Tienes que partir de las premisas para llegar a las conclusiones, no de las conclusiones para llegar a las premisas. Esto es una rama de las matemáticas que se utiliza para validar todo tipo teorías científicas en la que no puedes inventarte cosas. Si tus premisas dicen que tienes 50 muchachos y 5 jefes de patrulla no puedes saber nada mas que eso, y eso es lo que dice la respuesta I. Precisamente la respuesta II esta puesta ahí para pillar a los que, como tu, no tenéis ni idea de lógica.

Las únicas premisas que nos da el enunciado son:
A = "Hay 50 muchachos"
B = "Hay 5 jefes de patrulla"
C = "Salieron de marcha"

Conclusiones:
D = "Hay 1 jefe por cada 10 muchachos"
E = "Las patrullas se componen de 10 muchachos"
F = "Les gusta salir de marcha"

Con una simple operación podemos demostrar la C (y en esto estamos todos de acuerdo):
A B D

Tu dices:
"Se puede dar un conocimiento seguro de que sea inequívocamente cierto que cada patrulla se compone de diez muchachos, si hay cinco jefes de patrulla y cincuenta muchachos? Si, se puede dar con certeza."

que formalizandolo a un lenguaje lógico sería:
A B E
cosa que NO ES CIERTA.

Amén. Desde la lógica matemática, esa es la única solución posible. En un examen de lógica, tener que presuponer es ilógico.

kbks escribió:

Don_Boqueronnn escribió:Claro, el tema es que dice por en vez de para y estrictamente se debería entender que hay 1 por cada 10 no 1 para cada 10, con los que de esos 1 por cada 10 1 podría ser para 4 otro para 6 otro para 16... pero vaya yo sobreentiendo que quiere decir para y luego lo asumo como certeza conocida en el conocimiento adquirido para responder afirmativamente a la segunda, cosa que no se podría si tenemos en cuenta que el parrafo primero es el original y el que se tiene que vincular estrictamente y de forma separada con cada una de las opciones...aún así creo que el colega que lo escribió se coló xD

No, no se coló. Está bien escrito y no hay que interpretar nada. Precisamente el objetivo de esta pregunta es saber si el sujeto tiene nociones de lógica o no. Yo soy ingeniero y en la carrera he pasado una asignatura de lógica proposicional con preguntas en el examen muy similares a esta (aunque con enunciados mucho mas largos).

Con certeza que el tío estaba de resaca por muy ingeniero que fuera. Si está bien redactado estoy contigo, pero considero que subyace una intención de querer que la segunda fuese también parte de la solución y de redactado de esa forma no es posible.

Siendo técnicos debemos plantear la cuestión como se presente de todas formas. Y como está presentada ya he dado la razón miserablemnte.

y bueno, felicidades por ser ingeniero. Me alegro, sin duda es algo de lo que poder alardear en cuestiones como ésta xD

_Locke_ escribió:

Djmero escribió:-Entonces no puedes elegir la I , ya que te dice que tiene que haber 10 chicos para 1 jefe y tu pones 9 en una patrulla , por lo que ya no es una patrulla , es una tropa .

No dice que tiene que haber 10 chicos para 1 jefe. Dice que por cada jefe hay 10 chicos (o viceversa). Está estableciendo una proporcionalidad que SIEMPRE se va a cumplir si se cumple el enunciado. Imagina que en mi planta hay 4 viviendas. La primera está vacía. En la segunda vive una familia con 7 personas. En la tercera, otra familia con 4 personas. Y en la cuarta vive una familia con 9 personas.
- Hay una vivienda por cada 5 personas.
- En cada vivienda viven 5 personas.

Son frases distintas. La primera es correcta. La segunda no.


@Newport, no tergiverso nada:

Newport escribió:[...] En cambio mi razonamiento es simple, si hay cincuenta personas y me dicen que hay cinco jefes de patrulla, cada patrulla tendrá diez personas siendo scouts. Me está hablando en todo momento de orden y organización utilizando los términos "patrulla" y "scouts". Eso me lo invento yo? Y una mierda. Todo lo que escribe es parte de la relación causal de lógica que se quiere probar.

Lo que esta diciendo la I esque tiene que haber un minimo de 10 muchachos para tener 1 jefe de patrulla , si hay 9 muchachos no se puede crear un jefe de patrulla , esto quiere decir que si en una patrulla hay 9 muchachos directamente no hay patrulla ya que no hay jefe .
Lo que tu tienes que dar por entendido esque en cada patrulla hay un jefe , ni dos ni tres ni ninguno , y para que en esa patrulla haya un jefe de patrulla debe haber minimo 10 personas , por lo que si el enunciado te dice que hay 5 jefes , ya sabes que hay 5 patrullas , si la I te dice que para haber un jefe tiene que haber 10 muchachos ya sabes que cada patrulla tiene 10 muchachos .
1-10
1-10
1-10
1-10
1-10

Si hay 9 no hay jefe de patrulla por lo que no hay patrulla , esa es la logica que lleva la pregunta , para que exista la patrulla tiene que haber un jefe de patrulla , y para que exista un jefe de patrulla debe haber 10 muchachos minimo .
Saludos

Veo que os complicáis demasiado, cuando es bien sencillo.

Es un psicotécnico, no un examen de estadística ni de matemáticas, así que va de razonar coherentemente. Como dije allá por la página 11 se pueden pensar únicamente dos cosas, o que ninguna o que la I y la II. Es sencillo, si asumimos que no tienen por qué estar ordenados por ningún patrón contestaríamos lógicamente que ninguna, pero como no nos dan esa opción tenemos que pensar que hay algún tipo de orden, y ese orden es matemático.

5 y 50 scouts, 1 para cada 10 y cada jefe de patrulla lo es de una patrulla, luego cada patrulla tiene 10 integrantes. No hay nada más que pensar porque en las hipótesis para analizar hemos descartado que hubiera "caos", al no tener la opción para responder acorde a tal razonamiento.

Seguir dándole vueltas es absurdo.

Djmero escribió:Lo que esta diciendo la I esque tiene que haber un minimo de 10 muchachos para tener 1 jefe de patrulla , si hay 9 muchachos no se puede crear un jefe de patrulla , esto quiere decir que si en una patrulla hay 9 muchachos directamente no hay patrulla ya que no hay jefe .

No. Lo que dice la primera es que la proporcionalidad es 1:10
por.
16. prep. Denota proporción. A tanto por ciento.

Es lo mismo decir "uno por cada diez", "diez por cada cien", "diez por ciento", etc.

Djmero escribió:Lo que esta diciendo la I esque tiene que haber un minimo de 10 muchachos para tener 1 jefe de patrulla , si hay 9 muchachos no se puede crear un jefe de patrulla , esto quiere decir que si en una patrulla hay 9 muchachos directamente no hay patrulla ya que no hay jefe .
Lo que tu tienes que dar por entendido esque en cada patrulla hay un jefe , ni dos ni tres ni ninguno , y para que en esa patrulla haya un jefe de patrulla debe haber minimo 10 personas , por lo que si el enunciado te dice que hay 5 jefes , ya sabes que hay 5 patrullas , si la I te dice que para haber un jefe tiene que haber 10 muchachos ya sabes que cada patrulla tiene 10 muchachos .
1-10
1-10
1-10
1-10
1-10

No tiene por qué haber ni siquiera 10 grupos:
2-20
1-11
1-10
1-9

Se mantiene el enunciado, y sí hay menos de 10 en uno de los grupos. Tu ejemplo es posible, pero careces de la certeza de que sea así, porque mi ejemplo también sería una posibilidad.

No me he leido todo el hilo pero tal y como yo lo veo la respuesta correcta seria la a) Solamente la I

Si analizamos el enunciado se puede descomponer en los enunciados:

1. Hay una tropa
2. Una tropa se divide en patrullas
3. En la tropa hay 50 muchachos y 5 jefes de patrulla
4. La tropa salió de marcha

La afirmación I (Hay un jefe de patrulla por cada 10 muchachos en la tropa) es cierta por los enunciados 1 y 3 independientemente de como se descompongan las patrullas porque el enunciado 3 es la composición de toda la tropa (independientemente de las patrullas) y la afirmación I también hace referencia a la tropa y no a las patrullas

La afirmación II no lo podemos saber si es cierto porque en ningún momento se dice como se descompone la tropa en patrullas (podrías ser en 5 iguales, 3 de 20, 20 y 10 o incluso una sola tropa)

La afirmación III obviamente no se puede saber

Yo deduzco que podría ser ninguna...Hay 5 jefes de patrulla y 50 tios,podria un jefe de patrulla tener 5,otro 20,asi hasta sumar 50...Por lo tanto "Hay un jefe de patrulla por cada 10 muchachos en la tropa" no tiene porque ser verdad...La segunda "Cada una de las patrullas se compone de 10 muchachos" tampoco sería correcta,porque como dije una patrulla podria tener 5,10 o 20 tios...Si hay que escoger una respuesta escogeria la 1 y 2,porque si hay una patrulla por cada diez tios necesariamente tiene que haber 5 jefes de patrulla(10x5=50)...

Y bueno,la alternativa III ni la he mirado porque es muy subjetiva...Osea que la correcta es la C

Lucy_Sky_Diam escribió:Veo que os complicáis demasiado, cuando es bien sencillo.

Es un psicotécnico, no un examen de estadística ni de matemáticas, así que va de razonar coherentemente. Como dije allá por la página 11 se pueden pensar únicamente dos cosas, o que ninguna o que la I y la II. Es sencillo, si asumimos que no tienen por qué estar ordenados por ningún patrón contestsríamos lógicamente que ninguna, pero como no nos dan esa opción tenemos que pensar que hay algún tipo de orden, y ese orden es matemático.

5 y 50 scouts, 1 para cada 10 y cada jefe de patrulla lo es de una patrulla, luego cada patrulla tiene 10 integrantes. No hay nada más que pensar porque en las hipótesis para analizar hemos descartado que hubiera "caos", al no tener la opción para responder acorde a tal razonamiento.

Seguir dándole vueltas es absurdo.

No me acordaba de los operadores que ha puesto el ilustrado y menos de la lógica proposicional, que habiendo estudiado estadística y técnicas de investigación social por lo menos lo debería de recordar porque lo mencionarían. Pero claro, hablo de hace veinte años y si no me acuerdo de lo que comí la semana pasada, pues mal.

No obstante, aunque su análisis científico parezca correcto, los test psicotécnicos son de razonamiento. Por lo que no te piden ser un ingeniero para contestarlos. Y eso valida nuestra opción, que es la que dio el profesor, seguro que otro que no tiene ni idea de lógica.

kbks escribió:

josemurcia escribió:

kbks escribió:O más radicalmente:

Patrulla A: 50 chicos.
Patrulla B: 5 jefes.

Y con los datos del enunciado ese grupo es tan valido como el de los el de 5 patrullas de 10 tíos que piensan algunos.

En eso te tengo que quitar la razón, no puede haber una patrulla sin jefe.

Ya me dirás tu donde pone que en el enunciado que no puede haber patrullas sin jefe. Ni siquiera que se organizan en patrullas. Solo sabemos que:

"La tropa scout de Juan que se compone de 50 muchachos y 5 jefes de patrulla, salió de marcha"

1.Hay 55 tios, de los cuales 50 son muchachos y 5 tienen el rango de "jefe de patrulla".
2.Salieron de marcha.
2.Uno se llama Juan.

Todo lo demás es suponer.

Si hay jefes de patrulla que haya patrullas es una consecuencia directa. Lo que no sabemos es si son 55 tíos o 50, del enunciado no se puede concluir si esos 5 jefes de patrulla forman parte de los 50 muchachos o no.

si había un jefe para cada 10 es que cada patrulla se componía de 10 obligatoriamente, a lo que yo le dije que no tenía por que ser así, que haber, hay un jefe para cada 10, pero no sabes con certeza si las patrullas se componen de 10, 15 o 2 muchachos.

Si hay un jefe por cada 10 necesariamente si divides 50 entre 10 te salen 5 jefes de patrulla...

Si la primera premisa dijera

El 9.09 % del grupo son jefes de patrulla

¿Habira alguna duda en que solo podria ser esa la cierta? ...

Pues lo que dice es exactamente lo mismo que lo que propone el enunciado, haciendo que la I sea la unica premisa posible

Después de leerme casi todo el hilo, y tras pensarlo mucho, únicamente se puede saber con certeza la afirmación I.

La afirmación I es una relación matemática, en la que nos dice que hay un jefe de patrulla por cada 10 chavales.

La afirmación II no se puede conocer con certeza porque no nos da la información sobre cómo se organizan para salir de marcha. Si hay 5 jefes de patrulla, habrá 5 patrullas. Pero donde dice que todas las patrullas sean homogéneas?? Y si se dividen por el número de años en los Scouts??

Grupo 1: 1 año y 5 chavales.
Grupo 2: 2 años y 15 chavales.
Grupo 3: 3 años y 7 chavales.
Grupo 4: 4 años y 13 chavales.
Grupo 5: 5 ños y 10 chavales.

Con esta composición, la relación entre jefes de patrulla y chavales en el grupo total sí es de 1:10. Pero vemos que no significa que las patrullas se compongan de 10 chavales.

danaang escribió: La afirmación I es una relación matemática, en la que nos dice que hay un jefe de patrulla por cada 10 chavales.

Vamos lo mismo que yo he dicho

Tito_CO escribió:El 9.09 % del grupo son jefes de patrulla

danaang escribió: La afirmación II no se puede conocer con certeza porque no nos da la información sobre cómo se organizan para salir de marcha. Si hay 5 jefes de patrulla, habrá 5 patrullas. Pero donde dice que todas las patrullas sean homogéneas?? Y si se dividen por el número de años en los Scouts??.

¿Y donde dice que habran 5 patrullas?.

Llegando al extremo ¿por que no pueden ir todos juntos como buenos amigos y que los jefes de patrulla vigilen al grupo?

danaang escribió:Después de leerme casi todo el hilo, y tras pensarlo mucho, únicamente se puede saber con certeza la afirmación I.

La afirmación I es una relación matemática, en la que nos dice que hay un jefe de patrulla por cada 10 chavales.

La afirmación II no se puede conocer con certeza porque no nos da la información sobre cómo se organizan para salir de marcha. Si hay 5 jefes de patrulla, habrá 5 patrullas. Pero donde dice que todas las patrullas sean homogéneas?? Y si se dividen por el número de años en los Scouts??

Grupo 1: 1 año y 5 chavales.
Grupo 2: 2 años y 15 chavales.
Grupo 3: 3 años y 7 chavales.
Grupo 4: 4 años y 13 chavales.
Grupo 5: 5 ños y 10 chavales.

Con esta composición, la relación entre jefes de patrulla y chavales en el grupo total sí es de 1:10. Pero vemos que no significa que las patrullas se compongan de 10 chavales.

El enunciado :

Jefes Muchachos ( 50 )
1 ?
1 ?
1 ?
1 ?
1 ?

Por logica , no mas de 1 jefe de patrulla por patrulla

Como repartiriais los muchachos en la respuesta I ?? y como los repartisiais en la repuesta II ??
Saludos

Newport escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Veo que os complicáis demasiado, cuando es bien sencillo.

Es un psicotécnico, no un examen de estadística ni de matemáticas, así que va de razonar coherentemente. Como dije allá por la página 11 se pueden pensar únicamente dos cosas, o que ninguna o que la I y la II. Es sencillo, si asumimos que no tienen por qué estar ordenados por ningún patrón contestsríamos lógicamente que ninguna, pero como no nos dan esa opción tenemos que pensar que hay algún tipo de orden, y ese orden es matemático.

5 y 50 scouts, 1 para cada 10 y cada jefe de patrulla lo es de una patrulla, luego cada patrulla tiene 10 integrantes. No hay nada más que pensar porque en las hipótesis para analizar hemos descartado que hubiera "caos", al no tener la opción para responder acorde a tal razonamiento.

Seguir dándole vueltas es absurdo.

No me acordaba de los operadores que ha puesto el ilustrado y menos de la lógica proposicional, que habiendo estudiado estadística y técnicas de investigación social por lo menos lo debería de recordar porque lo mencionarían. Pero claro, hablo de hace veinte años y si no me acuerdo de lo que comí la semana pasada, pues mal.

No obstante, aunque su análisis científico parezca correcto, los test psicotécnicos son de razonamiento. Por lo que no te piden ser un ingeniero para contestarlos. Y eso valida nuestra opción, que es la que dio el profesor, seguro que otro que no tiene ni idea de lógica.

Si gracias a lo que yo he dicho en este thread me llamas "el ilustrado" dejame decirte que gracias a lo que has dicho tu podría llamarte perfectamente el "el retrasado". Y eso también es lógica pura.

jbravopyn escribió:

JuanJe797 escribió:Bueno, el otro día en la academia me encontré con un problema y tuvimos una discusión con el profesor por que no estábamos de acuerdo con la respuesta que nos dio. Paso a poneros el problema y en Spoiler os pondré mi respuesta y el por qué, y la del profesor y el por qué. Lo único que pido es que contestéis sin ver la respuesta.


La afirmación "La tropa scout de Juan que se compone de 50 muchachos y 5 jefes de patrulla, salió de marcha", lleva las siguientes conclusiones posibles:
I.-Hay un jefe de patrulla por cada 10 muchachos en la tropa
II.-Cada una de las patrullas se compone de 10 muchachos
III.-Porque son scouts a todos les gusta emprender una marcha

¿A cuál de las conclusiones I, II y III se puede llegar CON CERTEZA a partir de la afirmación original?
a) Solamente la I
b) Solamente la II
c) Solamente la I y la II
d) Solamente la II y la III
e) La I, la II y la III

Mi respuesta fué la a)Solamente la I porque CON CERTEZA solo puedes concluir que hay un jefe por cada 10, pero no de cuantos muchachos se componen cada patrulla.

La respuesta del profesor fue la c)Solamente la I y la II porque según él, si había un jefe para cada 10 es que cada patrulla se componía de 10 obligatoriamente, a lo que yo le dije que no tenía por que ser así, que haber, hay un jefe para cada 10, pero no sabes con certeza si las patrullas se componen de 10, 15 o 2 muchachos.

Espero vuestra respuesta. Gracias.

Lo primero es buscar a Juan y a la tropa y pasrtirles la piernas para que no vuelvan a salir de marcha y nos dejen en paz

Vamos a ver, según lo has planteado los dos teneis razón, así que creo que no lo has planteado bien al 100%, al revisar tu spoiler, si leo tu respuesta utilizas el uno por cada diez, a continuación leo la respuesta del profesor y utiliza el uno para cada diez.
Si es uno por cada diez tienes razón tú si es uno para cada diez tiene razón él, ya que con el "por" sólo se habla de la relación matemática pero con el "para" se está hablando ademas de la dsitribución.

Así que creo que necesitaríamos saber esactamente si es por o para.
No hay más que leer atentamente a Don_Boqueronn como ha ido mezclando los por y los para, y se ha hecho la picha un lio. Así que Juanje797 por el bien de todos pon todo el texto como tenga que ser, con sus por y sus para "prefectamente" definidos.

PD:don_Boqueronn no es un atque ni nada que es gracias a ti a que me he dado cuenta de todo esto.

la pregunta es tal y como la he planteado, no le hagas caso a las respuesta. Justo como he escrito la pregunta y sus respectivas respuestas, tu que crees?

Yo creo que el profesor tiene razón en este caso. Y seguramente no tenga argumentos serios, pero tiene el libro con las respuestas...

Juanje797, ese "por" es un "por" o es un "para" en las opciones a comprobar, porque tu profesor utiliza "para" al corregirte y no "por" luego él entiende "para". Y por otro lado al decir que sólo se utiliza el texto de la afirmación original ¿quiere decir que van individualmente con la afirmación original o que la deducción de la primera puede repercutir en la segunda al saberse certeza dentro del conocimiento que apliques a la segunda?

franjart escribió:Yo creo que el profesor tiene razón en este caso. Y seguramente no tenga argumentos serios, pero tiene el libro con las respuestas...

Pues entonces el equivocado es el libro con las respuestas.

Juanje797, ese "por" es un "por" o es un "para" en las opciones a elejir, porque tu profesor utiliza "para" al corregirte y no "por" luego él entiende "para". Y por otro lado al decir que sólo se utiliza el texto de la afirmación original ¿quiere decir que van individualmente con la afirmación original o que la deducción de la primera puede repercutir en la segunda al saberse certeza dentro del conocimiento que apliques a la segunda?

En lógica si A es cierto y A->B, B tambien es cierto y puede considerarse otra premisa. Lo que pasa es que si pone "por" pone "por" y no "para", por mucho que el profesor diga misa.

Yo también opino que solo la I

Don_Boqueronnn escribió:Juanje797, ese "por" es un "por" o es un "para" en las opciones a comprobar, porque tu profesor utiliza "para" al corregirte y no "por" luego él entiende "para". Y por otro lado al decir que sólo se utiliza el texto de la afirmación original ¿quiere decir que van individualmente con la afirmación original o que la deducción de la primera puede repercutir en la segunda al saberse certeza dentro del conocimiento que apliques a la segunda?

Por que mi profesor está equivocado, ya que bien claro pone en el enunciado POR

franjart escribió:Yo creo que el profesor tiene razón en este caso. Y seguramente no tenga argumentos serios, pero tiene el libro con las respuestas...

No, no tiene los resultados, el mismo se autocorrije los ejercicios y luego nos da la respuesta a nosotros.

JuanJe797 escribió:

Don_Boqueronnn escribió:Juanje797, ese "por" es un "por" o es un "para" en las opciones a comprobar, porque tu profesor utiliza "para" al corregirte y no "por" luego él entiende "para". Y por otro lado al decir que sólo se utiliza el texto de la afirmación original ¿quiere decir que van individualmente con la afirmación original o que la deducción de la primera puede repercutir en la segunda al saberse certeza dentro del conocimiento que apliques a la segunda?

Por que mi profesor está equivocado, ya que bien claro pone en el enunciado POR

Pues ya está, si pone por pone por aunque él entienda para, y la segunda pregunta imagino que afirmación original es afirmación original y que la certeza de la primera no se puede aplicar a la segunda aunque sobreentiendas por o para en la primera no?

Yo voy a demostrar como se puede dar el caso en el que ninguna de las 3 sea válida.
-50 muchachos y 5 jefes de patrulla.
Una de las interpretaciones de esto es que hay 50 muchachos y 5 de ellos son jefes de patrulla.
Según esa premisa por cada 9 muchachos habría un jefe de patrulla, y no 10 como postula la primera conclusión.

Jaque mate.

Pues si no tiene las respuestas en un libro digamos "certificado" vamos listos. Sobre todo en casos como este.

Lo que pienso personalmente es que si bien aceptamos la I como buena o válida, la dos también ya que no tiene lógica el distribuir los jefes en patrullas descompensadas.

josemurcia escribió:Yo voy a demostrar como se puede dar el caso en el que ninguna de las 3 sea válida.
-50 muchachos y 5 jefes de patrulla.
Una de las interpretaciones de esto es que hay 50 muchachos y 5 de ellos son jefes de patrulla.
Según esa premisa por cada 9 muchachos habría un jefe de patrulla, y no 10 como postula la primera conclusión.

Jaque mate.

Si, es cierto que el límite no te lo dice, podría haber dicho que 50 muchachos y 5 jefes componen la tropa de 55 o de 50 y especificar. Si nos ponemos así ninguna es válida, digamos que estamos aplicando el método científico a una pregunta psicotécnica teniendo en cuenta que la persona que escribe no está haciendo ninguna ley científica. Y que lo que intenta es que esté más o menos claro lo que se pretende con la respues y no buscar tres pies al gato a todo lo que diga.

Yo por eso opino que la intención del escritor es que sea buena la 1 y la 2 pero enunciado así no hay ninguna válida por lo que veo. incluso la primera que se suponía irrefutable.

Quizás el profesor ya sepa de ésta clase de preguntas y sea consciente por experiencia de que algunas pueden inducir a error y que en ese caso hay que guiarse no por la lógica científica sino por lo que parece evidente que quiere dar a entender con más o menos certeza.

josemurcia escribió:Yo voy a demostrar como se puede dar el caso en el que ninguna de las 3 sea válida.
-50 muchachos y 5 jefes de patrulla.
Una de las interpretaciones de esto es que hay 50 muchachos y 5 de ellos son jefes de patrulla.
Según esa premisa por cada 9 muchachos habría un jefe de patrulla, y no 10 como postula la primera conclusión.

Jaque mate.

Pero en este caso creo que tienes que elegir una respuesta de las que te dan , si te dan 4 respuestas tienes que elegir una de esas 4 .
Saludos

Djmero escribió:

josemurcia escribió:Yo voy a demostrar como se puede dar el caso en el que ninguna de las 3 sea válida.
-50 muchachos y 5 jefes de patrulla.
Una de las interpretaciones de esto es que hay 50 muchachos y 5 de ellos son jefes de patrulla.
Según esa premisa por cada 9 muchachos habría un jefe de patrulla, y no 10 como postula la primera conclusión.

Jaque mate.

Pero en este caso creo que tienes que elegir una respuesta de las que te dan , si te dan 4 respuestas tienes que elegir una de esas 4 .
Saludos

Ya pero estás eligiendo por cojones ya una que sabes que puede no tener la CERTEZA unívoca y 100% fiable que guía a la ciencia en su desarrollo a lo largo de la historia de la humanidad.

kbks escribió:
Si gracias a lo que yo he dicho en este thread me llamas "el ilustrado" dejame decirte que gracias a lo que has dicho tu podría llamarte perfectamente el "el retrasado". Y eso también es lógica pura.

Hazme una ecuación para eso también

Con lo bien que iba el hilo. Con lo interesante que estaba siendo. Llega el de Ugao-miraballes y se pone a insultar.

Lo primero es que has tenido muy mala actitud al soltar lo de la lógica proposicional al final. Yo sé de una que lo llega a saber, y me la suelta en el primer quoteo, sin hacerme las preguntas finales que me suele hacer.

Calma y sentido del humor por dios. Que has demostrado que los conocimientos adquiridos en la carrera siguen frescos. Aquí los conocimientos de todos son bienvenidos y en tu caso por supuesto que también.

Djmero escribió:

danaang escribió:Después de leerme casi todo el hilo, y tras pensarlo mucho, únicamente se puede saber con certeza la afirmación I.

La afirmación I es una relación matemática, en la que nos dice que hay un jefe de patrulla por cada 10 chavales.

La afirmación II no se puede conocer con certeza porque no nos da la información sobre cómo se organizan para salir de marcha. Si hay 5 jefes de patrulla, habrá 5 patrullas. Pero donde dice que todas las patrullas sean homogéneas?? Y si se dividen por el número de años en los Scouts??

Grupo 1: 1 año y 5 chavales.
Grupo 2: 2 años y 15 chavales.
Grupo 3: 3 años y 7 chavales.
Grupo 4: 4 años y 13 chavales.
Grupo 5: 5 ños y 10 chavales.

Con esta composición, la relación entre jefes de patrulla y chavales en el grupo total sí es de 1:10. Pero vemos que no significa que las patrullas se compongan de 10 chavales.

El enunciado :

Jefes Muchachos ( 50 )
1 ?
1 ?
1 ?
1 ?
1 ?

Por logica , no mas de 1 jefe de patrulla por patrulla

Como repartiriais los muchachos en la respuesta I ?? y como los repartisiais en la repuesta II ??
Saludos

En la I es una simple media, no hay que repartir nada. Es Dividir 50/5 y te da un resultado. No da lugar a ninguna interpretación. Es como si te dicen que los españoles tienen un pene de 16 cm de media, pero ya sabemos que todos en eol de 25 no bajamos

En la segunda, sí que se pueden dar lugar a interpretaciones, porque dejamos las medias y nos vamos a la realidad. La misma realidad donde el pene de tu mejor amigo mide la mitad que el tuyo y equilibra la media. Pues aquí igual. Aquí se pueden dar varios resultados. El resultado de 10 scouts por cada jefe de grupo es uno posible, nadie ha dicho lo contrario, pero no se sabe con certeza que sea así. Porque puede haber un jefe de grupo que lleve a más gente, ya que es veterano, y tenga a un grupo de 15, y otro jefe de grupo, que acaba de empezar y sea novatillo, y que tenga a cargo un grupo de 5. Y los 3 restantes a grupos de 10.

La única que se sabe con certeza es la primera, porque es una simple operación matemática y no tiene lugar a ninguna interpretación.

Saludos!!

También vamos a tener "piques" en este hilo ?

Tranquilidad en las masas...

Pues esa certeza que se aplica a la priemra pregunta sin especificar el límite no es una buena certeza. si nos ponemos borricos con la sgeunda porqué no con la primera xDDDD