Países bajos da un golpe sobre la mesa para acabar con la especulación inmobiliaria

Mrcolin escribió:¿Qué problema tienes que existan móviles a 2000€ si tienes la opción de comprarte móviles a 200€ (y de diferentes marcas)? Eliges el que se adapte a tus necesidades y economía y listo. Será que hay pocas opciones de todo tipo...

ninguno. pero en ciudades como madrid esa opcion no existe con los pisos.

planteas discusion donde no la hay, como siempre.

Mrcolin escribió:Precisamente como tienes calzoncillos a 1€, no tienes que recurrir a ir en pelotas.

Y si, de momento el capitalismo, con todos sus defectos, es el sistema que mejor está funcionando hasta que conozcamos o podamos implementar otro nuevo. Y es de largo, el que mejor ha funcionado en la historia.

el capitalismo es lo que mejor funciona para el negocio.

el socialismo (ojo, no confundir con comunismo de hoces y martillos) es lo que mejor funciona para la sociedad.

por eso se necesita un termino medio de ambos donde uno le ponga correa al otro.

y eso implica mas regulacion, no menos.

Mrcolin escribió:Las VPO no se han reducido, es que son prácticamente inexistentes. Por no mencionar que esas viviendas JAMAS deberían pasar al mercado libre. Son y deberían ser SIEMPRE del estado.

ya, pero nunca lo han sido. y hace 40 años no era tanto problema el volumen que se construia de VPO con los precios que habia.

Mrcolin escribió:Diferencias de cultura no. Diferencias en que nosotros tenemos un 2% de vivienda pública y ellos un 50%.
En todos los países donde la vivienda pública es pobre, tienen problemas de precios... ¿Casualidad? No lo creo.

en austria 9 de cada 10 personas que tienen una 2da o 3a vivienda no se ponen a especular con ella. asi que yo diria que diferencias de cultura "si".

@Mrcolin
el capitalismo esta muy bien, y, estoy totalmente de acuerdo con el en casi todo, por ejemplo, con los moviles.

pero el problema es que como se siga aplicando el capitalismo a la vivienda, tendremos un problema: todo el mundo tendra un movil, pero en cambio, no tendran enchufe donde cargarlo, porque bajo un puente no hay enchufes.

la ley del mas fuerte, que es basicamente el capitalismo, o, un pacto libre entre dos personas, esta muy bien para un iphone, un mercedes, una switch o un viaje al caribe. quien puede, puede y quien no puede, no puede. y eso nunca lo criticare.

pero lo que esta claro es que hemos intentado aplicar el capitalismo a la vivienda y no ha funcionado. y aqui si que NO se puede tolerar el quien no puede, no puede. en temas de vivienda, un dacia deberia estar garantizado para todo el mundo, y, un mercedes, solo para quien pueda.

y no, para mi, que puedas permitirte un dacia en Monteagudo de las Vicarías* no me soluciona el problema.

*pueblo de 177 habitantes de la provincia de soria, cuyo hospital mas cercano esta a 75km. he querido usar este ejemplo que vi en google maps por si alguno me habla de la españa vaciada que tiene chaletazos que te cagas que hasta te pagan por vivir ahi.
ojo que tambien pienso que la situacion mejoraria si dejasemos de vivir como latas de sardinas en barcelona y madrid, y, empezasen a ofrecer mas servicios en la españa vaciada.
quiza este filosofando, pero, vamos a hablar del sector IT. si las grandes consultoras, por ejemplo, capgemini, abrieran una delegacion en soria y te pagasen el traslado, habria gente que iria a vivir a soria.
como la poblacion en soria creceria, habria que hacer nuevos servicios, como supermercados o otro hospital, y, eso crearia puestos de trabajo, que atraerian a gente a soria.

pero pese a eso, sigo pensando que tratar la vivienda como mercancia ordinaria, no lo veo.

GXY escribió:ninguno. pero en ciudades como madrid esa opcion no existe con los pisos.

planteas discusion donde no la hay, como siempre.

No existe porque incluso las viviendas construidas "para el estado", son iPhones. Que construyan viviendas con lo básico... al estado le costará la mitad y podrán ponerlas a precios muy bajos.

GXY escribió:el capitalismo es lo que mejor funciona para el negocio.

el socialismo (ojo, no confundir con comunismo de hoces y martillos) es lo que mejor funciona para la sociedad.

por eso se necesita un termino medio de ambos donde uno le ponga correa al otro.

y eso implica mas regulacion, no menos.

Básicamente lo que tenemos. Un estado enorme es lo que tenemos.

GXY escribió:ya, pero nunca lo han sido. y hace 40 años no era tanto problema el volumen que se construia de VPO con los precios que habia.

Y la culpa de que el estado no mantenga TODAS sus viviendas para siempre es de... ¿?

GXY escribió:en austria 9 de cada 10 personas que tienen una 2da o 3a vivienda no se ponen a especular con ella. asi que yo diria que diferencias de cultura "si".

Pues mira, eso no lo se... lo que si se es que el Viena, 6 de cada 10 personas vive en una vivienda subvencionada por el estado. Así que lo mismo es que la gente allí no compra, o compra menos...
Tu fijate en los "4 que tengan más de 2 viviendas", pero no te fijes en que la mitad de las viviendas son del estado. Diferencias de cultura, si... la cultura del estado.

vpc1988 escribió:@Mrcolin
el capitalismo esta muy bien, y, estoy totalmente de acuerdo con el en casi todo, por ejemplo, con los moviles.

pero el problema es que como se siga aplicando el capitalismo a la vivienda, tendremos un problema: todo el mundo tendra un movil, pero en cambio, no tendran enchufe donde cargarlo, porque bajo un puente no hay enchufes.

Y es que en eso os equivocáis. Es que no se está aplicando eso en la vivienda.
El Estado está impidiendo que haya más competencia y más opciones de vivienda.
Con los móviles (ejemplo elegido al azar) funciona porque nadie corta el grifo de crear móviles. Xiaomi puede sacar 27 modelos diferentes de movil para cada tipo de persona. Y a esa cantidad de moviles de Xiaomi, le sumas Samung, Apple, Huawei, LG.... 10000 marcas.

En la vivienda lo que estamos haciendo es:
- Sois libres de hacer lo que queráis con las viviendas... pero no podéis construir. Entonces claro, te encuentras en la situación de tener 6 millones de personas queriendo las mismas 100.000 viviendas (numeros al azar, para que se entienda). Pues suben precios al infinito.
Si se dejara al mercado trabajar, tendríamos en vez de 100.000 viviendas, 2.000.000 y los precios serían asequibles (y otros tantos, de lujo, como ocurre en los móviles). Todas las empresas quieren ganar dinero... y si es vendiendo golosinas a 1€ (viviendas baratas para gente con pocos recursos), pues las habría.

¿El problema? Que el espacio es finito y hay que ordenar la ciudad... y ahí es donde entraría el estado a hacer competencia en precios a las viviendas ya existentes. ¿Que X persona alquila su vivienda a 1500€? Pues el estado planta/compra/adquiere una al lado a 400€. Y como te podrás imaginar, llegará un momento en que el piso de la dirección Calle Falsa 123, 1B, no podrá ser 3 veces superior al de la Calle Falsa 123, 2B.

Pero eso es imposible hacerlo si perdemos a los largo del tiempo las viviendas públicas para engrosar el mercado privado... y con un 2% de vivienda pública, pues dime tu...

PD: Y si, dinero hay. Por más que se repita, dinero hay. Fíjate si hay que cada vez que las viviendas suben, el estado gana más dinero... que ese dinero lo inviertan en construir o adquirir vivienda pública. No puede ser que solo en vivienda el estado gane cada vez más (porque son cada vez más caras) y ese dinero no se destine a este problema tan gordo de la sociedad.

PD2: Obviamente esto se iría arreglando poco a poco a lo largo del tiempo a medida que el estado se hiciera con un grueso de viviendas... no creo que pretendáis arreglar un problema MUNDIAL en 4 días.

me da una pereza increible responder oooooootra vez las mismas cosas ya respondidas 40 veces, pero en fin.

Mrcolin escribió:No existe porque incluso las viviendas construidas "para el estado", son iPhones. Que construyan viviendas con lo básico... al estado le costará la mitad y podrán ponerlas a precios muy bajos.

no son "iphones". son mas bien moviles chinacos con una caja bonita (si estas hablando de las viviendas del plan vive que estabamos comentando ayer). son viviendas de 40 metros de calidad ok nada extraordinario... pero eso si, con trastero, garaje y mas servicios comunes como piscina y parque para niños que hacen el conjunto mas caro... pero de por si las viviendas son de lo mas normalito.

el estado no construye. el estado licita y una constructora construye. y ninguna constructora va a construir para el estado a "precio coste" viviendas en plan bloque sovietico que luego no van a salir al mercado libre jamas y nunca. y si alguna lo hace, no va a ser al precio mas minimo posible, con lo cual el precio final subira... pero aun asi el mayor problema, vuelvo y repito por 384º vez: que las comunidades autonomas no tienen dinero para esto. informate un poco de la situacion de presupuestos de las comunidades autonomas que son las que tienen el tema transferido, coño.

y no, ningun partido va a re-transferir esas competencias al gobierno central para tomar el toro por los cuernos ellos mismos. PSOE no va a hacerlo. PP no va a hacerlo. VOX no se si lo haria pero no van a gobernar. se te ocurre alguna opcion mas de partido politico que pueda "gobernar", a dia de hoy? porque yo no.

Mrcolin escribió:Básicamente lo que tenemos. Un estado enorme es lo que tenemos.

te hablo de socialdemocracia como la que tenia francia o suecia hace 50 años y primero me hablas de comunismo venezolano y despues de que "es lo que tenemos" ¿tu te crees que planteando las cosas asi se puede "debatir" algo ¿? si de cada 2 respuestas tuyas una es para cerrar el chiringuito y ponerte el ignore, asi de claro.

yo no se como tengo paciencia de responderos a vuestras one liners de mierda a veces, la verdad.

Mrcolin escribió:Y la culpa de que el estado no mantenga TODAS sus viviendas para siempre es de... ¿?

el estado NUNCA ha "mantenido" "TODAS" sus viviendas en españa. aqui el modelo de VPO siempre ha sido de compra y posterior liberacion. para hablar de otras cosas, a dia de hoy, es hablar de politica ficcion. ni siquiera esta sobre la mesa.

Mrcolin escribió:Pues mira, eso no lo se... lo que si se es que el Viena, 6 de cada 10 personas vive en una vivienda subvencionada por el estado. Así que lo mismo es que la gente allí no compra, o compra menos...
Tu fijate en los "4 que tengan más de 2 viviendas", pero no te fijes en que la mitad de las viviendas son del estado. Diferencias de cultura, si... la cultura del estado.

otra respuesta de mierda.

y si. en viena, 6 de cada 10 personas vive en una vivienda subvencionada por el estado. porque hay una regulacion con cara y ojos por parte del estado que encamina que eso ocurra. ¿gracias por darme la razon¿?

Mrcolin escribió:Y es que en eso os equivocáis. Es que no se está aplicando eso en la vivienda.
El Estado está impidiendo que haya más competencia y más opciones de vivienda.
Con los móviles (ejemplo elegido al azar) funciona porque nadie corta el grifo de crear móviles. Xiaomi puede sacar 27 modelos diferentes de movil para cada tipo de persona. Y a esa cantidad de moviles de Xiaomi, le sumas Samung, Apple, Huawei, LG.... 10000 marcas.

En la vivienda lo que estamos haciendo es:
- Sois libres de hacer lo que queráis con las viviendas... pero no podéis construir. Entonces claro, te encuentras en la situación de tener 6 millones de personas queriendo las mismas 100.000 viviendas (numeros al azar, para que se entienda). Pues suben precios al infinito.
Si se dejara al mercado trabajar, tendríamos en vez de 100.000 viviendas, 2.000.000 y los precios serían asequibles (y otros tantos, de lujo, como ocurre en los móviles). Todas las empresas quieren ganar dinero... y si es vendiendo golosinas a 1€ (viviendas baratas para gente con pocos recursos), pues las habría.

si se dejara "al mercado trabajar" tendriamos mas viviendas nuevas igual o mas caras aun. como ya tuvimos en 1999-2007.

que ninguna de esas viviendas se va a construir a perdidas, coño, otra vez. si construyes un edificio nuevo con 60 viviendas en un barrio de madrid y en ese barrio de madrid la vivienda mas pequeña, mas vieja, mas tirada y mas barata es de 1500 euros al mes 35 metros cuadrados, ¿que te crees que va a pasar con los precios de esas 60 viviendas nuevas ¿? pues que van a ser de 2500 euros para arriba. perfectamente normal. y sigamos prorrogando la sangria.

hay que bajar el precio del parque que hay. si no se hace eso, da igual que construyas 12 millones de viviendas.

Mrcolin escribió:¿El problema? Que el espacio es finito y hay que ordenar la ciudad... y ahí es donde entraría el estado a hacer competencia en precios a las viviendas ya existentes. ¿Que X persona alquila su vivienda a 1500€? Pues el estado planta/compra/adquiere una al lado a 400€. Y como te podrás imaginar, llegará un momento en que el piso de la dirección Calle Falsa 123, 1B, no podrá ser 3 veces superior al de la Calle Falsa 123, 2B.

para que ocurra eso que dices:

1.- se necesita establecer una regulacion de los precios de las viviendas

2.- se necesita la construccion de esa vivienda barata por parte del estado que ya te he expuesto que no va a suceder.

3.- por tanto el resto del discurso, se cae.

Mrcolin escribió:Pero eso es imposible hacerlo si perdemos a los largo del tiempo las viviendas públicas para engrosar el mercado privado... y con un 2% de vivienda pública, pues dime tu...

efectivamente. es imposible hacerlo en la situacion actual. hay que cambiar el marco normativo.

Mrcolin escribió:PD: Y si, dinero hay. Por más que se repita, dinero hay. Fíjate si hay que cada vez que las viviendas suben, el estado gana más dinero... que ese dinero lo inviertan en construir o adquirir vivienda pública. No puede ser que solo en vivienda el estado gane cada vez más (porque son cada vez más caras) y ese dinero no se destine a este problema tan gordo de la sociedad.

no. dinero no hay. ya explicado. tu crees que lo hay porque no tienes ni pajolera idea de como funciona el gasto publico, que es distinto.

Mrcolin escribió:PD2: Obviamente esto se iría arreglando poco a poco a lo largo del tiempo a medida que el estado se hiciera con un grueso de viviendas... no creo que pretendáis arreglar un problema MUNDIAL en 4 días.

"poco a poco" no se va a arreglar porque cada construccion nueva igualara por arriba al precio de la oferta existente.

por eso hay que regular y establecer precios controlados que esten fuera del mercado con la oferta existente, que evidentemente no se podran dar a cualquiera que pase por ahi, se tendran que adjudicar por un procedimiento de cuantificacion de la necesidad. ahi SI empezaras a arreglar algo.

pero seamos sinceros: eso tampoco lo va a hacer ninguno de los partidos politicos futuribles gobernantes. a lo mejor la "podemos" de hace unos años hubiera intentado algo, pero supongo que ya no estamos en disposicion de eso tampoco.

lo que a mi me cabrea no es la enesima discusion con ustedes. yo ya se que teneis con el asunto menos miras que un burro ciego porque no veis mas alla del mercado mercado mercado y echar la culpa al gobierno y a los pobres (que ya os vale ). lo que a mi me cabrea es que llevemos decadas asi con gobiernos que se denominan "socialistas" y ninguno haya movido medio dedo en condiciones NUNCA para corregir este problema. y no os creais que "no lo saben". si que lo saben. lo que pasa es que no les sale del mondongo. y no es por el tema recaudatorio. es por el tema de que nadie quiere agitar ese avispero y ponerse en contra de la mitad de poblacion de españa que tiene segundas viviendas, por no decir los amigis empresarios (bancos, constructoras, etc) porque establecer la regulacion que realmente se necesitaria establecer iba a torcer muchos hocicos.

y como se creen que con menos paro la gente tendra dinero para comprar y el cuento mondonguero de que "el mercado se regula solo y proveera" pues ahi nos tienen: proveyendo.

yo ya tengo claro que salvo milagrillo en forma de euromillon o similar, no voy a comprar en mi puta vida, y somos unos cuantos millones de personas los que estamos asi, pero como nuestras necesidades se pueden obviar o se nos puede echar la culpa de nuestra situacion a nosotros mismos, pues siga la fiesta.

y no me lo niegues lo de las culpas que lo haceis en TODOS los putos hilos del tema. TO-DOS. SIEM-PRE.

hasta el moño ya. al final me tengo que cabrear, joder.

Yo sigo viendo cómo erráis en el diagnóstico, y por lo tanto, en la solución.

El problema de la vivienda (que no es sólo español, es un problema a nivel mundial) es producido por la superpoblación y sobre todo por la tendencia (insana, en mi opinión) de concentración de la población en grandes núcleos.

Señores, que no todo el mundo puede vivir en los mismos sitios, y eso a nivel local se traduce en que no todo el mundo puede vivir en nuestro top 10 de ciudades y áreas metropolitanas.

Soluciona ese problema y se solucionarán todos los problemas aparejados.

GXY escribió:
no son "iphones". son mas bien moviles chinacos con una caja bonita (si estas hablando de las viviendas del plan vive que estabamos comentando ayer). son viviendas de 40 metros de calidad ok nada extraordinario... pero eso si, con trastero, garaje y mas servicios comunes como piscina y parque para niños que hacen el conjunto mas caro... pero de por si las viviendas son de lo mas normalito.

el estado no construye. el estado licita y una constructora construye. y ninguna constructora va a construir para el estado a "precio coste" viviendas en plan bloque sovietico que luego no van a salir al mercado libre jamas y nunca. y si alguna lo hace, no va a ser al precio mas minimo posible, con lo cual el precio final subira... pero aun asi el mayor problema, vuelvo y repito por 384º vez: que las comunidades autonomas no tienen dinero para esto. informate un poco de la situacion de presupuestos de las comunidades autonomas que son las que tienen el tema transferido, coño.

y no, ningun partido va a re-transferir esas competencias al gobierno central para tomar el toro por los cuernos ellos mismos. PSOE no va a hacerlo. PP no va a hacerlo. VOX no se si lo haria pero no van a gobernar. se te ocurre alguna opcion mas de partido politico que pueda "gobernar", a dia de hoy? porque yo no.

Por partes:
- El estado debería pagar la construcción de esos pisos "soviéticos" para que a la constructora le salga rentable. Y quedarse el estado con los pisos. Punto.
Pisos austeros, sin lujos, ni piscina, ni garaje ni pistal de padel. Básicos para poder vivir. Luego esos pisos se alquilan a bajo precio y listo. No se donde ves el problema, vamos.
- Sobre que ningún gobierno lo va a hacer, ya lo se yo. Y el motivo también lo se xD. Si con el cambio el estado ganara más dinero, hacía tiempo que estaba hecho. Como el cambio sería al revés, que perdería... pues claro... nadie lo va a hacer. Pero la solución, ahí está.

GXY escribió:
te hablo de socialdemocracia como la que tenia francia o suecia hace 50 años y primero me hablas de comunismo venezolano y despues de que "es lo que tenemos" ¿tu te crees que planteando las cosas asi se puede "debatir" algo ¿? si de cada 2 respuestas tuyas una es para cerrar el chiringuito y ponerte el ignore, asi de claro.

yo no se como tengo paciencia de responderos a vuestras one liners de mierda a veces, la verdad.

¿Por que no te gustan o no estoy de acuerdo contigo? Ahí tienes el botón... cada uno deja el foro como quiere. A mi me gusta leer a TODO el mundo.
Pero vamos, que si es lo que quieres, sería una pena, pero ahí tienes el botón.

GXY escribió:el estado NUNCA ha "mantenido" "TODAS" sus viviendas en españa. aqui el modelo de VPO siempre ha sido de compra y posterior liberacion. para hablar de otras cosas, a dia de hoy, es hablar de politica ficcion. ni siquiera esta sobre la mesa.

Lo se. Si es lo que estoy diciendo. Que NUNCA las ha mantenido y así estamos como estamos.
Y te digo que es lo que DEBERIA hacer. Quedarse con las viviendas que el propio estado construye (paga por tenerlas).
Repito. Me la pela lo que se ha hecho hasta ahora. Te digo lo que se debería hacer (¿no eras tu el que para cambiar las cosas habría que hacer cosas diferentes?)

Lo de política ficción me da la risa cuando estás pidiendo algo que en todo el planeta no han hecho.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Pues mira, eso no lo se... lo que si se es que el Viena, 6 de cada 10 personas vive en una vivienda subvencionada por el estado. Así que lo mismo es que la gente allí no compra, o compra menos...
Tu fijate en los "4 que tengan más de 2 viviendas", pero no te fijes en que la mitad de las viviendas son del estado. Diferencias de cultura, si... la cultura del estado.

otra respuesta de mierda.

y si. en viena, 6 de cada 10 personas vive en una vivienda subvencionada por el estado. porque hay una regulacion con cara y ojos por parte del estado que encamina que eso ocurra. ¿gracias por darme la razon¿?

Gracias por ser tan educado.

En Viena no tienen ninguna regulación especial (ya lo buscaré bien y te diré con más datos). Simplemente tienen un 50% de vivienda púbica (BARATA) que aquí no tenemos. Las viviendas privadas estoy casi convencido que pueden ponerlas al precio que quieran.
Y es loq ue te estoy diciendo... que si tienes al estado haciendo presión con la mitad de las viviendas, será muy complicado vender/alquilar el piso de al lado a 3 o 4 veces el precio de lo público.

GXY escribió:que ninguna de esas viviendas se va a construir a perdidas, coño

Si bajamos el precio y se construye a pérdidas, es que las viviendas no están tan caras...
Es lo mismo que si solo existieran iPhones y me dijeras que nadie va a construir a perdidas... pues fijate que tenemos moviles que valen 1/8 parte. Y la misma constructora te hace el mismo edificio en mitad de la nada y lo vende a mitad de precio (o lo que sea). Por lo que margen para bajar precios, hay. Y si son públicos, que lo absorba el estado (igual que dan paguitas. El estado tendrá que poner esa cantidad).

GXY escribió:para que ocurra eso que dices:

1.- se necesita establecer una regulacion de los precios de las viviendas

De las viviendas públicas nada más.

GXY escribió:2.- se necesita la construccion de esa vivienda barata por parte del estado que ya te he expuesto que no va a suceder.

El estado pide una vivienda austera, la constructora dice vale X (que será siempre mucho más barata que una con piscina, plaza de garaje, gimnasio, pista de padel y mil mierdas más) y el estado lo paga. No veo el problema.

GXY escribió:efectivamente. es imposible hacerlo en la situacion actual. hay que cambiar el marco normativo.

No creo que lo tuyo sea posible tampoco con el marco actual. Así que si tu ves perfectamente posible tu opción, la mia también. Puestos a tener que cambiar...

GXY escribió:no. dinero no hay. ya explicado. tu crees que lo hay porque no tienes ni pajolera idea de como funciona el gasto publico, que es distinto.

Debe ser algo de eso, si... Por eso en Madrid se va a gastar un dinero enorme en soterrar la A5 y las obras del norte. 2 obras de chichinabo. Porque no hay un duro.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:PD2: Obviamente esto se iría arreglando poco a poco a lo largo del tiempo a medida que el estado se hiciera con un grueso de viviendas... no creo que pretendáis arreglar un problema MUNDIAL en 4 días.

"poco a poco" no se va a arreglar porque cada construccion nueva igualara por arriba al precio de la oferta existente.

O no me entiendes o me explico fatal. Que son viviendas PUBLICAS. Que el estado las puede ofertar TODAS a 400€ y no subirlo 1€ jamás (lo que decida el estado).

GXY escribió:lo que a mi me cabrea no es la enesima discusion con ustedes. yo ya se que teneis con el asunto menos miras que un burro ciego

No hace falta faltar para responder...

GXY escribió:hasta el moño ya. al final me tengo que cabrear, joder.

Pues no te cabrees porque ni tu ni yo vamos a solucionar nada. Estamos para hablar y debatir posibles opciones que seguramente ninguna se lleve a cabo y explotará el asunto cuando toque...
Lo mismo te piensas que te tengo ojeriza pero nada más lejos de la realidad, sino no te respondía como pasaba con un forero que ya no está entre nosotros... al menos con su nick xD.

Goncatin escribió:Yo sigo viendo cómo erráis en el diagnóstico, y por lo tanto, en la solución.

El problema de la vivienda (que no es sólo español, es un problema a nivel mundial) es producido por la superpoblación y sobre todo por la tendencia (insana, en mi opinión) de concentración de la población en grandes núcleos.

Señores, que no todo el mundo puede vivir en los mismos sitios, y eso a nivel local se traduce en que no todo el mundo puede vivir en nuestro top 10 de ciudades y áreas metropolitanas.

Soluciona ese problema y se solucionarán todos los problemas aparejados.

Si eso yo lo se... por eso una vivienda en Madrid (hablo de Madrid porque soy de aquí, pero podéis cambiarla por la ciudad que más os guste) cuesta 3 o 4 veces más que en cualquier pueblo... Porque la demanda aquí es brutal porque todo cristo quiere vivir aquí. Y físicamente, no es posible... No es casual que los malos malosos no especulen con las viviendas en un pueblo perdido de la mano de Dios... Porque no hay demanda (o hay poca)

GXY escribió:si yo NO necesito ni deseo ni quiero piscina PERO la comunidad tiene piscina ¿como evito pagarla si no quiero? ya que segun tu es una eleccion mia.

Es elección de la comunidad, cosa que te llevo diciendo ya un buen rato. Obviamente si la comunidad decide abrir la piscina te tocará pagar.

GXY escribió:no permitir animales, no permitir niños menores de cierta edad, no permitir contratar telefonia que requiera instalacion, no permitir taladrar en las paredes...

Vamos, que para ti todo lo que no sea hacer con el piso lo que te de a ti la gana (por ejemplo, meter a 10 personas en una habitacion) es clausula abusiva. Así se entienden muchas cosas.

Llamame libertario, pero me parece bien que el dueño ponga condiciones como que no quiera mascotas en el piso o que se lo quiera alquilar a un colectivo determinado (sin niños o con niños a partir de cierta edad)

GXY escribió:entonces me estas dando la razon de que o el esquema de reparto esta mal hecho

Te doy la razón en que el sistema de reparto esta mal hecho, que es lo que te he dicho en mi mensaje previamente. No puede ser que siga quedando gente en la lista y pisos sin adjudicar, tan simple como eso.

Goncatin escribió:Señores, que no todo el mundo puede vivir en los mismos sitios, y eso a nivel local se traduce en que no todo el mundo puede vivir en nuestro top 10 de ciudades y áreas metropolitanas.

Solo hay que ver que en los artículos que hemos enlazado la gente se queja también de "Es que esta zona esta mal comunicada".

Siendo una zona de nuevo desarrollo, la gente espera que eso sea como el paseo de la castellana a un cuarto de su precio

Mrcolin escribió:Debe ser algo de eso, si... Por eso en Madrid se va a gastar un dinero enorme en soterrar la A5 y las obras del norte. 2 obras de chichinabo. Porque no hay un duro.

La reforma del Estadio de Gran Canaria tiene ya el dinero necesario: 107 millones

Otro ejemplo rápidito: 107 millones de euros para un nuevo campo de furbol donde vive @GXY. Y no voy a seguir poniendo ejemplitos, pero los tienes por toda España. No es que no haya dinero, simplemente que las prioridades son otras.

Con 107 millones de euros seguro que puedes hacer unos cuantos pisos, aunque tengas que poner una grua más grande

Aragornhr escribió:

Mrcolin escribió:Debe ser algo de eso, si... Por eso en Madrid se va a gastar un dinero enorme en soterrar la A5 y las obras del norte. 2 obras de chichinabo. Porque no hay un duro.

La reforma del Estadio de Gran Canaria tiene ya el dinero necesario: 107 millones

Otro ejemplo rápidito: 107 millones de euros para un nuevo campo de furbol donde vive @GXY. Y no voy a seguir poniendo ejemplitos, pero los tienes por toda España. No es que no haya dinero, simplemente que las prioridades son otras.

Con 107 millones de euros seguro que puedes hacer unos cuantos pisos, aunque tengas que poner una grua más grande

Pues claro que lo hay. Lo que pasa que al estado no le interesa en absoluto solucionar el problema de la vivienda porque es un filón MUY gordo que se lleva el...
Vamos, es que sería de gilipollas abaratar los pisos para recaudar menos... excepto porque el estado está para solucionar la vida de las personas, no para enriquecerse el mismo.

Así que como dices, el problema enorme de la vivienda no debe ser tan enorme o debe haber muchos otros más grandes aun si el propio estado no le da prioridad.
*NOTA: Estado = Cualquier ente publico

Mrcolin escribió:

Aragornhr escribió:

Mrcolin escribió:Debe ser algo de eso, si... Por eso en Madrid se va a gastar un dinero enorme en soterrar la A5 y las obras del norte. 2 obras de chichinabo. Porque no hay un duro.

La reforma del Estadio de Gran Canaria tiene ya el dinero necesario: 107 millones

Otro ejemplo rápidito: 107 millones de euros para un nuevo campo de furbol donde vive @GXY. Y no voy a seguir poniendo ejemplitos, pero los tienes por toda España. No es que no haya dinero, simplemente que las prioridades son otras.

Con 107 millones de euros seguro que puedes hacer unos cuantos pisos, aunque tengas que poner una grua más grande

Pues claro que lo hay. Lo que pasa que al estado no le interesa en absoluto solucionar el problema de la vivienda porque es un filón MUY gordo que se lleva el...
Vamos, es que sería de gilipollas abaratar los pisos para recaudar menos... excepto porque el estado está para solucionar la vida de las personas, no para enriquecerse el mismo.

Así que como dices, el problema enorme de la vivienda no debe ser tan enorme o debe haber muchos otros más grandes aun si el propio estado no le da prioridad.
*NOTA: Estado = Cualquier ente publico

De hecho, ahora que la vivienda esta volviendo a subir, las comunidades autonomas se van a llevar un buen pastizal en impuestos de las operaciones de compra-venta ¿Irán esos impuestos a crear vivienda pública? Lo dudo.

Mrcolin escribió:Por partes:
- El estado debería pagar la construcción de esos pisos "soviéticos" para que a la constructora le salga rentable. Y quedarse el estado con los pisos. Punto.
Pisos austeros, sin lujos, ni piscina, ni garaje ni pistal de padel. Básicos para poder vivir. Luego esos pisos se alquilan a bajo precio y listo. No se donde ves el problema, vamos.

ya explicado el tema "el estado deberia pagar"

los pisos deben tener garaje y trastero porque la mayoria de personas a las que les interesan esos posibles pisos tienen coche y tienen trastos. en realidad el trastero no se necesita tanto si el piso es suficientemente grande y tiene armarios decentes, pero como eso es aun mas dificil a dia de hoy, pues trasteros.

el problema de fondo sigue siendo el mismo y ese no lo tocas: que lo que tu llamas "piso austero", con un tamaño medio decente, hecho por dentro de forma decente, hoy dia en cualquier ciudad mediana no baja de 150mil euros "precio mercado". eso lo sabes tu, lo se yo y lo sabe hasta el dalai lama.

Mrcolin escribió:- Sobre que ningún gobierno lo va a hacer, ya lo se yo. Y el motivo también lo se xD. Si con el cambio el estado ganara más dinero, hacía tiempo que estaba hecho. Como el cambio sería al revés, que perdería... pues claro... nadie lo va a hacer. Pero la solución, ahí está.

si. ahi esta tu respuesta prototipica de "estado malo".

Mrcolin escribió:¿Por que no te gustan o no estoy de acuerdo contigo? Ahí tienes el botón... cada uno deja el foro como quiere. A mi me gusta leer a TODO el mundo.
Pero vamos, que si es lo que quieres, sería una pena, pero ahí tienes el botón.

porque son (resumiendo) "respuestas simples y estupidas que ignoran la mayor parte del problema y centran las culpas en las partes que menos culpa tienen mientras ignoran el resto".

Mrcolin escribió:Lo se. Si es lo que estoy diciendo. Que NUNCA las ha mantenido y así estamos como estamos.

Y te digo que es lo que DEBERIA hacer. Quedarse con las viviendas que el propio estado construye (paga por tenerlas).

por tanto reconoces que se necesita un cambio normativo.

Mrcolin escribió:Repito. Me la pela lo que se ha hecho hasta ahora. Te digo lo que se debería hacer (¿no eras tu el que para cambiar las cosas habría que hacer cosas diferentes?)

Lo de política ficción me da la risa cuando estás pidiendo algo que en todo el planeta no han hecho.

por eso me da el tic en la vena del cerebro cuando digo por enesima vez lo que considero que se deberia hacer y vuestra respuesta viene a ser "no tienes ni puta idea de como funciona el mundo". ¿realmente se trata de debatir opciones, o se trata de imponer la que os han dicho los capitalistas que les conviene de lo que ellos dicen que se debe hacer?

Mrcolin escribió:Gracias por ser tan educado.

es lo que tiene estar harto, que a uno se le acaban las diplomacias.

Mrcolin escribió:En Viena no tienen ninguna regulación especial (ya lo buscaré bien y te diré con más datos). Simplemente tienen un 50% de vivienda púbica (BARATA) que aquí no tenemos. Las viviendas privadas estoy casi convencido que pueden ponerlas al precio que quieran.
Y es loq ue te estoy diciendo... que si tienes al estado haciendo presión con la mitad de las viviendas, será muy complicado vender/alquilar el piso de al lado a 3 o 4 veces el precio de lo público.

si tienen vivienda publica barata no es por milagro. es porque existe un marco normativo bajo el cual esas viviendas estan asi y permanecen asi.

no seas lerdo, coño.

y si, claro que si existe una normativa en base a la cual (me lo invento, pero para que se entienda) "en toda poblacion, distrito o barrio debe haber por cada 5 viviendas, 2 de titularidad publica con un precio maximo de xxx €/m²" "va a ser muy dificil vender lo mismo 4 veces mas caro". OBVIO.

lo que pasa es que no lo hay. y lo que os discuto, es que "construyendola" tampoco lo va a haber, porque ni se va a construir (en general), ni se va a construir en las condiciones necesarias para que se den esas consecuencias. y sin cambio normativo, las que se construyan lo que van a hacer es lo que ya ocurrio anteriormente: se van a sumar al monton y van a empeorar el problema.

por eso digo que se necesita el cambio normativo, no construir.

Mrcolin escribió:Si bajamos el precio y se construye a pérdidas, es que las viviendas no están tan caras...

no deberian, pero lo estan. y lo estan con infladera. un piso construido en 1970 mira su valor actual y deduciras rapido el que deberia tener en circunstancias normales.

Mrcolin escribió:Es lo mismo que si solo existieran iPhones y me dijeras que nadie va a construir a perdidas... pues fijate que tenemos moviles que valen 1/8 parte. Y la misma constructora te hace el mismo edificio en mitad de la nada y lo vende a mitad de precio (o lo que sea). Por lo que margen para bajar precios, hay. Y si son públicos, que lo absorba el estado (igual que dan paguitas. El estado tendrá que poner esa cantidad).

de hecho en moviles es lo que viene ocurriendo, que cada vez mas marcas "hacen iphones" tirando para arriba de los precios. hace 10 años samsung no tenia ningun movil de mas de 600 o 700 euros (y ya era). ahora tienen gamas completas al doble y mas de eso. y hay otras varias marcas que tambien.

a lo que voy con el ejemplo es que el capitalismo descontrolado tiende a crear carteles a medida de las empresas mas grandes. y eso pasa en muchos sectores. en la vivienda no es exactamente el mismo mecanismo pero si es la misma consecuencia, y como tu mismo dices, es mundial.

para que en españa el curso de los acontecimientos sea diferente, se necesita un marco normativo que sea diferente e la tendencia mundial. es decir: me estas dando la razon. (otra vez).

Mrcolin escribió:

GXY escribió:1.- se necesita establecer una regulacion de los precios de las viviendas

De las viviendas públicas nada más.

de las viviendas bajo el sistema regulado, que puede ser una parte de las privadas que cumpla una serie de condiciones establecidas.

Mrcolin escribió:

GXY escribió:2.- se necesita la construccion de esa vivienda barata por parte del estado que ya te he expuesto que no va a suceder.

El estado pide una vivienda austera, la constructora dice vale X (que será siempre mucho más barata que una con piscina, plaza de garaje, gimnasio, pista de padel y mil mierdas más) y el estado lo paga. No veo el problema.

yo tampoco, pero luego resulta que no se construyen y cuando se construyen, resulta que tienen piscina, cancha de padel y gimnasio... pues no se, algo habrá.

a mi se me ocurren dos opciones: una es que el licitante publico "las pida" (la cancha padel, el gimnasio, etc). lo cual, siendo pepé, me lo puedo esperar. me parece ridiculo, pero me lo puedo esperar. la otra es que el empresaurio privado, en las reuniones previas (que las hay, esto no va a matacaballo: se habla antes) le diga al licitador que no va a construir "bloques sovieticos", de hecho incluso es posible que ya lleguen con planos copia-pegados de promociones anteriores que ya hayan hecho... que puede que tengan piscina, pista padel y gimnasio... les prometen que lo construyen a igual coste que si no las tuvieran y el licitador lo acepta.

es una posibilidad que se me ocurre para justificar que funcionarios de vivienda consideren adecuado que casas a construir para un plan de "pisos baratos para el pueblo" resulta que llegan con esos equipamientos. de algun lado sale, y no me creo que el 100% de la culpa sea "del politico".

Mrcolin escribió:

GXY escribió:efectivamente. es imposible hacerlo en la situacion actual. hay que cambiar el marco normativo.

No creo que lo tuyo sea posible tampoco con el marco actual. Así que si tu ves perfectamente posible tu opción, la mia también. Puestos a tener que cambiar...

puestos a tener que cambiar, como he dicho muchas veces "sin regulacion, no hay solucion".

Mrcolin escribió:

GXY escribió:no. dinero no hay. ya explicado. tu crees que lo hay porque no tienes ni pajolera idea de como funciona el gasto publico, que es distinto.

Debe ser algo de eso, si... Por eso en Madrid se va a gastar un dinero enorme en soterrar la A5 y las obras del norte. 2 obras de chichinabo. Porque no hay un duro.

si, y en 3 o 4 lineas de metro, y en otras muchas cosas. eso no implica que vaya a aparecer dinero para construir viviendas de la nada.

Mrcolin escribió:O no me entiendes o me explico fatal. Que son viviendas PUBLICAS. Que el estado las puede ofertar TODAS a 400€ y no subirlo 1€ jamás (lo que decida el estado).

te explicas perfectamente. pero que eso que describes no va a ocurrir si no hay cambios normativos que a dia de hoy no van a suceder. y que si sucedieran, deberian afectar a todo el parque de viviendas existente, no solo a las que a ti te parezca bien.

Mrcolin escribió:No hace falta faltar para responder...

cuando lo hacen ustedes luego tengo que ir yo poniendo notitas.

Mrcolin escribió:Pues no te cabrees porque ni tu ni yo vamos a solucionar nada. Estamos para hablar y debatir posibles opciones que seguramente ninguna se lleve a cabo y explotará el asunto cuando toque...

pues que explote. pero estas discusiones rotonda no aportan nada. me he pasado media mañana escribiendo aqui y no va a servir para nada pues comprenderas que no me encante.

Mrcolin escribió:Si eso yo lo se... por eso una vivienda en Madrid (hablo de Madrid porque soy de aquí, pero podéis cambiarla por la ciudad que más os guste) cuesta 3 o 4 veces más que en cualquier pueblo... Porque la demanda aquí es brutal porque todo cristo quiere vivir aquí. Y físicamente, no es posible... No es casual que los malos malosos no especulen con las viviendas en un pueblo perdido de la mano de Dios... Porque no hay demanda (o hay poca)

las viviendas tambien han subido un % similar en los pueblos de mierda. claro que como ya partian de un precio mas bajo tambien, pues no se nota tanto.

vivienda barata, realmente BARATA, en españa, eso ya practicamente no existe.

te tienes que ir a un pueblo perdido que como no tengas coche estas vendido, a buscar para reformar yyyyy. y aun asi, con reservas.

edit.

Aragornhr escribió:Es elección de la comunidad, cosa que te llevo diciendo ya un buen rato. Obviamente si la comunidad decide abrir la piscina te tocará pagar.

es decir, que no es mi eleccion salvo que si ya estoy dentro me vaya o si voy a entrar lo descarte.

lo que yo decia, pero gracias por confirmar.

Aragornhr escribió:Vamos, que para ti todo lo que no sea hacer con el piso lo que te de a ti la gana (por ejemplo, meter a 10 personas en una habitacion) es clausula abusiva. Así se entienden muchas cosas.

Llamame libertario, pero me parece bien que el dueño ponga condiciones como que no quiera mascotas en el piso o que se lo quiera alquilar a un colectivo determinado (sin niños o con niños a partir de cierta edad)

a lo primero no voy a contestar porque paso de ganarme puntos de panaderia por tu culpa. y a lo segundo... bueno. te calificas tu solito.

Aragornhr escribió:Te doy la razón en que el sistema de reparto esta mal hecho, que es lo que te he dicho en mi mensaje previamente. No puede ser que siga quedando gente en la lista y pisos sin adjudicar, tan simple como eso.

es decir, que se necesitan cambios a nivel normativo en referencia a los temas de vivienda. gracias por darme la razon.

Aragornhr escribió:Solo hay que ver que en los artículos que hemos enlazado la gente se queja también de "Es que esta zona esta mal comunicada".

Siendo una zona de nuevo desarrollo, la gente espera que eso sea como el paseo de la castellana a un cuarto de su precio

entre que la zona este mal comunicada hasta por bus y que no haya metro y esa chuminochorrada que has escrito ahi y te habras quedado tan ancho, va un trecho largo.

ni me molesto en contestar mas. solo señalizo que lo que has escrito es una estupidez de pronostico y punto. lo he señalado en negrita para que les quede claro a los demas, porque la burrada que has escrito la sabes perfectamente.

Aragornhr escribió:La reforma del Estadio de Gran Canaria tiene ya el dinero necesario: 107 millones

Otro ejemplo rápidito: 107 millones de euros para un nuevo campo de furbol donde vive @GXY. Y no voy a seguir poniendo ejemplitos, pero los tienes por toda España. No es que no haya dinero, simplemente que las prioridades son otras.

Con 107 millones de euros seguro que puedes hacer unos cuantos pisos, aunque tengas que poner una grua más grande

ciertamente 107 millones daria para unas cuantas casas. el problema es que si no se fuera a construir el estadio, esos 107 millones no estarian para construir casas a la orden de Aragornhr

que es lo que le he dicho a mrcolin antes, que para hablar con algo de propiedad de lo que el estado gasta y lo que no hay que tener una cierta idea sobre temas de gasto publico... pero es mucho mas facil despotricar y decir chorridieces que no vienen a cuento pero que te quedas a gusto diciendolas. y de eso aqui, hay toneladas metricas.

edit2.

y por cierto, ya... para que los señores don "los temas particulares no tienen relevancia" pero enseguida meten los temas particulares de los demas para alegar... hace mas de dos años que no vivo en gran canaria porque me tuve que mudar por trabajo, pero gracias por tu preocupacion.

y no, no te voy a decir donde estoy ahora (aunque seria muy gracioso xD) porque paso 3 kilos de que sigais utilizando mis casuisticas particulares como arma arrojadiza contra mi. cosa que por cierto haceis constantemente no me lo niegues.

solo te estoy diciendo que aducir a mi lugar de residencia como argumento... no es un argumento de nada.

un saludo

GXY escribió:es decir, que no es mi eleccion salvo que si ya estoy dentro me vaya o si voy a entrar lo descarte.

Es lo que tiene vivir en comunidad, que no puedes hacer lo que te de la gana.

GXY escribió:es decir, que se necesitan cambios a nivel normativo en referencia a los temas de vivienda. gracias por darme la razon.

Entiendes lo que quieres entender. Nada nuevo bajo el sol.

GXY escribió:entre que la zona este mal comunicada hasta por bus y que no haya metro y esa chuminochorrada que has escrito ahi y te habras quedado tan ancho, va un trecho largo.

ni me molesto en contestar mas. solo señalizo que lo que has escrito es una estupidez de pronostico y punto. lo he señalado en negrita para que les quede claro a los demas, porque la burrada que has escrito la sabes perfectamente.

No, no es ninguna chorrada. Hoy en día establecemos unas cosas como básicas que hace 30-40 años se pasaban por alto. Mis padres viven hoy en día en un barrio que tiene de todo y con unas conexiones muy buenas. Cuando se fueron a vivir allí era algo tipo "un bloque de pisos aquí, otro allá, 0 comercios y 0 lineas de transporte público" Hoy en día eso se traduce en un "Es que no hay de nada en este barrio nuevo"

Sin ir más lejos, tu comentas que los pisos tienen que tener garaje y trastero, lo cual te va a subir si o si el precio. Si bien dudo que influya mucho en el precio final, son cosas de las cuales puedes prescindir tranquilamente: No creo que tengas muchos problemas para aparcar en la calle en un barrio como el cañaveral de madrid y puedes vivir perfectamente sin un trastero.

GXY escribió:ciertamente 107 millones daria para unas cuantas casas. el problema es que si no se fuera a construir el estadio, esos 107 millones no estarian para construir casas a la orden de Aragornhr

que es lo que le he dicho a mrcolin antes, que para hablar con algo de propiedad de lo que el estado gasta y lo que no hay que tener una cierta idea sobre temas de gasto publico... pero es mucho mas facil despotricar y decir chorridieces que no vienen a cuento pero que te quedas a gusto diciendolas. y de eso aqui, hay toneladas metricas.

Y me parece muy bien. Pero queda un poco feo que teniendo el problema de vivienda que tienes, te gastes 107 millones en un estadio de fubtol, aunque esos 107 millones no fueran a ir para vivienda de no habertelos gastado, que es lo que parece que no entiendes o no quieres entender.

GXY escribió:y por cierto, ya... para que los señores don "los temas particulares no tienen relevancia" pero enseguida meten los temas particulares de los demas para alegar... hace mas de dos años que no vivo en gran canaria porque me tuve que mudar por trabajo, pero gracias por tu preocupacion

Nah, me la trae al fresco donde vivas o dejes de vivir. Simplemente era por ponerte un ejemplo de algo cercano a ti.

GXY escribió:y no, no te voy a decir donde estoy ahora (aunque seria muy gracioso xD) porque paso 3 kilos de que sigais utilizando mis casuisticas particulares como arma arrojadiza contra mi. cosa que por cierto haceis constantemente no me lo niegues.

Cosa que tu haces en 2 de cada 3 posts conmigo

GXY escribió:ya explicado el tema "el estado deberia pagar"

los pisos deben tener garaje y trastero porque la mayoria de personas a las que les interesan esos posibles pisos tienen coche y tienen trastos. en realidad el trastero no se necesita tanto si el piso es suficientemente grande y tiene armarios decentes, pero como eso es aun mas dificil a dia de hoy, pues trasteros.

¿Cómo que deben? El mio ni tiene una cosa ni la otra y bien contento que estoy.. Son pisos públicos para ayudar a la gente sin recursos o con pocos recursos... No para conseguir una casa que yo con un sueldo de "clase alta" no me puedo ni permitir.
Y no, antes de que te adelantes no es envidia ni nada. Es que una cosa es ayudar y otra es vivir a todo tren a costa del estado.
Garaje y trastero son lujos. Los lujos que los pague cada uno.

GXY escribió:el problema de fondo sigue siendo el mismo y ese no lo tocas: que lo que tu llamas "piso austero", con un tamaño medio decente, hecho por dentro de forma decente, hoy dia en cualquier ciudad mediana no baja de 150mil euros "precio mercado". eso lo sabes tu, lo se yo y lo sabe hasta el dalai lama.

Pues lo que sea. Si se gasta el dinero en construir mierdas (o no mierdas), creo que es bastante aceptable que el estado se gaste el dinero en solucionar el problema de la vivienda a las personas si tan importante es.
Si el estado paga 150.000€ por un piso y luego lo pone a 400€ en alquiler asequible, me parecerá perfecto. Con el tiempo tendrá un grueso el estado para hacer presion sobre los precios de lo publico.

GXY escribió:si. ahi esta tu respuesta prototipica de "estado malo".

Pero si lo has dicho tu. Que ningún partido está por la labor... y ¿quién maneja el estado? los gobiernos.

GXY escribió:porque son (resumiendo) "respuestas simples y estupidas que ignoran la mayor parte del problema y centran las culpas en las partes que menos culpa tienen mientras ignoran el resto".

Vamos a ver. Un problema MUNDIAL no puede ser que sea culpa de 4 empresas que especulan con la vivienda.
Digo yo que los gobiernos tendrán algo que ver, ¿no?

GXY escribió:
por tanto reconoces que se necesita un cambio normativo.

Si no se puede quedar el estado con las viviendas publicas forever, por supuesto. Es que es lo primero que se tendría que hacer. El estado paga, el estado se lo queda.

GXY escribió:por eso me da el tic en la vena del cerebro cuando digo por enesima vez lo que considero que se deberia hacer y vuestra respuesta viene a ser "no tienes ni puta idea de como funciona el mundo". ¿realmente se trata de debatir opciones, o se trata de imponer la que os han dicho los capitalistas que les conviene de lo que ellos dicen que se debe hacer?

Creo que yo no he dicho que tu solución no se pueda llevar a la práctica. Teóricamente es perfectamente válida.
Lo que te estamos diciendo es que va a crear otros problemas, que vas a cabrear a TODOS los propietarios y que puede que al dia siguiente no salgas vivo xD.
Cosa normal cuando tu, que no eres nadie (estado), haces y deshaces con bienes privados lo que te salga de los eggs.
La solución que proponemos otros es para controlar los precios sin cabrear a -casi- nadie. Y si se acaba la especulación pues ajo y agua para quién se dedique a ello y se busque otro negocio.
Pero una cosa es hacerlo porque en el "negocio" ha entrado un jugador que ha tirado los precios y otra por decreto ley.

GXY escribió:
es lo que tiene estar harto, que a uno se le acaban las diplomacias.

Pues ya te digo que no estés harto porque estamos para enriquecernos todos, aunque a veces nos calentemos

GXY escribió:si tienen vivienda publica barata no es por milagro. es porque existe un marco normativo bajo el cual esas viviendas estan asi y permanecen asi.

no seas lerdo, coño.

Por supuesto. Que el estado se queda con sus casas y las pone a bajo precio (obteniendo dinero por ellas y ayudando a la gente). No como aquí que nos gastamos el dinero y 20 años después acaban en manos privadas.

GXY escribió:y si, claro que si existe una normativa en base a la cual (me lo invento, pero para que se entienda) "en toda poblacion, distrito o barrio debe haber por cada 5 viviendas, 2 de titularidad publica con un precio maximo de xxx €/m²" "va a ser muy dificil vender lo mismo 4 veces mas caro". OBVIO.

lo que pasa es que no lo hay. y lo que os discuto, es que "construyendola" tampoco lo va a haber, porque ni se va a construir (en general), ni se va a construir en las condiciones necesarias para que se den esas consecuencias. y sin cambio normativo, las que se construyan lo que van a hacer es lo que ya ocurrio anteriormente: se van a sumar al monton y van a empeorar el problema.

por eso digo que se necesita el cambio normativo, no construir.

Pero es que un cambio normativo para hacer eso yo si estoy de acuerdo. El ejemplo que has puesto es a lo que se a de llegar:
"en toda poblacion, distrito o barrio debe haber por cada 5 viviendas, 2 de titularidad publica con un precio maximo de xxx €/m²"
Si no se dan las condiciones legales para ello, están tardando. Y si se gastan el dinero en otras cosas, es que para el estado hay cosas más urgentes a que tu tengas una vivienda barata.

GXY escribió:
no deberian, pero lo estan. y lo estan con infladera. un piso construido en 1970 mira su valor actual y deduciras rapido el que deberia tener en circunstancias normales.

Por eso, el coste de construccion (no de venta) de las viviendas nuevas debería ser mucho más bajo que lo que vemos en idealista... asíque si el estado licita un huevo de viviendas publicas básicas, creo que le pueden hacer precio (porque si no aceptan, pues no se construye). Vamos, como si va un obrero a hacerte una chimenea a tu casa... o la hace como tu quieres, o no la hace.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Es lo mismo que si solo existieran iPhones y me dijeras que nadie va a construir a perdidas... pues fijate que tenemos moviles que valen 1/8 parte. Y la misma constructora te hace el mismo edificio en mitad de la nada y lo vende a mitad de precio (o lo que sea). Por lo que margen para bajar precios, hay. Y si son públicos, que lo absorba el estado (igual que dan paguitas. El estado tendrá que poner esa cantidad).

de hecho en moviles es lo que viene ocurriendo, que cada vez mas marcas "hacen iphones" tirando para arriba de los precios. hace 10 años samsung no tenia ningun movil de mas de 600 o 700 euros (y ya era). ahora tienen gamas completas al doble y mas de eso. y hay otras varias marcas que tambien.

a lo que voy con el ejemplo es que el capitalismo descontrolado tiende a crear carteles a medida de las empresas mas grandes. y eso pasa en muchos sectores. en la vivienda no es exactamente el mismo mecanismo pero si es la misma consecuencia, y como tu mismo dices, es mundial.

Se que nos vamos un poco del tema jeje. Pero es que a ti te debería importar poco si hay 3 millones de opciones a precio de oro... porque sigue habiendo un monton de opciones para gente con pocos recursos (o que no se gasta 1000€ en un móvil aunque cague dinero).
Por eso digo que si hay un filón de negocio (mucha gente con pocos recursos), siempre va a haber una empresa que si, tecnologicamente es posible, va a cubrir sus necesidades (poner precios asequibles con peores acabados).
si tu le dices a Samsung que solo puede vender 1 modelo de telefono... pues te va a vender el Samsung S24 UltraPowerPlus++

GXY escribió:yo tampoco, pero luego resulta que no se construyen y cuando se construyen, resulta que tienen piscina, cancha de padel y gimnasio... pues no se, algo habrá.

a mi se me ocurren dos opciones: una es que el licitante publico "las pida" (la cancha padel, el gimnasio, etc). lo cual, siendo pepé, me lo puedo esperar. me parece ridiculo, pero me lo puedo esperar. la otra es que el empresaurio privado, en las reuniones previas (que las hay, esto no va a matacaballo: se habla antes) le diga al licitador que no va a construir "bloques sovieticos", de hecho incluso es posible que ya lleguen con planos copia-pegados de promociones anteriores que ya hayan hecho... que puede que tengan piscina, pista padel y gimnasio... les prometen que lo construyen a igual coste que si no las tuvieran y el licitador lo acepta.

es una posibilidad que se me ocurre para justificar que funcionarios de vivienda consideren adecuado que casas a construir para un plan de "pisos baratos para el pueblo" resulta que llegan con esos equipamientos. de algun lado sale, y no me creo que el 100% de la culpa sea "del politico".

Yo eso desconozco el motivo. Pero tengo claro que si el estado paga, el estado decide. Igual que a ti el obrero no te pone los azulejos que no quieres si no lo pides. Y si te los pone, no le pagas.
Y sino, es que es gilipollas (corrupto, inutil... lo que vienen siendo los gobiernos, vamos).

GXY escribió:puestos a tener que cambiar, como he dicho muchas veces "sin regulacion, no hay solucion".

Ahí es donde chocamos, o al menos, en la forma de regular...

GXY escribió:si, y en 3 o 4 lineas de metro, y en otras muchas cosas. eso no implica que vaya a aparecer dinero para construir viviendas de la nada.

Entonces dinero hay, pero hay prioridades más importantes que el problema de la vivienda, ¿no?
Para el estado me refiero.

Gracias a la singular legislación que tenemos solo en España, el problema de la vivienda a veces se soluciona fácilmente.
"Invasión okupa en Carabanchel: peleas, basura en el patio y brujería".
Hasta 28 familias peruanas se han instalado en un moderno inmueble tras pagar 3.000 euros por un contrato falso
Los okupas aseguran que han sido estafados por un clan y acusan a un conserje de facilitarles la entrada.
https://www.abc.es/espana/madrid/invasion-okupa-carabanchel-peleas-basura-patio-brujeria-20250108193039-nt.html

Pues 3.000 para una vivienda de lujo me parece barato .


"La policía desaloja a los propietarios de su casa para devolvérsela a unos okupas en Gerona: «La humillación fue máxima".
https://www.abc.es/espana/cataluna/policia-echa-propietarios-casa-devolversela-okupas-gerona-20250107124735-nt.html

«La policía nos informó, que a pesar de ser los propietarios, nos recomendaban abandonar nuestra casa. Según ellos, había 'indicios' de que esa era la residencia de los intrusos», expone Jordi en su hilo, incidiendo en que la prueba era un vídeo de ellos mismos durmiendo entre mantas «y 'cocinando' en una casa sin gas, agua ni luz».

Como ellos se negaron rotundamente en un primer momento, los agentes les avisaron de que podrían ser «acusados de violación de domicilio» y que podían incluso acabar detenidos. «No dábamos crédito: estábamos siendo expulsados de nuestra casa por los ocupantes», detalla Jordi. El momento surrealista acabó con la policía permitiendo la entrada de los 'okupas' y con ellos, ya dentro, aplaudiendo. «La humillación fue máxima», recuerda Jordi.

Esto solo puede pasar en un país como España.

edit @lynx

si quieres desviar el hilo a apretar los puñitos fuerte porque okupaciones, hay otros hilos donde puedes desahogarte a gusto con el tema. gracias

Aragornhr escribió:Es lo que tiene vivir en comunidad, que no puedes hacer lo que te de la gana.

es lo que tienen las relaciones asimetricas de poder, que uno las establece y el otro se jode.

Aragornhr escribió:Entiendes lo que quieres entender. Nada nuevo bajo el sol.

lo mismo digo

Aragornhr escribió:No, no es ninguna chorrada. Hoy en día establecemos unas cosas como básicas que hace 30-40 años se pasaban por alto. Mis padres viven hoy en día en un barrio que tiene de todo y con unas conexiones muy buenas. Cuando se fueron a vivir allí era algo tipo "un bloque de pisos aquí, otro allá, 0 comercios y 0 lineas de transporte público" Hoy en día eso se traduce en un "Es que no hay de nada en este barrio nuevo"

Sin ir más lejos, tu comentas que los pisos tienen que tener garaje y trastero, lo cual te va a subir si o si el precio. Si bien dudo que influya mucho en el precio final, son cosas de las cuales puedes prescindir tranquilamente: No creo que tengas muchos problemas para aparcar en la calle en un barrio como el cañaveral de madrid y puedes vivir perfectamente sin un trastero.

lo que sube el precio de una vivienda tener garaje y trastero es negligible en comparacion a la prestacion que proporciona. por otra parte creo que estaremos de acuerdo en que a dia de hoy construir un edificio de viviendas sin garaje es una estupidez.

lo de las conexiones de transporte es una necesidad hace 50 años y es una necesidad hoy. y si en madrid ofertas viviendas y al sitio no se llega por metro ni por cercanias y las comunicaciones por bus son reguleras, pues a muchos residentes de la zona no les va a resultar maravilloso el piso, la verdad. algunos lo cogeran si pueden y otros lo rechazaran porque lo consideran conveniente. pero ni una cosa ni la otra justifica que te cachondees del tema.

Aragornhr escribió:Y me parece muy bien. Pero queda un poco feo que teniendo el problema de vivienda que tienes, te gastes 107 millones en un estadio de fubtol, aunque esos 107 millones no fueran a ir para vivienda de no habertelos gastado, que es lo que parece que no entiendes o no quieres entender.

es bastante poco realista pensar que si el pais va a organizar un mundial no se va a gastar dinero en estadios. supongo que tienes mas de 5 años mentales asi que lo dejare ahi.

Aragornhr escribió:Nah, me la trae al fresco donde vivas o dejes de vivir. Simplemente era por ponerte un ejemplo de algo cercano a ti.

ya. por eso has estado usando mi lugar de residencia y mi situacion economica como arma arrojadiza para discutir conmigo en este hilo y en el anterior del tema durante meses. mira, contrariamente a la opinion que puedas tener, no soy gilipollas y no he nacido ayer, asi que lo voy a dejar ahi.

Aragornhr escribió:Cosa que tu haces en 2 de cada 3 posts conmigo

practicamente siempre en respuesta a una andanada anterior.

por otra parte, mejor no comparemos. creo que sales perdiendo por bastante.

Mrcolin escribió:¿Cómo que deben? El mio ni tiene una cosa ni la otra y bien contento que estoy.. Son pisos públicos para ayudar a la gente sin recursos o con pocos recursos... No para conseguir una casa que yo con un sueldo de "clase alta" no me puedo ni permitir.
Y no, antes de que te adelantes no es envidia ni nada. Es que una cosa es ayudar y otra es vivir a todo tren a costa del estado.
Garaje y trastero son lujos. Los lujos que los pague cada uno.

no.

1.- lo que tu hayas comprado y consideres conveniente, es asunto tuyo.

2.- el razonamiento por el cual dices que el piso que debe financiar el estado debe ser un "bloque sovietico" es porque partes del razonamiento de "no regalar a los pobres" que has expresado en otras ocasiones en otros hilos. tu preferencia en cuanto a pisos no tiene nada que ver. estas diciendo que los que construya el estado deben ser pisos de mierda porque segun tu ahora "el garaje y el trastero son lujos".

enmarco esa frase y pasopalabra.

Mrcolin escribió:Pues lo que sea. Si se gasta el dinero en construir mierdas (o no mierdas), creo que es bastante aceptable que el estado se gaste el dinero en solucionar el problema de la vivienda a las personas si tan importante es.
Si el estado paga 150.000€ por un piso y luego lo pone a 400€ en alquiler asequible, me parecerá perfecto. Con el tiempo tendrá un grueso el estado para hacer presion sobre los precios de lo publico.

si, y con el suficiente tiempo los gorrinos desarrollaran alas.

Mrcolin escribió:Pero si lo has dicho tu. Que ningún partido está por la labor... y ¿quién maneja el estado? los gobiernos.

al estado lo maneja el gobierno, al gobierno lo maneja el partido y al partido lo maneja (entre otros) el empresariado.

puestos a remontar la cadena yo creo que ya he encontrado al maximo responsable de que por sus conveniencias estemos como estamos.

Mrcolin escribió:Vamos a ver. Un problema MUNDIAL no puede ser que sea culpa de 4 empresas que especulan con la vivienda.
Digo yo que los gobiernos tendrán algo que ver, ¿no?

puestos a hablar de la dimension mundial del problema de vivienda creo que el primer factor de ese problema es tomar las viviendas como unidades financieras de produccion (ladrillocoins)

cosa que si, si nos ponemos a remontar, lo ha facilitado que no haya ninguna legislacion que lo prohiba... solo que los primeros que defienden que a la vivienda hay que desregularla y no regularla mas, son ustedes, asi que ahora cuentame en cual de las dos ramas te quieres quedar porque en las dos a la vez se te esta viendo el plumero.

Mrcolin escribió:Si no se puede quedar el estado con las viviendas publicas forever, por supuesto. Es que es lo primero que se tendría que hacer. El estado paga, el estado se lo queda.

vale. eso no me parece mal asi que no voy a discutirlo.

Mrcolin escribió:Creo que yo no he dicho que tu solución no se pueda llevar a la práctica. Teóricamente es perfectamente válida.
Lo que te estamos diciendo es que va a crear otros problemas, que vas a cabrear a TODOS los propietarios y que puede que al dia siguiente no salgas vivo xD.
Cosa normal cuando tu, que no eres nadie (estado), haces y deshaces con bienes privados lo que te salga de los eggs.
La solución que proponemos otros es para controlar los precios sin cabrear a -casi- nadie. Y si se acaba la especulación pues ajo y agua para quién se dedique a ello y se busque otro negocio.
Pero una cosa es hacerlo porque en el "negocio" ha entrado un jugador que ha tirado los precios y otra por decreto ley.

ahora el estado no es nadie? hace ni 5 minutos era "el unico capacitado para resolver el problema" ¿o me lo estoy inventando?

y si, claro que se que lo que se debe hacer iba a cabrear a los propietarios (no a todos. a los que tengan una sola vivienda y vivan en ella les deberia dar igual). no a todos, pero si a los suficientes como para que ningun partido politico se lo haya planteado hacer. (bueno, algun politico de izquierdas lo ha planteado alguna vez con "segundas viviendas" a partir de cierta cantidad pero nunca ha llegado a ninguna parte).

la solucion que planteas no es un control de precios: es que el estado se gaste dinero en que se construyan viviendas para otorgarlas de modo que esas viviendas nunca entren en mercado libre. no tiene nada de control de precios.

el posible perjuicio a terceros (que por accion del estado haya un control de precios y se le acabe el chollo a los especuladores) es exactamente el mismo.

lo que no entiendo bien es porque estas a favor de "que el estado construya viviendas para que se controlen precios" (ojo, transcribo tus palabras) pero estas radicalisiisisisisisisisimamente en contra de que el estado controle precios... pero en fin. ¯\_(ツ)_/¯ coherencia, capital de finlandia.

yo por mi parte me quedo con que mi idea, creo que no es tan terrible.

en realidad la raiz del conflicto es, como en otras muchas ocasiones, tu libertarianismo recalcitrante. te han convencido a fuego de que esa teoria economica es la buena y que todo lo que vaya contra eso es lo malo y ahi vas con todo derribando lo que se te ponga por delante como si fueran bolos.

como le dije a algun otro hace unos dias: hay que hacer un poco de esfuerzo de "pensar fuera de la caja" no solo en terminos unidimensionales de que hay que seguir lo mandado. eso mandado es solo una teoria, y (en mi opinion) no de las mejores ni mucho menos, para resolver los problemas y ademas es una teoria impulsada por a quienes mas les beneficia que se impulse ese procedimiento de hacer las cosas.

yo lo dejo ahi. ya si quieres leer mas, informarte mas y tal vez considerar otras opciones, ya es cosa tuya.

Mrcolin escribió:Pues ya te digo que no estés harto porque estamos para enriquecernos todos, aunque a veces nos calentemos

no me vengas de colegueo que sabes que nunca me ha gustado

Mrcolin escribió:Por supuesto. Que el estado se queda con sus casas y las pone a bajo precio (obteniendo dinero por ellas y ayudando a la gente). No como aquí que nos gastamos el dinero y 20 años después acaban en manos privadas.

ya contestado.

Mrcolin escribió:Pero es que un cambio normativo para hacer eso yo si estoy de acuerdo. El ejemplo que has puesto es a lo que se a de llegar:
"en toda poblacion, distrito o barrio debe haber por cada 5 viviendas, 2 de titularidad publica con un precio maximo de xxx €/m²"
Si no se dan las condiciones legales para ello, están tardando. Y si se gastan el dinero en otras cosas, es que para el estado hay cosas más urgentes a que tu tengas una vivienda barata.

lo que he propuesto en otras ocasiones es llegar ahi por otro camino. y creo que ese camino es posible, con las viviendas que ya existen.

Mrcolin escribió:Por eso, el coste de construccion (no de venta) de las viviendas nuevas debería ser mucho más bajo que lo que vemos en idealista... asíque si el estado licita un huevo de viviendas publicas básicas, creo que le pueden hacer precio (porque si no aceptan, pues no se construye). Vamos, como si va un obrero a hacerte una chimenea a tu casa... o la hace como tu quieres, o no la hace.

podria estar de acuerdo.

pero de todos modos sigo creyendo que cuando el estado (cualquier entidad "publica") licita viviendas... el que pone los planos lo hace copia pegando.

Mrcolin escribió:Se que nos vamos un poco del tema jeje. Pero es que a ti te debería importar poco si hay 3 millones de opciones a precio de oro... porque sigue habiendo un monton de opciones para gente con pocos recursos (o que no se gasta 1000€ en un móvil aunque cague dinero).
Por eso digo que si hay un filón de negocio (mucha gente con pocos recursos), siempre va a haber una empresa que si, tecnologicamente es posible, va a cubrir sus necesidades (poner precios asequibles con peores acabados).
si tu le dices a Samsung que solo puede vender 1 modelo de telefono... pues te va a vender el Samsung S24 UltraPowerPlus++

deberias saber que cuando en un mercado hay una cierta cantidad de oferta que va en determinada direccion eso suele hacer arrastre.

por lo demas yo ya dije en el sentido a que me referia poniendo de ejemplo otros sectores y creo que no da para mas estar continuando detalles del tema en este hilo.

Mrcolin escribió:Yo eso desconozco el motivo. Pero tengo claro que si el estado paga, el estado decide. Igual que a ti el obrero no te pone los azulejos que no quieres si no lo pides. Y si te los pone, no le pagas.
Y sino, es que es gilipollas (corrupto, inutil... lo que vienen siendo los gobiernos, vamos).

puede darse perfectamente el caso de que si de la licitacion hay un solo licitado, ese licitado puede establecer cierta cantidad de cosas forzando a que si no se hacen asi, pues no lo hago y te quedas sin producto terminado.

no creo que sea este el caso concreto, pero si creo que las constructoras mas grandes tienen bastante poder como para imponerle condiciones al estado de como hacer las cosas. sobre todo teniendo en cuenta que "ellos tienen el know-how y el cliente no". y como el cliente paga y el cliente tiene dinero, pues se le expolia (y ya he comentado en ocasiones como el sector privado en muchas ocasiones expolia al publico precisamente haciendole gastar mas dinero)

Mrcolin escribió:Ahí es donde chocamos, o al menos, en la forma de regular...

yah.

Mrcolin escribió:Entonces dinero hay, pero hay prioridades más importantes que el problema de la vivienda, ¿no?
Para el estado me refiero.

sigue siendo que no hay dinero para vivienda. o al menos no el que deberia.

te pondre otro ejemplo: con sanidad ocurre parecido y la tendencia es cada vez mas a privatizacion. luego dentro de 50 años vendran problemas y un mrcolin del futuro vendra y dira que pues la solucion es que el estado tome el control y ponga el dinero como propones con la vivienda... pero hace 40-50 años lo que habia que hacer era liberar el mercado...

yo a la conclusion a la que llego es que los sectores clave es mejor no liberarlos, o al menos, no del todo, precisamente para que no ocurran cosas como las que pasan... pero no estamos en ese planeta tierra, ¿verdad? no. estamos en el del liberal capitalismo cada vez mas y cada vez mas rapido... pues luego pasan las cosas que pasan.

lo que no tiene sentido es que pidais una regulacion estricta para la construccion de pisos nuevos pero os pongais radicalmente en contra de que se pueda establecer algun tipo de regulacion que intente moderar los precios de los pisos existentes. suena descaradamente a "no me toques lo mio".... pues estais reconociendo que ese "lo mio" es parte del problema.

GXY escribió:es lo que tienen las relaciones asimetricas de poder, que uno las establece y el otro se jode.

Es lo que tiene vivir en comunidad. Si hay que abrir la piscina o una derrama para los ascensores, pues a pagar. Y a llorar a la llorería.

GXY escribió:por otra parte creo que estaremos de acuerdo en que a dia de hoy construir un edificio de viviendas sin garaje es una estupidez.

Bien, pero puede ser una opción el comprarla o no. Fácilmente pueden ser 10.000 - 20.000 pavetes menos a la hora de comprarte un piso

GXY escribió:lo de las conexiones de transporte es una necesidad hace 50 años y es una necesidad hoy. y si en madrid ofertas viviendas y al sitio no se llega por metro ni por cercanias y las comunicaciones por bus son reguleras, pues a muchos residentes de la zona no les va a resultar maravilloso el piso, la verdad. algunos lo cogeran si pueden y otros lo rechazaran porque lo consideran conveniente. pero ni una cosa ni la otra justifica que te cachondees del tema.

Nada, pues esperemos a que estén hechas las lineas de metro en el barrio nuevo. No hay prisa.

GXY escribió:es bastante poco realista pensar que si el pais va a organizar un mundial no se va a gastar dinero en estadios. supongo que tienes mas de 5 años mentales asi que lo dejare ahi.

Supongo que tendrás más de 5 años mentales para considerar que igual hacer un mundial de futbol queda feo teniendo muchas otras cosas como la vivienda que son mas prioritarias.

GXY escribió:ya. por eso has estado usando mi lugar de residencia y mi situacion economica como arma arrojadiza para discutir conmigo en este hilo y en el anterior del tema durante meses. mira, contrariamente a la opinion que puedas tener, no soy gilipollas y no he nacido ayer, asi que lo voy a dejar ahi.

No niego que otras veces si lo haya hecho, pero en este caso no iban por ahí los tiros. No te preocupes, que te puedo poner unas cuantas ciudades más que se estan gastando los billetes en estadios de furbol.

Si ya lo decían los Romanos hace mucho tiempo: Pan y circo.

GXY escribió:practicamente siempre en respuesta a una andanada anterior.

por otra parte, mejor no comparemos. creo que sales perdiendo por bastante.

Pobrecito, el que nunca se mete con nadie: "Es que tendríais que estar en esta situación, es que vives en tal sitio, es que tienes 5 años mentales..."

Eres el primero que falta al respeto a todo el mundo a la primera de cambio.

lo que mas "aporta" el mensaje es tirar andanadas personales.

si te sento mal lo de los 5 años mentales y te subiste al carro, hay otras maneras de decirlo.

buenas tardes.

Hay gente a la que hay que explicarle todo por lo visto

@GXY

Pues tanto el tema de los ocupas campando a sus anchas, como el de los inquilinos que dejan de pagar el alquiler y no pasa absolutamente nada, repercuten directamente en la oferta de alquileres reduciéndola, aunque no sea el principal problema. Así que algo tienen que ver también. Y ya puedes decir lo que te de la gana que eso es así.

Y yo no me desahogo de nada, pero me parto el culo que vayas de moderador cuando no eres nada de nada y estás tú para dar lecciones de desviar los hilos con tus constantes batallitas repitiendo una y otra vez la misma historia xD.

repito: que el tema okupas te lo lleves a su hilo.

y si, me da la gana decir que no enmierdes este hilo mas de lo que ya está.

y el inquilino que deja de pagar por circunstancia de fuerza mayor no es okupacion.

GXY escribió:segun tu ahora "el garaje y el trastero son lujos".

Por supuesto. Una vivienda no es un sitio donde guardar el coche. Ahora resulta que además de no querer dormir debajo de un puente, queremos que no se estropee la pintura al coche y pueda guardar el tacatá de los niños fuera de la vista...
No, esas 2 cosas son lujos compleamente. Y si lo paga el estado, te tiene que dar lo básico. Y garaje y trastero no es básico.

GXY escribió:si, y con el suficiente tiempo los gorrinos desarrollaran alas.

Lo dudo si sabes como funciona la evolución.

GXY escribió:al estado lo maneja el gobierno, al gobierno lo maneja el partido y al partido lo maneja (entre otros) el empresariado.

puestos a remontar la cadena yo creo que ya he encontrado al maximo responsable de que por sus conveniencias estemos como estamos.

No hay que remontar nada. El estado es una caja vacía. Si el que se mete en la caja no hace nada (de ningun color), pues dime tu...

GXY escribió:asi que ahora cuentame en cual de las dos ramas te quieres quedar porque en las dos a la vez se te esta viendo el plumero.

Lo diré solo una vez más:
REGULAR LA VIVIENDA PUBLICA => OK
REGULAR LA VIVIENDA PRIVADA => KO

Se que tu con esto no estás de acuerdo porque a ti no te afectaría para mal. Pero si cambiamos vivienda por coche, ya no te parece tan bien
Por eso, para estar todos tranquilitos, lo privado, privado es.

GXY escribió:ahora el estado no es nadie? hace ni 5 minutos era "el unico capacitado para resolver el problema" ¿o me lo estoy inventando?

Antes te he puntualizado pero macho, hay que hilar fino contigo... Estado/Gobiernos... Cualquier ente publico es lo mismo.
Y si, el estado/gobierno/cualquier ente publico no es nadie para decirme lo que hacer con mi vivienda.
Y si, el estado/gobierno/cualquier ente publico es el que tiene el poder de arreglar la situacion
Pero también, el estado/gobierno/cualquier ente publico es el mayor beneficiado de que los precios suban y suban y suban...

GXY escribió:la solucion que planteas no es un control de precios: es que el estado se gaste dinero en que se construyan viviendas para otorgarlas de modo que esas viviendas nunca entren en mercado libre. no tiene nada de control de precios.

Exacto. Control de precios siempre es caca.

GXY escribió:el posible perjuicio a terceros (que por accion del estado haya un control de precios y se le acabe el chollo a los especuladores) es exactamente el mismo.

Para nada. No es lo mismo que me digas a qué precio tengo que poner mi inmueble, que el mercado baje de precio.
Siempre me quedará ponerle un SPA con chorritos y grifos de oro si quiero diferenciarme del resto para subirle el precio. O reformarlo y alicatarlo con azulejos traidos de La Luna.
Vamos, lo que hacen todas las empresas para llamar la atencion de su producto... mejorarlo.

Si el precio viene dictado desde el estado. Te alquilo mi casa (si me obligan), pero ya puedes entrar con casco no vaya a ser que se te caiga el techo encima. No me pienso gastar 1€ en ella.

GXY escribió:lo que no entiendo bien es porque estas a favor de "que el estado construya viviendas para que se controlen precios" (ojo, transcribo tus palabras) pero estas radicalisiisisisisisisisimamente en contra de que el estado controle precios... pero en fin. ¯\_(ツ)_/¯ coherencia, capital de finlandia.

Explicado justo antes la diferencia.

GXY escribió:yo por mi parte me quedo con que mi idea, creo que no es tan terrible.

Te quedas con tu idea porque el estado no mete las narices en tus cosas. Yo también suscribiría regular los coches de los ricos. Que tienen muchos y muy caros y el mio está ya llegando a la jubilación... (No, obviamente).

GXY escribió:
no me vengas de colegueo que sabes que nunca me ha gustado

No es colegueo, es no calentarse mas de la cuenta cuando únicamente estamos hablando.

GXY escribió:lo que he propuesto en otras ocasiones es llegar ahi por otro camino. y creo que ese camino es posible, con las viviendas que ya existen.

Ya contestado el porqué te gusta llegar por el camino de lo ajeno.

GXY escribió:podria estar de acuerdo.

pero de todos modos sigo creyendo que cuando el estado (cualquier entidad "publica") licita viviendas... el que pone los planos lo hace copia pegando.

No te digo que no. Pero como te dije, el que paga manda. Que al estado no le importe en qué se gasta el dinero y como, no deja de ser una ineficiencia más. Pero el que paga, manda. Y si el estado pide hacer el edificio con forma de circulo, si es posible, se presupuesta y se paga si se llega el caso.
No es el vendedor el que dice qué vender al cliente. Es el cliente el que pide lo que necesita/quiere. Sino te están ninguneando.

GXY escribió:puede darse perfectamente el caso de que si de la licitacion hay un solo licitado, ese licitado puede establecer cierta cantidad de cosas forzando a que si no se hacen asi, pues no lo hago y te quedas sin producto terminado.

no creo que sea este el caso concreto, pero si creo que las constructoras mas grandes tienen bastante poder como para imponerle condiciones al estado de como hacer las cosas. sobre todo teniendo en cuenta que "ellos tienen el know-how y el cliente no". y como el cliente paga y el cliente tiene dinero, pues se le expolia (y ya he comentado en ocasiones como el sector privado en muchas ocasiones expolia al publico precisamente haciendole gastar mas dinero)

Como te he dicho antes, si esto es así, pues mal hecho por el estado. Si ninguna constructora española quiere hacerlo así, se trae una del extranjero. Pero si hay un presupuesto con unas caracteristicas, los cumples a rajatabla. Y si no hay producto, no hay dinero.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Entonces dinero hay, pero hay prioridades más importantes que el problema de la vivienda, ¿no?
Para el estado me refiero.

sigue siendo que no hay dinero para vivienda. o al menos no el que deberia.

Si se gastan en otras cosas no claro, para la vivienda no queda. Por eso digo que para el estado/gobierno/cualquier ente publico la vivienda no la considera un problema tan gordo como para darle prioridad frente a otras cosas.

GXY escribió:lo que no tiene sentido es que pidais una regulacion estricta para la construccion de pisos nuevos pero os pongais radicalmente en contra de que se pueda establecer algun tipo de regulacion que intente moderar los precios de los pisos existentes. suena descaradamente a "no me toques lo mio".... pues estais reconociendo que ese "lo mio" es parte del problema.

Regulación para la construccion de pisos nuevos NO.
Regulación para la construccion de pisos PUBLICOS nuevos (o recomprados de segunda zarpa) SI.

Mrcolin escribió:No, esas 2 cosas son lujos compleamente. Y si lo paga el estado, te tiene que dar lo básico. Y garaje y trastero no es básico.

De hecho si se hiciera eso, se podría bajar el precio no solo de el piso en si, si no de otros gastos asociados como de la comunidad (si no tienes plaza de garaje no pagas comunidad por el garaje) Pero es que somos unos satrapas y queremos que la gente viva en la indigencia

Mrcolin escribió:Como te he dicho antes, si esto es así, pues mal hecho por el estado. Si ninguna constructora española quiere hacerlo así, se trae una del extranjero. Pero si hay un presupuesto con unas caracteristicas, los cumples a rajatabla. Y si no hay producto, no hay dinero.

Es mentira ese modo de proceder. Solo hay que ver como ejemplo una licitación como MUFACE que esta muy de moda hoy en día: el estado pone sus condiciones y las empresas se presentan (o no) Lo máximo que puede pasar es que se quede desierta la licitación, cosa que sinceramente dudo que vaya a ocurrir porque aquí estamos todos de acuerdo que es muy goloso el construir nuevos pisos

La licitación va de la siguiente manera: El estado pide una cosa por X cantidad de dinero: Un bloque de pisos de 10 alturas, con X calidades, de tantas habitaciones... A partir de ahí, ya entra en juego las mejoras que oferte cada uno, bien sea añadiendo mas cosas por el mismo dinero, o haciendolo más barato (que suele ser esto último porque prima el hacer descuentos frente a hacer mejoras a la orden de ganar una licitación) Habría que ver que es lo que ha pasado aquí, si es el estado (y entiendase estado por el ente que corresponda) el que ha pedido piscinita y gimnasio, o ha sido la constructora quien ha ofertado esa mejora.

Mrcolin escribió:Si se gastan en otras cosas no claro, para la vivienda no queda. Por eso digo que para el estado/gobierno/cualquier ente publico la vivienda no la considera un problema tan gordo como para darle prioridad frente a otras cosas.

Hay comunidades haciendo alguna cosa, como el ejemplo de Madrid. La cosa es que si no se ataca este problema desde lo público, es que no da ningún beneficio político. En todo caso, se lo dará al siguiente que entre a gobernar, que se podrá colgar la medallita de lo que se ha hecho en años anteriores.

Por cierto, con el tema de los sorteos:

Almeida propone reformar el reglamento de EMVS para evitar los pisos sin adjudicar tras los sorteos

@GXY una cosa menos.

GXY escribió:repito: que el tema okupas te lo lleves a su hilo.

y si, me da la gana decir que no enmierdes este hilo mas de lo que ya está.

y el inquilino que deja de pagar por circunstancia de fuerza mayor no es okupacion.

Y yo te vuelvo a repetir que tú no eres nadie para decir lo que uno puede o no puede decir en el hilo.
Y en lo de que el inquilino que deja de pagar no es ocupación estamos de acuerdo, pero al final el efecto es el mismo y las consecuencias también.

paco_man escribió: Ojalá que pronto lo veamos por aquí. Qué queréis que os diga, lo veo cojonudo y espero que acaben con la especulación y los granujas que compran 10 viviendas para hacer negocio.

Sobre la parte final de llamar granujas a los que compran viviendas para hacer negocio… pues hombre… qué quieres que te diga, la gente invertirá o se gastará el dinero en lo que quiera, no?

En qué se va a invertir sino? Bolsa de valores? Comprar arte? Videojuegos muy antiguos esperando que se revaloricen? Etc…?

Al final es lo principal en lo que se invierte y lo más seguro (siempre está la frase típica de invertir en ladrillo es lo más seguro). Que también te puedes montar franquicias de “Burger King” o cualquier negocio, pero claro, eso implica mucha más gestión etc

Por eso digo, que tanto como llamar granujas a la gente que invierte en pisos para luego alquilarlos… que si no lo compra él, lo comprará otra persona. Ya sea para vivir ahí y a futuro vender (más caro, claro está) cuando se mude a otra vivienda o alquilarla. Luego al final volveríamos a lo mismo.

Esto es como pretender que haya alquileres por “300eur” al mes en el centro de Madrid o un hotel en el centro de “Nueva York” a “20eur” la noche. Ojalá, pero no.

Mrcolin escribió:

GXY escribió:segun tu ahora "el garaje y el trastero son lujos".

Por supuesto. Una vivienda no es un sitio donde guardar el coche. Ahora resulta que además de no querer dormir debajo de un puente, queremos que no se estropee la pintura al coche y pueda guardar el tacatá de los niños fuera de la vista...
No, esas 2 cosas son lujos compleamente. Y si lo paga el estado, te tiene que dar lo básico. Y garaje y trastero no es básico.

A esto yo te añado (dándote toda la razón del mundo), hablando de obra para VPO:

Tanto el parking como el trastero, ocupan espacio. Y como tal, afectan a la repercusión de metros construibles.
Si los haces en superficie (planta baja), te comes el espacio que se puede destinar a vivienda.
Si los haces subterraneos, incrementas MUCHO el coste de la obra.

Por tanto, sí, efectivamente, tener parking y trastero es un lujo. Y quien lo quiera, tendrá que pagarlo.

Es más, tener coche y trastos, es de por sí, el propio lujo.

Trumpeteer escribió:la gente invertirá o se gastará el dinero en lo que quiera, no?

si. pero esto en concreto, tiene consecuencias y no son buenas.

yo no digo que los que invierten en pisos sean unos granujas solo por el hecho de ser personas e invertir en pisos. pero si digo que esa actividad deberia estar mucho mas regulada y que constituye buena parte del problema actual de precios inflados.

Trumpeteer escribió:Esto es como pretender que haya alquileres por “300eur” al mes en el centro de Madrid o un hotel en el centro de “Nueva York” a “20eur” la noche. Ojalá, pero no.

no van los tiros por ahi y ese tipo de afirmaciones claramente exageradas en mi opinion no ayudan a mantener que la conversacion del tema sea civilizada.

te lo digo de buen rollo porque es la primera vez que te leo el tema. a los que lo tienen todo el dia en la boca y han utilizado el argumento en cuestion una docena de veces ya se lo digo de menos buen rollo.

edit.

Mrcolin escribió:

GXY escribió:segun tu ahora "el garaje y el trastero son lujos".

Por supuesto. Una vivienda no es un sitio donde guardar el coche.

no. no se guardan en la vivienda. no son chaquetas... pero bueno. en fin. sabes que? que no me voy a molestar ni en discutirlo. si tu lo consideras asi y tus amiguitos tambien, me parece estupendo.

Mrcolin escribió:

GXY escribió:si, y con el suficiente tiempo los gorrinos desarrollaran alas.

Lo dudo si sabes como funciona la evolución.

pueden necesitarlos para huir de los depredadores

en realidad de la evolucion de las especies no se mucho... pero de la evolucion del ser humano con las decisiones que toma, me temo que soy bastante pesimista. nos estamos haciendo muy expertos en tirarnos piedras a nuestro propio tejado.

Mrcolin escribió:

GXY escribió:al estado lo maneja el gobierno, al gobierno lo maneja el partido y al partido lo maneja (entre otros) el empresariado.

puestos a remontar la cadena yo creo que ya he encontrado al maximo responsable de que por sus conveniencias estemos como estamos.

No hay que remontar nada. El estado es una caja vacía. Si el que se mete en la caja no hace nada (de ningun color), pues dime tu...

porque tu lo digas. dices que no hay que remontar nada porque no has encontrado otro argumento mejor para discutirme que la mayor parte de la culpa de la situacion con las viviendas es de los empresarios, los especuladores y los inversionistas mas que del estado/politicos. (que a estos no les excuso, pero no los coloco en primer y exclusivo lugar para administrar culpas).

Mrcolin escribió:

GXY escribió:asi que ahora cuentame en cual de las dos ramas te quieres quedar porque en las dos a la vez se te esta viendo el plumero.

Lo diré solo una vez más:
REGULAR LA VIVIENDA PUBLICA => OK
REGULAR LA VIVIENDA PRIVADA => KO

Se que tu con esto no estás de acuerdo porque a ti no te afectaría para mal. Pero si cambiamos vivienda por coche, ya no te parece tan bien
Por eso, para estar todos tranquilitos, lo privado, privado es.

pues yo lo que creo es que tu (y otros) se posicionan en esta porque tienen miedo de que si hay un cambio politico les toquen sus cojo... sus cositas digoo casitas. eso, sus casitas. en que estaria yo pensando... <- esto es una pequeña nota de humor, por si no se ha entendido.

y si, reconozco que yo no la tengo "con lo cual no puedo ser parte perjudicada en esa situacion" pero si, como afirmas, que me lees y entiendes correctamente (cosa que sinceramente, dudo, pero lo dejaremos estar de momento) pues deberias saber que mi posicion no es contra la gente que tenga viviendas (ni una ni dos ni 50) sino contra la especulacion y sus efectos negativos, contra los abusos por parte de los que estan favorecidos en la situacion, en contra de la desigualdad dañina para la sociedad y a favor del establecimiento de minimos especialmente para los que menos tienen. y tambien he dicho muchas veces (sobre todo contestando ad-hominems) que si yo me viera en la situacion haria todo lo posible para no constituir parte negativa en la situacion y aceptaria de buen grado lo que el estado dispusiera que actualmente considere correcto que dispusiera (como por ejemplo medidas especificas dirigidas a las 2das o enesimas viviendas). ademas, ya deberias saberlo.

para que entiendas la diferencia: si yo estuviera en contra de los que tienen 2+ viviendas, diria directamente que se las deberian quitar, no que deberian pagar mas impuestos por ellas o cederlas a una entidad gestora para darles uso si no las utilizan. ¿se aprecia la diferencia? espero que si.

Mrcolin escribió:Antes te he puntualizado pero macho, hay que hilar fino contigo... Estado/Gobiernos... Cualquier ente publico es lo mismo.
Y si, el estado/gobierno/cualquier ente publico no es nadie para decirme lo que hacer con mi vivienda.
Y si, el estado/gobierno/cualquier ente publico es el que tiene el poder de arreglar la situacion
Pero también, el estado/gobierno/cualquier ente publico es el mayor beneficiado de que los precios suban y suban y suban...

no es que tengas que puntualizar en exceso, es que me acusas a mi de conveniencia particular mientras expones una conveniencia particular. es muy gracioso... bueno, perdon. no es nada gracioso, pero si que denota escasez de coherencia como ya apunte anteriormente.

intentare otra via, porque realmente creo que te estas creyendo ese rollo de que el estado no hace nada porque es el mas beneficiado en la situacion actual y eso ultimo ademas de injusto creo que es incorrecto. si fuera cierto que lo mas conveniente para el estado es recaudar mas / recaudar mucho porque recauda mas siendo las casas mas caras... ¿no te parece que seria mas adecuado para el estado que todos los ciudadanos pudieran comprar vivienda, y asi, poder cobrarle A TODOS esos impuestos ¿?

pues para que todos puedan comprar... con estos precios va a ser que no es posible. y de hecho cuanto mas suban, peor, porque menos gente podra comprar. si, es cierto que al ser la cuantia mayor cobrara mas de cada uno, pero al final cobrara menos en total porque con el paso del tiempo seran cada vez menos las operaciones al ser mas inaccesibles los bienes al ser mas caros.

asi que yo no creo que el estado lo haga "por maldad de cobrar mas". creo que es mas una cuestion de ineficiencia de no saber / no poder afrontar la situacion, que maldad de ser el beneficiado.

ademas tambien creo que el primer beneficiado de una venta no es el estado sino el que vende, sobre todo en casos de alta especulacion... pero bueno. puede ser que en bastantes casos en viviendas el vendedor salga lo comido por lo servido (aunque eso no es que ayude al buen nombre de la vivienda como inversion, y suele ser considerada una buena inversion, con lo cual...)

Mrcolin escribió:Exacto. Control de precios siempre es caca.

keep it simple.

Mrcolin escribió:Para nada. No es lo mismo que me digas a qué precio tengo que poner mi inmueble, que el mercado baje de precio.
Siempre me quedará ponerle un SPA con chorritos y grifos de oro si quiero diferenciarme del resto para subirle el precio. O reformarlo y alicatarlo con azulejos traidos de La Luna.
Vamos, lo que hacen todas las empresas para llamar la atencion de su producto... mejorarlo.

Si el precio viene dictado desde el estado. Te alquilo mi casa (si me obligan), pero ya puedes entrar con casco no vaya a ser que se te caiga el techo encima. No me pienso gastar 1€ en ella.

1.- yo creo que el perjuicio (if any) al fin y al cabo es el mismo, y que por tanto la distincion es ideologica. es decir, si el estado te putea -> estado malo. pero si el que te putea es "el mercado" (es decir, los que manipulan el mercado a su favor) -> ¿???? esos no malos. fallo en matrix.

lo dicho. coherencia not found.

2.- a ver si lo he entendido bien...

entiendo que hablas de un hipotetico piso que alquilas (o algo parecido). ¿si la inversion va guay, le meto "SPA con chorritos y grifos de oro si es necesario" pero si ya no va guay "ya puedes entrar con casco porque no pienso meter ni 1€ en ella"?

espero que no lleves una empresa que le sirva algo a alguien... dios mio. para hacerse la señal de la cruz. virgencita...

en fin... sabes donde veo el problema? en que creo que mucha gente que es propietaria y alquila viviendas, locales y naves, piensa como tu, y por eso muchos de esos inmuebles estan como estan.

ya me lo corregiras porque seguro "que te he entendido mal"... o que te he entendido perfectamente y hay que cambiar de ramita.

Mrcolin escribió:Te quedas con tu idea porque el estado no mete las narices en tus cosas. Yo también suscribiría regular los coches de los ricos. Que tienen muchos y muy caros y el mio está ya llegando a la jubilación... (No, obviamente).

me quedo con mi idea porque creo en la igualdad de derechos, en la justicia, en la solidaridad, en el beneficio social, en la redistribucion de la riqueza y en la proporcionalidad de los tributos. creo que no se me olvida nada.

y igual que dije en su momento que 30.000 es el doble de 15.000, tambien digo que 2 es el doble de 1, y que por tanto, el que posee 2 tiene el doble de motivos para responder por ello que el que tiene 1 y este, mas motivos para responder por ello que el que tiene 0. esto ultimo, aparte de matematicas basicas y por las cuestiones comentadas arriba, lo digo por tu aversion al "que me toquen lo mio". y por si te estas pensando la tipica respuesta de ad hominem pues ya escribi mas arriba en el post acerca de eso.

Mrcolin escribió:No es colegueo, es no calentarse mas de la cuenta cuando únicamente estamos hablando.

mientras sea "hablando" y se respeten las formas me parece bien.

pero seamos sinceros: muchas veces cuando el argumento flojea o se acaba, o en algunas situaciones por querer ser creativo, faltón o, sinceramente, que algunos se creen que el otro es tontito y creen que se lo tienen que decir... pues muchas veces se recurre a la descalificacion directa y el ad hominem... y con respecto a mi y esta tematica, esa es una tactica habitual. esos "es que tu no sabes" "es que quieres que te lo regalen" "es que opinas eso porque a ti no te afecta", etc... van todos para el mismo lado.

Mrcolin escribió:Ya contestado el porqué te gusta llegar por el camino de lo ajeno.

igualmente ya contestado.

Mrcolin escribió:

GXY escribió:pero de todos modos sigo creyendo que cuando el estado (cualquier entidad "publica") licita viviendas... el que pone los planos lo hace copia pegando.

No te digo que no. Pero como te dije, el que paga manda. Que al estado no le importe en qué se gasta el dinero y como, no deja de ser una ineficiencia más. Pero el que paga, manda. Y si el estado pide hacer el edificio con forma de circulo, si es posible, se presupuesta y se paga si se llega el caso.
No es el vendedor el que dice qué vender al cliente. Es el cliente el que pide lo que necesita/quiere. Sino te están ninguneando.

(...) Como te he dicho antes, si esto es así, pues mal hecho por el estado. Si ninguna constructora española quiere hacerlo así, se trae una del extranjero. Pero si hay un presupuesto con unas caracteristicas, los cumples a rajatabla. Y si no hay producto, no hay dinero.

como si no pasan docenas de miles de veces que el que realiza la obra / oferta el servicio impone el qué y el cómo. ¿crees que al estado no le pasa? think again...

yo ya digo que en este caso concreto de los pisos en urbanizacion con piscina yo no se si la culpa es de menganito o de zutanito... pero tu si tienes clarisisisimo que la culpa es de menganito sin pruebas.

pues yo que tengo las mismas pruebas que tu... o bien "no lo se" o bien no pongo la mano en el fuego por la honestidad del sector privado en la materia.

Mrcolin escribió:Si se gastan en otras cosas no claro, para la vivienda no queda. Por eso digo que para el estado/gobierno/cualquier ente publico la vivienda no la considera un problema tan gordo como para darle prioridad frente a otras cosas.

no shit, sherlock.

esta claro que para el estado el problema no es tan acuciante, porque si lo fuera a lo mejor ya hubieran tomado medidas de las que no te gustan ni un poquito. (y si, me refiero a "meter mano a tus cosas")

Mrcolin escribió:Regulación para la construccion de pisos nuevos NO.
Regulación para la construccion de pisos PUBLICOS nuevos (o recomprados de segunda zarpa) SI.

si la regulacion no afecta a la totalidad acabara siendo inutil. creo que eso lo deberiamos tener claro todos.

-------------------------

y lo de que los trastos es un lujo ... es brillante. otra para enmarcar!. 🏆

¿El trastero y el garaje no son lujos? ¿Dónde reclamo mis derechos?

LynX escribió:Y yo te vuelvo a repetir que tú no eres nadie para decir lo que uno puede o no puede decir en el hilo.

Pero yo si lo soy y te pido que los temas de ocupaciones los trates en los hilos correspondientes.

GXY escribió:

Trumpeteer escribió:la gente invertirá o se gastará el dinero en lo que quiera, no?

si. pero esto en concreto, tiene consecuencias y no son buenas.

yo no digo que los que invierten en pisos sean unos granujas solo por el hecho de ser personas e invertir en pisos. pero si digo que esa actividad deberia estar mucho mas regulada y que constituye buena parte del problema actual de precios inflados.

Trumpeteer escribió:Esto es como pretender que haya alquileres por “300eur” al mes en el centro de Madrid o un hotel en el centro de “Nueva York” a “20eur” la noche. Ojalá, pero no.

no van los tiros por ahi y ese tipo de afirmaciones claramente exageradas en mi opinion no ayudan a mantener que la conversacion del tema sea civilizada.

te lo digo de buen rollo porque es la primera vez que te leo el tema. a los que lo tienen todo el dia en la boca y han utilizado el argumento en cuestion una docena de veces ya se lo digo de menos buen rollo.

y lo de que los trastos es un lujo ni lo contesto. otra para enmarcar!.

Bueno, es mi punto de vista.

También ves mal transformar un local de 100m2 para que en lugar de ser una “peluquería” sea un piso a pie de calle?

Con las plazas de garaje pues también se puede aplicar eso que comentas. Mucha gente compra plazas de garaje y luego las alquilas. De hecho el garaje según qué zona de centro de ciudad te sale por una pasta.

Al final… es invertir. Da “igual” comprar un piso / plaza de garaje para alquilarlo, que para vivir ahí “20 años” y luego venderlo más caro. La finalidad será la misma y salvo catástrofe mundial, todo a la larga cuesta más respecto al precio de compra. Teniendo en cuenta también que Hacienda se llevará su parte sobre la ganancia, claro.

Hombre, primera vez que entro a este hilo, pero por lo que comentas de que me lo dices de buen rollo… pues cada uno tendrá su opinión, no? A ti no te gustará por lo que sea que la gente compre y alquile imagino que porque no lo puedes hacer, pero si tuvieses para comprar ahora mismo por ejemplo “3 pisos” a modo de inversión, ya sean nuevos o segunda mano + reforma, no lo harías entiendo según eso y tendrías el dinero muerto de asco en el banco… no?

O qué harías, comprar oro? Acciones? Joyas? Arte? Cromos caros? Al final eso hasta se podría decir que es especular. Es que … según como se mire… si inviertes “X” en algo y después obtienes “X+Y” estarás ganando y parece que eso no gusta.

Es que aunque regulen a un máximo de poder comprar 10 pisos por persona, seguro que habría decontento de algunas personas. Fijo

Sumar propone "hinchar a impuestos" a los caseros que alquilen pisos sin cumplir los límites de la Ley de Vivienda

A ver, solucionar el problema no, pero lo que es pasar el cazo... Eso sí que saben.

Trumpeteer escribió:También ves mal transformar un local de 100m2 para que en lugar de ser una “peluquería” sea un piso a pie de calle?

me parece que las celulas de habitabilidad estan para esas cosas. de por si no me parece ni bien ni mal. ahora bien, si alguien pone a alquilar un local y lo que hace es montar un "piso patera" sin celula de habitabilidad, en condiciones insalubres, etc... pues bien no me va a parecer.

Trumpeteer escribió:Con las plazas de garaje pues también se puede aplicar eso que comentas. Mucha gente compra plazas de garaje y luego las alquilas. De hecho el garaje según qué zona de centro de ciudad te sale por una pasta.

Al final… es invertir. Da “igual” comprar un piso / plaza de garaje para alquilarlo, que para vivir ahí “20 años” y luego venderlo más caro. La finalidad será la misma y salvo catástrofe mundial, todo a la larga cuesta más respecto al precio de compra. Teniendo en cuenta también que Hacienda se llevará su parte sobre la ganancia, claro.

a mi la especulacion inmobiliaria me parece mal sea con el tipo de inmueble que sea. pero con viviendas me parece mas grave porque las viviendas si es una necesidad social y personal. los garajes, no tanto.

Trumpeteer escribió:Hombre, primera vez que entro a este hilo, pero por lo que comentas de que me lo dices de buen rollo… pues cada uno tendrá su opinión, no? A ti no te gustará por lo que sea que la gente compre y alquile imagino que porque no lo puedes hacer, pero si tuvieses para comprar ahora mismo por ejemplo “3 pisos” a modo de inversión, ya sean nuevos o segunda mano + reforma, no lo harías entiendo según eso y tendrías el dinero muerto de asco en el banco… no?

no he dicho que no me guste o no me deje de gustar. digo que la especulacion inmobiliaria es dañina para la sociedad. y creo que es una opinion igual de valida que la tuya.

Trumpeteer escribió:O qué harías, comprar oro? Acciones? Joyas? Arte? Cromos caros? Al final eso hasta se podría decir que es especular. Es que … según como se mire… si inviertes “X” en algo y después obtienes “X+Y” estarás ganando y parece que eso no gusta.

repito que el problema no es el hecho de invertir. yo no tengo ningun problema con que nadie se gaste su dinero como considere conveniente. pero si tiene consecuencias y no estoy conforme con esas consecuencias, lo digo.

y si, siendo un poco mas especifico, puestos a invertir, mejor cualquiera de esas opciones que has planteado, que viviendas.

Trumpeteer escribió:Es que aunque regulen a un máximo de poder comprar 10 pisos por persona, seguro que habría decontento de algunas personas. Fijo

si se estableciera una regulacion asi, aqui en el forito habria quejas y llamamientos a la libertad, por parte de gente que NO seria afectada por esa norma.

bueno... quiero creer que por aqui no circula nadie que tenga 10 pisos en propiedad... ¿o si?

pd. gracias @thonolan

GXY escribió:

Trumpeteer escribió:También ves mal transformar un local de 100m2 para que en lugar de ser una “peluquería” sea un piso a pie de calle?

me parece que las celulas de habitabilidad estan para esas cosas. de por si no me parece ni bien ni mal. ahora bien, si alguien pone a alquilar un local y lo que hace es montar un "piso patera" sin celula de habitabilidad, en condiciones insalubres, etc... pues bien no me va a parecer.

Trumpeteer escribió:Con las plazas de garaje pues también se puede aplicar eso que comentas. Mucha gente compra plazas de garaje y luego las alquilas. De hecho el garaje según qué zona de centro de ciudad te sale por una pasta.

Al final… es invertir. Da “igual” comprar un piso / plaza de garaje para alquilarlo, que para vivir ahí “20 años” y luego venderlo más caro. La finalidad será la misma y salvo catástrofe mundial, todo a la larga cuesta más respecto al precio de compra. Teniendo en cuenta también que Hacienda se llevará su parte sobre la ganancia, claro.

a mi la especulacion inmobiliaria me parece mal sea con el tipo de inmueble que sea. pero con viviendas me parece mas grave porque las viviendas si es una necesidad social y personal. los garajes, no tanto.

Trumpeteer escribió:Hombre, primera vez que entro a este hilo, pero por lo que comentas de que me lo dices de buen rollo… pues cada uno tendrá su opinión, no? A ti no te gustará por lo que sea que la gente compre y alquile imagino que porque no lo puedes hacer, pero si tuvieses para comprar ahora mismo por ejemplo “3 pisos” a modo de inversión, ya sean nuevos o segunda mano + reforma, no lo harías entiendo según eso y tendrías el dinero muerto de asco en el banco… no?

no he dicho que no me guste o no me deje de gustar. digo que la especulacion inmobiliaria es dañina para la sociedad. y creo que es una opinion igual de valida que la tuya.

Trumpeteer escribió:O qué harías, comprar oro? Acciones? Joyas? Arte? Cromos caros? Al final eso hasta se podría decir que es especular. Es que … según como se mire… si inviertes “X” en algo y después obtienes “X+Y” estarás ganando y parece que eso no gusta.

repito que el problema no es el hecho de invertir. yo no tengo ningun problema con que nadie se gaste su dinero como considere conveniente. pero si tiene consecuencias y no estoy conforme con esas consecuencias, lo digo.

y si, siendo un poco mas especifico, puestos a invertir, mejor cualquiera de esas opciones que has planteado, que viviendas.

Trumpeteer escribió:Es que aunque regulen a un máximo de poder comprar 10 pisos por persona, seguro que habría decontento de algunas personas. Fijo

si se estableciera una regulacion asi, aqui en el forito habria quejas y llamamientos a la libertad, por parte de gente que NO seria afectada por esa norma.

bueno... quiero creer que por aqui no circula nadie que tenga 10 pisos en propiedad... ¿o si?

Yo conozco a uno cuyo negocio era reformar y vender y amasó para hacerse con un bloque entero de unas 15 viviendas y ahí anda. ¿Se lo robamos? Total, solo habrá trabajado unos 30 años echando más horas que un reloj y acabando jodido físicamente.

no he propuesto en ningun momento robar a nadie.

@GXY hombre, lo mismo es comprar 5 pisos de segundamano de 100m que comprar 5 locales y transformarlos en vivienda. Obviamente con todo legal. Si dices que no te parece mal lo del local en vivienda… pues al final es lo mismo.

10 pisos en mi caso no, pero tengo 3 alquilados sin ser un Elon Musk precisamente, pero la cuestión es que al final queremos limitar a la gente que con su sudor y esfuerzo han estudiado, se lo han currado y han ahorrado para tener X dinero. No meto en el bote a Billonarios o ricos desde nacimiento por herencia.

Y el limitar la compra de pisos pues si Pepito no se compra 30, comprará 10 y Juan y Felipe otros 10 cada. Al final será lo mismo, pero más repartido. Pero el que realmente vaya a alquilar pues estará igual. No van a bajar el precio del alquiler por arte de magia o el precio de venta.

el esfuerzo y el "derecho a recompensa" no tienen nada que ver con las posesiones que se tienen.

GXY escribió:el esfuerzo y el "derecho a recompensa" no tienen nada que ver con las posesiones que se tienen.

Hombre, si te parece (salvo que te toque la lotería) el que alguien tenga más o menos dinero (sin meter como dije a alguien rico de nacimiento) no va ligado a lo que dicha persona se haya formado en su vida y trabajado. Les ha llovido el dinero del cielo.

GXY escribió:el esfuerzo y el "derecho a recompensa" no tienen nada que ver con las posesiones que se tienen.

Depende de a qué vaya dedicado ese esfuerzo, igual sí. A mí por los mensajes del foro no me dan nada por mucho esfuerzo que le ponga a los mensajes. Con ese esfuerzo, empleado en currar, me da para alguna posesión o dos

Trumpeteer escribió:

GXY escribió:el esfuerzo y el "derecho a recompensa" no tienen nada que ver con las posesiones que se tienen.

Hombre, si te parece (salvo que te toque la lotería) el que alguien tenga más o menos dinero (sin meter como dije a alguien rico de nacimiento) no va ligado a lo que dicha persona se haya formado en su vida y trabajado. Les ha llovido el dinero del cielo.

pues... no xD

hay gente que ha trabajado* como dos burros y no tiene un puto duro.

*(y digo "trabajar", no << inserte aqui descripcion de actividad estupida para pretender poner de ejemplo contrario a lo que "yo" considero esfuerzo productivo >> )

y hay gente que no ha dado medio palo al agua en su vida, y esta forrado (bueno, mas bien suele ser que sus padres estan forrados, pero para el caso, es lo mismo).

asi que no. mas esfuerzo no equivale a mas dinero ni viceversa. eso es un cuento chino mandarino de los liberales para justificar cosas.

y esto ya se lo dije a un colegi multinicks de por aqui... pero bueno... lo del numero de mensajes... otros completan juegos de PC y consola. o hacen otras cosas. o se pegan 25 horas al dia trabajando, o le dedican horas a asegurarse que son el ultimo que responde en una discusion. yo paso tiempo libre aqui. estupidez? probablemente. pero es uso de tiempo libre, como el de cualquier hijo de vecino.

GXY escribió:y hay gente que no ha dado medio palo al agua en su vida, y esta forrado (bueno, mas bien suele ser que sus padres estan forrados, pero para el caso, es lo mismo).

¿Conoces algún caso de una persona que sin que sus padres tengan dinero y sin haber pegado un palo al agua le haya llovido el dinero del cielo? Porque una vez más siempre recurres al mismo ejemplo (extremo) para justificar el argumento. Yo en cambio, estoy seguro que todo el que esta en este foro se lo ha tenido que currar en mayor o menor medida para llegar a donde esta y no le ha llovido nada del cielo.

GXY escribió:

Trumpeteer escribió:

GXY escribió:el esfuerzo y el "derecho a recompensa" no tienen nada que ver con las posesiones que se tienen.

Hombre, si te parece (salvo que te toque la lotería) el que alguien tenga más o menos dinero (sin meter como dije a alguien rico de nacimiento) no va ligado a lo que dicha persona se haya formado en su vida y trabajado. Les ha llovido el dinero del cielo.

pues... no xD

hay gente que ha trabajado* como dos burros y no tiene un puto duro.

*(y digo "trabajar", no << inserte aqui descripcion de actividad estupida para pretender poner de ejemplo contrario a lo que "yo" considero esfuerzo productivo >> )

y hay gente que no ha dado medio palo al agua en su vida, y esta forrado (bueno, mas bien suele ser que sus padres estan forrados, pero para el caso, es lo mismo).

asi que no. mas esfuerzo no equivale a mas dinero ni viceversa. eso es un cuento chino mandarino de los liberales para justificar cosas.

y esto ya se lo dije a un colegi multinicks de por aqui... pero bueno... lo del numero de mensajes... otros completan juegos de PC y consola. o hacen otras cosas. o se pegan 25 horas al dia trabajando, o le dedican horas a asegurarse que son el ultimo que responde en una discusion. yo paso tiempo libre aqui. estupidez? probablemente. pero es uso de tiempo libre, como el de cualquier hijo de vecino.

Da igual. El que trabaje como un burro puede por ejemplo vivir en casa de los padres y ahorrar bastante para comprarse un piso. Si no consigue ahorrar en esa situación es que tiene un problema de gastos. Si se gasta todo el sueldo en juegos, libros, películas, ocio etc pues obviamente tiene un problema de prioridades y no saber gestionar.

E igualmente aunque gane “1100eur” porque no tenga estudios pues estamos en las mismas, al final ganas acorde a lo que te hayas formado. Pero si has tenido por el motivo que sea imposibilidad de sacar una carrera, grado superior… y no puedes ganar al menos 2000eur o más, pues tampoco puedes echarle en cara (no va por ti) a la gente que sí que consigue ahorrar al mes 1000eur o más para en su momento comprar 1 piso o más a futuro si va consiguiendo mayores ingresos mensuales por alquileres.

Por lo que claro que está relacionado. Incluso tus padres si me apuras se han podido partir el lomo y tener mucho dinero y tú aunque puedas en su momento disfrutar de ello como herencia o que te ayuden para comprar el primer piso, pues también te habrás formado en teoría con estudios para poder aspirar a más. Tampoco vamos a echar la culpa a esas personas.

El caso, que la gente invierte en vivienda y no es plan de llamarles sinvergüenzas o cosas similares, eso en todo caso quejaros al gobierno y que pongan un límite, el cual como dije al final tampoco hará milagros. Que lo mismo da que Alberto se compre 30 pisos que 30 personas compren 1 piso cada uno para alquilar.

GXY escribió:

Trumpeteer escribió:

GXY escribió:el esfuerzo y el "derecho a recompensa" no tienen nada que ver con las posesiones que se tienen.

Hombre, si te parece (salvo que te toque la lotería) el que alguien tenga más o menos dinero (sin meter como dije a alguien rico de nacimiento) no va ligado a lo que dicha persona se haya formado en su vida y trabajado. Les ha llovido el dinero del cielo.

pues... no xD

hay gente que ha trabajado* como dos burros y no tiene un puto duro.

*(y digo "trabajar", no << inserte aqui descripcion de actividad estupida para pretender poner de ejemplo contrario a lo que "yo" considero esfuerzo productivo >> )

y hay gente que no ha dado medio palo al agua en su vida, y esta forrado (bueno, mas bien suele ser que sus padres estan forrados, pero para el caso, es lo mismo).

asi que no. mas esfuerzo no equivale a mas dinero ni viceversa. eso es un cuento chino mandarino de los liberales para justificar cosas.

y esto ya se lo dije a un colegi multinicks de por aqui... pero bueno... lo del numero de mensajes... otros completan juegos de PC y consola. o hacen otras cosas. o se pegan 25 horas al dia trabajando, o le dedican horas a asegurarse que son el ultimo que responde en una discusion. yo paso tiempo libre aqui. estupidez? probablemente. pero es uso de tiempo libre, como el de cualquier hijo de vecino.

Pero el foro es tiempo libre y esfuerzo que no te reporta beneficio económico.

Si lo emplearas en algo que sí -por ejemplo hacerte chateador de clientes de OnlyFans- ese mismo esfuerzo se convertiría en dinero, y más cuánto más esfuerzo le pusieras

@GXY y añadiendo a lo que pusiste de ejemplos al final, pues mira; habrá diferencia digo yo si alguien se tira “25h” como dices trabajando o jugando al PC / posteando en un foro, no? El que tenga por el motivo que sea 2-3 trabajos su vida será una locura, pero seguro que gana bastante como para en algún momento poder comprarse una vivienda.

Desde luego será mejor estar con 2-3 trabajos partiéndose el lomo y más si tiene una familia que estar con la “PS5” jugando todo el día y ganando “800eur” al mes. O currando y estudiando online una carrera / grado superior…

Por lo que volvemos a lo mismo. Esfuerzo = más dinero a la larga si o si. A la gente no le llueve el dinero del cielo y tampoco se puede esperar que estando sentado en casa sin hacer nada y quejándose todo el día, te llueva el dinero.

Tendrá más opciones el que se esfuerce que el que se queje. Eso es así. Y si luego se puede comprar 1,2 pisos pues olé por él / ella.

Trumpeteer escribió:@GXY y añadiendo a lo que pusiste de ejemplos al final, pues mira; habrá diferencia digo yo si alguien se tira “25h” como dices trabajando o jugando al PC / posteando en un foro, no?

la diferencia es subjetiva y es cosa de cada uno. el campeon mundial de fortnite no negaremos que "se esfuerza" y lo que esta haciendo es jugar fortnite ¿no?. tampoco vamos a negar que en base a lo que ganan, gente como auron o el rubius "se esfuerzan" (seguro que opinas que si) y lo que han venido haciendo mayormente es jugar jueguitos y pegar bocinazos delante de una camara ¿no?

el esfuerzo es una cosa y el dinero que tengas en tu bolsillo / cuentas / posesiones es otra cosa que no tiene porque tener necesariamente nada que ver.

que hay una serie de esfuerzos dirigidos que en caso apropiado habitualmente tienen cierta recompensa ? puede ser, pero no es una relacion sine qua non que nos permita establecer una relacion directa entre esfuerzo y recompensa.

y no es el tema del hilo. lo digo por si teneis idea de continuar dando la brasi con el tema.

pd. la respuesta es a todos. free to serve.

edit2.

Aragornhr escribió:¿Conoces algún caso de una persona que sin que sus padres tengan dinero y sin haber pegado un palo al agua le haya llovido el dinero del cielo?

acertantes de loteria, por ejemplo. y estadisticamente es mas probable hacerse rico (de mas de un par de millones de €/$ ) asi, que montando una empresa.

otras opciones que se me ocurren: gente que ha encontrado objetos/artefactos valiosos, o que heredo una propiedad y resulto que en la propiedad habia algo muy valioso, la gente que de algun modo u otro consiguio bitcoins muy al principio (inserte el meme del torneo de videojuegos cuyo 4º o 5º premio eran 25 bitcoins)... ese tipo de cosas.

evidentemente son casos fortuitos y raros, pero al fin y al cabo, validos.

de todos modos yo a @Trumpeteer le contestaba por la otra via: que hay bastante gente que si se ha esforzado mucho y no ha obtenido demasiado. ¿esfuerzo mal dirigido? lo mas probable, pero una cosa no quita la otra.

y supongo que tampoco me negareis que muchos negocios exitosos, aparte de una dosis de buena fortuna y de "estar en el lugar adecuado en el momento adecuado con el producto o accion adecuado", han salido adelante gracias a muuuuucho riesgo, es decir, a base de tener un colchon de dinero detras para cuando venian mal dadas o darle el empujon necesario al negocio...

GXY escribió:

Trumpeteer escribió:@GXY y añadiendo a lo que pusiste de ejemplos al final, pues mira; habrá diferencia digo yo si alguien se tira “25h” como dices trabajando o jugando al PC / posteando en un foro, no?

la diferencia es subjetiva y es cosa de cada uno. el campeon mundial de fortnite no negaremos que "se esfuerza" y lo que esta haciendo es jugar fortnite ¿no?. tampoco vamos a negar que en base a lo que ganan, gente como auron o el rubius "se esfuerzan" (seguro que opinas que si) y lo que han venido haciendo mayormente es jugar jueguitos y pegar bocinazos delante de una camara ¿no?

el esfuerzo es una cosa y el dinero que tengas en tu bolsillo / cuentas / posesiones es otra cosa que no tiene porque tener necesariamente nada que ver.

que hay una serie de esfuerzos dirigidos que en caso apropiado habitualmente tienen cierta recompensa ? puede ser, pero no es una relacion sine qua non que nos permita establecer una relacion directa entre esfuerzo y recompensa.

y no es el tema del hilo. lo digo por si teneis idea de continuar dando la brasi con el tema.

pd. la respuesta es a todos. free to serve.

Hombre, volvemos a lo mismo pero ya metiendo un poco el tema de la “envidia”. Muchos de esos que juegan a “fortnite” etc en su día empezaron cuando había 4 gatos. Nada te habría impedido a ti haber hecho lo mismo y subir bromas telefónicas etc y ser a día de hoy uno de ellos, no? Y lo mismo con más ejemplos similares.

El caso, que el que se pueda comprar varios pisos por el motivo que sea, no será porque le haya tocado el euro millón, sino por un merecido esfuerzo.

Ahora, si a cualquiera que pueda comprarse varios pisos, aparte de criticar eso vas a añadir que es a base de cero esfuerzo para meter un motivo más de crítica… pues ok….

Aclarado está el asunto

yo por mi parte lo tengo clarisimo. igual de claro que hace una hora.

GXY escribió:yo por mi parte lo tengo clarisimo. igual de claro que hace una hora.

Ya ya. El que se compre varios pisos además de una injusticia y promover claramente la subida de alquileres, añadimos que es todo a base de cero esfuerzo y que sus papis son millonarios. Está claro

pues... no. o si. el dinero para comprarlo lo puede haber obtenido de 1000 maneras. se suele decir que el dinero no tiene moral (no se si es la palabra exacta). da lo mismo que haya venido de vender un bitcoin que de negocios fraudulentos que de negocios legitimos que de tener un onlyfans o de haber ganado una loteria o que te lo haya dado papimami. es dinero y el dinero compra bienes igual.

y creo que tambien estaremos de acuerdo (?¿?) que "vivir de rentas" (obtener tus ingresos para vivir a base de las ganancias obtenidas de arrendar o compravender inmuebles) no es que sea de las maneras mas penosas fisicamente ("esfuerzo") de obtener dinero. ¿verdad?

yo es que creo que algunos cuando hablan de que mas esfuerzo supone mas dinero, el concepto de esfuerzo que manejan es otro

https://dle.rae.es/esfuerzo

yo estoy usando principalmente la acepcion 2 " Empleo enérgico del vigor o actividad del ánimo para conseguir algo venciendo dificultades " que entiendo que seria la mas relacionable con el trabajo o con actividades profesionales... pero a lo mejor alguno esta pensando en la 4 " Empleo de elementos costosos en la consecución de algún fin " . yo creo que esa acepcion de "esfuerzo" aunque sea linguisticamente valida, no tiene el significado que solemos asociar con el "esfuerzo" que supone realizar algo. creo que esa acepcion se refiere por ejemplo a cuando una empresa (o el estado) invierte una cantidad de dinero o de otro bien cuantificable (oro, petroleo...) en una accion o negocio para obtener otro algo, y ahi se dice que "la empresa hizo un gran esfuerzo"... (p.ej: "el barcelona hizo un gran esfuerzo para fichar a xxx")... pero ese esfuerzo es metaforico porque se infiere del valor del "elemento costoso" (o del bien que se obtiene con el), no porque constituya un esfuerzo de por si.

¿en serio, una discusion linguistica sobre el significado de una palabra a las 12 de la noche de un jueves en un hilo sobre temas inmobiliarios ¿? joder. luego me dicen que porque tengo tantos mensajes... pues porque os contesto en vez de mandaros a freir esparragos, leñe.

GXY escribió:acertantes de loteria, por ejemplo. y estadisticamente es mas probable hacerse rico (de mas de un par de millones de €/$ ) asi, que montando una empresa.

otras opciones que se me ocurren: gente que ha encontrado objetos/artefactos valiosos, o que heredo una propiedad y resulto que en la propiedad habia algo muy valioso, la gente que de algun modo u otro consiguio bitcoins muy al principio (inserte el meme del torneo de videojuegos cuyo 4º o 5º premio eran 25 bitcoins)... ese tipo de cosas.

evidentemente son casos fortuitos y raros, pero al fin y al cabo, validos.

Y lo dirás en serio y todo

Quitando gente que le haya tocado la lotería, se haya encontrado objetos valiosos o que le tocaran 25 bitcoins al starcraft 2 hace años ¿Algún caso?

Si no, te incito a que compres bitcoins, jueges a la loteria o al starcraft y en un par de años, te podrás comprar no una, si no varias viviendas.