Países bajos da un golpe sobre la mesa para acabar con la especulación inmobiliaria

GXY escribió:

Findeton escribió:Dime tú cuántas horas llega a trabajar un autónomo (de los de verdad).

los autonomos acaban siendo esclavos legislados igual (o peor) que los asalariados, pero con "otro jefe".

de todos modos ese no es el tema del hilo. solo puse el ejemplo de regulacion vs no regulacion.

os vais por cualquier rama con tal de enmendarme la plana...

es evidente que las viviendas no son calcetines. no se puede manejar el asunto como si sí lo fueran. (y ahora alguien me respondera sobre lo bien que funciona el mercado libre de los calcetines... como si lo viera)

pd. la libertad de los liberales es "libertad para los negocios" ya lo he dicho muchas veces. todo lo que bloquee o ralentice el negocio lo quieren eliminar.

¿Los liberales son solo Findenton? Porque muchos estamos diciendo de atacar el problema de la oferta bajísima precisamente interviniendo (relajando condiciones para construir a cambio de dejar parte para VPO, construyendo públicamente, etc...) y eso no es muy liberal.

Lo que no vemos nada claro es intervenir para forzar el precio bajo... Porque no funciona, no ha funcionado, no funcionará. Eso solo tendría sentido si hubiera muchísima oferta que se deja en barbecho a propósito, y no es el caso (oye, y me parece bien que si un piso se queda sin habitar años, le impongas el doble de Ibi o alguna cosa así para empujarle, o más bien le descuentes fiscalmente si vende/alquila para llevarle a ello, que como digo yo soy más de premiar que de castigar), salvo que tengas datos de lo contrario, claro.

rethen escribió:¿Los liberales son solo Findenton?

no. hay unos cuantos mosconeando por cada hilo donde se toca tematica politica, social y/o financiera. el tema inmobiliario les atrae como moscas y, al igual que los socialistas, creen que su receta es la unica que vale.

solo que hay una pequeña diferencia entre una receta y la otra... los socialistas no queremos excluir a la cuarta o tercera parte de la poblacion menos rica del esquema, u obligarles a montar sociedades de fomento y a seguir las reglas predefinidas de un esquema basicamente esclavista para participar del sistema. los "liberales" (que la unica libertad por la que pelean, es la de los negocios, no la de las personas... de hecho estan totalmente por la labor de que las personas seamos esclavas del dinero y la consecuente posicion social de por vida), por contra, si.

esa es la diferencia. y esa diferencia es el motor de practicamente todas las discusiones de estas tematicas en el foro.

yo no se si tu eres liberal. pero adoptas su discurso y hablas como uno. supongo que de hace unos años a esta parte maduraste y como te ha salido bien (estas bien situado, con buena posicion economica, etc) te has convencido de que el mundo es como debe funcionar asi.

y no. tu lo que promulgas no es intervencion, es legislar lo justo para aumentar la libertad de negocio, (es decir, que la esfera gubernamental/politica respalde los razonados liberales/empresarios de priorizacion del negocio) que no es ni por asomo lo mismo. lo que tu propones, a largo plazo, es apretar mas la cuerda que ya ahora a los menos ricos (mas pobres).

edit.

Mrcolin escribió:Tambien al estar liberalizado al alza, tienes sueldos de 4000, 6000 y 20000 euros mensuales.

... lo cual ayuda a que las desigualdades aumenten. pero me referia a que esta regulado en el sentido de que existen unos minimos de obligado cumplimiento que cubren y benefician a todos los del estrato mas bajo, cosa que con las viviendas no sucede

Mrcolin escribió:Si por tienes fuera, todos deberiamos cobrar X seas albañil, o seas director de SONY.

sabes bien que eso que acabas de escribir es falso y otra exageracion de las tuyas. yo nunca he dicho que tenga que cobrar lo mismo un peon de albañil que un director de empresa con miles (ni cientos) de empleados.

Mrcolin escribió:Si extrapolas eso a las viviendas, deberia costar mas o menos lo mismo un piso de 80m2 en donde cristo perdio las alpargatas que el mismo, deberia las mismas caracteristicas, en pleno barrio de Salamanca.

lo que siempre he dicho es que la misma vivienda, del mismo tamaño, prestaciones y calidades, deberia tener el mismo valor de base en el barrio de salamanca que en el barrio periferico de la ciudad de salamanca, que no es ni de lejos lo que acabas de describir arriba. y valor de base no es precio final.

pero una cosa es eso y otra cosa es lo que ocurre hoy dia, que el 90% de la definicion es el sitio en el que está y no lo que es. es como si sony le pone a un ñordo una etiqueta de precio de 500€ y la gente lo comprara porque "es sony"

Mrcolin escribió:Por suerte, las cosas no funcionan asi…

por suerte o por desgracia.

Mrcolin escribió:PD: no creo que este mas regulado el mercado laboral que el mercado de la vivienda.
Cumpliendo unos minimos, puedo pagar “lo que quiera” (en realidad no. Si un perfil de media cobra 3000€ al mes, no voy a ser yo mas listo y pagar 1200€), puedo tener todos los trabajadores que quiera y puedo crear todas las empresas que quiera, vuando quiera.

el problema es que esos minimos estan ahogando y expulsando del sistema a 1/3 ~ 1/4 de TODA la poblacion obligandola a cumplir unas normas para poder entrar a participar. no se si no lo veis o no quereis verlo. ya a estas alturas me da igual. yo lo veo bastante claro.

Mrcolin escribió:En la vivienda, ni puedo construir lo que quiera, ni puedo construir donde quiera. Lo cual limita TODO.

afortunadamente. si se pudiera construir lo que se quisiera y donde se quisiera a saber las animaladas que ya se habrian hecho "for the moneyz" y que tendrian muy mal remedio. (y lo sabes).

GXY escribió:

rethen escribió:¿Los liberales son solo Findenton?

no. hay unos cuantos mosconeando por cada hilo donde se toca tematica politica, social y/o financiera. el tema inmobiliario les atrae como moscas y, al igual que los socialistas, creen que su receta es la unica que vale.

solo que hay una pequeña diferencia entre una receta y la otra... los socialistas no queremos excluir a la cuarta o tercera parte de la poblacion menos rica del esquema, u obligarles a montar sociedades de fomento y a seguir las reglas predefinidas de un esquema basicamente esclavista para participar del sistema. los "liberales" (que la unica libertad por la que pelean, es la de los negocios, no la de las personas... de hecho estan totalmente por la labor de que las personas seamos esclavas del dinero y la consecuente posicion social de por vida), por contra, si.

esa es la diferencia. y esa diferencia es el motor de practicamente todas las discusiones de estas tematicas en el foro.

yo no se si tu eres liberal. pero adoptas su discurso y hablas como uno. supongo que de hace unos años a esta parte maduraste y como te ha salido bien (estas bien situado, con buena posicion economica, etc) te has convencido de que el mundo es como debe funcionar asi.

¿Pero qué quieres decir con liberal? Yo es que no soy mucho de pegatinas, pero entiendo que es alguien que busca la intervención mínima del Estado, y yo te estoy proponiendo medidas de intervención.

Lo que pasa es que tú estás poniendo la intervención en algo que yo creo que no va a cambiar nada (el precio) porque no estás viendo la imagen grande: hay más gente que quiere (y puede) comprar que pisos disponibles. Tú crees que mañana ponen el precio a 1€ y te lo compras el primero, pero la realidad es que habría una cola enorme y seguramente peleas callejeras si eso es así.

Es como si quieres solucionar el hambre regalando millones... que al final lo que consigues es que una manzana cueste un millón.

Pero vamos, las propuestas que hago de liberales no tienen mucho de hecho son más socialistas que liberales, porque mi objetivo es precisamente mejorar las condiciones para los que están peor, mientras que lo que propones tú solucionaría solo la papeleta a un número limitado de ciudadanos (el primero que comprara el piso corriendo antes de que la regulación llevara a que se salieran de mercado).

pues investiga un poco mas entonces

en cualquier caso no es tema de este hilo.

simplemente, evalua desde una perspectiva realmente neutral los postulados y metodologias que defiendes.

GXY escribió:pues investiga un poco mas entonces

Hombre, investiga tú, que es el que está proponiendo algo que no funciona (lee el hilo) y encima desde la perspectiva de alguien que no ha vivido en los dos laditos

GXY escribió:
simplemente, evalua desde una perspectiva realmente neutral los postulados y metodologias que defiendes.

No se como tienes el valor de decir esta frase cuando muchos (o todos) de los que estamos defendiendo unas medidas hemos vivido en los 2 lados, y tu nos criticas habiendo vivido solo en 1.
¿Nosotros no somos neutros en nuestras medidas habiendo pringado en las 2 posiciones pero tu si eres neutro sin haberlo hecho? Ok

Yo me he mudado ahora a un piso, en un barrio normal de una ciudad Andaluza, el piso sin reformas ni nada, muebles normales con sus cosas, ya viejos, etc...

525€, más dos fianzas de otros 525€.

Yo lo veo una burrada pagar de primeras +1500€, teniendo en cuenta que gano 1100€, no me sobra ni para pipas

Además por X motivos tuve que irme antes y fueron otros 370€ que se me fueron, al menos el que me alquiló el piso me dejó pagarle la fianza con la paga extra de navidad , más 250€ del seguro del coche, etc. Este año la navidad va a ser escasa

De todas formas, podría ser peor, hay quien no tiene ni techo, agradecido estoy aún así.

debianero escribió:Yo me he mudado ahora a un piso, en un barrio normal de una ciudad Andaluza, el piso sin reformas ni nada, muebles normales con sus cosas, ya viejos, etc...

525€, más dos fianzas de otros 525€.

Yo lo veo una burrada pagar de primeras +1500€, teniendo en cuenta que gano 1100€, no me sobra ni para pipas

Además por X motivos tuve que irme antes y fueron otros 370€ que se me fueron, al menos el que me alquiló el piso me dejó pagarle la fianza con la paga extra de navidad , más 250€ del seguro del coche, etc. Este año la navidad va a ser escasa

De todas formas, podría ser peor, hay quien no tiene ni techo, agradecido estoy aún así.

En realidad, salvo que la líes, una de las finanzas volverá (la otra intuyo que es comisión de inmobiliaria, que creía que ya era ilegal... Salvo que el casero te haya plantado dos meses de fianza, en cuyo caso... Volverán).

Pero vamos, 525€ es una cifra buena para un piso, lo que pasa es que con un único salario de 1100€ sí que es verdad que vas justito

Ánimo!

@MrColin ah sí, el adhominem de la neutralidad que luego él no tiene, porque no ha experimentado nada del otro ladito. Lo peor es que la gente que me he encontrado por la vida así, en tener un poco de poder, luego suelen ser los más tiranos (que si los novatos más puteados de los CM acaban siendo los veteranos más hijos de puta, los inquilinos más jodidos luego los caseros más cabrones, los curritos más pringui los que luego sacan más el látigo....). En fin, al final no se ve el valor real de uno hasta que tiene capacidad de hacer cambios, y es entonces cuando puede elegir si ser bondadoso o no. Desde el papel uno es muy majo, igual que todos podemos reírnos de que un billonario done decenas de millones porque es el equivalente de 10€ nuestros, pero luego no donamos una mierda.

@rethen sin inmobiliarias de por medio, dos fianzas. Una para la junta de Andalucía, la otra para el casero.

Muchas gracias y toca tirar para adelante

debianero escribió:@rethen sin inmobiliarias de por medio, dos fianzas. Una para la junta de Andalucía, la otra para el casero.

Muchas gracias y toca tirar para adelante

¿La de la junta también vuelve entonces? Espero que sea así y cuando te cambies a otro piso vayas con 1050€ para dar en fianza

Recuerdo una de mis últimas fianzas que básicamente no querían devolverla por sus santos cojones "ay es que igual tengo que pintar esta pared tras 5 años, mira hay una marquita" y al final nos tuvimos que poner serios y se les quitó la tontería

@rethen los juicios de valor acerca mía, te los ahorras.

De hecho hace tiempo que los suelo reportar y no tengo porque avisarlo. Además, ya deberías saberlo.

GXY escribió:@rethen los juicios de valor acerca mía, te los ahorras.

De hecho hace tiempo que los suelo reportar y no tengo porque avisarlo. Además, ya deberías saberlo.

Reporta lo que consideres, faltaria mas. Pero recuerda que nosotros si hemos estado en los 2 lados, y hablamos con conocimiento de causa y tu… por suerte o por desgracia, no.

El problema es que ves enemigos en todos los lados donde no sean de tu condicion social… y asi no son las cosas. Te lo digo de verdad.
Aqui nadie son tus enemigos y nos tratas como tal…

Mrcolin escribió:Aqui nadie son tus enemigos y nos tratas como tal…

Que si colín, que si.

El defecto es el mío que me invento las cosas. Que cada vez que digo algo en un hilo de estos saltais 5 y de los 5, 4 lo hacéis por la personal, eso también me lo invento.

Dime si necesitas que empiece a pegar cositas o si llegas a leerlas tú solo. Solo te digo eso.

GXY escribió:@rethen los juicios de valor acerca mía, te los ahorras.

De hecho hace tiempo que los suelo reportar y no tengo porque avisarlo. Además, ya deberías saberlo.

Pero si eres tú el que anda emitiendo juicios sobre los demás

Pues disfruta de los reportes tú también, faltaría más.

Ps: te recuerdo que me has puesto una etiqueta de liberal que no pega ni con cola (ya sabes, investiga como me decías a mí ) y ninguna disculpa a pesar de explicarte claramente cómo no me aplica

@rethen

Insistes en que precios mas altos garantizan que no habrá impagos, y puede que sea más bien lo contrario.

Yo he tenido que cambiar de piso (desde 2015) por qué el propietario quiere hacer reforma y sacar mucho más dinero, he encontrado uno parecido pero un poco peor, pagando un 50% más.

En el anterior pudimos pagar siempre aún en pandemia que no pagaban los ERTES.

Ahora, pagando un 50% más todos los meses, sí mi mujer o yo perdemos el trabajo, o nos pagan tarde por qué el negocio va mal (ahí hay 3 meses hasta poder demandar y nadie desaloja al dueño del restaurante) no podríamos pagar el alquiler al día seguramente.

Entiende que hay gente, como yo (padre divorciado con hipoteca que ha formado una nueva familia y no puedo meterme en otra), que estamos muy puteados viendo cómo por pisos de 700€ piden más de 1000€ y toca pasar por el aro, por qué es lo que hay, como para que hagas tus comentarios con rentintin de "ah pues entonces lo subo más jojojo"

Subirlo más es seguir tensando la cuerda, y con el techo de una familia llega un día que se puede romper.

Anfitrión escribió:@rethen

Insistes en que precios mas altos garantizan que no habrá impagos, y puede que sea más bien lo contrario.

Yo he tenido que cambiar de piso (desde 2015) por qué el propietario quiere hacer reforma y sacar mucho más dinero, he encontrado uno parecido pero un poco peor, pagando un 50% más.

En el anterior pudimos pagar siempre aún en pandemia que no pagaban los ERTES.

Ahora, pagando un 50% más todos los meses, sí mi mujer o yo perdemos el trabajo, o nos pagan tarde por qué el negocio va mal (ahí hay 3 meses hasta poder demandar y nadie desaloja al dueño del restaurante) no podríamos pagar el alquiler al día seguramente.

Entiende que hay gente, como yo (padre divorciado con hipoteca que ha formado una nueva familia y no puedo meterme en otra), que estamos muy puteados viendo cómo por pisos de 700€ piden más de 1000€ y toca pasar por el aro, por qué es lo que hay, como para que hagas tus comentarios con rentintin de "ah pues entonces lo subo más jojojo"

Subirlo más es seguir tensando la cuerda, y con el techo de una familia llega un día que se puede romper.

Es que con precios más altos y una buena revisión, no metes a nadie para el cual el alquiler supere el 20-25% de lo que entra, a eso me refiero. Por aquí se puede alquilar perfectamente por 1000€ a familias en las que entran 5000€ netos, que sabes que no te van a fallar en ese sentido incluso si cae uno. Obviamente esto desde el punto de vista de minimizar riesgos, porque igual tú eres un padre de familia en esa situación, pero igual yo soy otro que depende de este alquiler para salir adelante, así que no me la puedo jugar a que caigas tú y te conviertas en inquiokupa, porque entonces el que cae soy yo

rethen escribió:

Anfitrión escribió:@rethen

Insistes en que precios mas altos garantizan que no habrá impagos, y puede que sea más bien lo contrario.

Yo he tenido que cambiar de piso (desde 2015) por qué el propietario quiere hacer reforma y sacar mucho más dinero, he encontrado uno parecido pero un poco peor, pagando un 50% más.

En el anterior pudimos pagar siempre aún en pandemia que no pagaban los ERTES.

Ahora, pagando un 50% más todos los meses, sí mi mujer o yo perdemos el trabajo, o nos pagan tarde por qué el negocio va mal (ahí hay 3 meses hasta poder demandar y nadie desaloja al dueño del restaurante) no podríamos pagar el alquiler al día seguramente.

Entiende que hay gente, como yo (padre divorciado con hipoteca que ha formado una nueva familia y no puedo meterme en otra), que estamos muy puteados viendo cómo por pisos de 700€ piden más de 1000€ y toca pasar por el aro, por qué es lo que hay, como para que hagas tus comentarios con rentintin de "ah pues entonces lo subo más jojojo"

Subirlo más es seguir tensando la cuerda, y con el techo de una familia llega un día que se puede romper.

Es que con precios más altos y una buena revisión, no metes a nadie para el cual el alquiler supere el 20-25% de lo que entra, a eso me refiero. Por aquí se puede alquilar perfectamente por 1000€ a familias en las que entran 5000€ netos, que sabes que no te van a fallar en ese sentido incluso si cae uno. Obviamente esto desde el punto de vista de minimizar riesgos, porque igual tú eres un padre de familia en esa situación, pero igual yo soy otro que depende de este alquiler para salir adelante, así que no me la puedo jugar a que caigas tú y te conviertas en inquiokupa, porque entonces el que cae soy yo

Y gente que gana 5K se mete a pisos de alquiler sobrevalorados en vez de comprar uno igual y pagar la mitad?

Vi un caso de esos cuando buscaba piso me dijo lo de los 5k, evidentemente ese piso no se alquiló en los meses que yo buscaba.

Anfitrión escribió:

rethen escribió:

Anfitrión escribió:@rethen

Insistes en que precios mas altos garantizan que no habrá impagos, y puede que sea más bien lo contrario.

Yo he tenido que cambiar de piso (desde 2015) por qué el propietario quiere hacer reforma y sacar mucho más dinero, he encontrado uno parecido pero un poco peor, pagando un 50% más.

En el anterior pudimos pagar siempre aún en pandemia que no pagaban los ERTES.

Ahora, pagando un 50% más todos los meses, sí mi mujer o yo perdemos el trabajo, o nos pagan tarde por qué el negocio va mal (ahí hay 3 meses hasta poder demandar y nadie desaloja al dueño del restaurante) no podríamos pagar el alquiler al día seguramente.

Entiende que hay gente, como yo (padre divorciado con hipoteca que ha formado una nueva familia y no puedo meterme en otra), que estamos muy puteados viendo cómo por pisos de 700€ piden más de 1000€ y toca pasar por el aro, por qué es lo que hay, como para que hagas tus comentarios con rentintin de "ah pues entonces lo subo más jojojo"

Subirlo más es seguir tensando la cuerda, y con el techo de una familia llega un día que se puede romper.

Es que con precios más altos y una buena revisión, no metes a nadie para el cual el alquiler supere el 20-25% de lo que entra, a eso me refiero. Por aquí se puede alquilar perfectamente por 1000€ a familias en las que entran 5000€ netos, que sabes que no te van a fallar en ese sentido incluso si cae uno. Obviamente esto desde el punto de vista de minimizar riesgos, porque igual tú eres un padre de familia en esa situación, pero igual yo soy otro que depende de este alquiler para salir adelante, así que no me la puedo jugar a que caigas tú y te conviertas en inquiokupa, porque entonces el que cae soy yo

Y gente que gana 5K se mete a pisos de alquiler sobrevalorados en vez de comprar uno igual y pagar la mitad?

Vi un caso de esos cuando buscaba piso me dijo lo de los 5k, evidentemente ese piso no se alquiló en los meses que yo buscaba.

Por aquí, sí. Es una zona muy vacacional y con mucho nómada digital que viene a pasar unos años y luego a otra cosa.

El Senado (PP) veta la ley que facilita los juicios exprés para 'okupas' y devuelve la norma al Congreso

O sea, el PP veta lo que aprobó antes en el Congreso, pero claro, era una ley con la que no contaba que saliera adelante, pues lo hizo por sorpresa porque Bildu y ERC se equivocaron al votar en el Congreso..


Bernardos, sobre el plan de Illa de construir 50.000 viviendas: "Es más fácil que un español llegue a Marte"

El precio de la vivienda sube al 8,1% en el tercer trimestre, la mayor alza en dos años.
La historia se repite, pero esta vez el problema no es una burbuja, sino la escasez de oferta.
https://www.abc.es/economia/precio-vivienda-sube-tercer-trimestre-mayor-alza-20241205092811-nt.html

Sube que sube...

Esto es lo que podria llegar a pasar en españa si no se interviene el mercado.

Los pisos no ponen precio, sino que los vendedores ponen un precio base, y, se subastan al mejor postor partiendo de ese piso.

https://www.huffingtonpost.es/virales/u ... utType=amp

De hecho, eso lo he visto pasar ya aqui con alquileres...

@vpc1988 en suiza tienes el precio del alquiler intervenido y el resultado es horrible, yo me tiré más de un año para encontrar un alquiler y se forman ghettos, como los pisos tienen cientos de interesados al final se los quedan las rentas más altas y los autóctonos, para inmigrantes y rentas más bajas quedan las zonas que no quieren nadie y por tanto se forma un ghetto.

vpc1988 escribió:Esto es lo que podria llegar a pasar en españa si no se interviene el mercado.

Los pisos no ponen precio, sino que los vendedores ponen un precio base, y, se subastan al mejor postor partiendo de ese piso.

https://www.huffingtonpost.es/virales/u ... utType=amp

De hecho, eso lo he visto pasar ya aqui con alquileres...

Seguimos confundiendo los síntomas con la causa. Pon la intervención que quieras en Dublin, seguirá sin haber casas para todo el mundo en Dublin. Simplemente vas a cambiar quién se queda sin.

@Aragornhr
si la gente es totalmente libre para construir, tambien lo es para ponerle precio.

eso fue lo que paso en la burbuja basicamente. aznar se pensaba que si se construia un monton, habria exceso de oferta y los precios bajarian. pero no fue asi...

vpc1988 escribió:@Aragornhr
si la gente es totalmente libre para construir, tambien lo es para ponerle precio.

eso fue lo que paso en la burbuja basicamente. aznar se pensaba que si se construia un monton, habria exceso de oferta y los precios bajarian. pero no fue asi...

Eso no fue lo que pasó.

vpc1988 escribió:@Aragornhr
si la gente es totalmente libre para construir, tambien lo es para ponerle precio.

eso fue lo que paso en la burbuja basicamente. aznar se pensaba que si se construia un monton, habria exceso de oferta y los precios bajarian. pero no fue asi...

La gente no es totalmente libre para construir. De hecho ed uno de los mercados mas regulados (y por eso estos precios).

vpc1988 escribió:@Aragornhr
si la gente es totalmente libre para construir, tambien lo es para ponerle precio.

eso fue lo que paso en la burbuja basicamente. aznar se pensaba que si se construia un monton, habria exceso de oferta y los precios bajarian. pero no fue asi...

Si construyes un montón pero le das un préstamo de 1 millón a cualquiera, aunque no reúna condiciones básicas, cualquiera va a poder optar a comprarse un piso, así que básicamente vas a inflar la oferta construyendo, y la demanda regalando préstamo.

Luego llega la realidad y muchos no pueden cumplir esos préstamos, y se va todo a la mierda y nos damos cuenta de que el valor real de estos pisos estaba muy por debajo, y se lió

rethen escribió:

vpc1988 escribió:@Aragornhr
si la gente es totalmente libre para construir, tambien lo es para ponerle precio.

eso fue lo que paso en la burbuja basicamente. aznar se pensaba que si se construia un monton, habria exceso de oferta y los precios bajarian. pero no fue asi...

Si construyes un montón pero le das un préstamo de 1 millón a cualquiera, aunque no reúna condiciones básicas, cualquiera va a poder optar a comprarse un piso, así que básicamente vas a inflar la oferta construyendo, y la demanda regalando préstamo.

Luego llega la realidad y muchos no pueden cumplir esos préstamos, y se va todo a la mierda y nos damos cuenta de que el valor real de estos pisos estaba muy por debajo, y se lió

El constructor es totalmente libre para poner el precio que le da la gana.
Si vende el piso a un millon, a el le da absolutamente igual de donde saque el comprador ese millon, sino cobrar el millon.

El problema es que de repente, los constructores ven que pese a pedir un precio infladisimo, la gente lo paga porque el comprador necesita donde vivir, y accede a regañadientes a pedir una hipoteca por ese precio. Como el banco antes concedia hipotecas infladas, no hay problema.

Resulta ser que paco el constructor habla con su amigo manolo, que tambien es constructor. Manolo dice: si aqui todo quisqui compra a un millon, yo vendere a millon y medio. Total el ya se apañara con el banco.

Han habido dos problemas aqui:
1. Que no se hayan topado los precios de venta antes. Porque si se hubieran topado, la gente no habria pagado precios inflados.
2. Que los bancos hayan concedido hipotecas por 1 millon, deberian haber alertado que su precio real no era ese. Pero esperaban forrarse para cobrar intereses por 1 millon.

El pobre comprador, solo queria un techo donde vivir.

vpc1988 escribió:

rethen escribió:

vpc1988 escribió:@Aragornhr
si la gente es totalmente libre para construir, tambien lo es para ponerle precio.

eso fue lo que paso en la burbuja basicamente. aznar se pensaba que si se construia un monton, habria exceso de oferta y los precios bajarian. pero no fue asi...

Si construyes un montón pero le das un préstamo de 1 millón a cualquiera, aunque no reúna condiciones básicas, cualquiera va a poder optar a comprarse un piso, así que básicamente vas a inflar la oferta construyendo, y la demanda regalando préstamo.

Luego llega la realidad y muchos no pueden cumplir esos préstamos, y se va todo a la mierda y nos damos cuenta de que el valor real de estos pisos estaba muy por debajo, y se lió

El constructor es totalmente libre para poner el precio que le da la gana.
Si vende el piso a un millon, a el le da absolutamente igual de donde saque el comprador ese millon, sino cobrar el millon.

El problema es que de repente, los constructores ven que pese a pedir un precio infladisimo, la gente lo paga porque el comprador necesita donde vivir, y accede a regañadientes a pedir una hipoteca por ese precio. Como el banco antes concedia hipotecas infladas, no hay problema.

Resulta ser que paco el constructor habla con su amigo manolo, que tambien es constructor. Manolo dice: si aqui todo quisqui compra a un millon, yo vendere a millon y medio. Total el ya se apañara con el banco.

Han habido dos problemas aqui:
1. Que no se hayan topado los precios de venta antes. Porque si se hubieran topado, la gente no habria pagado precios inflados.
2. Que los bancos hayan concedido hipotecas por 1 millon, deberian haber alertado que su precio real no era ese. Pero esperaban forrarse para cobrar intereses por 1 millon.

El pobre comprador, solo queria un techo donde vivir.

Es que si todos tenemos disposición a pagar de millón y medio, el piso vale millón y medio. De hecho, con que uno la tenga, ese piso ya lo vale.

Bienvenido a la realidad

Lo que puedes hacer es construir más (aumentar oferta, a misma demanda, tendrán que bajar precios porque la DAP bajará), o reducir demanda (deslocalizar a gente de núcleos urbanos superpoblados a menos poblados).

Tocar el precio artificialmente solo va a cambiar quien se queda el piso, pero el número de personas sin piso va a ser el mismo..

@rethen
construir mas ya se hizo.

pero los precios solo hacian que subir y subir, total, los bancos daban hipotecas como churros.

jnderblue escribió:

vpc1988 escribió:@Aragornhr
si la gente es totalmente libre para construir, tambien lo es para ponerle precio.

eso fue lo que paso en la burbuja basicamente. aznar se pensaba que si se construia un monton, habria exceso de oferta y los precios bajarian. pero no fue asi...

Eso no fue lo que pasó.

obviamente que no fue lo que paso, pero si era el plan en base al cual se autorizaba construir tantisimo.

Si construyes un montón pero le das un préstamo de 1 millón a cualquiera, aunque no reúna condiciones básicas, cualquiera va a poder optar a comprarse un piso, así que básicamente vas a inflar la oferta construyendo, y la demanda regalando préstamo.

seguid propagando la mentira, seguid, que es gratis.

habia que reunir condiciones minimas para optar a prestamo/hipoteca. no te las regalaban con 12 tapas de yogurt.

otra cosa es que los bancos sudaran de apretar porque les convenia la situacion (mas prestamos -> mas cobro de intereses -> mas negocio -> mas beneficios)

verguenza debia daros echarle la culpa a las personas que sufrieron los despidos y lanzamientos y los bancos yendose de rositas.

pero bueno, va con el territorio: estado y ciudadanos pobres -> los malos. empresas y banca -> los buenos.

vpc1988 escribió:Han habido dos problemas aqui:
1. Que no se hayan topado los precios de venta antes. Porque si se hubieran topado, la gente no habria pagado precios inflados.

correcto. si se hubiera regularizado mucho antes ahora no estariamos en esta situacion de carestia

vpc1988 escribió:2. Que los bancos hayan concedido hipotecas por 1 millon, deberian haber alertado que su precio real no era ese. Pero esperaban forrarse para cobrar intereses por 1 millon.

el problema no es solamente el millon de por si. el problema es dar prestamos a muy largo plazo a personas con ingresos medianos y sobre todo cuya estabilidad laboral era muy cuestionable. y peor aun, por precios infladisimos.

entre funcionarios, a pesar de que en muchos casos sus ingresos son igual de moderados que los de muchos trabajadores por cuenta ajena, el % de fracasos de prestamo hipotecario es muy inferior. no wonder why evidentemente esos siguieron trabajando, siguieron cobrando y siguieron pagando, con lo cual no generaron impagos y no fueron lanzados.

pero no leeras a ni uno solo de estos mercantilistas diciendo que la culpa fue de los empresaurios por despedir a las carreras, ni de los bancos por no soportar deudas mas de 6 meses. siempre la culpa fue de los curritos por endeudarse por encima de sus posibilidades (™) por pisos de mierda inflados de precio. biba la bubble.

vpc1988 escribió:El pobre comprador, solo queria un techo donde vivir.

totally true.

vpc1988 escribió:@rethen
construir mas ya se hizo.

pero los precios solo hacian que subir y subir, total, los bancos daban hipotecas como churros.

Y cuando se destapó la burbuja, ¿Qué pasó con los precios?

Porque estaban inflados artificialmente al tener una demanda infinita, como digo (cualquiera tenía un préstamo de 100% o más)

@GXY porque lo de que un funcionario pueda literalmente cagarse en la mesa de su jefe y que no le pase gran cosa es algo que no ocurre en la privada. Al final son trabajos blindados, lo cual es bueno, pero como te toque un funcivago, la jodiste, porque es pa ti pa siempre. Y como es más fácil ser funcivago que no, y es un puesto pa siempre, y nuestras generaciones más jóvenes ahora viven del "de lo que sea, pero funcionario" posssss eso, que sí, siempre van a poder pagar, porque difícilmente quiebre el Estado, a costa del resto de trabajadores claro.

vpc1988 escribió:El constructor es totalmente libre para poner el precio que le da la gana.
Si vende el piso a un millon, a el le da absolutamente igual de donde saque el comprador ese millon, sino cobrar el millon.

Te repito la pregunta de siempre para que vuelvas a hacer bombita de humo ¿Por qué no están los constructores construyendo a cascoporro y vendiendo a millón como tu dices? ¿Igual es porque no se puede?

GXY escribió:pero bueno, va con el territorio: estado y ciudadanos pobres -> los malos. empresas y banca -> los buenos

Aquí ya hemos dicho que los bancos también tuvieron su culpa, pero bueno tu a lo tuyo as always.

A mi la gente que firma X cosas y luego no quiere / puede cumplirlas, no me da ninguna pena. De todos modos, yo creo que habría que limitar seriamente la compra de viviendas. A la vista esta en este foro que no todo el mundo tiene los conocimientos y la responsabilidad para afrontar dicha situación.

yo a lo mio, y vosotros, a lo vuestro.

"cualquiera" que tuviera empleo (o avales) y que cumpliera los requisitos de riesgo del banco. (que vuelvo a repetir: no te daban el prestamo rellenando un cupon con 12 tapas de yogures ) que el banco para sus requisitos de riesgo no le importara que el empleo del sujeto fuera precario para pagar a lo largo de 20-30-o mas años una hipoteca de 300+ veces el salario del sujeto ¿es culpa del sujeto?

en serio ya no sabeis que decir para inculpar a unos y exculpar a otros.

el problema nunca fueron los prestamos 100%. el problema era la combinacion de trabajo precario con precio alto. si los precios hubieran crecido algo normal, un 5-10% anual (que ya me parece muchisimo "solo por ser nuevas"), y no mas que triplicarse en menos de 10 años, el problema hubiera sido mucho menor. y si la flexibilidad de los bancos (que se la pueden permitir mucho mas que el currito) hubiera soportado las deudas digamos 2 años, el numero de lanzamientos hubiera sido muchisimo menor.

al menos se podia haber permitido la dacion en pago en cualquier prestamo para primera vivienda (algo super razonable y que en otros paises se practica)... pues tampoco.

pero no. los bancos priorizaron sus beneficios primero y priorizaron su minimizacion de perdidas despues. y luego el malo es el currito, por quedarse en paro por capricho del empresario de turno.

lo digo y decis "pobres empresarios". a lo que yo digo que "pobres de nosotros".

GXY escribió:yo a lo mio, y vosotros, a lo vuestro.

"cualquiera" que tuviera empleo (o avales) y que cumpliera los requisitos de riesgo del banco. (que vuelvo a repetir: no te daban el prestamo rellenando un cupon con 12 tapas de yogures ) que el banco para sus requisitos de riesgo no le importara que el empleo del sujeto fuera precario para pagar a lo largo de 20-30-o mas años una hipoteca de 300+ veces el salario del sujeto ¿es culpa del sujeto?

en serio ya no sabeis que decir para inculpar a unos y exculpar a otros.

el problema nunca fueron los prestamos 100%. el problema era la combinacion de trabajo precario con precio alto. si los precios hubieran crecido algo normal, un 5-10% anual (que ya me parece muchisimo "solo por ser nuevas"), y no mas que triplicarse en menos de 10 años, el problema hubiera sido mucho menor. y si la flexibilidad de los bancos (que se la pueden permitir mucho mas que el currito) hubiera soportado las deudas digamos 2 años, el numero de lanzamientos hubiera sido muchisimo menor.

al menos se podia haber permitido la dacion en pago en cualquier prestamo para primera vivienda (algo super razonable y que en otros paises se practica)... pues tampoco.

pero no. los bancos priorizaron sus beneficios primero y priorizaron su minimizacion de perdidas despues. y luego el malo es el currito, por quedarse en paro por capricho del empresario de turno.

lo digo y decis "pobres empresarios". a lo que yo digo que "pobres de nosotros".

Pero si las cajas regalaban los préstamos como si fueran caramelos y los comerciales te empujaban a pedir más y meter el coche o un viaje. Pregunta a tus padres o abuelos a ver

Y la dación en pago en este caso donde precisamente hubo burbuja por regalar préstamos no tenía mucho sentido: ¿tú compras a 300k€ y cuando baja a 150k€ y ves que no puedes pagar se lo come el banco a cambio de cancelarte el préstamo de 300k€? Si los que pidieran el préstamo fueran niños, pues ok, pero diría que no lo eran

@Aragornhr porque los bancos ya no dan hipotecas como churros.

ahora te miran con lupa.

y como el constructor es totalmente libre, no va a construir para que el mercado se regule solo, cree escasez y bajen precios.

rethen escribió:Pero si las cajas regalaban los préstamos como si fueran caramelos y los comerciales te empujaban a pedir más y meter el coche o un viaje.

lo que tu digas.

rethen escribió:Y la dación en pago en este caso donde precisamente hubo burbuja por regalar préstamos no tenía mucho sentido: ¿tú compras a 300k€ y cuando baja a 150k€ y ves que no puedes pagar se lo come el banco a cambio de cancelarte el préstamo de 300k€?

si, durante la burbuja hubo muchos casos de esos, de bajada a mitad de precio y tal.

de todos modos, es siempre igual: todo a favor para los bancos y para el negocio.

y todavia os preguntais como hemos llegado aqui. pues "asi".

GXY escribió:

rethen escribió:Pero si las cajas regalaban los préstamos como si fueran caramelos y los comerciales te empujaban a pedir más y meter el coche o un viaje.

lo que tu digas.

rethen escribió:Y la dación en pago en este caso donde precisamente hubo burbuja por regalar préstamos no tenía mucho sentido: ¿tú compras a 300k€ y cuando baja a 150k€ y ves que no puedes pagar se lo come el banco a cambio de cancelarte el préstamo de 300k€?

si, durante la burbuja hubo muchos casos de esos, de bajada a mitad de precio y tal.

de todos modos, es siempre igual: todo a favor para los bancos y para el negocio.

y todavia os preguntais como hemos llegado aqui. pues "asi".

El banco presta dinero, tú eliges qué te compras con ello. Uno normalmente aprende un poquito de responsabilidad cuando se hace adulto, y debe saber en qué cojones se está metiendo cuando pide una hipoteca a 30 años, por mucho que un comercial de la caja te intente vender la moto (y hoy el que no es porque no quiere, porque joder, tenemos conocimiento inmenso a un par de clicks).

Pero vamos, si quieres excusar a la gente por su incompetencia, allá tú. Yo no creo que la gente sea tan tonta, y si lo creyera, supongo que entonces el Estado debería protegerlos de sí mismos

vpc1988 escribió:porque los bancos ya no dan hipotecas como churros.

ahora te miran con lupa.

Wat? Al reves, si ahora vuelve la gente a hipotecarse como locos, teniendo en cuenta que estan bajando los tipos de interes

La firma de hipotecas se dispara un 34% en septiembre, la mayor subida en tres años

vpc1988 escribió:y como el constructor es totalmente libre, no va a construir para que el mercado se regule solo, cree escasez y bajen precios.

Hasta que este el mercado saturado, puede aprovechar y colar unas cuantas a un millón de euros ¿No crees? ¿No será que lo que dices no tiene ningún sentido?

rethen escribió:Pero vamos, si quieres excusar a la gente por su incompetencia, allá tú. Yo no creo que la gente sea tan tonta, y si lo creyera, supongo que entonces el Estado debería protegerlos de sí mismos

Yo es lo que digo: Al igual que para contratar un producto financiero complejo (un fondo de inversión, unas acciones preferentes) pusieron unas normas bastante estrictas a los bancos para evitar estafas, lo mismo habría de hacerse con las hipotecas. ¿No entiendes o no quieres entender lo que implica? Perfecto, no hay hipoteca para ti.

rethen escribió:El banco presta dinero, tú eliges qué te compras con ello. Uno normalmente aprende un poquito de responsabilidad cuando se hace adulto, y debe saber en qué cojones se está metiendo cuando pide una hipoteca a 30 años, por mucho que un comercial de la caja te intente vender la moto (y hoy el que no es porque no quiere, porque joder, tenemos conocimiento inmenso a un par de clicks).

Pero vamos, si quieres excusar a la gente por su incompetencia, allá tú. Yo no creo que la gente sea tan tonta, y si lo creyera, supongo que entonces el Estado debería protegerlos de sí mismos

el sistema, y mas uno orientado a cumplimentar una necesidad social basica y que, ademas, esta (mas o menos) contemplada por la constitucion... deberia ser un sistema a prueba de idiotas y cuyo principal objetivo y casi diria unico, deberia ser resolver satisfactoriamente esa necesidad.

no una carrera de trampeo y donde el mas beneficiado es el mercader.

ya se que no vamos a estar de acuerdo con esto (ni con casi nada) pero quiero dejar bien indicadas en el hilo mis prioridades. mi prioridad es el bienestar de las personas, no el de los bancos, ni el de los constructores, ni el de ningun otro negociante.

GXY escribió:

rethen escribió:El banco presta dinero, tú eliges qué te compras con ello. Uno normalmente aprende un poquito de responsabilidad cuando se hace adulto, y debe saber en qué cojones se está metiendo cuando pide una hipoteca a 30 años, por mucho que un comercial de la caja te intente vender la moto (y hoy el que no es porque no quiere, porque joder, tenemos conocimiento inmenso a un par de clicks).

Pero vamos, si quieres excusar a la gente por su incompetencia, allá tú. Yo no creo que la gente sea tan tonta, y si lo creyera, supongo que entonces el Estado debería protegerlos de sí mismos

el sistema, y mas uno orientado a cumplimentar una necesidad social basica y que, ademas, esta (mas o menos) contemplada por la constitucion... deberia ser un sistema a prueba de idiotas y cuyo principal objetivo y casi diria unico, deberia ser resolver satisfactoriamente esa necesidad.

no una carrera de trampeo y donde el mas beneficiado es el mercader.

ya se que no vamos a estar de acuerdo con esto (ni con casi nada) pero quiero dejar bien indicadas en el hilo mis prioridades. mi prioridad es el bienestar de las personas, no el de los bancos, ni el de los constructores, ni el de ningun otro negociante.

Yo es que creo que las personas son inteligentes, no ovejitas a las que el sistema haya de guiar para que no se maten.

Quizás esté equivocado.

Y los bancos siguen siendo de personas, los constructores son también personas y los negociantes son también personas.

Lo que pasa es que por un motivo u otro, son personas que tienen más (y generalmente también arriesgan más y trabajan más), aunque todos sabemos que su único mérito para muchos -muchos que jamás levantarán una empresa de su propio esfuerzo y que prefieren un puesto de funcivago, es decir, gente incapaz de llegar a esos niveles por su propio esfuerzo sin parasitar al resto- es ser malvados empresaurios, deshumanizándolos.

Porque es muy fácil juzgar a quién ha conseguido algo en la vida cuando no se ha conseguido nada. No hay más que ver la cantidad de gente que llama inútiles a desarrolladores de videojuegos de primer nivel, o a futbolistas de primer nivel, o a empresarios de primer nivel, cuando si se juzgaran ellos mismos con la misma vara, se llevarían una sorpresa.

Pero eso, quizás me he equivocado al pensar que las personas son inteligentes, y debería asumir que no lo son. Jamás me lo había planteado

rethen escribió:Yo es que creo que las personas son inteligentes, no ovejitas a las que el sistema haya de guiar para que no se maten.

la mayoria de personas que se suben a un avion no saben como "flota en el aire", y eso no es impedimento para que se suban y hagan uso del servicio.

repito: el sistema debe ser a prueba de idiotas.

rethen escribió:Quizás esté equivocado.

asumiendo que todas y cada una de las personas que suscriban una hipoteca deben tener nivel de analista financiero, y que todas las personas que acceden al mercado de vivienda en alquiler deben resignarse a las reglas impuestas por otros por el beneficio de su interes particular? yo creo que si.

rethen escribió:Y los bancos siguen siendo de personas, los constructores son también personas y los negociantes son también personas.

hmmmm.... tecnicamente "si". el banco es de alguien, lo dirige alguien, las intenciones y planificaciones las ejecuta alguien... pero es un sistema, en cualquier gran organizacion, que esta creado para diluir la responsabilidad. esto, de por si, es un cuchillo. que se utilice para hundirlo en el pecho de alguien o que se utilice para cortar cebolla, tambien son acciones y elecciones de las personas.

por eso existen leyes y normativas (que tambien estan puestas y son ejecutadas por personas). para dirigir y delimitar las acciones de las personas de modo que (en la medida de lo posible) lo bueno se premie, lo malo se castigue y, en general, se intente obtener el maximo beneficio colectivo posible. ojo a esa palabra y por eso la señalo en negrita: colectivo, no individual. esto no es una carrera a ver quien llega primero. la idea es que lleguemos todos a la meta del mejor modo posible.

o eso queremos creer algunos.

creo que estaremos de acuerdo en que con el tema de la vivienda, y especialmente por la parte de empresas involucradas (como la banca) esto NO se esta haciendo del mejor modo para el beneficio colectivo de la ciudadania. se esta haciendo para asegurar el maximo beneficio de esas empresas involucradas... que no es lo mismo ni de lejos y que eso no asegura ni mucho menos lo otro.

pero bueno, aqui seguiremos discutiendo ad nauseam. la diferencia es que tu te has tragado todo el libreto hasta la espiral de anillas en la que vino encuadernado y asumes que este es el mejor sistema posible y que no es sustituible. yo no. yo creo que se puede hacer diferente y en base a eso, opino. a veces con mejor y a veces con peor acierto.

al final, es asi de simple.

ah, bonus track:

rethen escribió: son personas que tienen más (y generalmente también (...) trabajan más)

sabes bien que no existe relacion directa entre esfuerzo y recompensa y que tu punto de partida (o el que te den personas con mas poder que tu, como tus padres) es clave.

musk si su padre no hubiera sido magnate de los diamantes sino un simple machaca de la empresa (no te voy a poner que sea un minero que vivia en una cabaña, ya solo con que el padre fuera un simple tecnico a salario), no hubiera amasado el primer millon de dolares de sus intentonas de negocio. no ocurriendo eso no hubiera ocurrido lo de paypal, no ocurriendo eso no hubiera adquirido tesla, y etc, etc, etc.

confundis esfuerzo con dinero, lo haceis constantemente y le atribuis un valor que no tiene. ¿y al final para que? pues para poder joder tranquilamente a quienes menos dinero tengan. sueltas un "haber estudiao mas" y te quedas tan ancho. no funciona asi.

rethen escribió: prefieren un puesto de funcivago

yo en varias ocasiones he dicho aqui en el foro que ser funcionario, al menos en españa, es de lo mejor que te puede pasar. ya el simple y mero hecho de no depender del balance de la empresa y del capricho de que al empresario se le cruce o no un cable y con ello se te lleve por delante es una diferencia abismal.

y que hace gente como tu? denostarlos, llamarlos vagos, ningunearlos y torpedear todo lo que huele a ello. ¿de verdad te hacen daño? eso crees? pues en casi toda accion de tu vida diaria hay al menos un funcionario implicado, y la mayoria para tu bien. deberias pensarlo.

rethen escribió:malvados empresaurios, deshumanizándolos.

los primeros que se deshumanizan son ellos mismos priorizando el beneficio en dinero al interes de las personas (por ejemplo, con despidos indiscriminados. por ejemplo, estableciendo precios sin pensar en las consecuencias. por ejemplo, especulando con las viviendas).... simplificando mucho, mi lectura es que ellos son los mas malos de la pelicula. a lo mejor individualmente no son conscientes de ello, pero su codicia nos arrastra a todos, queramos o no.

rethen escribió:Porque es muy fácil juzgar a quién ha conseguido algo en la vida cuando no se ha conseguido nada. No hay más que ver la cantidad de gente que llama inútiles a desarrolladores de videojuegos de primer nivel, o a futbolistas de primer nivel, o a empresarios de primer nivel, cuando si se juzgaran ellos mismos con la misma vara, se llevarían una sorpresa.

te quieres llevar una sorpresa?

todos cuando tienen necesidad, van al baño, cagan, y echan una buena mierda. con dinero y sin dinero. a veces las cosas mas sencillas son las mas evidentes.

rethen escribió:Pero eso, quizás me he equivocado al pensar que las personas son inteligentes, y debería asumir que no lo son. Jamás me lo había planteado

bueno. entonces ya has sacado algo verdaderamente util del hilo. quiero decir, mas util para tu ego que zurrarme metaforicamente a mi, quiero decir.

aunque yo diria que no es que las personas no sean inteligentes, es que su nivel de conocimiento de determinada materia no tiene porque formar parte de la ecuacion para conseguir un resultado satisfactorio para su necesidad.

las personas cagan -> hay retretes -> la necesidad es provista sin ejercicios especulatorios y funciona.

las personas necesitan un techo donde vivir -> hay viviendas -> ehhhh... ¿fallo en matrix? no... simplemente que hay personas con mas poder (traducible a dinero) abusando de las que tienen menos, y obteniendo en ello un beneficio.

a veces las cosas mas sencillas son las mas evidentes.

GXY escribió:

rethen escribió:Yo es que creo que las personas son inteligentes, no ovejitas a las que el sistema haya de guiar para que no se maten.

la mayoria de personas que se suben a un avion no saben como "flota en el aire", y eso no es impedimento para que se suban y hagan uso del servicio.

repito: el sistema debe ser a prueba de idiotas.

rethen escribió:Quizás esté equivocado.

asumiendo que todas y cada una de las personas que suscriban una hipoteca deben tener nivel de analista financiero, y que todas las personas que acceden al mercado de vivienda en alquiler deben resignarse a las reglas impuestas por otros por el beneficio de su interes particular? yo creo que si.

rethen escribió:Y los bancos siguen siendo de personas, los constructores son también personas y los negociantes son también personas.

hmmmm.... tecnicamente "si". el banco es de alguien, lo dirige alguien, las intenciones y planificaciones las ejecuta alguien... pero es un sistema, en cualquier gran organizacion, que esta creado para diluir la responsabilidad. esto, de por si, es un cuchillo. que se utilice para hundirlo en el pecho de alguien o que se utilice para cortar cebolla, tambien son acciones y elecciones de las personas.

por eso existen leyes y normativas. para dirigir y delimitar las acciones de las personas de modo que (en la medida de lo posible) lo bueno se premie, lo malo se castigue y, en general, se intente obtener el maximo beneficio colectivo posible.

creo que estaremos de acuerdo en que con el tema de la vivienda, y especialmente por la parte de empresas involucradas (como la banca) esto NO se esta haciendo del mejor modo para el beneficio colectivo de la ciudadania. se esta haciendo para asegurar el maximo beneficio de esas empresas involucradas... que no es lo mismo ni de lejos y que eso no asegura ni mucho menos lo otro.

pero bueno, aqui seguiremos discutiendo ad nauseam. la diferencia es que tu te has tragado todo el libreto hasta la espiral de anillas en la que vino encuadernado y asumes que este es el mejor sistema posible y que no es sustituible. yo no. yo creo que se puede hacer diferente y en base a eso, opino. a veces con mejor y a veces con peor acierto.

al final, es asi de simple.

ah, bonus track:

rethen escribió: son personas que tienen más (y generalmente también (...) trabajan más)

sabes bien que no existe relacion directa entre esfuerzo y recompensa y que tu punto de partida (o el que te den personas con mas poder que tu, como tus padres) es clave.

musk si su padre no hubiera sido magnate de los diamantes sino un simple machaca de la empresa (no te voy a poner que sea un minero que vivia en una cabaña, ya solo con que el padre fuera un simple tecnico a salario), no hubiera amasado el primer millon de dolares de sus intentonas de negocio. no ocurriendo eso no hubiera ocurrido lo de paypal, no ocurriendo eso no hubiera adquirido tesla, y etc, etc, etc.

confundis esfuerzo con dinero, lo haceis constantemente y le atribuis un valor que no tiene. ¿y al final para que? pues para poder joder tranquilamente a quienes menos dinero tengan. sueltas un "haber estudiao mas" y te quedas tan ancho. no funciona asi.

rethen escribió: prefieren un puesto de funcivago

yo en varias ocasiones he dicho aqui en el foro que ser funcionario, al menos en españa, es de lo mejor que te puede pasar. ya el simple y mero hecho de no depender del balance de la empresa y del capricho de que al empresario se le cruce o no un cable y con ello se te lleve por delante es una diferencia abismal.

y que hace gente como tu? denostarlos, llamarlos vagos, ningunearlos y torpedear todo lo que huele a ello. ¿de verdad te hacen daño? eso crees? pues en casi toda accion de tu vida diaria hay al menos un funcionario implicado, y la mayoria para tu bien. deberias pensarlo.

rethen escribió:malvados empresaurios, deshumanizándolos.

los primeros que se deshumanizan son ellos mismos priorizando el beneficio en dinero al interes de las personas (por ejemplo, con despidos indiscriminados. por ejemplo, estableciendo precios sin pensar en las consecuencias. por ejemplo, especulando con las viviendas).... simplificando mucho, mi lectura es que ellos son los mas malos de la pelicula. a lo mejor individualmente no son conscientes de ello, pero su codicia nos arrastra a todos, queramos o no.

rethen escribió:Porque es muy fácil juzgar a quién ha conseguido algo en la vida cuando no se ha conseguido nada. No hay más que ver la cantidad de gente que llama inútiles a desarrolladores de videojuegos de primer nivel, o a futbolistas de primer nivel, o a empresarios de primer nivel, cuando si se juzgaran ellos mismos con la misma vara, se llevarían una sorpresa.

te quieres llevar una sorpresa?

todos cuando tienen necesidad, van al baño, cagan, y echan una buena mierda. con dinero y sin dinero. a veces las cosas mas sencillas son las mas evidentes.

rethen escribió:Pero eso, quizás me he equivocado al pensar que las personas son inteligentes, y debería asumir que no lo son. Jamás me lo había planteado

bueno. entonces ya has sacado algo verdaderamente util del hilo. quiero decir, mas util para tu ego que zurrarme metaforicamente a mi, quiero decir.

aunque yo diria que no es que las personas no sean inteligentes, es que su nivel de conocimiento de determinada materia no tiene porque formar parte de la ecuacion para conseguir un resultado satisfactorio para su necesidad.

las personas cagan -> hay retretes -> la necesidad es provista sin ejercicios especulatorios y funciona.

las personas necesitan un techo donde vivir -> hay viviendas -> ehhhh... ¿fallo en matrix? no... simplemente que hay personas con mas poder (traducible a dinero) abusando de las que tienen menos, y obteniendo en ello un beneficio.

a veces las cosas mas sencillas son las mas evidentes.

Ok José Luis es todo el tiempo del que dispongo hoy, no voy a entrar en una guerra de tochos conspiranoicos, ni vamos a encontrar terreno común visto lo visto

GXY escribió:la mayoria de personas que se suben a un avion no saben como "flota en el aire", y eso no es impedimento para que se suban y hagan uso del servicio.

repito: el sistema debe ser a prueba de idiotas.

Porque montarte en un avión (o un coche, o un autobus...) sin saber como funciona, tiene las mismas repercusiones que comprometerte a algo por X años. Claro que sí, Jose Luis.

GXY escribió:asumiendo que todas y cada una de las personas que suscriban una hipoteca deben tener nivel de analista financiero, y que todas las personas que acceden al mercado de vivienda en alquiler deben resignarse a las reglas impuestas por otros por el beneficio de su interes particular? yo creo que si.

No es así. Y tienes las suficientes herramientas a tu disposición para que te expliquen una y otra vez lo que no entiendas. Tranquilo, si algún día te compras una casa lo comprobarás de primera mano.

Pero si aun así, no eres capaz de entender lo que vas a contratar, no deberías de poder contratarlo. Igual que pasa con otro tipo de productos financieros. Tan simple como eso.

GXY escribió:sabes bien que no existe relacion directa entre esfuerzo y recompensa

Claro que existe. Preguntale a cualquiera de esos funcionarios que tanto te gustan a ver si han tenido que dedicarle esfuerzo o les ha caído del cielo su plaza (alguno habrá, esta claro). Otra cosa es que tu elijas siempre ejemplos interesados (y extremos) para justificarte

GXY escribió:yo en varias ocasiones he dicho aqui en el foro que ser funcionario, al menos en españa, es de lo mejor que te puede pasar. ya el simple y mero hecho de no depender del balance de la empresa y del capricho de que al empresario se le cruce o no un cable y con ello se te lleve por delante es una diferencia abismal.

Lo cual no quita que tenga que existir un punto medio entre ambas cosas.

GXY escribió:sabes bien que no existe relacion directa entre esfuerzo y recompensa

La hay, pero cada vez menos. Cada vez ocurre más que los ricos en España lo son por contactos políticos.

Pero, en el sector privado, en esa parte del sector privado que no tiene que ver con el estado, ahí sí hay relación directa. No digo que todo el que se esfuerza tenga éxito. Pero es un requisito fundamental. Sin esfuerzo, no hay éxito.

Ahora podrás hablar de los que reciben herencias o llegan por enchufismo, pero eso es como mucho preservar la riqueza heredada. Yo me refiero a los que han aumentado su riqueza. Eso se hace con esfuerzo astucia, no es gratis.

Arаgornhr escribió:

GXY escribió:la mayoria de personas que se suben a un avion no saben como "flota en el aire", y eso no es impedimento para que se suban y hagan uso del servicio.

repito: el sistema debe ser a prueba de idiotas.

Porque montarte en un avión (o un coche, o un autobus...) sin saber como funciona, tiene las mismas repercusiones que comprometerte a algo por X años. Claro que sí, Jose Luis.

GXY escribió:asumiendo que todas y cada una de las personas que suscriban una hipoteca deben tener nivel de analista financiero, y que todas las personas que acceden al mercado de vivienda en alquiler deben resignarse a las reglas impuestas por otros por el beneficio de su interes particular? yo creo que si.

No es así. Y tienes las suficientes herramientas a tu disposición para que te expliquen una y otra vez lo que no entiendas. Tranquilo, si algún día te compras una casa lo comprobarás de primera mano.

Pero si aun así, no eres capaz de entender lo que vas a contratar, no deberías de poder contratarlo. Igual que pasa con otro tipo de productos financieros. Tan simple como eso.

GXY escribió:sabes bien que no existe relacion directa entre esfuerzo y recompensa

Claro que existe. Preguntale a cualquiera de esos funcionarios que tanto te gustan a ver si han tenido que dedicarle esfuerzo o les ha caído del cielo su plaza (alguno habrá, esta claro). Otra cosa es que tu elijas siempre ejemplos interesados (y extremos) para justificarte

GXY escribió:yo en varias ocasiones he dicho aqui en el foro que ser funcionario, al menos en españa, es de lo mejor que te puede pasar. ya el simple y mero hecho de no depender del balance de la empresa y del capricho de que al empresario se le cruce o no un cable y con ello se te lleve por delante es una diferencia abismal.

Lo cual no quita que tenga que existir un punto medio entre ambas cosas.

De hecho, hoy en día obligan al notario a leer deeeeeespacito y preguntarte cada pasito como si fueras idiota en el proceso de formalización del préstamo hipotecario, así que incluso siendo un inculto financiero (que solo hace falta leer un poquito una tarde para perder esa incultura, es completamente normal no tener ni puta idea hasta que lo necesitas, todos pasamos por ello ) la verdad es que hoy en día no tienes excusa. Es como si te ponen un cartelito de que el café quema al salir de la máquina del café y aún así lo coges y te quejas de que quema

Lo de que los funcionarios sean la clase trabajadora privilegiada ideal y deseable para los jóvenes (en condiciones de impermeabilidad y en salarios) es un elemento anómalo de España; en otros países normalmente no están tan blindados, o no tienen salarios competitivos con el sector privado.

En cualquier caso, es una realidad bien sencilla que cualquier sistema tiende a la menor energía. En el caso del funcionario, la tendencia es a funcivago, pero solo tiene su propia moral y profesionalidad como resistencia a dicha transformación. En el caso de la privada, tienes revisiones salariales, posiblidad de ascenso, cambios de empresa, beneficios específicos (más vacaciones, más libertad de horario) como incentivos para "portarte bien" y el despido o degradación en caso de "portarte mal", así que ese tira y afloja hace que no dependa todo de la buena fe de la persona.

Por poner un ejemplo sencillo: un profe de instituto de primeros cursos que no pone deberes, pone exámenes tipo test repetidos del año anterior que casi todo el mundo aprueba, da "libertad de aprendizaje" (que los niños hagan lo que quieran en clase), pone videos constantes y centra su dinámica en "no toques los cojones y apruebas" es el funcivago ideal: trabaja mucho menos y encima sus "clientes" lo adoran... Hasta que llegan unos cursos más adelante y te encuentras que gente de bachillerato no ha entendido conceptos de 1°ESO, y buena suerte enderezando el barco, claro

Pero vamos, esto ya es bastante offtopic. La cuestión es que no hay que ser Einstein para pedir una hipoteca, solo tienes que dedicarle un par de horas a leer un poquito (algo más si eres más lentito) y luego prestar atención cuando te llegue la documentación del banco y en la cita con el notario, claro. Lo que pasa es que todo parece difícil si no lo intentas.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:asumiendo que todas y cada una de las personas que suscriban una hipoteca deben tener nivel de analista financiero, y que todas las personas que acceden al mercado de vivienda en alquiler deben resignarse a las reglas impuestas por otros por el beneficio de su interes particular? yo creo que si.

No es así. Y tienes las suficientes herramientas a tu disposición para que te expliquen una y otra vez lo que no entiendas. Tranquilo, si algún día te compras una casa lo comprobarás de primera mano.

Pero si aun así, no eres capaz de entender lo que vas a contratar, no deberías de poder contratarlo. Igual que pasa con otro tipo de productos financieros. Tan simple como eso.

una casa no es un producto financiero. tan simple como eso.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:sabes bien que no existe relacion directa entre esfuerzo y recompensa

Claro que existe. Preguntale a cualquiera de esos funcionarios que tanto te gustan a ver si han tenido que dedicarle esfuerzo o les ha caído del cielo su plaza (alguno habrá, esta claro). Otra cosa es que tu elijas siempre ejemplos interesados (y extremos) para justificarte

ohsi claro, ahora soy yo el de los ejemplos interesados y extremos en esta tematica. al que un poco mas arriba dice sin sonrojarse que todos los funcionarios (lo cual incluye profesores, medicos, policias, y un largo etc) "tienden a vago" a ese no le dices ni media. tapaos un poquito.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:yo en varias ocasiones he dicho aqui en el foro que ser funcionario, al menos en españa, es de lo mejor que te puede pasar. ya el simple y mero hecho de no depender del balance de la empresa y del capricho de que al empresario se le cruce o no un cable y con ello se te lleve por delante es una diferencia abismal.

Lo cual no quita que tenga que existir un punto medio entre ambas cosas.

ese punto medio es que el despido tuviera que ser justificado ANTES de efectuarlo. lo cual no ocurre porque se prefiere la inmediatez. justificarlo seria demasiado costoso.

lo cual me dice (aparte otras cosas que he visto y experimentado durante años) que el coste es uno de los factores principales para justificar pero que rara vez justifica realmente nada. y no, no hace falta que me pongas el siguiente ejemplo del bar paco y la peluqueria loli para justificar por enesima vez los atropellos de siempre.

precisamente como no existe ese punto medio, cada vez mas gente ve mas atractiva la oportunidad laboral del funcionariado... y mas ahora que hay un gobierno que convoca oposiciones, cosa que el PP paraliza todo lo que puede cuando gobiernan, porque claro, segun ellos, proveer de empleados al estado es un gasto. es mucho mejor hacer mas subcontratas, que esas salen mucho mas baratas y no se conceden a amigotes.

ah no, perdon... que es al reves. salen mucho mas caras (de dinero publico, salido de los impuestos, ese que tanto os duele aportar pero selectivamente segun en qué se gaste) y si que se conceden a amigotes.

Findeton escribió:

GXY escribió:sabes bien que no existe relacion directa entre esfuerzo y recompensa

La hay, pero cada vez menos. Cada vez ocurre más que los ricos en España lo son por contactos políticos.

Pero, en el sector privado, en esa parte del sector privado que no tiene que ver con el estado, ahí sí hay relación directa. No digo que todo el que se esfuerza tenga éxito. Pero es un requisito fundamental. Sin esfuerzo, no hay éxito.

Ahora podrás hablar de los que reciben herencias o llegan por enchufismo, pero eso es como mucho preservar la riqueza heredada. Yo me refiero a los que han aumentado su riqueza. Eso se hace con esfuerzo astucia, no es gratis.

tu te refieres a los que te interesa para el ejemplo, claro.

y no. no hay relacion directa porque hay muchos que se esfuerzan y no obtienen buenos resultados. eso no siempre es por ineptitud puede ser por otros muchos motivos, pero a vosotros no os interesa contemplar esas casuisticas porque se os cae el discurso.

rethen escribió:De hecho, hoy en día obligan al notario a leer deeeeeespacito y preguntarte cada pasito como si fueras idiota en el proceso de formalización del préstamo hipotecario, así que incluso siendo un inculto financiero (que solo hace falta leer un poquito una tarde para perder esa incultura, es completamente normal no tener ni puta idea hasta que lo necesitas, todos pasamos por ello ) la verdad es que hoy en día no tienes excusa. Es como si te ponen un cartelito de que el café quema al salir de la máquina del café y aún así lo coges y te quejas de que quema

Lo de que los funcionarios sean la clase trabajadora privilegiada ideal y deseable para los jóvenes (en condiciones de impermeabilidad y en salarios) es un elemento anómalo de España; en otros países normalmente no están tan blindados, o no tienen salarios competitivos con el sector privado.

En cualquier caso, es una realidad bien sencilla que cualquier sistema tiende a la menor energía. En el caso del funcionario, la tendencia es a funcivago, pero solo tiene su propia moral y profesionalidad como resistencia a dicha transformación. En el caso de la privada, tienes revisiones salariales, posiblidad de ascenso, cambios de empresa, beneficios específicos (más vacaciones, más libertad de horario) como incentivos para "portarte bien" y el despido o degradación en caso de "portarte mal", así que ese tira y afloja hace que no dependa todo de la buena fe de la persona.

Por poner un ejemplo sencillo: un profe de instituto de primeros cursos que no pone deberes, pone exámenes tipo test repetidos del año anterior que casi todo el mundo aprueba, da "libertad de aprendizaje" (que los niños hagan lo que quieran en clase), pone videos constantes y centra su dinámica en "no toques los cojones y apruebas" es el funcivago ideal: trabaja mucho menos y encima sus "clientes" lo adoran... Hasta que llegan unos cursos más adelante y te encuentras que gente de bachillerato no ha entendido conceptos de 1°ESO, y buena suerte enderezando el barco, claro

Pero vamos, esto ya es bastante offtopic. La cuestión es que no hay que ser Einstein para pedir una hipoteca, solo tienes que dedicarle un par de horas a leer un poquito (algo más si eres más lentito) y luego prestar atención cuando te llegue la documentación del banco y en la cita con el notario, claro. Lo que pasa es que todo parece difícil si no lo intentas.

veo que encontraste el tiempo y las ganas que habias perdido un rato antes.

---------------------------

y asi es como un hilo que ya habia descarrilado, se terminó de ir al páramo. pero claro, habia que defender a los jefes, que no quede frase roja sin replica.

GXY escribió:una casa no es un producto financiero. tan simple como eso.

La hipoteca si lo es. Si te la compras sin hipoteca, estoy de acuerdo contigo

GXY escribió:ohsi claro, ahora soy yo el de los ejemplos interesados y extremos en esta tematica. al que un poco mas arriba dice sin sonrojarse que todos los funcionarios (lo cual incluye profesores, medicos, policias, y un largo etc) "tienden a vago" a ese no le dices ni media. tapaos un poquito.

Quitando médicos, policías y bomberos, que son las cosas más vocacionales, estoy de acuerdo con el. No creo precisamente que los administrativos esten ahi por ser el trabajo de sus sueños y probablemente haya un gran porcentaje calentando la silla. Y la verdad, me quita bastante el sueño que haya unos señores que te puedan joder la vida si hacen mal su trabajo sin que ello tenga repercusión alguna a posteriori.

GXY escribió:y no. no hay relacion directa porque hay muchos que se esfuerzan y no obtienen buenos resultados

Lo que esta claro es que si no te esfuerzas, seguro que no consigues buenos resultados. No vas a aprobar una oposición si no haces el esfuerzo de estudiar y presentarte al examen.

GXY escribió:

Aragornhr escribió:

GXY escribió:asumiendo que todas y cada una de las personas que suscriban una hipoteca deben tener nivel de analista financiero, y que todas las personas que acceden al mercado de vivienda en alquiler deben resignarse a las reglas impuestas por otros por el beneficio de su interes particular? yo creo que si.

No es así. Y tienes las suficientes herramientas a tu disposición para que te expliquen una y otra vez lo que no entiendas. Tranquilo, si algún día te compras una casa lo comprobarás de primera mano.

Pero si aun así, no eres capaz de entender lo que vas a contratar, no deberías de poder contratarlo. Igual que pasa con otro tipo de productos financieros. Tan simple como eso.

una casa no es un producto financiero. tan simple como eso.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:sabes bien que no existe relacion directa entre esfuerzo y recompensa

Claro que existe. Preguntale a cualquiera de esos funcionarios que tanto te gustan a ver si han tenido que dedicarle esfuerzo o les ha caído del cielo su plaza (alguno habrá, esta claro). Otra cosa es que tu elijas siempre ejemplos interesados (y extremos) para justificarte

ohsi claro, ahora soy yo el de los ejemplos interesados y extremos en esta tematica. al que un poco mas arriba dice sin sonrojarse que todos los funcionarios (lo cual incluye profesores, medicos, policias, y un largo etc) "tienden a vago" a ese no le dices ni media. tapaos un poquito.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:yo en varias ocasiones he dicho aqui en el foro que ser funcionario, al menos en españa, es de lo mejor que te puede pasar. ya el simple y mero hecho de no depender del balance de la empresa y del capricho de que al empresario se le cruce o no un cable y con ello se te lleve por delante es una diferencia abismal.

Lo cual no quita que tenga que existir un punto medio entre ambas cosas.

ese punto medio es que el despido tuviera que ser justificado ANTES de efectuarlo. lo cual no ocurre porque se prefiere la inmediatez. justificarlo seria demasiado costoso.

lo cual me dice (aparte otras cosas que he visto y experimentado durante años) que el coste es uno de los factores principales para justificar pero que rara vez justifica realmente nada. y no, no hace falta que me pongas el siguiente ejemplo del bar paco y la peluqueria loli para justificar por enesima vez los atropellos de siempre.

precisamente como no existe ese punto medio, cada vez mas gente ve mas atractiva la oportunidad laboral del funcionariado... y mas ahora que hay un gobierno que convoca oposiciones, cosa que el PP paraliza todo lo que puede cuando gobiernan, porque claro, segun ellos, proveer de empleados al estado es un gasto. es mucho mejor hacer mas subcontratas, que esas salen mucho mas baratas y no se conceden a amigotes.

ah no, perdon... que es al reves. salen mucho mas caras (de dinero publico, salido de los impuestos, ese que tanto os duele aportar pero selectivamente segun en qué se gaste) y si que se conceden a amigotes.

Findeton escribió:

GXY escribió:sabes bien que no existe relacion directa entre esfuerzo y recompensa

La hay, pero cada vez menos. Cada vez ocurre más que los ricos en España lo son por contactos políticos.

Pero, en el sector privado, en esa parte del sector privado que no tiene que ver con el estado, ahí sí hay relación directa. No digo que todo el que se esfuerza tenga éxito. Pero es un requisito fundamental. Sin esfuerzo, no hay éxito.

Ahora podrás hablar de los que reciben herencias o llegan por enchufismo, pero eso es como mucho preservar la riqueza heredada. Yo me refiero a los que han aumentado su riqueza. Eso se hace con esfuerzo astucia, no es gratis.

tu te refieres a los que te interesa para el ejemplo, claro.

y no. no hay relacion directa porque hay muchos que se esfuerzan y no obtienen buenos resultados. eso no siempre es por ineptitud puede ser por otros muchos motivos, pero a vosotros no os interesa contemplar esas casuisticas porque se os cae el discurso.

rethen escribió:De hecho, hoy en día obligan al notario a leer deeeeeespacito y preguntarte cada pasito como si fueras idiota en el proceso de formalización del préstamo hipotecario, así que incluso siendo un inculto financiero (que solo hace falta leer un poquito una tarde para perder esa incultura, es completamente normal no tener ni puta idea hasta que lo necesitas, todos pasamos por ello ) la verdad es que hoy en día no tienes excusa. Es como si te ponen un cartelito de que el café quema al salir de la máquina del café y aún así lo coges y te quejas de que quema

Lo de que los funcionarios sean la clase trabajadora privilegiada ideal y deseable para los jóvenes (en condiciones de impermeabilidad y en salarios) es un elemento anómalo de España; en otros países normalmente no están tan blindados, o no tienen salarios competitivos con el sector privado.

En cualquier caso, es una realidad bien sencilla que cualquier sistema tiende a la menor energía. En el caso del funcionario, la tendencia es a funcivago, pero solo tiene su propia moral y profesionalidad como resistencia a dicha transformación. En el caso de la privada, tienes revisiones salariales, posiblidad de ascenso, cambios de empresa, beneficios específicos (más vacaciones, más libertad de horario) como incentivos para "portarte bien" y el despido o degradación en caso de "portarte mal", así que ese tira y afloja hace que no dependa todo de la buena fe de la persona.

Por poner un ejemplo sencillo: un profe de instituto de primeros cursos que no pone deberes, pone exámenes tipo test repetidos del año anterior que casi todo el mundo aprueba, da "libertad de aprendizaje" (que los niños hagan lo que quieran en clase), pone videos constantes y centra su dinámica en "no toques los cojones y apruebas" es el funcivago ideal: trabaja mucho menos y encima sus "clientes" lo adoran... Hasta que llegan unos cursos más adelante y te encuentras que gente de bachillerato no ha entendido conceptos de 1°ESO, y buena suerte enderezando el barco, claro

Pero vamos, esto ya es bastante offtopic. La cuestión es que no hay que ser Einstein para pedir una hipoteca, solo tienes que dedicarle un par de horas a leer un poquito (algo más si eres más lentito) y luego prestar atención cuando te llegue la documentación del banco y en la cita con el notario, claro. Lo que pasa es que todo parece difícil si no lo intentas.

veo que encontraste el tiempo y las ganas que habias perdido un rato antes.

---------------------------

y asi es como un hilo que ya habia descarrilado, se terminó de ir al páramo. pero claro, habia que defender a los jefes, que no quede frase roja sin replica.

Mi único jefe soy yo, te ha salido mal el ad hominem

@GXY del otro hilo donde mientes...

GXY escribió:pues en otro hilo llevamos otro compañero y yo solos contra el mundo con el tema como 30 paginas. por alli no se pasa a decir ni media en contra de lo establecido en tema viviendas ni dios

De hecho hemos dicho muchas veces que el estado ha de facilitar la construcción, porque lo que falta son muchísimas viviendas, y mientras falten muchísimas, y suba la población más que las viviendas, los precios subirán y subirán y subirán, porque siempre habrá alguien con más pasta que quiera vivir ahí.

Eso no ocurre en poblaciones deslocalizadas con baja demanda, solo donde hay una demanda imposible de cumplir, así que está clarinete el asunto. Cualquier nomáda digital puede irse a un pueblucho perdido y vivir de puta madre

En la ciudad donde viven mis padres. Ciudad por debajo de 100.000 habitantes. Unas 1500 viviendas en venta. Hay casas habitables (viejas, quizás sin ascensor, pero que con poco más que una mano de pintura, entras a vivir) por debajo de 100.000 euros.

En la ciudad donde vivo yo, por debajo de 100.000 habitantes, hay 20 viviendas en venta. Suerte encontrando algo por debajo de 400.000 euros.

Pero claro... Los especuladores! Los bancos! Los jefes! El demonio!