Países bajos da un golpe sobre la mesa para acabar con la especulación inmobiliaria

la IA basicamente lo que hace es el ejercicio de "hazme un resumen de X". no es valorativo de si las propuestas realmente son coherentes, sensatas, practicables o utiles a la situacion dada, que es lo que se supone que discutimos aqui.

... aunque realmente aqui, como en otros muchos hilos, la discusion es basicamente ideologica. en plan "esto no funciona porque es socialismo"

pd. en serio estoy "discutiendo" esto ¿?

Las IAs actuales no entienden el mundo, lo único que conocen son sopas de palabras. Eso va a cambiar (thousand brains project), pero no todavía.

GXY escribió:la IA basicamente lo que hace es el ejercicio de "hazme un resumen de X". no es valorativo de si las propuestas realmente son coherentes, sensatas, practicables o utiles a la situacion dada, que es lo que se supone que discutimos aqui.

... aunque realmente aqui, como en otros muchos hilos, la discusion es basicamente ideologica. en plan "esto no funciona porque es socialismo"

pd. en serio estoy "discutiendo" esto ¿?

Aqui no se dice que “esto no funciona porque es socialismo”. Aqui se dice “esto no funciona porque nunca ha funcionado”. Con fundamentos, no con ideales.

Sino solo date una vuelta por google y ves fotillos de como son las viviendas en paises con una alta regulacion y en paises donde es mas “libre”. Veras que ni aunque fueran regaladas, te meterias tu ahi dentro.

Mrcolin escribió:

GXY escribió:la IA basicamente lo que hace es el ejercicio de "hazme un resumen de X". no es valorativo de si las propuestas realmente son coherentes, sensatas, practicables o utiles a la situacion dada, que es lo que se supone que discutimos aqui.

... aunque realmente aqui, como en otros muchos hilos, la discusion es basicamente ideologica. en plan "esto no funciona porque es socialismo"

pd. en serio estoy "discutiendo" esto ¿?

Aqui no se dice que “esto no funciona porque es socialismo”. Aqui se dice “esto no funciona porque nunca ha funcionado”. Con fundamentos, no con ideales.

Sino solo date una vuelta por google y ves fotillos de como son las viviendas en paises con una alta regulacion y en paises donde es mas “libre”. Veras que ni aunque fueran regaladas, te meterias tu ahi dentro.

Findeton escribió:

sadistics escribió:creo que se entiende que no es obligar a las empresas a irse, es sacar la masa de empleados que no son necesarios en la ciudad

Es obligar a las empresas a realizar ciertas acciones. Intervencionisto nefasto y empobrecedor.

vpc1988 escribió:el centro es para turistas, ricos, y gente mayor que compro cuando era asequible o tienen alquileres de renta antigua.

Normal, si por el socialismo los salarios no han subido como para competir con los turistas, y no se ha construido hacia arriba porque lo impiden los gobiernos.

Es todo culpa del estado. Exclusivamente.

Decias algo? Aqui nos han tachado de socialistas a los pro regulacion

@vpc1988 me referia a las medidas de GXY. A las regulaciones basicamente.

Mrcolin escribió:Aqui no se dice que “esto no funciona porque es socialismo”. Aqui se dice “esto no funciona porque nunca ha funcionado”. Con fundamentos, no con ideales.

No ha funcionado porque o no era la herramienta adecuada para atacar el problema y/o se ha usado rematadamente mal.

Esto es como si pretendo que un destornillador haga las veces de alicates, o si necesito ambas herramientas para hacer un trabajo y me falta una. ¿Significa eso que los destornilladores no funcionan?. No, significa que cada herramienta debe usarse bien y para lo que está diseñada.

GXY escribió:... aunque realmente aqui, como en otros muchos hilos, la discusion es basicamente ideologica. en plan "esto no funciona porque es socialismo"

Es ideológica porque cuando se os presentan datos, hacéis una bomba de humo y seguís con vuestro discurso. Aun estoy esperando que comentéis la noticia de AirBnb, donde se hace hincapié en que no ha servido de nada la regulación de los pisos turísticos, ya que lo único que ha subido en estos 10 años han sido los hoteles y el precio de la vivienda.

Eso sí, que no falte el llamar libertarios a todo el mundo, incluso cuando lo que se propone son medidas como "Eliminar impuestos a la compra de primera vivienda, subirlos a la compra de la segunda vivienda y fomentar un parque de vivienda público" No se yo si @Findeton estaría muy de acuerdo como definición de libertario.

@Mrcolin pues yo estoy totalmente de acuerdo con el......
hemos coincidido en varios hilos de vivienda/politica y estoy totalmente de acuerdo con el.

aunque yo reconozco que soy mas rojo que un tomate pese a tener un sueldo forocochero

Estwald escribió:

Mrcolin escribió:Aqui no se dice que “esto no funciona porque es socialismo”. Aqui se dice “esto no funciona porque nunca ha funcionado”. Con fundamentos, no con ideales.

No ha funcionado porque o no era la herramienta adecuada para atacar el problema y/o se ha usado rematadamente mal.

Esto es como si pretendo que un destornillador haga las veces de alicates, o si necesito ambas herramientas para hacer un trabajo y me falta una. ¿Significa eso que los destornilladores no funcionan?. No, significa que cada herramienta debe usarse bien y para lo que está diseñada.

Y nadie en el planeta hasta ahora ha sabido utilizar el destornillador, pero si una persona desde el sofa de su casa tiene la clave para quitar todos los males…
Permiteme que lo dude.

1.- no posteo desde el sofá, perobuenovaleok. ya se que es una frase hecha (otro ad-hominem, en realidad, porque basicamente da pie a razonar de que lo que estoy diciendo no es algo pensado y estructurado, sino que estoy soltando cualquier cosa de cualquier manera y desde cualquier parte, lo cual es falso)

2.- basicamente me da igual que sea un "no porque lo dices tu" o un "no porque lo dice tal persona/ideologia" o un "no porque no es lo que dice lo que yo creo" o un "no porque XXX". la cuestion es que es un "no" siempre. y si, es un "no" siempre. que pongais paños calientes con la construccion publica yo ya he perdido la cuenta de cuantas veces he respondido porqué no descalifica que se tenga que establecer una regulacion del "mercado" de inmuebles, especialmente viviendas y especialmente entre las viviendas, los alquileres residenciales y especialmente dentro de estos, cuando constituye primera vivienda / morada / residencia habitual del interesado, y claro, hablamos de interesados que sí trabajan / disponen de ingresos (es decir, que no son indigentes sin ingresos que necesitan vivienda social) pero que su dinero es insuficiente segun las reglas del mercado que os obstinais en que son ineludibles.

2b.- y yo lo que tengo muy claro, es que aqui hemos llegado en aplicacion de una serie de razonamientos que son basicamente de indole comercial y de conveniencia de una de las partes (constructores / vendedores / propietarios). si se quieren otros resultados, se necesita otra receta.

Yo estoy deseando que bajen los precios, porque como digo, en vez de un chalet me pillo dos

Pues resulta que la ley de juicios express para los ocupas no incluye a los inquilinos que no pagan el alquiler.
https://www.eleconomista.es/legal/notic ... uiler.html

subsonic escribió:Pues resulta que la ley de juicios express para los ocupas no incluye a los inquilinos que no pagan el alquiler.
https://www.eleconomista.es/legal/notic ... uiler.html

Normal.

PORQUE NO SON OKUPAS.

subsonic escribió:Pues resulta que la ley de juicios express para los ocupas no incluye a los inquilinos que no pagan el alquiler.
https://www.eleconomista.es/legal/notic ... uiler.html

Vaya, una pena. Pues habrá que subir el alquiler más, por si te cae un inquiokupa de éstos.

GXY escribió:Normal.

PORQUE NO SON OKUPAS.

Pero si se quedan una propiedad sin cumplir un contrato y por tanto ilegalmente.

IvanQ escribió:

GXY escribió:Normal.

PORQUE NO SON OKUPAS.

Pero si se quedan una propiedad sin cumplir un contrato y por tanto ilegalmente.

Y con electricidad, agua, internet... no vaya a ser que se tengan que ir del sitio que están okupando digo ocupando ilegalmente tras incumplimiento de contrato

repito por si no quedo claro la primera vez:

(los inquilinos con contrato, o los propietarios registrados con hipoteca en curso que no pagan por situacion de fuerza mayor) NO SON OKUPAS.

no han allanado la vivienda, y tampoco es usurpacion.

la proxima va en tamaño extragrande.

podeis rabiar y rezongar todo lo que querais. repasaros las leyes. tambien se ha comentado en el "hilo oficial" hilo_casualmente-ahora-hay-que-hablar-de-la-ley-anti-okupas_2389723

espero que no haya "despistes" en la aplicacion juridica con este asunto... porque si los hay adios muy buenas la tutela judicial para los inquilinos, sean impagadores o no.

GXY escribió:repito por si no quedo claro la primera vez:

(los inquilinos con contrato que no pagan por situacion de fuerza mayor) NO SON OKUPAS.

Queda raro que repitas algo cuando nadie ha dicho lo contrario.

A los inquiokupas al igual que a los okupas hay que sacarlos de las viviendas.

si. en un plazo razonable de tiempo a una vivienda de proteccion social. o ayudas para el alquiler cuando se esta en situacion demostrable de ingresos insuficientes. o suspension de pagos de la hipoteca.

hay soluciones posibles, pero no olvidemos que la prioridad son los bancos y los propietarios, a los gilipollas que viven de alquiler o que no pagan porque han perdido su empleo y no tienen derecho a, o han consumido las prestaciones/ayudas, y no tienen dinero, que les den por el culo.

total eso nunca ha pasado, ¿verdad?

GXY escribió:si. en un plazo razonable de tiempo a una vivienda de proteccion social. o ayudas para el alquiler cuando se esta en situacion demostrable de ingresos insuficientes. o suspension de pagos de la hipoteca.

hay soluciones posibles, pero no olvidemos que la prioridad son los bancos y los propietarios, a los gilipollas que viven de alquiler o que no pagan porque han perdido su empleo y no tienen derecho a, o han consumido las prestaciones/ayudas, y no tienen dinero, que les den por el culo.

total eso nunca ha pasado, ¿verdad?

Efectivamente, la prioridad es el legítimo propietario, no la alimaña que deja de pagar y mientras pasan meses hasta que le echen destroza la casa, y a pagarle los suministros

Ojalá que no te pase nunca

primero tendria que llegar a ser propietario.

y gracias por confirmar que el derecho que hay que proteger primero es el del propietario. la inviolabilidad del domicilio son los padres.

te diria que ojala que no te pase nunca tener que verte en la situacion de okupar una vivienda u okupar un puñado de cartones en un rincon de la calle en el suelo a 2º por la noche de diciembre. pero tu eres propietario, asi que estas en la cima de la cadena evolutiva en cuanto a derechos.

este tema, va a otro hilo, btw.

pd. por cierto ya veo que del caso del legitimo propietario de casa a mitad de hipoteca de ese no se habla.

No tienen derecho a quedarse el piso gratis si no pueden pagarlo como yo no tengo derecho a ir al supermercado y llevarme gratis toda la comida que quiera sin pagarla por qué no puedo permitirmela.

GXY escribió:primero tendria que llegar a ser propietario.

y gracias por confirmar que el derecho que hay que proteger primero es el del propietario. la inviolabilidad del domicilio son los padres.

te diria que ojala que no te pase nunca tener que verte en la situacion de okupar una vivienda u okupar un puñado de cartones en un rincon de la calle en el suelo a 2º por la noche de diciembre. pero tu eres propietario, asi que estas en la cima de la cadena evolutiva en cuanto a derechos.

este tema, va a otro hilo, btw.

pd. por cierto ya veo que del caso del legitimo propietario de casa a mitad de hipoteca de ese no se habla.

Tu "domicilio" deja de serlo cuando incumples contrato y dejas de pagar. Y no solo eso sino que incurres más costes en el legítimo propietario (suministros y destrozos). Si esto fuera válido, ¿Para qué pagar? Alquilo una habitación de hotel un día y me apalanco para siempre. O un Airbnb. O cualquier alquiler, pago fianza y primer mes y ya nunca más. Qué fácil tiene que ser la vida cuando no tienes una pizca de moral

Pero vamos, que es fácil de entender cuando no se intenta demonizar a un propietario que alquila, y más fácil de solucionar, como digo, si solo coges a gente que sabes que no se va a declarar insolvente

PD: ¿Tú has tenido que okupar? ¿O te pones en la situación del delincuente para tirar de lástima? Porque no cuela, será que no hay mecanismos sociales antes de llegar a eso

para los alimentos hay banco de alimentos. y existe caritas.

para las viviendas... ¿existe "banco de viviendas"¿?

albergues si existen, pero es en todo caso un arreglo temporal, y lo que cubre es la situacion de calle.... que por cierto, con una ley de desahucio express, habra mas personas en situacion de calle, con lo cual tendras mas saturacion de albergues (y problemas derivados de gente durmiendo/viviendo en la calle), y eso generara... mas demanda de vivienda social.

esa que apenas existe y que no va a mejorar aunque los bancos y fondos tengan pisos vacios de 5000 en 5000 y 250.000 propietarios tengan segundas viviendas y 100.000 de esos 250.000, terceras viviendas "sin usar" y esas tienen todo el derecho del mundo a tenerlas vacias si les sale de los cojones. (reivindicado 5000 veces en el foro).

lo que he dicho muchas veces: regulacion "ya" y entre otros problemas, el de la okupacion se minimiza muchisimo, porque si el acceso a la vivienda mejora independientemente de que no tengas un salario eoliano, si ya accedes a una vivienda legalmente, no necesitas okuparla.

pero no. mucho mejor seguir haciendo todo lo contrario. ya cuando creemos otro problema social veremos que chapuza hacemos para "solucionarlo".

y no. no estoy diciendo que tengan que ser los propietarios los que ejerzan la labor social que no ejerce el gobierno. eso es un fallo sistemico. por tanto hay que resolverlo con una solucion sistemica, no con un parche chapuza. los parches chapuza acaba saliendo la fuga por el siguiente caño.

y volviendo al tema original: si. me parece correcto que no se considere okupacion a las situaciones de impago de personas que antes del impago estan bajo situacion legal y amparada en la vivienda/domicilio. "inquiokupas" es un invento, y un insulto a los legitimos inquilinos.

y vuelvo y repito: de la situacion del propietario a mitad de hipoteca que no puede seguir pagandola, a ese tambien "fuera de mi puta casa ahora", si o no? porque aqui de inquilinos se habla muy facil pero de lanzamiento de propietarios se habla muy poco. y de eso en 2008-2012 hubo muuuuuchos mas casos de que inquilinos que no pagan.

pero como ya sabemos, aqui el gran problema no son los okupas (estos si) que se meten en un piso de banco en el que hace 4 años que no hay luz porque el banco no la paga, aqui el gran problema es que el inquilino deje de pagar un mes o un okupa se meta en tu casa mientras bajas y subes de comprar el pan.

pd. yo no he okupado en mi vida. yo soy el gilipollas maximo que paga.

GXY escribió:para los alimentos hay banco de alimentos. y existe caritas.

para las viviendas... ¿existe "banco de viviendas"¿?

albergues si existen, pero es en todo caso un arreglo temporal, y lo que cubre es la situacion de calle.... que por cierto, con una ley de desahucio express, habra mas personas en situacion de calle, con lo cual tendras mas saturacion de albergues (y problemas derivados de gente durmiendo/viviendo en la calle), y eso generara... mas demanda de vivienda social.

esa que apenas existe y que no va a mejorar aunque los bancos y fondos tengan pisos vacios de 5000 en 5000 y 250.000 propietarios tengan segundas viviendas y 100.000 de esos 250.000, terceras viviendas "sin usar" y esas tienen todo el derecho del mundo a tenerlas vacias si les sale de los cojones. (reivindicado 5000 veces en el foro).

lo que he dicho muchas veces: regulacion "ya" y entre otros problemas, el de la okupacion se minimiza muchisimo, porque si el acceso a la vivienda mejora independientemente de que no tengas un salario eoliano, si ya accedes a una vivienda legalmente, no necesitas okuparla.

pero no. mucho mejor seguir haciendo todo lo contrario. ya cuando creemos otro problema social veremos que chapuza hacemos para "solucionarlo".

y no. no estoy diciendo que tengan que ser los propietarios los que ejerzan la labor social que no ejerce el gobierno. eso es un fallo sistemico. por tanto hay que resolverlo con una solucion sistemica, no con un parche chapuza. los parches chapuza acaba saliendo la fuga por el siguiente caño.

y volviendo al tema original: si. me parece correcto que no se considere okupacion a las situaciones de impago de personas que antes del impago estan bajo situacion legal y amparada en la vivienda/domicilio. "inquiokupas" es un invento, y un insulto a los legitimos inquilinos.

y vuelvo y repito: de la situacion del propietario a mitad de hipoteca que no puede seguir pagandola, a ese tambien "fuera de mi puta casa ahora", si o no? porque aqui de inquilinos se habla muy facil pero de lanzamiento de propietarios se habla muy poco. y de eso en 2008-2012 hubo muuuuuchos mas casos de que inquilinos que no pagan.

pero como ya sabemos, aqui el gran problema no son los okupas (estos si) que se meten en un piso de banco en el que hace 4 años que no hay luz porque el banco no la paga, aqui el gran problema es que el inquilino deje de pagar un mes o un okupa se meta en tu casa mientras bajas y subes de comprar el pan.

pd. yo no he okupado en mi vida. yo soy el gilipollas maximo que paga.

Es que es normal que buscar un albergue cuando no puedes pagar un alquiler sea una situación no solo temporal sino absolutamente excepcional.

En el momento en que dejas de poder pagar, muy jodidamente vas a recuperar y poder pagar lo atrasado, salvo que te toque la lotería, así que fuera y a otra cosa.

En el caso de bancos, son grandes plataformas y pueden absorberlo y ofrecer condiciones que te permitan recuperarte (o joderte, es lo que hay), pero es que en el caso de un pequeño propietario, difícilmente va a tener esa capacidad de maniobra, así que igual el inquiokupa acaba jodiéndole la vida a una familia si depende de dicha renta.

Porque igual tú crees que un propietario es mágicamente "rico" (igual que algún menestre que piensa que los de SMI ya son clase media ) pero la realidad es que en muchos casos se alquila porque se necesita ese dinero (bien para pagar otro alquiler más caro en otro lugar, bien para sostener la familia porque algún miembro está sin trabajo, bien porque uno de los mayores está en residencia y cuestan un jodido dineral).

Pero vamos, lo dicho: mientras haya inquiokupas se alquilará con medidas anti inquiokupas, sean éstas un precio mucho más alto, avales, seguros, fianzas adicionales o lo que corresponda. Al final, si al propietario no se le defiende, ya encuentra él mismo la escoba

Lo peor es que esto encarece al legítimo inquilino, que ve su precio incrementado y el proceso endurecido pero... No es el problema del propietario, no cuando tiene 500 inquilinos llamando

PD: si piensas que eres gilipollas por pagar... Chico, deja de pagar. Total, ¿Qué puede pasar?

GXY escribió:para los alimentos hay banco de alimentos. y existe caritas.

para las viviendas... ¿existe "banco de viviendas"¿?

Culpa del gobierno, hay mil formas de solucionar eso sin necesidad de que la iniciativa privada se tenga que hacer cargo.

GXY escribió:y volviendo al tema original: si. me parece correcto que no se considere okupacion a las situaciones de impago de personas que antes del impago estan bajo situacion legal y amparada en la vivienda/domicilio. "inquiokupas" es un invento, y un insulto a los legitimos inquilinos.

Los legitimos inquilinos no son inquiokupas, no se por que debería de ser un insulto.

GXY escribió:y vuelvo y repito: de la situacion del propietario a mitad de hipoteca que no puede seguir pagandola, a ese tambien "fuera de mi puta casa ahora", si o no? porque aqui de inquilinos se habla muy facil pero de lanzamiento de propietarios se habla muy poco. y de eso en 2008-2012 hubo muuuuuchos mas casos de que inquilinos que no pagan.

Eso ya viene en el contrato hipotecario, si te retrasas en el pago tendrás un interés de demora y si sigues sin pagar se realiza una ejecución hipotecaria.

GXY escribió:pero como ya sabemos, aqui el gran problema no son los okupas (estos si) que se meten en un piso de banco en el que hace 4 años que no hay luz porque el banco no la paga, aqui el gran problema es que el inquilino deje de pagar un mes o un okupa se meta en tu casa mientras bajas y subes de comprar el pan.

Esto es demagogia, el problema no son los inquilinos que dejan de pagar 1 mes, si no puedes pagar 1 mes lo normal es que se resuelva todo hablando con el propietario y que no sea posible una ejecución, hay que dar un margen, pero el margen no puede ser 2 años y tener que estar peleando y dejándote una pasta en los juzgados.

rethen escribió:Es que es normal que buscar un albergue cuando no puedes pagar un alquiler sea una situación no solo temporal sino absolutamente excepcional.

En el momento en que dejas de poder pagar, muy jodidamente vas a recuperar y poder pagar lo atrasado, salvo que te toque la lotería, así que fuera y a otra cosa.

bien.

pues se nota que no has hablado con una persona de gestion de asuntos sociales en tu vida, hulio.

yo si, afortunadamente no como "usuario interesado", pero si porque la novia de un amigo es titulada del tema y ha trabajado un tiempo en ello

te informo que lo primero que se intenta es no sacar a la/s persona/s de su domicilio para evitar en la medida de lo posible el impacto social y psicologico / animico a esas personas. y si. eso esta por delante del inalienable derecho del propietario a que le paguen. eso hay modos de solucionarlo, y son mejores / tienen menos impacto que el que supone que te echen de tu casa a la puta calle por impago.

incluso hay ayuntamientos (es una de sus competencias) que pagan la renta de alquiler al propietario... hasta un limite, porque evidentemente el presupuesto de asuntos sociales de los ayuntamientos no es muy alto pero por contra los precios del tinglado comercial que esta montado alrededor de las viviendas, y al que todos los "usuarios" (de viviendas) vamos obligados aunque no nos guste (coaccion ¿?), sí que lo son y en algunos casos, bastante.

rethen escribió:En el caso de bancos, son grandes plataformas y pueden absorberlo

si, pero no lo hacen. repercuten (le devuelven la pelota) al eslabon debil. normalmente "te permiten" un plazo de tiempo de demora, que dependiendo del banco, del gestor/director/etc y del caso suelen ser 6-12 meses, y esos meses te los aplazan al final, con los correspondientes intereses de mora. ni que decir tiene que si la situacion se alarga mas del plazo c viene lanzamiento y por supuesto la deuda te la quedas salvo que exista clausula de dacion en pago que bien que se la cobran de entrada. todo ello condiciones a favor de la parte fuerte (los bancos). si, esos que son grandes plataformas y pueden absorberlo.

en una ocasion lei que mas de la mitad de los lanzamientos post-burbuja han generado embargos que varios años despues siguen impagados y los bancos dificilmente van a recuperar un puto duro, porque la mayoria de esas personas o no han vuelto a pedir un prestamo, o no han vuelto a tener un trabajo de mas de 1,5 veces el salario minimo (te recuerdo que el salario minimo es inembargable), o incluso en caso de extranjeros se han ido del pais y vete a buscarlos. la mayoria de esas deudas a dia de hoy las tienen entidades de gestion de deudas y la gran mayoria no se recupera ni un duro. gran negocio para los bancos... los cuales, si, siguen dando beneficios, con lo cual se entiende que si que tienen capacidad de absorber estas cosas.

rethen escribió:y ofrecer condiciones que te permitan recuperarte (o joderte, es lo que hay)

"es lo que hay". bancos > personas. "es lo que hay".

rethen escribió: pero es que en el caso de un pequeño propietario, difícilmente va a tener esa capacidad de maniobra, así que igual el inquiokupa acaba jodiéndole la vida a una familia si depende de dicha renta.

sabes lo que tiene el propietario que no tiene el "inquiokupa" ¿?

otra casa. que en la mayoria de ocasiones ya esta paga.

al que le mata la vida es al propietario hintelijente que, con hipoteca a medio pagar, decide poner a alquilar la casa a medio hipotecar, para a su vez ponerse a alquilar o comprar una segunda vivienda, y pagar una (la hipoteca) o incluso las dos cosas, con la renta de alquiler del inquilino. GRAN MANIOBRA FINANCIERA. riesgo ninguno de que salga mal.

yo en esos casos... lo siento mucho, pero opino que el que se ha metido en el cenagal a lo caballo artax es el propietario el solito, porque vamos... no hace falta ser un gran experto ni en lo financiero ni en lo inmobiliario para verle riesgos muy altos a la movida incluso aunque el inquilino sea "super fiable" (funcionario que tiene el triple de ingresos de lo que le pides de alquiler, o un "rico")

rethen escribió:Porque igual tú crees que un propietario es mágicamente "rico" (igual que algún menestre que piensa que los de SMI ya son clase media ) pero la realidad es que en muchos casos se alquila porque se necesita ese dinero (bien para pagar otro alquiler más caro en otro lugar, bien para sostener la familia porque algún miembro está sin trabajo, bien porque uno de los mayores está en residencia y cuestan un jodido dineral).

yo lo que siempre he dicho al respecto es que "x es mas rico que z". los que os enervais como gallinas cada vez que leeis la palabra "rico" y os saltais el contexto de las cosas que se dicen acerca de los "ricos" sois vosotros. yo tengo muy claro lo que digo con bastante frecuencia.

y si, hay casos mas complicados pero normalmente el "rico" tiene bastaaaaaaaante mas capacidad de "absorber" un problema puntual que el inquilino en cuestion. creo que no hace falta que nos pongamos comparativos al respecto.

rethen escribió:Pero vamos, lo dicho: mientras haya inquiokupas se alquilará con medidas anti inquiokupas, sean éstas un precio mucho más alto, avales, seguros, fianzas adicionales o lo que corresponda. Al final, si al propietario no se le defiende, ya encuentra él mismo la escoba

en mi opinion con el seguro de impago y la obligacion de cumplimiento de la regla del tercio (que me parece excesiva considerando el precio de los inmuebles y el salario de la mayoria de las personas) deberia ser mucho mas que suficiente.

rethen escribió:Lo peor es que esto encarece al legítimo inquilino, que ve su precio incrementado y el proceso endurecido pero... No es el problema del propietario, no cuando tiene 500 inquilinos llamando

si no fuera juana seria la hermana. la cuestion es que la parte que se come todos los marrones y condicionantes, es el paganini.

rethen escribió:PD: si piensas que eres gilipollas por pagar... Chico, deja de pagar. Total, ¿Qué puede pasar?

es una frase-reaccion a lo facil que veis para el "okupa" o "inquiokupa" el hecho de serlo. yo no me considero gilipollas por pagar el alquiler. lo que si me considero gilipollas es por tener discusiones perpetuas con gente que no se baja del burro ni a cañonazos, con cosas que son super hiper mega obvias, pero que ellos obvian porque solo ven la problematica desde el prisma que les conviene.

IvanQ escribió:

GXY escribió:para los alimentos hay banco de alimentos. y existe caritas.

para las viviendas... ¿existe "banco de viviendas"¿?

Culpa del gobierno, hay mil formas de solucionar eso sin necesidad de que la iniciativa privada se tenga que hacer cargo.

falso. en realidad a efectos practicos solo hay unas pocas, la mas obvia que se me ocurre es construir mucha vivienda social (o expropiarsela a alguien) y meter a esa gente (y otros casos que la puedan requerir) en ella. ya requeteexplicado porque la inversion publica en vivienda se ha ido por los suelos, y lo de expropiarsela a alguien sea banco o particular tambien seguro que os encanta a los que venis a discutir estos temas.

IvanQ escribió:

GXY escribió:y volviendo al tema original: si. me parece correcto que no se considere okupacion a las situaciones de impago de personas que antes del impago estan bajo situacion legal y amparada en la vivienda/domicilio. "inquiokupas" es un invento, y un insulto a los legitimos inquilinos.

Los legitimos inquilinos no son inquiokupas, no se por que debería de ser un insulto.

bien. celebro que este punto lo tengamos claro.

IvanQ escribió:

GXY escribió:y vuelvo y repito: de la situacion del propietario a mitad de hipoteca que no puede seguir pagandola, a ese tambien "fuera de mi puta casa ahora", si o no? porque aqui de inquilinos se habla muy facil pero de lanzamiento de propietarios se habla muy poco. y de eso en 2008-2012 hubo muuuuuchos mas casos de que inquilinos que no pagan.

Eso ya viene en el contrato hipotecario, si te retrasas en el pago tendrás un interés de demora y si sigues sin pagar se realiza una ejecución hipotecaria.

ya comentado con rethen mas arriba.

IvanQ escribió:

GXY escribió:pero como ya sabemos, aqui el gran problema no son los okupas (estos si) que se meten en un piso de banco en el que hace 4 años que no hay luz porque el banco no la paga, aqui el gran problema es que el inquilino deje de pagar un mes o un okupa se meta en tu casa mientras bajas y subes de comprar el pan.

Esto es demagogia, el problema no son los inquilinos que dejan de pagar 1 mes, si no puedes pagar 1 mes lo normal es que se resuelva todo hablando con el propietario y que no sea posible una ejecución, hay que dar un margen, pero el margen no puede ser 2 años y tener que estar peleando y dejándote una pasta en los juzgados.

esos casos son una minoria dentro de la minoria, y lo sabes.

primero que el porcentaje de situaciones de impago dentro del total de contratos de alquiler no es tan alto, de hecho habitualmente es de menos del 10% (y eso incluyendo locales, naves, etc donde los impagadores son empresas, casos que en estos hilos se suelen soslayar)

segundo que el porcentaje de situaciones de impago que se alargan mas de 6 meses son (o mas bien, podrian ser) bastante bajas. digo podrian ser porque la mayoria de ocasiones el propietario no aguarda tanto. y de hecho lo que se pide por aqui suele ser la expulsion inmediata sin esperar ni un mes.

tercero que el % de okupaciones dentro del total de alquileres es un % infimo. lo tienes en las 2 primeras paginas del hilo "oficial" de la tematica.

la realidad es que la grandisima mayoria de situaciones se podrian resolver bastante bien con un cierto margen pero los propietarios, grandes o pequeños, no quieren "resolver la situacion" lo que quieren es el pago de su renta por lo civil o por lo criminal. y de ahi viene el tono de los debates sobre el tema, y unas cuantas consecuencias al respecto especialmente en la situacion de impago de alquiler por parte de inquilino.

y en mi opinion, lo que he propuesto muchas veces (entidad gestora intermediaria) podria resolver estos asuntos sin gran daño ni para una parte ni para la otra.

GXY escribió:

rethen escribió:Es que es normal que buscar un albergue cuando no puedes pagar un alquiler sea una situación no solo temporal sino absolutamente excepcional.

En el momento en que dejas de poder pagar, muy jodidamente vas a recuperar y poder pagar lo atrasado, salvo que te toque la lotería, así que fuera y a otra cosa.

bien.

pues se nota que no has hablado con una persona de gestion de asuntos sociales en tu vida, hulio.

yo si, afortunadamente no como "usuario interesado", pero si porque la novia de un amigo es titulada del tema y ha trabajado un tiempo en ello

te informo que lo primero que se intenta es no sacar a la/s persona/s de su domicilio para evitar en la medida de lo posible el impacto social y psicologico / animico a esas personas. y si. eso esta por delante del inalienable derecho del propietario a que le paguen. eso hay modos de solucionarlo, y son mejores / tienen menos impacto que el que supone que te echen de tu casa a la puta calle por impago.

incluso hay ayuntamientos (es una de sus competencias) que pagan la renta de alquiler al propietario... hasta un limite, porque evidentemente el presupuesto de asuntos sociales de los ayuntamientos no es muy alto pero por contra los precios del tinglado comercial que esta montado alrededor de las viviendas, y al que todos los "usuarios" (de viviendas) vamos obligados aunque no nos guste (coaccion ¿?), sí que lo son y en algunos casos, bastante.

rethen escribió:En el caso de bancos, son grandes plataformas y pueden absorberlo

si, pero no lo hacen. repercuten (le devuelven la pelota) al eslabon debil. normalmente "te permiten" un plazo de tiempo de demora, que dependiendo del banco, del gestor/director/etc y del caso suelen ser 6-12 meses, y esos meses te los aplazan al final, con los correspondientes intereses de mora. ni que decir tiene que si la situacion se alarga mas del plazo c viene lanzamiento y por supuesto la deuda te la quedas salvo que exista clausula de dacion en pago que bien que se la cobran de entrada. todo ello condiciones a favor de la parte fuerte (los bancos). si, esos que son grandes plataformas y pueden absorberlo.

en una ocasion lei que mas de la mitad de los lanzamientos post-burbuja han generado embargos que varios años despues siguen impagados y los bancos dificilmente van a recuperar un puto duro, porque la mayoria de esas personas o no han vuelto a pedir un prestamo, o no han vuelto a tener un trabajo de mas de 1,5 veces el salario minimo (te recuerdo que el salario minimo es inembargable), o incluso en caso de extranjeros se han ido del pais y vete a buscarlos. la mayoria de esas deudas a dia de hoy las tienen entidades de gestion de deudas y la gran mayoria no se recupera ni un duro. gran negocio para los bancos... los cuales, si, siguen dando beneficios, con lo cual se entiende que si que tienen capacidad de absorber estas cosas.

rethen escribió:y ofrecer condiciones que te permitan recuperarte (o joderte, es lo que hay)

"es lo que hay". bancos > personas. "es lo que hay".

rethen escribió: pero es que en el caso de un pequeño propietario, difícilmente va a tener esa capacidad de maniobra, así que igual el inquiokupa acaba jodiéndole la vida a una familia si depende de dicha renta.

sabes lo que tiene el propietario que no tiene el "inquiokupa" ¿?

otra casa. que en la mayoria de ocasiones ya esta paga.

al que le mata la vida es al propietario hintelijente que, con hipoteca a medio pagar, decide poner a alquilar la casa a medio hipotecar, para a su vez ponerse a alquilar o comprar una segunda vivienda, y pagar una (la hipoteca) o incluso las dos cosas, con la renta de alquiler del inquilino. GRAN MANIOBRA FINANCIERA. riesgo ninguno de que salga mal.

yo en esos casos... lo siento mucho, pero opino que el que se ha metido en el cenagal a lo caballo artax es el propietario el solito, porque vamos... no hace falta ser un gran experto ni en lo financiero ni en lo inmobiliario para verle riesgos muy altos a la movida incluso aunque el inquilino sea "super fiable" (funcionario que tiene el triple de ingresos de lo que le pides de alquiler, o un "rico")

rethen escribió:Porque igual tú crees que un propietario es mágicamente "rico" (igual que algún menestre que piensa que los de SMI ya son clase media ) pero la realidad es que en muchos casos se alquila porque se necesita ese dinero (bien para pagar otro alquiler más caro en otro lugar, bien para sostener la familia porque algún miembro está sin trabajo, bien porque uno de los mayores está en residencia y cuestan un jodido dineral).

yo lo que siempre he dicho al respecto es que "x es mas rico que z". los que os enervais como gallinas cada vez que leeis la palabra "rico" y os saltais el contexto de las cosas que se dicen acerca de los "ricos" sois vosotros. yo tengo muy claro lo que digo con bastante frecuencia.

y si, hay casos mas complicados pero normalmente el "rico" tiene bastaaaaaaaante mas capacidad de "absorber" un problema puntual que el inquilino en cuestion. creo que no hace falta que nos pongamos comparativos al respecto.

rethen escribió:Pero vamos, lo dicho: mientras haya inquiokupas se alquilará con medidas anti inquiokupas, sean éstas un precio mucho más alto, avales, seguros, fianzas adicionales o lo que corresponda. Al final, si al propietario no se le defiende, ya encuentra él mismo la escoba

en mi opinion con el seguro de impago y la obligacion de cumplimiento de la regla del tercio (que me parece excesiva considerando el precio de los inmuebles y el salario de la mayoria de las personas) deberia ser mucho mas que suficiente.

rethen escribió:Lo peor es que esto encarece al legítimo inquilino, que ve su precio incrementado y el proceso endurecido pero... No es el problema del propietario, no cuando tiene 500 inquilinos llamando

si no fuera juana seria la hermana. la cuestion es que la parte que se come todos los marrones y condicionantes, es el paganini.

rethen escribió:PD: si piensas que eres gilipollas por pagar... Chico, deja de pagar. Total, ¿Qué puede pasar?

es una frase-reaccion a lo facil que veis para el "okupa" o "inquiokupa" el hecho de serlo. yo no me considero gilipollas por pagar el alquiler. lo que si me considero gilipollas es por tener discusiones perpetuas con gente que no se baja del burro ni a cañonazos, con cosas que son super hiper mega obvias, pero que ellos obvian porque solo ven la problematica desde el prisma que les conviene.

El que alquila para intentar sobrevivir a una hipoteca, o a una familia que no tiene otros recursos, o mantener a un anciano en residencia no te da pena, pero el que deja de pagar -que puede ser, como en casos que he vivido, porque se da a la droga y deja de trabajar- sí, y mucha. Pues ok José Luis.

Es el eterno debate contigo: el empresaurio malo, el currito siempre estelar. El casero malo, el inquilino siempre estelar. La realidad es bien distinta, porque hijos de puta hay en todos lados, pero bueno, supongo que cuando solo has visto un ladito en tu vida, es difícil entender el otro

rethen escribió:El que alquila para intentar sobrevivir a una hipoteca, o a una familia que no tiene otros recursos, o mantener a un anciano en residencia no te da pena, pero el que deja de pagar -que puede ser, como en casos que he vivido, porque se da a la droga y deja de trabajar- sí, y mucha. Pues ok José Luis

Que también te digo, puede ser que también la alquiles porque te has emparejado, cada uno tuviera una casa antes de emparejarse y alquileis una de ellas. Y si te dejan de pagar una de ellas y la tienes que mantener igualmente, te hagan un roto bastante grande.

Es al fin y al cabo lo que dices, aquí se critica el hecho de que lo vemos "desde nuestro prisma" pero aquí creo que los únicos que lo ven desde un prisma concreto son otros. Por ejemplo:

GXY escribió:al que le mata la vida es al propietario hintelijente que, con hipoteca a medio pagar, decide poner a alquilar la casa a medio hipotecar, para a su vez ponerse a alquilar o comprar una segunda vivienda, y pagar una (la hipoteca) o incluso las dos cosas, con la renta de alquiler del inquilino. GRAN MANIOBRA FINANCIERA. riesgo ninguno de que salga mal.

Aquí de entrada se supone que es porque quieres sacar algún beneficio. Simplemente puede ser la situación que he comentado, que hayas tenido hijos y necesites una casa más grande... No se, un millón de casuísticas diferentes, pero como no, el malo siempre es el propietario.

rethen escribió:El que alquila para intentar sobrevivir a una hipoteca, o a una familia que no tiene otros recursos, o mantener a un anciano en residencia no te da pena, pero el que deja de pagar -que puede ser, como en casos que he vivido, porque se da a la droga y deja de trabajar- sí, y mucha. Pues ok José Luis.

Es el eterno debate contigo: el empresaurio malo, el currito siempre estelar. El casero malo, el inquilino siempre estelar. La realidad es bien distinta, porque hijos de puta hay en todos lados, pero bueno, supongo que cuando solo has visto un ladito en tu vida, es difícil entender el otro

estelar o no, el que tiene mas poder y mas margen de maniobra, es el empresario, el propietario y el mas rico. si no te gusta, le echas de esto:



yo lo hago. y posteo en consecuencia.

y tambien contesto al aragorn aragones.

GXY escribió:

rethen escribió:El que alquila para intentar sobrevivir a una hipoteca, o a una familia que no tiene otros recursos, o mantener a un anciano en residencia no te da pena, pero el que deja de pagar -que puede ser, como en casos que he vivido, porque se da a la droga y deja de trabajar- sí, y mucha. Pues ok José Luis.

Es el eterno debate contigo: el empresaurio malo, el currito siempre estelar. El casero malo, el inquilino siempre estelar. La realidad es bien distinta, porque hijos de puta hay en todos lados, pero bueno, supongo que cuando solo has visto un ladito en tu vida, es difícil entender el otro

estelar o no, el que tiene mas poder y mas margen de maniobra, es el empresario, el propietario y el mas rico. si no te gusta, le echas de esto:



yo lo hago. y posteo en consecuencia.

y tambien contesto al aragorn aragones.

No necesito echarle nada, tengo una posición muy buena, el que sala más eres tú de hecho, que no paras de pedir y exigir para que los que más tienen regalen su esfuerzo porque sí

GXY escribió:

IvanQ escribió:Culpa del gobierno, hay mil formas de solucionar eso sin necesidad de que la iniciativa privada se tenga que hacer cargo.

falso. en realidad a efectos practicos solo hay unas pocas, la mas obvia que se me ocurre es construir mucha vivienda social (o expropiarsela a alguien) y meter a esa gente (y otros casos que la puedan requerir) en ella. ya requeteexplicado porque la inversion publica en vivienda se ha ido por los suelos, y lo de expropiarsela a alguien sea banco o particular tambien seguro que os encanta a los que venis a discutir estos temas.

Verdadero, también hay otras formas de ayudar por parte del estado, mediante subsidios, págando el alquiler a personas que realmente lo necesiten, vivienda social, darles un trabajo público de forma temporal para que tengan un salario, ... Posibles soluciones al impago hay muchas.

GXY escribió:bien. celebro que este punto lo tengamos claro.

Mientras tengamos claro que un no pagador no es legitimo si.

GXY escribió:esos casos son una minoria dentro de la minoria, y lo sabes.

Impagos de mas de un mes son una minoria de una minoria? Pues yo es de lo que hablo todo el tiempo, para mi un inquilino que impaga un mes por problemas y lo paga al mes siguiente no me parece un problema a solucionar.

GXY escribió:estelar o no, el que tiene mas poder y mas margen de maniobra, es el empresario, el propietario y el mas rico. si no te gusta, le echas de esto:

Eso más tu, que parece ser que le tienes envidia a todo el mundo

De todos modos, igual que el problema de la okupación es minimo, lo es todavía más el de los lanzamientos hipotecarios. Antes de llegar a eso, puedes vender la casa, le pagas al banco lo que le debes y te quedas tu con el resto. Problema resuelto.

IvanQ escribió:

GXY escribió:

IvanQ escribió:Culpa del gobierno, hay mil formas de solucionar eso sin necesidad de que la iniciativa privada se tenga que hacer cargo.

falso. en realidad a efectos practicos solo hay unas pocas, la mas obvia que se me ocurre es construir mucha vivienda social (o expropiarsela a alguien) y meter a esa gente (y otros casos que la puedan requerir) en ella. ya requeteexplicado porque la inversion publica en vivienda se ha ido por los suelos, y lo de expropiarsela a alguien sea banco o particular tambien seguro que os encanta a los que venis a discutir estos temas.

Verdadero, también hay otras formas de ayudar por parte del estado, mediante subsidios, págando el alquiler a personas que realmente lo necesiten, vivienda social, darles un trabajo público de forma temporal para que tengan un salario, ... Posibles soluciones al impago hay muchas.

GXY escribió:bien. celebro que este punto lo tengamos claro.

Mientras tengamos claro que un no pagador no es legitimo si.

GXY escribió:esos casos son una minoria dentro de la minoria, y lo sabes.

Impagos de mas de un mes son una minoria de una minoria? Pues yo es de lo que hablo todo el tiempo, para mi un inquilino que impaga un mes por problemas y lo paga al mes siguiente no me parece un problema a solucionar.

Estaba claro que no estamos hablando de inquiokupas como alguien que tiene problemas excepcionales un mes, se habla, y se soluciona, porque yo he indicado claramente que hablábamos de pérdidas por tener que perder ingresos y encima pagar suministros, amén de recibir destrozos en inmueble y contenido.

Pero vamos, que tengo clarinete que él mismo sabe que los inquilinos no son precisamente unos soles, o compartiría con alguno en vez de querer una vivienda unipersonal que obviamente no se va a poder permitir si no está muy por encima de mercado

De primero un puñado de ad hominems que ni me molesto en dar réplica. In other news....

rethen escribió:Pero vamos, que tengo clarinete que él mismo sabe que los inquilinos no son precisamente unos soles

De hecho actualmente comparto con 3 más, precisamente porque no nos podemos permitir vivir independientes con nuestros salarios y los precios de los pisos.

Cada vez que hablas contra mi, sube el pan. Tú sigue por la vereda, que vas bien.

Aragornhr escribió:De todos modos, igual que el problema de la okupación es minimo, lo es todavía más el de los lanzamientos hipotecarios. Antes de llegar a eso, puedes vender la casa, le pagas al banco lo que le debes y te quedas tu con el resto. Problema resuelto.

De hecho hay más lanzamientos hipotecarios que okupaciones hostiles (en global y más aún a viviendas de particulares, y más aún ocupadas/en uso)

Ya se que a ustedes les da igual el uso de la vivienda. A mí no.

Y sobre el uso de las viviendas, otra más:

Aragornhr escribió:Aquí de entrada se supone que es porque quieres sacar algún beneficio.

No perdamos de vista cuál es la prioridad del asunto aquí

IvanQ escribió:Verdadero, también hay otras formas de ayudar por parte del estado, mediante subsidios, págando el alquiler a personas que realmente lo necesiten, vivienda social, darles un trabajo público de forma temporal para que tengan un salario, ... Posibles soluciones al impago hay muchas.

Nada de todo eso compensa el precio de los alquileres con respecto a la mayoría de los salarios..y tampoco nada de todo eso evita o ni siquiera mitiga la posible situación de impago posterior a pérdida de ingresos que produce las situaciones que estamos comentando.

Antes de proponer algo que no va a lugar estaría bien que le dedicaras 5 minutos a saber cómo funciona

Eso aparte de que estás hablando de "paguitas" algo super criticado aquí en el foro. Tiene gracia que propongas algo que en otro hilo criticarias que se hiciera.

Yo a eso lo llamo la ceguera de tener que dar réplica a todo. os metéis a hacer el 4 contra 1 y a veces es que ni miráis lo que escribís.

IvanQ escribió:Mientras tengamos claro que un no pagador no es legitimo si.

Ah, quieres decir que cuando te despiden del trabajo ya dejas de ser legítimo? No querrás decir "digno"?

IvanQ escribió:Impagos de mas de un mes son una minoria de una minoria? Pues yo es de lo que hablo todo el tiempo, para mi un inquilino que impaga un mes por problemas y lo paga al mes siguiente no me parece un problema a solucionar.

Ya se que ustedes en esta temática van a piñón fijo.

Y si:

La mayoría de inquilinos pagan
La mayoría de contratos de alquiler no se producen situaciones de impago
La mayoría de casos de impago no son okupaciones.

La okupacion es algo muy específico, y que se da en unas circunstancias bastante concretas. Ya os dije ayer que repasarais la ley al respecto. Concretamente los delitos de usurpación de la propiedad privada y el allanamiento de morada.

Y si el inquilino que no paga un mes y lo resuelve al mes siguiente no es un problema entonces porque proponéis que el desahucio sea prácticamente inmediato? Hay plazo de carencia o no lo hay?

rethen escribió:

IvanQ escribió:

GXY escribió:
falso. en realidad a efectos practicos solo hay unas pocas, la mas obvia que se me ocurre es construir mucha vivienda social (o expropiarsela a alguien) y meter a esa gente (y otros casos que la puedan requerir) en ella. ya requeteexplicado porque la inversion publica en vivienda se ha ido por los suelos, y lo de expropiarsela a alguien sea banco o particular tambien seguro que os encanta a los que venis a discutir estos temas.

Verdadero, también hay otras formas de ayudar por parte del estado, mediante subsidios, págando el alquiler a personas que realmente lo necesiten, vivienda social, darles un trabajo público de forma temporal para que tengan un salario, ... Posibles soluciones al impago hay muchas.

GXY escribió:bien. celebro que este punto lo tengamos claro.

Mientras tengamos claro que un no pagador no es legitimo si.

GXY escribió:esos casos son una minoria dentro de la minoria, y lo sabes.

Impagos de mas de un mes son una minoria de una minoria? Pues yo es de lo que hablo todo el tiempo, para mi un inquilino que impaga un mes por problemas y lo paga al mes siguiente no me parece un problema a solucionar.

Estaba claro que no estamos hablando de inquiokupas como alguien que tiene problemas excepcionales un mes, se habla, y se soluciona, porque yo he indicado claramente que hablábamos de pérdidas por tener que perder ingresos y encima pagar suministros, amén de recibir destrozos en inmueble y contenido.

Pero vamos, que tengo clarinete que él mismo sabe que los inquilinos no son precisamente unos soles, o compartiría con alguno en vez de querer una vivienda unipersonal que obviamente no se va a poder permitir si no está muy por encima de mercado

Gracias por apoyar mi tesis

PD: ¿Y si uno de tus compis de piso se marca un inquiokupa? El casero os cobra a todos imagino, ya que alquilará el piso entero, así que pondríais su parte. ¿Eso te parecería bien?

GXY escribió:De hecho hay más lanzamientos hipotecarios que okupaciones hostiles (en global y más aún a viviendas de particulares, y más aún ocupadas/en uso)

Ya se que a ustedes les da igual el uso de la vivienda. A mí no.

De hecho es al reves, hay más okupaciones que lanzamientos hipotecarios. Que en ambos casos son números infímos, aunque tu quieras hacer ver que dejas de pagar y mañana estas con una mano delante y otra detrás.

GXY escribió:No perdamos de vista cuál es la prioridad del asunto aquí

Nah, eso es simplemente lo que tu piensas una y otra vez, que no ves más alla del blanco o del negro. Yo ya te puesto casos en los cuales puedes alquilar una casa sin necesidad de ser un especulador: tienes otra con tu pareja, necesitas una más grande porque has tenido hijos, te mudas de ciudad pero quieres mantenerla para cuando vuelvas...

@GXY la verdad, viendo lo insufrible que eres en tus respuestas quitas las ganas de responderte por lo que me limitaré a decir

Aragornhr escribió:De hecho es al reves, hay más okupaciones que lanzamientos hipotecarios. Que en ambos casos son números infímos

me extraña. creo que estas contando cosas que no son. hay alguna fuente que se pueda consultar ?

IvanQ escribió:@GXY la verdad, viendo lo insufrible que eres en tus respuestas quitas las ganas de responderte por lo que me limitaré a decir

GXY escribió:

Aragornhr escribió:De hecho es al reves, hay más okupaciones que lanzamientos hipotecarios. Que en ambos casos son números infímos

me extraña. creo que estas contando cosas que no son. hay alguna fuente que se pueda consultar ?

IvanQ escribió:@GXY la verdad, viendo lo insufrible que eres en tus respuestas quitas las ganas de responderte por lo que me limitaré a decir

En el portal estadistico del ministerio del interior puedes ver el numero de okupaciones. Sobre lanzamientos hipotecarios, cualquier portal de vivienda

Vale. En este caso, estaba equivocado yo

https://www.idealista.com/news/inmobili ... historicos

Desahucios hipotecarios 5260
Desahucios derivados de LAU (de alquileres) 19676

https://www.newtral.es/ocupaciones-espa ... /20240425/

Okupaciones (denuncias) 15289

Con más tiempo hubiera buscado sentencias, mejor que denuncias, pero ok.

De todos modos yo el tema de los lanzamientos hipotecarios lo saqué hablando de la post burbuja, que ahí si hubo muchos más, pero es cierto que mantuve que la cifra sería mayor que las okupaciones.

Gracias por la indicación. [Oki]

GXY escribió:Vale. En este caso, estaba equivocado yo

https://www.idealista.com/news/inmobili ... historicos

Desahucios hipotecarios 5260
Desahucios derivados de LAU (de alquileres) 19676

https://www.newtral.es/ocupaciones-espa ... /20240425/

Okupaciones (denuncias) 15289

Con más tiempo hubiera buscado sentencias, mejor que denuncias, pero ok.

De todos modos yo el tema de los lanzamientos hipotecarios lo saqué hablando de la post burbuja, que ahí si hubo muchos más, pero es cierto que mantuve que la cifra sería mayor que las okupaciones.

Gracias por la indicación. [Oki]

Joder, alguno diría que hay casi tres veces más desahucios de alquileres que hipotecarios. Otro, que hay casi tres veces más okupaciones que deshaucios hipotecarios

GXY escribió:
Y sobre el uso de las viviendas, otra más:

Aragornhr escribió:Aquí de entrada se supone que es porque quieres sacar algún beneficio.

No perdamos de vista cuál es la prioridad del asunto aquí

¿Eso es malo? ¿Ves a mucha gente que ofrezca a otras personas un producto o servicio por amor al arte?
Mi prioridad como dueño de algo es ganar dinero (si lo pongo en el mercado). Si no tengo beneficio, no lo hago. Y si no lo hago, tu te quedaras sin ello.

Pero vamos, que ocurre con todo…

No sé si "malo" es la palabra. Pero si es cuestionable y el principal punto de origen de la situación a la que hemos llegado.

No digo que se tenga que hacer "gratis" pero si creo que habría que variar métodos y parámetros.

Y por cierto, ya que te pones a comparar peras con manzanas, el mercado laboral, afortunadamente, está bastante más regulado que el de vivienda y por eso no es legal trabajar 40 horas semanales por 500 euros al mes. Lo cual en un entorno desregulado si ocurriría. Otro motivo para opinar a favor de la regulación.

GXY escribió:No sé si "malo" es la palabra. Pero si es cuestionable y el principal punto de origen de la situación a la que hemos llegado.

No digo que se tenga que hacer "gratis" pero si creo que habría que variar métodos y parámetros.

Y por cierto, ya que te pones a comparar peras con manzanas, el mercado laboral, afortunadamente, está bastante más regulado que el de vivienda y por eso no es legal trabajar 40 horas semanales por 500 euros al mes. Lo cual en un entorno desregulado si ocurriría. Otro motivo para opinar a favor de la regulación.

Ah, el mercado laboral, donde hay mucho trabajador inactivo, sobre todo entre jóvenes. Cuéntanos más sobre otro mercado donde la demanda de empleo supera mucho a la oferta y la gente acepta burradas fuera de la ley para ir tirando

Ahí la regulación funciona fantástica, ya que jamás hemos leído a nadie de hostelería o agricultura decir que trabajan mucho más por mucho menos. ¡Eso sería imposible!

Es el momento, pongamos por ley todos los pisos a 1€ y los salarios mínimos a 5000€, a ver qué pasa

GXY escribió:Y por cierto, ya que te pones a comparar peras con manzanas, el mercado laboral, afortunadamente, está bastante más regulado que el de vivienda y por eso no es legal trabajar 40 horas semanales por 500 euros al mes. Lo cual en un entorno desregulado si ocurriría. Otro motivo para opinar a favor de la regulación.

Dime tú cuántas horas llega a trabajar un autónomo (de los de verdad).

@rethen
el problema de la hosteleria es que muchos empresarios se piensan que son totalmente libres. ahi tienes otro ejemplo donde la libertad jode al de abajo.

soy camarero en X (twitter) para mas detalles y veras las consecuencias de que algunos empresarios quieran seguir siendo totalmente libres

el problema de la libertad es que es una palabra que suena bien. quiza reemplazandola por cada uno puede hacer lo que le de la gana...

vpc1988 escribió:@rethen
el problema de la hosteleria es que muchos empresarios se piensan que son totalmente libres. ahi tienes otro ejemplo donde la libertad jode al de abajo.

soy camarero en X (twitter) para mas detalles y veras las consecuencias de que algunos empresarios quieran seguir siendo totalmente libres

El problema de la hostelería es que cualquiera puede hacerlo, y habiendo una brutal demanda de empleo y un SMI que ha subido un cojón, por cada puesto vas a tener a cientos de candidatos.

Es, de nuevo, un caso donde la demanda supera mucho a la oferta. Si no hubiera nadie para camarero, los salarios subirían (o se buscaría alternativa tecnológica) y si no hubiera regulación para salarios, en este caso bajarían todavía más, porque hay mucha gente a la que cualquier empleo le valdría y compiten cientos por puesto, así que al final se escoge muchas veces a trabajadores sobrecualificados, dejando atrás a gente que no tiene otra alternativa de trabajo con su formación.

Por cierto, irónicamente, en ese sector tenemos muchísima generación pública de empleo, y no veo que desde aquí los que creen que no hace falta que se construya vivienda pública se quejen de tanto funcionario redundante chupando del bote con la mediocridad que gasta la mayoría. De hecho, en general en España se impulsa la mentalidad de "hazte funcionario y vive tranquilo", lo cual yo considero cancerígeno, pero bueno, da votos

Findeton escribió:Dime tú cuántas horas llega a trabajar un autónomo (de los de verdad).

los autonomos acaban siendo esclavos legislados igual (o peor) que los asalariados, pero con "otro jefe".

de todos modos ese no es el tema del hilo. solo puse el ejemplo de regulacion vs no regulacion.

os vais por cualquier rama con tal de enmendarme la plana...

es evidente que las viviendas no son calcetines. no se puede manejar el asunto como si sí lo fueran. (y ahora alguien me respondera sobre lo bien que funciona el mercado libre de los calcetines... como si lo viera)

pd. la libertad de los liberales es "libertad para los negocios" ya lo he dicho muchas veces. todo lo que bloquee o ralentice el negocio lo quieren eliminar.

GXY escribió:No sé si "malo" es la palabra. Pero si es cuestionable y el principal punto de origen de la situación a la que hemos llegado.

No digo que se tenga que hacer "gratis" pero si creo que habría que variar métodos y parámetros.

Y por cierto, ya que te pones a comparar peras con manzanas, el mercado laboral, afortunadamente, está bastante más regulado que el de vivienda y por eso no es legal trabajar 40 horas semanales por 500 euros al mes. Lo cual en un entorno desregulado si ocurriría. Otro motivo para opinar a favor de la regulación.

Tambien al estar liberalizado al alza, tienes sueldos de 4000, 6000 y 20000 euros mensuales.
Si por tienes fuera, todos deberiamos cobrar X seas albañil, o seas director de SONY.
Si extrapolas eso a las viviendas, deberia costar mas o menos lo mismo un piso de 80m2 en donde cristo perdio las alpargatas que el mismo, deberia las mismas caracteristicas, en pleno barrio de Salamanca.
Por suerte, las cosas no funcionan asi…

PD: no creo que este mas regulado el mercado laboral que el mercado de la vivienda.
Cumpliendo unos minimos, puedo pagar “lo que quiera” (en realidad no. Si un perfil de media cobra 3000€ al mes, no voy a ser yo mas listo y pagar 1200€), puedo tener todos los trabajadores que quiera y puedo crear todas las empresas que quiera, vuando quiera.
En la vivienda, ni puedo construir lo que quiera, ni puedo construir donde quiera. Lo cual limita TODO.