Namco69 escribió:rethen escribió:Namco69 escribió:En bcn cada vez que veo un alquiler a un precio ""normal"" (que no es ha flipado pidiendo más de lo que piden los demas, no que sea barato) el piso dura una mñn, como mucho un día. Así poco van a bajar.
Seguro que si los regulas para que cuesten 1€ lo arreglas.Cuando los candidatos al piso se monten una Battle Royale y lo alquile el único que sobreviva
Es que viendo esas cosas no se como esperan que bajen. Por mucho que regules, hay un problema de oferta sí o sí.
Eso que digo es mirando idealista, cuando me aburro en el trabajo. Entro por la mñn, miro los nuevos anuncios, y cuando veo uno que se que esta en precio, me lo guardo para verlo mas tarde. Lo dicho, a la tarde muchos ya no llegan. Pero el ultimo caso cercano que conozco no anda lejos. Un amigo que puso su piso en alquiler en molins de rei. Una mañana duró, primera mañana acuerdan visita ven que las fotos eran reales y a tomar por culo, piso alquilado.
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
GXY escribió:si quieres datos te los buscas tu, bonito.
![[boing]](/images/smilies/nuevos/pelota_ani1.gif "pelota")
rethen escribió:Es que no es difícil de entender si te fijas en lo que duran los pisos mínimamente apetecibles y ves la proporción demanda - oferta, pero aquí se sigue insistiendo en que se arregla forzando a bajar el precio... Cuando el problema que hay es que los pisos son limitados, y te conviene quedarte con el mejor inquilino (aka el que siempre pague, no dé problemas, no te vaya a dejar aquello hecho un cristo... Que son 5 años si le apetece, más el tiempo de desahucio si decide que aún así se queda...)
Vamos, aunque estuviera a 1€, ni habría pisos ni serían los inquilinos escogidos, pero bueno, si todo es soñar, que sueñen
y solo a amigos o familiares, gente que sepas que te va a pagar Estwald escribió:Buena. Yo a ti te he leído lo que comentas, pero al final, con tanta polarización interesada... Es que parece que pedir regulación es oponerse a que se construya más ...
GXY escribió:otro motivo mas que me lleva a la exigencia de la regulacion. hace 30 años un trabajador podia alquilar en practicamente cualquier lugar (incluidas las actualmente denominadas "zonas tensionadas" ™ con un 30pico%, 40pico% de su ingreso.
hoy dia DOS trabajadores tienen que dedicar un maximo 35% de sus ingresos para obtener un resultado similar (y a ciertas zonas no van a llegar). y para un solo trabajador, tiene que tener unos ingresos aproximadamente 25% superiores al salario medio, para poder permitirse el acceso en la mayoria de poblaciones de mas de 50mil habitantes.
IvanQ escribió:Findeton escribió:Pues yo no. Que cada dueño haga lo que quiera con su propiedad.
Tiene que haber límites siempre, por ejemplo si alguien quiere hacer un puti al lado de un colegio o una incineradora en mitad de una ciudad.
Findeton escribió:Además qué me importa a mi que hagan competencia a los hoteles, $deity me libre de defender al lobby hotelero.
No se trata de defender o atacar a los hoteles, se trata de hacer normas justas para todos, también evitaría lo de que sea un lobby.
Findeton escribió:Y toda esa propaganda contra el alquiler vacacional no es más para que echar la culpa de la subida de precios a otro, es un chivo expiatorio que no mueve ni el 2% del precio. Una tontería que dicen los políticos para no reconocer SU culpa en las subidas de precios.
Mi punto no es ir en contra del alquiler vacacional, a mi me parece estupendo, pero creo que primero van los ciudadanos, lo que no puede ser es que la gente se quede sin opción a vivienda por el alquiler vacacional y lo de construir más estoy de acuerdo, pero no siempre se puede, Donosti por ejemplo tiene super complicado construir por su ubicación y el alquiler vacacional está desplazando al ciudadano autóctono.
rethen escribió:@GXY hay algún sitio donde puedas documentar qué porcentaje de vivienda se destina a vacacional? Me suena que en grandes ciudades estaba bastante limitado, y el porcentaje era irrisorio
jnderblue escribió:rethen escribió:@GXY hay algún sitio donde puedas documentar qué porcentaje de vivienda se destina a vacacional? Me suena que en grandes ciudades estaba bastante limitado, y el porcentaje era irrisorio
En Barcelona ciudad hay 10.100 apartamentos turísticos en un parque total de 828.000 viviendas, que es menos del 1,3%.
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
jnderblue escribió:rethen escribió:@GXY hay algún sitio donde puedas documentar qué porcentaje de vivienda se destina a vacacional? Me suena que en grandes ciudades estaba bastante limitado, y el porcentaje era irrisorio
En Barcelona ciudad hay 10.100 apartamentos turísticos en un parque total de 828.000 viviendas, que es menos del 1,3%, pero seguro que el hecho de que en 2028 se limiten a 0 solucionará el problema para las más de 900.000 personas que buscan vivienda.
Patchanka escribió:subsonic escribió:Canadá enseña a España cómo resolver la crisis de la vivienda: levantar miles de casas en meses es posible]
Pero lees la materia esa, y no hay "solución" ninguna. Sólo un deseo muy muy fuerte por parte del gobierno de que abrir las piernas de par en par hará que las constructoras hagan cientos de miles de casas en los próximos diez años y con eso caiga el precio de la vivienda.
Permítame que lo dude.
GXY escribió:rethen escribió:¿Te vale como pensamiento fuera de la caja?
no.
@amsworld
1.- puedes formalizar seguro frente a impagos y obligar al inquilino a cumplir las condiciones del seguro.
2.- con lo que he propuesto en muchas ocasiones (entidad reguladora/administradora/gestora de los inmuebles) muchos de los problemas que mencionas serian mucho mas leves y menos frecuentes. y tambien seria mas rapida la resolucion en caso de un impago que se prolongue en el tiempo.
GXY escribió:mejor bombita de humo que pensar que todo se soluciona construyendo sin modificar nada de la serie de causas y efectos que ha llevado a la situacion actual, no se me ocurre ninguna.
repito: durante 1999-2008 se construyeron literalmente millones de viviendas, y los precios no bajaron un milimetro en ningun momento. de hecho, todo lo contrario. no se de donde sacais que por construir van a bajar los precios de nada.
LynX escribió:España a la cola de Europa en vivienda oficial: Sólo ha construido un 2% frente al 40% de Austria.
https://okdiario.com/economia/espana-cola-europa-vivienda-oficial-solo-construido-2-frente-40-austria-13874949
A ver si poniéndolos a 1 euro solucionamos el problema xD.
GXY escribió:repito: durante 1999-2008 se construyeron literalmente millones de viviendas, y los precios no bajaron un milimetro en ningun momento. de hecho, todo lo contrario. no se de donde sacais que por construir van a bajar los precios de nada.
Mrcolin escribió:1. Seguía habiendo más demanda que oferta
2. Esto era causado porque daban hipotecas como rosquillas (si, eso que tu quieres volver a hacer)
Aun así, aquí estamos defendiendo vivienda pública y no construir por construir vivienda privada.
Se que lo sabes y pasas olímpicamente para que tu discurso tenga algún sentido... pero hay que aclararlo.
Mrcolin escribió:Te doy una pista, para que no te sorprendas... Si siguen sin construir (principalmente vivienda social), los precios seguirán subiendo. Y si regulan el precio, la gente no tendrá viviendas que comprar, porque no hay para todos.
Cuando algo sobra, se regala con los Chocapic. Cuando algo falta, cuesta riñón y medio. Y si falta, no hay para todos independientemente del precio.
GXY escribió:mejor bombita de humo que pensar que todo se soluciona construyendo sin modificar nada de la serie de causas y efectos que ha llevado a la situacion actual, no se me ocurre ninguna.
repito: durante 1999-2008 se construyeron literalmente millones de viviendas, y los precios no bajaron un milimetro en ningun momento. de hecho, todo lo contrario. no se de donde sacais que por construir van a bajar los precios de nada.
GXY escribió:Mrcolin escribió:1. Seguía habiendo más demanda que oferta
2. Esto era causado porque daban hipotecas como rosquillas (si, eso que tu quieres volver a hacer)
Aun así, aquí estamos defendiendo vivienda pública y no construir por construir vivienda privada.
Se que lo sabes y pasas olímpicamente para que tu discurso tenga algún sentido... pero hay que aclararlo.
igual que ustedes pasan olimpicamente de una serie de hechos y de variables conocidas para seguir colocando el discurso de siempre.
ademas... si varios de ustedes en estos hilos han sacado el tema de que la vivienda que se construya sea publica y "regulada" es precisamente para contestar a argumentos como el mio de que construir no garantiza que los precios bajen (lo que de hecho ocurrio). el argumento original de ustedes era que simplemente construyendo los precios bajarian (lo puedo buscar si quieres y en ese momento no habia ninguna referencia a vivienda publica ni ostias en vinagre). es decir: que moveis la porteria.
y no "paso olimpicamente para que mi argumento tenga sentido". es que mi argumento tiene sentido tomando en cuenta los hechos previos y las variables actuales. en mi opinion hay que cambiar las variables para que cambien los resultados, y sin regulacion no hay cambio de las variables, con lo cual se repetiran los resultados.
GXY escribió:Mrcolin escribió:Te doy una pista, para que no te sorprendas... Si siguen sin construir (principalmente vivienda social), los precios seguirán subiendo. Y si regulan el precio, la gente no tendrá viviendas que comprar, porque no hay para todos.
Cuando algo sobra, se regala con los Chocapic. Cuando algo falta, cuesta riñón y medio. Y si falta, no hay para todos independientemente del precio.
es decir, que no hay termino medio. o bien "sobra y se regala con los chocapic" (excepto cuando deja de ocurrir, como ha pasado especialmente con los alimentos este ultimo par de años) o bien "falta y entonces se especula con los precios y se pone a precio de lujo" (es decir, lo que ocurre siempre que se deja manga a los intereses privados en cualquier ambito).
GXY escribió:con esto me estas dando otro motivo mas para pedir regulacion.
yo ya lo he dicho en este hilo una docena de veces: no me opongo a que se construya y menos si es publica y regulada (es decir, que no se la dan al primero que venga con el dinero sino que las dan en base a un procedimiento de adjudicacion). a lo que me opongo y me sigo oponiendo, es a que no se regule el ambito (especialmente con los alquileres y las 2das y n-esimas viviendas, vacacionales, vacias / no en uso, etc) "ya" y antes de ponerse a construir decenas de miles de viviendas para generar otra burbuja como la que hubo.GXY escribió:y tambien he dicho muchas veces: el problema con la concesion de creditos, en mi opinion, no fue la concesion de creditos "faciles" (100% del valor, etc). de hecho yo sigo opinando que para primera vivienda y en un entorno regulado, lo NORMAL deberia ser que la concesion del prestamo fuera el 100% del valor y con facilidades en cuanto a barrera de entrada (impuestos, registro/escritura, etc). donde yo veo el problema ahi no es con el credito facil, sino a la combinacion de credito de largo recorrido (15+ años) + trabajo precario que de un dia para el siguiente adios muy buenas. la burbuja del credito en españa no explotó por los precios altos de las viviendas que obligaban a cantidades de credito absurdas, sino a que los peoncitos dejaron de pagar al quedarse sin su empleo de mierda (en muchos casos vinculado a la propia construccion) lo que tuvo como consecuencia lanzamientos a mansalva + deudas impagadas a mansalva con el consiguiente "agujero" bancario + pisos en los bancos a mansalva que no sabian como colocar y que no les podian bajar el precio para generar mas deuda... todo eso se hubiera evitado si el nivel de despidos hubiera sido muy inferior y/o con mayor flexibilidad bancaria (en otras palabras, haciendo que quienes mas ganaban con la situacion previa, los empresaurios, asumieran los costes del cambio de situacion en vez de diferirselo a los peoncitos).
en resumen: que fueron las propias reglas de manejo de la situacion del empresauriado las que generaron en gran parte la situacion que se produjo. en mi opinion, ya que obtienen la mayor parte del beneficio, tambien deben asumir la mayor parte del coste cuando las tornas cambian, cosa que no hacen, con las conocidas consecuencias.
Mrcolin escribió:Si pudieras construir 2 millones de viviendas (una cifra exagerada, para que se entienda), en el mismo metro cuadrado, la vivienda privada por si sola bajaría de precio. Peeero, no es posible vivir millones de personas en el mismo m2, por eso hay zonas donde el precio es MUY caro y zonas donde el precio es asequible (lo de siempre, oferta vs demanda).
Mrcolin escribió:Precisamente, cuanta más libertad hay, más suelen bajar los precios. Porque si hay un filón jugoso de negocio, entran competidores y la competencia de precios se suele hacer sola. El problema de la vivienda es que no dejan construir, por lo que no pueden entrar competidores y lo que hay, se especula con ello precisamente por la falta de oferta que hay.
TODO vale menos cuando entran muchos actores en juego. TODO sube de precio si no hay competencia (como ocurre con la vivienda).
Mrcolin escribió:Sigo esperando que me des 1 solo ejemplo de que tus medidas podrían funcionar. UNO.
Digo yo que si tan buena idea es, en más de 200 países y miles y miles de ciudades en el planeta, alguna se habrá dado cuenta...
De momento lo que tenemos es que con cada regulación, la vivienda empeora. Eso es algo tangible y real. Nada de letras escritas una detrás de otra en un foro...
GXY escribió:Mrcolin escribió:Si pudieras construir 2 millones de viviendas (una cifra exagerada, para que se entienda), en el mismo metro cuadrado, la vivienda privada por si sola bajaría de precio. Peeero, no es posible vivir millones de personas en el mismo m2, por eso hay zonas donde el precio es MUY caro y zonas donde el precio es asequible (lo de siempre, oferta vs demanda).
lo que ustedes parecen olvidar, y esto en mi opinion es "fallo de base" es que piensan que con reglas de mercado se puede solucionar el problema, cuando precisamente son esas reglas de mercado las que han creado el problema. (y el problema es la inaccesibilidad de la vivienda para las rentas "por debajo de medias").
GXY escribió:precisamente, igual que nadie construye un edificio en ninguna parte para poner a vender las viviendas un 30% mas baratas de lo que hay alrededor (lo cual ya de base destruye el razonamiento del "construir para bajar precios"), tampoco nadie se va a poner a construir 5000 viviendas en el agujero donde anteriormente habia 20 "para que los precios bajen", por lo mismo. es decir, tendras 4980 viviendas igual de caras que una de dos: o no se venden o si se venden a quien pueda pagarlas, pero el precio no va a bajar, porque sin una regulacion que lo obligue, nadie va a "de entrada, perder de ganar dinero".
GXY escribió:Mrcolin escribió:Sigo esperando que me des 1 solo ejemplo de que tus medidas podrían funcionar. UNO.
Digo yo que si tan buena idea es, en más de 200 países y miles y miles de ciudades en el planeta, alguna se habrá dado cuenta...
De momento lo que tenemos es que con cada regulación, la vivienda empeora. Eso es algo tangible y real. Nada de letras escritas una detrás de otra en un foro...
lo de que con regulacion la situacion empeora... lo dices tu. que no dudo que estes interpretando ejemplos que crees que te dan la razon. mi opinion es que si otros intentos de regulacion han fallado, es porque son parches que no cambian la situacion sistemica y por eso no han funcionado como se proyectaba.
por eso he dicho varias veces que, dado el caso de que se estableciera una regulacion, debe afectar a todo y a todos y ser de obligatoria aplicacion, no voluntaria. si se pone voluntaria y no supone mejoras comerciales, voluntariamente no la va a adoptar nadie. (lo que de hecho ha ocurrido con varios intentos de encaminar parcialmente el problema).
el asunto hay que atacarlo de raiz. dandole una manita de pintura a la pared no arreglas nada.
tambien estamos de acuerdo en que de juntaletras en el foro no arreglamos nada, ni por un sentido ni por otro, ni con lo que se me pueda ocurrir a mi ni con lo que se te pueda ocurrir a ti ni a nadie. lo mas que podemos hacer, es seguir haciendo de juntaletras y diciendole al de enfrente que se equivoca... y asi llevamos años.
esta claro que quien tiene que tocar algo, son los que mandan. principalmente gobierno / politicos. nosotros aqui solo estamos boludeando en la barra del bar.
yo lo que tengo claro es que aplicando lo que se ha venido aplicando durante decadas, no van a cambiar los resultados. y los resultados han venido siendo subida, subida y subida. por tanto para que haya un cambio de resultados y por tanto de consecuencias, hay que cambiar 180º las variables.
y no vas a cambiar 180º las variables ni construyendo mucho (ya probado) ni con poca regulacion y orientada a los intereses comerciales (ya probado) ni dandole libertad de accion a los vendedores y propietarios (ya probado).
Mrcolin escribió:Las mismas reglas afectan a todos los productos y solo unos pocos salen mal parados... Casualmente, los que tienen regulación en su construccion/fabricacion. Casualidades...
Mrcolin escribió:Es que si donde ahora hay 20 viviendas a 1 millon de euros (20 millones en total), construyes 5000 a 200.000€... La empresa factura 1.000.000.000€ y tu puedes comprar más vivienda y 5 veces más barata. Todos ganan.
Mrcolin escribió:¿Por qué crees que existen móviles a 200€ y a 2000€? Porque hay libertad de fabricación y crean tantos móviles como gente los pide...
Mrcolin escribió:El problema de la vivienda es que no es posible físicamente construir de esta manera, por eso ES EL ESTADO el que debería hacer competencia con bienes suyos, en precio. Si en el Barrio Salamanca el Estado tuviera cuota de mercado de 50% de vivienda social y la pusiera a 100.000 la vivienda, dudo mucho que en lo privado, una vivienda similar, pudiera costar 2 millones de euros.
Mrcolin escribió:Pero claro.. si la vivienda social la traspasas al mercado privado, tenemos lo que tenemos.
Mrcolin escribió:No interpreto mal nada. Veo el panorama REAL de otras ciudades y veo qué medidas están aplicando. ¿Todos lo hacen mal menos tu desde el sofá de casa?
Mrcolin escribió:Podría ser, ojo. ¿Pero entonces, sabrías por qué? Porque al estado no le interesa. Entonces ya tienes culpable (y oh sorpresa, no serían los propietarios, sería el mayor actor beneficiado).
Aragornhr escribió:Así como idea loca, construye en esa zona VPO un 30% más barata. La vivienda que hay, o baja, o se la comen con patatas.
Ya, pero es que no hay dinero para construir y bla bla bla...
Aragornhr escribió:Es mas barato coger ahora un tren que hace unos años cuando renfe tenia el monopolio del AVE
Es mas barato internet ahora que cuando Telefónica tenia el monopolio de las telecomunicaciones
Es mucho más barato viajar en avión ahora que tienes multitud de aerolíneas operando.
LIberal! Que eres un liberal!
Aragornhr escribió:Falso de nuevo, ya te he puesto unos cuantos ejemplos. Y repito mi pregunta ¿Porque no se montan un cartel de constructoras y empiezan a construir como churretes en semejante filon?
Mrcolin escribió:@GXY No voy a quotear todo que se hacen post eternos, pero intento responder un poco a todo:
Mrcolin escribió:- Si, hoy sale una noticia de que Movistar sube precios... y aun así, tienes 20 opciones diferentes que te dan movil + internet por la mitad de la mitad de lo que valdría al cambio hace 20 o 25 años. Solo calcula cuando te costaba el internet de 256kb + móvil con datos (que ni existía, pero me entiendes).
Mrcolin escribió:TODO baja cuando hay competencia REAL. Baja de precio y mejora. Siempre suele ser así (ya te han puesto ejemplos... Yo ahora mismo voy a Valencia por 30€ ida y vuelta cuando antes costaba +100€).
Mrcolin escribió:- Exisiten móviles a 200€ porque hay una libertad de fabricación sin apenas regulación.
Mrcolin escribió:A ninguna empresa le suele interesar no vender productos a sus clientes si estos lo piden, por muy caros que los vendan. Si hay una demanda alta de gente que no puede gastar 2000€ pero quiere móvil, suelen crear una linea más barata para esa gente (Apple saca sus versiones SE, Samsung los moviles baratos, Xiaomi... Todos, vamos. Igual que las aerolineas sacan Business y para el resto de mortales. Para cubrir todas las necesidades posibles) Lo hay, pero no es lo normal (me viene a la cabeza Ferrari, pero suele salir más rentable vender 2 millones de coches que 200, excepto cuando no tienes competencia).
Mrcolin escribió:- Me alegra que empieces a apuntar a la clase política (me da igual el partido)... al menos empezamos a estar de acuerdo en algo.
Aragornhr escribió:La constructora no va a ir a perdidas.
Aragornhr escribió:Que un piso en una zona determinada valga 1 millon de euros PORQUE NO HAY NINGUNO MÁS DISPONIBLE no quiere decir que si una empresa se pone a construir VPO en dicha zona esos pisos tengan que valer 1 millon de euros cada uno para no ir a perdidas.
Aragornhr escribió:Y si, las autonomías y los ayuntamientos tienen pasta si les da la gana. Pero estan enfrascados en otros proyectos.
Aragornhr escribió:Tu argumento es como decir "Internet esta igual de caro porque antes me incluia telefono fijo e IP fija" La diferencia es que ahora tienes muchas más opciones para elegir en todos esos sectores según también lo que estes dispuesto a pagar, en todos ellos más económicos.
Aragornhr escribió:Pero... ¿Por que no ocurre ahora si es un filonaco?
Aragornhr escribió:Normal si tienes otras doscientas obras por hacer. Cosa que como digo, no es lo que se esta planteando, aunque lo lleves una y otra vez al mismo sitio.
GXY escribió:Mrcolin escribió:- Si, hoy sale una noticia de que Movistar sube precios... y aun así, tienes 20 opciones diferentes que te dan movil + internet por la mitad de la mitad de lo que valdría al cambio hace 20 o 25 años. Solo calcula cuando te costaba el internet de 256kb + móvil con datos (que ni existía, pero me entiendes).
lo que si me parece pertinente indicar es que efectivamente ahora "todas" te ofrecen mucho mas ancho de banda que hace 10-15-20 años por avance tecnologico no por tendencia comercial. ofrecen xxx megas o gigas porque ahora por avance tecnologico, todos pueden ofrecer eso, no porque por mejora comercial esten ofreciendo mas por menos. de hecho lo normal es que se pongan a ofrecer mas por lo mismo (que es mejor para nosotros los usuarios finales, pero comercialmente no es exactamente lo mismo).
es como si me pones el ejemplo de que ahora una PS5 la puedes comprar por 400 euros cuando hace 15 años por ese precio comprabas una PS3 que es comparativamente peor. el razonamiento comercial no es ese. el razonamiento comercial es que antes te vendian xxx plataforma con lo que ofrecia la tecnologia para darte esa prestacion (jugar jueguitos) a 400 euros y ahora te ofrecen zzz plataforma con lo que ofrece la tecnologia para darte esa misma prestacion (jugar jueguitos) a 400 euros. tecnologicamente si te estan dando mas. comercialmente te estan dando lo mismo... o menos, porque hace 15 años, por ejemplo, era mas asumible no tener que pagar aparte por el servicio online y ahora sin pagar aparte por el servicio online no vas ni de aqui a la esquina.
asi que ya te digo que ese "mas por menos" que me estas pretendiendo vender... tiene mucha letra pequeña y muchos claroscuros, y ademas, lo que es mas interesante a la tematica del hilo nada de todo esto que estamos hablando ha aplicado nunca con las viviendas.
GXY escribió:Mrcolin escribió:- Exisiten móviles a 200€ porque hay una libertad de fabricación sin apenas regulación.
hay moviles a 200€ porque, efectivamente, hay libertad de fabricacion con poca regulacion pero sobre todo porque se dispone de tecnologia semi-obsoleta que vender mas barata y que comercialmente puede cumplir la funcion.
esto aplica poco y nada a las viviendas.
GXY escribió:Mrcolin escribió:- Me alegra que empieces a apuntar a la clase política (me da igual el partido)... al menos empezamos a estar de acuerdo en algo.
nunca dejé de hacerlo. otra cosa es que opine que ellos son culpables por inaccion pero que esta situacion la ha creado el sector comercial / privado (en muy alto grado) en vez de atribuirles el 99% de la culpa como hacen ustedes.
como he dicho siempre: el que pone el precio es el vendedor / propietario*. si el vendedor / propietario* "vende a perdidas" (mantiene el precio durante un largo plazo de tiempo), la escalada especulatoria se reduce considerablemente.
en cambio, lo que suele ocurrir es todo lo contrario: el vendedor / propietario* sube el precio a la minima oportunidad que se presenta y en toda la extension que precise dadas las circunstancias, lo cual suma y contribuye a la escalada especulatoria y eso, a la inaccesibilidad para la ciudadania de las viviendas, que sigue siendo el problema de fondo.
(* "en el caso de los inmuebles, principalmente viviendas")
GXY escribió:Aragornhr escribió:Que un piso en una zona determinada valga 1 millon de euros PORQUE NO HAY NINGUNO MÁS DISPONIBLE no quiere decir que si una empresa se pone a construir VPO en dicha zona esos pisos tengan que valer 1 millon de euros cada uno para no ir a perdidas.
primero vale 1 millon de euros porque se supone que sus prestaciones y equipamiento dan como para venderlo a 1 millon de euros... y luego, si. generalmente, "vale" 1 millon de euros porque otros inmuebles comparables (aka "oferta") en la misma zona, "valen" 1 millon de euros.
