Países bajos da un golpe sobre la mesa para acabar con la especulación inmobiliaria

GXY escribió:como he dicho ya en varias ocasiones: si te encuentras una maleta con 1 millon de euros, entonces todas las dificultades que puedas tener al respecto de comprar o alquilar vivienda, desaparecen como un peo en el viento. las dificultades las tienes cuando eres un peasant tieso y no tienes suficiente dinero

Si le das a todo el mundo 1 millón de euros, o como propones haces que todas las casas valgan un euro, todo el mundo tendrá dinero para comprar una casa y aun así habrá gente que no pueda comprarla porque no hay para todos. Valga como ejemplo el caso de @eXpineTe, que vendió su casa en 24 horas al primero que se intereso por ella, Teniendo en cuenta que habia 80 interesados, quedan 79 interesados con dinero para comprar una casa.

No entiendo la relación entre regulación-hecatombe del mercado. Para mí no tiene ningún sentido hasta que alguien me explique por que las empresas farmacéuticas son de las más rentables del mundo y,sin embargo, tienen uno de los mercados mas regulados que se puedan concebir incluso con el pvp marcado desde el estado y tras la perdida de la patente con la obligación de solo financiar el más barato (y todos lo bajan). Tienen regulado TODO y muy inspeccionado, con controles a todos los niveles que se puedan imaginar. Se someten a autorización previa a la comercialización, tienen una regulación muy fuerte sobre su publicidad (básicamente, no pueden mentir ni exagerar), etc. Y ojo, que el estado no fabrica ni media pastillita ni participa en su dispensación (venta) ni distribución. Todo 100% privado. Y todos pobres ¿no?.

Cuando algún liberal me explique eso, quizás le de la razón sobre no regular el mercado inmobiliario. Mientras tanto creo que una regulación más fuerte, cumpliendo el mandato de la constitución sobre la especulación en el mercado inmobiliario, es la mejor solución. Y no con mierdas como el bono al alquiler de los jovenes o similar, que solo son un regalo indirecto para los arrendadores.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:como he dicho ya en varias ocasiones: si te encuentras una maleta con 1 millon de euros, entonces todas las dificultades que puedas tener al respecto de comprar o alquilar vivienda, desaparecen como un peo en el viento. las dificultades las tienes cuando eres un peasant tieso y no tienes suficiente dinero

Si le das a todo el mundo 1 millón de euros, o como propones haces que todas las casas valgan un euro, todo el mundo tendrá dinero para comprar una casa y aun así habrá gente que no pueda comprarla porque no hay para todos. Valga como ejemplo el caso de @eXpineTe, que vendió su casa en 24 horas al primero que se intereso por ella, Teniendo en cuenta que habia 80 interesados, quedan 79 interesados con dinero para comprar una casa.

entonces el problema si seria objetivamente de escasez.

actualmente, el problema es otro (especulacion) y se utiliza la escasez como excusa.

Esog Enaug escribió:No entiendo la relación entre regulación-hecatombe del mercado. Para mí no tiene ningún sentido hasta que alguien me explique por que las empresas farmacéuticas son de las más rentables del mundo y,sin embargo, tienen uno de los mercados mas regulados que se puedan concebir incluso con el pvp marcado desde el estado y tras la perdida de la patente con la obligación de solo financiar el más barato (y todos lo bajan). Tienen regulado TODO y muy inspeccionado, con controles a todos los niveles que se puedan imaginar. Se someten a autorización previa a la comercialización, tienen una regulación muy fuerte sobre su publicidad (básicamente, no pueden mentir ni exagerar), etc. Y ojo, que el estado no fabrica ni media pastillita ni participa en su dispensación (venta) ni distribución. Todo 100% privado. Y todos pobres ¿no?.

Cuando algún liberal me explique eso, quizás le de la razón sobre no regular el mercado inmobiliario. Mientras tanto creo que una regulación más fuerte, cumpliendo el mandato de la constitución sobre la especulación en el mercado inmobiliario, es la mejor solución. Y no con mierdas como el bono al alquiler de los jovenes o similar, que solo son un regalo indirecto para los arrendadores.

Hay bastantes diferencias entre la industria farmacéutica y la inmobiliaria, para empezar porque el suelo es bastante limitado y la regulación del mismo bastante deficiente. Además, la demanda inmobiliaria es muy elástica (si bajas precio aumenta mucho la demanda, porque mucha gente querría vivir en Madrid si los pisos costaran 1€, pero nadie compraría paracetamol a 0.1€ si no lo necesitas) y dependiende de la población (que generalmente crece), y localizada (generalmente en núcleos urbanos grandes).

Al final el objeto de una regulación ha de ser mejorar el acceso a ciudadanos a un bien necesario, y en este caso, limitar el precio no cambia nada, ya que hay gente dispuesta a pagar los precios actuales, y al limitarlos artificialmente, buscarán alternativas, porque en el fondo compiten con gente que tienen menos pasta (o pagar por lo bajini, o algún chanchullo).

También sucede que el mercado inmobiliario funciona con pequeños propietarios en su mayoría, mientras que las farmacéuticas son cuatro empresas gigantes, con lo que es mucho más fácil regular y supervisar.

Yo creo que se necesita más regulación encaminada a aumentar la oferta, y que el Estado aumente también la oferta públicamente. Y, por otro lado, actuaciones concretas del Estado para mejorar el acceso a los más desprotegidos (y no, un solitario que no quiere ahorrar no es un desprotegido, me refiero más bien a familias vulnerables o jóvenes que no han podido ahorrar todavía).

tus opiniones ya las he leido 30 veces y no aportan nada nuevo. (ni interesante, ni util. en cambio flame y valoraciones bastante cuestionables sobre bastantes sectores de gente, si que "aportan").

pero que existiera una regulacion que efectivamente mejorara el acceso de las personas con menores posibilidades economicas (y me refiero a gente trabajando, cobrando y cotizando, no a perceptores de subsidios), si supondria una diferencia considerable.

por otra parte recordar que, hasta la fecha, el estado civil, el numero de hijos, el lugar de residencia o los ingresos anuales NO son factores por los cuales sea constitucional establecer distinciones de acceso a un bien. especialmente dado el caso de que no se posea o se haga uso de ninguno.

GXY escribió:tus opiniones ya las he leido 30 veces y no aportan nada nuevo. (ni interesante, ni util. en cambio flame y valoraciones bastante cuestionables sobre bastantes sectores de gente, si que "aportan").

pero que existiera una regulacion que efectivamente mejorara el acceso de las personas con menores posibilidades economicas (y me refiero a gente trabajando, cobrando y cotizando, no a perceptores de subsidios), si supondria una diferencia considerable.

por otra parte recordar que, hasta la fecha, el estado civil, el numero de hijos, el lugar de residencia o los ingresos anuales NO son factores por los cuales sea constitucional establecer distinciones de acceso a un bien. especialmente dado el caso de que no se posea o se haga uso de ninguno.

Las tuyas las hemos leído todavía más veces, porque te repites mucho, así que si no te gustan las mías, me pones en ignorados y sigues por ahí.

Y lo de la constitución ya lo debatimos, y ya demostré que sí, siempre que haya razones de peso (y sí, proteger a menores y jóvenes de < 30 equilibrando la balanza es una razón de peso, o así lo considera el ICO, ve y denuncia)

GXY escribió:

Aragornhr escribió:

GXY escribió:como he dicho ya en varias ocasiones: si te encuentras una maleta con 1 millon de euros, entonces todas las dificultades que puedas tener al respecto de comprar o alquilar vivienda, desaparecen como un peo en el viento. las dificultades las tienes cuando eres un peasant tieso y no tienes suficiente dinero

Si le das a todo el mundo 1 millón de euros, o como propones haces que todas las casas valgan un euro, todo el mundo tendrá dinero para comprar una casa y aun así habrá gente que no pueda comprarla porque no hay para todos. Valga como ejemplo el caso de @eXpineTe, que vendió su casa en 24 horas al primero que se intereso por ella, Teniendo en cuenta que habia 80 interesados, quedan 79 interesados con dinero para comprar una casa.

entonces el problema si seria objetivamente de escasez.

actualmente, el problema es otro (especulacion) y se utiliza la escasez como excusa.

Hay especulacion porque hay escasez xD. Sin escasez, no existe la especulacion.
Justo aqui salio una noticia de que los especuladores se estaban comiendo con papas las PS5 Pro (vendiendolas mas baratas de lo que las compraron) porque no habia escasez.

Es un tema bastante simplon como para despues de escribirlo 27 veces, no se entienda.
No puedes vender un grano de arena de playa a 20.000€… pero si puedes vender ese mismo grano a 20.000€ si fuera diamante. ¿Por que? Easy.

Los especuladores existen cuando hay escasez. Sin escasez, no hay especuladores.

GXY escribió:

Aragornhr escribió:

GXY escribió:como he dicho ya en varias ocasiones: si te encuentras una maleta con 1 millon de euros, entonces todas las dificultades que puedas tener al respecto de comprar o alquilar vivienda, desaparecen como un peo en el viento. las dificultades las tienes cuando eres un peasant tieso y no tienes suficiente dinero

Si le das a todo el mundo 1 millón de euros, o como propones haces que todas las casas valgan un euro, todo el mundo tendrá dinero para comprar una casa y aun así habrá gente que no pueda comprarla porque no hay para todos. Valga como ejemplo el caso de @eXpineTe, que vendió su casa en 24 horas al primero que se intereso por ella, Teniendo en cuenta que habia 80 interesados, quedan 79 interesados con dinero para comprar una casa.

entonces el problema si seria objetivamente de escasez.

actualmente, el problema es otro (especulacion) y se utiliza la escasez como excusa.

Claro, y que haya 80 ofertantes particulares + 25 inmobiliarias para una sola oferta, no es escasez.

Lo que hay que leer.

rethen escribió:Hay bastantes diferencias entre la industria farmacéutica y la inmobiliaria, para empezar porque el suelo es bastante limitado y la regulación del mismo bastante deficiente. Además, la demanda inmobiliaria es muy elástica (si bajas precio aumenta mucho la demanda, porque mucha gente querría vivir en Madrid si los pisos costaran 1€, pero nadie compraría paracetamol a 0.1€ si no lo necesitas) y dependiende de la población (que generalmente crece), y localizada (generalmente en núcleos urbanos grandes).

Y nadie debería tener acceso a "invertir" en vivienda mientras que exista gente con dificultades para acceder a una. Es elástica por que se ve como un bien en el que invertir (o especular, llámalo como quieras). Pero hay una cosita que si los hace parecerse un poco: los dos son necesarios. Son bienes de primera necesidad. Si eliminamos de la ecuación la especulación, los dos mercados se parecen mucho más.

rethen escribió:Al final el objeto de una regulación ha de ser mejorar el acceso a ciudadanos a un bien necesario, y en este caso, limitar el precio no cambia nada, ya que hay gente dispuesta a pagar los precios actuales, y al limitarlos artificialmente, buscarán alternativas, porque en el fondo compiten con gente que tienen menos pasta (o pagar por lo bajini, o algún chanchullo).

Si lo facilita, solo tienes que regular el precio, tapar los agujeros (o alternativas), llevar un registro de los alquileres y hacer inspecciones. Y multar al que haga un chanchullo. Pero no inspecciones al estilo de trabajo, si no al estilo de sanidad o hacienda. Y multar al que haga un chanchullo, dejando bien clarito en la legislación la responsabilidad personal y no solo empresarial de las multas, como en sanidad.
Ten en cuenta que el paracetamol cuesta lo mismo tengas el dinero que tengas y lo compres donde lo compres. ¿No te resulta curioso que tu argumento sobre la "competición por pasta" no se aplique a la salud?.

rethen escribió:También sucede que el mercado inmobiliario funciona con pequeños propietarios en su mayoría, mientras que las farmacéuticas son cuatro empresas gigantes, con lo que es mucho más fácil regular y supervisar.

Españolas y en la bolsa Grifols, Almirall, Faes Farma, Pharma Mar, Rovi, Reig Jofre, Prim, Orizon y Biosearch. Y asociadas a la patronal de los genéricos otras 27. Eso sin contar a las extranjeras que trabajan en España. Cuatro gatos. Vale, acepto que el reto no es, precisamente, supervisar a esas empresas, el reto es hacerlo a las casi 30.000 farmacias, que tambien se las inpeccion. En castilla la mancha con una media de una vez cada 1 o 2 años.

Esog Enaug escribió:

rethen escribió:Hay bastantes diferencias entre la industria farmacéutica y la inmobiliaria, para empezar porque el suelo es bastante limitado y la regulación del mismo bastante deficiente. Además, la demanda inmobiliaria es muy elástica (si bajas precio aumenta mucho la demanda, porque mucha gente querría vivir en Madrid si los pisos costaran 1€, pero nadie compraría paracetamol a 0.1€ si no lo necesitas) y dependiende de la población (que generalmente crece), y localizada (generalmente en núcleos urbanos grandes).

Y nadie debería tener acceso a "invertir" en vivienda mientras que exista gente con dificultades para acceder a una. Es elástica por que se ve como un bien en el que invertir (o especular, llámalo como quieras). Pero hay una cosita que si los hace parecerse un poco: los dos son necesarios. Son bienes de primera necesidad. Si eliminamos de la ecuación la especulación, los dos mercados se parecen mucho más.

rethen escribió:Al final el objeto de una regulación ha de ser mejorar el acceso a ciudadanos a un bien necesario, y en este caso, limitar el precio no cambia nada, ya que hay gente dispuesta a pagar los precios actuales, y al limitarlos artificialmente, buscarán alternativas, porque en el fondo compiten con gente que tienen menos pasta (o pagar por lo bajini, o algún chanchullo).

Si lo facilita, solo tienes que regular el precio, tapar los agujeros (o alternativas), llevar un registro de los alquileres y hacer inspecciones. Y multar al que haga un chanchullo. Pero no inspecciones al estilo de trabajo, si no al estilo de sanidad o hacienda. Y multar al que haga un chanchullo, dejando bien clarito en la legislación la responsabilidad personal y no solo empresarial de las multas, como en sanidad.
Ten en cuenta que el paracetamol cuesta lo mismo tengas el dinero que tengas y lo compres donde lo compres. ¿No te resulta curioso que tu argumento sobre la "competición por pasta" no se aplique a la salud?.

rethen escribió:También sucede que el mercado inmobiliario funciona con pequeños propietarios en su mayoría, mientras que las farmacéuticas son cuatro empresas gigantes, con lo que es mucho más fácil regular y supervisar.

Españolas y en la bolsa Grifols, Almirall, Faes Farma, Pharma Mar, Rovi, Reig Jofre, Prim, Orizon y Biosearch. Y asociadas a la patronal de los genéricos otras 27. Eso sin contar a las extranjeras que trabajan en España. Cuatro gatos. Vale, acepto que el reto no es, precisamente, supervisar a esas empresas, el reto es hacerlo a las casi 30.000 farmacias, que tambien se las inpeccion. En castilla la mancha con una media de una vez cada 1 o 2 años.

Son cuatro gatos respecto a los propietarios individuales. Saca cuenta de cuanto pequeño propietario en España y verás por que incluso los 30k se te quedan en una tontería.

Lo del Paracetamol es fácil de explicar: es un bien que puedes fabricar en base a la demanda sin problema. Mira las mascarillas cómo se pagaban a 5€ cada una cuando escaseaban (ahora céntimos)

La especulación no la ha borrado del mapa nadie, ni puede, porque la vida cambia. Si yo en cinco años vendo mi piso actual al precio del mercado, entraría seguramente dentro de especulación, y en realidad no hubo ánimo de lucro en la compra, sino búsqueda de hogar : ahora me quiero comprar uno más grande y obviamente le voy a sacar el máximo beneficio, como es normal, porque el nuevo también cuesta más, por cierto.

Vamos, son ideas que al final cuando te has movido un poco en la vida, has alquilado, has comprado, has vendido, ves que no tienen mucho futuro. Se gana más premiando que castigando

Esog Enaug escribió:No entiendo la relación entre regulación-hecatombe del mercado. Para mí no tiene ningún sentido hasta que alguien me explique por que las empresas farmacéuticas son de las más rentables del mundo y,sin embargo, tienen uno de los mercados mas regulados que se puedan concebir incluso con el pvp marcado desde el estado y tras la perdida de la patente con la obligación de solo financiar el más barato (y todos lo bajan). Tienen regulado TODO y muy inspeccionado, con controles a todos los niveles que se puedan imaginar. Se someten a autorización previa a la comercialización, tienen una regulación muy fuerte sobre su publicidad (básicamente, no pueden mentir ni exagerar), etc. Y ojo, que el estado no fabrica ni media pastillita ni participa en su dispensación (venta) ni distribución. Todo 100% privado. Y todos pobres ¿no?.

Cuando algún liberal me explique eso, quizás le de la razón sobre no regular el mercado inmobiliario. Mientras tanto creo que una regulación más fuerte, cumpliendo el mandato de la constitución sobre la especulación en el mercado inmobiliario, es la mejor solución. Y no con mierdas como el bono al alquiler de los jovenes o similar, que solo son un regalo indirecto para los arrendadores.

Yo lo que todavia no entiendo es que siendo un negocio tan jugoso y un mercado tan libre, no haya alguien que haya visto el negociete y se haya puesto a construir pisos como churros. Esperare a que alguien del "team regulation" me lo explique detenidamente, que debo de ser bastante limitado.

rethen escribió: Se gana más premiando que castigando

si, ya se ve en tus aportaciones al respecto.

GXY escribió:

rethen escribió: Se gana más premiando que castigando

si, ya se ve en tus aportaciones al respecto.

Elabora

Aragornhr escribió:Yo lo que todavia no entiendo es que siendo un negocio tan jugoso y un mercado tan libre, no haya alguien que haya visto el negociete y se haya puesto a construir pisos como churros. Esperare a que alguien del "team regulation" me lo explique detenidamente, que debo de ser bastante limitado.

Como miembro del "team regulation" te lo explico: no se invierte en construir nuevo porque es más rentable especular. No tiene sentido vender cuando puedes alquilar por mas de lo que te cuesta la hipoteca y tras un tiempo prudente (unos 10 años) sigues teniendo la casa y, además, el alquilar vacacional.
Si se puede hacer menos rentable el especular (quizás con más regulación) el dinero se moverá hacia la obra nueva. Sencillo, barato y jugando con las reglas del mercado. ¿Y como podemos, desde el estado, hacerlo menos rentable? Pues creo que regulando y vigilando. Las medidas concretas no las conozco, no es lo mio, pero si veo que hay un gran descontrol, el problema es el libertinaje del mercado. Desde luego el dejar el mercado a su libre albedrío parece que solo lleva a grandes desigualdades.

rethen escribió:Son cuatro gatos respecto a los propietarios individuales. Saca cuenta de cuanto pequeño propietario en España y verás por que incluso los 30k se te quedan en una tontería.

Solo se necesita personal. Y realmente no haría falta inspeccionarlos a todos, como con las farmacias, con inspeccionar un % al año correría la voz y se cumpliría mucho mas con la legislación. El miedo al multazo puede ser muy buen aliado.

rethen escribió:Lo del Paracetamol es fácil de explicar: es un bien que puedes fabricar en base a la demanda sin problema. Mira las mascarillas cómo se pagaban a 5€ cada una cuando escaseaban (ahora céntimos)

No bajaron hasta que se reguló el precio y, de golpe, todos los que se las vendían a las farmacias y las farmacias ajustaron sus precios. Y sin crearse desabastecimientos. Debió ser magia, pero todos los proveedores pudieron ajustarse a la nueva realidad. Puede ser, solo puede, que tuvieran su precio inflado sabiendo que iban a venderlo todo por su necesidad.
El paracetamol si se puede fabricar a demanda, pero otras muchas medicinas no. Busca información sobre Ozempic o sobre la situación actual del metilfenidato. Y están sometidas a la misma regulación y bajo pena de sanciones si se dedicaran a desabastecer o a manipular el mercado.

rethen escribió:La especulación no la ha borrado del mapa nadie, ni puede, porque la vida cambia.

Pues con las mascarillas funcionó de maravilla. Se terminó con una publicación en el BOE. Bajaron de precio hasta las lavables que no estaban cubiertas por la regulación del precio.

rethen escribió:Si yo en cinco años vendo mi piso actual al precio del mercado, entraría seguramente dentro de especulación, y en realidad no hubo ánimo de lucro en la compra, sino búsqueda de hogar : ahora me quiero comprar uno más grande y obviamente le voy a sacar el máximo beneficio, como es normal, porque el nuevo también cuesta más, por cierto.

Especularías si subes el precio mucho más que el IPC o similar. Al igual que el que te vende la casa mas grande. Si tu único motivo para especular es la especulación de los demás, acabemos con esa especulación (te recuerdo que eso es un mandato constitucional) y así tu no tendrás que especular. La cosa explota cuando le quieres sacar "el máximo beneficio", no cuando se actualiza un precio en base a la inflación.

Esog Enaug escribió:

Aragornhr escribió:Yo lo que todavia no entiendo es que siendo un negocio tan jugoso y un mercado tan libre, no haya alguien que haya visto el negociete y se haya puesto a construir pisos como churros. Esperare a que alguien del "team regulation" me lo explique detenidamente, que debo de ser bastante limitado.

Como miembro del "team regulation" te lo explico: no se invierte en construir nuevo porque es más rentable especular. No tiene sentido vender cuando puedes alquilar por mas de lo que te cuesta la hipoteca y tras un tiempo prudente (unos 10 años) sigues teniendo la casa y, además, el alquilar vacacional.
Si se puede hacer menos rentable el especular (quizás con más regulación) el dinero se moverá hacia la obra nueva. Sencillo, barato y jugando con las reglas del mercado. ¿Y como podemos, desde el estado, hacerlo menos rentable? Pues creo que regulando y vigilando. Las medidas concretas no las conozco, no es lo mio, pero si veo que hay un gran descontrol, el problema es el libertinaje del mercado. Desde luego el dejar el mercado a su libre albedrío parece que solo lleva a grandes desigualdades.

rethen escribió:Son cuatro gatos respecto a los propietarios individuales. Saca cuenta de cuanto pequeño propietario en España y verás por que incluso los 30k se te quedan en una tontería.

Solo se necesita personal. Y realmente no haría falta inspeccionarlos a todos, como con las farmacias, con inspeccionar un % al año correría la voz y se cumpliría mucho mas con la legislación. El miedo al multazo puede ser muy buen aliado.

rethen escribió:Lo del Paracetamol es fácil de explicar: es un bien que puedes fabricar en base a la demanda sin problema. Mira las mascarillas cómo se pagaban a 5€ cada una cuando escaseaban (ahora céntimos)

No bajaron hasta que se reguló el precio y, de golpe, todos los que se las vendían a las farmacias y las farmacias ajustaron sus precios. Y sin crearse desabastecimientos. Debió ser magia, pero todos los proveedores pudieron ajustarse a la nueva realidad. Puede ser, solo puede, que tuvieran su precio inflado sabiendo que iban a venderlo todo por su necesidad.
El paracetamol si se puede fabricar a demanda, pero otras muchas medicinas no. Busca información sobre Ozempic o sobre la situación actual del metilfenidato. Y están sometidas a la misma regulación y bajo pena de sanciones si se dedicaran a desabastecer o a manipular el mercado.

rethen escribió:La especulación no la ha borrado del mapa nadie, ni puede, porque la vida cambia.

Pues con las mascarillas funcionó de maravilla. Se terminó con una publicación en el BOE. Bajaron de precio hasta las lavables que no estaban cubiertas por la regulación del precio.

rethen escribió:Si yo en cinco años vendo mi piso actual al precio del mercado, entraría seguramente dentro de especulación, y en realidad no hubo ánimo de lucro en la compra, sino búsqueda de hogar : ahora me quiero comprar uno más grande y obviamente le voy a sacar el máximo beneficio, como es normal, porque el nuevo también cuesta más, por cierto.

Especularías si subes el precio mucho más que el IPC o similar. Al igual que el que te vende la casa mas grande. Si tu único motivo para especular es la especulación de los demás, acabemos con esa especulación (te recuerdo que eso es un mandato constitucional) y así tu no tendrás que especular. La cosa explota cuando le quieres sacar "el máximo beneficio", no cuando se actualiza un precio en base a la inflación.

En el caso de las mascarillas, tenían margen de sobra, porque era un coste muy muy bajo pero un precio escandaloso por la pura demanda. Y cuando bajó por regulación, seguía teniendo un precio inasumible para un ciudadano normal, de hecho tanto era así que el 99% de la gente reutilizaba la misma.

En el caso de los pisos, nadie va a ir a pérdidas. El que alquila tiene un negocio en ello, por el que paga impuestos por cierto, y por tanto busca maximizar su rentabilidad. Si el gobierno se pone tonto, ese casero dejará de alquilar de esa forma y venderá, o se transformará en nido de estudiantes, y ya me parecería raro que fijaran precio de venta también entre particulares.

Es decir, el de la mascarilla iba a ganar sí o sí incluso al precio nuevo regulado (incluso mucho por debajo), pero el coste de oportunidad del que alquila es bastante grande si se come la regulación, ya que habría alternativas que le darían más rentabilidad. Mira lo que está pasando en países bajos, que es el tema del hilo

Y vamos, al final todo parece que tiene solución en poner más parásitos (más funcivagos), lo que nos faltaba si precisamente algo nos sobra en el país, es esa lacra de acomodados y esa mentalidad tan corrosiva entre los jóvenes y no tan jóvenes de "yo me saco una oposición y que reme otro".

En cuanto a especular... Pues si crees que vendiendo al que sea el precio de mercado estaría especulando, ok para ti si te parece regalo el piso, cuando como estamos viendo, incluso poniendo al precio de mercado voy a tener cientos de interesados y alguno me ofrecerá más. No sé si es que no tenéis nada en propiedad y por eso os permitís estos pensamientos, pero lo que decís choca frontalmente con la (triste) realidad. Regular va a empeorar las cosas para el que menos tiene, como es habitual.

Esog Enaug escribió:Como miembro del "team regulation" te lo explico: no se invierte en construir nuevo porque es más rentable especular. No tiene sentido vender cuando puedes alquilar por mas de lo que te cuesta la hipoteca y tras un tiempo prudente (unos 10 años) sigues teniendo la casa y, además, el alquilar vacacional.
Si se puede hacer menos rentable el especular (quizás con más regulación) el dinero se moverá hacia la obra nueva. Sencillo, barato y jugando con las reglas del mercado. ¿Y como podemos, desde el estado, hacerlo menos rentable? Pues creo que regulando y vigilando. Las medidas concretas no las conozco, no es lo mio, pero si veo que hay un gran descontrol, el problema es el libertinaje del mercado. Desde luego el dejar el mercado a su libre albedrío parece que solo lleva a grandes desigualdades.

Te repito la pregunta ¿Por qué no se construyen pisos como churros para especular con ellos? Nada te impide construir una promoción y dedicarla a alquiler, ya sea de larga duración o vacacional. Lo veo un negocio superredondo, me sigue sorprendiendo que sea el único con esta idea.

es curioso lo de defender una "triste" realidad que beneficia a una minoria... y seguir defendiendola.

supongo que el ser parte beneficiada influye.

GXY escribió:es curioso lo de defender una "triste" realidad que beneficia a una minoria... y seguir defendiendola.

supongo que el ser parte beneficiada influye.

¿Qué minoría? Si la mayoría de los españoles son propietarios, creo que andaba por encima del 75% la cosa la última vez que miré

Lo que no se puede pretender es que el 75% le pague la fiesta al 25% que no hace el mínimo atisbo de ahorrar, y más la fiesta en sitios donde gran parte de ese 75% no se puede permitir vivir.

cuando hables con respeto te defino lo de la minoria y la mayoria.

GXY escribió:cuando hables con respeto te defino lo de la minoria y la mayoria.

Sí vamos, estoy deseando volver una vez más a algo como lo de que tres veces más = 3x y no 4x. Que nos conocemos ya, no vas a salir de tu postura. Solo te pediría que si no quieres participar, no participes, pero al menos no embarres, que estamos debatiendo con tranquilidad

yo estoy muy tranquilo.

y por supuesto que no me voy a bajar de mi opinion (postura). las ganas tuyas.

Yo me voy a mudar en breves y llevaba tiempo buscando pisos para comprar y mi idea era alquilar algo si no salia nada interesante para comprar para darme mas tiempo, pues ni un solo alquiler que no fuera para universitarios en 30 km a la redonda en casi 1 año, eso de que no hay problema de escasez...

Aquí en la Comunidad Valenciana, en los pueblos cerca de Valencia, hay algunos en los que no hay ni una sola vivienda para alquilar. Y si no te lo crees te metes en idealista y buscas viviendas para alquilar en pueblos pegados a Valencia xD.
Que luego vengan a decir que no hay escasez de viviendas...en fin para partirse el culo.

LynX escribió:Aquí en la Comunidad Valenciana, en los pueblos cerca de Valencia, hay algunos en los que no hay ni una sola vivienda para alquilar. Y si no te lo crees te metes en idealista y buscas viviendas para alquilar en pueblos pegados a Valencia xD.
Que luego vengan a decir que no hay escasez de viviendas...en fin para partirse el culo.

Pues ahí por lo que veo encima está mejor que aquí, he mirado en idealista, 220 alquileres de larga estancia en todo Guipuzcoa, de los cuales 167 son Donosti. Si quitamos donosti hay 53 pisos en alquiler para una población de 538k, con donosti son 220 alquileres para 726k personas.

IvanQ escribió:

LynX escribió:Aquí en la Comunidad Valenciana, en los pueblos cerca de Valencia, hay algunos en los que no hay ni una sola vivienda para alquilar. Y si no te lo crees te metes en idealista y buscas viviendas para alquilar en pueblos pegados a Valencia xD.
Que luego vengan a decir que no hay escasez de viviendas...en fin para partirse el culo.

Pues ahí por lo que veo encima está mejor que aquí, he mirado en idealista, 220 alquileres de larga estancia en todo Guipuzcoa, de los cuales 167 son Donosti. Si quitamos donosti hay 53 pisos en alquiler para una población de 538k, con donosti son 220 alquileres para 726k personas.

Hoy se construyen en España cada año LA MITAD de viviendas que hace 45 años, 100.000 viviendas anuales frente a 200.000 en 1980, cuando ahora somos casi 50 mill de habitantes y en 1980 eramos 38 millones, pero eso no explica que los precios de venta y alquiler estén subiendo mucho. Suben porque los propietarios y caseros son mala gente que suben los precios porque si, porque les da la gana y nada más.

El otro día escuche que por cada piso en alquiler en Barcelona hay 140 personas que quieren alquilarlo, una locura.

GXY escribió:(...)
"sin regulacion, no hay solucion".

cuantos mas argumentos leo al respecto del asunto, y voy viendo a lo largo del tiempo las consecuencias, mas convencido quedo de que, literalmente, no hay solucion a este problema si no es con una mediacion que ponga orden y establezca reglas y limites entre las partes. sin ello, tenemos lo que hay: la ley del mas fuerte. y en este caso, como en muchos otros, la fuerza va en relacion al dinero.
(...)
mi punto es que la regulacion (bien hecha) es buena para las dos partes. la diferencia es que la situacion actual es muy buena para una parte y muy mala para la otra, con lo cual el establecimiento de dicha regulacion, seria mucho mas ventajoso para la parte mas perjudicada.

Mientras, en la irregulada argentina:

Nuevo ajuste para los alquileres: ante aumento de precios inquilinos rescinden contratos
https://www.ambito.com/real-estate/nuevo-ajuste-los-alquileres-aumento-precios-inquilinos-rescinden-contratos-n6083565

Los contratos de alquiler que se rigen por la antigua ley de alquileres sufrirán un nuevo incremento en diciembre. Esta vez, los inquilinos deberán afrontar subas del 208,67%. De esta manera, un alquiler que hasta ahora implicaba el desembolso de $200.000, pasará a costar ahora $617.339.

Actualmente se está dando una situación incómoda para quienes alquilaron previo al DNU 70/2023 ya que las actualizaciones son mayores a los de la oferta que se encuentra hoy en el mercado. Esto lleva a que en algunos casos los inquilinos renegocien con los dueños lo que pagan de alquiler y en otros directamente finalicen los contratos.

Fuerte aumento del stock de alquileres
Al respecto, la oferta de inmuebles para alquiler de vivienda creció este año un 174,95% en la Ciudad de Buenos Aires, según datos del Observatorio Estadístico del Colegio Inmobiliario. Los barrios con más oferta son Palermo, Belgrano, Caballito, Recoleta, Barrio Norte y Puerto Madero.

“Con la liberación del mercado de alquileres volvió a haber oferta. Mucha gente que tenía departamentos en venta los pasó al alquiler. Pero, el índice que se venía utilizando tiempo atrás, en muchos casos queda por encima del valor de mercado cuando se actualiza, por una cuestión de demanda. Antes, por la escasez que había de inmuebles, el valor lo establecía el dueño, hoy el valor es el que el mercado convalida, porque el inquilino tiene muchas más opciones para elegir”, explicó Gabriel Brodsky, Chairman de Predial. “Lo que está pasando, es que si el contrato quedó totalmente desfasado, al momento de la actualización, muchas veces se llega a un nuevo acuerdo”, sostuvo Brodsky.

De igual manera, opinó Christian Basilio, dueño de Basilio Inmobiliaria sobre los contratos pactados antes de la derogación de la ley: “Lo que intentamos es que las partes se pongan de acuerdo, un término medio que sea conveniente tanto para el inquilino como para el propietario".
Cuánto aumentaron en los últimos meses los contratos que se rigen por la ley de alquileres
El ajuste de octubre fue del 238%, mientras que en septiembre fue del 243,1%, en julio 244% y en junio 233%. Pese a los altos precios, estos números muestran que el índice de contratos de locación evidencia una desaceleración. Estos incrementos se calculan en función del índice que realiza el Banco Central, y que contempla la variación de la inflación (según el IPC del Indec) y los salarios, de acuerdo con la remuneración promedio de los trabajadores estables (RIPTE).

La regulación bien hecha es ninguna regulación (bueno, la básica del código de comercio, como los calzoncillos). ¿Dato mata relato o seguimos con la rueda? Y que conste que es un periódico progre.

Esog Enaug escribió:El paracetamol si se puede fabricar a demanda, pero otras muchas medicinas no. Busca información sobre Ozempic o sobre la situación actual del metilfenidato. Y están sometidas a la misma regulación y bajo pena de sanciones si se dedicaran a desabastecer o a manipular el mercado.

Porque hay otra regulación llamada patente que otorga el estado y impide a cualquier otro fabricar ese producto.

Si es que es bien sencillo... pero algunos si no les compras su discurso al pie de la letra, eres de los "beneficiados". Beneficiados mis cojones que yo he tenido que pagar mi pisito y todos los impuestos que van de regalo en su compra.

Desde luego el que no lo ha tenido que pagar, no lo ha sufrido. Y ya no pagar, pegarte con 50 personas por ser el "más rápido". Eso no lo soluciona ninguna regulación, pues si tienes que repartir 1 cosa indivisible entre 50 personas, hay 49 que se quedan sin ella, cueste 10 o cueste 100.000. Matemáticas básicas pero claro... qué vamos a hablar aquí.

Hay algunos que da igual las veces que se tropiecen con la piedra, que siempre habrá una vez más. Regulamos, ¿sale mal? Volvemos a regular... y así hasta el infinito.

Hasta que la oferta con respecto a la demanda no aumente (ya sea por construcción, porque la gente prefiera otros sitios distintos para vivir, o por reducción de la población drástica), tendremos un problema gordo. Si no es con el precio, será con la oferta... pero no quitaremos el problema.

Es tan sencillo de entender (que no de solucionar), que me parece absurdo pasar meses y meses explicando algo tan básico.

Pero nada, volverán con el tema de la regulación que tan buenos frutos está dando allí donde se está aplicando y sin saber que si tienes 1 piso por cada 50 personas, el precio es lo de menos que siempre se quedarán 49 sin vivienda.

es evidente que por "beneficiado" me refiero a que has tenido las posibilidades economicas y "ambientales" que te han facultado/permitido acceder a un inmueble que puedes denominar tuyo, en unas circunstancias aceptables para tu situacion personal, familiar y laboral.

eso es muy facil darlo por dado cuando lo tienes, pero no todos lo tenemos. y lo que es mas grave: esa falta ustedes no la perciben como un problema. nos tenemos que adaptar los que ya estamos perjudicados por la situacion.

parece mentira que algunas cosas que se entienden perfectamente por contexto con un esfuerzo super minimo haya que explicarlas y argumentarlas porque todo, ABSOLUTAMENTE TODO se entiende "al contrario" del peor modo posible con tal de "ganar" la discusion.

aqui no se trata de perder o ganar la discusion, coño. la discusion me importa tres cojones. de lo que se trata es que todos podamos acceder a viviendas en condiciones razonables. eso hoy dia no se da y sabes que? que los que NO tenemos la culpa del problema, somos los que NO podemos acceder a las viviendas.

y es a nosotros a quienes nos echais la culpa. que pedimos mucho (?¿?¿?!!!) que no nos adaptamos, que queremos que nos lo den todo hecho (¿?!¿?!?!?!!!!!!), que si robo ( ), etc, etc, etc.

y no, no me vengas por 50º vez con que o el estado construye 2 millones de viviendas o no hay otra solucion posible. la diferencia entre tu discurso y el mio es que mientras que yo "si" puedo reconocer que construir mas viviendas puede contribuir a la solucion pero que una regulacion es necesaria, ustedes NO reconocen que la regulacion sea necesaria, "solo la construccion" (o sacar de la ecuacion a millones de personas) puede solucionar el problema.

el que esta llevando la cuestion a un callejon sin salida son ustedes, no yo.

GXY escribió:es evidente que por "beneficiado" me refiero a que has tenido las posibilidades economicas y "ambientales" que te han facultado/permitido acceder a un inmueble que puedes denominar tuyo.

eso es muy facil darlo por dado cuando lo tienes, pero no todos lo tenemos.

parece mentira que algunas cosas que se entienden perfectamente por contexto haya que explicarlas porque todo, ABSOLUTAMENTE TODO se entiende "al contrario" del peor modo posible con tal de "ganar" la discusion.

aqui no se trata de perder o ganar la discusion, coño. la discusion me importa tres cojones. de lo que se trata es que todos podamos acceder a viviendas en condiciones razonables. eso hoy dia no se da y sabes que? que los que NO tenemos la culpa del problema, somos los que NO podemos acceder a las viviendas.

y es a nosotros a quienes nos echais la culpa. que pedimos mucho (?¿?¿?!!!) que no nos adaptamos, que queremos que nos lo den todo hecho (¿?!¿?!?!?!!!!!!), etc, etc, etc.

¿Y qué tal hacer lo que ha funcionado, como ha hecho Milei, en lugar de lo que no ha funcionado nunca?

O al menos mejora el argumentario abrazando el georgismo.

en argentina que yo sepa el estado no se ha puesto a construir 1 millon de viviendas en GABA. y tambien que yo sepa aunque son bastante comparables, no son situaciones exactamente iguales.

Lo que no entiendo es porque en el 2000s era facil construir 800.000 viviendas al año y ahora apenas se construyen 100.000. En aquel boom se disparo la construccion de vivienda porque era muy buen negocio. Todo se vendia y como no paraba de subir de precio, los promotores.empezaron a construir a tutiplen ¿Y ahora no lo es? Si los precios no paran de subir, y se vende todo sobre plano. Es el sueño de todo promotor. Sin embargo pocos se animan a contruir, de verdad, no lo entiendo. Y no me vale el argumento de si los papeleos de la administración, que si tardan mucho en dar las licencias, que si impuestos, etc. ¿Acaso ese problema no existia hace 15 años? Pues seria similar a ahora.

GXY escribió:en argentina que yo sepa el estado no se ha puesto a construir 1 millon de viviendas en GABA. y tambien que yo sepa aunque son bastante comparables, no son situaciones exactamente iguales.

No, pero tenía una regulación absurda que sacó del mercado mucha vivienda. Como en España, seguramente si se arregla eso nos daría un tiempo para ponerse a construir de mientras.

dinodini escribió:Lo que no entiendo es porque en el 2000s era facil construir 800.000 viviendas al año y ahora apenas se construyen 100.000. En aquel boom se disparo la construccion de vivienda porque era muy buen negocio. Todo se vendia y como no paraba de subir de precio, los promotores.empezaron a construir a tutiplen ¿Y ahora no lo es? Si los precios no paran de subir, y se vende todo sobre plano. Es el sueño de todo promotor. Sin embargo pocos se animan a contruir, de verdad, no lo entiendo. Y no me vale el argumento de si los papeleos de la administración, que si tardan mucho en dar las licencias, que si impuestos, etc. ¿Acaso ese problema no existia hace 15 años? Pues seria similar a ahora.

Creo que ya puse en este hilo un video de http://autopromotor.info donde explica las diferencias, tanto la normativa, como los salarios mínimos y coste laboral, como el apretamiento testicular por parte de la agencia tributaria no es la misma hoy que hace 20 años. El mismo arquitecto ha de encargarse de decenas de tema de más que entonces.
Aquí mas detallados el tema de aumento de costes:
https://autopromotor.info/noticias/alto ... n-mercado/

dinodini escribió:Lo que no entiendo es porque en el 2000s era facil construir 800.000 viviendas al año y ahora apenas se construyen 100.000.

lo he explicado varias veces.

en los años del boom burbujeril inmobiliario las corporaciones locales y regionales destinaban centenares de millones de € para promocion inmobiliaria.

eso desde 2011 se fue al garete, con el establecimiento de politicas exigidas por europa de control presupuestario (priorizacion de pago de deuda)

sin el dinero publico de las promociones, el sector privado pues ya no construyen tanto. ademas tambien esta el tema de que hay mucha vivienda vacia (tambien comentado varias veces en este y otros hilos).

aparte de eso han venido mas cuestiones sobrevenidas en los ultimos años (vivienda vacacional, escalada de precios de los proveedores, escalada de precios sobre todo de los alquileres, etc)... pero la principal con respecto de "porque ahora no se construyen 800mil viviendas al año" es lo que he indicado.

GXY escribió:es evidente que por "beneficiado" me refiero a que has tenido las posibilidades economicas y "ambientales" que te han facultado/permitido acceder a un inmueble que puedes denominar tuyo, en unas circunstancias aceptables para tu situacion personal, familiar y laboral.

eso es muy facil darlo por dado cuando lo tienes, pero no todos lo tenemos. y lo que es mas grave: esa falta ustedes no la perciben como un problema. nos tenemos que adaptar los que ya estamos perjudicados por la situacion.

parece mentira que algunas cosas que se entienden perfectamente por contexto con un esfuerzo super minimo haya que explicarlas y argumentarlas porque todo, ABSOLUTAMENTE TODO se entiende "al contrario" del peor modo posible con tal de "ganar" la discusion.

aqui no se trata de perder o ganar la discusion, coño. la discusion me importa tres cojones. de lo que se trata es que todos podamos acceder a viviendas en condiciones razonables. eso hoy dia no se da y sabes que? que los que NO tenemos la culpa del problema, somos los que NO podemos acceder a las viviendas.

y es a nosotros a quienes nos echais la culpa. que pedimos mucho (?¿?¿?!!!) que no nos adaptamos, que queremos que nos lo den todo hecho (¿?!¿?!?!?!!!!!!), que si robo ( ), etc, etc, etc.

y no, no me vengas por 50º vez con que o el estado construye 2 millones de viviendas o no hay otra solucion posible. la diferencia entre tu discurso y el mio es que mientras que yo "si" puedo reconocer que construir mas viviendas puede contribuir a la solucion pero que una regulacion es necesaria, ustedes NO reconocen que la regulacion sea necesaria, "solo la construccion" (o sacar de la ecuacion a millones de personas) puede solucionar el problema.

el que esta llevando la cuestion a un callejon sin salida son ustedes, no yo.

Lo que tu propones es un disparate, por eso no compramos tu "discurso".
Tu quieres meter mano a bienes privados... no se cómo te puede extrañar que a esas personas que "por gracia del espíritu santo" tienen una (o más) vivienda(s), que les está costando horrores pagarla, para que llegues tu, un tercero, y les digas lo que tienen que hacer con ellas.

PD: NO ES SOLO CONSTRUCCION. ES CONSTRUCCION PUBLICA.
Tu dices que no hay dinero y estamos regalando dinero (el último paquete hace 4 días contados no se si de 400 millones de euros) a países de fuera en vez de solucionar los problemas de dentro. Cojonudo oye.

La regulación ya hemos visto cómo funciona y por eso no es solución. Porque los resultados los estamos viendo todos, incluido tu aunque no lo reconozcas aquí.

Mrcolin escribió:Tu quieres meter mano a bienes privados...

yo lo que he propuesto en varias ocasiones es una optimizacion del parque de viviendas existente. a mi me da igual que sea tuyo, de servicaixa o del sursum corda, lo que no quiero es que haya acaparamiento, maniobras especulatorias, escalada de precios a conveniencia de solo una de las partes, etc. y para eso, entiendo que el modo necesario es una regulacion publica.

Mrcolin escribió: no se cómo te puede extrañar que a esas personas que "por gracia del espíritu santo" tienen una (o más) vivienda(s), que les está costando horrores pagarla, para que llegues tu, un tercero, y les digas lo que tienen que hacer con ellas.

no la tienen por gracia del espiritu santo. las tienen porque tienen el dinero para pagarlas. (ese es el principal motivo por el que siempre he dicho que el problema es el dinero y no otras cuestiones -> porque solo con dinero, independientemente de otras cuestiones, ya se resuelve). y yo siempre he dicho que si tienen 4 como si tienen 487 "si las utilizan". y si no las utilizan y tal no uso no es justificable pues lo que he propuesto es que se pongan en uso por una entidad de gestion. eso no me parece en ningun modo equiparable a un robo y menos aun si tal uso se contrapresta por una renta. quienes sacan el discurso del "robo" son los que no quieren que haya esa regulacion y cambios y entiendo que no la quieren porque la situacion actual les resulta mas beneficiosa.

Mrcolin escribió:PD: NO ES SOLO CONSTRUCCION. ES CONSTRUCCION PUBLICA.
Tu dices que no hay dinero y estamos regalando dinero (el último paquete hace 4 días contados no se si de 400 millones de euros) a países de fuera en vez de solucionar los problemas de dentro. Cojonudo oye.

La regulación ya hemos visto cómo funciona y por eso no es solución. Porque los resultados los estamos viendo todos, incluido tu aunque no lo reconozcas aquí.

yo digo que no hay dinero mirando de manera objetiva los parametros implicados. como suelen decir ustedes "son datos". ¯\_(ツ)_/¯

y si, claro que lo que propones es construccion publica, porque sabes positivamente que si no es publica lo que va a hacer es alimentar la maquina especulatoria sin solucionar el problema de acceso a la vivienda de las clases trabajadoras "pobres" (por debajo del salario medio). es decir: que hasta tu reconoces que la construccion por si sola no resuelve el problema porque el afan especulatorio de los vendedores y propietarios se impone al interes general del acceso de la ciudadania a las viviendas, por eso implicitamente reconoces que esa construccion tiene que ser con dinero y regulacion publicas para que ese interes general se cumpla.

como ya dije en el post anterior: a mi no se me caen los anillos por reconocer que la construccion (especialmente si es publica) ayudaria a la solucion, pero a ti si se te caen por reconocer que la regulacion del sector inmobiliario, principalmente del alquiler de viviendas, es necesaria para llegar a una solucion util.

con construccion solo no se soluciona el problema como he dicho muchas veces.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Tu quieres meter mano a bienes privados...

yo lo que he propuesto en varias ocasiones es una optimizacion del parque de viviendas existente. a mi me da igual que sea tuyo, de servicaixa o del sursum corda, lo que no quiero es que haya acaparamiento, maniobras especulatorias, escalada de precios a conveniencia de solo una de las partes, etc. y para eso, entiendo que el modo necesario es una regulacion publica.

Nos ha jodido que te da igual a ti, porque no es tuyo. Pero a los dueños, obviamente, como que no les da igual.

GXY escribió:

Mrcolin escribió: no se cómo te puede extrañar que a esas personas que "por gracia del espíritu santo" tienen una (o más) vivienda(s), que les está costando horrores pagarla, para que llegues tu, un tercero, y les digas lo que tienen que hacer con ellas.

no la tienen por gracia del espiritu santo. las tienen porque tienen el dinero para pagarlas. (ese es el principal motivo por el que siempre he dicho que el problema es el dinero y no otras cuestiones -> porque solo con dinero, independientemente de otras cuestiones, ya se resuelve). y yo siempre he dicho que si tienen 4 como si tienen 487 "si las utilizan". y si no las utilizan y tal no uso no es justificable pues lo que he propuesto es que se pongan en uso por una entidad de gestion. eso no me parece en ningun modo equiparable a un robo y menos aun si tal uso se contrapresta por una renta. quienes sacan el discurso del "robo" son los que no quieren que haya esa regulacion y cambios y entiendo que no la quieren porque la situacion actual les resulta mas beneficiosa.

Y el dinero les ha venido por gracia del espíritu santo.
De nuevo, las viviendas en zonas tensionadas (donde está el mayor de los problemas y las viviendas con un precio desorbitado), NO ESTAN VACIAS. Están alquiladas (a precio de mercado), o en venta o paradas por algún motivo familiar/judicial. Pero VACIAS NO ESTAN (en un numero significativo me refiero obviamente).
Lo puedes repetir 20 veces, pero decir que el alquiler es la gallina de los huevos de oro y a la vez decir que las viviendas están vacias, es contradictorio a mas no poder.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:PD: NO ES SOLO CONSTRUCCION. ES CONSTRUCCION PUBLICA.
Tu dices que no hay dinero y estamos regalando dinero (el último paquete hace 4 días contados no se si de 400 millones de euros) a países de fuera en vez de solucionar los problemas de dentro. Cojonudo oye.

La regulación ya hemos visto cómo funciona y por eso no es solución. Porque los resultados los estamos viendo todos, incluido tu aunque no lo reconozcas aquí.

yo digo que no hay dinero mirando de manera objetiva los parametros implicados. como suelen decir ustedes "son datos". ¯\_(ツ)_/¯

Y de manera totalmente objetiva si regalamos dinero a terceros, es que dinero si que hay.

GXY escribió:y si, claro que lo que propones es construccion publica, porque sabes positivamente que si no es publica lo que va a hacer es alimentar la maquina especulatoria sin solucionar el problema de acceso a la vivienda de las clases trabajadoras "pobres" (por debajo del salario medio). es decir: que hasta tu reconoces que la construccion por si sola no resuelve el problema porque el afan especulatorio de los vendedores y propietarios se impone al interes general del acceso de la ciudadania a las viviendas, por eso implicitamente reconoces que esa construccion tiene que ser con dinero y regulacion publicas para que ese interes general se cumpla.

Si pudieramos construir 20 millones de viviendas de un dia para otro, la construccion privada también sería una solución. Como fisicamente (el espacio es finito y la gente quiere vivir en el mismo m2) no es posible (a no ser que construyamos edificios de 20 kilometros de altura), la vivienda publica es la solución, si.

GXY escribió:como ya dije en el post anterior: a mi no se me caen los anillos por reconocer que la construccion (especialmente si es publica) ayudaria a la solucion, pero a ti si se te caen por reconocer que la regulacion del sector inmobiliario, principalmente del alquiler de viviendas, es necesaria para llegar a una solucion util.

con construccion solo no se soluciona el problema como he dicho muchas veces.

Con construccion publica hay paises que lo han solucionado. Con regulacion de momento 0 patatero.
Por eso no te compro tu discurso, porque hay datos OBJETIVOS y CASOS REALES de que NO HAN FUNCIONADO.

Yo te pongo un ejemplo de que con vivienda publica puedes solucionar el problema... ¿puedes hacer lo mismo tu con regulacion? Pes ahí tienes el motivo.
No es nada en contra tuya, es en contra de tu discurso, que ya se sabe que no funciona.

Mrcolin escribió:No es nada en contra tuya, es en contra de tu discurso, que ya se sabe que no funciona.

colaria si tu y otros no hubierais hecho alusiones personales en mi contra en este hilo, en el anterior y en otros durante paginas enteras.

no cuela.

por lo demas, pues yo "ya he hablado de mi libro" y tu del tuyo.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:No es nada en contra tuya, es en contra de tu discurso, que ya se sabe que no funciona.

colaria si tu y otros no hubierais hecho alusiones personales en mi contra en este hilo, en el anterior y en otros durante paginas enteras.

no cuela.

por lo demas, pues yo "ya he hablado de mi libro" y tu del tuyo.

Grandes argumentos de casos reales en los que haya funcionado tu discurso. Te extrañara de porque no lo compramos…

Y no, alusiones personales te hemos hecho que el dinero a ninguno nos ha llovido del cielo. Que lo dices como si fuera azar de la naturaleza.
El resto, no tengo nada personal contigo porque no te conozco.

repasa los hilos haciendo el esfuerzo mental de que tu eres yo. solo te digo eso.

GXY escribió:repasa los hilos haciendo el esfuerzo mental de que tu eres yo. solo te digo eso.

Y te entiendo perfectamente. De hecho comparto (como hemos hecho todos) contigo que hay un problema con los el precio de la vivienda.
Si nadie te ha quitado la razón en ese aspecto... SI, LA VIVIENDA TIENE UN PRECIO DESORBITADO (en general, pero principalmente en zonas tensionadas).

Hasta aquí, de acuerdo los 2 (espero).

Donde están las diferencias entre lo que decimos unos y lo que decís otros, es en las soluciones.
Tu defiendes soluciones que, además de meterte en propiedades privadas, no solucionan nada. Y te puedo poner 1000 ejemplos de diferentes países de todo el mundo. No te compro tu discurso porque si veo que mi vecino (y cientos mas) ya ha probado suerte con esa medida y se ha dado la hostia padre, no voy a ser yo el siguiente en adoptar la misma. Así que optaré por la opción que al otro vecino, si le funcionó.

No hay más... No es que no me ponga en tu pellejo. Es que he estado en tu pellejo y aunque haya tenido el dinero para gastarlo en una vivienda, no me gusta tener que hipotecar los próximos 30 años para conseguirla. A nadie le gusta pagar mucho por algo. Ni al que no lo tiene, ni al que si. Es un problema que nos afecta a TODOS.

Gurlukovich escribió:

GXY escribió:en argentina que yo sepa el estado no se ha puesto a construir 1 millon de viviendas en GABA. y tambien que yo sepa aunque son bastante comparables, no son situaciones exactamente iguales.

No, pero tenía una regulación absurda que sacó del mercado mucha vivienda. Como en España, seguramente si se arregla eso nos daría un tiempo para ponerse a construir de mientras.

dinodini escribió:Lo que no entiendo es porque en el 2000s era facil construir 800.000 viviendas al año y ahora apenas se construyen 100.000. En aquel boom se disparo la construccion de vivienda porque era muy buen negocio. Todo se vendia y como no paraba de subir de precio, los promotores.empezaron a construir a tutiplen ¿Y ahora no lo es? Si los precios no paran de subir, y se vende todo sobre plano. Es el sueño de todo promotor. Sin embargo pocos se animan a contruir, de verdad, no lo entiendo. Y no me vale el argumento de si los papeleos de la administración, que si tardan mucho en dar las licencias, que si impuestos, etc. ¿Acaso ese problema no existia hace 15 años? Pues seria similar a ahora.

Creo que ya puse en este hilo un video de http://autopromotor.info donde explica las diferencias, tanto la normativa, como los salarios mínimos y coste laboral, como el apretamiento testicular por parte de la agencia tributaria no es la misma hoy que hace 20 años. El mismo arquitecto ha de encargarse de decenas de tema de más que entonces.
Aquí mas detallados el tema de aumento de costes:
https://autopromotor.info/noticias/alto ... n-mercado/

Si una de las cosas que se dice de ahora de la construcción es que ya no pagan los buenos salarios a los albañiles que se pagaba durante el boom inmobiliario, Que la crisis inmobiliaria acabó con aquello y ya no volvio, eso de que los albañiles ganaban una buena pasta en la construcción. O no es asi?

Mrcolin escribió:Si nadie te ha quitado la razón en ese aspecto... SI, LA VIVIENDA TIENE UN PRECIO DESORBITADO (en general, pero principalmente en zonas tensionadas).

Hasta aquí, de acuerdo los 2 (espero).

si estamos de acuerdo en que el problema es el precio, entonces tambien tenemos que estar de acuerdo en que la solucion debe intervenir sobre el precio.

si te duele la barriga, te tomas algo para la barriga, no te tomas un nebulizador nasal. pues esto es lo mismo. en cambio en estos hilos, uno de los discursos recurrentes es que el precio especulado durante decadas es intocable.

dinodini escribió:Si una de las cosas que se dice de ahora de la construcción es que ya no pagan los buenos salarios a los albañiles que se pagaba durante el boom inmobiliario, Que la crisis inmobiliaria acabó con aquello y ya no volvio, eso de que los albañiles ganaban una buena pasta en la construcción. O no es asi?

en el boom de la construccion se pagaba morteradas a los albañiles no porque se les pagara una cantidad desorbitada de normal, sino porque como habia tanta demanda de su labor, se les pagaba "destajos" (es decir, resumiendo: horas extras).

ahora ya no se pagan esos destajos por varios motivos. tanto normativos como por parte tanto de los que trabajan como de los que pagan.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Si nadie te ha quitado la razón en ese aspecto... SI, LA VIVIENDA TIENE UN PRECIO DESORBITADO (en general, pero principalmente en zonas tensionadas).

Hasta aquí, de acuerdo los 2 (espero).

si estamos de acuerdo en que el problema es el precio, entonces tambien tenemos que estar de acuerdo en que la solucion debe intervenir sobre el precio.

si te duele la barriga, te tomas algo para la barriga, no te tomas un nebulizador nasal. pues esto es lo mismo. en cambio en estos hilos, uno de los discursos recurrentes es que el precio especulado durante decadas es intocable.

Como te he dicho, no hay solamente una solución para variar el precio de un bien, producto o servicio.
Si hay 50 personas detrás de una vivienda (y me quedo corto), el problema no está en el precio. El precio es el síntoma, no la enfermedad. Y la enfermedad es que hay 50 personas detrás de una vivienda independientemente de lo que valga.
¿Si regulas el precio, la vivienda pasa a ser barata? Si, claro que si.
¿Si regulas el precio, de las 50 personas que estaban detrás de la vivienda se quedan en la calle? Pues también.

Creo que esas 49 personas, aprueban tu solución.

Imagina que en toda España, solo existiese un avión y toda España quisiera volar en avión... Pues cada billete te costaría riñón y medio. Tu dices que es muy caro, yo estaría de acuerdo, y regulamos el precio. ¿A cuanta gente metemos en el avión con esa regulación? ¿Ya puede volvar mágicamente toda España en 150 asientos? Uhmmm me da que no.
Pues esta es tu solución. Luego en el mundo real nos hemos dado cuenta que los billetes de avión han bajado de precio y nos los podemos permitir "todos" porque han salido aviones y empresas como setas y resulta que ya no cuestan riñón y medio.

De todos modos, por enésima vez... ¿me puedes dar un solo país/ciudad que el problema que tenemos, lo hayan solucionado regulando el precio?

GXY escribió:si te duele la barriga, te tomas algo para la barriga, no te tomas un nebulizador nasal. pues esto es lo mismo. en cambio en estos hilos, uno de los discursos recurrentes es que el precio especulado durante decadas es intocable.

El ejemplo perfecto, si te duele la barrgia te tomas algo para la barriga, pero si el dolor de barriga te viene por ansiedad (por ejemplo) al final lo único que estás haciendo es dar una patada hacia adelante, no estás solucionando el problema, exactamente lo mismo que con topar los precios.

GXY escribió:si te duele la barriga, te tomas algo para la barriga, no te tomas un nebulizador nasal. pues esto es lo mismo. en cambio en estos hilos, uno de los discursos recurrentes es que el precio especulado durante decadas es intocable

Si me duele la barriga, me tomo algo para matar a lo que hace que me duela la barriga, No algo para el dolor de barriga, porque en cuanto se pase el efecto, volverá a dolerme la barriga. Las soluciones propuestas por el "team regulation" son las mismas que tomarte algo para el dolor.

GXY escribió:sin el dinero publico de las promociones, el sector privado pues ya no construyen tanto. ademas tambien esta el tema de que hay mucha vivienda vacia (tambien comentado varias veces en este y otros hilos).

Lo dicho "team regulation" Siendo un negocio que da pingües beneficios ¿Como es que no vemos España llena de gruas construyendo pisos destinados al alquiler siendo que les puedes sacar una pasta? ¿No será que es un sector hipermegaregulado y que no puedes construir donde te salga del nepe?

GXY escribió:y es a nosotros a quienes nos echais la culpa. que pedimos mucho (?¿?¿?!!!) que no nos adaptamos, que queremos que nos lo den todo hecho (¿?!¿?!?!?!!!!!!), que si robo ( ), etc, etc, etc.

En tu caso concreto desde luego: teniendo en cuenta también tu trabajo, no es el sitio más propicio para ello. Y estoy seguro que muchos de los problemas de la vivienda se podrían solucionar también si la gente no se empeñara en vivir en X sitio por sus huevos morenos. Ya he puesto varias veces aquí que los problemas de la vivienda se concentran en unos cuantos sitios. En otros tantos, el precio de la vivienda sigue incluso por debajo de la crisis del 2008.

no pongais ejemplos que no aplican. la vivienda hace 10 años era mucho mas accesible que ahora, y hace 20 mucho mas que hace 10 y hace 30 mucho mas que hace 20.

y lo que ha variado de entonces aca es el precio.

GXY escribió:no pongais ejemplos que no aplican. la vivienda hace 10 años era mucho mas accesible que ahora, y hace 20 mucho mas que hace 10 y hace 30 mucho mas que hace 20.

y lo que ha variado de entonces aca es el precio.

Claro, y si no tratas la enfermedad, solo los síntomas, te terminarás muriendo... eso si, sin dolores.

GXY escribió:no pongais ejemplos que no aplican. la vivienda hace 10 años era mucho mas accesible que ahora, y hace 20 mucho mas que hace 10 y hace 30 mucho mas que hace 20.

y lo que ha variado de entonces aca es el precio.

Hace 30 años había más o menos regulaciones que ahora?

lo que ha variado de manera significativa es el precio, mucho mas que cualquier otro factor.