Países bajos da un golpe sobre la mesa para acabar con la especulación inmobiliaria

No vas a responder, ok.

IvanQ escribió:

LynX escribió:Aquí en la Comunidad Valenciana, en los pueblos cerca de Valencia, hay algunos en los que no hay ni una sola vivienda para alquilar. Y si no te lo crees te metes en idealista y buscas viviendas para alquilar en pueblos pegados a Valencia xD.
Que luego vengan a decir que no hay escasez de viviendas...en fin para partirse el culo.

Pues ahí por lo que veo encima está mejor que aquí, he mirado en idealista, 220 alquileres de larga estancia en todo Guipuzcoa, de los cuales 167 son Donosti. Si quitamos donosti hay 53 pisos en alquiler para una población de 538k, con donosti son 220 alquileres para 726k personas.

Y sin embargo, en Airbnb hay más de 1000 pisos en Valencia y alrededores. ¿Hay escasez de viviendas o estas se están usando como negocio y no para residir?

Gurlukovich escribió:

Esog Enaug escribió:El paracetamol si se puede fabricar a demanda, pero otras muchas medicinas no. Busca información sobre Ozempic o sobre la situación actual del metilfenidato. Y están sometidas a la misma regulación y bajo pena de sanciones si se dedicaran a desabastecer o a manipular el mercado.

Porque hay otra regulación llamada patente que otorga el estado y impide a cualquier otro fabricar ese producto.

Sobre el paracetamol no hay patente activa, solo sobre las marcas comerciales. Igual pasa con el ejemplo que he puesto del metilfenidato. La patente, en medicamentos, dura 10 años desde la solicitud de comercialización, ni siquiera desde su efectiva comercialización. En el caso de Ozempic, el problema de desabastecimiento se da por que hay quien paga 175 €/mes por un fármaco para la diabetes que hace adelgazar, en otras palabras, los gordos ricos están jodiendo a los diabéticos a los que no les funcionan otros medicamentos.

dinodini escribió:Lo que no entiendo es porque en el 2000s era facil construir 800.000 viviendas al año y ahora apenas se construyen 100.000. En aquel boom se disparo la construccion de vivienda porque era muy buen negocio. Todo se vendia y como no paraba de subir de precio, los promotores.empezaron a construir a tutiplen ¿Y ahora no lo es? Si los precios no paran de subir, y se vende todo sobre plano. Es el sueño de todo promotor. Sin embargo pocos se animan a contruir, de verdad, no lo entiendo. Y no me vale el argumento de si los papeleos de la administración, que si tardan mucho en dar las licencias, que si impuestos, etc. ¿Acaso ese problema no existia hace 15 años? Pues seria similar a ahora.

Pero es más rentable sacarlo en alquiler vacacional (repito, 1000 pisos en Valencia en Airbnb frente a 0 en Idealista). Eso hay que controlarlo (regularlo) y hacer que construir sea de nuevo mas rentable que dedicarse a jugar a los "hoteles sin impuestos"

Aragornhr escribió:

GXY escribió:sin el dinero publico de las promociones, el sector privado pues ya no construyen tanto. ademas tambien esta el tema de que hay mucha vivienda vacia (tambien comentado varias veces en este y otros hilos).

Lo dicho "team regulation" Siendo un negocio que da pingües beneficios ¿Como es que no vemos España llena de gruas construyendo pisos destinados al alquiler siendo que les puedes sacar una pasta? ¿No será que es un sector hipermegaregulado y que no puedes construir donde te salga del nepe?

Joder, otra vez los parecidos con las medicinas. Está hipermegaregulado por comparación con el alquiler, que está poco controlado, especialmente el vacacional. Me sale otra vez la misma solución: regular (y mucho) el alquiler y la compra - venta de casas hará la construcción mas atractiva. Y sinceramente, si se arruina entre medias el que ha intentado especular, que se joda. Son negocios y a veces se pierde.

Esog Enaug escribió:Sobre el paracetamol no hay patente activa, solo sobre las marcas comerciales. Igual pasa con el ejemplo que he puesto del metilfenidato. La patente, en medicamentos, dura 10 años desde la solicitud de comercialización, ni siquiera desde su efectiva comercialización. En el caso de Ozempic, el problema de desabastecimiento se da por que hay quien paga 175 €/mes por un fármaco para la diabetes que hace adelgazar, en otras palabras, los gordos ricos están jodiendo a los diabéticos a los que no les funcionan otros medicamentos.

Y otros tantos que si tienen una patente y/o no tienen generico por otros motivos, ozempic, orfidal... Seguro que estan bien contentas las compañias teniendo esas patentes por 10 añitos

Esog Enaug escribió:Joder, otra vez los parecidos con las medicinas

Seguro que montarte una compañia farmaceútica es supersencillo, tanto por la pasta que tienes que poner como por las regulaciones que tendrás que cumplir para dar de alta una nueva empresa farmaceútica. Y las que ya hay estarán encantadas de que existan esas barreras.

Un ejemplo más apropiado sería decir que hay unas cuantas constructoras en España y entre ellas se reparten el cotarro, así que tu analogía es bastante mala.

¿Quedamos pues en que no se puede construir nisiquiera para alquiler por culpa del Estado?

dinodini escribió:

Gurlukovich escribió:

GXY escribió:en argentina que yo sepa el estado no se ha puesto a construir 1 millon de viviendas en GABA. y tambien que yo sepa aunque son bastante comparables, no son situaciones exactamente iguales.

No, pero tenía una regulación absurda que sacó del mercado mucha vivienda. Como en España, seguramente si se arregla eso nos daría un tiempo para ponerse a construir de mientras.

dinodini escribió:Lo que no entiendo es porque en el 2000s era facil construir 800.000 viviendas al año y ahora apenas se construyen 100.000. En aquel boom se disparo la construccion de vivienda porque era muy buen negocio. Todo se vendia y como no paraba de subir de precio, los promotores.empezaron a construir a tutiplen ¿Y ahora no lo es? Si los precios no paran de subir, y se vende todo sobre plano. Es el sueño de todo promotor. Sin embargo pocos se animan a contruir, de verdad, no lo entiendo. Y no me vale el argumento de si los papeleos de la administración, que si tardan mucho en dar las licencias, que si impuestos, etc. ¿Acaso ese problema no existia hace 15 años? Pues seria similar a ahora.

Creo que ya puse en este hilo un video de http://autopromotor.info donde explica las diferencias, tanto la normativa, como los salarios mínimos y coste laboral, como el apretamiento testicular por parte de la agencia tributaria no es la misma hoy que hace 20 años. El mismo arquitecto ha de encargarse de decenas de tema de más que entonces.
Aquí mas detallados el tema de aumento de costes:
https://autopromotor.info/noticias/alto ... n-mercado/

Si una de las cosas que se dice de ahora de la construcción es que ya no pagan los buenos salarios a los albañiles que se pagaba durante el boom inmobiliario, Que la crisis inmobiliaria acabó con aquello y ya no volvio, eso de que los albañiles ganaban una buena pasta en la construcción. O no es asi?

Seguramente se cobraba al menos una parte en negro, aparte de hacer más horas, y algunos de los costes asociados no eran obligatorios, un peon no cobraba como un capataz. Mira que el coste para la empresa de lo que el empleado no ve en salario es mayor que el salario en si.

Esog Enaug escribió:Sobre el paracetamol no hay patente activa, solo sobre las marcas comerciales. Igual pasa con el ejemplo que he puesto del metilfenidato. La patente, en medicamentos, dura 10 años desde la solicitud de comercialización, ni siquiera desde su efectiva comercialización. En el caso de Ozempic, el problema de desabastecimiento se da por que hay quien paga 175 €/mes por un fármaco para la diabetes que hace adelgazar, en otras palabras, los gordos ricos están jodiendo a los diabéticos a los que no les funcionan otros medicamentos.

Lo cual no deja de ser un shock de demanda inesperado al descubrirse esa aplicación del medicamento, para lo cual el fabricante ha tenido que abrir nuevas líneas de producción para cubrirla.

saludos desde barcelona. escribo desde la manifestacion.

muchisima gente manifestandose. nada de 4 gatos.

todos piden lo mismo: regulacion, regulacion y mas regulacion.

vpc1988 escribió:
todos piden lo mismo: regulacion, regulacion y mas regulacion.

No aprenden.

vpc1988 escribió:saludos desde barcelona. escribo desde la manifestacion.

muchisima gente manifestandose. nada de 4 gatos.

todos piden lo mismo: regulacion, regulacion y mas regulacion.

Pues que vayan preparándose como les hagan caso, porque para optar al alquiler vas a tener que pasar algo más jodido que una oposición

IvanQ escribió:

vpc1988 escribió:
todos piden lo mismo: regulacion, regulacion y mas regulacion.

No aprenden.

son tontos y no saben

o bien "no necesitan saber determinadas cosas, solo quieren que existan disponibles viviendas que puedan pagar donde poder vivir"

las cuales hasta hace poco existian y no parece que les hayan salido cohetes de debajo y se hayan volatilizado.

pero aqui lo de "pensar fuera de la caja" no se estila. se estila mas el no pensar y seguir al rebaño. sobre todo cuando eso le lleva beneficios suculentos a alguien o alguienes...

GXY escribió:.
pero aqui lo de "pensar fuera de la caja" no se estila. se estila mas el no pensar y seguir al rebaño. sobre todo cuando eso le lleva beneficios suculentos a alguien o alguienes...

El rebaño según han dicho aquí está gritando regulación, regulación y más regulación así que lo de pensar fuera de la caja igual va más hacia otro tipo de pensamiento.

GXY escribió:las cuales hasta hace poco existian y no parece que les hayan salido cohetes de debajo y se hayan volatilizado.

Resulta curioso que la situación fuera mejor cuando había menos regulación...

GXY escribió:

IvanQ escribió:

vpc1988 escribió:
todos piden lo mismo: regulacion, regulacion y mas regulacion.

No aprenden.

son tontos y no saben

o bien "no necesitan saber determinadas cosas, solo quieren que existan disponibles viviendas que puedan pagar donde poder vivir"

las cuales hasta hace poco existian y no parece que les hayan salido cohetes de debajo y se hayan volatilizado.

pero aqui lo de "pensar fuera de la caja" no se estila. se estila mas el no pensar y seguir al rebaño. sobre todo cuando eso le lleva beneficios suculentos a alguien o alguienes...

Pensar fuera de la caja es meter literas y separar apartamentos en estudios imagino, porque de otra manera, dado los aspirantes a un habitáculo por habitáculo disponible, no hay forma humana posible.

U oye, igual pueden montarse un grupo de gente que tenga horarios distintos y convivir a destiempo: los que estén 12h de día en casa y duerman en ese momento, los que estén 12h de noche, eso también lo he visto en Dublín.

¿Te vale como pensamiento fuera de la caja?

@rethen
uno de los cartelitos que salian es:
se alquila. habitacion con 3 literas. 1200€/mes.

y la chica gritaba regulacion ya

no, no aprendo. yo tambien estuve gritando regulacion ya. pero no se me vera porque seria buscar una aguja en un pajar.

vpc1988 escribió:@rethen
uno de los cartelitos que salian es:
se alquila. habitacion con 3 literas. 1200€/mes.

y la chica gritaba regulacion ya

Que pongan 6 literas por ley!

@rethen
no seria mejor poner por ley un precio justo por un piso humilde?

o si quieres, dejamos el asunto a que dos personas totalmente libres pacten.

2000€/mes. lo quieres?
no

donde esta tu libertad, esta la mia de decir que no. pero digo que no porque no me lo puedo permitir, yo no soy libre. tu si.

vpc1988 escribió:@rethen
no seria mejor poner por ley un precio justo por un piso humilde?

No, porque la realidad es que entonces los pisos humildes desaparecerían y se verían mágicamente reconvertidos a pisos de lujo, o recortados en estudios, o cualquier otro ajuste para no perder ganancias.

por cierto

tambien firme para que prohibieran la tauromaquia.

mas regulacion.

soy un terrorista contra la libertad!

vpc1988 escribió:no seria mejor poner por ley un precio justo por un piso humilde?

Si no hay pisos para todos como si pones gratis el alquiler, seguirás teniendo gente que no pueda alquilar.

vpc1988 escribió:por cierto

tambien firme para que prohibieran la tauromaquia.

mas regulacion.

soy un terrorista contra la libertad!

Errrrr enhorabuena, supongo, a mí me da un poco igual. Nunca he ido a un espectáculo y nunca iré, que cada uno haga lo que quiera

Pedís regulación... pero solo para lo que os conviene y queriendo imponer condiciones sobre algo que no es de vuestra propiedad.
No os veo pedir que si dejáis de pagar, el propietario no tenga que joderse sin cobrar o que tenga que pagaros luz, agua, gas, etc. Que al mismo tiempo, tenga que seguir pagando los impuestos de la propiedad y el IRPF del alquiler.
Y si dejáis el piso destrozado y no llega la fianza para pagar los desperfectos... ya ni hablamos.
En mi caso, tengo locales comerciales alquilados que en teoría son menos problema que una vivienda... y ya más de un dolor de cabeza me he llevado cuando me han tocado inquilinos morosos (y mientras no me pagaban, a mi bien que me cobraban el IVA trimestral). Y eso que yo particularmente no les he puesto a ninguno un precio desorbitado y no he aplicado tampoco subidas de IPC.
Si finalmente en un par de años decido mudarme a otro sitio, desde luego que con la regulación actual... no me entran precisamente ganas de ponerlo en alquiler, pero ni caro ni barato. Así que probablemente lo cerraré y lo usaré en vacaciones.

AMSWORLD escribió:Pedís regulación... pero solo para lo que os conviene y queriendo imponer condiciones sobre algo que no es de vuestra propiedad.
No os veo pedir que si dejáis de pagar, el propietario no tenga que joderse sin cobrar o que tenga que pagaros luz, agua, gas, etc. Que al mismo tiempo, tenga que seguir pagando los impuestos de la propiedad y el IRPF del alquiler.
Y si dejáis el piso destrozado y no llega la fianza para pagar los desperfectos... ya ni hablamos.
En mi caso, tengo locales comerciales alquilados que en teoría son menos problema que una vivienda... y ya más de un dolor de cabeza me he llevado cuando me han tocado inquilinos morosos (y mientras no me pagaban, a mi bien que me cobraban el IVA trimestral). Y eso que yo particularmente no les he puesto a ninguno un precio desorbitado y no he aplicado tampoco subidas de IPC.
Si finalmente en un par de años decido mudarme a otro sitio, desde luego que con la regulación actual... no me entran precisamente ganas de ponerlo en alquiler, pero ni caro ni barato. Así que probablemente lo cerraré y lo usaré en vacaciones.

Ponlo caro: los que tienen pasta dan menos problemas

@rethen hay menos probabilidades de que den problemas. Y aún así... pueden darlos. De hecho de mis actuales inquilinos el que me suele pagar tarde, es el que más pasta tiene. Pero bueno, aunque sea con retraso, pero me termina pagando lo que corresponde.
Con otros inquilinos si me he visto meses sin cobrar y tener que empezar a enviar burofax y toda la movida.
E insisto, no soy un usurero con los precios que pido. Cumplo estrictamente con todo lo que me corresponde, tengo los locales debidamente asegurados por la parte que me corresponde, si hay una avería que me corresponda... la arreglo lo más rápido posible, las fianzas debidamente depositadas, declaro y pago absolutamente todo lo que corresponde. Y ni siquiera les aplico subida del IPC.
Con estas experiencias y sabiendo como está regulada la vivienda, de verdad, que no tengo ganas de alquilar el piso en el que vivo si finalmente me da por mudarme. Y de hecho, me parece una salvajada lo que se pide por mi zona de alquiler por pisos similares (e incluso inferiores en características al mío) y pediría algo mucho más razonable.
Lo que no puede ser tampoco es que no tengas ningún tipo de garantía ante situaciones como impagos, destrozos, etc. y encima te provoque un gasto económico enorme.

AMSWORLD escribió:@rethen hay menos probabilidades de que den problemas. Y aún así... pueden darlos. De hecho de mis actuales inquilinos el que me suele pagar tarde, es el que más pasta tiene. Pero bueno, aunque sea con retraso, pero me termina pagando lo que corresponde.
Con otros inquilinos si me he visto meses sin cobrar y tener que empezar a enviar burofax y toda la movida.
E insisto, no soy un usurero con los precios que pido. Cumplo estrictamente con todo lo que me corresponde, tengo los locales debidamente asegurados por la parte que me corresponde, si hay una avería que me corresponda... la arreglo lo más rápido posible, las fianzas debidamente depositadas, declaro y pago absolutamente todo lo que corresponde. Y ni siquiera les aplico subida del IPC.
Con estas experiencias y sabiendo como está regulada la vivienda, de verdad, que no tengo ganas de alquilar el piso en el que vivo si finalmente me da por mudarme. Y de hecho, me parece una salvajada lo que se pide por mi zona de alquiler por pisos similares (e incluso inferiores en características al mío) y pediría algo mucho más razonable.
Lo que no puede ser tampoco es que no tengas ningún tipo de garantía ante situaciones como impagos, destrozos, etc. y encima te provoque un gasto económico enorme.

Yo tengo claro que si acabo comprando segunda vivienda solo alquilaré a un grupo de por aquí que sé que no me va a dar problemas por el mero hecho de tener que mantener cierto nivel y reputación, pero si tuviera que alquilar en mercado normal la verdad es que vendería o la dejaría como vivienda vacacional

rethen escribió:¿Te vale como pensamiento fuera de la caja?

no.

@amsworld

1.- puedes formalizar seguro frente a impagos y obligar al inquilino a cumplir las condiciones del seguro.

2.- con lo que he propuesto en muchas ocasiones (entidad reguladora/administradora/gestora de los inmuebles) muchos de los problemas que mencionas serian mucho mas leves y menos frecuentes. y tambien seria mas rapida la resolucion en caso de un impago que se prolongue en el tiempo.

@AMSWORLD
para los liberales, que considerais que la vivienda es como cualquier otro producto de inversion, tendriais que saber que cuando uno invierte, puede ganar o puede perder.

por lo tanto, a veces se gana, pero a veces se pierde. puede salirte rana el inquilino como tambien puede quebrar la empresa "X" del ibex 35 donde invertiste.

entonces, la pregunta es: tratamos la vivienda como producto de inversion, o, la tratamos como bien de primera necesidad? para lo bueno y para lo malo.

rethen escribió:

vpc1988 escribió:saludos desde barcelona. escribo desde la manifestacion.

muchisima gente manifestandose. nada de 4 gatos.

todos piden lo mismo: regulacion, regulacion y mas regulacion.

Pues que vayan preparándose como les hagan caso, porque para optar al alquiler vas a tener que pasar algo más jodido que una oposición

Meh, a saber cuántos de esos están de alquiler.

GXY escribió:

rethen escribió:¿Te vale como pensamiento fuera de la caja?

no.

@amsworld

1.- puedes formalizar seguro frente a impagos y obligar al inquilino a cumplir las condiciones del seguro.

2.- con lo que he propuesto en muchas ocasiones (entidad reguladora/administradora/gestora de los inmuebles) muchos de los problemas que mencionas serian mucho mas leves y menos frecuentes. y tambien seria mas rapida la resolucion en caso de un impago que se prolongue en el tiempo.

¿Como seria más rápida, si es una familia de bajos ingresos con niños y hacen las típicas triquiñuelas del manual para alargar el proceso, y a la administradora publica le importa tres cojones si se paga o no?

GXY escribió:

rethen escribió:¿Te vale como pensamiento fuera de la caja?

no.

@amsworld

1.- puedes formalizar seguro frente a impagos y obligar al inquilino a cumplir las condiciones del seguro.

2.- con lo que he propuesto en muchas ocasiones (entidad reguladora/administradora/gestora de los inmuebles) muchos de los problemas que mencionas serian mucho mas leves y menos frecuentes. y tambien seria mas rapida la resolucion en caso de un impago que se prolongue en el tiempo.

Me gusta en concepto, pero como todo eso sube el precio, y yo no estoy para regalar el fruto de mi esfuerzo a terceros sin ver beneficio, le subo yo lo mismo que esas dos cosas suban, más una tercera parte para mí.

Conclusión: solo alquilo a ricos, y ya que éstos generalmente no necesitan ni 1 ni 2 por ser de menor riesgo (hay cosillas que embargar ante un proceso tortuoso, no se te van a declarar insolventes) pongo el mismo precio y me quedo yo las tres partes que he subido sin aplicar ni 1 ni 2.

Gracias por el consejo

a ti consejo ninguno, se lo estoy diciendo al citado.

tu ya hemos visto que del plan comercial no sales.

GXY escribió:a ti consejo ninguno, se lo estoy diciendo al citado.

tu ya hemos visto que del plan comercial no sales.

Bueno, estás en un foro público, no has enviado un MP

Y cuando tengas una propiedad para alquilar, quizás entiendas por qué de mientras, casi todos los caseros te parecerán el demonio seguramente

La manifestación ha sido en Barcelona ¿no?

Cataluña año 2000: 6 millones de habitantes

Cataluña año 2023: 8 millones de habitantes

vpc1988 escribió:@AMSWORLD
para los liberales, que considerais que la vivienda es como cualquier otro producto de inversion, tendriais que saber que cuando uno invierte, puede ganar o puede perder.

por lo tanto, a veces se gana, pero a veces se pierde. puede salirte rana el inquilino como tambien puede quebrar la empresa "X" del ibex 35 donde invertiste.

entonces, la pregunta es: tratamos la vivienda como producto de inversion, o, la tratamos como bien de primera necesidad? para lo bueno y para lo malo.

Hasta donde yo sé no hay ningún producto de inversión que tú puedas apropiarte sin pagarlo sin consecuencias legales. Las pérdidas siempre se las come el propietario, tanto si le pasa algo a la vivienda como si le sale un inquilino u ocupación que no pagan. Lo primero tiene sentido, lo segundo no.

ya he explicado en varias ocasiones posibles soluciones a esas problematicas... pero como si cantara un carro.

mucho mejor filtrar a los pobres, que es lo que defendeis que se haga.

y no, no voy a discutir por enesima vez alternativas al construyase. yo dialogar todo lo que querais, pero dialogar con gente que no tiene ningun animo de dialogar y que les rebota todo, paso.

AMSWORLD escribió:Lo que no puede ser tampoco es que no tengas ningún tipo de garantía ante situaciones como impagos, destrozos, etc. y encima te provoque un gasto económico enorme.

Existen seguros, pero esas garantías que pides, las tendrías si existiera una regulación con cabeza, que no tratara la vivienda como un bien cualquiera y dotara de protección tanto a los inquilinos contra los propietarios especuladores, como a los propietarios frente a impagos y situaciones de necesidad de esos inquilinos. Pero para eso, hace falta voluntad política y que el que se queja de si le pasa eso, pida regulación, no libertinaje.

Me hace gracia que el debate se lleve a "hacen falta muchas mas viviendas, no regulación" o a "hace falta regular más, no construir más", cuando hacen falta las dos cosas y una de las que puede fijar la regulación, es cuantas viviendas se deben construir y con qué uso.

Regular no es malo, mientras no sea asfixiante, ni abusivo. Aquí casi todo el mundo está en contra de medidas que entienden, les perjudica y a favor de aquellas que le benefician. Pero el problema es que esos poderes públicos que tienen que regular, son parte interesada, no están haciendo bien su trabajo y encima, abusan de su posición para trasladar lo que debería ser su responsabilidad a los ciudadanos.

Así si tienes un inquilino que no te paga, se declara insolvente y te destroza el piso, esos poderes públicos te cargan el mochuelo a ti. Y si otros se quejan de que los alquileres están caros, etc, la culpa es de los "malvados" propietarios, etc.

Todo eso sería evitable con una regulación adecuada y sobre todo de una que obligara a esos poderes públicos a hacer su trabajo y que si no lo hacen, tuviera consecuencias penales, etc. Pero no veremos que hagan eso.

Y mientras, todos siguiéndoles el juego enfrentados y a "tortas" como vemos en hilo

GXY escribió:ya he explicado en varias ocasiones posibles soluciones a esas problematicas... pero como si cantara un carro.

mucho mejor filtrar a los pobres, que es lo que defendeis que se haga.

y no, no voy a discutir por enesima vez alternativas al construyase. yo dialogar todo lo que querais, pero dialogar con gente que no tiene ningun animo de dialogar y que les rebota todo, paso.

No es lo que defendemos que se haga, es la consecuencia inevitable de crearle cargas al propietario que tenga la osadía de alquilar a un pobre que no tendría si alquila a un rico, que además está esperando en la puerta. Nadie se va a meter en el follón cuando puede evitarlo.

si os creeis que los ricos no impagan, os falta mundo que ver al respecto. impagan y mucho. evidentemente con otras casuisticas diferentes que los pobres.

@estwald pequeña aclaracion. yo cuando discuto el "regulacion si, construir no" he especificado en muchas, muchas, muchas ocasiones que mi "resistencia" a la construccion no es porque considere que no sea necesario construir viviendas, sino porque considero que no se debe contemplar la construccion como unica solucion posible (cosa que hace el team liberal ™ en este y otros hilos donde se ha tratado el tema) y menos sin una necesaria regulacion como tu mismo indicas.

mi planteamiento es (1) establecer esa regulacion, que deberia incluir necesariamente esa entidad de gestion publica que he mencionado en diversas ocasiones. (2) optimizar el parque de viviendas existente, poniendo a disposicion de la ciudadania a precio razonable lo que actualmente esta retenido y/o a precio inaccesible y si y solo si con esas dos medidas se sigue encontrando insuficiente el parque de viviendas disponible entonces y solo entonces si, (3) construir, preferentemente de titularidad publica y con un modelo de alquiler por periodo indefinido ("VPO de alquiler", si les gusta el termino) a la que se acceda mediante objetivacion de necesidades y no unicamente mediante via de mercado.

eso que acabo de describir es muy diferente de "construir torres de 50 plantas y que los precios bajen por gracia del espiritu santo" como han propuesto en varias ocasiones en estos hilos.

y no, no me vale "que se construya de titularidad publica y que el estado deje de gastar en xxxx y gaste en vivienda". esa es una discusion que toca otras ramificaciones politicas y que es, en mi opinion, un callejon sin salida al que los propios liberales pastorean la discusion "para que no haya mas remedio que construir segun leyes de mercado" ya que ellos saben perfectamente igual que cualquiera, que el motivo de que el estado no gaste dinero en vivienda es por cuestion tanto presupuestaria como de competencias (estan transferidas a las autonomias) y las autonomias han reducido ostensiblemente dicho gasto en viviendas desde 2011, principalmente porque estan obligadas a establecer prioridad presupuestaria a la reduccion de deficit / pago de deuda y porque ademas en muchos casos, la mayoria del suelo que se recalifico durante los años de la burbuja ya se ha ocupado y los planes de ordenacion urbana estan en muchos casos no revisados, en litigio o suspendidos desde finales de la primera decada de los 2000s

@Estwald no hace falta regulación porque la mejor regulación es privada: contratos privados entre partes. No necesitas más.

Findeton escribió:@Estwald no hace falta regulación porque la mejor regulación es privada: contratos privados entre partes. No necesitas más.

Yo ante la regulación del uso de la vivienda estoy a favor, no puede ser que todo piso que se compre en una ciudad se use como vivienda vacacional y que además le haga competencia desleal a los hoteles.

si, ya se ha visto lo bien que va el tinglado sin regulacion y solo con el contrato privado entre las partes.

GXY escribió:si os creeis que los ricos no impagan, os falta mundo que ver al respecto. impagan y mucho. evidentemente con otras casuisticas diferentes que los pobres.

Dudo que por ejemplo, alguien que tiene dinero pueda declarase vulnerable, evitando que lo puedas echar de tu casa mientras se resvuelve la situación.

GXY escribió:si, ya se ha visto lo bien que va el tinglado sin regulacion y solo con el contrato privado entre las partes.

De hecho el "contrato privado" esta hipermegaregulado en España y a favor del inquilino, solo hace falta ver que tiene que tener una duración determinada bastante elevada y el casero no puede disponer de su casa salvo en casos muy excepcionales. Lo único que puede decidir es el precio que quiere cobrar cada mes. Y aun así cuando hay impagos ya vemos lo que ocurre...

arnauvalles escribió:La manifestación ha sido en Barcelona ¿no?

Cataluña año 2000: 6 millones de habitantes

Cataluña año 2023: 8 millones de habitantes

2 millones de habitantes más, pero menos de 50.000 viviendas construidas.

jnderblue escribió:

arnauvalles escribió:La manifestación ha sido en Barcelona ¿no?

Cataluña año 2000: 6 millones de habitantes

Cataluña año 2023: 8 millones de habitantes

2 millones de habitantes más, pero menos de 50.000 viviendas construidas.

A eso hay que sumarle que en el año 2000 había 2.9 personas por vivienda y en el 2023 2.5 personas por vivienda, que sería mucho menor si al gente pudiera emanciparse sin problemas, le necesidad de vivienda incluso ante el mismo número de habitantes es mayor asi que con 2 millones de habitantes más...

IvanQ escribió:

Findeton escribió:@Estwald no hace falta regulación porque la mejor regulación es privada: contratos privados entre partes. No necesitas más.

Yo ante la regulación del uso de la vivienda estoy a favor, no puede ser que todo piso que se compre en una ciudad se use como vivienda vacacional y que además le haga competencia desleal a los hoteles.

Pues yo no. Que cada dueño haga lo que quiera con su propiedad.

Además qué me importa a mi que hagan competencia a los hoteles, $deity me libre de defender al lobby hotelero.

Y toda esa propaganda contra el alquiler vacacional no es más para que echar la culpa de la subida de precios a otro, es un chivo expiatorio que no mueve ni el 2% del precio. Una tontería que dicen los políticos para no reconocer SU culpa en las subidas de precios.

arnauvalles escribió:La manifestación ha sido en Barcelona ¿no?

Cataluña año 2000: 6 millones de habitantes

Cataluña año 2023: 8 millones de habitantes

En bcn cada vez que veo un alquiler a un precio ""normal"" (que no es ha flipado pidiendo más de lo que piden los demas, no que sea barato) el piso dura una mñn, como mucho un día. Así poco van a bajar.

Findeton escribió:Pues yo no. Que cada dueño haga lo que quiera con su propiedad.

Tiene que haber límites siempre, por ejemplo si alguien quiere hacer un puti al lado de un colegio o una incineradora en mitad de una ciudad.

Findeton escribió:Además qué me importa a mi que hagan competencia a los hoteles, $deity me libre de defender al lobby hotelero.

No se trata de defender o atacar a los hoteles, se trata de hacer normas justas para todos, también evitaría lo de que sea un lobby.

Findeton escribió:Y toda esa propaganda contra el alquiler vacacional no es más para que echar la culpa de la subida de precios a otro, es un chivo expiatorio que no mueve ni el 2% del precio. Una tontería que dicen los políticos para no reconocer SU culpa en las subidas de precios.

Mi punto no es ir en contra del alquiler vacacional, a mi me parece estupendo, pero creo que primero van los ciudadanos, lo que no puede ser es que la gente se quede sin opción a vivienda por el alquiler vacacional y lo de construir más estoy de acuerdo, pero no siempre se puede, Donosti por ejemplo tiene super complicado construir por su ubicación y el alquiler vacacional está desplazando al ciudadano autóctono.

Namco69 escribió:

arnauvalles escribió:La manifestación ha sido en Barcelona ¿no?

Cataluña año 2000: 6 millones de habitantes

Cataluña año 2023: 8 millones de habitantes

En bcn cada vez que veo un alquiler a un precio ""normal"" (que no es ha flipado pidiendo más de lo que piden los demas, no que sea barato) el piso dura una mñn, como mucho un día. Así poco van a bajar.

Seguro que si los regulas para que cuesten 1€ lo arreglas.

rethen escribió:

Namco69 escribió:

arnauvalles escribió:La manifestación ha sido en Barcelona ¿no?

Cataluña año 2000: 6 millones de habitantes

Cataluña año 2023: 8 millones de habitantes

En bcn cada vez que veo un alquiler a un precio ""normal"" (que no es ha flipado pidiendo más de lo que piden los demas, no que sea barato) el piso dura una mñn, como mucho un día. Así poco van a bajar.

Seguro que si los regulas para que cuesten 1€ lo arreglas.

Cuando los candidatos al piso se monten una Battle Royale y lo alquile el único que sobreviva

Es que viendo esas cosas no se como esperan que bajen. Por mucho que regules, hay un problema de oferta sí o sí.
Eso que digo es mirando idealista, cuando me aburro en el trabajo. Entro por la mñn, miro los nuevos anuncios, y cuando veo uno que se que esta en precio, me lo guardo para verlo mas tarde. Lo dicho, a la tarde muchos ya no llegan. Pero el ultimo caso cercano que conozco no anda lejos. Un amigo que puso su piso en alquiler en molins de rei. Una mañana duró, primera mañana acuerdan visita ven que las fotos eran reales y a tomar por culo, piso alquilado.

IvanQ escribió:A eso hay que sumarle que en el año 2000 había 2.9 personas por vivienda y en el 2023 2.5 personas por vivienda, que sería mucho menor si al gente pudiera emanciparse sin problemas, le necesidad de vivienda incluso ante el mismo número de habitantes es mayor asi que con 2 millones de habitantes más...

como coño quieres que se emancipe la gente con los precios de vivienda disparados y la precariedad y salarios de mierda que hay?

hoy dia emanciparse antes de los 30 es una quimera. y entre los 30 y los 40, ya depende de factores. uno de ellos el emparejamiento, claro.

el alquiler vacacional el asunto es que esta sacando del mercado de alquiler muchas viviendas que a un precio razonable podrian acceder a ellas trabajadores, jovenes que se van a emancipar, etc. ahora los propietarios prefieren sacarles 100 euros al dia y tenerlas ocupadas 10-15 dias al mes, que ponerlas a alquilar por "larga temporada" por a lo mejor 500€ al mes. le sacan el doble o triple (o mas) con "mucho menos riesgo". la unica condicion es que este adecentadita para que el inquilino se haga un poco la idea / composicion mental de que "es como un hotel" y a lo mejor subcontratar un servicio de limpieza, y ya. a producir.

precisamente parte del problema es que la prioridad no es la ocupacion efectiva de las viviendas con interes residencial para las personas y familias, sino el producir. producir mucho y con cero riesgos. y ahi evidentemente, chocan los trenes.

por eso (entre otras cosas) digo que la regulacion es necesaria, y que las viviendas son eso, "viviendas", no "unidades de produccion" o "unidades de rendimiento financiero" de las que sacar un beneficio. el que quiera sacar beneficios, que invierta en bitcoins.

GXY escribió:@estwald pequeña aclaracion. yo cuando discuto el "regulacion si, construir no" he especificado en muchas, muchas, muchas ocasiones que mi "resistencia" a la construccion no es porque considere que no sea necesario construir viviendas, sino porque considero que no se debe contemplar la construccion como unica solucion posible (cosa que hace el team liberal ™ en este y otros hilos donde se ha tratado el tema) y menos sin una necesaria regulacion como tu mismo indicas.

Buena. Yo a ti te he leído lo que comentas, pero al final, con tanta polarización interesada... Es que parece que pedir regulación es oponerse a que se construya más ...

Y hay una cosa muy simple: aunque se pusieran mañana a construir "como si no hubiera un mañana" (valga la redundancia) barrios enteros... Se tardarían años. Por lo que parece razonable regular según que cosas y sancionar según que cosas...

Porque el argumento de "si no me dejas aumentar los precios un 50% mas, entonces no me trae a cuenta alquilar", no se lo cree nadie: ¿Que pasa, que antes te rentaba el alquiler y si ahora no sube un 50% más porque has visto que hay una demanda brutal no te renta?

A otro con ese cuento, ¿verdad?. Sencillamente, pasa lo que todos sabemos que a río revuelto, ganancia de pescadores. Y no hay más.

GXY escribió:como coño quieres que se emancipe la gente con los precios de vivienda disparados y la precariedad y salarios de mierda que hay?

hoy dia emanciparse antes de los 30 es una quimera. y entre los 30 y los 40, ya depende de factores. uno de ellos el emparejamiento, claro.

Ya te han dicho, cataluña, 2 millones más de habitantes y solo 50.000 viviendas más, 2millones de habitantes a 2,5 habitantes por vivienda sale una necesidad de 800.000 viviendas, si además contamos que con los otros 6 millones antes estaban repartidos en 2,9 habitantes por vivienda y ahora 2,5 pues nos salen otras 330.000 viviendas más necesarias y si además tenemos en cuenta que ese 2,5 habitantes por vivienda debería de ser más bajo por toda la gente que no se puede emancipar pues debería de ser aun mayor. Si no construyes ya puedes regalar las viviendas que seguirás teniendo el mismo problema.

Estwald escribió:

GXY escribió:@estwald pequeña aclaracion. yo cuando discuto el "regulacion si, construir no" he especificado en muchas, muchas, muchas ocasiones que mi "resistencia" a la construccion no es porque considere que no sea necesario construir viviendas, sino porque considero que no se debe contemplar la construccion como unica solucion posible (cosa que hace el team liberal ™ en este y otros hilos donde se ha tratado el tema) y menos sin una necesaria regulacion como tu mismo indicas.

Buena. Yo a ti te he leído lo que comentas, pero al final, con tanta polarización interesada... Es que parece que pedir regulación es oponerse a que se construya más ...

Y hay una cosa muy simple: aunque se pusieran mañana a construir "como si no hubiera un mañana" (valga la redundancia) barrios enteros... Se tardarían años. Por lo que parece razonable regular según que cosas y sancionar según que cosas...

Porque el argumento de "si no me dejas aumentar los precios un 50% mas, entonces no me trae a cuenta alquilar", no se lo cree nadie: ¿Que pasa, que antes te rentaba el alquiler y si ahora no sube un 50% más porque has visto que hay una demanda brutal no te renta?

A otro con ese cuento, ¿verdad?. Sencillamente, pasa lo que todos sabemos que a río revuelto, ganancia de pescadores. Y no hay más.

- por mi parte reconozco que hay polarizacion con respecto al construir... si tu hubieras discutido el tema 50 veces estarias igual de polarizado (o mas) que yo.

yo lo que siempre he dicho es que me opongo al plan que se siguio en los años de la burbuja. que se basó en construir + promocion + venta por una combinacion de intereses publicos y privados, con una regulacion muy laxa y tratando de ocupar el maximo espacio posible en el minimo tiempo. (por eso los edificios son planos y ocupan mucha superficie, lo que yo llamo "estilo tortilla" en vez del bloque mas alto que ancho mas habitual de los años 70s y 80s, que en mi opinion es una ocupacion del suelo mucho mas optima).

- es uno de los motivos por los que digo "primero regulacion, y despues hablamos de construccion". pero es evidente que hay un sector muy poco interesado en esa regulacion, porque evidentemente ese modelo de regulacion que propongo correria en contra de sus intereses.

- el argumento evidencia quien tiene la sarten por el mango en el asunto y quien establece las condiciones y ostenta el poder. y no son los inquilinos precisamente, y menos aun los pobres que no se pueden permitir pisos de 1000€/mes o mas.

- aqui los "pescadores" son los propietarios. los inquilinos somos meros peones de los que disponer.

otro motivo mas que me lleva a la exigencia de la regulacion. hace 30 años un trabajador podia alquilar en practicamente cualquier lugar (incluidas las actualmente denominadas "zonas tensionadas" ™ con un 30pico%, 40pico% de su ingreso.

hoy dia DOS trabajadores tienen que dedicar un maximo 35% de sus ingresos para obtener un resultado similar (y a ciertas zonas no van a llegar). y para un solo trabajador, tiene que tener unos ingresos aproximadamente 25% superiores al salario medio, para poder permitirse el acceso en la mayoria de poblaciones de mas de 50mil habitantes.

@IvanQ repitiendome las cifras como un loro no me descubres nada. ya las lei y las entendi la primera vez.

IvanQ escribió:Tiene que haber límites siempre, por ejemplo si alguien quiere hacer un puti al lado de un colegio o una incineradora en mitad de una ciudad.

Para eso existía antes el principio de mejor derecho. No hace falta hacer leyes positivas, basta con principios de derecho básicos. Los parlamentos son totalmente innecesarios.

Ahí la pregunta sería, qué estaba antes, el puti o el colegio? Y ya, se acaba la discusión.

IvanQ escribió:No se trata de defender o atacar a los hoteles, se trata de hacer normas justas para todos, también evitaría lo de que sea un lobby.

No hace falta aprobar leyes, ese positivismo legal de hoy en día me parece un retraso. Es mejor usar leyes naturales (ej: derechos humanos). Las leyes no deben aprobarse, sino descubrirse. De nuevo, los parlamentos habría que quemarlos (metafóricamente).

IvanQ escribió:Mi punto no es ir en contra del alquiler vacacional, a mi me parece estupendo, pero creo que primero van los ciudadanos, lo que no puede ser es que la gente se quede sin opción a vivienda por el alquiler vacacional y lo de construir más estoy de acuerdo, pero no siempre se puede, Donosti por ejemplo tiene super complicado construir por su ubicación y el alquiler vacacional está desplazando al ciudadano autóctono.

No estoy de acuerdo, si no se puede construir más, serán los propietarios los que decidan que hacer con esas casas. Si tanto necesitas vivir en Donosti, pues cómprales la casa y luego no la alquiles a turistas.

GXY escribió:@IvanQ repitiendome las cifras como un loro no me descubres nada. ya las lei y las entendi la primera vez.

Si no quieres que te respondan no preguntes, encima con tus malos modos habituales que según tú siempre empiezan los demás.

Findeton escribió:Para eso existía antes el principio de mejor derecho. No hace falta hacer leyes positivas, basta con principios de derecho básicos. Los parlamentos son totalmente innecesarios.

Ahí la pregunta sería, qué estaba antes, el puti o el colegio? Y ya, se acaba la discusión.

Eso no deja de ser una regulación según entiendo yo, la diferencia es que yo si estaría a favor de un parlamento... pero de ciudadanos.

Findeton escribió:No hace falta aprobar leyes, ese positivismo legal de hoy en día me parece un retraso. Es mejor usar leyes naturales (ej: derechos humanos). Las leyes no deben aprobarse, sino descubrirse. De nuevo, los parlamentos habría que quemarlos (metafóricamente).

Yo no estaba hablando de leyes per se, pero si estoy a favor por ejemplo de unas normativas (no de todas las que hay actualmente obviamente, por poner un ejemplo estaría a favor de una normativa que obligue a llevar un mantenimiento de la red electrica) y dichas normativas deberían de cumplirla todos los que quieran hacer alquiler vacacional.

Findeton escribió:No estoy de acuerdo, si no se puede construir más, serán los propietarios los que decidan que hacer con esas casas. Si tanto necesitas vivir en Donosti, pues cómprales la casa y luego no la alquiles a turistas.

Yo soy más proteccionista que tú en ese sentido, yo no permitiría vaciar una ciudad de ciudadanos para llenarla de turistas solo por que la demanda este muy alta, para mi lo primero es proteger al ciudadano y luego ya crear vivienda vacacional.