Mrcolin escribió:Bueno, yo creo que el esfuerzo si es el camino para tener éxito en la vida. Obviamente no es el único. Te puede tocar la lotería (hay que echarla); pudiste obtener bitcoin cuando valía 10$ (yo tuve la oportunidad porque lo comentamos hará 15 años en mi primer curro y... ninguno lo hicimos xD); o nos podemos encontrar un maletín lleno de billetes sin marcar (xD) en mitad de la calle.
Pero si no tienes ese enorme golpe de suerte... raro es que el dinero te llegue a ti sin esfuerzo o sin hacer una inversión arriesga (puedes "jugar" en la bolsa o irte al casino y apostar hasta los calzoncillos al negro).
lo que intento decir es que esa relacion directa entre esfuerzo y recompensa (especificamente, dinero) que decis que existe y que utilizais como palanca para justificar determinadas opiniones (del tipo de que alguien que no tiene vivienda dificilmente tiene ciertos derechos en referencia al tema con respecto al que tiene mas de una), no es una relacion causa-efecto real. pero apoyais muy fuerte que lo sea porque os sirve de apoyo para justificar el resto de argumentos.
cuando toco esas "cuerdas sensibles" es cuando venis de 4 en 4 a contestarme en tromba.
y todos con unas ganas de
debatir (por los cojones...) mortales.
![[fies]](/images/smilies/nuevos2/fiesta.gif "fiesta")
Mrcolin escribió:En cualquier caso, no creo que ninguno seamos tan idiotas de no saber esto y la gente que opina de esa manera pues... si cree que el esfuerzo no vale la pena, pues allá cada cual. Desde luego lo que veo/experimento es bien diferente.
lo idiota o no idiota que sea o considere ser cada uno yo en ese jardin no me voy a meter. puedo tener una opinion pero no suelo ser tan idiota (badumtsss) como para dejarla escrita.
no llevo 20 pico años y 80picomil mensajes aqui con solo un par de bans (el mayor de 15 dias y "
culpa tuya", por cierto.
) por casualidad como para no saber cuidarme un poquito.
![[angelito]](/images/smilies/nuevos/angelito.gif "angelito")
Mrcolin escribió:Tampoco me gusta meter tanto el dedito en la vida personal de cada uno (si no se meten en la mia. Y opinar lo que debo hacer con mi N residencia, si lo es). Ya está dicho, next por mi parte.
pues a veces no lo parece. pero si. tu/vuestra opinion sobre lo que el estado debe tocar y lo que no de vuestras cositas, ha quedado bastante claro. eso no hace que varie mi opinion (redistribucion de la riqueza) pero normalmente ya en temas como estos ya parto de esa base y no suelo necesitar que lo recalqueis cada 5 minutos como si encontrar escrito algo al respecto constituyera un peligro que debais atajar o algo.
Mrcolin escribió:Por suerte o por desgracia no tengo amiguitos aquí.
pues cuando os juntais de 4 en 4 para responderme bien lo parece.
bueno sigamos
Mrcolin escribió:Pero para mi básico básico no es ni el coche (y mucho menos viviendo en una ciudad como Madrid)... como para que lo sea el garaje.
el coche dependiendo de circunstancias puede ser bastante basico (ve a un puesto de trabajo a 15 kilometros de casa por carretera de 9 de la noche a 5 de la mañana sin transporte publico y sin farolas en la carretera
) pero bueno, yo me referia mas bien al hecho de que las viviendas tengan garaje, por aquello de evitar en la medida de lo posible los aparcaderos de coches en la calle (si, ya se que existen muchos). creo que la normativa no lo obliga pero desde principios de los 2000 es realmente raro encontrar un edificio de viviendas, o viviendas en formato chalet, que no tengan garaje y como ya dije, el coste de hacerlo y el valor del bien en si (hablo de la plaza de garaje) es comparativamente bajo en relacion al beneficio que proporciona (no solo para quien la usa, sino para el conjunto de la sociedad) por eso me sorprende un poco (solo un poco...
) que os posicioneis tan claramente en contra de que VPOs las incluyan.
que por cierto, yo todas las VPO que he visto construidas este siglo, tienen plaza de garaje. que amor por el lujo, no ¿?
ademas si me pongo a tirar de ese hilo... como es un lujo ducharse (un tercio de la poblacion mundial no dispone de agua corriente como para hacerlo) entonces quitemos las duchas, ¿no? como es un lujo tener una tele de mas de 32" quitemos el espacio para poner una en el salon ¿no? (puedo poner mas ejemplos mas extremos pero creo que se entiende el razonamiento).
en resumen: ya te dije ayer porque creo que opinas en este contexto que el garaje es un lujo. yo considero que no lo es y que las viviendas (nuevas) a dia de hoy lo normal es que lo incorporen. ¿ok?
vale. sigamos.
Mrcolin escribió:Lo que te digo es le puedes dar todas las vueltas que quieras y sacar punta a cada palabra... pero al final el estado se rige por unas leyes que ponen unos políticos votados por nosotros. Y ninguno de esos políticos le interesa en absoluto solucionar esto porque se enriquecen más (ellos, el estado, la comunidad autónoma, el ayuntamiento o su tía del pueblo) cuanto mayor sea el precio de la vivienda. Cuando compras una vivienda los impuestos asociados van acordes al precio. A mayor precio, más impuestos pagas. ¿Quién recauda esos impuestos? Ya tienes la respuesta de quién es el primer y principal beneficiado de que los precios de los pisos estén altos.
los politicos los ponemos nosotros, pero el percal que se encuentran cuando llegan ese se lo encuentran hecho y no lo hemos puesto ni nosotros, ni ellos.
por poner un ejemplo tranquilito: ¿a ti te parece que sanchez en algun momento de los 6 años que lleva de gobierno, ha podido "hacer lo que le de la gana" en su ejercicio, aunque sea solo una vez?
pues no. no puede. y no porque sea un incapaz, que te veo venir. es porque no puede. primero porque no tiene mayoria absoluta ni la ha tenido nunca, con lo cual se tiene que poner de acuerdo con otros que tambien tienen sus propios intereses y peticiones. y segundo porque aunque la tuviera, tambien tiene que interaccionar con otros poderes encima, debajo y alrededor suya (union europea, organismos internacionales, lobbies empresariales / patronales, organizaciones de representacion de los ciudadanos, comunidades autonomas... y efectuar esas interacciones de acuerdo con las leyes (que estando en el gobierno las puede retocar, pero hasta cierto punto).
aunque sanchez quisiera que se hiciera construir 1 millon de viviendas para mañana, seguramente no podria hacerlo. (y de hecho, en mi opinion, con lo que se y por lo que conozco, no puede hacerlo. por eso me parto la caja cuando alguien lo "pide" como el que pide un cafe en la barra del bar para echar otro trozo de mierda al ventilador y al monton de los trozos de caca) y ese tipo de cosas las tengo en cuenta cuando hablo de temas de estos en hilos como este.
y sinceramente, creo que la mayoria este tipo de cosas o no las pensais, u os suda el polloncio lo que viene a ser 3 litros al respecto. y al dia a dia en el foro me remito, que el hilo de politica no tiene 5000 paginas y de esas mas de 4000 para cagarse en sanchez por casualidad.
y respecto al funcionamiento del estado, ya he comentado al respecto. y como he dicho varias veces, yo estoy bastante seguro que si fuera solo por los gobernantes (y me refiero especificamente a presidentes del PSOE) se construiria 1 millon de viviendas al año pero es evidente que la voluntad es una cosa, como creemos que funciona el tinglado es otra, y como funciona realmente, es otra. y esta ultima, por lo no mucho que se de como funciona, es bastante diferente de la mayoria de opiniones que leo, dia a dia, aqui en el foro.
en otras palabras: que la mayoria de gente no tiene ni puta idea de como funciona realmente la vaina. pero ni la mas remota. pero eso no les impide opinar ni mucho menos despotricar. y si entras en un hilo de un foro y ves 30 tios despotricando, lo mas probable es que te unas al corrillo aunque no tengas tampoco ni puta idea de lo que se esta hablando ni porqué, y asi es como funcionan en bastante grado los foros (cualquier foro) en internet. y a X me remito.
Mrcolin escribió:Miedo ninguno. Por suerte no necesito alquilar pisos para vivir bastante bien (tampoco me gustan los lujos xD).
Y esos chascarrillos que usas (como cuando dices vuestro tessssssoro como su fueramos Gollum), denota que no eres capaz de entender el esfuerzo que hemos hecho muchos por conseguir las cosas. Ya sea estudiando más, estudiando mejor, trabajar más para conseguir mejores puestos/sueldos, ahorrar más dejando de salir/viajar, etc...
Y si, aquí entiendo que muchos hayamos sacrificado cosas para conseguir algo y vengas tu (u otros) a reirte de la gente con "su tesssssoro" como si fueramos yonkis de nuestras propiedades...
un poco "yonkis" si pareceis cuando defiendes eso de que "como si tengo mi 4º casa de picadero, que no voy a facilitar nada para que alguien que no tiene ninguna pueda usar una"
yo el esfuerzo lo entiendo perfectamente. lo que entiendo un poco menos bien es la codicia, la avaricia y el poco deseo de cooperar. pero bueno... sere yo, que como no tengo nada quiero que me den una. (esa es la respuesta estandar para rebatirme el asunto
una respuesta que denota unas ganas terribles de "debatir" el asunto
)
lo del "esfuerzo", ya comentado.
lo de las 3 mini reglas para atajar todo comentario al respecto de las millones de personas que no tienen una casa en propiedad y de los cientos de miles que dificilmente llegan a pagar una en alquiler, tambien ya comentado, como unas 30 veces solo en este hilo. a esto me refiero con las "rotondas" creo que no tengo que comentarlo oooootra vez.
Mrcolin escribió:La primera negrita, ya lo hacen.
La segunda negrita, en zonas tensionadas que es donde está el problema, apenas existe si no es por una razón de peso (bloqueado judicialmente, periodo entre alquiler y alquiler, están en venta pero aun no se han vendido...). Y, por enésima vez, te reto a que pongas un enlace donde en Madrid capital, Barcelona, etc... haya más de un 5-7% de viviendas vacías/sin uso (si voy los fines de semana, no puedo alquilarla. Si voy cada 3 meses, tampoco).
Y no me digas que un 7% es el problema de toda esta situación porque es mentira... ni aunque hubiera un 30% se arreglaría esto como para que un 5-7% siquiera se note.
Pero lo dicho, si tanta vivienda vacía hay en zonas tensionadas, ponme un enlace.
pagan impuestos, si. y eso ya les libra de todo mal, amen ¿? yo creo que ahi sigue habiendo una redistribucion de riqueza que hacer.
por enesima vez: haces ese reto porque como sabes que esas viviendas no son un 20% de las totales o algo por el estilo... pues ya no es un problema a resolver y es mas facil construir mas y "tapar la mierda bajo la alfombra".
ya he dicho en varias ocasiones en este hilo, en el anterior, y en otros, que hay varias casuisticas y que LA SUMA de todas ellas... a lo mejor no da "para todos" pero si "para muchos".
y señalais mucho que llevo tantos y cuantos mensajes aqui pero luego me contestais especificamente pidiendome respuestas y viniendome a exigir demostraciones de datos como si yo fuera el puto INE. ojala lo fuera y te diera en la cara con ellas, pero no tengo horas en el dia para investigar y buscar cada cosa que considereis para que considereis reconsiderar vuestras opiniones como si fuerais a hacerlo (que no es el caso)
cuando puedo y localizo cifras que respalden mis argumentos, ya me preocupo de traerlas. mientras tanto, sabes lo que es una opinion y lo que es un argumento, no? pues ok.
Mrcolin escribió:Es que ya está cobrando a todos (a todas las viviendas). En general, todas las casas se venden (y sino, espero ese link). Y se venden caras. Por lo que el estado está recibiendo dinero por TODAS las viviendas estando CARAS.
De la única manera que podría ganar más dinero es si hubiera MAS VIVIENDAS. Cosa que lo de construir es lo último de vuestra lista. Por lo que ahora mismo el estado es Apple. Cobra por todo lo que existe y caro. Es un win-win.
si todas las viviendas se vendieran no habria anuncios en las plataformas porque se habrian vendido.
pero bueno. entiendo que te refieres a que la mayoria que se pone a vender se vende y generalmente se vende caro.
si, hasta ahi llego. gracias sherlock.
precisamente lo que intento es buscar alternativas a eso. no quedarme con que eso es una tabla de la verdad indiscutible.
Mrcolin escribió:Lo dicho, no necesita cobrar "por todos", necesita cobrar "por todo". Y eso ya lo hace (y estando caras que cobra más).
el punto al que voy es que cobrando 10 a 3.000.000 ganas mas que cobrando 10.000 a 30
luego soy yo el que le saca punta a todo.
Mrcolin escribió:No es distinción ideológica. Tu mira el estado de las viviendas en países donde toda la vivienda está megaregulada. Y mira el estado de las viviendas donde no.
Pista: En las primeras las viviendas se caen a cachos y en las segundas no tanto.
segun ustedes viena esta super regulado. se caen a cachos las viviendas en cuestion como para necesitar casco para entrar a ellas ¿?
esto es como cuando hago alguna referencia al "socialismo" y tengo que especificar que hablo de paises como dinamarca hace 50-60 años y no me estoy refiriendo a cuba, china, la URSS o trasnistria. ... pero ustedes siempre ponen los ejemplos de la URSS, china (de la epoca de mao, no la actual, que segun el tema de discusion
ni siquiera es comunista ¿??!!
), cuba, venezuela del super-bigote o kampuchea de los jemeres rojos... y claro, esos ejemplos no los ponen por interes ideologico VERDADDD?? ayyyy.
joer, si el otro dia me encontre con uno en el hilo de politica que me vino a decir que era mejor una dictadura que un gobierno democratico socialista... ¿a ti te parece que con ese tipo de "debate" y de actitudes se puede discutir un minimo de "cualquier cosa" aqui ¿?
realmente, el plumero ideologico se os ve mucho y no solo en hilos de politica. que tu creeras que es pragmatismo y materialismo, pero no...
Mrcolin escribió:GXY escribió:2.- a ver si lo he entendido bien...
entiendo que hablas de un hipotetico piso que alquilas (o algo parecido). ¿si la inversion va guay, le meto "SPA con chorritos y grifos de oro si es necesario" pero si ya no va guay "ya puedes entrar con casco porque no pienso meter ni 1€ en ella"?
No lo has entendido bien.
Te digo que si el estado me dice que mi casa la puedo alquilar máximo a 500€ esté como esté practicamente... pues no invertiré 1€ de más en ella porque no voy a tener un retorno de esa inversión.
Si yo, por tener la casa impoluta, puedo alquilarla por 200€ más, pues si me compensa la arreglare porque ganaré 200€ más por ella.
Busca el estado de las viviendas en Cuba por ejemplo. Y luego me cuentas si no encuentras diferencias entre lo que tienen allí, y lo que tenemos aquí.
dado el caso de que por esa vivienda el estado, no el inquilino, el estado, te estuviera dando 6000 euros al año libres de impuestos por ella... hombre, yo creo que para un poquito de porfavor si deberia dar, pero bueno, ya. ya dije que creo que muchos propietarios funcionais asi y que por eso muchos inmuebles estan como estan (para entrar con traje ABQ... y con casco, en algunos casos)
y el ejemplo de cuba pues ya comentado en el parrafo anterior. ¿porque el ejemplo debe ser cuba y no un pais donde haya alquileres protegidos, como el ejemplo que poneis vosotros mismos de viena?
realmente, el plumero ideologico se os ve mucho y no solo en hilos de politica. que tu creeras que es pragmatismo y materialismo, pero no...
y si, lo he copiado y pegado del parrafo anterior, porque encaja perfectamente volver a decirlo.
Mrcolin escribió:Te quedas con tu idea porque el estado no mete las narices en tus cosas. Yo también suscribiría regular los coches de los ricos. Que tienen muchos y muy caros y el mio está ya llegando a la jubilación... (No, obviamente).
estamos hablando de casas. creo que con los coches se puede hacer de otras maneras si se necesita hacer algo.
Mrcolin escribió:GXY escribió:me quedo con mi idea porque creo en la igualdad de derechos, en la justicia, en la solidaridad, en el beneficio social, en la redistribucion de la riqueza y en la proporcionalidad de los tributos. creo que no se me olvida nada.
Tienes el mismo derecho que yo. Si vas con el mismo dinero que fui yo, podrías conseguir la misma casa que yo. No miran mucho más.
Tu crees en la igualdad de derechos, en la justicia, en la solidaridad, en el beneficio social... pero no en si tu te has estado rascando los huevos mientras yo me partía el lomo (no literalmente, sino que estoy haciendo referencia al retorno del "esfuerzo" de cada uno). Curioso.
efectivamente. sobre el papel, tenemos el mismo derecho. y tambien tienes razon en que si llevo el dinero, independientemente de como lo haya conseguido, obtendre el bien.
de hecho fui yo el que en una de estas, creo que fue en el hilo anterior a este, hice el comentario de que si me encuentro un maletin con 1 millon € en billetes entonces ya no tendria ningun problema en comprar el piso que me pareciera conveniente sin que ningun "elevado esfuerzo" tuviera nada que ver en la cuestion como para aducir a tal esfuerzo como un merecimiento al respecto.
pero creo que deberiamos estar de acuerdo en que el ejercicio del derecho no deberia tener nada que ver con la cantidad de dinero. y en la linea anterior acabas de vincular el ejercicio del derecho con la disposicion de dinero. en serio no te remueve un minimo la conciencia de que alguien que le toque la loteria sin haber hecho ningun esfuerzo si que se pueda comprar el piso sin mas historias ¿? pues se supone que deberia viendoos hablar del esfuerzo en cuestion...
por eso digo en ocasiones que "el derecho" es una cosa y "el efectivo ejercicio del derecho" es otra, y en base a eso argumento que situaciones como la que describes lo que hace en la practica es vulnerar mi derecho. si, tengo el derecho, no te lo niego. pero si no tengo el dinero suficiente envainatela y vete de aqui a otra parte (que es lo que se viene a decir en resumidas cuentas)
y a mi eso no me parece adecuado. y no, no estoy "pidiendo que me den un piso a 300 euros en la castellana". creo que de ahi a que en una ciudad donde hay 2 millones de viviendas la inusitada cantidad de CERO viviendas se puedan pagar con el 33% de un salario un 30% superior al salario minimo, me parece que necesita una correccion. y ya se que ustedes consideran que NO. creo que no necesitamos discutir el tema 174 veces. sigue estando igual (en realidad, peor) que cuando lo discuti la primera vez.
la diferencia, es que yo considero que eso se puede resolver por vias normativas y aplicando redistribucion de la riqueza, y ustedes consideran NO NO NO NO NO CONSTRUIR CONSTRUIR CONSTRUIR ESTADO MALO MUCHOS IMPUESTOS POBRES VAGOS NO MERECEN NADA REPETIR REPETIR REPETIR. << inserte sonido de apagar un receptor de radio >>.
y ojo: "pobres" es todo sujeto que no gane mas de 3000 euros al mes y que no se junte con al menos otro mas para acceder a la vivienda. que no estamos hablando de gente que cobra el SMI pelao ni menos aun de pobres de verdad que ni eso. no, estamos llamando "pobres fracasados que no merecen" a gente de 2000-2000 y pico euros netos mensuales. ¿en serio tio?
Mrcolin escribió:Intento no faltar al respeto nunca.
....
pues no lo logras, eso te lo digo yo ya.
bueno. sigamos.
Mrcolin escribió:No se qué medidas habría tomado. Lo que está claro que si para el estado no es un problema prioritario y para el resto de la población si... pues piensa porqué puede ser (pista: $$$).
Asíque si para hacer tu reforma se necesitan cambiar leyes y esas leyes las tienen que cambiar políticos... ya tienes quién es el primer culpable de la situación (aunque el cambio de esas leyes como las planteas me parezcan un horror).
yo creo que el estado (politicos del PP y del PSOE) el primer motivo por el que esto no lo tocan mucho es porque necesita grandes cantidades de dinero de las que el estado no dispone (ya comentado 50 veces en este hilo). en segundo lugar para no levantar asperezas con lobbies empresariales (bancos, constructoras). en tercer lugar, porque, como ya dije en un post anterior: se han creido el cuento de la patronal (empresarios) de que esto con reglas de mercado se arregla solo (spoiler: no lo hace). en cuarto lugar, por propia ineficiencia de los instrumentos del estado y porque al fin y al cabo el dia a dia de gobernar tampoco deja todo el margen del mundo (tambien ya comentado en este post).
y ya llegamos al quinto lugar en el que pondria el que tu pones en primer lugar: que el estado es como el meme ese del judio avaro de la nariz afilada contando $$$$$, y que realmente los politicos sean malvados al respecto. que creo que no lo son. creo que son mas ineficaces que malvados.
pero como dije varios parrafos mas arriba: hay una ideologia que defender y la ideologia dice ESTADO MALO MUCHOS IMPUESTOS CACA REDUCIR REDUCIR REDUCIR LLORAR LLORAR LLORAR << inserte sonido de pegarle a la radio con un martillo - de color amarillo, para que quede bien
comunista (
) - aqui >>
Mrcolin escribió:GXY escribió:si la regulacion no afecta a la totalidad acabara siendo inutil. creo que eso lo deberiamos tener claro todos.
Pues no estoy de acuerdo, pero ya hemos hablado de ello.
yah.
edit.
@Trumpeteer efectivamente. mi situacion no es tan mala, al menos tengo un empleo medianamente consolidado y unos ingresos mensuales (insuficientes, pero existentes). pero creo que es adecuado que alguien de vez en cuando en estos hilos, hable en nombre de la mayoria de la sociedad que no llega a los ingresos suficientes como para que pagar una vivienda no sea un problema.
y creo que en eso no ayuda el discurso de "culpa tuya por no esforzarte suficiente" que te traes. me he explicado con claridad suficiente o todavia necesitas escribir otro post con otro discurso al respecto de la utilidad del esfuerzo que te parezca conveniente plantar para al fin y al cabo justificar que los precios de las viviendas no se toquen, que quema ¿?
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
![[decaio]](/images/smilies/nuevos2/decaido.gif "decaido")
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[burla2]](/images/smilies/nuevos/burla_ani1.gif "burla2")
![[comor?]](/images/smilies/nuevos/interro_ani1.gif "comor?")
. ![[poraki]](/images/smilies/nuevos/dedos.gif "por aquí!")
![[hallow]](/images/smilies/nuevos/hallowen.gif "calabaza")
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
