Países bajos da un golpe sobre la mesa para acabar con la especulación inmobiliaria

@Schwefelgelb y antes del 2008, la oferta existia. estoy de acuerdo contigo, habia mas oferta.

pero antes del 2008, los bancos te financiaban en la hipoteca el piso, el bmw, los gastos, y ya de paso, el viaje. te lo metian todo en la hipoteca.

como el constructor era totalmente libre, lo que hacia no era bajar precios, sino lo contrario. como al currito de turno le daban la opcion de pagarlo en comodas cuotas, no pasaba nada si pagaba un precio super inflado. y claro, asi todos a subir precios.

todos sabemos como acabo la historia, los bancos ya no te dan esas opciones, pero los pisos estan volviendo a subir. entonces las nuevas generaciones no pueden comprar piso, y se van de alquiler. dada la ley de la oferta y la demanda, los alquileres suben.

y entonces, como vivimos en un pais capitalista, los que menos dinero tienen se quedan por detras, sin casa, y tenemos casas sin gente porque no les sale a cuenta alquilarlas, y gente sin casa porque no puede permitirse alquilarlas.

vpc1988 escribió:y tenemos casas sin gente porque no les sale a cuenta alquilarlas, y gente sin casa porque no puede permitirse alquilarlas.

Por más que lo repitáis, no dejará de ser mentira.
¿Creéis que la gente es tan tonta de no alquilar una vivienda que vosotros mismos decís que están por las nubes y es un negocio megarentable?
A ver si nos aclaramos... O es muy rentable, o hay casas vacías porque no sale a cuentas. Las 2 cosas no pueden ser...

Y si hay viviendas vacías...

@Mrcolin lo que hace falta es seguridad para los que alquilan, y cosas como penas muy duras para los ocupan que causan daños en las casas.

@vpc1988 para mi la burbuja no fué pq el currito podía pagar en comodos plazos, era una fiebre que había que además de poder pagarlo, era una ganga pq en pocos años iba a valer el doble, mucha gente especulando.

Findeton escribió:No son los fondos quienes fuerzan la escasez de vivienda, es exclusivamente los políticos. Repito, EXCLUSIVAMENTE.

Y cual es tu fuente ?

Los fondos afectan a las acciones de las empresas constructoras, a su facilidad para conseguir crédito, etc ...

@vpc1988 efectivamente, la crisis de 2008 fue de demanda, no de oferta. Me estas dando la razón, ya que la crisis fue financiera, por las hipotecas subprime.

Schwefelgelb escribió:@vpc1988 efectivamente, la crisis de 2008 fue de demanda, no de oferta. Me estas dando la razón, ya que la crisis fue financiera, por las hipotecas subprime.

nunca te he dado la razon.

lo que estoy diciendo es lo que dije en posts previos.

la gente antes, solo queria un techo donde vivir.
a dia de hoy, la gente quiere un techo donde vivir.

pero antes, el acceso al credito era mas facil. podias pedir autenticas burradas por un piso, que lo pagaban, total, el banco te dejaba hacerlo en comodas cuotas.
a dia de hoy, el banco no te da mas del 80%, y encima has de asumir tu los gastos.

antes, el acceso a la vivienda con precios inflados era posible porque el banco te daba todo lo que le pedias y mas. por lo tanto, los precios podian subir todo lo que quisieran, que la gente compraba.
actualmente, los precios estan empezando a subir. pero como el banco no da todo lo que pides y mas, no puedes comprar.

pero al fin y al cabo, el currito de turno solo queria un techo donde caerse muerto. antes podias permitirtelo porque el banco te financiaba el 100% + gastos, pese a tener precios inflados y a dia de hoy no puedes porque el banco ya no hace eso.
volvemos un poco a lo de antes. a nadie le obligaban a firmar esos hipotecones, pero tienes dos opciones: o aceptas o bajo un puente.
a dia de hoy, no tengo la primera opcion de firmar eso, porque no me lo ofrecen. por lo que solo me queda la segunda, bajo un puente.

la liberacion de precios lo que ha hecho es asegurarse el maximo beneficio posible para los ya beneficiados en el funcionamiento del mercado.

la vida sigue igualll

y esto no empezo con la famosa ley de suelo aznariana de 1999. eso "solo" aceleró las cosas. el asunto ya empezó con el establecimiento de la LAU y la eliminación de las "rentas antiguas" en 1985.

asi que con estas llevamos 40 años ya. 40 años en los cuales la vivienda ha subido muy por encima del coste de la vida especificado en el IPC que se (supone que) se compensa con la subida de los salarios.

luego la gente se pregunta porque nuestros padres y abuelos se pudieron comprar casa/piso sin mucho problema (y con unidades familiares de la epoca) y ahora en muchos casos ni juntandote de 2 en 2 puedes ni comprar ni alquilar.

pero todo bien, "es que no hemos liberado lo suficiente todavia".

654321 escribió:@Mrcolin lo que hace falta es seguridad para los que alquilan, y cosas como penas muy duras para los ocupan que causan daños en las casas.

@vpc1988 para mi la burbuja no fué pq el currito podía pagar en comodos plazos, era una fiebre que había que además de poder pagarlo, era una ganga pq en pocos años iba a valer el doble, mucha gente especulando.

Findeton escribió:No son los fondos quienes fuerzan la escasez de vivienda, es exclusivamente los políticos. Repito, EXCLUSIVAMENTE.

Y cual es tu fuente ?

Los fondos afectan a las acciones de las empresas constructoras, a su facilidad para conseguir crédito, etc ...

No se necesita ninguna fuente mas alla de que apenas hay vivienda vacia.
Y si no hay vivienda vacia, da igual quien tenga las viviendas que sea propiedad de un fondo de inversion o de Paquito el Frutero, esas viviendas estan en circulacion (por lo tanto, no hay escasez por esa parte).
Imagina que yo tuviera todas las viviendas de Madrid, pero todas las tuviera alquiladas… y aun asi, sigue habiendo tortas por conseguir una. ¿Estaria yo creando escasez? Nop. Y cuando hay tortas por conseguir una vivienda porque no hay mas, el precio seria el mismo tenga yo todas las viviendas o esten repartidas entre miles y miles de propietarios (como es el caso actual).

Compraría vuestro argumento si me dijeras que en Madrid el 40% de las viviendas en Madrid están vacías porque mucha gente no puede pagarlas... pero cuando más o menos está todo "sold out", parece que hay una barrera antes que el precio, que es la oferta.

654321 escribió:@Mrcolin lo que hace falta es seguridad para los que alquilan, y cosas como penas muy duras para los ocupan que causan daños en las casas.

mas duras que obligarles a pagar los daños? que les quieres meter? latigazos en la plaza publica? condenas en galeras?

lo que ayudaria en ese sentido, y lo he comentado varias veces en varios hilos, es un registro de los participantes en los contratos donde se reflejen las situaciones de deuda impagada (ya sean rentas no pagadas, daños, etc). y teniendo el conocimiento de que el candidato inquilino tiene causas pendientes, pues descartarlo, o incluso que si tiene causas pendientes no pueda alquilar. claro que eso no impedira que se ponga un testaferro o algun otro remedio... pero bueno, son el tipo de cosas que se suelen pedir para "proporcionar seguridad" que luego no van a tener nada que ver para que el precio no baje, pero son los argumentos que se ponen.

Mrcolin escribió:Por más que lo repitáis, no dejará de ser mentira.
¿Creéis que la gente es tan tonta de no alquilar una vivienda que vosotros mismos decís que están por las nubes y es un negocio megarentable?
A ver si nos aclaramos... O es muy rentable, o hay casas vacías porque no sale a cuentas. Las 2 cosas no pueden ser...

alguien que a dia de hoy tenga 1+ "unidades de negocio" (viviendas que ha comprado "para que produzcan" y la tenga en alquiler), para librarse de nuevas regulaciones, pues en cuanto pueda liquida el alquiler y pasa a venderla.

me diras que eso no pasa. y encima le sacaras lectura positiva porque "aumenta la oferta de casas en venta".

vpc1988 escribió:y entonces, como vivimos en un pais capitalista, los que menos dinero tienen se quedan por detras, sin casa, y tenemos casas sin gente porque no les sale a cuenta alquilarlas, y gente sin casa porque no puede permitirse alquilarlas.

exacto.

y eso construir decenas de miles de casas sin cambiar el marco regulatorio no va a solucionar el problema, que es lo que he dicho 1000 veces y aqui el team liberal lo niega y no se entera de la pelicula.

Mrcolin escribió:No se necesita ninguna fuente mas alla de que apenas hay vivienda vacia.

claro. si llevais haciendolo todo este hilo, y el anterior, y el anterior, y el anterior...

Mrcolin escribió:Compraría vuestro argumento si me dijeras que en Madrid el 40% de las viviendas en Madrid están vacías porque mucha gente no puede pagarlas... pero cuando más o menos está todo "sold out", parece que hay una barrera antes que el precio, que es la oferta.

es que en madrid no hay un 40%. hay un 100% de casas a precios que mas de un 60% de la gente no puede pagarlas. pero no hay ningun problema porque se pueden juntar de 2 en 2 "ua". no hay ningun problema porque las vacias no cuentan si el propietario las usa 2 semanas al año. no hay ningun problema si estan puestas en alquiler vacacional (legal o no). no hay ningun problema si son propiedad de un fondo que tiene 5000 mas y las pone en alquiler a precio de usura. al final nunca hay ningun problema porque gente como tu nunca reconoce que todo esto constituya un problema.

y claro, como "todo se vende" (no miramos si quien lo compra es alguien que ya tiene 8, un fondo, un extranjero que se esta pagando la nacionalidad, etc)... pues yo no veo ningun problema.

si la situacion fuera que un 40% de vivienda estuviera vacia y en venta... sin existir un marco regulatorio que lo impida y aplicando ley de la oferta y la demanda... lo que ocurriria es que los que tengan mejor situacion economica (que de esos, ya la mayoria o todos ya tendran 1 o mas viviendas en propiedad) se pondrian a hacer cola para comprar las demas. y en un ambiente de ventas el precio tampoco bajaria un apice (de hecho todo lo contrario: subiria)... es decir, que al final volveriamos a tener lo mismo: un monton de gente con situacion economica holgada y viviendas en propiedad (que todos o la mayoria ya tenian viviendas en propiedad) y otro monton de gente con situacion economica jodida, y quedandose fuera sin mas opcion que el "trio clásico". (es decir, la situacion que ya tenemos, "reloaded").

en otras palabras: que sin regulacion, sigue sin haber solución (para el sector de gente que la necesita, claro. para el sector de gente que no, ya sabemos que "esta todo bien").

el dia que te quieras quitar la venda de los ojos si eso ya me preguntas. mientras tanto sigamos dando vueltas a la rotonda, que segun tu, esta todo bien.

Mrcolin escribió:Imagina que yo tuviera todas las viviendas de Madrid, pero todas las tuviera alquiladas… y aun asi, sigue habiendo tortas por conseguir una. ¿Estaria yo creando escasez? Nop.

pues depende de a quien se las tengas alquiladas y como (y eso suponiendo que efectivamente todas las tengas alquiladas)

Mrcolin escribió:el precio seria el mismo tenga yo todas las viviendas o esten repartidas entre miles y miles de propietarios (como es el caso actual).

efectivamente es irrelevante que esten repartidas entre miles de propietarios si al final todos hacen lo mismo y se comportan de la misma manera (lo cual tienden a hacer). razon de mas para que sea necesaria una regulacion que limite esos comportamientos (y la barrera de entrada es decir los precios).

Mrcolin escribió:Y si no hay vivienda vacia, da igual quien tenga las viviendas que sea propiedad de un fondo de inversion o de Paquito el Frutero, esas viviendas estan en circulacion (por lo tanto, no hay escasez por esa parte).

claro. como no reconoces que la vivienda en muchas de esas situaciones esta en una situacion productiva para alguien mientras el derecho de las personas que no tienen suficiente dinero se queda bien secuestradito... lo dicho. que tu ahi no aprecias ningun problema (ni tu, ni schwefelgelb, ni findeton, ni aragornhr, ni varios mas que se van pasando por aqui...)

asi tiene el hilo 50pico paginas y esta el asunto igual que el dia1 o peor.

@GXY el que no tiene suficiente dinero se queda atras

eso es totalmente comprensible, y, aceptable, con productos tipo un iphone.

yo mismo no tengo el ultimo iphone. me he quedado atras.

pero lo preocupante en mi opinion es que veais normal que haya gente que tenga que vivir en la calle porque no puede permitirse una vivienda.

vpc1988 escribió:@GXY el que no tiene suficiente dinero se queda atras

exacto. es a lo que lleva la mercantilizacion impuesta por la liberacion de mercados de bienes y servicios.

vpc1988 escribió:eso es totalmente comprensible, y, aceptable, con productos tipo un iphone.

yo mismo no tengo el ultimo iphone. me he quedado atras.

con bienes y servicios digamos no basicos "es mas aceptable" pero tambien tiene sus partes cuestionables... pero bueno. lo voy a dar por valido para no complicar el hilo con cuestiones que no van del todo al caso.

vpc1988 escribió:pero lo preocupante en mi opinion es que veais normal que haya gente que tenga que vivir en la calle porque no puede permitirse una vivienda.

es preocupante que no lo vean como un problema cuando lo es. efectivamente. y tambien es preocupante la poca "tabla" moral que muestran al respecto (en este tema y en otros recurrentes en el foro como situaciones laborales, salarios, "paguitas", etc.

si. la holgura de dinero insensibiliza a la gente respecto a los problemas que derivan para los que no tienen esa holgura.

Mrcolin escribió:No se necesita ninguna fuente mas alla de que apenas hay vivienda vacia.
Y si no hay vivienda vacia, da igual quien tenga las viviendas que sea propiedad de un fondo de inversion o de Paquito el Frutero, esas viviendas estan en circulacion (por lo tanto, no hay escasez por esa parte).
Imagina que yo tuviera todas las viviendas de Madrid, pero todas las tuviera alquiladas… y aun asi, sigue habiendo tortas por conseguir una. ¿Estaria yo creando escasez? Nop.

Si tienes poder para hacer que se construya menos en una zona, pues eso afecta a la vivienda.

Y si tienes la mayor parte de los pisos de una zona, puedes alterar artificialmente el precio, ya que no hay "competencia", que es lo que regula los precios.

GXY escribió:mas duras que obligarles a pagar los daños? que les quieres meter? latigazos en la plaza publica? condenas en galeras?

Claro, para que los insolventes no la lien, y aunque vivan de ocupas, se preocupen por el piso. Que hoy en dia ya no es que te ocupen el piso 1 año, es que cuando recuperas el piso da pena, y no te pagan nada, no se en que mundo de la piruleta vives tu que a los propietarios les pagan los daños.

de hecho alterar "artificialmente" el precio (especulacion) es el principal motor de la subida de precios de las viviendas.

la "escasez" es la mejor excusa para hacerlo, claro.

evidentemente las viviendas no son calcetines, no te puedes comprar un pack de 6 en el primark.

edit @654321

si pero no has aclarado que más castigos les quieres meter ademas del embargo por deuda reconocida.

en paginas anteriores se han ido mencionando posibles acciones / remedios al respecto.

y el impago en situacion de alquiler regulado no es "okupacion". no hay usurpación ni ha habido entrada ilegal en el inmueble.

edit2. y vivo en el "mundo de la piruleta" donde el propietario demanda judicialmente al ocupante de la vivienda y en la sentencia se establece una compensacion por daños.

GXY escribió:de hecho alterar "artificialmente" el precio (especulacion) es el principal motor de la subida de precios de las viviendas.

la "escasez" es la mejor excusa para hacerlo, claro.

evidentemente las viviendas no son calcetines, no te puedes comprar un pack de 6 en el primark.

edit @654321

si pero no has aclarado que más castigos les quieres meter ademas del embargo por deuda reconocida.

en paginas anteriores se han ido mencionando posibles acciones / remedios al respecto.

y el impago en situacion de alquiler regulado no es "okupacion". no hay usurpación ni ha habido entrada ilegal en el inmueble.

Año nuevo y sube el pan, cuota gym, luz, tortilla con cebolla etc y obviamente hay que aumentar “x” el alquiler para compensar. Todo sube cada año que pasa, eso es así.

No vas a pretender que el que te alquila, a cada año que pase, vaya reduciendo más y más las ganancias como si fuera una ONG.

GXY escribió:y el impago en situacion de alquiler regulado no es "okupacion". no hay usurpación ni ha habido entrada ilegal en el inmueble.

edit2. y vivo en el "mundo de la piruleta" donde el propietario demanda judicialmente al ocupante de la vivienda y en la sentencia se establece una compensacion por daños.

No hablo de impagos, hablo de destrozos intencionales para castigarte pq les echas.

Que pasa en el mundo real cuando te condenan a pagar una compensación y eres insolvente ? Que te vas de rositas.

Y da igual si legalmente es ocupacion o no, es alguien que se pasa una temporada viviendo en tu casa sin pagar, y que cuando consigues echarle te la destroza pq sabe que no le va a pasar nada.

obviamente que suba el pan y el café son argumentos estupendos para subir la cuota del alquiler.

en realidad resulta que eso si que esta regulado. solo puede subir lo que se especifique en funcion del IPC (anual, de la CCAA y especifico para viviendas)

las subidas de precio de bienes y servicios... en ese tema hay miga, pero no me voy a meter en ese jardin.

edit @654321

si en la sentencia judicial hay establecido una compensacion por daños, esa compensacion por daños se reclamará y ejecutará como ya se hace con cualquier otra deuda.

entendiendo que te he preguntado especificamente y citando dos veces por castigos adicionales que quieras establecer y has ido posteando sin especificar ninguno... pues entiendo que no hay nada que quieras añadir al respecto.

GXY escribió:entendiendo que te he preguntado especificamente y citando dos veces por castigos adicionales que quieras establecer y has ido posteando sin especificar ninguno... pues entiendo que no hay nada que quieras añadir al respecto.

Pues carcel, que al ser menos de 2 años la primera vez no iras, pero si reincides, sí.
Pero vamos, que los latigazos o galeras que proponias tambien me valen

Y no todas las deudas son iguales, los prestamos para estudios de algunos paises no te libras de la deuda por insolvencia, pero las compensaciones en España sí.

vpc1988 escribió:pero lo preocupante en mi opinion es que veais normal que haya gente que tenga que vivir en la calle porque no puede permitirse una vivienda.

Lo que no entiendes es que aunque las viviendas costaran lo que un juego para la play, seguiría quedando gente en la calle. De hecho quedarían el mismo número de personas... lo que cambiaría, si eso, sería el "quién".

GXY escribió:
alguien que a dia de hoy tenga 1+ "unidades de negocio" (viviendas que ha comprado "para que produzcan" y la tenga en alquiler), para librarse de nuevas regulaciones, pues en cuanto pueda liquida el alquiler y pasa a venderla.

me diras que eso no pasa. y encima le sacaras lectura positiva porque "aumenta la oferta de casas en venta".

En venta o en alquiler, tenemos en la práctica el 100% de las viviendas en uso. No se que me quieres decir.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:No se necesita ninguna fuente mas alla de que apenas hay vivienda vacia.

claro. si llevais haciendolo todo este hilo, y el anterior, y el anterior, y el anterior...

Es que si no hay vivienda vacía (o un % casi despreciable), pues no la hay. Es lo que hay...

GXY escribió:es que en madrid no hay un 40%. hay un 100% de casas a precios que mas de un 60% de la gente no puede pagarlas. pero no hay ningun problema porque se pueden juntar de 2 en 2 "ua". no hay ningun problema porque las vacias no cuentan si el propietario las usa 2 semanas al año. no hay ningun problema si estan puestas en alquiler vacacional (legal o no). no hay ningun problema si son propiedad de un fondo que tiene 5000 mas y las pone en alquiler a precio de usura. al final nunca hay ningun problema porque gente como tu nunca reconoce que todo esto constituya un problema.

y claro, como "todo se vende" (no miramos si quien lo compra es alguien que ya tiene 8, un fondo, un extranjero que se esta pagando la nacionalidad, etc)... pues yo no veo ningun problema.

si la situacion fuera que un 40% de vivienda estuviera vacia y en venta... sin existir un marco regulatorio que lo impida y aplicando ley de la oferta y la demanda... lo que ocurriria es que los que tengan mejor situacion economica (que de esos, ya la mayoria o todos ya tendran 1 o mas viviendas en propiedad) se pondrian a hacer cola para comprar las demas. y en un ambiente de ventas el precio tampoco bajaria un apice (de hecho todo lo contrario: subiria)... es decir, que al final volveriamos a tener lo mismo: un monton de gente con situacion economica holgada y viviendas en propiedad (que todos o la mayoria ya tenian viviendas en propiedad) y otro monton de gente con situacion economica jodida, y quedandose fuera sin mas opcion que el "trio clásico". (es decir, la situacion que ya tenemos, "reloaded").

en otras palabras: que sin regulacion, sigue sin haber solución (para el sector de gente que la necesita, claro. para el sector de gente que no, ya sabemos que "esta todo bien").

el dia que te quieras quitar la venda de los ojos si eso ya me preguntas. mientras tanto sigamos dando vueltas a la rotonda, que segun tu, esta todo bien.

El precio es lo de menos (es el síntoma de un problema). ¿Si pones todas las viviendas a 1€, tendríamos viviendas para todos?
¿Si tu tienes cancer y a raiz de eso tienes fiebre, tu principal preocupación es la fiebre? No lo creo.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Imagina que yo tuviera todas las viviendas de Madrid, pero todas las tuviera alquiladas… y aun asi, sigue habiendo tortas por conseguir una. ¿Estaria yo creando escasez? Nop.

pues depende de a quien se las tengas alquiladas y como (y eso suponiendo que efectivamente todas las tengas alquiladas)

A quien venga a mi puerta a preguntarme para alquilar una vivienda. Si tengo 1 casa disponible y vienen 2, 100% seguro 1 se queda fuera. ¿Quién? Creo que daría igual quién se quedara fuera.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:el precio seria el mismo tenga yo todas las viviendas o esten repartidas entre miles y miles de propietarios (como es el caso actual).

efectivamente es irrelevante que esten repartidas entre miles de propietarios si al final todos hacen lo mismo y se comportan de la misma manera (lo cual tienden a hacer). razon de mas para que sea necesaria una regulacion que limite esos comportamientos (y la barrera de entrada es decir los precios).

Y tienden a hacer porque a todos se lo quitan de las manos (escasez). Seas un fondo de inversión o seas Paquito el Frutero.

GXY escribió:claro. como no reconoces que la vivienda en muchas de esas situaciones esta en una situacion productiva para alguien mientras el derecho de las personas que no tienen suficiente dinero se queda bien secuestradito... lo dicho. que tu ahi no aprecias ningun problema (ni tu, ni schwefelgelb, ni findeton, ni aragornhr, ni varios mas que se van pasando por aqui...)

asi tiene el hilo 50pico paginas y esta el asunto igual que el dia1 o peor.

Claro que hay un problema... pero el precio no es el problema. Es un síntoma del problema.
Y si, tienes razón. 200 páginas para que sigais sin entenderlo.

PD: Y si a mi, que alquilo mi casa, aunque la pusiera a 200€ al mes... elegiría como inquilino alguien que viene con una nómina de 3000€ antes que el que viene con una nómina de 1000€ (a igualdad de condiones en el resto de aspectos). ¿Tampoco voy a poder elegir a quién meto en mi casa?

GXY escribió:obviamente que suba el pan y el café son argumentos estupendos para subir la cuota del alquiler.

en realidad resulta que eso si que esta regulado. solo puede subir lo que se especifique en funcion del IPC (anual, de la CCAA y especifico para viviendas)

las subidas de precio de bienes y servicios... en ese tema hay miga, pero no me voy a meter en ese jardin.

edit @654321

si en la sentencia judicial hay establecido una compensacion por daños, esa compensacion por daños se reclamará y ejecutará como ya se hace con cualquier otra deuda.

entendiendo que te he preguntado especificamente y citando dos veces por castigos adicionales que quieras establecer y has ido posteando sin especificar ninguno... pues entiendo que no hay nada que quieras añadir al respecto.

Por supuesto que son argumentos válidos, pues si la persona que alquila tiene pérdidas porque aumenta el coste de la luz, comunidad, cuota gym, comida… tendrá que subir el precio de sus negocios / alquileres etc para compensar.

No creo que vayas al gym o al Mercadona a quejarte porque te han subido 2eur el precio, se ve como algo normal que el coste de todo en general vaya subiendo con el paso del tiempo. Pues los alquileres normal que también vayan subiendo, no va a ser tarifa plana de por vida.

vpc1988 escribió:@Schwefelgelb y antes del 2008, la oferta existia. estoy de acuerdo contigo, habia mas oferta.

pero antes del 2008, los bancos te financiaban en la hipoteca el piso, el bmw, los gastos, y ya de paso, el viaje. te lo metian todo en la hipoteca.

como el constructor era totalmente libre, lo que hacia no era bajar precios, sino lo contrario. como al currito de turno le daban la opcion de pagarlo en comodas cuotas, no pasaba nada si pagaba un precio super inflado. y claro, asi todos a subir precios.

todos sabemos como acabo la historia, los bancos ya no te dan esas opciones, pero los pisos estan volviendo a subir. entonces las nuevas generaciones no pueden comprar piso, y se van de alquiler. dada la ley de la oferta y la demanda, los alquileres suben.

y entonces, como vivimos en un pais capitalista, los que menos dinero tienen se quedan por detras, sin casa, y tenemos casas sin gente porque no les sale a cuenta alquilarlas, y gente sin casa porque no puede permitirse alquilarlas.

El constructor no puede hacer lo que le venga en gana, eso te lo decía incluso Marx. Si pudiera ¿por qué el aumento de precios de 2008 vino con el aumento de la demanda, derivado del crédito fácil? ¿Por qué el aumento de los últimos años ha venido tras un desajuste sistemático a la baja de la oferta respecto a la demanda? ¿Por qué no entre medias? ¿Se le fue la avaricia a los promotores?

Schwefelgelb escribió:

vpc1988 escribió:@Schwefelgelb y antes del 2008, la oferta existia. estoy de acuerdo contigo, habia mas oferta.

pero antes del 2008, los bancos te financiaban en la hipoteca el piso, el bmw, los gastos, y ya de paso, el viaje. te lo metian todo en la hipoteca.

como el constructor era totalmente libre, lo que hacia no era bajar precios, sino lo contrario. como al currito de turno le daban la opcion de pagarlo en comodas cuotas, no pasaba nada si pagaba un precio super inflado. y claro, asi todos a subir precios.

todos sabemos como acabo la historia, los bancos ya no te dan esas opciones, pero los pisos estan volviendo a subir. entonces las nuevas generaciones no pueden comprar piso, y se van de alquiler. dada la ley de la oferta y la demanda, los alquileres suben.

y entonces, como vivimos en un pais capitalista, los que menos dinero tienen se quedan por detras, sin casa, y tenemos casas sin gente porque no les sale a cuenta alquilarlas, y gente sin casa porque no puede permitirse alquilarlas.

El constructor no puede hacer lo que le venga en gana, eso te lo decía incluso Marx. Si pudiera ¿por qué el aumento de precios de 2008 vino con el aumento de la demanda, derivado del crédito fácil? ¿Por qué el aumento de los últimos años ha venido tras un desajuste sistemático a la baja de la oferta respecto a la demanda? ¿Por qué no entre medias? ¿Se le fue la avaricia a los promotores?

Es que eso de que "el vendedor pone los precios" es absolutamente mentira. Si fuera por los vendedores, tendríamos barras de pan a 50€ (o 100€, ¿por qué no?), seat ibizas por 100.000€ y viviendas a 10 millones de euros... Total, el límite está en la imaginación.
El vendedor pone precios según oferta y demanda y coste de fabricación. En la barra de pan, en el seat ibiza y en la vivienda.

654321 escribió:

Findeton escribió:No son los fondos quienes fuerzan la escasez de vivienda, es exclusivamente los políticos. Repito, EXCLUSIVAMENTE.

Y cual es tu fuente ?

Los fondos afectan a las acciones de las empresas constructoras, a su facilidad para conseguir crédito, etc ...

32 años llevan intentando hacer el Plan Madrid Nuevo Norte/Operación Chamartin, por ejemplo. Eso no depende de los fondos, sino de que los políticos lo aprueben.

Findeton escribió:32 años llevan intentando hacer el Plan Madrid Nuevo Norte/Operación Chamartin, por ejemplo. Eso no depende de los fondos, sino de que los políticos lo aprueben.

Y Larri Fink no influye en eso ? Si se codea habitualmente con los politicos mas importantes de USA, anda que en España no tendrá influencia.

Es que no se que creeis que son los fondos esos ...

Los politicos son los amos del mundo, los poderes financieros no deciden nada, no hay lobbies ni nada en Bruselas !!!!!

@Mrcolin
y a esa norma, añadimos otro concepto que he mencionado aqui, y fue ignorado.
la elasticidad de la demanda. hasta que punto la gente puede pagar.

los productos basicos, se siguen pagando siempre.
si sube el pan, nos privaremos de otras cosas pero no de pan.
si suben los tomates, los seguiremos comprando.

si sube la vivienda, la seguiremos comprando.

hasta que la demanda deje de ser elastica, es decir, que por mucho que te prives de otras cosas, no puedas pagarte un piso o una barra de pan.

estoy buscando un gag de un programa de TV3 llamado polonia, que es satira politica, bastante viejo el gag, no encuentro en ningun lado el video pero el gag era asi:
Primero, para entenderlo, la palabra "harina" en catalan es "farina".

Llega una persona al supermercado, y va a comprar una barra de pan. Le piden un dineral. El hombre, super mosqueado, compra la barra de pan y se va.
Viene otro hombre, y compra otra barra de pan. Le piden aun mas dinero. El hombre, super mosqueado, compra la barra y se va.

Despues, se ve a la rita barbera, con el camps con un fajo de billetes. El camps le dice a la rita barbera algo asi como "anda, me he equivocado, era Marina d'or, no Farina d'or".

El gag este, pese a ser antiguo, encaja bastante bien en este post. La pena es que no encuentro el video, el programa a dia de hoy se sigue emitiendo pero este gag es antiguo. Seguro que algun forero mas recordara este gag.

Mrcolin escribió:

Schwefelgelb escribió:

vpc1988 escribió:@Schwefelgelb y antes del 2008, la oferta existia. estoy de acuerdo contigo, habia mas oferta.

pero antes del 2008, los bancos te financiaban en la hipoteca el piso, el bmw, los gastos, y ya de paso, el viaje. te lo metian todo en la hipoteca.

como el constructor era totalmente libre, lo que hacia no era bajar precios, sino lo contrario. como al currito de turno le daban la opcion de pagarlo en comodas cuotas, no pasaba nada si pagaba un precio super inflado. y claro, asi todos a subir precios.

todos sabemos como acabo la historia, los bancos ya no te dan esas opciones, pero los pisos estan volviendo a subir. entonces las nuevas generaciones no pueden comprar piso, y se van de alquiler. dada la ley de la oferta y la demanda, los alquileres suben.

y entonces, como vivimos en un pais capitalista, los que menos dinero tienen se quedan por detras, sin casa, y tenemos casas sin gente porque no les sale a cuenta alquilarlas, y gente sin casa porque no puede permitirse alquilarlas.

El constructor no puede hacer lo que le venga en gana, eso te lo decía incluso Marx. Si pudiera ¿por qué el aumento de precios de 2008 vino con el aumento de la demanda, derivado del crédito fácil? ¿Por qué el aumento de los últimos años ha venido tras un desajuste sistemático a la baja de la oferta respecto a la demanda? ¿Por qué no entre medias? ¿Se le fue la avaricia a los promotores?

Es que eso de que "el vendedor pone los precios" es absolutamente mentira. Si fuera por los vendedores, tendríamos barras de pan a 50€ (o 100€, ¿por qué no?), seat ibizas por 100.000€ y viviendas a 10 millones de euros... Total, el límite está en la imaginación.
El vendedor pone precios según oferta y demanda y coste de fabricación. En la barra de pan, en el seat ibiza y en la vivienda.

Justamente en alimentación es uno de los mercados donde el productor sí es el que fija el precio, aunque no como estaban diciendo ellos, sino porque se cumple la fórmula marxista donde el precio de determina a partir del coste. En un mercado de alta competitividad y elevada velocidad de rotación (los productos se venden enseguida), la ganancia por unidad es mínima y por lo tanto asintótica respecto al coste. Marx considera a la ganancia un coste, pues sin ganancia no hay producción en el capitalismo, por eso decía que el comunismo sería más productivo ya que no depende de la tasa general de ganancia.

Se podría pensar que aunque sea un coste, la tasa de ganancia la puede fijar el comerciante a su antojo. Pero digo que no es como dicen ellos ni les da la razón, porque la tasa general de ganancia es la misma independientemente del sector. Marx, apoyando a Adam Smith indicaba que la tasa de ganancia es la misma en todos los sectores, porque si fuera mayor en uno que en otro, se desincentivaría la inversión allí donde es menor y se trasladaría allí donde es mayor, igualándose automáticamente. Por lo tanto esta no puede ser fijada por el productor y encima es una de las contradicciones internas del capitalismo para Marx, porque si pensaba (erróneamente) que el valor solo puede venir del trabajo, y el aumento real de productividad viene por utilizar tecnología para producir más por el mismo trabajo, la tasa general de ganancia solo puede reducirse con el tiempo hasta acercarse a cero (momento en el cual, el comunismo sería inevitable).

Mrcolin escribió:Es que eso de que "el vendedor pone los precios" es absolutamente mentira.

De hecho, en este caso concreto, ya se ha explicado muchas veces que el precio mínimo lo marca hacienda. Imaginemos que hacienda dice que un piso en la castellana vale 500.000 y tu, por no ser un especulador y no querer hacer negociete, lo vendes por 100.000. Ya verás que risa cuando llame mañana hacienda a tu puerta.

Pero a team regulation (o team fantasía más bien) le da igual. No debaten con hechos, simplemente con sus opiniones.