¿Para qué coño sirve el análisis morfosintáctico?

shamus escribió:Vaya idas a los cerros de ubeda que se estan viendo.

El autor del hilo habla del analisis morfosintactico, no de la literatura como estan soltando por aqui. Y saber escribir y expresarse correctamente depende de los conocimientos de gramatica, no en analisis morfosintactico.


Todavia no se ha visto ni un solo argumento en favor del analisis morfosintactito que ataña a este de verdad.

Y que es la morfosintaxis mas que una parte de la gramática?

Yo no se si sirve para algo o no , pero lo que si te digo es que he tenido muchas pesadillas con los análisis morfosintáctico este, solo el nombre ya me da escalofríos.
Saludos!

Cuando crezcas lo entenderas. Bueno, puede que no

VozdeLosMuertos escribió:P.D.

spiriel escribió:pero seria mas "optimo" estudiar solo cosas directamente relacionadas con tu futuro.

¿Me puedes explicar de qué manera el futuro no está relacionado con el presente o el pasado?

Ke parte no entiendes de mi frase?, cuando he dixo yo ke el futuro no este relacionado con el presente o el pasado?
Yo me refiero a ke seria mas optimo estudiar lenguaje avanzado si te vas a dedicar a algo relacionado con ello y no a , yo ke se, construir aviones. Y con esto no kiero decir ke el analisis morfologico entre dentro del "lenguaje avanzado" pero si me parece una cosa totalmente inutil si no te vas a dedicar a nada relacionado las letras, los motivos ya los he puesto en los 2 posts anteriores.

spiriel escribió:

VozdeLosMuertos escribió:P.D.

spiriel escribió:pero seria mas "optimo" estudiar solo cosas directamente relacionadas con tu futuro.

¿Me puedes explicar de qué manera el futuro no está relacionado con el presente o el pasado?

Ke parte no entiendes de mi frase?, cuando he dixo yo ke el futuro no este relacionado con el presente o el pasado?
Yo me refiero a ke seria mas optimo estudiar lenguaje avanzado si te vas a dedicar a algo relacionado con ello y no a , yo ke se, construir aviones. Y con esto no kiero decir ke el analisis morfologico entre dentro del "lenguaje avanzado" pero si me parece una cosa totalmente inutil si no te vas a dedicar a nada relacionado las letras, los motivos ya los he puesto en los 2 posts anteriores.

Si que sirve para algo, sino eres capaz de verlo es que no aprovechaste lo aprendido o no lo aprendiste.

Saludos

Hay gente que no lo sabe hasta el último momento, por ejemplo mi profesora de lengua en 2º iba para medicina y en los últimos días dio un cambio radical y se pasó a filología.

Ahora, sigo pensando que tal como se da ya en el último año de bachiller de un modo mecánico, sin aportar nada extra del temario de primero salvo el comentario de texto, que se sacan de la manga solo para ese curso (sigue siendo algo mecánico, hasta te daban ya esquema hecho donde cambiabas un par de recursos y alguna cosa más), con el único objetivo de aprobar la selectividad (la lengua en general, aunque el análisis sea una parte) si que podría decirse que sobra.

El sistema educativo en España está muy mal planteado, no es ningún secreto

Lukrenuk escribió:Sirve para no hablar como un robot, o como un analfabeto etc..

Pero qué dices? Yo hablaba bien antes de saber qué coño era un complemento directo. Y es que realmente puede saber lo que es, sin saber ese nombre, o simplemente manejarme con ellos si tengo un mínimo de inteligencia, no necesito saber que en una frase esto es el complemento directo, esto es el adverbio, esto es el verbo, esto es sintagma preposicional predicado nominal... En serio, crees que el analizar cada apartado de cada frase me sirve para expresarme mejor? Crees que el saber donde se sitúa un complemento indirecto en una frase me hará mejor escritor?

bpSz escribió:
Si que sirve para algo, sino eres capaz de verlo es que no aprovechaste lo aprendido o no lo aprendiste.

Saludos

Puedes argumentarlo?? Porke en 11 paginas de hilo aun no he visto su utilidad, y creeme en esa epoca sabia hacer analisis a la perfeccion.

alfon1995 escribió:

Lukrenuk escribió:Sirve para no hablar como un robot, o como un analfabeto etc..

Pero qué dices? Yo hablaba bien antes de saber qué coño era un complemento directo. Y es que realmente puede saber lo que es, sin saber ese nombre, o simplemente manejarme con ellos si tengo un mínimo de inteligencia, no necesito saber que en una frase esto es el complemento directo, esto es el adverbio, esto es el verbo, esto es sintagma preposicional predicado nominal... En serio, crees que el analizar cada apartado de cada frase me sirve para expresarme mejor? Crees que el saber donde se sitúa un complemento indirecto en una frase me hará mejor escritor?

Mas claro no se puede expresar.

CULTURA.

alfon1995 escribió:

Lukrenuk escribió:Sirve para no hablar como un robot, o como un analfabeto etc..

Pero qué dices? Yo hablaba bien antes de saber qué coño era un complemento directo. Y es que realmente puede saber lo que es, sin saber ese nombre, o simplemente manejarme con ellos si tengo un mínimo de inteligencia, no necesito saber que en una frase esto es el complemento directo, esto es el adverbio, esto es el verbo, esto es sintagma preposicional predicado nominal... En serio, crees que el analizar cada apartado de cada frase me sirve para expresarme mejor? Crees que el saber donde se sitúa un complemento indirecto en una frase me hará mejor escritor?

SÍ

Y como sé que a ti te gusta la música, yo también puedo tocar una canción sin saber que toco re, fa, mi o do#, pero siempre tendré mucha más riqueza si sé las notas que toco.

bpSz escribió:
Si que sirve para algo, sino eres capaz de verlo es que no aprovechaste lo aprendido o no lo aprendiste.

Saludos

argumenta eso

Lidl escribió:

alfon1995 escribió:

Lukrenuk escribió:Sirve para no hablar como un robot, o como un analfabeto etc..

Pero qué dices? Yo hablaba bien antes de saber qué coño era un complemento directo. Y es que realmente puede saber lo que es, sin saber ese nombre, o simplemente manejarme con ellos si tengo un mínimo de inteligencia, no necesito saber que en una frase esto es el complemento directo, esto es el adverbio, esto es el verbo, esto es sintagma preposicional predicado nominal... En serio, crees que el analizar cada apartado de cada frase me sirve para expresarme mejor? Crees que el saber donde se sitúa un complemento indirecto en una frase me hará mejor escritor?

SÍ

Y como sé que a ti te gusta la música, yo también puedo tocar una canción sin saber que toco re, fa, mi o do#, pero siempre tendré mucha más riqueza si sé las notas que toco.

A todo esto, yo para la sintáxis soy muy malo

Hay muchisimas personas ke tocan infinitamente mejor ke otras personas sin saber ke notas estan tocando, ke alguien ke si lo sabe. Argumento no valido lo siento. La riqueza al tocar no te lo da el saber ke esto es FA o RE si no otro tipo de caracteristicas. De todas maneras estamos hablando de un analisis morfologico y su UTILIDAD no de musica.

spiriel escribió:Hay muchisimas personas ke tocan infinitamente mejor ke otras personas sin saber ke notas estan tocando, ke alguien ke si lo sabe. Argumento no valido lo siento. La riqueza al tocar no te lo da el saber ke esto es FA o RE si no otro tipo de caracteristicas. De todas maneras estamos hablando de un analisis morfologico y su UTILIDAD no de musica.

Dime sólo una persona que lo sepa hacer. Una persona que sepa leer una partitura (una persona que sepa hacer un análisis sintáctico) va a saber tocar mil veces mejor (va a saber escribir mil veces mejor) que una que no lo haga (y te lo digo por MUCHÍSIMA experiencia). Si tu dices que el argumento no es válido, allá tú. Sé muy bien de lo que hablo, y todos, absolutamente todos los músicos de élite tienen sus clases de solfeo encima, que no les vienen la inspiración divina así de repente. Y te lo digo, porque toco la guitarra, y llevo pasando mucho tiempo de la teoría, de porque se forman los acordes, de aprender escalas y demás. He mejorado más en 2 meses aprendiendo todo eso (y bastante solfeo, por ejemplo con el violín) que en 10 meses que llevaba tocando la guitarra.
Y por ejemplo, viendo tu comentario. Si tu supieras algo de análisis morfológico, sabrías perfectamente que tu primera frase está mal hecha. Te has repetido dos veces.
Y dime tu entonces, que es lo que te da la riqueza musical o la riqueza oracional, ya que no te la da ni aprender solfeo ni aprender sintáxis.

Un saludo

spiriel escribió:

Éride escribió:

cdb escribió:...

¿Entonces cuál sería tu modelo perfecto de educación? Vale que la nuestra esté mal planteada, pero precisamente porque se hace poco y el resto de países tienen unos conocimientos superiores, incluidos los teóricos. Es que no sé si estoy entendiendo que quieres una educación mucho más práctica con ¿14 años? ¿Quién tiene claro qué hacer en la ESO? Porque una mayor especialización práctica requiere centrarse en un tema concreto, además de que para esta especialización siempre necesitarás una base teórica...

Simplemente un modelo en el ke te enseñen cosas ke realmente vas a necesitar en tu vida real, osea en tu vida laboral, o conocimientos generales de cultura, utiles, por ejemplo historia es muy importante para mi gusto, saber ke ha ocurrido y ke ha estado haciendo la humanidad, para ver como hemos llegado aki y para no cometer los mismos errores de nuestros ancestros, las matematicas segun se estan dando las veo exageradas, tampoco digo ke solo te enseñen a sumar y a restar, pero hay algunas cosas ke en tu puta vida vas a utilizar a no ser ke estudies una ingenieria o alguna carrera dedicada a ellas, unos conocimientos basicos de todo un poco pero sobretodo utiles, ke en el dia a dia te sirvan para defenderte y poder comer gracias a un buen trabajo (eso por ejemplo las matematicas pueden dartelo porke en casi todos los trabajos se utilizan de una manera u otra) saber hacer un analisis morfologico de una frase, a no ser ke seas profesor de lengua no sirve de mucho para ser sinceros, ke al fin y al cabo es de lo ke va el hilo.

Y sobretodo yo creo ke la persona deberia de decidir a ke se va a kerer dedicar mucho antes ke ahora, para empezar a centrarse en esos conocimientos y no en otros ke no le van a servir para nada en su dia a dia. Si ya se ke el saber no ocupa lugar y todo eso, pero seria mas "optimo" estudiar solo cosas directamente relacionadas con tu futuro.

Claro, y con 3 años elegimos ya nuestro futuro laboral, cuando todos queríamos ser veterinarios y médicos. Mucha gente no encuentra su vocación hasta bien tarde (yo, por ejemplo, me decidí a los 17, antes de lo mío quise ser antropóloga, locutora de radio, tanatopractóloga, forense e incluso arquitecto), incluso algunos pasados los 20. ¿Que tú te decidiste rápido? Enhorabuena, hay otras personas que tienen que ir dando palos de ciego. Lo que planteas, en mi opinión, es absurdo: no podemos comenzar a hacer FP a los 10 años.
Yo tampoco le veo sentido a las horas que eché haciendo tecnología, física y dibujo técnico pero aquí sigo y no me he muerto.

Lidl escribió:

spiriel escribió:Hay muchisimas personas ke tocan infinitamente mejor ke otras personas sin saber ke notas estan tocando, ke alguien ke si lo sabe. Argumento no valido lo siento. La riqueza al tocar no te lo da el saber ke esto es FA o RE si no otro tipo de caracteristicas. De todas maneras estamos hablando de un analisis morfologico y su UTILIDAD no de musica.

Dime sólo una persona que lo sepa hacer. Una persona que sepa leer una partitura (una persona que sepa hacer un análisis sintáctico) va a saber tocar mil veces mejor (va a saber escribir mil veces mejor) que una que no lo haga (y te lo digo por MUCHÍSIMA experiencia). Si tu dices que el argumento no es válido, allá tú. Sé muy bien de lo que hablo, y todos, absolutamente todos los músicos de élite tienen sus clases de solfeo encima, que no les vienen la inspiración divina así de repente. Y te lo digo, porque toco la guitarra, y llevo pasando mucho tiempo de la teoría, de porque se forman los acordes, de aprender escalas y demás. He mejorado más en 2 meses aprendiendo todo eso (y bastante solfeo, por ejemplo con el violín) que en 10 meses que llevaba tocando la guitarra.
Y por ejemplo, viendo tu comentario. Si tu supieras algo de análisis morfológico, sabrías perfectamente que tu primera frase está mal hecha. Te has repetido dos veces.
Y dime tu entonces, que es lo que te da la riqueza musical o la riqueza oracional, ya que no te la da ni aprender solfeo ni aprender sintáxis.

Un saludo

Bueno primero relajate un pokito ke parece ke te sientes algo atacado. No es mi intencion de verdad.
Por otra parte no te podria decir 1 persona te podria decir millones, porke las hay, ke tu sepas leer una partitura no te va a hacer tocar mejor, en todo caso te dara el conocimiento de leer la partitura en si... Yo te puedo saber leer una partitura a la perfeccion y si no he tocado una guitarra en mi vida, no voy a pillarla y voy a ser el puto amo con ella. Para tocar mejor ke otra persona necesitas practica principalmente, y saber aunk sea de memoria las posiciones de los dedos en la guitarra para los acordes o las teclas en un piano, el saberte los nombres de las notas ya te digo no te va a dar una habilidad superior. Lo de tu experiencia personal me da un poco lo mismo la verdad, no todas las personas son iguales. De todas maneras ya te digo no estamos hablando de musica y no creo ke sea un buen ejemplo, asik ciñete al tema del hilo.

Por otra parte lo de ke mi frase este mal construida es una cosa ke te parece a ti, yo creo ke me he expresado con claridad y he dixo exactamente lo ke keria decir, ademas aunk asi fuera, ke estuviera mal por repetir a palabra "persona" muy seguidamente en ella, creeme ke no seria por no saber analizar morfologicamente una frase. Saber ke es un complemento directo o un verbo no me va a dar la capacidad de no repetirme en una frase.

Éride escribió:Claro, y con 3 años elegimos ya nuestro futuro laboral, cuando todos queríamos ser veterinarios y médicos. Mucha gente no encuentra su vocación hasta bien tarde (yo, por ejemplo, me decidí a los 17, antes de lo mío quise ser antropóloga, locutora de radio, tanatopractóloga, forense e incluso arquitecto), incluso algunos pasados los 20. ¿Que tú te decidiste rápido? Enhorabuena, hay otras personas que tienen que ir dando palos de ciego. Lo que planteas, en mi opinión, es absurdo: no podemos comenzar a hacer FP a los 10 años.
Yo tampoco le veo sentido a las horas que eché haciendo tecnología, física y dibujo técnico pero aquí sigo y no me he muerto.

Cuando he dixo yo ke haya ke elegir a los 3 años, o a los 10?, no descontextualicemos y no pongamos palabras en dedos de otros. Simplemente era una opinion personal, creo ke hay gente ke tiene muy claro lo ke kiere en un futuro desde bien prontito, al iwal ke hay gente ke no. Evidentemente tampoco me he muerto por estudiar analisis morfologico en su dia, lo cual no kiere decir ke para mi sea menos inutil a dia de hoy, ke al fin y al cabo es de lo ke va el hilo.

No, no es descontextualizar, pero si ahora la edad está en los 16 años y te parece muy tarde, no sé cuándo va a parecerte pronto...
En fin, cada loco con su tema, los que decís que el análisis morfosintáctico no sirve para nada (que, por cierto, en respuesta a no sé qué usuario que dice que la morfosintaxis es útil pero su análisis no le pregunto que cómo quiere estudiar entonces, si de memoria absolutamente todos los conceptos y sin saber aplicarlos ) está claro que no os vais a bajar del burro y no vale la pena discutir. Tampoco os valdrá este caso, pero yo lo dejo por si a alguien le interesa: gracias a conocer la sintaxis yo he podido corregir mi leísmo, si no hubiera sabido la diferencia entre CI y CD nunca hubiera podido decirlo correctamente.

De todas formas a falta de más de uno y dos le hacía falta pegar un buen repaso a los libros de la ESO, porque frases inconexas y mal formadas en este hilo (y en todo el foro) las hay a patadas.

Edito: Lidl tiene razón, tu primera frase está muy mal construida.

Éride escribió:No, no es descontextualizar, pero si ahora la edad está en los 16 años y te parece muy tarde, no sé cuándo va a parecerte pronto...
En fin, cada loco con su tema, los que decís que el análisis morfosintáctico no sirve para nada (que, por cierto, en respuesta a no sé qué usuario que dice que la morfosintaxis es útil pero su análisis no le pregunto que cómo quiere estudiar entonces, si de memoria absolutamente todos los conceptos y sin saber aplicarlos ) está claro que no os vais a bajar del burro y no vale la pena discutir. Tampoco os valdrá este caso, pero yo lo dejo por si a alguien le interesa: gracias a conocer la sintaxis yo he podido corregir mi leísmo, si no hubiera sabido la diferencia entre CI y CD nunca hubiera podido decirlo correctamente.

De todas formas a falta de más de uno y dos le hacía falta pegar un buen repaso a los libros de la ESO, porque frases inconexas y mal formadas en este hilo (y en todo el foro) las hay a patadas.

Edito: Lidl tiene razón, tu primera frase está muy mal construida.

No voy a responder a tus atakes, para mi la primera frase esta perfectamente construida, y se entiende por completo. Lo de las edades voy a pasar del tema directamente, porke no viene a cuento en este hilo, era una mera opinion, sobre un sistema de enseñanza ke no me parece del todo optimizado.

Si para ti no vale la pena discutir de ello no lo hagas, yo no estoy subido en el burro simplemente tengo mis opiniones ke son tan validas como las tuyas, las cuales me parecen pobres en argumento. Te repito tu experiencia personal me da absolutamente igual, conozco gente ke ha solucionado ese mismo problema con el mero hecho de leer libros. Es muy facil faltar a la gente del foro diciendo ke deberian leerse de nuevo los libros del colegio, pero eso no te va a dar mas razon.

(Por cierto tu avatar me parece bastante ofensivo.)

spiriel escribió:

Éride escribió:

cdb escribió:...

¿Entonces cuál sería tu modelo perfecto de educación? Vale que la nuestra esté mal planteada, pero precisamente porque se hace poco y el resto de países tienen unos conocimientos superiores, incluidos los teóricos. Es que no sé si estoy entendiendo que quieres una educación mucho más práctica con ¿14 años? ¿Quién tiene claro qué hacer en la ESO? Porque una mayor especialización práctica requiere centrarse en un tema concreto, además de que para esta especialización siempre necesitarás una base teórica...

Simplemente un modelo en el ke te enseñen cosas ke realmente vas a necesitar en tu vida real, osea en tu vida laboral, o conocimientos generales de cultura, utiles, por ejemplo historia es muy importante para mi gusto, saber ke ha ocurrido y ke ha estado haciendo la humanidad, para ver como hemos llegado aki y para no cometer los mismos errores de nuestros ancestros, las matematicas segun se estan dando las veo exageradas, tampoco digo ke solo te enseñen a sumar y a restar, pero hay algunas cosas ke en tu puta vida vas a utilizar a no ser ke estudies una ingenieria o alguna carrera dedicada a ellas, unos conocimientos basicos de todo un poco pero sobretodo utiles, ke en el dia a dia te sirvan para defenderte y poder comer gracias a un buen trabajo (eso por ejemplo las matematicas pueden dartelo porke en casi todos los trabajos se utilizan de una manera u otra) saber hacer un analisis morfologico de una frase, a no ser ke seas profesor de lengua no sirve de mucho para ser sinceros, ke al fin y al cabo es de lo ke va el hilo.

Y sobretodo yo creo ke la persona deberia de decidir a ke se va a kerer dedicar mucho antes ke ahora, para empezar a centrarse en esos conocimientos y no en otros ke no le van a servir para nada en su dia a dia. Si ya se ke el saber no ocupa lugar y todo eso, pero seria mas "optimo" estudiar solo cosas directamente relacionadas con tu futuro.

Tiene su gracia lo de decidir cuales son los conocimientos básicos que se nos tienen que dar, nunca sabes en tu futuro que es lo que vas a necesitar. Yo como buena científica vocacional pasaba en el insti del rollo ese que daban en lengua, aprobar y punto. La cuestión es que hace siete años en un curro que nada tenía que ver con la lengua, o eso creía, tuve que echar mano del análisis morfosintáctico. Resultaba mucho más difícil convencer a un grupo de auditores/técnicos/observadores/colaboradores... que escriban sus informes de la misma forma o usen formularios estandarizados que hacer que un ordenador entienda el significado de algunas frases.
Por supuesto que este problema no lo tendrá un carpintero (Aunque la temporada que lo fui me alegre bastante de haber dado un mínimo de inglés en el instituto) pero si quieres dedicarte a cualquier profesión que se necesiten estudios superiores se necesita una formación básica muy amplia. Esto es un problema, no vamos a jorobar a futuros electricistas con clases sobre ordenes arquitectónicos o dejar a futuros lingüistas sin el análisis morfosintáctico.
La solución es buscar un punto intermedio, tal vez un bachillerato de tres años donde se de la materia que no se ha dado en la ESO. O tal vez volver a algo parecido al sistema antiguo de EGB/BUP-COU/FP que daba mejores resultados, aunque mejorando la movilidad entre bachillerato y FP.

Yui_K escribió:Tiene su gracia lo de decidir cuales son los conocimientos básicos que se nos tienen que dar, nunca sabes en tu futuro que es lo que vas a necesitar. Yo como buena científica vocacional pasaba en el insti del rollo ese que daban en lengua, aprobar y punto. La cuestión es que hace siete años en un curro que nada tenía que ver con la lengua, o eso creía, tuve que echar mano del análisis morfosintáctico. Resultaba mucho más difícil convencer a un grupo de auditores/técnicos/observadores/colaboradores... que escriban sus informes de la misma forma o usen formularios estandarizados que hacer que un ordenador entienda el significado de algunas frases.
Por supuesto que este problema no lo tendrá un carpintero (Aunque la temporada que lo fui me alegre bastante de haber dado un mínimo de inglés en el instituto) pero si quieres dedicarte a cualquier profesión que se necesiten estudios superiores se necesita una formación básica muy amplia. Esto es un problema, no vamos a jorobar a futuros electricistas con clases sobre ordenes arquitectónicos o dejar a futuros lingüistas sin el análisis morfosintáctico.
La solución es buscar un punto intermedio, tal vez un bachillerato de tres años donde se de la materia que no se ha dado en la ESO. O tal vez volver a algo parecido al sistema antiguo de EGB/BUP-COU/FP que daba mejores resultados, aunque mejorando la movilidad entre bachillerato y FP.

En todo esto estoy completamente a favor. Pero siendo sinceros hay ciertos conocimientos de los ke tu llamas "formacion basica muy amplia" ke muy pokita gente usa, y son precisamente los ke opino ke habria ke suprimir.

spiriel escribió:No voy a responder a tus atakes, para mi la primera frase esta perfectamente construida, y se entiende por completo. Lo de las edades voy a pasar del tema directamente, porke no viene a cuento en este hilo, era una mera opinion, sobre un sistema de enseñanza ke no me parece del todo optimizado.

Si para ti no vale la pena discutir de ello no lo hagas, yo no estoy subido en el burro simplemente tengo mis opiniones ke son tan validas como las tuyas, las cuales me parecen pobres en argumento. Te repito tu experiencia personal me da absolutamente igual, conozco gente ke ha solucionado ese mismo problema con el mero hecho de leer libros. Es muy facil faltar a la gente del foro diciendo ke deberian leerse de nuevo los libros del colegio, pero eso no te va a dar mas razon.

(Por cierto tu avatar me parece bastante ofensivo.)

Chico, si te lo tomas a lo personal, poco podemos hacer, porque yo en ningún momento he intentado atacarte. Para ti la frase está perfectamente construida y se entiende al completo, ya me lo supongo, pero es que no lo está y no se comprende tan fácilmente.
No sé cuándo me has dicho que mi experiencia personal te da igual, principalmente porque es la primera que pongo xD pero cuando se os da un motivo práctico de por qué es importante lo ignoráis completamente, sabia decisión. No sé si hay gente que soluciona su leísmo leyendo libros, lo dudo bastante, porque mismamente tú eres un chico que parece leer (no tienes ni una sola falta de ortografía) y aun así eres leísta.
No he intentado faltar a nadie, simplemente digo que los que tanto tratan de decir que la morfosintaxis es estúpida deberían repasar sus libros del colegio, porque construyen frases sin sentido alguno. Yo no me ofendo al pensar qué bien me vendría repasar química para algunos de mis exámenes: no me gustó, no lo estudié y ahora mi base es penosa, al igual que mucha gente ha hecho con la lengua.

Por cierto, me parece perfecto.

Eso es muy relativo, siempre hay uno de esos conocimientos que muy "poquita gente usa" que usamos todos los que hemos pasado después por la educación superior. A mi me vino bien el análisis, a otros otros. Pero nunca sabes cual va a ser el necesario. La principal ventaja de un titulado superior respecto a un técnico es su adaptabilidad y su capacidad para encontrar relaciones transversales. Si quieres a alguien que te programe el robot de una cadena de montaje contratas a un electromecánico, pero si lo que quieres es que la optimice, mantenga el sistema al día respecto a los avances técnicos o sepa adaptarlo a los requisitos del mercado necesitas un ingeniero industrial. Del mecánico no esperas nada más que qué sepa arreglar el aparato, pero del ingeniero esperas que sepa donde encontrar información sobre su trabajo, que aprenda cosas nuevas por si mismo, que si un cliente te pide fabricar un producto para darle un uso que nunca habéis visto sepa de que va el tema, o sepa como aprender rápidamente de que va el tema. Por algo la diferencia de sueldo (en teoría la hay )

Y claro por muy especializado que esté el ingeniero en su campo, si no tiene además conocimientos más generales en otros campos, no va a servir de mucho fuera de su facultad. Es decir, para que quiero un ingeniero por muy bueno que sea en mi fabrica de conservas sin no tiene ni idea de que diferencia hay entre una confitura y una mermelada, o entre una conserva y una semi-conserva. Y más en España, donde los empresarios opinan que pagan para que la gente que contratan trabaje, no para que aprendan.

Yo no me ofendo al pensar qué bien me vendría repasar química para algunos de mis exámenes: no me gustó, no lo estudié y ahora mi base es penosa, al igual que mucha gente ha hecho con la lengua.

Lástima que no haya más gente que piense así. Y en cambio abunden los que piensan que les sobran conocimientos o que hay cosas que no merecen la pena aprender.
Personalmente estoy indignada con el sistema educativo que no me enseñó nada sobre arte, y conmigo misma, por no haberme interesado en ello mucho antes...

Pues principalmente para saber el funcionamiento de una lengua y lo que la distingue de otras. Si quieres aprender inglés deberás saber que se pone antes el complemento indirecto antes del directo con verbos transitivos (I gave him the letter), y para eso debes saber lo que es un CI y CD y cómo funcionan. También por ejemplo es importante saber cuál es el sujeto de las frases y cuál el CD para construir oraciones pasivas y que el complemento agente va lo último y es opcional (I gave him a letter - A letter was given to him). Además de que, como dice Éride, a mí también me ha ayudado a corregir mi leísmo, tengo que pensar muchas veces en cuál es el CD para decir "lo" y no "le" (Llama a Pedro - Llámalo, y no *Llámale).

A ti puede que no te haya servido de nada, pero a la gente que estudiamos idiomas nos parece imprescindible además de interesante y, en ocasiones, sorprendente.

Éride escribió:

spiriel escribió:No voy a responder a tus atakes, para mi la primera frase esta perfectamente construida, y se entiende por completo. Lo de las edades voy a pasar del tema directamente, porke no viene a cuento en este hilo, era una mera opinion, sobre un sistema de enseñanza ke no me parece del todo optimizado.

Si para ti no vale la pena discutir de ello no lo hagas, yo no estoy subido en el burro simplemente tengo mis opiniones ke son tan validas como las tuyas, las cuales me parecen pobres en argumento. Te repito tu experiencia personal me da absolutamente igual, conozco gente ke ha solucionado ese mismo problema con el mero hecho de leer libros. Es muy facil faltar a la gente del foro diciendo ke deberian leerse de nuevo los libros del colegio, pero eso no te va a dar mas razon.

(Por cierto tu avatar me parece bastante ofensivo.)

Chico, si te lo tomas a lo personal, poco podemos hacer, porque yo en ningún momento he intentado atacarte. Para ti la frase está perfectamente construida y se entiende al completo, ya me lo supongo, pero es que no lo está y no se comprende tan fácilmente.
No sé cuándo me has dicho que mi experiencia personal te da igual, principalmente porque es la primera que pongo xD pero cuando se os da un motivo práctico de por qué es importante lo ignoráis completamente, sabia decisión. No sé si hay gente que soluciona su leísmo leyendo libros, lo dudo bastante, porque mismamente tú eres un chico que parece leer (no tienes ni una sola falta de ortografía) y aun así eres leísta.
No he intentado faltar a nadie, simplemente digo que los que tanto tratan de decir que la morfosintaxis es estúpida deberían repasar sus libros del colegio, porque construyen frases sin sentido alguno. Yo no me ofendo al pensar qué bien me vendría repasar química para algunos de mis exámenes: no me gustó, no lo estudié y ahora mi base es penosa, al igual que mucha gente ha hecho con la lengua.

Por cierto, me parece perfecto.

Para nada me lo he tomado como un atake personal
Ke tu no entiendas mi frase no kiere decir ke este mal redactada. Yo todos tus motivos practicos no los he ignorado, simplemente me parece ke meas fuera de tiesto, no he oido un argumento solido de para ke es UTIL el analisis morfologico todavia. Por otra parte he dicho ke conocia a una persona ke soluciono tu problema a base de leer libros, si no me crees me da lo mismo, y no, no me referia a mi mismo, kizas soy leista, pero no me preocupa. Y al igual ke tu no crees ke leyendo libros se solucione el laismo, ni muchisimo menos creo yo ke saber analisis morfologico sea util para solucionarlo, ya ke, poniendo experiencias personales, cuando estudie esa parte era muy muy bueno en ello (mis notas lo avalan), y mira tu por donde ahora siempre he sido leista por lo ke parece. Evidentemente ahora no recuerdo ni lo mas minimo de aquella epoca.

De todas formas si me copias donde he cometido mi error te lo agradeceria enormemente asi podre mejorarlo en futuras ocasiones. Siempre me gusta aprender de gente mas culta ke yo.

Por otra parte hay aki muchisima gente ke defiende mi postura y escribe con absoluta perfeccion. Es mas, hay gente ke defiende la tuya y escribe fatal. Pero evidentemente no voy a entrar en este juego, porke no me parece ke aki nadie sea la persona mas indicada para decir "mirate los libros de la eso ke escribes como el culo", lo cual entre personas adultas me parece una falta de respeto.

Por otra parte y charlando sobre tu avatar, me parece genial ke te parezca perfecta mi opinion pero creo ke estas cometiendo una falta contra una norma del foro del cual te pego un extracto:

"El usuario se abstendrá de escribir o enlazar cualquier contenido difamatorio, injurioso, obsceno, pornográfico, de violencia explícita, amenazador, xenófobo, que incite a la violencia"

Yui_K escribió:Eso es muy relativo, siempre hay uno de esos conocimientos que muy "poquita gente usa" que usamos todos los que hemos pasado después por la educación superior. A mi me vino bien el análisis, a otros otros. Pero nunca sabes cual va a ser el necesario. La principal ventaja de un titulado superior respecto a un técnico es su adaptabilidad y su capacidad para encontrar relaciones transversales. Si quieres a alguien que te programe el robot de una cadena de montaje contratas a un electromecánico, pero si lo que quieres es que la optimice, mantenga el sistema al día respecto a los avances técnicos o sepa adaptarlo a los requisitos del mercado necesitas un ingeniero industrial. Del mecánico no esperas nada más que qué sepa arreglar el aparato, pero del ingeniero esperas que sepa donde encontrar información sobre su trabajo, que aprenda cosas nuevas por si mismo, que si un cliente te pide fabricar un producto para darle un uso que nunca habéis visto sepa de que va el tema, o sepa como aprender rápidamente de que va el tema. Por algo la diferencia de sueldo (en teoría la hay )

Y claro por muy especializado que esté el ingeniero en su campo, si no tiene además conocimientos más generales en otros campos, no va a servir de mucho fuera de su facultad. Es decir, para que quiero un ingeniero por muy bueno que sea en mi fabrica de conservas sin no tiene ni idea de que diferencia hay entre una confitura y una mermelada, o entre una conserva y una semi-conserva. Y más en España, donde los empresarios opinan que pagan para que la gente que contratan trabaje, no para que aprendan.

Yo no me ofendo al pensar qué bien me vendría repasar química para algunos de mis exámenes: no me gustó, no lo estudié y ahora mi base es penosa, al igual que mucha gente ha hecho con la lengua.

Lástima que no haya más gente que piense así. Y en cambio abunden los que piensan que les sobran conocimientos o que hay cosas que no merecen la pena aprender.
Personalmente estoy indignada con el sistema educativo que no me enseñó nada sobre arte, y conmigo misma, por no haberme interesado en ello mucho antes...

Estoy a favor de todo lo ke opinas, pero creo ke la educacion estaria mas optimizada si solo se dieran clases de las cosas ke la mayoria de la gente vaya a utilizar en su dia a dia, y para cualkier trabajo. De lo ke estamos hablando en este hilo, solo lo utilizaran muy pocas relativamente claro. O si no preguntale a cualkiera cuantas veces usa su analisis morfologico todos los dias. Porke al hablar o al escribir, normalmente no estas pensando en complementos directos, o en ke palabra es un verbo un sustantivo etc.

Yui_K escribió: Lástima que no haya más gente que piense así. Y en cambio abunden los que piensan que les sobran conocimientos o que hay cosas que no merecen la pena aprender.
Personalmente estoy indignada con el sistema educativo que no me enseñó nada sobre arte, y conmigo misma, por no haberme interesado en ello mucho antes...

Jajajaja, gracias Me haría falta una vida demasiado larga para poder estudiar todas las cosas que me gustan, entre ellas Historia del Arte y Filología hispánica, cosas que, parece ser, por aquí son muy poco provechosas.

1984 escribió:A ti puede que no te haya servido de nada, pero a la gente que estudiamos idiomas nos parece imprescindible además de interesante y, en ocasiones, sorprendente.

Y, como dice el chico de Pasapalabra, hablar bien es gratis. Una pena que la gente desprecie tan económica actividad xD



Edito:

Bueno, esperemos a que la señorita filóloga 1984 nos haga el favor de indicar si, en realidad, tu frase no está tan correctamente redactada como debería, así al menos nos aseguramos que alguien que sabe (y mucho) del tema está opinando.
Yo también fui leísta y he sido un hacha en morfosintaxis (aunque me costó muchos dolores de cabeza), es algo que nunca entenderé pero creo que es porque los profesores lo pasan mucho por alto, es algo tremendamente común (que no por ello correcto), al igual que pronunciar mal los imperativos.
No me creo la persona más indicada para decirle a nadie que debe estudiar porque yo misma también lo necesito (soy, como Yui_K, de los que piensan que nunca se sabe suficiente), pero antes de criticar muchas cosas, haría falta informarse un poco o no hablar desde el desconocimiento. Para mí fue muy fácil llenarme la boca cuando tenía 16 años diciendo que las matemáticas eran estúpidas e inútiles, menos mal que me di cuenta de que, aunque no me gustan, son la base de absolutamente todo. No he dicho que nadie escriba como el culo, pero sí que a muchos les haría falta aprender ciertas cosas para expresarse mejor. Si a ti te parece una falta de respeto yo no puedo hacerle nada, pero si yo metiese un gambazo en cualquier tema estaría encantada de que alguien me abriera los ojos y me dijera "No, así no, deberías hacer esto para mejorar", pero si la gente quiere vivir en la mediocridad, por mí excelente. Aún así cierto es que saber morfosintaxis no te asegura hablar bien ni que hables bien por saber morfosintaxis.

Respecto a mi avatar, de pornográfico poco tiene, no contiene la imagen de ningún órgano ni práctica sexual; ahora, si tú lo consideras obsceno.. pues bájate el AdBlock. Por cierto, la imagen sale de un anuncio de Benetton, no creo que se dediquen a hacer fotografías pornográficas, más bien de las que dan que hablar y parece que contigo lo han conseguido.

Respecto al leísmo, ahora mismo no me va el buscador de mensajes en EOL, en cuanto pueda te pongo ejemplos, pero creo recordar que habías escrito en algún post cosa como "les machaco", en realidad "los machaco".

No sé si se habrá dicho ya, pero una utilidad del análisis morfosintáctico es distinguir cuando dos "hablas" son dos lenguas distintas o dos variantes de una misma, o eso tengo entendido, espero no meter la pata . Si ciertos políticos y otros elementuchos que se mueven por la Comunidad Valenciana entendieran un poco del este tema, aquí nos ahorraríamos muchas tonterías, perdidas de tiempo, juicios estúpidos sobre que titulaciones sirven o no en las oposiciones autonómicas y sobre todo mucho dinero. Así que al menos aquí sí sirve de algo el análisis, y a todos

Hay muchisimas personas ke tocan infinitamente mejor ke otras personas sin saber ke notas estan tocando, ke alguien ke si lo sabe.

Pues me he tenido que leer la frase unas cuantas veces para saber qué coliflores quieres decir, pero al final lo he entendido. Con esto demuestro que:
a) La frase está mal construida.
b) No se entiende.

Así que me he tomado la libertad de reformular tu frase, para que veas dónde falla:

Hay muchísimas personas que tocan infinitamente mejor que otras sin saber qué notas están tocando.
Hay muchísimas personas que tocan infinitamente mejor que otras que saben qué notas están tocando.
Hay muchísimas personas que tocan bien sin saber qué notas están tocando, comparado con otras personas que sí lo saben.

El problema está en que lo de después de la coma sobra. Pero bueno si te empeñas en ponerla deberías cambiar la primera frase casi completamente, porque hablas de "personas" al principio, y luego te vuelves a referir a esas mismas personas y les llamas "alguien".

Y por cierto me he leído algún mensaje tuyo y ya que estoy de profesora te comento que si supieras analizar sintácticamente las oraciones de tu propia lengua no separarías sujeto y verbo con una coma nunca. Y probablemente también sabrías diferenciar entre porqué (sustantivo), por qué ( preposición + pronombre o adjetivo interrogativo qué) y porque (conjunción). ¡Pero qué más da! ¡¡¡Si se entiende!!! [/ironic].

no he oido un argumento solido de para ke es UTIL el analisis morfologico todavia.

No hay peor ciego que el que no quiere ver.

1984 escribió:

Hay muchisimas personas ke tocan infinitamente mejor ke otras personas sin saber ke notas estan tocando, ke alguien ke si lo sabe.

Pues me he tenido que leer la frase unas cuantas veces para saber qué coliflores quieres decir, pero al final lo he entendido. Con esto demuestro que:

Hombre, dejando a un lado si la frase está bien escrita o no, yo, al menos, la he entendido perfectamente a la primera. Exageráis un poco con eso de releer la frase unas cuantas veces para saber lo que quería decir.

Voy a hablaros desde el punto de vista de una simple estudiante de 4º de la ESO.
Si bien nunca le he encontrado sentido al análisis morfosintáctico, creo que se lo estoy empezando a ver.
Volviendo al pasado, en 1º y 2º de la ESO realizábamos un análisis morfosintáctico diario mínimo. Esos dos años, estudiaba inglés y francés y no bajé del sobresaliente en el primero ni del notable en 2º.
En 3º, por el cambio de profesor, no hicimos absolutamente nada en Lengua. Mi nota en inglés se mantuvo estable, pero en francés bajé 1-2 puntos.
Ahora en 4º,después de no hacer nada el curso anterior, estamos dando muchísima más Literatura y bastante más morfología. Ahora que sí damos Literatura, puedo notar que es casi imposible encontrar sentido a la mayoría de los poemas o obras en verso después de haber perdido un año de estudio, la mayoría de las metáforas, encabalgamientos, paralelismos, e hipérbatons (no sé si será así en plural) son casi imposibles de encontrar sin saber realizar analisis.

Si bien nunca me ha gustado la Literatura y no le he visto mucho sentido a la Lengua (te puedes ir por letras puras y no por ciencias puras...), creo que empiezo a notar que son importantes. Siempre que se combinen con un hábito de lectura, claro.

PD: Aquí otra leísta.

elskyline escribió:CULTURA.

Algo que aprendi en el colegio:
Cuando le preguntas a alguien para que sirve algo, y te responde "cultura", es porque él tampoco le ve utilidad alguna y utiliza este argumento queriendo decir "porque hay que saberselo, y punto"

Pues me he tenido que leer la frase unas cuantas veces para saber qué coliflores quieres decir, pero al final lo he entendido. Con esto demuestro que:
a) La frase está mal construida.
b) No se entiende.

En realidad lo que demuestras es que sabes construir frases de manera correcta pero que te falla la comprensión porque la frase se entiende perfectamente a la primera por muy mal construida que esté.

Lidl escribió:Dime sólo una persona que lo sepa hacer.

Yo. Te toco lo que te de la gana siempre que me dejes escucharlo una vez antes.

Una persona que sepa leer una partitura (una persona que sepa hacer un análisis sintáctico) va a saber tocar mil veces mejor (va a saber escribir mil veces mejor) que una que no lo haga (y te lo digo por MUCHÍSIMA experiencia).

De eso nada. Yo tengo oído absoluto activo y toco lo que me pidas aunque no lo haya tocado jamás.

Si tu dices que el argumento no es válido, allá tú. Sé muy bien de lo que hablo, y todos, absolutamente todos los músicos de élite tienen sus clases de solfeo encima, que no les vienen la inspiración divina así de repente. Y te lo digo, porque toco la guitarra, y llevo pasando mucho tiempo de la teoría, de porque se forman los acordes, de aprender escalas y demás. He mejorado más en 2 meses aprendiendo todo eso (y bastante solfeo, por ejemplo con el violín) que en 10 meses que llevaba tocando la guitarra.

Yo, con mi instrumento, toco mejor que gente que lleva años tocando, y eso que he aprendido a tocar en el coche mientras espero lo que tenga que esperar (y no es una vacilada), así que no por saber solfeo tocas mejor que alguien que no lo sepa, aunque a igual nivel de habilidad sí que mejorarás más, eso está claro.

Pues principalmente para saber el funcionamiento de una lengua y lo que la distingue de otras. Si quieres aprender inglés deberás saber que se pone antes el complemento indirecto antes del directo con verbos transitivos (I gave him the letter), y para eso debes saber lo que es un CI y CD y cómo funcionan. También por ejemplo es importante saber cuál es el sujeto de las frases y cuál el CD para construir oraciones pasivas y que el complemento agente va lo último y es opcional (I gave him a letter - A letter was given to him). Además de que, como dice Éride, a mí también me ha ayudado a corregir mi leísmo, tengo que pensar muchas veces en cuál es el CD para decir "lo" y no "le" (Llama a Pedro - Llámalo, y no *Llámale).

A ti puede que no te haya servido de nada, pero a la gente que estudiamos idiomas nos parece imprescindible además de interesante y, en ocasiones, sorprendente.

Estudiar idiomas de esa manera es la peor de las posibles formas de aprenderlos. Por cosas como ésta va tan mal el nivel de inglés en el país, ya que hay que aprender como hacen los niños, no como quieren que se haga.

Lidl escribió:

spiriel escribió:Hay muchisimas personas ke tocan infinitamente mejor ke otras personas sin saber ke notas estan tocando, ke alguien ke si lo sabe. Argumento no valido lo siento. La riqueza al tocar no te lo da el saber ke esto es FA o RE si no otro tipo de caracteristicas. De todas maneras estamos hablando de un analisis morfologico y su UTILIDAD no de musica.

Dime sólo una persona que lo sepa hacer. Una persona que sepa leer una partitura (una persona que sepa hacer un análisis sintáctico) va a saber tocar mil veces mejor (va a saber escribir mil veces mejor) que una que no lo haga (y te lo digo por MUCHÍSIMA experiencia). Si tu dices que el argumento no es válido, allá tú. Sé muy bien de lo que hablo, y todos, absolutamente todos los músicos de élite tienen sus clases de solfeo encima, que no les vienen la inspiración divina así de repente. Y te lo digo, porque toco la guitarra, y llevo pasando mucho tiempo de la teoría, de porque se forman los acordes, de aprender escalas y demás. He mejorado más en 2 meses aprendiendo todo eso (y bastante solfeo, por ejemplo con el violín) que en 10 meses que llevaba tocando la guitarra.
Y por ejemplo, viendo tu comentario. Si tu supieras algo de análisis morfológico, sabrías perfectamente que tu primera frase está mal hecha. Te has repetido dos veces.
Y dime tu entonces, que es lo que te da la riqueza musical o la riqueza oracional, ya que no te la da ni aprender solfeo ni aprender sintáxis.

Un saludo

No es en absoluto lo mismo una partitura de música que un análisis sintáctico. EN ABSOLUTO, el solfeo en la música son como las palabras, si aprendes solfeo, aprendes un idioma, el de la música, por lo que puedes expresarte mucho mejor con él sabiendo el idioma que no sabiéndolo, sabes que una nopta es fa, sabes que una nota es re, al igual que cuando hablas con alguien y te dice hola, sabes que es h-o-l-a y sabrías traducirlo a un escrito, al igual que si sabes solfeo sabrías traducir un sonido a una partitura.

No es en absoluto lo mismo.

spiriel escribió:no he oido un argumento solido de para ke es UTIL el analisis morfologico todavia

Pues yo a lo largo del hilo he leído bastantes, y me quedo con el conocimiento que nos da de la estructura de nuestro idioma (permitiéndonos utilizarlo correctamente), o con la posibilidad de entender la estructura de otros idiomas ayudándonos a aprenderlos mejor... pero parece que a algunos sólo os parece un argumento sólido si os dijeran que sirve para tener un trabajo bien renumerado de por vida o algo así.
Yo en mi época de estudiante no le encontraba utilidad a muchas cosas, y con el tiempo me encontré de nuevo con algunas de ellas, y, visto lo visto, no descarto encontrarme más adelante con otras.

spiriel escribió:Por otra parte he dicho ke conocia a una persona ke soluciono tu problema a base de leer libros, si no me crees me da lo mismo, y no, no me referia a mi mismo, kizas soy leista, pero no me preocupa. Y al igual ke tu no crees ke leyendo libros se solucione el laismo

A base de leer una persona puede corregir una serie de defectos por medio de la reiteración, pero si lo hace será de manera superficial, no sabrá por qué lo está diciendo así, y en el momento en el que encuentre algo nuevo no sabrá cómo afrontarlo porque no sabe a qué reglas se debe ceñir.
Páginas atrás puse el ejemplo del que sabe las tablas de multiplicar y no sabe multiplicar, esto es lo mismo, cuando tenga que ir más allá no sabrá desenvolverse.

spiriel escribió:ni muchisimo menos creo yo ke saber analisis morfologico sea util para solucionarlo, ya ke, poniendo experiencias personales, cuando estudie esa parte era muy muy bueno en ello (mis notas lo avalan), y mira tu por donde ahora siempre he sido leista por lo ke parece. Evidentemente ahora no recuerdo ni lo mas minimo de aquella epoca.

Que fueras bueno haciendo análisis morfosintácticos no significa que por arte de magia vayas a corregir los defectos de tu lenguaje. Gracias a los conocimientos que adquieres tienes las herramientas necesarias para hacerlo, pero si no quisiste asimilarlo a tu uso cuotidiano, y además lo olvidas, no sé qué pretendes esperar.

spiriel escribió:Ke tu no entiendas mi frase no kiere decir ke este mal redactada.

No, está mal redactada y punto.

alfon1995 escribió:Pero qué dices? Yo hablaba bien antes de saber qué coño era un complemento directo. Y es que realmente puede saber lo que es, sin saber ese nombre, o simplemente manejarme con ellos si tengo un mínimo de inteligencia, no necesito saber que en una frase esto es el complemento directo, esto es el adverbio, esto es el verbo, esto es sintagma preposicional predicado nominal...

Hablar bien no es difícil si escuchas a gente hablar bien y lo vas asimilando, ahora, si en tu entorno (y no me refiero sólo al familiar) se dice algo mal, tú lo asimilarás como correcto y no podrás corregirlo hasta que entiendas que lo haces mal. No digo que sea tu caso, pero vamos, yo también pensaba que con conocer la estructura del idioma de forma intuitiva ya me expresaba correctamente, hasta que un día en Catalán me tocaron los "pronoms febles" y vi que si no sabía qué función tiene cada parte de una frase no los sabía usar correctamente y me expresaba mal. En castellano es más sencillo, pero aún así los "laísmos", "leísmos" y similares, están a la orden del día.

alfon1995 escribió:En serio, crees que el analizar cada apartado de cada frase me sirve para expresarme mejor? Crees que el saber donde se sitúa un complemento indirecto en una frase me hará mejor escritor?

Sí, por supuesto. Por ejemplo, si sabes diferenciar si una palabra está actuando como una conjunción, o un pronombre, o un adverbio, o lo que sea, podrás saber a qué reglas se ciñe y podrás jugar con posibles variaciones para que las frases resulten ricas y no reiterativas. Si sabes que algo está trabajando como complemento directo a veces podrás abreviarlo correctamente para no resultar redundante. Y así puedes buscar más ejemplos.

Johny27 escribió:Estudiar idiomas de esa manera es la peor de las posibles formas de aprenderlos. Por cosas como ésta va tan mal el nivel de inglés en el país, ya que hay que aprender como hacen los niños, no como quieren que se haga.

Cuando eres adulto no es fácil aprender como hacen los niños. Un niño es un recipiente vacío que asimila lo que le eches, pero cuando creces tiendes siempre a buscar en lo que conoces para asimilar, e incluso contrastar, algo nuevo.


Ho!

Johny27 escribió:De eso nada. Yo tengo oído absoluto activo y toco lo que me pidas aunque no lo haya tocado jamás.

Pero eso no se puede extrapolar a los demás porque pocas personas pueden hacerlo.

Yo, con mi instrumento, toco mejor que gente que lleva años tocando, y eso que he aprendido a tocar en el coche mientras espero lo que tenga que esperar (y no es una vacilada), así que no por saber solfeo tocas mejor que alguien que no lo sepa, aunque a igual nivel de habilidad sí que mejorarás más, eso está claro.

Pueden ser 2 cosas: que te pienses que tocas mejor de lo que crees, para ver si no es esto grábate y escúchate. Mientras tocas las cosas suenan muy bien xD.

Si no es lo primero, segúramente los que han estudiado puedan tocar piezas más difíciles que tú.

Estudiar idiomas de esa manera es la peor de las posibles formas de aprenderlos. Por cosas como ésta va tan mal el nivel de inglés en el país, ya que hay que aprender como hacen los niños, no como quieren que se haga.

A los pocos años ya es difícil aprender como lo hace un niño y a partir de los 16-17 es directamente imposible.


Saludos

Sirve para no hablar como un robot, o como un analfabeto etc..

sirve para hablar correctamente

Lukrenuk escribió:Sirve para no hablar como un robot, o como un analfabeto etc..

Te gusta repetirte diciendo las mismas estupideces ee.

dark_hunter escribió:A los pocos años ya es difícil aprender como lo hace un niño y a partir de los 16-17 es directamente imposible.

No, no es imposible. Estoy haciéndolo ahora con francés y sin problema. Aprendo más en un mes a mi manera que en un año siguiendo "la teoría".

Lidl escribió:

alfon1995 escribió:

Lukrenuk escribió:Sirve para no hablar como un robot, o como un analfabeto etc..

Pero qué dices? Yo hablaba bien antes de saber qué coño era un complemento directo. Y es que realmente puede saber lo que es, sin saber ese nombre, o simplemente manejarme con ellos si tengo un mínimo de inteligencia, no necesito saber que en una frase esto es el complemento directo, esto es el adverbio, esto es el verbo, esto es sintagma preposicional predicado nominal... En serio, crees que el analizar cada apartado de cada frase me sirve para expresarme mejor? Crees que el saber donde se sitúa un complemento indirecto en una frase me hará mejor escritor?

SÍ

Y como sé que a ti te gusta la música, yo también puedo tocar una canción sin saber que toco re, fa, mi o do#, pero siempre tendré mucha más riqueza si sé las notas que toco.

A todo esto, yo para la sintáxis soy muy malo

Ya ves....., un niño de 4 años también sabe hablar y seguro que todavía no practicó análisis morfosintáctico

Lukrenuk escribió:Ya ves....., un niño de 4 años también sabe hablar y seguro que todavía no practicó análisis morfosintáctico

Me parece un buen ejemplo, pero se me hace muy forzado.
Hablar, sabe hablar... Pero expresarse bien, diría que no.

No sirve para nada. Después de haberme sacado el Bachillerato y la ESO a curso por año, y entrar a la universidad, sigo pensando que el análisis morfosintáctico no me ha servido para nada. Me expreso correctamente, se hacer redacciones extensas sin caer en la repetición de formas léxicas y no suelo cometer ninguna falta ortográfica.

Yo cuando escribo un texto o algo, no me voy fijando en las frases y pensando "anda mira, eso que he escrito es un complemento directo, ahora todo encaja " y los que pensáis que sirve para expresarse mejor, eso no es verdad; para aprender a expresarte lo que hay que hacer es LEER libros (libros de literatura, no libros de enseñanza) para ganar vocabulario y expresiones.

A los que dicen por ahí atrás que en autómatas sirve, pues aun no he dado dicha asignatura así que cuando la de probablemente me volveré a este hilo y editaré este mensaje

Un saludo.

Whar escribió:

Lukrenuk escribió:Ya ves....., un niño de 4 años también sabe hablar y seguro que todavía no practicó análisis morfosintáctico

Me parece un buen ejemplo, pero se me hace muy forzado.
Hablar, sabe hablar... Pero expresarse bien, diría que no.

Por eso mismo digo que si sirve el análisis morfosintáctico

Lukrenuk escribió:

Whar escribió:

Lukrenuk escribió:Ya ves....., un niño de 4 años también sabe hablar y seguro que todavía no practicó análisis morfosintáctico

Me parece un buen ejemplo, pero se me hace muy forzado.
Hablar, sabe hablar... Pero expresarse bien, diría que no.

Por eso mismo digo que si sirve el análisis morfosintáctico

Está diciendo justo lo contrario.

Johny27 escribió:Está diciendo justo lo contrario.

Ya lo se, pero digo que el análisis morfosintáctico sirve para expresarse bien, o mejor dicho, para expresarse y entender mejor

Lukrenuk escribió:

Johny27 escribió:Está diciendo justo lo contrario.

Ya lo se, pero digo que el análisis morfosintáctico sirve para expresarse bien, o mejor dicho, para expresarse y entender mejor

El análisis en sí NO sirve para nada. Lo que sirve es la gramática como conjunto, pero el análisis en concreto no, ya que no lo usa nunca nadie.

Puyover escribió:No sirve para nada. Después de haberme sacado el Bachillerato y la ESO a curso por año, y entrar a la universidad, sigo pensando que el análisis morfosintáctico no me ha servido para nada. Me expreso correctamente, se hacer redacciones extensas sin caer en la repetición de formas léxicas y no suelo cometer ninguna falta ortográfica.

Yo cuando escribo un texto o algo, no me voy fijando en las frases y pensando "anda mira, eso que he escrito es un complemento directo, ahora todo encaja "

Y ¿no has pensado que quizás si no hubieras asimilado la estructura que los análisis morfosintácticos te han enseñado tus redacciones serían más pobres o peor estructuradas?, es que como parte de la gramática lo suyo es asimilarlo (en este caso a base de análisis), no escribir una carta con un libro de lenguaje de 5º de básica al lado.

Puyover escribió:y los que pensáis que sirve para expresarse mejor, eso no es verdad; para aprender a expresarte lo que hay que hacer es LEER libros (libros de literatura, no libros de enseñanza) para ganar vocabulario y expresiones.

Un loro también puede repetir lo que aprende, la gracia está en entender por qué lo decimos, y así poder tener nuestra propia, y correcta, forma de expresarnos.


Ho!

Johny27 escribió:El análisis en sí NO sirve para nada. Lo que sirve es la gramática como conjunto, pero el análisis en concreto no, ya que no lo usa nunca nadie.

Ahí está el jugo del tema. Si bien te doy la razón en que eso es lo que importa de cara al futuro (por lo menos, yo como estudiante lo veo así), me parece que los análisis son una buena forma para introducirse en la gramática.

Johny27 escribió:

Lukrenuk escribió:

Whar escribió:Me parece un buen ejemplo, pero se me hace muy forzado.
Hablar, sabe hablar... Pero expresarse bien, diría que no.

Por eso mismo digo que si sirve el análisis morfosintáctico

Está diciendo justo lo contrario.

Creo que estaba siendo ironico el chaval.

Whar escribió:

Johny27 escribió:El análisis en sí NO sirve para nada. Lo que sirve es la gramática como conjunto, pero el análisis en concreto no, ya que no lo usa nunca nadie.

Ahí está el jugo del tema. Si bien te doy la razón en que eso es lo que importa de cara al futuro (por lo menos, yo como estudiante lo veo así), me parece que los análisis son una buena forma para introducirse en la gramática.

Para introducirse sí, pero es una aberración dedicarles gran parte de las horas anuales de la asignatura durante varios cursos.