¿Para qué coño sirve el análisis morfosintáctico?

La literatura... Si la has descubierto lo sabrías. Lo primero que se me ocurre es para enriquecerte culturalmente. Y lo segundo a lo mejor a ti no te sirve pero para la gente a la que le interesa escribir, le sirve de mucho.

¿De qué me sirve a mí haber conocido las integrales ahora que no las aplico en mi vida diaria? Bueno, ni ahora ni antes... Me sirve de saber de qué hablan algunas personas en ciertos momentos, me sirve para poder seguir el hilo y aprender algo más. Si eres un zoquete no podrás intervenir en nada y cada vez te será más complicado aprender cosas nuevas.

Y no creo que quieras eso.

En cualquier caso puedes hacer la prueba... Compara saber con ignorar, y a partir de lo que prefieras construye tu nueva vida.

Un saludo.

Sabio escribió:No es por nada, pero la morfosintaxis es parte de la gramática.

Correcto. La morfosintasis es parte de la gramatica y es imprescindible, aunque sea de modo no conciente, para la correcta formacion de frases. Pero aqui se esta hablando del analisis morfosintactico, y es esta practica la que resulta por completo inutil. Mas que nada, porque la morfosintaxis que necesitas para eso la estas aprendiendo de modo intuitivo desde que eres pequeño y segun creces.

A mi entender, y creo que es basandome en la logica, el analisis morfosintactico es inutil, como minimo a los niveles a los que se enseña. No me parece mal que lo estudie un filologo, pero hacerlo durante toda la ESO?. Teniendo en cuenta que el analisis morfosintactico es lo unico que se ve junto con la literatura en la asignatura de lengua, bien podrian usar ese tiempo en hacer leer a los alumnos.

alfon1995 escribió:Lo que yo he aprendido en el análisis morfosintáctico, es el saber que es cada cosa en una frase, no el saber hilar frases sabiendo eso. Yo se lo que es un complemento directo, se lo que es un complemento circunstancial, pero no por ello voy a saber hilarlos bien.

Sabiendo qué es cada cosa (análisis morfológico) sabrás qué funciones pueden tener, y por ello sabrás utilizar las palabras correctamente en construcciones más complejas, o al menos deberías saberlo porque en eso consisten los análisis sintácticos.

shamus escribió:Correcto. La morfosintasis es parte de la gramatica y es imprescindible, aunque sea de modo no conciente, para la correcta formacion de frases. Pero aqui se esta hablando del analisis morfosintactico, y es esta practica la que resulta por completo inutil. Mas que nada, porque la morfosintaxis que necesitas para eso la estas aprendiendo de modo intuitivo desde que eres pequeño y segun creces.

Lo que estás aprendiendo de forma intuitiva es pura superficie, es como el que se aprende las tablas de multiplicar sin saber cómo se multiplica, en el momento en el que la memoria le falle, o tenga que ir más allá, no sabrá como hacerlo.
Es que vamos, no hay que irse muy lejos ya que en el foro es fácil encontrarse con usuarios que se expresan de forma intuitiva (dejando a un lado los que simplemente pasan de escribir bien) y sus aportes no pasan de construcciones simples o errores constantes de concordancia y defectos como los que ya se han mencionado.


Ho!

alfon1995 escribió:

Hadesillo escribió:Para comprender como funciona estructuralmente un idioma.

Y para qué me sirve eso?

Yo que tuve la suerte de hacer análisis morfosintácticos de dos idiomas distintos a la vez (aunque en aquel momento me daba por culo), tuve la suerte de ver que habían diferencias estructurales entre ambos y cuales eran, y eso me ha servido luego para aprender de forma más sencilla los otros idiomas que he aprendido después de terminar mis estudios (que no eran de letras, por cierto xD).
Además, no sé si te dará la capacidad de hacerlo mejor o no, pero te da la capacidad de comprender la estructura de lo que escribes o de lo que hablas. Y al menos a mi me es bastante más reconfortante moverme en un entorno que comprendo que en uno que ignoro; vamos, que se suma a tu culturilla general.

Más absurdo es que el Francés sea obligatorio en algunos institutos por falta de recursos...

hilo_por-que-es-obligatorio-el-frances-en-bachillerato_1187857

Ya te alegrarás de que pongan exámenes de análisis morfosintáctico cuando estés en bachillerato y sean un descanso para ti.

shamus escribió:A mi entender, y creo que es basandome en la logica, el analisis morfosintactico es inutil, como minimo a los niveles a los que se enseña. No me parece mal que lo estudie un filologo, pero hacerlo durante toda la ESO?. Teniendo en cuenta que el analisis morfosintactico es lo unico que se ve junto con la literatura en la asignatura de lengua, bien podrian usar ese tiempo en hacer leer a los alumnos.

Lo vuelvo a decir. Si no sabes morfosintaxis, tendrás bastantes problemas a la hora de aprender otros idiomas.

shamus escribió:Vaya idas a los cerros de ubeda que se estan viendo.

El autor del hilo habla del analisis morfosintactico, no de la literatura como estan soltando por aqui. Y saber escribir y expresarse correctamente depende de los conocimientos de gramatica, no en analisis morfosintactico.


Todavia no se ha visto ni un solo argumento en favor del analisis morfosintactito que ataña a este de verdad.

Lo mismo digo, aun no he visto nada ke se pueda considerar para mi un argumento solido de para ke sirve esto. Hay muchisima gente ke escribe a la perfeccion y no tienen ni puta idea de ke es un complemento directo, y no es cuestion de memoria, tu segun vas escribiendo, por muy bien ke sepas hacer analisis morfologicos, no vas analizandolo segun lo escribes. Para mi es lo tipico ke te lo enseñan por rellenar. Ke si, ke la cultura es muy buena y tal y cual, no lo niego, pero UTILIDAD lo ke es utilidad no tiene. Por eso me parece ridiculo ke compareis esto con las sumas, una cosa ke se usa en la vida diaria a todas horas.

Aracem escribió:Pues no estoy de acuerdo y estoy seguro que en la mayoría de los países se dan cosas similares y bien dadas que están.

Y sino hazme una lista de las cosas inservibles que se dan. Literatura? matemáticas? filosofía?

- Lengua: Para que sirve escribir unas parrafadas practicamente clonicas sobre un texto diciendo que usa un lenguaje culto, que esta bien cohesionado y que utiliza muchas oraciones subordinadas? Para que sirve saberte las caracteristicas de los textos periodisticos, como se desarrolla una tertulia radiofonica, palabras raras que no habias oido antes ni probablemente oiras despues, la clasificacion de los fonemas, etc? La parte de ortografia si que me parece util, y es lo que menos se estudia...

- Literatura: podria ser util, pero tal y como esta enfocada NO LO ES. De que te sirve aprenderte una lista interminable de autores, sus obras mas importantes y cuando fueron escritas, si al dia siguiente no te acuerdas ni de la mitad? De que sirve tener que aprenderte la vida de "x" autor o estudiarte un monton de apuntes sobre una obra en concreto?

- Filosofia: si que me parece util porque te enseña a pensar y a ver las cosas de forma diferente, pero no entiendo que en primero de bachillerato te digan que es una introduccion a lo que se da en 2º y te hagan aprenderte la evolucion del hombre, temas de logica y miles de nombres de gente que no sabes ni quien son ni que hicieron si luego lo de 2º no tiene nada que ver, ni remotamente. Es decir, un año tirado a la basura.

- Historia: me parece una asignatura necesaria para tener una idea general de la situacion actual del mundo y como hemos llegado hasta aqui, pero no creo que sea util tener que estudiar tochos interminables para hacer el examen y que al cabo de un mes no te acuerdes de casi nada... Aprenderte miles de reyes, guerras, fechas y acontecimientos que cuando de verdad lo necesites (es decir, cuando caigas en el quesito amarillo del trivial) no vas a recordar. Y eso si tienes suerte y tu profesor no intenta manipularla para hacer apologia de sus ideas politicas...

- Matematicas: son imprescindibles si vas a estudiar una carrera de ciencias o una ingenieria. Si no te gustan te vas al bachillerato de humanidades y listo, que para eso se puede elegir.

Y eso solo en bachillerato, porque si nos vamos a la ESO me podria pegar 3 dias escribiendo. Aunque mas bien no es que las asignaturas sean utiles o inutiles, es que el sistema educativo es una enorme mierda y esta horriblemente organizado.

Carlos A. escribió:Un mínimo ejemplo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Procesamie ... _naturales

Un saludo.

+1.

Aunque la verdad es que es la única aplciación a la que le veo utilidad...

spiriel escribió:

shamus escribió:Vaya idas a los cerros de ubeda que se estan viendo.

El autor del hilo habla del analisis morfosintactico, no de la literatura como estan soltando por aqui. Y saber escribir y expresarse correctamente depende de los conocimientos de gramatica, no en analisis morfosintactico.


Todavia no se ha visto ni un solo argumento en favor del analisis morfosintactito que ataña a este de verdad.

Lo mismo digo, aun no he visto nada ke se pueda considerar para mi un argumento solido de para ke sirve esto. Hay muchisima gente ke escribe a la perfeccion y no tienen ni puta idea de ke es un complemento directo, y no es cuestion de memoria, tu segun vas escribiendo, por muy bien ke sepas hacer analisis morfologicos, no vas analizandolo segun lo escribes. Para mi es lo tipico ke te lo enseñan por rellenar. Ke si, ke la cultura es muy buena y tal y cual, no lo niego, pero UTILIDAD lo ke es utilidad no tiene. Por eso me parece ridiculo ke compareis esto con las sumas, una cosa ke se usa en la vida diaria a todas horas.

Vale, y a parte de matemáticas que asignaturas crees que son buenas? porque con ese razonamiento que usáis, todas son prescindibles

cdb escribió:
Y eso solo en bachillerato, porque si nos vamos a la ESO me podria pegar 3 dias escribiendo. Aunque mas bien no es que las asignaturas sean utiles o inutiles, es que el sistema educativo es una enorme mierda y esta horriblemente organizado.

+ 1000.

Lo que si que tiene tela es la Educación para la Ciudadanía. DIOS, no he visto una gilipollez tan ABSURDA y MANIPULADORA en mi vida de estudiante. QUE ASCO DIOSS.

Parece una jodida asignatura para que el PSOE gane votos, que asco...

pues sirve para que te expreses mejor (es decir, para que te entiendan mas facilmente) a nivel escrito, sobretodo cuando tratas de explicar un tema complejo, y te sirve para entender mas facilmente cuando lees algo, especialmente cuando es un tema complejo.
Parece un poco tonto, por que la gente normalmente cree que sabiendo leer y escribir ya dominan el idioma, pero a nivel subconsciente ayuda a tu habilidad para expresarte y tu comprensión lectora (una coma puede cambiar completamente el sentido de una frase, de la misma forma que siendo CD en lugar de CI cambia totalmente, por eso es conveniente que el que escribe, lo haga bien, y el que lee, sepa como son las cosas para que cuando algo no le cuadre pueda analizar la frase al vuelo para saber que es realmente lo que pone.
(Desde textos filosoficos, a textos legales como contratos o resoluciones judiciales, que son especialmente "tocacojones" por el abuso de subordinadas y cosas así)

Escudarse en que tu intuición te dice que algo no sirve para nada por no querer aprenderlo es de ignorantes y mediocres. Y ya lo puse al principio del hilo como mínimo ejemplo: los procesadores del lenguaje natural, pero otros han dado ejemplos igual o más validos que el mio del porqué es bueno saber la morfosintaxis de, al menos, tu lengua materna.

"¿Para que sirve una raíz cuadrada? Si eso nunca se utiliza..." ¿Cuantas veces he oído esa frase y otras similares? Siempre respondo que si sirven y de mucho, de hecho estamos rodeados de ellas por todas partes, y lo que nunca digo: "si no las ves no es porque no estén, es que en tu mediocridad nunca has avanzado lo más mínimo en el conocimiento y por eso cosas tan básicas como una simple raíz pasan totalmente desapercibidas porque eres un autentico ciego en cosas elementales".

¿Porque a los que deciden estudiar letras le quitan rápidamente las matemáticas, la física, química, biología, etc...? ¿No se dan cuenta del gravisimo daño que le están haciendo a esas personas? Yo no se la de veces que me ha pasado ya de venirme filólogos, historiadores, etc... con este tipo de cuestiones, cuando ellos generalmente creen que tienen más cultura que la gente como yo, los de ciencias, porque asocian sus estudios a un conocimiento profundo de lo que la gente llama "cultura general" cuando ves que suelen ser de las personas más incultas que te puedes echar a la cara, que necesitan dedos para sumar, apenas saben resolver reglas de tres y si quieres acabar con ellos ponle una simple división con decimales. Y, por supuesto, no le hables ya sobre las leyes de Newton, formulación química o la estructura básica de una puñetera célula.

Personalmente, y aunque cuando era más joven no me daba cuenta y pensaba cosas parecidas al autor del hilo, cada día me siento más orgulloso que jamás me quitaran la literatura, historia, lengua, filosofía, etc... ya que aunque después empezase con la Ingeniería en Informática, es incalculable el valor de esos conocimientos que adquirí en esas asignaturas.

Y os lo aseguro, prefiero no ser un erudito en la materia cuando hablen de Antonio Machado pero al menos conocer alguna de sus obras y quien era, antes de que me pongan una resta y me quede K.O.

Un saludo.

Cuanta razón Carlos .

Es una poco offtopic, pero dado el tema, un frase típica: ¿Sumar? si, bueno... es que yo soy de letras . A la que yo respondo Y yo soy de números, pero eso no implica que escriba inculto con H.

No veas como quedas .

Namco69 escribió:- para aprender a escribir correctamente: El saber que fulano escribió tal libro dudo que me ayude a escribir correctamente. En todo caso la lectura de los libros, pero no es lo mismo lectura que literatura.
- para entender los cambios históricos que ha habido y conservar el relato de estos: "cultura general". Amos, que no tiene utilidad practica.
- para ayudarte a pensar: Eso en todo caso será filosofia, no literatura.
-para pasar el rato: Yo mas bien diría "para perder el tiempo".
-El conocimiento nos hace mejores personas: Puestos a aprender prefiero aprender algo util (como por ejemplo ortografía o vocabulario, que tb son cosas de lenguas).

- Si no entiendes de literatura no sabrás analizarla ni comprenderla. ¿Puedes leer un poema de Lorca sin saber todos los recursos estilísticos que utiliza y para qué? Permíteme dudarlo y mucho. Esto es sólo un ejemplo, nunca vas a saber entender una obra literaria si no tienes mínimas nociones sobre sus características, evolución, contexto...
- ¿Perdón? ¿Conocer la historia no tiene utilidad práctica? ¿No tiene sentido saber por qué, por ejemplo, hemos llegado a nuestro sistema político actual o qué forma tuvieron muchos de expresar sus emociones? Pues nada, si no quieres abrir los ojos, peor para ti.
- Será filosofía, será literatura y será cualquier cosa que te estimule mentalmente, como las matemáticas.
- ¿Y qué es para ti útil? Que no te guste no quiere decir que sea inútil. De todas formas, todos las disciplinas de la lengua tienen su vital importancia: de nada te sirve un complejo vocabulario o una ortografía perfecta si construyes frases como Yoda.

No me puedo creer las ganas que tenéis algunos de ser borregos.

cdb escribió:- Lengua: Para que sirve escribir unas parrafadas practicamente clonicas sobre un texto diciendo que usa un lenguaje culto, que esta bien cohesionado y que utiliza muchas oraciones subordinadas? Para que sirve saberte las caracteristicas de los textos periodisticos, como se desarrolla una tertulia radiofonica, palabras raras que no habias oido antes ni probablemente oiras despues, la clasificacion de los fonemas, etc? La parte de ortografia si que me parece util, y es lo que menos se estudia...

- Literatura: podria ser util, pero tal y como esta enfocada NO LO ES. De que te sirve aprenderte una lista interminable de autores, sus obras mas importantes y cuando fueron escritas, si al dia siguiente no te acuerdas ni de la mitad? De que sirve tener que aprenderte la vida de "x" autor o estudiarte un monton de apuntes sobre una obra en concreto?

- Filosofia: si que me parece util porque te enseña a pensar y a ver las cosas de forma diferente, pero no entiendo que en primero de bachillerato te digan que es una introduccion a lo que se da en 2º y te hagan aprenderte la evolucion del hombre, temas de logica y miles de nombres de gente que no sabes ni quien son ni que hicieron si luego lo de 2º no tiene nada que ver, ni remotamente. Es decir, un año tirado a la basura.

- Historia: me parece una asignatura necesaria para tener una idea general de la situacion actual del mundo y como hemos llegado hasta aqui, pero no creo que sea util tener que estudiar tochos interminables para hacer el examen y que al cabo de un mes no te acuerdes de casi nada... Aprenderte miles de reyes, guerras, fechas y acontecimientos que cuando de verdad lo necesites (es decir, cuando caigas en el quesito amarillo del trivial) no vas a recordar. Y eso si tienes suerte y tu profesor no intenta manipularla para hacer apologia de sus ideas politicas...

- Matematicas: son imprescindibles si vas a estudiar una carrera de ciencias o una ingenieria. Si no te gustan te vas al bachillerato de humanidades y listo, que para eso se puede elegir.

Y eso solo en bachillerato, porque si nos vamos a la ESO me podria pegar 3 dias escribiendo. Aunque mas bien no es que las asignaturas sean utiles o inutiles, es que el sistema educativo es una enorme mierda y esta horriblemente organizado.

- Lengua: Porque comprender textos es importante, tanto literarios como de otro tipo. Luego la gente firma cosas que ni ha entendido y vienen desgracias o no entienden cualquier texto medianamente complejo de cualquier materia.
¿Para qué sirve entender una tertulia radiofónica o un artículo de un periódico? ¿Cómo quieres informarte de qué pasa en el mundo? ¿O es que ni siquiera tienes curiosidad por eso?
Las palabras raras a las que te refieres, ¿cuáles son? ¿Paulatinamente? ¿Ese tipo de palabras son las que nunca volverás a oír en tu vida y que son inútiles? Sí, claro, cualquier cosa con mas de dos sílabas igual...
La ortografía no se estudia tanto porque no es algo fácil de impartir, se da por hecho que la gente "estudia" ortografía leyendo.

- Literatura: me remito a lo que le puse a Namco69, además de que es cultura, aunque sí que estoy de acuerdo en que los profesores no suelen saber cómo enfocar este tipo de asignaturas para hacerlas llevaderas, pero ahí entra las ganas de conocer y saber de cada uno y molestarse en aprender.

- Historia: aquí sí estoy más de acuerdo, pero la historia tiene más aplicaciones prácticas que sacar el quesito del Trivial.

- Filosofía: es diferente porque la filosofía tiene muchas ramas. Además, el nombre lo indica (o indicaba, al menos cuando yo hice Bachiller): en 1º das Filosofía, en 2º Historia de la filosofía. No es lo mismo aunque la asignatura de 1º tenga partes de historia.

- Matemáticas: son imprescindibles para absolutamente todo, y eso que yo las odiaba y las odio. Estoy en una carrera de, en teoría, ciencias médicas/naturales y doy matemáticas (estadística, construcción de test...). Yo hice el bachiller de humanidades y ahora me cuesta mucho más que a otra gente hasta utilizar la calculadora, no es tan fácil esa reducción de si no te gustan, vete a humanidades, porque las matemáticas aparecen donde menos te lo esperas y librarte del asunto dos años puede ser peor.

Carlos A. escribió:¿Porque a los que deciden estudiar letras le quitan rápidamente las matemáticas, la física, química, biología, etc...? ¿No se dan cuenta del gravisimo daño que le están haciendo a esas personas? Yo no se la de veces que me ha pasado ya de venirme filólogos, historiadores, etc... con este tipo de cuestiones, cuando ellos generalmente creen que tienen más cultura que la gente como yo, los de ciencias, porque asocian sus estudios a un conocimiento profundo de lo que la gente llama "cultura general" cuando ves que suelen ser de las personas más incultas que te puedes echar a la cara, que necesitan dedos para sumar, apenas saben resolver reglas de tres y si quieres acabar con ellos ponle una simple división con decimales. Y, por supuesto, no le hables ya sobre las leyes de Newton, formulación química o la estructura básica de una puñetera célula.

Eso me recuerda a una bonita asignatura que meten en 2º de Bachiller a los de la rama sanitaria únicamente, y aun así es "medio-optativa", que es Ciencias de la Tierra. Una asignatura para conocer todo el medio, el impacto que tienen las acciones humanas en el medio, como reacciona éste... Vamos, "culturilla general" para cosas como el cambio climático que tanto se habla para tener un mínimo de conocimiento.

A mi lo que me duele es eso, que a los de "letras" se les quiten tan rápido las de la rama científica pero los de ciencias sigan teniendo la misma proporcion que tenían en la ESO de ciencias y letras, pero ellos se meten más en su rama que aparenta ser más útil como personas. Mientras que lo que nos queda a los de ciencias (descontando filosofía e historia, buenas asignaturas) en segundo de bachiller es un análisis morfosintáctico y de texto convertido en algo mecánico, sin otro objetivo que aprobarlo en selectividad y olvidarte, que chupa demasiadas horas comparado a otras cosas (y si tienes algo como valenciano, es el doble de clases) que podrían usarse para cosas más productivas.

Porque ya son horas que no desarrollan sino que son mecánicas y, por ejemplo, serían más útiles en cosas como matemáticas, que se tiene un temario bastante grande que hacía que se fuera más rápido por falta de tiempo y no se sentaran bien las bases de cosas como las integrales.

para nada útil si vas por ciencias. Me pareceria mas normal q obligaran a los de letras a tomar matemáticas serias.

NaNdO escribió:Vale, y a parte de matemáticas que asignaturas crees que son buenas? porque con ese razonamiento que usáis, todas son prescindibles

Creo ke hay muchas asignaturas ke son buenas, de exo para mi todas son buenas, pero no estamos hablando de ke es bueno o no, estamos hablando de ke es UTIL o no, y es mas, estamos hablando especificamente de si los analisis morfologicos son utiles, lo cual no tiene ke ver para mi gusto en el tema de si las asignaturas son buenas o no.
Digamos ke opino ke hay asignaturas ke son mas utiles ke otras, pero siempre dependera su utilidad del uso ke le des en un futuro. Voy a intentar explicarme: Si en un futuro vas a estudiar algo relacionado con las ciencias naturales (veterinaria por ejemplo) saber como funciona el sistema digestivo de un animal, te puede servir de utilidad para curar a algun animal en un futuro. Si vas a estudiar lengua y literatura, evidentemente te va a servir de utilidad 0.
Por otra parte, si vas a estudiar para ser profesor de lenguaje, saber analizar frases te sirve para enseñarselo a otros, (ya ke el argumento de saber construir las frases como he dixo antes no me vale, repito, hay gente ke sabe hablar perfectamente y de una manera muy culta y no tiene ni puta idea de analizar morfologicamente) pero sinceramente me parece la pescadilla ke se muerde a cola, ya ke utilidad real no tiene, simplemente es para pasarle el conocimiento a otra persona. Es como la carrera de filologia clasica, ke no vale para absolutamente nada excepto para ser profesor de filologia clasica. (y lo se de primera mano, ke mi novia se ha cambiado de carrera precisamente por ese motivo, habiendo cursado varios años ya.)

A mi me parece genial ke haya ke estudiar de todo un poco, incluso analisis morfologicos, pero de ahi a ke todo lo ke estudies sea UTIL para algo, hay un mundo. De verdad sigo sin ver la UTILIDAD REAL de saber ke es por ejemplo un complemento directo o donde va, porke una vez sabes usar tu propio idioma lo usas en el lugar adecuado sin saber sikiera ke es. Lo mismo para el resto de idiomas, yo tengo un muy buen nivel de ingles (en mi trabajo se usa muchisimo) y de verdad no me ha servido para nada saber analisis morfologico, ke es de lo ke va el tema del hilo, no empecemos a desvariarlo.

Hay una corriente entre las metodologías de aprendizaje que trata de hacerte aprender sólo lo que puedas llegar a necesitar (no recuerdo como se llama ahora mismo, ya que no es mi tema)... Sinceramente, no creo que baste.

Estoy de acuerdo en que el sistema educativo malgasta tiempo en cosas "inútiles", mientras que otras se quedan en el tintero. Pero basémonos en dos hechos:
- Si por algunos fuera, no se estudiaría nada.
- El hecho de tener que "empollar", pese a que a mí, personalmente, no me gusta, encuentro que es necesario. Yo no veo útil tener que empollarme un tocho de historia (o literatura, o filosofía, o cualquier otra asignatura) , pero lo cierto cierto es que si no lo hubiese hecho en su momento, ahora mismo estaría mucho más perdido en lo que se refiere a tener una opinión crítica.

No estoy de acuerdo con la totalidad de los contenidos del sistema educativo, ni creo que sea el mejor método para todos, pero sí lo veo lógico, coherente y relativamente bueno.

Por poner un ejemplo de las limitaciones, yo "enseñaría a aprender", antes de enseñar nada, un poco de psicología cognitiva (de forma práctica) no vendría nada mal.

spiriel escribió:

NaNdO escribió:Vale, y a parte de matemáticas que asignaturas crees que son buenas? porque con ese razonamiento que usáis, todas son prescindibles

Creo ke hay muchas asignaturas ke son buenas, de exo para mi todas son buenas, pero no estamos hablando de ke es bueno o no, estamos hablando de ke es UTIL o no, y es mas, estamos hablando especificamente de si los analisis morfologicos son utiles, lo cual no tiene ke ver para mi gusto en el tema de si las asignaturas son buenas o no. A mi me parece genial ke haya ke estudiar de todo un poco, incluso analisis morfologicos, pero de ahi a ke todo lo ke estudies sea UTIL para algo, hay un mundo. De verdad sigo sin ver la UTILIDAD REAL de saber ke es por ejemplo un complemento directo o donde va, porke una vez sabes usar tu propio idioma lo usas en el lugar adecuado sin saber sikiera ke es. Lo mismo para el resto de idiomas, yo tengo un muy buen nivel de ingles (en mi trabajo se usa muchisimo) y de verdad no me ha servido para nada saber analisis morfologico, ke es de lo ke va el tema del hilo, no empecemos a desvariarlo.

Por poner un ejemplo, en alemán, para hablar bien DEBES saber que función desarrolla cada elemento de la frase para poder declinar bien.
Conozco una chica que laista y leista y tiene muchísimas dificultades con el alemán, porque no distingue demasiado bien que es un complemente directo o un indirecto. Una persona que no sepa nada de morfosintaxis que ni intente empezar a aprender alemán.

He editado mi mensaje anterior completando mas cosas ke keria decir. Aun asi personalmente no conozco nada de aleman y no te sabria contestar a eso, pero por ejemplo con otros idiomas no sucede, como digo mas arriba, o al menos a mi no me ha sucedido. Tambien es cierto ke mi tia sabe hablar aleman increiblemente bien, y te puedo asegurar ke no tiene ni idea de analisis morfologico, dependera de la persona. Con esto kiero decir, no es 100% necesario para aprender un idioma saber analisis morfologico, si no vete a vivir a alemania y ya veras como al cabo de unos años hablas de puta madre sin si kiera saber ke es un complemento directo.

Éride escribió:

Namco69 escribió:- para aprender a escribir correctamente: El saber que fulano escribió tal libro dudo que me ayude a escribir correctamente. En todo caso la lectura de los libros, pero no es lo mismo lectura que literatura.
- para entender los cambios históricos que ha habido y conservar el relato de estos: "cultura general". Amos, que no tiene utilidad practica.
- para ayudarte a pensar: Eso en todo caso será filosofia, no literatura.
-para pasar el rato: Yo mas bien diría "para perder el tiempo".
-El conocimiento nos hace mejores personas: Puestos a aprender prefiero aprender algo util (como por ejemplo ortografía o vocabulario, que tb son cosas de lenguas).

- Si no entiendes de literatura no sabrás analizarla ni comprenderla. ¿Puedes leer un poema de Lorca sin saber todos los recursos estilísticos que utiliza y para qué? Permíteme dudarlo y mucho. Esto es sólo un ejemplo, nunca vas a saber entender una obra literaria si no tienes mínimas nociones sobre sus características, evolución, contexto...
- ¿Perdón? ¿Conocer la historia no tiene utilidad práctica? ¿No tiene sentido saber por qué, por ejemplo, hemos llegado a nuestro sistema político actual o qué forma tuvieron muchos de expresar sus emociones? Pues nada, si no quieres abrir los ojos, peor para ti.
- Será filosofía, será literatura y será cualquier cosa que te estimule mentalmente, como las matemáticas.
- ¿Y qué es para ti útil? Que no te guste no quiere decir que sea inútil. De todas formas, todos las disciplinas de la lengua tienen su vital importancia: de nada te sirve un complejo vocabulario o una ortografía perfecta si construyes frases como Yoda.

No me puedo creer las ganas que tenéis algunos de ser borregos.

- No me gusta la poesia, prefiero otras formas de arte como el cine, la musica, o leer un libro (si, de vez en cuando me gusta leer aunque no me guste la literatura).
- Pero para conocer historia ya hay una asignatura de eso, de historia, no hace falta una lista de no se cuantos autores con sus obras para saberla.

- Que es para mi util? Pues a la mayoría de asignaturas le he visto alguna utilidad en algún momento u otro. Desde las matematicas hasta la historia (y eso que no me gusta nada).

Y no vayas por ahi llamando borrega a la gente por no querer aprender algo que no ven util. Como dijo un compañero de clase "prefiero ser inculto en algunos aspectos, pero saber todo lo que necesito en otros si asi lo creo oportuno"

ME gustaría que se pudiera comprobar empíricamente qué vida sería más plena, la de un individuo con la enseñanza como está o la de otro que no estudiaría "esas cosas inútiles". Sería bastante interesante.


Los que abogan por sacar estas cosas de la educación preferís un sistema que se oriente desde muy jóvenes a una carrera/formación desechando "la cultura general"? Yo creo que plantea más problemas de los beneficios que se obtendrían...


P.D:
Por cierto yo al sistema educativo añadiría, y además urgentemente, clases obligatorias de economía e informática a todo el mundo puesto que son los "pilares" de la sociedad actual.

Éride escribió:- Lengua: Porque comprender textos es importante, tanto literarios como de otro tipo. Luego la gente firma cosas que ni ha entendido y vienen desgracias o no entienden cualquier texto medianamente complejo de cualquier materia.

Ya, pero es que el problema es que no te enseñan a comprender los textos. Simplemente te enseñan un modelo de analisis para cada tipo de texto y luego en el examen solo tienes que identificar el tipo de texto y soltar la parrafada que llevabas aprendida adecuandola al texto. Eso no es comprender un texto.

Éride escribió:¿Para qué sirve entender una tertulia radiofónica o un artículo de un periódico? ¿Cómo quieres informarte de qué pasa en el mundo? ¿O es que ni siquiera tienes curiosidad por eso?

Yo no he dicho entender, he dicho saber las caracteristicas. Para entender un periodico no te hace falta saber que es una entradilla o que no se utilizan tecnicismos para que lo pueda entender mas gente, etc.

Éride escribió:Las palabras raras a las que te refieres, ¿cuáles son? ¿Paulatinamente? ¿Ese tipo de palabras son las que nunca volverás a oír en tu vida y que son inútiles? Sí, claro, cualquier cosa con mas de dos sílabas igual...

Si tuviera mi libro de 2º te pondria unos cuantos ejemplos...

Éride escribió:La ortografía no se estudia tanto porque no es algo fácil de impartir, se da por hecho que la gente "estudia" ortografía leyendo.

Ya, pero si la gente solo lee el tuenti, los sms y las noticias chorras del 20 minutos, buena ortografia van a aprender...

Éride escribió:- Literatura: me remito a lo que le puse a Namco69, además de que es cultura, aunque sí que estoy de acuerdo en que los profesores no suelen saber cómo enfocar este tipo de asignaturas para hacerlas llevaderas, pero ahí entra las ganas de conocer y saber de cada uno y molestarse en aprender.

No es que no sepan como hacerlas llevaderas, es que te obligan a aprenderte cosas que solo te sirven para entender una obra de un autor, y despues de leerte esa obra, ya no te sirve para nada. Ademas, la mayoria de esas cosas que tienes que saber para entender el libro suelen venir en el propio libro en un anexo.

Éride escribió:- Historia: aquí sí estoy más de acuerdo, pero la historia tiene más aplicaciones prácticas que sacar el quesito del Trivial.

Yo no he dicho lo contrario...

Éride escribió:- Matemáticas: son imprescindibles para absolutamente todo, y eso que yo las odiaba y las odio. Estoy en una carrera de, en teoría, ciencias médicas/naturales y doy matemáticas (estadística, construcción de test...). Yo hice el bachiller de humanidades y ahora me cuesta mucho más que a otra gente hasta utilizar la calculadora, no es tan fácil esa reducción de si no te gustan, vete a humanidades, porque las matemáticas aparecen donde menos te lo esperas y librarte del asunto dos años puede ser peor.

Son imprescindibles hasta cierto punto, porque supongo que todo el mundo sabe sumar, restar, multiplicar y dividir... Por ejemplo, a una peluquera no le va a servir de nada saber hacer una integral o hallar la ecuacion de una recta tangente a un plano. En cambio meterse a una ingenieria sin saber que es una matriz o una derivada es suicidarse. Si en su dia elegiste el bachiller de humanidades y luego viste que necesitabas las matematicas pues si, es una putada, pero que le vas a hacer... A mi tambien me ha tocado estudiar quimica por mi cuenta porque no di en bachiller, y un amigo que hizo el bachiller cientifico-tecnico acabo haciendo historia y se tuvo que preparar por su cuenta latin y griego.

alfon1995 escribió:Pues por mucho que piense en ello sigo sin entender para que coño sirve ésto de los complementos directos, circunstanciales, sujetos, predicados y demás.

Lo veo como una chorrada pierdetiempo como muchas de las cosas que se dan en el instituto, a ver si alguien me hace cambiar de opinión.

PD: No lo digo porque se me de mal, que no es el caso, si no porque cuando lo doy me parece que estoy perdiendo el tiempo en algo que no sirve de nada ni en la vida cotidiana, ni laboral, ni en nada absolutamente, que si acaso puede servir como un juego mental como puede ser un sudoku o cosas de esas...

Mira tío, tengo 26 años casi y he estudiao mazo de cosas en mi vida, y he de decirte que la mayoría no me han servido para nada xD, excepto las matemáticas que uso (poco) hoy en día y espero que lo que he aprendido de programación me sirva para algo, así que ten claro que muchas cosas las aprendes solo para aprobar un exámen y ya está.

cdb escribió:...

¿Entonces cuál sería tu modelo perfecto de educación? Vale que la nuestra esté mal planteada, pero precisamente porque se hace poco y el resto de países tienen unos conocimientos superiores, incluidos los teóricos. Es que no sé si estoy entendiendo que quieres una educación mucho más práctica con ¿14 años? ¿Quién tiene claro qué hacer en la ESO? Porque una mayor especialización práctica requiere centrarse en un tema concreto, además de que para esta especialización siempre necesitarás una base teórica...

Éride escribió:

cdb escribió:...

¿Entonces cuál sería tu modelo perfecto de educación? Vale que la nuestra esté mal planteada, pero precisamente porque se hace poco y el resto de países tienen unos conocimientos superiores, incluidos los teóricos. Es que no sé si estoy entendiendo que quieres una educación mucho más práctica con ¿14 años? ¿Quién tiene claro qué hacer en la ESO? Porque una mayor especialización práctica requiere centrarse en un tema concreto, además de que para esta especialización siempre necesitarás una base teórica...

Simplemente un modelo en el ke te enseñen cosas ke realmente vas a necesitar en tu vida real, osea en tu vida laboral, o conocimientos generales de cultura, utiles, por ejemplo historia es muy importante para mi gusto, saber ke ha ocurrido y ke ha estado haciendo la humanidad, para ver como hemos llegado aki y para no cometer los mismos errores de nuestros ancestros, las matematicas segun se estan dando las veo exageradas, tampoco digo ke solo te enseñen a sumar y a restar, pero hay algunas cosas ke en tu puta vida vas a utilizar a no ser ke estudies una ingenieria o alguna carrera dedicada a ellas, unos conocimientos basicos de todo un poco pero sobretodo utiles, ke en el dia a dia te sirvan para defenderte y poder comer gracias a un buen trabajo (eso por ejemplo las matematicas pueden dartelo porke en casi todos los trabajos se utilizan de una manera u otra) saber hacer un analisis morfologico de una frase, a no ser ke seas profesor de lengua no sirve de mucho para ser sinceros, ke al fin y al cabo es de lo ke va el hilo.

Y sobretodo yo creo ke la persona deberia de decidir a ke se va a kerer dedicar mucho antes ke ahora, para empezar a centrarse en esos conocimientos y no en otros ke no le van a servir para nada en su dia a dia. Si ya se ke el saber no ocupa lugar y todo eso, pero seria mas "optimo" estudiar solo cosas directamente relacionadas con tu futuro.

Pues yo conozco a alguno que le iría de perlas

Creo que el problema está en la pregunta. No deberías preguntar ¿para qué sirve? si esperas que la respuesta sea una única y clara. Especialmente si de tu pregunta se destila una necesidad de respuesta que hable de una "recompensa" medible y contable.

El análisis morfosintáctico per se no te hace mejor persona ni va a conseguirte un trabajo que te hará rico. Del mismo modo que sucede con todas las demás materias que estudiamos en la escuela, como ya han intentado decir antes.

En mi opinión, cada lenguaje es un puzzle y existen unas normas sobre cómo funciona, cómo usarlo y cómo se pueden o no juntar las piezas. Esas normas te van a dar (si estás dispuesto a abrir un poco tus miras) una forma de ver el resto de las cosas de otro modo, buscando en el mundo las normas de cómo funciona la realidad que te rodea. De igual manera que a mí estudiar dibujo, trabajar con perspectivas y todo eso, me sirvió para apreciar de otra manera la realidad del mundo Y TAMBIÉN a saber que hay varias formas de ver las cosas, que desde ciertos puntos de vista las cosas parecen ser de una forma pero en realidad son de otra... cambia "cosas" por "ideas", "personas", "sistemas políticos"...

Creo que la educación debe suponer también aprender a valorar el conocimiento en sí mismo sin centrarse en la practicididad inmediata del mismo. Pero el sistema actual crea estudiantes que ven el conocimiento como "algo" para conseguir "algo": para pasar un examen, para pasar un curso, para tener un título, para que los padres premien comprando algo, para tener trabajo...

Si me permitís, me gustaría también decir que la literatura se estudia porque existe la literatura. Puede no interesarte. Pero la literatura es la manera en la que el hombre, desde que se creó el lenguaje y este pudo plasmarse físicamente, ha intentado comunicarse con los que no estaban a su lado, física o temporalmente. Tal vez no te interese el románticismo, pero cuando Espronceda escribió la "Canción del pirata" estaba diciendo al mundo cómo veía la vida y una manera de vivir. Casualmente, hoy en día, cientos de jóvenes se sienten rebeldes contra el mundo y ni siquiera saben que hace casi 200 años ya había una persona que decía exactamente las mismas cosas. Y otros antes que él.

En mi opinión, la literatura existe para guardar el alma de la humanidad de algún modo. Si no sirviera para nada, los dictadores no la censurarían, no creéis?

P.D.

spiriel escribió:pero seria mas "optimo" estudiar solo cosas directamente relacionadas con tu futuro.

¿Me puedes explicar de qué manera el futuro no está relacionado con el presente o el pasado?

Aracem escribió:Pues no estoy de acuerdo y estoy seguro que en la mayoría de los países se dan cosas similares y bien dadas que están.

Y sino hazme una lista de las cosas inservibles que se dan. Literatura? matemáticas? filosofía?

Lengua, literatura, historia, inglés y educación física. Asignaturas que podrían ser muy útiles si estuvieran bien planteadas y no se diera prácticamente lo mismo una y otra vez conforme pasan los años, con el caso sangrante del inglés.

VozdeLosMuertos escribió:Creo que el problema está en la pregunta. No deberías preguntar ¿para qué sirve? si esperas que la respuesta sea una única y clara. Especialmente si de tu pregunta se destila una necesidad de respuesta que hable de una "recompensa" medible y contable.

El análisis morfosintáctico per se no te hace mejor persona ni va a conseguirte un trabajo que te hará rico. Del mismo modo que sucede con todas las demás materias que estudiamos en la escuela, como ya han intentado decir antes.

En mi opinión, cada lenguaje es un puzzle y existen unas normas sobre cómo funciona, cómo usarlo y cómo se pueden o no juntar las piezas. Esas normas te van a dar (si estás dispuesto a abrir un poco tus miras) una forma de ver el resto de las cosas de otro modo, buscando en el mundo las normas de cómo funciona la realidad que te rodea. De igual manera que a mí estudiar dibujo, trabajar con perspectivas y todo eso, me sirvió para apreciar de otra manera la realidad del mundo Y TAMBIÉN a saber que hay varias formas de ver las cosas, que desde ciertos puntos de vista las cosas parecen ser de una forma pero en realidad son de otra... cambia "cosas" por "ideas", "personas", "sistemas políticos"...

Creo que la educación debe suponer también aprender a valorar el conocimiento en sí mismo sin centrarse en la practicididad inmediata del mismo. Pero el sistema actual crea estudiantes que ven el conocimiento como "algo" para conseguir "algo": para pasar un examen, para pasar un curso, para tener un título, para que los padres premien comprando algo, para tener trabajo...

Si me permitís, me gustaría también decir que la literatura se estudia porque existe la literatura. Puede no interesarte. Pero la literatura es la manera en la que el hombre, desde que se creó el lenguaje y este pudo plasmarse físicamente, ha intentado comunicarse con los que no estaban a su lado, física o temporalmente. Tal vez no te interese el románticismo, pero cuando Espronceda escribió la "Canción del pirata" estaba diciendo al mundo cómo veía la vida y una manera de vivir. Casualmente, hoy en día, cientos de jóvenes se sienten rebeldes contra el mundo y ni siquiera saben que hace casi 200 años ya había una persona que decía exactamente las mismas cosas. Y otros antes que él.

En mi opinión, la literatura existe para guardar el alma de la humanidad de algún modo. Si no sirviera para nada, los dictadores no la censurarían, no creéis?

P.D.

spiriel escribió:pero seria mas "optimo" estudiar solo cosas directamente relacionadas con tu futuro.

¿Me puedes explicar de qué manera el futuro no está relacionado con el presente o el pasado?

+1 en todo.

La literatura es algo fundamental en nuestra civilización y no está de más aprender la parte más básica de esta. Un análisis morfosintactico te sirve para saber diferenciar entre verbos, sustantivos, adverbios, etc... y no me digáis que no sirve de nada y que ya sabeís hacerlo, porque aun hay gente que confunde el "haber" con "a ver", el "hay" con el "ahí", etc... No es algo muy complicado de entender y creo que te aporta una buena base a la hora de escribir.

Aracem escribió:ME gustaría que se pudiera comprobar empíricamente qué vida sería más plena, la de un individuo con la enseñanza como está o la de otro que no estudiaría "esas cosas inútiles". Sería bastante interesante.


Los que abogan por sacar estas cosas de la educación preferís un sistema que se oriente desde muy jóvenes a una carrera/formación desechando "la cultura general"? Yo creo que plantea más problemas de los beneficios que se obtendrían...


P.D:
Por cierto yo al sistema educativo añadiría, y además urgentemente, clases obligatorias de economía e informática a todo el mundo puesto que son los "pilares" de la sociedad actual.

Que conste que yo no estoy en contra de que se de de forma obligatoria "de todo un poco", pero hay cosas a las que no le veo sentido.
Por ejemplo a tu PD. Soy informático y lo que has dicho es un +1 rotundo a lo que has dicho, pero por ejemplo no entendería que se diera linea de comandos.

Johny27 escribió:

Aracem escribió: Pues no estoy de acuerdo y estoy seguro que en la mayoría de los países se dan cosas similares y bien dadas que están. Y sino hazme una lista de las cosas inservibles que se dan. Literatura? matemáticas? filosofía?

Lengua, literatura, historia, inglés y educación física. Asignaturas que podrían ser muy útiles si estuvieran bien planteadas y no se diera prácticamente lo mismo una y otra vez conforme pasan los años, con el caso sangrante del inglés.

+1 en todo, sobretodo en lo del ingles. Esa asignatura bien dada haría que la gente acabara la E.S.O. entendiendo (en mayor o menor medida) el idioma.

El análisis morfosintáctico no sirve para nada, aunque era la única parte de la asignatura que me gustaba un poco. Tu aprende a analizar frases para hacer bien los exámenes y ya está. Estoy seguro de que la inmensa mayoría de los que se consideran grandes escritores no tienen (tenían) ni idea de analizar frases. Tampoco te va a servir para aprender un idioma porque aprender un idioma a base de analizar su estructura es una salvajada, la realidad es que se interioriza la estructura del idioma sin que te des cuenta. Yo considero que tengo un nivel decente de inglés, y no tengo ni idea de analizar frases en inglés, y doy gracias de que nunca me hayan hecho analizarlas.

Y respecto a la literatura... Aprenderse las características de los libros que se escribían en cada época y memorizarse un par de autores y sus obras importantes no te ayuda a nada, y eso es lo que se da en literatura en el instituto. Solo sirve para soltarlo todo en el examen, aprobar, y olvidarte de ello.

Johny27 escribió:

Aracem escribió:Pues no estoy de acuerdo y estoy seguro que en la mayoría de los países se dan cosas similares y bien dadas que están.

Y sino hazme una lista de las cosas inservibles que se dan. Literatura? matemáticas? filosofía?

Lengua, literatura, historia, inglés y educación física. Asignaturas que podrían ser muy útiles si estuvieran bien planteadas y no se diera prácticamente lo mismo una y otra vez conforme pasan los años, con el caso sangrante del inglés.

Totalmente de acuerdo.

Cojonudo, me he leido el puñado de paginas que hay desde la ultima vez que entre a ver si alguien al fin a aportado algún argumento a favor del analisis morfosintactico, y seguimos igual que antes, sin nada.

Señores, que si, que conocer la morfosintaxis es muy importante para para poder expresarse correctamente, pero aqui no se habla de eso, sino de una practica muy distinta como es el analisis morfosintactico.


Porque el hecho de conocer perfectamente la morfosintaxis de un idioma para para poder expresarse con el, ya sea de modo intuitivo o conociendo las normas como sabio defiende, no genera para nada la necesidad de realizar analisis de esa morfosintaxis. Y os recuerdo que actualmente un estudiante medio se tira del orden de 5 a 6 años (3-4 años de eso y los 2 de bachillerato) realizando este tipo de analisis como una parte principal de la asignatura de lengua. Hora desperdiciadas que podrian dedicarse completamente a literatura, por ejemplo.

Podríamos reformar el sistema educativo para que nos enseñen a cazar, a subirnos a los arboles, ganadería, a hacernos nuestra propia ropa, a aprender a vivir en una caverna, a hacer fuego con piedras, etc...

Es utilisimo, y te sirve para toda tu vida.

Un saludo.

Carlos A. escribió:Es utilisimo, y te sirve para toda tu vida.

Igual que saber integrar o derivar no le sirve para nada a alguien que se meta a derecho (por decir algo), analizar frases no sirve para nada a alguien que no vaya a ser profesor de lengua.

shamus escribió:Cojonudo, me he leido el puñado de paginas que hay desde la ultima vez que entre a ver si alguien al fin a aportado algún argumento a favor del analisis morfosintactico, y seguimos igual que antes, sin nada.

Señores, que si, que conocer la morfosintaxis es muy importante para para poder expresarse correctamente, pero aqui no se habla de eso, sino de una practica muy distinta como es el analisis morfosintactico.


Porque el hecho de conocer perfectamente la morfosintaxis de un idioma para para poder expresarse con el, ya sea de modo intuitivo o conociendo las normas como sabio defiende, no genera para nada la necesidad de realizar analisis de esa morfosintaxis. Y os recuerdo que actualmente un estudiante medio se tira del orden de 5 a 6 años (3-4 años de eso y los 2 de bachillerato) realizando este tipo de analisis como una parte principal de la asignatura de lengua. Hora desperdiciadas que podrian dedicarse completamente a literatura, por ejemplo.

/thread

Hay que saber morfosintaxis para saber expresar de forma precisa lo que estás pensando. Para que no nos encontremos con con el tipo de gente que dice lo contrario de lo que piensa o que te suelta "yo me entiendo".

No saber expresarse es una de las mayores "amputaciones" que nos ha regalado la educación actual. La capacidad de comunicación es tan básica y primordial que perderla, aunque sea un poco, es una regresión que no deberíamos admitir.

Como bien dice Shamus, la utilidad del análisis morfosintáctico es bastante limitada. No debería extenderse durante tanto tiempo académico. En su lugar, ese tiempo debería utilizarse para literatura por muchas razones. Algunas de ellas son la capacidad de desarrollar el lenguaje, la personalidad, de formar cultural y socialmente... Enriquece a la persona de tantas maneras que es una lástima desperdiciar tanto tiempo en algo tan poco práctico como el ejercicio del análisis morfosintáctico.

Namco69 escribió:Por ejemplo a tu PD. Soy informático y lo que has dicho es un +1 rotundo a lo que has dicho, pero por ejemplo no entendería que se diera linea de comandos.

Johny27 escribió:+1 en todo, sobretodo en lo del ingles. Esa asignatura bien dada haría que la gente acabara la E.S.O. entendiendo (en mayor o menor medida) el idioma.

A namco, yo no digo que se enseñe línea de comandos ni programación avanzada, ni básica ( a mi si me dieron programación en el colegio y bien que me vino!). Unas clases de informática orientadas a saber usar el ordenador y todas sus herramientas. Ya que estamos usando software libre y LiGNUx, enseñar a administrar básicamente un ordenador, aprender a utilizar internet como la potente herramienta que es, ofimática básica y cosas por el estilo.
Y economía lo mismo, todo el mundo debería saber algo de economía. Yo di 2 asignaturas de economía en la carrera y ole.

Y para johny, yo no me refiero a qué cosas se enseñan mal. No es mi culpa que o bien los profesores sean un poco gañanes o esté mal planteadas las asignaturas.

Y ya en general. De verdad pensáis que es recomendable hacer elegir a los chavales de 14 15 años qué quieren ser para orientar sus estudios tan pronto? Yo sí tenía claro lo que quería ser pero todo el mundo? Tendremos expertos en X campos- igual que los tenemos ahora- pero incultos en cualquier otra cosa.

Y al que dice que no se ha dicho para que sirve, por favor lee el hilo de nuevo que ya desde la primera contestación se han dado utilidades, yo incluso orientándolo a la informática.

Aracem escribió:

Namco69 escribió:Por ejemplo a tu PD. Soy informático y lo que has dicho es un +1 rotundo a lo que has dicho, pero por ejemplo no entendería que se diera linea de comandos.

Johny27 escribió:+1 en todo, sobretodo en lo del ingles. Esa asignatura bien dada haría que la gente acabara la E.S.O. entendiendo (en mayor o menor medida) el idioma.

A namco, yo no digo que se enseñe línea de comandos ni programación avanzada, ni básica ( a mi si me dieron programación en el colegio y bien que me vino!). Unas clases de informática orientadas a saber usar el ordenador y todas sus herramientas. Ya que estamos usando software libre y LiGNUx, enseñar a administrar básicamente un ordenador, aprender a utilizar internet como la potente herramienta que es, ofimática básica y cosas por el estilo.

Precisamente me refiero a eso. Que esta muy bien saber de todo un poco, pero hay cosas que salvo casos de especialización en el campo no tienen otra utilidad. Como tu has dicho con la informatica, saber ofimatica, a usar el PC, internet, etc.... es muy util. Saber linea de comandos o C++ ya no tanto (y te lo dice un programador informático que usa linea de comandos y empezó con C++)
No se si ahora me he explicado mejor

ANTONIOND escribió:

Carlos A. escribió:Es utilisimo, y te sirve para toda tu vida.

Igual que saber integrar o derivar no le sirve para nada a alguien que se meta a derecho (por decir algo), analizar frases no sirve para nada a alguien que no vaya a ser profesor de lengua.

tranquilo que si alguien tiene pensado estudiar derecho no creo que se cruce con integrales y derivadas por el camino

DjTemplar escribió:

ANTONIOND escribió:

Carlos A. escribió:Es utilisimo, y te sirve para toda tu vida.

Igual que saber integrar o derivar no le sirve para nada a alguien que se meta a derecho (por decir algo), analizar frases no sirve para nada a alguien que no vaya a ser profesor de lengua.

tranquilo que si alguien tiene pensado estudiar derecho no creo que se cruce con integrales y derivadas por el camino

...mientras que alguien que vaya a medicina, una ingeniería, etc tiene que aguantar el análisis de frases hasta que acabe el instituto, lo se.

DjTemplar escribió:

ANTONIOND escribió:

Carlos A. escribió:Es utilisimo, y te sirve para toda tu vida.

Igual que saber integrar o derivar no le sirve para nada a alguien que se meta a derecho (por decir algo), analizar frases no sirve para nada a alguien que no vaya a ser profesor de lengua.

tranquilo que si alguien tiene pensado estudiar derecho no creo que se cruce con integrales y derivadas por el camino

Os sorprenderíais de la cantidad de gente que en una clase de Derecho Constitucional no sabe calcular las 3/5 partes de 350 cuando se habla de aprobar leyes

Lo mismo para muchos informes de médicos que ponen cosas como "hasistencia medica" (no es broma, he leído partes de lesiones que dan miedo verlos)

El análisis de oraciones no sirve de nada en el día a día, pero si estudias algún idioma si que es de gran ayuda comprender como funcionan los complementos, sobre todo si no son lenguas con estructuras semejantes a las lenguas romances te puede ayudar muchísimo el comprender términos como objeto directo o CC Lugar

ANTONIOND escribió:...mientras que alguien que vaya a medicina, una ingeniería, etc tiene que aguantar el análisis de frases hasta que acabe el instituto, lo se.

Si un médico se equivoca en una coma al escribir su informe clínico, una cirugía puede pasar de ser pan comido a ser una tragedia.

El análisis sirve para probar la teoría aprendida. Ni más ni menos. Te digo lo que es un nombre, lo que es un nexo, lo que es un verbo y luego te pido que me lo demuestres sobre una frase. ¿Por qué? Porque aprender definiciones de memoria no sirve para casi nada y, particularmente, en el estudio del lenguaje no sirve de nada.

No sé, cuando un informático estudia C, digo que lo mismo que aprende a escribir un programa también aprende a leer el código de otro y a analizar las partes de ese código según cual sea la función de uno u otro comando (hablando desde el casi absoluto desconocimiento de C o cualquier otro lenguaje de programación pero, por lo que poco que he visto, esto que digo puede aplicarse).

Supongo que básicamente estás convencido de que el análisis morfosintáctico es inútil y nadie va a hacerte cambiar de opinión.
Si lees un texto y aplicas el análisis, puedes llegar a ver cómo era la persona que lo escribió, qué quería decir y por qué eligió una forma y no otra para hacerlo. Aplicado a las tecnologías, esto sería la ingeniería inversa: coger algo, analizar cómo funciona y llegar a ver las instrucciones que lo hacen funcionar.

Como han dicho simplemente para dos cosas básicas:
1º) Los profesores tengan trabajo y conseguir dinero
2º) Aprendas algo en el colegio y saber expresarte a la hora de la verdad y saber cosas coherentes y no terminar de la peor forma

VozdeLosMuertos escribió:...

No se tú, pero yo nunca me paro a pensar en si uso un complemento directo o indirecto, simplemente escribo. Si veo que alguna frase puede ser interpretada de una forma un tanto ambigua, la escribo de otra forma y punto.

Tu partes de la premisa de que es necesario saber analizar una frase para poder escribir bien, y yo te digo que eso es completamente falso, igual que no es necesario saberse todas las propiedades del cuerpo de los números naturales para saber sumar o restar. Es más, si te las contasen te darías cuenta de que las conoces todas, aunque nunca te hayas parado a pensar en ellas.

La comparación que haces con el C no es muy acertada. Yo lo compararía más bien con leer textos escritos en otro idioma, no con analizarlos. Antes de escribir una frase en un idioma nuevo, habrás leído unas cuantas, y dudo mucho que te hayas parado a analizarlas...

Y sí, básicamente creo que el análisis morfosintáctico es inútil, igual que memorizar fechas, nombres de escritores y títulos de libros, que es lo que yo llevo haciendo años. Si a tí te sirve para algo analizar frases, me parece perfecto, pero no pretendas que la gente le vea una utilidad, porque a la mayoría de la gente no le va a servir para nada en su vida. ¿A tí te sirve para analizar textos y para saber en qué pensaba un escritor al escribir? Genial, pero a mí no me sirve de nada, ni a la mayoría de la gente, igual que a ni a ti ni a la mayoría de la gente le sirve para nada conocer la geometría de una molécula.

Entonces, colega, no abras un hilo con una pregunta para la que no quieres respuesta

¿A mí no me sirve de algo que alguien estudie los fósiles? Pues no, a mí individualmente no. Critico a quien lo estudia? Critico que se estudie algo de eso en la asignatura de biología o ciencias de la tierra? NO. Por qué? Simple: el conocimiento no debe ser algo utilitario o con aplicación inmediata.

Aún así, te he dicho que estudiar y practicar sirve de algo: para escribir mejor. ¿Qué hay gente que por instinto escribe bien? No te quito razón, igual que hay gente que sin tener el carné puede llevar un coche y no se mata. Ahora: ¿sobra estudiar cómo funciona tu propio idioma? En mi opinión, no, no sobra. Igual que no sobra saber que algo sobre la electricidad para al menos no morir al manipular cualquiera de las cosas eléctricas que nos rodean.

VozdeLosMuertos escribió:Entonces, colega, no abras un hilo con una pregunta para la que no quieres respuesta

Igual encontraba alguien que me diera un buen motivo para pensar que sirve para algo.

VozdeLosMuertos escribió:¿A mí no me sirve de algo que alguien estudie los fósiles? Pues no, a mí individualmente no. Critico a quien lo estudia? Critico que se estudie algo de eso en la asignatura de biología o ciencias de la tierra? NO. Por qué? Simple: el conocimiento no debe ser algo utilitario o con aplicación inmediata.

Critico que sea obligatorio estar año sí y año también estudiando esa inutilidad. Si alguien le ve algún uso y quiere estudiarlo, perfecto, pero a mí ni me va ni me viene.

Éride escribió:

cdb escribió:...

¿Entonces cuál sería tu modelo perfecto de educación? Vale que la nuestra esté mal planteada, pero precisamente porque se hace poco y el resto de países tienen unos conocimientos superiores, incluidos los teóricos. Es que no sé si estoy entendiendo que quieres una educación mucho más práctica con ¿14 años? ¿Quién tiene claro qué hacer en la ESO? Porque una mayor especialización práctica requiere centrarse en un tema concreto, además de que para esta especialización siempre necesitarás una base teórica...

Lo que haria seria quitar en la ESO todas las horas que se dan de asignaturas optativas, religion, etica, educacion para la ciudadania y demas asignaturas que solo sirven para calentar la silla, y en su lugar poner mas horas de otras asignaturas realmente utiles. En 1º de ESO se daria lo de 1º y parte del temario de 2º, en 2º parte del de 3º, etc. y asi a lo tonto puedes ganar un año en el que se puede ver parte de las asignaturas de bachillerato (aunque sea a un nivel mas bajo), y luego que el bachillerato este totalmente orientado al tipo de carrera que quieras hacer en el futuro.

Sirve para no hablar como un robot, o como un analfabeto etc..

Vaya burradas se leen por aquí.

PD: y mira que yo en su día era el primero en preguntarme ¿y esto para qué sirve?.


Saludos