Para salvar el mundo, el mundo tiene que ser vegetariano

CrazyJapan escribió:

Falkiño escribió:

Elelegido escribió:Es increíble que haya gente incapaz de leer esta noticia sin sentirse atacado. Una reducción de la industria cárnica es inevitable. Hay 3 motivos que se nos echan encima : Impacto climático, Eficiencia energética, Derechos animales.

No se donde está la duda, a los animales se les siguen tratando como simple mercancia, con sus maltratos y demás, y no se merecen eso

No sé, entiendo que no se les maltrate por sadismo y esas cosas... pero "derechos animales"... ¿alguien sabe lo que es un derecho? no quiero transformar este hilo en una discusión de este tipo pero una caracterísitca fundamental del derecho es que lleva aparejado un deber al sujeto que lo disfruta; y los animales no son susceptibles de ejercer deberes y por tanto no pueden tener derechos.
En todo caso, lo que hay o debería son normas jurídicas o leyes que sancionen un comportamiento humano inadecuado contra animales, como violencia gratuita, de manera similar a las existentes para ese mismo tema entre nosotros. Pero decir "Derechos animales" me parece una corrupción total y absoluta dle concepto de Derecho y de lo que representa.


Salu2!

Parece que porque este hombre sea el presidente de bla bla bla tiene que tener razón o algo. Le doy la misma credibilidad que si el presidente de la General Motors me dice que el CO2 que emiten sus automóviles no produce efecto inverdadero.

Por otra parte creo que se está mezclando el "no matar animales" con "reducir las emisiones de CO2".

- Está claro que hay que intentar reducir las emisiones producidas indirectamente por la mano del hombre, pero llegar a extremos me parece absurdo. Los árboles son unas de las principales fuentes naturales de CO2 (fotosíntesis)... los vamos a talar para tener emisiones cero?

- Lo de hacerse vegetariano para evitar las emisiones de metano me parece una estupidez muy gorda, nadie que pretenda hablar en serio debería hacer planteamientos de ese tipo, es que no hay por donde cogerlo.

- Sobre no matar animales, pues creo que todos tenemos la opción de elegir si comprar artículos de piel o no, de comprar carne o no y de tomar medicamentos o no (porque es muy fácil criticar al que se come un chuletón pero luego todos queremos ir a hospital cuando estamos malitos).

- Otra cosa es que los animales que se vayan a sacrificar no sufran , coñe, eso por supuesto.

Es sólo mi opinión, como el culo, cada uno tiene la suya.

yo quiero saber una cosa, si todos nos hacemos vegetarianos, entonces no matamos pieles para el invierno? lo hacemos todo a base de algodon? o si se podria matar por ese motivo a un animal?

solo podriamos matar si nos atacan o jamas podremos amtarlos?habeis pensado en el impacto mediambiental que produce el sembrar y resembrar la tierra y abonarla y fertilizarla, fumigarla....o ser vegetariano ha de ser todo natural

Rhin escribió:- Está claro que hay que intentar reducir las emisiones producidas indirectamente por la mano del hombre, pero llegar a extremos me parece absurdo. Los árboles son unas de las principales fuentes naturales de CO2 (fotosíntesis)... los vamos a talar para tener emisiones cero?

???
Precisamente la fotosíntesis es el proceso que fija el CO2 atmosférico
6 CO2 + 6 H2O → C6H12O6 + 6 O2

Rhin escribió:Parece que porque este hombre sea el presidente de bla bla bla tiene que tener razón o algo. Le doy la misma credibilidad que si el presidente de la General Motors me dice que el CO2 que emiten sus automóviles no produce efecto inverdadero.

Por otra parte creo que se está mezclando el "no matar animales" con "reducir las emisiones de CO2".

- Está claro que hay que intentar reducir las emisiones producidas indirectamente por la mano del hombre, pero llegar a extremos me parece absurdo. Los árboles son unas de las principales fuentes naturales de CO2 (fotosíntesis)... los vamos a talar para tener emisiones cero?

- Lo de hacerse vegetariano para evitar las emisiones de metano me parece una estupidez muy gorda, nadie que pretenda hablar en serio debería hacer planteamientos de ese tipo, es que no hay por donde cogerlo.

- Sobre no matar animales, pues creo que todos tenemos la opción de elegir si comprar artículos de piel o no, de comprar carne o no y de tomar medicamentos o no (porque es muy fácil criticar al que se come un chuletón pero luego todos queremos ir a hospital cuando estamos malitos).

- Otra cosa es que los animales que se vayan a sacrificar no sufran , coñe, eso por supuesto.

Es sólo mi opinión, como el culo, cada uno tiene la suya.

Coincido en casi todo. Lo que te resalto es porque la fotosíntesis no produce CO2, lo consume para sintetizar glucosa
Dónde se libera CO2 como subproducto es al respirar, cosa que hacen muchos organismos desde vegetales a animales pasando por bacterias y demás seres aerobios. Y bueno, los vegetales están ahí pero un estudio de hace unos años revelaba que el mayor "pulmón" del planeta eran los océanos y todo el fitoplancton y demás parafernalia que producen O2 en cantidades superiores a la masa vegetal terrestre.

Sobre lo otro, es lo que yo opino. Las emisiones de CO2 no tienen tanto que ver con la cría de animales sino con las industrias en general, el uso de combustibles fósiles (usar energía solar o aquel famoso motor de hidrógeno reduciría toneladas diarias de anhídrido carbónico emitidos) y demás "malas costumbres".

Un tanto sobrado eso de que el mundo se salvará si se hace vegetariano....


Un salu2!

rhipone escribió:yo quiero saber una cosa, si todos nos hacemos vegetarianos, entonces no matamos pieles para el invierno? lo hacemos todo a base de algodon? o si se podria matar por ese motivo a un animal?

solo podriamos matar si nos atacan o jamas podremos amtarlos?habeis pensado en el impacto mediambiental que produce el sembrar y resembrar la tierra y abonarla y fertilizarla, fumigarla....o ser vegetariano ha de ser todo natural

No sólo eso, a mí se me ocurren un montón de preguntas "chorras":

- puesto que es fundamental el paso previo de experimentar las medicinas y las terapias con animales, abandonamos el ejercicio de la medicina y volvemos a los chamanes de pueblo?

- qué hacemos con los animales carnívoros? los metemos en la cárcel?

- la prohibición de matar animales incluye a los artrópodos? a los microorganismos? a las bacterias? dónde se pone el límite?

- qué hacemos con las cucarachas? las mandamos a los territorios ocupados y que se apañen?

- si me pica una garrapata me dejo morir?

en fin, sólo son preguntas chorra

Falkiño escribió:Coincido en casi todo. Lo que te resalto es porque la fotosíntesis no produce CO2, lo consume para sintetizar glucosa
Dónde se libera CO2 como subproducto es al respirar, cosa que hacen muchos organismos desde vegetales a animales pasando por bacterias y demás seres aerobios. Y bueno, los vegetales están ahí pero un estudio de hace unos años revelaba que el mayor "pulmón" del planeta eran los océanos y todo el fitoplancton y demás parafernalia que producen O2 en cantidades superiores a la masa vegetal terrestre.

Sobre lo otro, es lo que yo opino. Las emisiones de CO2 no tienen tanto que ver con la cría de animales sino con las industrias en general, el uso de combustibles fósiles (usar energía solar o aquel famoso motor de hidrógeno reduciría toneladas diarias de anhídrido carbónico emitidos) y demás "malas costumbres".

Un tanto sobrado eso de que el mundo se salvará si se hace vegetariano....

Un salu2!

Me has pillao! pues mira, siempre se aprende algo! ya ni me acordaba del proceso de la fotosíntesis.

Lo malo de las energías renovables es que tienen una basura de rendimiento, y es en eso donde hay que trabajar y mucho.

- cuántas hectáreas deberían estar cubiertas de placas solares para tener el equivalente CONTÍNUO a una central térmica o nuclear? Con el rendimiento actual esto es inadorbable, tendríamos que irnos a la luna a vivir y dejar la Tierra para las placas.

- el motor de hidrógeno está bien.. pero... de dónde se saca el hidrógeno? lo busqué hace tiempo y resulta que el único proceso viable tecnológicamente es extraerlo de.. tan ta ta chaaaann los pozos de gas o de crudo! lo que nos lleva a nuestros amiguicos los combustibles fósiles.

Lo que quiero decir es que estamos muy verdes en las energía alternatvas, y que siempre hay que tener en cuenta que la energía hay que sacarla de algún sitio de forma eficiente.

Buscar aplicaciones es algo anecdótico, en la producción está el reto.

Saludos!!

Hombre hay cosas que se caen de maduro, las bacterias no son animales asi que .... ni los microorganismos xD
Por otro lado los animales carnívoros, pasarán a ser de la Alianza Rebelde contra el malvado Imperio Clorofílico xDDDD

Aún así hay algo que no concibo ¿qué diferencia hay entre alimentarse de un animal o un vegetal?


Salu2!

Falkiño escribió:Hombre hay cosas que se caen de maduro, las bacterias no son animales asi que .... ni los microorganismos xD
Por otro lado los animales carnívoros, pasarán a ser de la Alianza Rebelde contra el malvado Imperio Clorofílico xDDDD

Aún así hay algo que no concibo ¿qué diferencia hay entre alimentarse de un animal o un vegetal?


Salu2!

Eran preguntas chorra.... jajajaja

Pero lo del límite lo digo en serio, dónde está el límite del "ser animal"... las bacterias, las plantas, respiran, se alimentan, se reproducen... son seres vivos.

Lo de la ALianza Rebelde ma matao! JUAASSSSSS

Falkiño escribió:Hombre hay cosas que se caen de maduro, las bacterias no son animales asi que .... ni los microorganismos xD
Por otro lado los animales carnívoros, pasarán a ser de la Alianza Rebelde contra el malvado Imperio Clorofílico xDDDD

Aún así hay algo que no concibo ¿qué diferencia hay entre alimentarse de un animal o un vegetal?


Salu2!

Es verdad,muchos hablan de los derechos de los animales ¿Pero que pasa con los derechos de las plantas? Tambien son seres vivos que merecen vivir,así que a dejar de asesinarlas y aprender a digerir piedras.

Falkiño escribió:
No sé, entiendo que no se les maltrate por sadismo y esas cosas... pero "derechos animales"... ¿alguien sabe lo que es un derecho? no quiero transformar este hilo en una discusión de este tipo pero una caracterísitca fundamental del derecho es que lleva aparejado un deber al sujeto que lo disfruta; y los animales no son susceptibles de ejercer deberes y por tanto no pueden tener derechos.
En todo caso, lo que hay o debería son normas jurídicas o leyes que sancionen un comportamiento humano inadecuado contra animales, como violencia gratuita, de manera similar a las existentes para ese mismo tema entre nosotros. Pero decir "Derechos animales" me parece una corrupción total y absoluta dle concepto de Derecho y de lo que representa.


Salu2!

Pues yo creo que sí habrá que debatirlo porque no entiendo muy bien esa definición de derecho, desde cuándo responsabilidades conllevan derechos?, un recien nacido no tiene ningún tipo de responsabilidad, sin embargo precisamente a los recien nacidos son al grupo que más les proporcionamos derechoso o por el que más velamos que los tengan.

La idea esa de que los derechos nacen de tener responsabilidades no la entiendo, exactamente a qué te refieres?

javier_himura escribió:

Falkiño escribió:Hombre hay cosas que se caen de maduro, las bacterias no son animales asi que .... ni los microorganismos xD
Por otro lado los animales carnívoros, pasarán a ser de la Alianza Rebelde contra el malvado Imperio Clorofílico xDDDD

Aún así hay algo que no concibo ¿qué diferencia hay entre alimentarse de un animal o un vegetal?


Salu2!

Es verdad,muchos hablan de los derechos de los animales ¿Pero que pasa con los derechos de las plantas? Tambien son seres vivos que merecen vivir,así que a dejar de asesinarlas y aprender a digerir piedras.

Ahí es a dónde quería llegar. Que no sangren y no griten si les arrancas partes no significa que no estén vivas... crecen, se alimentan, compiten (muchas veces con tanta o más ferocidad que los animales) ... si el "objetivo" es el no hacer sufrir a otros seres vivos mucho me temo que los vegetarianos son igual de asesinos que cualquiera xD


Salu2!

Tardabais mucho en decir lo de que las lechugas tienen sentimientos.

La gente se escandaliza viendo un video de unos pollitos muriendo, pero luego se comen tan contentos sus pollos asados y sus chuletones, ya que esos los dan los arboles

CrazyJapan escribió:Tardabais mucho en decir lo de que las lechugas tienen sentimientos.

Pues si,es que esa excusa de que los animales son seres vivos mientras se come verduras es muy hipócrita.
Del resto no opino,cada cual haya como quiera.

Pero eso de no comer carne porque los animales están vivos y si comer lechuga es hipocresía,sobre todo porque generalmente se usan para insunuar que los comemos carne somos malas personas por permitir asesinato de animales.No lo digo por ti en particular.Pero es la lectura que se entiende de ese mensaje.

La gente se escandaliza viendo un video de unos pollitos muriendo, pero luego se comen tan contentos sus pollos asados y sus chuletones, ya que esos los dan los arboles

Es que no hace falta hacer sufrir a los animales para comerse un chuletón,no tengo porque ser vegetariono para pensar que matar a un cerdo a palos es una salvajada.

Una planta siente, otra cosa es que "tenga sentimientos" entendidos de una manera exclusivamente humana ¿tiene un pollito sentimientos o simplemente instintos?

Una cosa, y responde con sinceridad ¿qué diferencia REAL hay entre alimentarse de animales o de plantas?


Salu2!

Falkiño escribió:Una planta siente, otra cosa es que "tenga sentimientos" entendidos de una manera exclusivamente humana ¿tiene un pollito sentimientos o simplemente instintos?

Una cosa, y responde con sinceridad ¿qué diferencia REAL hay entre alimentarse de animales o de plantas?


Salu2!

Que el 1º se alimenta de todo y no tiene carencias de macro/micronutrientes y el 2º descarta la opcion de comer carne y si tienen carencias de macro/micronutrientes

loco_desk escribió:

Falkiño escribió:Una planta siente, otra cosa es que "tenga sentimientos" entendidos de una manera exclusivamente humana ¿tiene un pollito sentimientos o simplemente instintos?

Una cosa, y responde con sinceridad ¿qué diferencia REAL hay entre alimentarse de animales o de plantas?


Salu2!

Que el 1º se alimenta de todo y no tiene carencias de macro/micronutrientes y el 2º descarta la opcion de comer carne y si tienen carencias de macro/micronutrientes

Coñe eso lo sé me refería a diferencias "filosóficas" xDDD


Salu2!

Falkiño escribió:Una planta siente, otra cosa es que "tenga sentimientos" entendidos de una manera exclusivamente humana ¿tiene un pollito sentimientos o simplemente instintos?

Una cosa, y responde con sinceridad ¿qué diferencia REAL hay entre alimentarse de animales o de plantas?


Salu2!

Yo lo unico que se es que sería capaz de arrancar una manzana de un arbol para comermela, o arrancar una patata de la tierra para comerla, pero no sería capaz de matar a un animal para comermelo, mas sincero no te puedo ser.

CrazyJapan escribió:

Falkiño escribió:Una planta siente, otra cosa es que "tenga sentimientos" entendidos de una manera exclusivamente humana ¿tiene un pollito sentimientos o simplemente instintos?

Una cosa, y responde con sinceridad ¿qué diferencia REAL hay entre alimentarse de animales o de plantas?


Salu2!

Yo lo unico que se es que sería capaz de arrancar una manzana de un arbol para comermela, o arrancar una patata de la tierra para comerla, pero no sería capaz de matar a un animal para comermelo, mas sincero no te puedo ser.

Esa es la respuesta que esperaba. La entiendo aunque no la comparta, pero ¿eres consciente de que eso es debido únicamente a tu percepción verdad, y no a un criterio real de ser vivo?


Salu2!

CrazyJapan escribió:

Falkiño escribió:Una planta siente, otra cosa es que "tenga sentimientos" entendidos de una manera exclusivamente humana ¿tiene un pollito sentimientos o simplemente instintos?

Una cosa, y responde con sinceridad ¿qué diferencia REAL hay entre alimentarse de animales o de plantas?


Salu2!

Yo lo unico que se es que sería capaz de arrancar una manzana de un arbol para comermela, o arrancar una patata de la tierra para comerla, pero no sería capaz de matar a un animal para comermelo, mas sincero no te puedo ser.

Pues yo seria tan capaz de matar a un animal para comerlo como de arrancar una manzana.
Asi que tu come lo que quieras y yo lo que yo quiera, no veo ningun problema mientras que nadie quiera imponerme que puedo comer y que no, y al menos yo no te voy a decir que comas otras cosas.

CrazyJapan escribió:

Falkiño escribió:Una planta siente, otra cosa es que "tenga sentimientos" entendidos de una manera exclusivamente humana ¿tiene un pollito sentimientos o simplemente instintos?

Una cosa, y responde con sinceridad ¿qué diferencia REAL hay entre alimentarse de animales o de plantas?


Salu2!

Yo lo unico que se es que sería capaz de arrancar una manzana de un arbol para comermela, o arrancar una patata de la tierra para comerla, pero no sería capaz de matar a un animal para comermelo, mas sincero no te puedo ser.

Ya me gustaria verte a ti como al 70 % de la población que no tiene ni donde caerse muerto. Anda que ibas a estar eligiendo que si me como una col o un rinoceronte. .

Tu tienes la suerte de poder elegir. Y lo que te está diciendo Falkiño, que me ha parecido muy bueno por cierto, el tema de los derechos, y las plantitas si sienten o no.

La cosa está en que todo es como una escala de valores. Tu le das X a los animales, e Y a las plantas. Aún sabiendas que las plantas son seres vivos. Pero como no chillan se pueden comer xDDD

Pffff, no creo que sea la mejor solución. Puede ser una sugerencia, de la que mucha gente pasará...

Falkiño escribió:

loco_desk escribió:

Falkiño escribió:Una planta siente, otra cosa es que "tenga sentimientos" entendidos de una manera exclusivamente humana ¿tiene un pollito sentimientos o simplemente instintos?

Una cosa, y responde con sinceridad ¿qué diferencia REAL hay entre alimentarse de animales o de plantas?


Salu2!

Que el 1º se alimenta de todo y no tiene carencias de macro/micronutrientes y el 2º descarta la opcion de comer carne y si tienen carencias de macro/micronutrientes

Coñe eso lo sé me refería a diferencias "filosóficas" xDDD


Salu2!

Pues, que no creo que mucha gente tenga una lechuga como mascota... Por lo que no sufrirán al comérsela.
Y, lo dice alguien, que adora la carne, siempre y cuando no conozca al animal del que viene. Si lo conozco, lo paso mal

juan_angulo escribió:

CrazyJapan escribió:

Falkiño escribió:Una planta siente, otra cosa es que "tenga sentimientos" entendidos de una manera exclusivamente humana ¿tiene un pollito sentimientos o simplemente instintos?

Una cosa, y responde con sinceridad ¿qué diferencia REAL hay entre alimentarse de animales o de plantas?


Salu2!

Yo lo unico que se es que sería capaz de arrancar una manzana de un arbol para comermela, o arrancar una patata de la tierra para comerla, pero no sería capaz de matar a un animal para comermelo, mas sincero no te puedo ser.

Pues yo seria tan capaz de matar a un animal para comerlo como de arrancar una manzana.
Asi que tu come lo que quieras y yo lo que yo quiera, no veo ningun problema mientras que nadie quiera imponerme que puedo comer y que no, y al menos yo no te voy a decir que comas otras cosas.

Yo he dicho en algún momento lo que tiene que comer la gente?

Yo he dicho lo que YO pienso, y si tu te verias capaz de matar a un animal, pues vale, tu mismo yo no me meto, pero muchisima gente no serían capaces de matar a un animal para comerselo y luego te salen con las historias de la naturaleza y de que somos omnivoros y que antes cazaban y demás, pues vale, pero luego ellos mismos que tanto hablan de nuestros antepasados y de las cacerias, no serian capaces de matar a un animal.

Adris escribió:Ya me gustaria verte a ti como al 70 % de la población que no tiene ni donde caerse muerto. Anda que ibas a estar eligiendo que si me como una col o un rinoceronte. .

Tu tienes la suerte de poder elegir. Y lo que te está diciendo Falkiño, que me ha parecido muy bueno por cierto, el tema de los derechos, y las plantitas si sienten o no.

Y ya me gustaria verte a ti enfrentandote a un rinoceronte, y ver tus dotes de cazador.

Y sigo pensando que es absurdo comparar a una planta con un animal, son seres vivos, pero no tienen nada que ver, que alguien me demuestra que una planta sufre, o que tiene consciencia.

Es como si yo digo que para el tema de probar medicamentos, se haga una granja de humanos, son seres vivos igual que los animales, ¿porque no?

O si demuestran que la carne humana es muy nutritiva.... supongo que nadie tendría reparos en hacer granjas humanas, no? eso si, que los ejecuten de la manera menos dolorosa posible y listo.

Ya que comparamos seres vivos, vamos a comparar también al ser humano

Y ya me gustaria verte a ti enfrentandote a un rinoceronte, y ver tus dotes de cazador.

Y sigo pensando que es absurdo comparar a una planta con un animal, son seres vivos, pero no tienen nada que ver, que alguien me demuestra que una planta sufre, o que tiene consciencia.

Es como si yo digo que para el tema de probar medicamentos, se haga una granja de humanos, son seres vivos igual que los animales, ¿porque no?

O si demuestran que la carne humana es muy nutritiva.... supongo que nadie tendría reparos en hacer granjas humanas, no? eso si, que los ejecuten de la manera menos dolorosa posible y listo.

Ya que comparamos seres vivos, vamos a comparar también al ser humano

Coooopon, que el rinoceronte era una manera de decirte que si pasas hambre te ibas a comer hasta las piedras leches, no te tomes todo tan al pié de la letra.

Y lo dicho, te decia eso, porque tu encima tienes la suerte de poder elegir, asique que algunos vengais diciendoq ue los "comecarnes" somos/son unos asesinos, me toca la wevada. No lo digo por ti, (aunque no se si lo pensarás) pero si por todos aquellos que van de vegetarianos, y sueltan de todo. Aunque luego les veas consumir leche, huevos, caviar, etc etc...

Y porqué no se peuden comparar a nivel nutricional una planta y un animal?. O a nivel de ser vivo. Porque no te gruñe si te acercas, o no sale a dar paseos y rumiar o... que.
Sentimientos dudo que tengan las plantas. Y los animales instinto.

Oh, y sobre comer carne humana, todavia quedan tribus que lo hacen, se comen a sus muertos.


No se que concepto teneis los mediovegetarianos, vegetarianos, veganos y demás "fauna" (Tkssshh se supone que es el sonido que hacen los platillos al ahcer una gracia chungacutre xD), respecto a la cadena alimentaria. Yo lo tengo muy claro.

Ahora si nos ponemos con esas, que piensas de los animales que cazan para vivir?.
Nosotros como animales, necesitamos "cazar" para vivir. Ya sean lechugas o vacas. . O para esto no te apetece comparar los animales con los humanos.

Partiendo de la base en que todo el excedente (tanto de carnes como vegetales) se tira a la basura y encima con el añadido de todo el proceso hasta llegar al supermercado, el "hacerse" vegetariano lo dejo en un segundo plano. No es que sea necesario pero pienso que el consumo de carne es mas elevado que el de vegetales y si se redujese a la mitad... no tendriamos carencias alimenticias y seria mucho más viable esta propuesta de salvar el mundo.


No he dicho nada nuevo, es lo mismito de siempre.

Posiblemente tenga razón, sin embargo, si a mi me quitan de comer carne me quitan lo mejor de la vida. Yo no puedo.

A lo mejor dejo de comer carne/pescado por que un papanatas lo diga.
El cuerpo humano esta diseñado para comer tanto vegetales como carnes, para eso disponemos de colmillos y de un sistema digestivo apto para ello.
No comparto la idea de ser vegetarian@, pero la acepto.
Para salvar el mundo hay que concienciarse, no tirar basuras donde no es debido, hacer un buen plan de reciclaje (el actual da pena, al menos en mi ciudad), que los subnormales no quemen bosques, no construir tantos edificios si para ello tenemos que destrozar nose cuantas hectareas, etc...

Pero una cosa... todos estais yendo por la parte de que los animales tienen sentimientos, que si las plantas dan menos pena, etc

Pero por lo que veo, el tipo ese de la ONU se refería de forma exclusiva a motivos económicos y de medio ambiente.

CrazyJapan escribió:
Yo he dicho en algún momento lo que tiene que comer la gente?

Yo he dicho lo que YO pienso, y si tu te verias capaz de matar a un animal, pues vale, tu mismo yo no me meto, pero muchisima gente no serían capaces de matar a un animal para comerselo y luego te salen con las historias de la naturaleza y de que somos omnivoros y que antes cazaban y demás, pues vale, pero luego ellos mismos que tanto hablan de nuestros antepasados y de las cacerias, no serian capaces de matar a un animal.

Y yo he dicho que tu lo hayas dicho? Si te sientes ofendido por eso haya tu, pero yo nunca he dicho que hayas dicho que digas que debe comer la gente, eso iba en general a muchos vegetarianos que se creen superior moralmente por no comer carne cuando son igual de malos que los demas pero no se quieren dar cuenta, y te lo aclaro, no lo digo por ti justamente.

Y cuando el mundo sea vegetariano y no haya terreno para plantar y el hambre sea algo muy extendido, ¿qué?.

Porque está muy bien eso, pero si sólo comemos vegetales al final el planeta se colapsaria. Ya se está colapsando, imagínate todos comiendo todos los días vegetales.

El hombre es hombre gracias a comer carne, ni más, ni menos. Nuestro cerebro evoluciono gracias a las proteínas que la carne nos daba.

No debe ser tan malo, ahora, lo que sí hay que mirar y controlar más son las explotaciones ganaderas, algunas parecen fabricas de carne y huevos.

Y sigo pensando que es absurdo comparar a una planta con un animal, son seres vivos, pero no tienen nada que ver, que alguien me demuestra que una planta sufre, o que tiene consciencia.

Puedes poner un link que ponga que tienen conciencia? Siempre he creido que tienen sentimientos, pero no conciencia. Es decir, funcionan por arcos reflejos más o menos complejos, pero siempre se comportan de la misma forma (sin libertad no hay conciencia).


Saludos

Otra cosa que se me olvidó comentar. La tierra donde se planta, también se desgasta, es decir, no es perpetua.

Yo creo que todo lo contrario. Para salvar el mundo, aparte de ser carnívoros ,deberíamos ser caníbales.

Me alegra ver una noticia así. En el hilo de vegetarianismo/veganismo que se abrió (y que finalmente no tuvo mucho éxito), argumenté que esta era una de las razones por las que me estaba planteando dejar de comer carne, argumento que algunas personas intentaron rebatir. Por lo menos ahora se ve que no soy el único que piensa así.

Por cierto, llevo más de un mes siendo ovolacteovegetariano

No entiendo a la gente vegetariana...Los animales carnivoros comen carne porque es su alimento , las personas son omnivoras y comen de todo...De donde coño sacas las proteinas de la carne , huevos o pescado?? Son necesarias para el cuerpo humano.

Este tema trae bastante cola...

Sigo pensando que todo esto del efecto climatico es una de las maneras para que la gente diga SI a casi cualquier cosa que impongan los gobiernos,si es por salvar el planeta todos haremos sacrificios no?Esto es el principio de muchas tonterias que la gente "que sabe" va a decir.

El tema esta en que,el metano puede aprovecharse,de hecho en la industrias de las refinerias uno de los gases con los que se trabaja es metano,mas que nada por que estoy en pleno estudio de quimca industrial,y el metano tiene bastante aplicaciones,como por ejemplo alimentar los mecheros de los hornos de las refinerias,al combustionarse se genera C02,asi que si el metano es mas terrible que el CO2 para la atmosfera,por que no aprovechamos ese metano para calentar hogares por ejemplo¿?

Vale ya se,eso cuesta dinero y inversion en estructuras y I+D,y los gobiernos/empresas prefieren seguir en lo suyo(desarrollo armamentistico y de servicios de espionaje,y explotacion de obreros de paises en vias de desarrollo) que aprovechar su poderio para el cambio climatico.

Es curioso que para lo que les interesa,los gobiernos no dicen nada,y para el cambio climatico,siendo ellos los que dirigen el mundo,nos pidan cosas a nosotros,no pagamos impuestos?Pues esos impuestos se pueden desviar a estudios de como salvar el planeta de verdad,y no pidiendo a todo el mundo que dejemos de comer carne,que por cierto,causaria un colapso economico la mar de curioso.

Hay un usuario que ha dicho de coña,que lo suyo seria cargarse a la mitad de la poblacion...ehm no,lo suyo segun dicen es dejar 500 millones en pie,o sea cargarse el 95% xD,pero esto ya esta de conpiranoicos y de lo que argumentan estudiosos del grupo bilderberg.

Enga un saludo.

A ver cuando entra en la cabeza que el cambio climatico no existe!!!

Y donde sembramos suficientes vegetales para que todos los habitantes del planeta podamos subsistir? La carga energética de 1kg de lechuga es insignificante frente a la de 1kg de carne de cerdo.

Ahora se explotan ambas industrias (cárnica y no cárnica), si eliminamos la cárnica hay que aumentar la que no lo es, y da la casualidad de que la segunda necesita mucho más espacio. Rebentamos más bosques para poder sembrar?

gcc escribió:Y donde sembramos suficientes vegetales para que todos los habitantes del planeta podamos subsistir? La carga energética de 1kg de lechuga es insignificante frente a la de 1kg de carne de cerdo.

Ahora se explotan ambas industrias (cárnica y no cárnica), si eliminamos la cárnica hay que aumentar la que no lo es, y da la casualidad de que la segunda necesita mucho más espacio. Rebentamos más bosques para poder sembrar?

¿Sabes que a los animales se les alimenta con cereales? ¿Sabes dónde se cultivan los cereales? ¿Sabes cuántos cereales hacen falta par cada kilo de carne?
Energéticamente, es mucho más eficiente comer directamente el producto que obtenemos cultivando el suelo que "malgastarlo" alimentando con ello a animales que posteriormente nos comeremos. Vamos, es que es de cajón. Los animales no se alimentan de aire.

Falkiño escribió:
No sé, entiendo que no se les maltrate por sadismo y esas cosas... pero "derechos animales"... ¿alguien sabe lo que es un derecho? no quiero transformar este hilo en una discusión de este tipo pero una caracterísitca fundamental del derecho es que lleva aparejado un deber al sujeto que lo disfruta; y los animales no son susceptibles de ejercer deberes y por tanto no pueden tener derechos.
En todo caso, lo que hay o debería son normas jurídicas o leyes que sancionen un comportamiento humano inadecuado contra animales, como violencia gratuita, de manera similar a las existentes para ese mismo tema entre nosotros. Pero decir "Derechos animales" me parece una corrupción total y absoluta dle concepto de Derecho y de lo que representa.


Salu2!

http://es.wikipedia.org/wiki/Derechos_de_los_animales

De todos modos, si no estás de acuerdo, siempre puedes imaginar que he escrito "Respeto Animal". No creo que haya ninguna laguna en ese concepto, no? xD

Sobre lo de que las plantas también sienten. Ya he leído la respuesta por ahí bastante bien planteada, pero lo diré a mi manera a pesar de que no puedo entretenerme mucho. Todos los animales no somos iguales, algunos tenemos un sistema nervioso centralizado y desarrollado (muchos cordados, algunos cefalópodos....) y hay otros que lo tienen desordenado y simple (anélidos, medusas, crustáceos, etc.... la mayor parte de animales...). Los animales con un SN evolucionado poseen patrones de conducta muy complejos, y en ellos se ha deducido mediante experimentación científica que existe algún tipo de consciencia o autoconsciencia. ¿Donde está el umbral entre ser consciente y ser inconsciente? No se sabe. Pero como ya digo, algunas criaturas evolutivamente muy cercanas a nuestra especie manifiestan consciencia de manera evidente.

Las plantas, no es que tengan un SN descentralizado, es que directamente no tienen. Su capacidad sensorial es totalmente autónoma en diferentes lugares del individuo. Sus patrones de respuesta son extremadamente simples en comparación a casi cualquier animal. Su capacidad de transmitir una respuesta a través del propio individuo es reducida y es comparativamente lenta. Que haya algún tipo de consciencia tal y como la conocemos, en cualquier ser vivo que no pertenece al reino animal a día de hoy está descartado.

Nosotros valoramos a los seres humanos por ser seres conscientes, y es por ello, que la vida de algunos animales con capacidades cercanas a la nuestra, no valen lo mismo que una roca o una planta.

[offtopic]Creo que sería más "lógico" hablar de "Deberes del ser humano con respecto a los animales", ya que un animal no va a poder "ejercer" sus derechos.[/offtopic]

darkrocket escribió:[offtopic]Creo que sería más "lógico" hablar de "Deberes del ser humano con respecto a los animales", ya que un animal no va a poder "ejercer" sus derechos.[/offtopic]

Pues sí, sigo manteniendo lo mismo; todo derecho conyeva aparejado un deber. De manera básica un derecho lleva consigo una exigencia. Se podría expresar como "norma o conjunto de normas que por una parte otorgan derechos o facultades y por la otra, correlativamente, establecen o imponen obligaciones."

Por poner un ejemplo, yo tengo derecho a subirme a un autobús para que me transporte pero eso me impone el deber de pagar por dicho servicio, y de respetar las normas dentro del vehículo o pierdo mi derecho a ser transportado (es decir, se para el autobús y me obligan a bajarme).

Los animales no pueden ser jamás sujetos de derecho. No tienen libertad, están atados por sus instintos y por ende no pueden tomar deberes como sujetos de derecho pleno. Por ejemplo, un ejemplo absurdo, suelto un cocodrilo en una zona poblada y digo, el cocodrilo tiene derecho a vivir aquí pero ¿a cambio de qué? ¿de que si se ve hambriento no ataque a los nativos? eso al animal le importa un bledo, si tiene hambre atacará; porque no entiende de derechos ni de deberes sino de instintos. Tiene hambre, pues come; no tiene capacidad de elegir, no es "libre".


Salu2!

Falkiño escribió:

darkrocket escribió:[offtopic]Creo que sería más "lógico" hablar de "Deberes del ser humano con respecto a los animales", ya que un animal no va a poder "ejercer" sus derechos.[/offtopic]

Pues sí, sigo manteniendo lo mismo; todo derecho conyeva aparejado un deber. De manera básica un derecho lleva consigo una exigencia. Se podría expresar como "norma o conjunto de normas que por una parte otorgan derechos o facultades y por la otra, correlativamente, establecen o imponen obligaciones."

Por poner un ejemplo, yo tengo derecho a subirme a un autobús para que me transporte pero eso me impone el deber de pagar por dicho servicio, y de respetar las normas dentro del vehículo o pierdo mi derecho a ser transportado (es decir, se para el autobús y me obligan a bajarme).

Los animales no pueden ser jamás sujetos de derecho. No tienen libertad, están atados por sus instintos y por ende no pueden tomar deberes como sujetos de derecho pleno. Por ejemplo, un ejemplo absurdo, suelto un cocodrilo en una zona poblada y digo, el cocodrilo tiene derecho a vivir aquí pero ¿a cambio de qué? ¿de que si se ve hambriento no ataque a los nativos? eso al animal le importa un bledo, si tiene hambre atacará; porque no entiende de derechos ni de deberes sino de instintos. Tiene hambre, pues come; no tiene capacidad de elegir, no es "libre".


Salu2!

Me da la sensación de que la idea que propones de derechos en base a responsabilidades no hablas de valores inherentes, tan sólo valores que han sido ganados y de utilidad moral, pero me parece que tendrás que dar algún tipo de justificación para eso, lo cual personalmente no creo que sea posible. Y te repito lo que puse hace 3 páginas en cuanto a valores inherentes y "ganados".

Pues yo creo que sí habrá que debatirlo porque no entiendo muy bien esa definición de derecho, desde cuándo responsabilidades conllevan derechos?, un recien nacido no tiene ningún tipo de responsabilidad, sin embargo precisamente a los recien nacidos son al grupo que más les proporcionamos derechoso o por el que más velamos que los tengan.

Otra cosa, el ejemplo que das del cocodrilo es perfectamente aplicable a cualquier ser humano intentando satisfacer sus instintos mediante actos inmorales. Si sueltas un asesino en una pueblo no dudaremos ni un segundo en capturarlo y encarcelarlo.

Para salvar el mundo, el mundo tiene que ser vegetariano

A lo que voy yo y contesto... Y UNA MIERDA!!

Si to dios fuera vegetariano luego faltarian plantitas para hacer la conversion de CO2 a O2, y luego habria una superpoblacion de gorrinos, vacas y otros mamiferos que seria flipante, por lo cual se consumiria mas O2 de lo que falta

Los humanos somos omnivoros, unos mas gilipollas que otros, pero somos omnivoros, asi que hay que comer de todo y punto >:/
A mi me quitan el solomillo, bacon y costillas de cordero y es que me pilla un patatus

A demas...

El metano es 23 veces más agresivo que el dióxido de carbono de cara al calentamiento global.

Pedos de las vacas = metano
Pedos de los cerdos = metano
Superpoblacion de vacas y cerdos = metano suficiente para encender una cerilla y irnos todos a tomar por culo
Vacas y cerdos = carne
Carne = comestible

Y me esta diciendo el pavo este que para salvar la tierra tenemos que ser vegetarianos y luego me dice que el metano contamina 23 veces mas que el CO2...
Fuah, tope logico.

Resumiendo: Hay que comer de todo un poco, pero eso de ser vegetariano, es llegar a extremos innecesarios

Lionheart69 escribió:

Para salvar el mundo, el mundo tiene que ser vegetariano

A lo que voy yo y contesto... Y UNA MIERDA!!

Si to dios fuera vegetariano luego faltarian plantitas para hacer la conversion de CO2 a O2, y luego habria una superpoblacion de gorrinos, vacas y otros mamiferos que seria flipante

Todo lo contrario.

duende escribió:

Falkiño escribió:

darkrocket escribió:[offtopic]Creo que sería más "lógico" hablar de "Deberes del ser humano con respecto a los animales", ya que un animal no va a poder "ejercer" sus derechos.[/offtopic]

Pues sí, sigo manteniendo lo mismo; todo derecho conyeva aparejado un deber. De manera básica un derecho lleva consigo una exigencia. Se podría expresar como "norma o conjunto de normas que por una parte otorgan derechos o facultades y por la otra, correlativamente, establecen o imponen obligaciones."

Por poner un ejemplo, yo tengo derecho a subirme a un autobús para que me transporte pero eso me impone el deber de pagar por dicho servicio, y de respetar las normas dentro del vehículo o pierdo mi derecho a ser transportado (es decir, se para el autobús y me obligan a bajarme).

Los animales no pueden ser jamás sujetos de derecho. No tienen libertad, están atados por sus instintos y por ende no pueden tomar deberes como sujetos de derecho pleno. Por ejemplo, un ejemplo absurdo, suelto un cocodrilo en una zona poblada y digo, el cocodrilo tiene derecho a vivir aquí pero ¿a cambio de qué? ¿de que si se ve hambriento no ataque a los nativos? eso al animal le importa un bledo, si tiene hambre atacará; porque no entiende de derechos ni de deberes sino de instintos. Tiene hambre, pues come; no tiene capacidad de elegir, no es "libre".


Salu2!

Me da la sensación de que la idea que propones de derechos en base a responsabilidades no hablas de valores inherentes, tan sólo valores que han sido ganados y de utilidad moral, pero me parece que tendrás que dar algún tipo de justificación para eso, lo cual personalmente no creo que sea posible. Y te repito lo que puse hace 3 páginas en cuanto a valores inherentes y "ganados".

Pues yo creo que sí habrá que debatirlo porque no entiendo muy bien esa definición de derecho, desde cuándo responsabilidades conllevan derechos?, un recien nacido no tiene ningún tipo de responsabilidad, sin embargo precisamente a los recien nacidos son al grupo que más les proporcionamos derechoso o por el que más velamos que los tengan.

Otra cosa, el ejemplo que das del cocodrilo es perfectamente aplicable a cualquier ser humano intentando satisfacer sus instintos mediante actos inmorales. Si sueltas un asesino en una pueblo no dudaremos ni un segundo en capturarlo y encarcelarlo.

Un recién nacido puede ser sujeto de derechos porque tiene la potencialidad de ser sujeto de los deberes que lleva aparejados. La expresión "derechos y deberes" existe pro eso mismo. Te pongo el ejemplo de la misma Wikipedia que citaron antes:

"Desde el momento de nuestro nacimiento, todas las personas estamos sujetos a la aplicación del derecho, puesto que el simple hecho de nuestro nacimiento implica la aplicación de este, comienza la existencia legal de la persona, lo que conlleva tener una serie de derechos y obligaciones."

http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho


Y es que, puedes estar de acuerdo, o no estarlo, pero todo sujeto de derecho es además sujeto de deber, pues la sujeción a los últimos es indispensable para el disfrute de los primeros.
Sobre lo del cocodrilo, puse que era un ejemplo ABSURDO para tratar de exponer cómo un animal no es o no debería ser sujeto de derechos puesto que no entiende de obligaciones, sino de instintos.


Salu2!

duende escribió::? Todo lo contrario.

Lo contrario que? En que la he cagado ya?

Lionheart69 escribió:

duende escribió::? Todo lo contrario.

Lo contrario que? En que la he cagado ya?

Si dejaramos de consumir carne no tendría sentido que criaramos animales y gastaramos dinero y esfuerzo en su crianza, con lo cual consecuentemente se reduciría su numero, de hecho algunos podrían seguir el curso de la naturaleza y acabar desapareciendo. Puedes argumentar que bueno, que por eso mismo debemos comer carne, para preservar especies, pero es el mismo argumento que usan los pro-taurinos diciendo que gracias a la tauromaquia existe esa especie concreta de toro, lo cual a mí personalmente me parece una justificación de mierda.

Falkiño, continuamos el debate por messenger xD

duende escribió:

Lionheart69 escribió:

duende escribió::? Todo lo contrario.

Lo contrario que? En que la he cagado ya?

Si dejaramos de consumir carne no tendría sentido que criaramos animales y gastaramos dinero y esfuerzo en ellos, con lo cual consecuentemente se reduciría su numero, de hecho algunos podrían seguir el curso de la naturaleza y acabar desapareciendo. Puedes argumentar que bueno, que por eso mismo debemos comer carne, para preservar especies, pero es el mismo argumento que usan los pro-taurinos diciendo que gracias a la tauromaquia existe esa especie concreta de toro, lo cual a mí personalmente me parece una justificación de mierda.

Falkiño, continuamos el debate por messenger xD

Por MSN no que me das miedo xD

Sobre lo de criar animales o no, pues depende. Hay muchas especies que no existen en estado salvaje porque han sido creadas por selección artificial por el hombre, como el perro doméstico o la gallina. En el caso de que dejásemos de criar gallinas por ejemplo desaparecen fijo.


Salu2!

duende escribió:Si dejaramos de consumir carne no tendría sentido que criaramos animales y gastaramos dinero y esfuerzo en su crianza, con lo cual consecuentemente se reduciría su numero, de hecho algunos podrían seguir el curso de la naturaleza y acabar desapareciendo.

Bueno... no se como iria la cosa exactamente, pero si dejaramos de criar animales no cabria la posibilidad de que camparan a sus anchas por prados y se reproduzcan como conejos por ahi?
Veo mas posible esa teoria que terminaran desapareciendo... nose...

Puedes argumentar que bueno, que por eso mismo debemos comer carne, para preservar especies, pero es el mismo argumento que usan los pro-taurinos diciendo que gracias a la tauromaquia existe esa especie concreta de toro, lo cual a mí personalmente me parece una justificación de mierda.

Y referente a esto, tambien me parece una justificacion de mierda...
Por lo mismo que antes... si no hubiera tauromaquia no habria motivo para criar los toros estos... ergo se soltarian por los prados y a... criar como conejos?

Bueno... esto tambien dependeria del nivel de depredadores que tuvieran en este caso las vacas... pero bajaria en gran nivel ya que nosotros no seriamos uno de ellos