Patxi López afirma que habrá que hacer cosas "más duras" que reunirse con Otegi

1, 2, 3, 4, 5
Alberich escribió:

Hay precedentes historicos.
Supongo que no estás comparando Euskal Herria con el reinado de terror de Hitler, aunque aún así, yo creo que no tiene comparación una cosa con la otra. Y si hay precedentes históricos de que el apaciguamiento no funcionó, sobre la represión y el "por mis cojones" ni te cuento los que hay.
Bou escribió:
Buena pregunta, ahora falta la respuesta.

Que moral teneís.
Bou escribió:Todavía no me he enterado de qué se les ha concedido.


Bou son tantas y tantas las exigencias de ETA que asume con total normalidad el Gobierno que no me extenderé en exceso. Me preguntas por las concesiones, pues yo considero concesiones las que te he puesto en el enlace anterior, esto es el compromiso de que las fuerzas y cuerpos de seguridad no actúen pero a pesar de que el Gobierno adquirió dicho compromiso es evidente que, como tantos otros, no lo respetó. Ahora bien ahí tienes un Fiscal General del Estado que actúa en defensa de todo el entramado etarra, ahí tienes a un juez que tiene que dejar de colaborar con un alto cargo de la Policía, Telesforo Rubio, pues descubre que un policía avisó a ETA de una inminente operación contra el aparato de recaudación; ahí tienes al Ministro de Interior francés diciendo por activa y por pasiva que el de ETA es un problema interno de España y ahí tienes a ZP que, plegándose a las exigencias históricas de ETA, va a internacionalizar el problema terrorista provocando el pronunciamiento del Parlamento Europeo por mediación de Borrell.

No obstante lo más grotesco es que se quiera negociar con esta panda de criminales cuestiones políticas, que se quieren poner sobre la mesa, manchada de sangre, conceptos como autodeterminación (dicho por el eterno estudiante de derecho José Blanco). Y pregunto yo:¿qué meritos ha hecho ETA para ostentar ese honor?.....el mérito de matar que dá derecho a negociar. ¿Y para que nos afiliamos a partidos políticos?.

Aún así hay algo más que como ciudadanos no podemos permitir aunque gobierne nuestra opción política y es permitir que dicha opción política pierda el rumbo. Porque usando la siguiente y terrorífica metáfora por la que pido perdón por adelantado pregunto: si a lo largo de una charla yo te digo que es “discutible y discutido” que las relaciones sexuales con menores sean delitos, Bou te pregunto:¿si yo fuera “canguro” me dejarías que cuidara de tus hijas?. Pues no debemos permitir que siga gobernando el único Presidente del Gobierno de una Nación en el mundo y en la Historia que dice que la Nación que gobierna es un concepto “discutido y discutible”. ¿Con quién lo va a discutir quizás con ETA?, ¿será ETA la que ahora nos diga que el País Vasco también es una Nación….otra más?. A ese Presidente de charanga y pandereta, de collares de perla y bíblias, le digo que tenga el coraje y la valentía que han tenido los dirigentes de Italia o Alemania y deje que esos conceptos “discutibles y discutidos” lo decidan o bien el conjunto de la ciudadanía como en Italia o bien los dos grandes partidos como en Alemania…….que envidía de vecinos europeos que con menos talante respetan muchísimo más la esencia de la democracia.
Nitor escribió:Bou son tantas y tantas las exigencias de ETA que asume con total normalidad el Gobierno que no me extenderé en exceso. Me preguntas por las concesiones, pues yo considero concesiones las que te he puesto en el enlace anterior, esto es el compromiso de que las fuerzas y cuerpos de seguridad no actúen pero a pesar de que el Gobierno adquirió dicho compromiso es evidente que, como tantos otros, no lo respetó. Ahora bien ahí tienes un Fiscal General del Estado que actúa en defensa de todo el entramado etarra, ahí tienes a un juez que tiene que dejar de colaborar con un alto cargo de la Policía, Telesforo Rubio, pues descubre que un policía avisó a ETA de una inminente operación contra el aparato de recaudación; ahí tienes al Ministro de Interior francés diciendo por activa y por pasiva que el de ETA es un problema interno de España y ahí tienes a ZP que, plegándose a las exigencias históricas de ETA, va a internacionalizar el problema terrorista provocando el pronunciamiento del Parlamento Europeo por mediación de Borrell.

No obstante lo más grotesco es que se quiera negociar con esta panda de criminales cuestiones políticas, que se quieren poner sobre la mesa, manchada de sangre, conceptos como autodeterminación (dicho por el eterno estudiante de derecho José Blanco). Y pregunto yo:¿qué meritos ha hecho ETA para ostentar ese honor?.....el mérito de matar que dá derecho a negociar. ¿Y para que nos afiliamos a partidos políticos?.

Aún así hay algo más que como ciudadanos no podemos permitir aunque gobierne nuestra opción política y es permitir que dicha opción política pierda el rumbo. Porque usando la siguiente y terrorífica metáfora por la que pido perdón por adelantado pregunto: si a lo largo de una charla yo te digo que es “discutible y discutido” que las relaciones sexuales con menores sean delitos, Bou te pregunto:¿si yo fuera “canguro” me dejarías que cuidara de tus hijas?. Pues no debemos permitir que siga gobernando el único Presidente del Gobierno de una Nación en el mundo y en la Historia que dice que la Nación que gobierna es un concepto “discutido y discutible”. ¿Con quién lo va a discutir quizás con ETA?, ¿será ETA la que ahora nos diga que el País Vasco también es una Nación….otra más?. A ese Presidente de charanga y pandereta, de collares de perla y bíblias, le digo que tenga el coraje y la valentía que han tenido los dirigentes de Italia o Alemania y deje que esos conceptos “discutibles y discutidos” lo decidan o bien el conjunto de la ciudadanía como en Italia o bien los dos grandes partidos como en Alemania…….que envidía de vecinos europeos que con menos talante respetan muchísimo más la esencia de la democracia.


Es que Nitor, no me interesa debatir ni me interesan las arengas ni me interesa tu indignación, me interesa saber a qué se ha comprometido el Gobierno con ETA.

Y a ese respecto creo que sólo has mencionado que (según Gara) el Gobierno se ha comprometido a que no habrían más detenciones, lo cual de entrada y viendo que HAN habido detenciones y que el proceso no ha reventado, no me lo puedo creer.

¿A qué se han comprometido?
Nitor escribió:
Bou son tantas y tantas las exigencias de ETA que asume con total normalidad el Gobierno que no me extenderé en exceso. Me preguntas por las concesiones, pues yo considero concesiones las que te he puesto en el enlace anterior, esto es el compromiso de que las fuerzas y cuerpos de seguridad no actúen pero a pesar de que el Gobierno adquirió dicho compromiso es evidente que, como tantos otros, no lo respetó. Ahora bien ahí tienes un Fiscal General del Estado que actúa en defensa de todo el entramado etarra, ahí tienes a un juez que tiene que dejar de colaborar con un alto cargo de la Policía, Telesforo Rubio, pues descubre que un policía avisó a ETA de una inminente operación contra el aparato de recaudación; ahí tienes al Ministro de Interior francés diciendo por activa y por pasiva que el de ETA es un problema interno de España y ahí tienes a ZP que, plegándose a las exigencias históricas de ETA, va a internacionalizar el problema terrorista provocando el pronunciamiento del Parlamento Europeo por mediación de Borrell.

No obstante lo más grotesco es que se quiera negociar con esta panda de criminales cuestiones políticas, que se quieren poner sobre la mesa, manchada de sangre, conceptos como autodeterminación (dicho por el eterno estudiante de derecho José Blanco). Y pregunto yo:¿qué meritos ha hecho ETA para ostentar ese honor?.....el mérito de matar que dá derecho a negociar. ¿Y para que nos afiliamos a partidos políticos?.

Aún así hay algo más que como ciudadanos no podemos permitir aunque gobierne nuestra opción política y es permitir que dicha opción política pierda el rumbo. Porque usando la siguiente y terrorífica metáfora por la que pido perdón por adelantado pregunto: si a lo largo de una charla yo te digo que es “discutible y discutido” que las relaciones sexuales con menores sean delitos, Bou te pregunto:¿si yo fuera “canguro” me dejarías que cuidara de tus hijas?. Pues no debemos permitir que siga gobernando el único Presidente del Gobierno de una Nación en el mundo y en la Historia que dice que la Nación que gobierna es un concepto “discutido y discutible”. ¿Con quién lo va a discutir quizás con ETA?, ¿será ETA la que ahora nos diga que el País Vasco también es una Nación….otra más?. A ese Presidente de charanga y pandereta, de collares de perla y bíblias, le digo que tenga el coraje y la valentía que han tenido los dirigentes de Italia o Alemania y deje que esos conceptos “discutibles y discutidos” lo decidan o bien el conjunto de la ciudadanía como en Italia o bien los dos grandes partidos como en Alemania…….que envidía de vecinos europeos que con menos talante respetan muchísimo más la esencia de la democracia.


la has clavado. ;-)
Bou escribió:
Es que Nitor, no me interesa debatir ni me interesan las arengas ni me interesa tu indignación, me interesa saber a qué se ha comprometido el Gobierno con ETA.

Y a ese respecto creo que sólo has mencionado que (según Gara) el Gobierno se ha comprometido a que no habrían más detenciones, lo cual de entrada y viendo que HAN habido detenciones y que el proceso no ha reventado, no me lo puedo creer.

¿A qué se han comprometido?


Cuando señale a la luna mira a la luna....no me mires el dedo. de todos modos en la intervención ante los periodistas en una sala del Parlamento (realidad que dista mucho de ser a la que el mismo se comprometió sin que nadie se lo pidiera) ya dijo que respetaría la voluntad de los vascos (parecen palabras de Ternera en vez de un Presidente de todos los españoles) y que paradoja que lo dijo minutos después de afirmar que puesto que todos convivimos todos decidimos.
Valnir escribió:
la has clavado. ;-)

¿Podrías responder a la pregunta anterior?
Nitor escribió:ya dijo que respetaría la voluntad de los vascos...

Si añades lo de "dentro de la legalidad actual y la constitución", ya clavas la frase al completo.
celtico escribió:Si añades lo de "dentro de la legalidad actual y la constitución", ya clavas la frase al completo.


Efectivamente.
Heku escribió:¿Podrías responder a la pregunta anterior?


quién me ha preguntado algo a mi? yo ya he dejado clara mi posición.. para mi no tendria que haber ni dialogo.
Valnir escribió:quién me ha preguntado algo a mi? yo ya he dejado clara mi posición.. para mi no tendria que haber ni dialogo.


Con lo cual tenemos:

-2 que protestan porque hay diálogo.
-1 que quiere que mire a la luna en vez de mirarle el dedo.

Joder con ZP, ya veo por qué decís que está rompiendo España.
No sé para qué seguís malgastando energías, hay un sector de gente que está en contra de la negociación, así que cualquier cosa, absolutamente CUALQUIER COSA que se haya hecho, se esté haciendo o se haga para ir avanzando en ella les parecerá mal (y lo aprovecharán para poner piedras en el camino)

En cuanto a los que estamos a favor de la negociación, está claro que el pensamiento no es homogéneo respecto a dónde, cómo y en qué se debe negociar, pero como actualmente se ignora absolutamente todo sobre ese tipo de circunstancias, tampoco hay mucho que podamos decir, salvo que estamos a favor de que esto se resuelva dialogando.

Todo lo demás es marear la perdiz, no hacen falta ni tantos hilos ni tantos mensajes para llegar a una conclusión que se puede resumir en tres párrafos.
Supongo que de lo que se quejan las personas que con sentido lo hacen, será que no se negocie con ETA cuestiones políticas, es decir, que se tenga que debatir con ETA o HB(ilegal) el futuro del País Vasco(futuro político).

Pero yo, suponiendo desde mi mundo de piruleta y golosina, lo que el gobierno va a hacer es:

- Hablar con HB(ilegal pero muy cercano a ETA), para que ETA abandone definitivamente la armas.[Lo que de verdad desea el gobierno]

- Hablar con HB para que condene la violencia.[Lo que le conviene a HB para poder participar en la prox. elecciones autonómicas]

Estos dos puntos no se en que sentido se harán. Si se pretenderá que HB se legalice primero o que se ETA deje las armas.

Esque no se si se me entiende. HB lo que quiere es estar en las prox. elecciones y ETA quiere que HB pueda; pero por algun extraño motivo, lo quieren hacer sin que ETA desaparezca.
Es esto lo que no quieren los que se niegan a la negociacion (los que lo hacen con razon, no los del "¡¡¡no!!!ZP TONTO!!!") Es simplemente su visión de la realidad. Piensan que la negociacion no tiene sentido ya que ellos creen que al final habrán elecciones con ETA y HB presentes.

Salud0x
caton está baneado del subforo por "No especificado"
Bou escribió:
Es que Nitor, no me interesa debatir ni me interesan las arengas ni me interesa tu indignación, me interesa saber a qué se ha comprometido el Gobierno con ETA.

Y a ese respecto creo que sólo has mencionado que (según Gara) el Gobierno se ha comprometido a que no habrían más detenciones, lo cual de entrada y viendo que HAN habido detenciones y que el proceso no ha reventado, no me lo puedo creer.

¿A qué se han comprometido?


Se han comprometido a manipular a los españoles para que lo que antes les parecía impensable, ahora sea lo normal. Pero eso no lo van a decir en el Telediario. Para conseguirlo, Zapatero usa un discurso estéril, incomprensible, y lleno de metáforas; en el que lo que se nos pide es que estemos calladitos, que ellos saben lo que hacen.
caton escribió:Se han comprometido a manipular a los españoles
¿Han vuelto a decir que lo del 11M fue ETA?
Cuidado!!!!

En los comunicados de eta se respeta la ortografía!!!!

En el boe se respeta la ortografía. El gobierno ha cedido a eta, pero es que no lo véis?
a que cuando dialogó el gobierno del PP no se montó tanto pollo?
curioso al menos...
wako escribió:Cientos de veces en estos hilos he leido que a ETA no hay que concederles nada.
Lo que le convierte a quien piense así, en gente tan radical como el entorno de ETA. La izquierda abertzale radical no quiere conceder nada al gobierno español, la derecha española radical no quiere conceder nada al entorno. La misma mierda con distinto olor.


la pequeña diferencia es que ETA han puesto las balas, y españa (pais vasco incluida) ha puesto los muertos.

la que tiene que ceder para que haya paz es eta y su entorno. si ellos proponen paz porque la fuerza policial les esta pisando la cabeza, que cedan ellos.

Diskover escribió:¿Para hacer el que? Todavia no ha habido mas que suposiciones. ETA ha declarado un alto el fuego permanente.

Si esto no son condiciones suficientes para empezar un dialogo (por que dejar las armas por las buenas no lo van ha hacer, ya que son su unica voz y las que les dan esa apariencia de grandeza aunque sean cuatro gatos) ¿cuando lo seran?


hasta ahora la tregua mas larga que ha habido son 15 meses... como minimo ese periodo de tiempo, y entregar las armas y las listas de afiliados de sus asociaciones y grupos politicos y pseudo-politicos serian buenas condiciones para empezar a hablar.

y por cierto "cuando dialogo el gobierno del PP no se monto tanto pollo"...porque el gobierno del PP lo que hizo fue poner sobre la mesa unas condiciones minimas y cuando comprobo que nanay de la china, pues se acabo la negociacion.

el psoe se ha puesto a "negociar" poniendo el entorno de eta las condiciones minimas [burla3]

saludos cordiales.
GXY escribió:la que tiene que ceder para que haya paz es eta y su entorno

Lo vuelvo a repetir. La paz conseguida a la fuerza no es paz, es tregua.
En una negociación tienen que ceder dos partes, si no no es negociación, es imposición.
GXY escribió:hasta ahora la tregua mas larga que ha habido son 15 meses... como minimo ese periodo de tiempo, y entregar las armas y las listas de afiliados de sus asociaciones y grupos politicos y pseudo-politicos serian buenas condiciones para empezar a hablar.


Te ha faltado pedir que se entreguen de uno en uno con un consolador en una mano y un bote de vaselina en la otra, que adelanten el lanzamiento de la PS3 y que China pague sueldos justos a sus obreros. ¿Tú en qué planeta vives?

Respecto a las asociaciones y grupos políticos y pseudo-políticos ahí ya sí que se te ha ido la olla definitivamente, si han ilegalizado cientos, incluido muchas que no tienen nada que ver con ETA, desde periódicos hasta bares, asociaciones culturales, radios, revistas, escuelas de euskera, bufetes de abogados, agrupaciones de ayuntamientos, etc. etc.
En Euskadi solo queda por ilegalizar el Athletic de Bilbao y el Orfeón Donostiarra.

Imagen
caton escribió:Se han comprometido a manipular a los españoles para que lo que antes les parecía impensable, ahora sea lo normal. Pero eso no lo van a decir en el Telediario. Para conseguirlo, Zapatero usa un discurso estéril, incomprensible, y lleno de metáforas; en el que lo que se nos pide es que estemos calladitos, que ellos saben lo que hacen.


Sustituyes "Zapatero" por "el PP" y... bordado, oiga!
Retroakira escribió:
Sustituyes "Zapatero" por "el PP" y... bordado, oiga!


q sabemos q eres del pp....

confiesa.


salu2
aún nadie ha dicho con pruebas QUÉ ha concedido el gobierno a ETA.

Yo tengo otra pregunta. ¿por qué en algunos casos se cree lo que dice ETA o Gara, como puede ser este caso, y en otros no, como puede ser el atentado del 11M?
se referirá a sexo anal?
wako escribió:En una negociación tienen que ceder dos partes, si no no es negociación, es imposición.


lo cierto es que yo parto de la base de que para que haya una negociacion, las dos partes deben partir (valga la redundancia) desde un punto de vista aceptable y valido para dar inicio a la negociacion.

...y el punto de vista de eta y su entorno no me parece un punto de vista aceptable y valido, asi que... XD

en mi opinion basicamente eta & cia tienen dos opciones: que se los persiga policial y judicialmente, o alcanzar un alto el fuego con el estado español. y en ese alto el fuego, si alguien debe poner condiciones, es el estado español.

hordas del norte llamandome facha en 5...4...3...

saludos cordiales
kikfly escribió:facha!


Vas a durar dos telediarios.
Bueno el tema lo veo yo asi.

ETA estaba mas que acabada entre la finalizacion del PP y el comienzo del PSOE, estos ultimos empezaron a negociar con ETA y para que no cantase mucho que la PAZ con ETa llegaba con esta ultima casi extingida ( a nivel de muertes y bombas) casi un mes antes de la "PAZ" ETa puso varias bombas a varios establecimientos, solo causando daños materiales (si hubiera alguna baja la gente se pondria en contra) para dar un poco de vidilla ante lo que despues de 1 se llamaria el proceso de paz, porque sino hubiera puesto esos artercado la gente pensaria mas aun "Si eta estaba acabada totalmente".

---------------
Resumiendo

Entre el fin de PP y comienzo de PSOE en moncloa ETA estaba acabada (bombas, muertos etc..)

PSOE NEGOCIA CON ETA

ETA crea varios "altercados" 1 mes antes de la tregua para dar un poco el pego y decir que hay estan y justificar un poco el proceso de paz.
--------------

En fin todo esto son teorias mias y lo que yo pienso.

Sinceramente pienso que no se deberia incluso que ni hablar con los terroristas, desconozco lo que hizo el PP con la"negociacion" que estuvo a punto de tener con eta, pero si era parecido a esto que les peten tambien.
Darkoo escribió:aún nadie ha dicho con pruebas QUÉ ha concedido el gobierno a ETA.
Y nunca lo dirán, porque saben que no hay nada. Es curioso como tratan de lanzar mierda sobre un proceso de paz. Si te paras a pensar en que todavía no hay nada que criticar y ya están revolviéndose hasta la saciedad, es de cajón creer que hay muchos que están en contra de alcanzar la paz.

Sin embargo, cuando Aznar negoción con el "movimiento vasco de liberación" ( ¿te imaginas que ZP lo llamase así? XD) aqui nadie dijo nada. Aunque eran otros tiempos.
caton está baneado del subforo por "No especificado"
Retroakira escribió:
Sustituyes "Zapatero" por "el PP" y... bordado, oiga!


Pues no. No le veo sentido de esa manera, con las mismas palabras no. A cada político, lo suyo.

Por cierto, lo del discurso de Zapatero, es literal: no hay quien le entienda, todo el rato con el "positivo" como si fuera sinónimo de "bueno". ¿Sabrá este hombre lo que significa esa palabra?.
Evidentemente cuando yo personalmente rechazo esta, y repito esta, negociación es por que intuyo los términos en los que se va a producir. Pero no hay que ser un crack para darse cuenta de dichos términos. Por ejemplo todos sabemos que el ex-Presidente Aznar se dedica a hacer conferencias, pues me atrevo a adelantar sin temor a equivocarme que en su próxima conferencia hablará o bien de lo malo que es la negociación con ETA o bien de lo buena que era la relación con Estados Unidos o probablemente mezclara ambas cosas, en este caso y por afirmar esto me llamaréis izquierdoso o progresista de salón, pero es que será así. Del mismo modo resulta evidente que ZP en la negociación con ETA va a poner sobre la mesa cuestiones políticas porque en estos dos penosos años de legislatura ya ha dado muestra de no respetar a la Constitución ni mucho menos a la Nación, ya violentó aquella una vez y fracturo ésta otra y no tendrá escrúpulos en volver a hacerlo (no puedo evitar pensar lo que ha pasado recientemente en Italia y Alemania…..¡qué envidia!).

Por otro lado me gustaría comentaros, que tal y como leí recientemente en un artículo de opinión, observo este proceso como si de un conflicto bélico se tratara (permitidme usar este símil). En todo conflicto hay dos bandos, al menos, y es responsabilidad de los cargos militares tener la moral de la tropa lo más alta posible. Pues bien aquí se observa que el bando de ETA y su entorno tienen la moral por las nubes tras cada declaración en la que la banda terrorista y su partido no dan un paso atrás en sus reivindicaciones. Mientras que el bando de los demócratas cada vez estamos más desolados por cada declaración realizada por miembros del Gobierno o su partido; así tenemos al Presidente diciendo que primero será la paz y después la política….y a los pocos días desdiciéndose y permitiendo una reunión con un grupo declarado ilegal por la Justicia, del mismo modo vemos al Secretario de Organización diciendo que se puede hablar de autodeterminación, igualmente Patxi López afirma que habrá que hacer cosas peores que reunirse con Batasuna…..y la moral de los que nos situamos al lado del Estado derecho bajando mientras que la de los batasunos va subiendo al igual que su grado de exigencia al Gobierno.

Por último recordar que Suárez dialogó con ETA, Felipe González dialogó con ETA hasta Aznar dialogó pero todos pusieron muy clarito el punto hasta donde iban a ceder y ahí se acabó el dialogo, el problema es que ahora parece ser que ese punto se está dispuesto a rebasar, de ahí el optimismo y de ahí nuestro rechazo. Porque para conseguir determinados objetivos se articuló el sistema democrático y no el del tiro en la nuca o la bomba debajo del coche.
Nitor escribió:Evidentemente cuando yo personalmente rechazo esta, y repito esta, negociación es por que intuyo los términos en los que se va a producir. Pero no hay que ser un crack para darse cuenta de dichos términos. Por ejemplo todos sabemos que el ex-Presidente Aznar se dedica a hacer conferencias, pues me atrevo a adelantar sin temor a equivocarme que en su próxima conferencia hablará o bien de lo malo que es la negociación con ETA o bien de lo buena que era la relación con Estados Unidos o probablemente mezclara ambas cosas, en este caso y por afirmar esto me llamaréis izquierdoso o progresista de salón, pero es que será así. Del mismo modo resulta evidente que ZP en la negociación con ETA va a poner sobre la mesa cuestiones políticas porque en estos dos penosos años de legislatura ya ha dado muestra de no respetar a la Constitución ni mucho menos a la Nación, ya violentó aquella una vez y fracturo ésta otra y no tendrá escrúpulos en volver a hacerlo (no puedo evitar pensar lo que ha pasado recientemente en Italia y Alemania…..¡qué envidia!).

Por otro lado me gustaría comentaros, que tal y como leí recientemente en un artículo de opinión, observo este proceso como si de un conflicto bélico se tratara (permitidme usar este símil). En todo conflicto hay dos bandos, al menos, y es responsabilidad de los cargos militares tener la moral de la tropa lo más alta posible. Pues bien aquí se observa que el bando de ETA y su entorno tienen la moral por las nubes tras cada declaración en la que la banda terrorista y su partido no dan un paso atrás en sus reivindicaciones. Mientras que el bando de los demócratas cada vez estamos más desolados por cada declaración realizada por miembros del Gobierno o su partido; así tenemos al Presidente diciendo que primero será la paz y después la política….y a los pocos días desdiciéndose y permitiendo una reunión con un grupo declarado ilegal por la Justicia, del mismo modo vemos al Secretario de Organización diciendo que se puede hablar de autodeterminación, igualmente Patxi López afirma que habrá que hacer cosas peores que reunirse con Batasuna…..y la moral de los que nos situamos al lado del Estado derecho bajando mientras que la de los batasunos va subiendo al igual que su grado de exigencia al Gobierno.

Por último recordar que Suárez dialogó con ETA, Felipe González dialogó con ETA hasta Aznar dialogó pero todos pusieron muy clarito el punto hasta donde iban a ceder y ahí se acabó el dialogo, el problema es que ahora parece ser que ese punto se está dispuesto a rebasar, de ahí el optimismo y de ahí nuestro rechazo. Porque para conseguir determinados objetivos se articuló el sistema democrático y no el del tiro en la nuca o la bomba debajo del coche.
Nitor, sólo uno, no pido más que uno. No creo que sea tanto. Dame un artículo que cite textuales palabras de Zapatero donde diga que se le hará una sola concesión a ETA o al País Vasco fuera de los límites constitucionales. ¿A que no puedes?

Y ya para bordarlo, cualquier otro acto inconstitucional que haya hecho ZP, de cualquier ámbito. Con dos cojones.
Heku escribió:Y ya para bordarlo, cualquier otro acto inconstitucional que haya hecho ZP, de cualquier ámbito. Con dos cojones.


Pues corrigeme pero nombrar nacion a mi lugar de nacimiento es anticonstitucional no?

No se como habra terminado eso sinceramente.,
[Lande escribió:]

Pues corrigeme pero nombrar nacion a mi lugar de nacimiento es anticonstitucional no?

No se como habra terminado eso sinceramente.,

Se ha dicho que catalunya es una nación, sí, pero no está eso incluido en ningún artículo legislativo del estatuto catalán. Se estableció en el preámbulo, cosa me parece bien. España se encamina hacia un modelo federal, la única forma de satisfacer todas las pretensiones de todos los territorios, pero ese no es el debate.
[Lande escribió:]Bueno el tema lo veo yo asi.

ETA estaba mas que acabada entre la finalizacion del PP y el comienzo del PSOE, estos ultimos empezaron a negociar con ETA y para que no cantase mucho que la PAZ con ETa llegaba con esta ultima casi extingida ( a nivel de muertes y bombas) casi un mes antes de la "PAZ" ETa puso varias bombas a varios establecimientos, solo causando daños materiales (si hubiera alguna baja la gente se pondria en contra) para dar un poco de vidilla ante lo que despues de 1 se llamaria el proceso de paz, porque sino hubiera puesto esos artercado la gente pensaria mas aun "Si eta estaba acabada totalmente".

---------------
Resumiendo

Entre el fin de PP y comienzo de PSOE en moncloa ETA estaba acabada (bombas, muertos etc..)

PSOE NEGOCIA CON ETA

ETA crea varios "altercados" 1 mes antes de la tregua para dar un poco el pego y decir que hay estan y justificar un poco el proceso de paz.
--------------

En fin todo esto son teorias mias y lo que yo pienso.

Sinceramente pienso que no se deberia incluso que ni hablar con los terroristas, desconozco lo que hizo el PP con la"negociacion" que estuvo a punto de tener con eta, pero si era parecido a esto que les peten tambien.


y una eta tan acabada, realizó/ayudó/fue jefe intelectual del 11-M?
Lande escribió:
Entre el fin de PP y comienzo de PSOE en moncloa ETA estaba acabada


¡Por fin! ¡La oportunidad que estaba esperando!

Lo siento, tenía que decirlo...

Si ETA estaba acabada, ¿entonces no pudo organizar el 11M, verdad?


Edito: ¡¡ALBERDI CABRÓN TE ODIARÉ TODA MI VIDA!!
[Lande escribió:]

Pues corrigeme pero nombrar nacion a mi lugar de nacimiento es anticonstitucional no?

No se como habra terminado eso sinceramente.,


Eres insistente con la táctica de Goebbels, eh?
caton está baneado del subforo por "No especificado"
Heku escribió:Nitor, sólo uno, no pido más que uno. No creo que sea tanto. Dame un artículo que cite textuales palabras de Zapatero donde diga que se le hará una sola concesión a ETA o al País Vasco fuera de los límites constitucionales. ¿A que no puedes?

Y ya para bordarlo, cualquier otro acto inconstitucional que haya hecho ZP, de cualquier ámbito. Con dos cojones.


¿Esperamos a que todo esté consumado?. Zapatero ya ha hecho concesiones, por Dios. Ha puesto al fiscal a trabajar para ETA, ha tirado de las riendas de la policía para que no les molesten (a ETA); y salta obediente cada vez que Otegi dice que el "proceso" está en un punto crítico (o algún otro eufemismo).

Lo que no puedes esperar es que Zapatero diga que regala Navarra al País Vasco y que les va a dar la independencia. No llega la desvergüenza a tanto; pero tiempo al tiempo.
¿La nación se ha fragmentado?¿Y cuándo ha sido eso?¿Y dónde está la fractura? Es por ir a hacer fotos...

Nitor, contesta algo, anda :)
caton escribió:
¿Esperamos a que todo esté consumado?. Zapatero ya ha hecho concesiones, por Dios. Ha puesto al fiscal a trabajar para ETA, ha tirado de las riendas de la policía para que no les molesten (a ETA); y salta obediente cada vez que Otegi dice que el "proceso" está en un punto crítico (o algún otro eufemismo).

Lo que no puedes esperar es que Zapatero diga que regala Navarra al País Vasco y que les va a dar la independencia. No llega la desvergüenza a tanto; pero tiempo al tiempo.
Vaya, ¿y Marlaska, que está sometido a las órdenes del FG del estado, no ha actuado? Eso de que decir que trabaja para ETA es de un cainismo abrumador. Y sobre la policía, es curioso, que aun habiendo detenciones durante todo el año (antes y después del anuncio de la tregua) sigas diciendo eso. ¿Qué pretendes? ¿Es desvergonzado decir que se respetará la constitución? Supongoq ue definitivamente no tendrás ningún artículo por ahi que diga lo que yo he pedido, con lo cual, no me vengas con rodeos. O todo o nada, y tú no puedes decir nada.
eraser escribió:¿La nación se ha fragmentado?¿Y cuándo ha sido eso?¿Y dónde está la fractura? Es por ir a hacer fotos...

Nitor, contesta algo, anda :)


Por ejemplo la futura ley que regule el funcionariado no se aplicará en su totalidad en Cataluña, porqué por que hay una fragtura que el Parlamento español sede de la soberanía nacional no puede saltar gracias al nuevo estatut. Y así ya se irá apreciando un montón de cosas.

Heku me pides un acto inconstitucional de ZP, fácil, el Estatut de la Nación Catalana. Voy a hacer un acto de fe y voy a suponer que sólo miente Acebes y que por lo tanto ZP no miente. Se comprometió con Artur Mas a un nuevo modelo de financiación donde los recursos se repartirán a tenor del PIB de cada comunidad, esto es, recibirán más quién más genera. Entonces te pregunto: ¿dónde dejas el punto 1 del artículo 137 de la Constitución?, por si no lo sabes este afirma lo siguiente: el estado garantiza la realización efectiva del principio de solidaridad consagrado en el artículo 2 de la Constitución, velando por el establecimiento de un equilibrio económico, adecuado y justo entre las diversas partes del territorio español,...

Por cierto un mojón de carretera no puede tener símbolos nacionales, éstos sólo lo tienen las naciones. Además el preámbulo es ley.
Nitor escribió:
Por ejemplo la futura ley que regule el funcionariado no se aplicará en su totalidad en Cataluña, porqué por que hay una fragtura que el Parlamento español sede de la soberanía nacional no puede saltar gracias al nuevo estatut. Y así ya se irá apreciando un montón de cosas.

Heku me pides un acto inconstitucional de ZP, fácil, el Estatut de la Nación Catalana. Voy a hacer un acto de fe y voy a suponer que sólo miente Acebes y que por lo tanto ZP no miente. Se comprometió con Artur Mas a un nuevo modelo de financiación donde los recursos se repartirán a tenor del PIB de cada comunidad, esto es, recibirán más quién más genera. Entonces te pregunto: ¿dónde dejas el punto 1 del artículo 137 de la Constitución?, por si no lo sabes este afirma lo siguiente: el estado garantiza la realización efectiva del principio de solidaridad consagrado en el artículo 2 de la Constitución, velando por el establecimiento de un equilibrio económico, adecuado y justo entre las diversas partes del territorio español,...

Por cierto un mojón de carretera no puede tener símbolos nacionales, éstos sólo lo tienen las naciones. Además el preámbulo es ley.


Amén de que yo no esté de acuerdo pleno con el modelo de financiación, no van a mandar a tomar por culo el fondo común de solidariadad interterritorial. Vamos, que poco tienen de inconstitucional, lo que tiene es que se les concede más, al igual que en Gernica, no está fuera de la constitución, lo que hace es exprimirla al máximo.
LLioncurt escribió:
¡Por fin! ¡La oportunidad que estaba esperando!

Lo siento, tenía que decirlo...

Si ETA estaba acabada, ¿entonces no pudo organizar el 11M, verdad?


Edito: ¡¡ALBERDI CABRÓN TE ODIARÉ TODA MI VIDA!!

Es lo que tiene, pero seguro que este punto se lo pasan por alto y no contestan.

P.D.: voy a reportarte por insultos xD

P.D.2: manda cojones que tenga que defender a los sociatas [noop]
Este punto lo he comentado varias veces con la familia y amigos. El pp está haciendo una oposición masoca y suicida. El psoe está cometiendo fallos, como todo gobierno, pero el pp, gracias a su política tremendista, está consiguiendo que todos los demás partidos hagan piña, y esas críticas no afloren.
LLioncurt escribió:
¡Por fin! ¡La oportunidad que estaba esperando!

Lo siento, tenía que decirlo...

Si ETA estaba acabada, ¿entonces no pudo organizar el 11M, verdad?


Que eta este casi acabada no significa que no pudiera perpretar lo que hizo, mucho ojito.

Cualquier persona que sepa hacer una olla xpress puede hacer una simple bomba por ejemplo ;)

EDIT: Ya e citado una cosa inconstitucional que ha echo el PSOE, pero ahora segun vosotros "no es el debate".
Nitor escribió:a los pocos días desdiciéndose y permitiendo una reunión con un grupo declarado ilegal por la Justicia


Coño, es que para solucionar ésto, ¿con quién vas a reunirte? ¿con el kioskero de la plaza? ¿Con Lina Morgan? Pues claro que se reúnen con Batasuna, igual que se reunirán, o se habrán reunido ya con ETA.
Es que a veces poneis algunas cosas que no hay por dónde cogerlas, leñe. Yo si negocio mi convenio, me reúno con la dirección de mi empresa, no con Greenpeace, es que es de Perogrullo. Si tanto os preocupa la legalidad o ilegalidad de Batasuna, pues mira, que se reúnan con Batasuna en Francia, donde es totalmente legal y ya está, ya teneis una preocupación menos. Es que hay cosas que rayan la tontería, vamos.
[Lande escribió:]
Ya e citado una cosa inconstitucional que ha echo el PSOE, pero ahora segun vosotros "no es el debate".


No te preocupes mucho Lande, ellos son así, con el Estatut hicieron la misma jugada, negaron la mayor y ahora habrá que esperar que empiece su aplicación y lleguen los conflictos o que en 2008 se aplique el nuevo sistema de financiación para que todos veamos que la reforma no es tan positiva como dicen y aún así seguirán negando la mayor hasta el infinito y más allá......
katxan escribió:
Coño, es que para solucionar ésto, ¿con quién vas a reunirte? ¿con el kioskero de la plaza? ¿Con Lina Morgan? Pues claro que se reúnen con Batasuna, igual que se reunirán, o se habrán reunido ya con ETA.
Es que a veces poneis algunas cosas que no hay por dónde cogerlas, leñe. Yo si negocio mi convenio, me reúno con la dirección de mi empresa, no con Greenpeace, es que es de Perogrullo. Si tanto os preocupa la legalidad o ilegalidad de Batasuna, pues mira, que se reúnan con Batasuna en Francia, donde es totalmente legal y ya está, ya teneis una preocupación menos. Es que hay cosas que rayan la tontería, vamos.


Bueno, una cosa está clara, sigue siendo ilegal, por mucho que obviamente tengan que hablar ( según vuestro razonamiento), tiene cierta gracia que se haya pasado de cargarselos directamente (GAL) a llevarnos tan bien con ellos.Me pregunto que habrá cambiado ..
GXY escribió:se llama conceder cosas al entorno de eta sin que ellos concedan nada.

no condenan el terrorismo, no entregan las armas...

esa paz puede ser una bomba de relojeria, si eta quiere.

saludos cordiales.


A ver, te refieres a el acercamiento de más de 100 presos etarras a carceles del país vasco rompiendo la extrategia de dispersión de los presos etarras. ¿O tal vez a llamarles Movimiento de Liberación Nacional Vasco?.

Y esto sin que ETA hiciese nada de nada, claro que esto lo hacía nuestro amado lider Josema y claro, entoces esto se consideraba un GESTO VALIENTE y no el estár bajandose los pantalones.

Cuanta hipocresía y manipulación. Que asco.

salu2
Seguimos cedidendo ante ETA:

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/07/11/espana/1152616084.html

http://www.elpais.es/articulo/espana/policia/detiene/personas/relacion/red/extorsion/ETA/elpporesp/20060711elpepunac_4/Tes/

Por cierto el que ha ordenado la detención es el mismo que hace unos dias era un vendido por decir que la reunión Batasuna-PSE era legal (Garzón)
222 respuestas
1, 2, 3, 4, 5