Por qué Rubiales sigue en la Federación?

Schwefelgelb escribió:

DNKROZ escribió:

Schwefelgelb escribió:@Alekhatoon la determinación de la gravedad la hace el juez, yo considero que una agresión sexual con abuso de poder y difusión a millones de personas, con posible agravante de género, no es descabellado pensar en cárcel.

No solo no es descabellado, es que seguramente se acuse a los jueces de machisto-patriarcales si al final todo queda en un tirón de orejas, multa o similar... mínimo algunos años de cárcel, y porque no tenemos guillotina... de lo contrario vería posible ir sacando la piedra de afilar y el aceite.
Ni imaginar quiero que se le ocurra al juez (o jueza) decir que eso no entra dentro de la categorización de agresión sexual.... porque tenemos hilo, pan y circo mínimo hasta el 2025 si eso ocurre

Hay que añadir que también le acusan de coacciones, por lo que habría que hacer concurso medial.

@Legardien pues que hay que ser consecuente con lo que se afirma, las cosas no quedan en relato.

Ahora que se ha explicado ya lo he entendido....

Claro, el lo que dice es que tu dices que tiene que ir a la cárcel pero no crees que tenga que ir a la cárcel.

¿Por qué?

Bueno yo apuesto a que es por que lo que tu en el fondo quieres es que se condene a Rubiales al máximo posible para que sirva de ejemplo de la aberración que supone la entrada en prisión de una persona por agredir sexualmente a una mujer dándole un beso sin su consentimiento.

Claro y además si lo pones en contexto con otras agresiones, que a priori se podrían considerar mas graves, pero que con la misma ley que tu consideras aberrante se han visto reducidas sus penas, pues claro el tema se complica mas.

Hay que reconocer que te ha calado a la primera... o vete tu a saber...que todo es posible.

@Alekhatoon que no te coman la cabeza, la ley en ningún lado dice que este acto acarre el pisar la cárcel. Si a ti te pillan borracho en coche por encima de un límite, vas por lo penal y la pena que te impone el juez es de cárcel. No conozco a nadie que le hayan pillado pasado de bebida al volante, haya ido por lo penal y haya pisado la cárcel... y conozco alguno que incluso llegó a agredir al policía que les paró.

Lo dicho, la ley en ningún momento defiende que por un beso no consentido vayas a pisar la carcel si no tienes antes otros antencedentes que sumen. Que no te líen.

Alekhatoon escribió:Claro que me funciona, y evidentemente lo he tratado como tal.

Mis disculpas, por un momento parecía que se tomaba en serio.

Alekhatoon escribió:Pero es lo curioso, que se utilice esa exageración para ir en contra de quien lucha contra violecia de genero

Yo personalmente no voy en contra de nadie, menos de nadie que luche contra ningún tipo de violencia, sencillamente apuntaba como broma al hecho de que, si de algunos o algunas dependiese, posiblemente fuera algo que se pudiera barajar, la exageración satírica por tanto no es el problema, lo es la gente que se presta a enunciar en un principio dichas exageraciones.

Alekhatoon escribió:y es por lo que me chirria que @Schwefelgelb insista tanto en que tiene que ir a la cárcel, cuando pienso que el realmente no cree que tenga que ir.

Eso es un supuesto tuyo, conociendo a @Schwefelgelb me atrevo a asegurar que dice, como yo, que tiene que ir a la cárcel porque la ley hay que cumplirla... no es un menú de un restaurante donde eliges plato.
Pongo un ejemplo, me recuerda a un vídeo que vi el otro día de una abogada (precisamente de viogen) donde representaba a un cliente que había sido denunciado Y condenado con una orden de alejamiento... 2 años de orden... más adelante cuenta que la mujer y él se arreglaron y que pedían "que se retirase la orden".. y les vino a decir algo como "esto no funciona así"... la orden HAY que cumplirla... y por tanto se van a tirar 2 añitos sin verse...
Por las mismas, si un tipo de delito tiene una pena concreta y lo cometes... tendrás que cumplir esa pena... tan simple como eso, y tanto @Schwefelgelb como yo, somos muy respetuosos de la ley.

Alekhatoon escribió:Que a uno le imputen a un año de cárcel, no significa que vaya a ir.

Por supuesto que no, pero eso sería la pena mínima, en este caso está MUY claro que hay MUCHOS más agravantes a esa situación, personalmente consideraría MUY decepcionante que se librase de la cárcel cuando está claro que lo merece.

Alekhatoon escribió:Claro que hay en este caso un agravante de abuso de poder que puede hacer que sean dos años en vez de uno, pero también al no contar con antecedentes y la pena al ser de caracter leve, se le puede suspender.

El de abuso de poder concretamente no lo hay (ya lo desmintieron) pero si hay otros que algunos piensan que pueden llevar incluso a pedir la pena máxima, así que poca broma con la seriedad de la acusación, el no tener antecedentes (que se sepa) no creo que le libre.

Alekhatoon escribió:Yo ya dije que por esto evidentemente sería descabellado ir a la cárcel, como piensa la mayoría de los mortales.

"Evidente" no es, ni mucho menos descabellado, si consideras que la gravedad del delito es la que es y de la que le han acusado, desde luego es más que probable, es una agresión sexual... y está penado con cárcel, de hecho, se libre o no, la condena ES de cárcel, por lo que es tan descabellado como decir que no te vas a mojar si sales a la calle lloviendo... claro, puedes llevar un paraguas, pero dado que el agua moja, las posibilidades están ahí.

Alekhatoon escribió:Si tu o @Schwefelgelb pensáis que esta tan mal hecha la ley, que alguien por dar un beso sin consentimiento como el caso que nos ocupa va a ir a la cárcel, que realmente es la intención que yo veo en el comentario del compañero, pues nos citamos aqui cuando se dicte la sentencia, y lo debatimos.

La ley es evidente que está mal hecha, pero no por este detalle en concreto, sino por tantas y tantas cosas... una ley que ha rebajado penas a más de 1000 agresores sexuales y sacado a la calle a cientos (algunos habiendo YA reincidido) es OBVIO que NO está bien hecha, pero no es que lo digamos @Schwefelgelb o yo, es que lo dicen abogados, jueces, juristas, el CGPJ... y no sé si hasta el Papa de Roma.
Sea como sea, aquí no es el lugar para debatir todos los aspectos de la ley, correctos o incorrectos, sino solo los que aplican a este caso, y en este caso es como te decimos, es un delito penado con cárcel, punto, no hay más lectura.

Alekhatoon escribió:Como pronto, publicamente, nadie que defienda al feminismo, ha dicho que este hombre tiene que ir a la carcel, y gente como el o como tu, intenta hacer creer que si.

Pero qué tendrá que ver una cosa con la otra... primero que no sé qué pinta el "feminismo" como concepto ahora mismo... esto no tiene que ver con feminismo, sino con la libertad sexual de las personas, me parecería igual de grave si el agredido fuera hombre (aunque se trataría diferente desde un aspecto legal, mi opinión seguiría siendo igual), aquí se está hablando de que se ha vulnerado una ley, y dicha persona tiene que ser castigada de forma CONSECUENTE a dicha ley... y el castigo establecido para ese tipo de delito es la cárcel.
Que "no lo diga nadie" es porque ni hace falta, es algo IMPLÍCITO... es como decir que si robas dinero público te puedan condenar con cárcel... está claro que lo pueden hacer... bueno, salvo que seas político, pero ya me entiendes.

Y ahora, en mi opinión personal, el tipo debería ir a la cárcel... no únicamente por el pico en cuestión, sino por todo lo que rodea a dicha cuestión y los agravantes que implican... ahora, si tú piensas que es una cosilla "sin importancia" que no merece cárcel... allá tú, es muy respetable, pero no es lo que dice la ley.

srkarakol escribió:@Alekhatoon que no te coman la cabeza, la ley en ningún lado dice que este acto acarre el pisar la cárcel.

Un delito contra la libertad sexual, como una agresión sexual es un delito condenado con una pena de entre 1 y 4 años, no lo digo yo, lo dice la ley... no marees, ni confundas, aquí el que está "interpretando" eres tú, por supuesto que puede que NO pise la cárcel, pero la condena VA A IMPLICAR cárcel, otra cosa es que se ejecute como tal.

srkarakol escribió:Si a ti te pillan borracho en coche por encima de un límite, vas por lo penal y la pena que te impone el juez es de cárcel. No conozco a nadie que le hayan pillado pasado de bebida al volante, haya ido por lo penal y haya pisado la cárcel... y conozco alguno que incluso llegó a agredir al policía que les paró.

Yo sí conozco, y han cumplido la pena... pero como con todo, en ese caso concreto el delito PUEDE acarrear penas de cárcel (a criterio del juez y de la gravedad del hecho) en este caso concreto la pena de cárcel ya está tipificada como tal en la ley... independientemente de la gravedad del mismo (que por eso tiene una horquilla de 1 a 4 años)

srkarakol escribió:Lo dicho, la ley en ningún momento defiende que por un beso no consentido vayas a pisar la carcel si no tienes antes otros antencedentes que sumen. Que no te líen.

Le ley de garantías sexuales sí, ya te la han puesto antes, deja de inventarte la legislación... si no te gusta la ley, o que las penas sean de cárcel, pues no votes a los que las proponen, qué quieres que te diga.

@DNKROZ te explicaría lo que son tramos superiores en inferiores de la pena y los atenuantes que se dan en este caso que son muchos mas que los agravantes. Pero siendo el usuario que eres, paso de otro tocho tuyo.

En resumen, que te pongas como te pongas, por un beso no consentido, no pisas la cárcel. Que os viene muy bien haberle dado la vuelta a la tortilla para criticar la ley de violencia de género y la ley del solo si es si, pero por mucho que quieras divagar, no se pisa la cárcel por este hecho y NADIE con dos dedos de frente está pidiendo que Rubiales pise la cárcel.

En fín, te dejo a lo tuyo.

srkarakol escribió:@Alekhatoon que no te coman la cabeza, la ley en ningún lado dice que este acto acarre el pisar la cárcel. Si a ti te pillan borracho en coche por encima de un límite, vas por lo penal y la pena que te impone el juez es de cárcel. No conozco a nadie que le hayan pillado pasado de bebida al volante, haya ido por lo penal y haya pisado la cárcel... y conozco alguno que incluso llegó a agredir al policía que les paró.

Lo dicho, la ley en ningún momento defiende que por un beso no consentido vayas a pisar la carcel si no tienes antes otros antencedentes que sumen. Que no te líen.

Exactamente eso, pero quieren darle las vueltas que quieren darle para acabar en debate en circulos infinitos

@DNKROZ Lo siento tío, pero no voy a entrar en discusiones donde diseccionas cada frase con bisturí para contestarla. No veo que sea una forma de debatir sana ya que acaba siendo muy tedioso.

srkarakol escribió:@DNKROZ te explicaría lo que son tramos superiores en inferiores de la pena y los atenuantes que se dan en este caso que son muchos mas que los agravantes. Pero siendo el usuario que eres, paso de otro tocho tuyo.

No hace falta que lo expliques, lo sé perfectamente.

srkarakol escribió:En resumen, que te pongas como te pongas, por un beso no consentido, no pisas la cárcel.

No me tengo que poner yo, o tú... por un beso no consentido... SIN antecedentes... SIN agravantes y sin ninguna otra circunstancia coincido contigo en que lo PROBABLE es que NO pises la cárcel... pero no porque la PENA NO SEA DE CÁRCEL... sino porque en España se da ESA circunstancia...
Pero como el juez juzgue algún antecedente... agravantes, o considere que el hecho es mucho más grave que un simple "beso no consentido"... por ejemplo por la publicidad del mismo, el grado de exposición, la repercusión mediática, etc, etc, etc... te aseguro que es MUY posible que al final tenga que pisar la cárcel.

srkarakol escribió:Que os viene muy bien haberle dado la vuelta a la tortilla para criticar la ley de violencia de género y la ley del solo si es si, pero por mucho que quieras divagar, no se pisa la cárcel por este hecho y NADIE con dos dedos de frente está pidiendo que Rubiales pise la cárcel.

Mira @srkarakol, aquí el único que está divagando y diciendo cosas que no tienen que ver eres tú... yo NO estoy criticando ahora la ley de marras, o la de violencia de género que no sé qué demonios pinta aquí pero que igualmente has mencionado... aquí sencillamente te estoy enunciando el estado actual de la ley (correcta o incorrecta) y sus penas, insisto, si no te gusta la misma pues tómala contra sus redactores... pero nadie está entrando a criticar (aquí), si quisiera "criticar" la misma, me centraría en las MILES de mujeres que han sido perjudicadas por las rebajas de penas y anulación de condenas derivas de la misma... no por esta cuestión.

srkarakol escribió:En fín, te dejo a lo tuyo.

Con dios.

Alekhatoon escribió:Exactamente eso, pero quieren darle las vueltas que quieren darle para acabar en debate en circulos infinitos

Hay muchas cosas que pueden ser circulares, pero el texto de la ley... y sus penas, están PERFECTAMENTE definidas.

Alekhatoon escribió:@DNKROZ Lo siento tío, pero no voy a entrar en discusiones donde diseccionas cada frase con bisturí para contestarla. No veo que sea una forma de debatir sana ya que acaba siendo muy tedioso.

Tía, no pasa nada, tampoco creo que tengas argumentos para dicho debate... entre otras cosas porque yo no estaba abriendo la puerta un "debate" al respecto... la ley te puede parecer mejor o peor, pero no es "debatible", es la que es... podrías en todo caso pedir su cambio, pero la realidad actual de la misma es la que te he comentado... te guste a ti, a mi o no te guste... es lo mismo.

Un saludo.

DNKROZ escribió:No hace falta que lo expliques, lo sé perfectamente.

Pues entonces lo que estás haciendo es marear simplemente para criticar la ley.

Gracias por dejarlo claro.

srkarakol escribió:Pues entonces lo que estás haciendo es marear simplemente para criticar la ley.

Gracias por dejarlo claro.

Pues entonces como sé que te gusta el arroz con leche, por debajo de la puerta te echo un ladrillo....
Deja de hacer efecto niebla, no estoy criticando nada (ahora), por más que te emperres tú, estoy simplemente apuntando a la realidad legal hoy en día en España y lo que considero que debería ser la aplicación en su caso como MI opinión personal (no sé el resultado de la sentencia -si fuera condenatoria- pero nos consta a todos que será de cárcel... aunque acabe sin entrar en ella).

Y te agradecería dejases de tomarte como una cuestión personal cualquier enunciación que no case al 100% con lo que esperas leer... primero porque no me gusta que pongan palabras en mi boca que no he dicho, y segundo por tu propia salud mental... muchas de las cosas que vas a leer no van a ser justamente lo que esperas.

Gracias, un saludo.

DNKROZ escribió:

srkarakol escribió:@DNKROZ te explicaría lo que son tramos superiores en inferiores de la pena y los atenuantes que se dan en este caso que son muchos mas que los agravantes. Pero siendo el usuario que eres, paso de otro tocho tuyo.

No hace falta que lo expliques, lo sé perfectamente.

srkarakol escribió:En resumen, que te pongas como te pongas, por un beso no consentido, no pisas la cárcel.

No me tengo que poner yo, o tú... por un beso no consentido... SIN antecedentes... SIN agravantes y sin ninguna otra circunstancia coincido contigo en que lo PROBABLE es que NO pises la cárcel... pero no porque la PENA NO SEA DE CÁRCEL... sino porque en España se da ESA circunstancia...
Pero como el juez juzgue algún antecedente... agravantes, o considere que el hecho es mucho más grave que un simple "beso no consentido"... por ejemplo por la publicidad del mismo, el grado de exposición, la repercusión mediática, etc, etc, etc... te aseguro que es MUY posible que al final tenga que pisar la cárcel.

srkarakol escribió:Que os viene muy bien haberle dado la vuelta a la tortilla para criticar la ley de violencia de género y la ley del solo si es si, pero por mucho que quieras divagar, no se pisa la cárcel por este hecho y NADIE con dos dedos de frente está pidiendo que Rubiales pise la cárcel.

Mira @srkarakol, aquí el único que está divagando y diciendo cosas que no tienen que ver eres tú... yo NO estoy criticando ahora la ley de marras, o la de violencia de género que no sé qué demonios pinta aquí pero que igualmente has mencionado... aquí sencillamente te estoy enunciando el estado actual de la ley (correcta o incorrecta) y sus penas, insisto, si no te gusta la misma pues tómala contra sus redactores... pero nadie está entrando a criticar (aquí), si quisiera "criticar" la misma, me centraría en las MILES de mujeres que han sido perjudicadas por las rebajas de penas y anulación de condenas derivas de la misma... no por esta cuestión.

srkarakol escribió:En fín, te dejo a lo tuyo.

Con dios.

Alekhatoon escribió:Exactamente eso, pero quieren darle las vueltas que quieren darle para acabar en debate en circulos infinitos

Hay muchas cosas que pueden ser circulares, pero el texto de la ley... y sus penas, están PERFECTAMENTE definidas.

Alekhatoon escribió:@DNKROZ Lo siento tío, pero no voy a entrar en discusiones donde diseccionas cada frase con bisturí para contestarla. No veo que sea una forma de debatir sana ya que acaba siendo muy tedioso.

Tía, no pasa nada, tampoco creo que tengas argumentos para dicho debate... entre otras cosas porque yo no estaba abriendo la puerta un "debate" al respecto... la ley te puede parecer mejor o peor, pero no es "debatible", es la que es... podrías en todo caso pedir su cambio, pero la realidad actual de la misma es la que te he comentado... te guste a ti, a mi o no te guste... es lo mismo.

Un saludo.

Una ley es interpretable y debatible, deja de decir tonterias

Alekhatoon escribió:Una ley es interpretable y debatible, deja de decir tonterias

Te agradecería no entrases en alusiones personales, estoy siendo muy correcta en todas las respuestas que os estoy dando... por supuesto que una ley es interpretable, pero NO debatible, la ley es la que es... y dado que ni tú ni yo somos jueces, tampoco la podemos interpretar, dado que eso les corresponde a ellos, así que mucho me temo que no soy precisamente yo quién enuncie las tonterías.

Pero si quieres hablar de algo definido, concreto, y serio... por aquí estaré, si quieres insultar o descargar tus frustraciones porque no digo lo que quieres que diga... casi mejor otra usuaria... o foro.

Gracias, un saludo.

DNKROZ escribió:

Alekhatoon escribió:Una ley es interpretable y debatible, deja de decir tonterias

Te agradecería no entrases en alusiones personales, estoy siendo muy correcta en todas las respuestas que os estoy dando... por supuesto que una ley es interpretable, pero NO debatible, la ley es la que es... y dado que ni tú ni yo somos jueces, tampoco la podemos interpretar, dado que eso les corresponde a ellos, así que mucho me temo que no soy precisamente yo quién enuncie las tonterías.

Pero si quieres hablar de algo definido, concreto, y serio... por aquí estaré, si quieres insultar o descargar tus frustraciones porque no digo lo que quieres que diga... casi mejor otra usuaria... o foro.

Gracias, un saludo.

Insultar, alusiones personales...

Estoy flipando

Encima lo reportas

No se a que vienes aqui la verdad

Alekhatoon escribió:Insultar, alusiones personales...

Estoy flipando

Voy a aclararte el tema porque por el número de posts deduzco que igual no estás acostumbrado al tema foro.... me explico, tu opinión me puede parecer una santa gilipollez, lo cuál no es un problema, estoy en mi derecho... la forma de expresar que me parece una santa gilipollez lo que estás diciendo y que no tienes ni puta idea de lo que expresas en esos comentarios sería argumentar las razones por las cuales no estás en lo cierto y que me han llevado a pensar que estás posteando gilipolleces, eso es algo de ámbito constructivo que al final nos beneficia a todos.

Si en lugar de eso te digo "deja de escribir gilipolleces" eso es algo de carácter ofensivo que entra dentro del ámbito personal de ese usuario y que no construye nada, porque solo son lloros y pataleos, no argumentos ni debates.

Por lo menos yo lo veo así, igual estoy equivocada, pero después de 21 años en el foro no me ha ido mal con el planteamiento.

Alekhatoon escribió:Encima lo reportas

Sin duda, por consejo expreso de la moderación, no tengas cuidado que si (como me han hecho ver en otras ocasiones) al final no es una alusión personal o una falta de respeto... pues no pasará nada.

Alekhatoon escribió:No se a que vienes aqui la verdad

En principio a tener conversaciones con gente adulta, pero cada vez con menos éxito si te digo la verdad.

@Avestruz ahi tienes tu respuesta: viewtopic.php?p=1754231043

@DNKROZ pero acaso tengo yo culpa de que digas una tonteria tan grande como que una ley no es debatible?

Además aceptas que es interpretable. Entonces si algo es interpretable, como me explicas tu que no sea debatible?

Pero es que ademas en la ley del solo si es si, nos encontramos con que la misma judicatura ha realizado debates, con ponentes tan importantes como catedraticos en derecho penal
https://tirant.com/noticias-tirant/noti ... rma-video/

Por cierto, no te preocupes, que porque me llames niño, yo no voy a acusarte de insultos ni te voy a reportar.

Este hilo, que ya no aporta nada más que peleas.... no debería ser cerrado ya?? Total, el maromo ya ha dimitido.

Alekhatoon escribió:@DNKROZ pero acaso tengo yo culpa de que digas una tonteria tan grande como que una ley no es debatible?

La ley no es objeto de un debate, PUEDES debatir sobre ella (como puedes debatir del sexo de los ángeles que parece que es un tema que os interesa a muchos), pero NO es objeto de debate, la ley está hecha, es la que es, su texto es el que es, no sé qué "debate" quieres tener... tampoco sé muy bien qué leñe tiene que ver eso con el hilo, y ya tengo la experiencia de que me intenten llevar al offtopic para el consencuente pan así que, como comprenderás, tus intentos desde la comodidad de tu cuenta de dos telediarios me temo que tendrán que ser ignorados por la mía de 21... por una cuestión de aprecio a la misma nada más, espero que lo entiendas.

Alekhatoon escribió:Además aceptas que es interpretable. Entonces si algo es interpretable, como me explicas tu que no sea debatible?

Lo siento, como te digo antes, nada de esto tiene que ver con el hilo, yo me he limitado a hacer constar un hecho (la ley actual y sus penas) y mi opinión de cuál debería ser la pena en caso de condena... nada más, no quiero irme al offtopic que os estáis queriendo marcar.

Alekhatoon escribió:Por cierto, no te preocupes, que porque me llame niño, yo no voy a acusarte de insultos ni te voy a reportar.

No te lo tomes como algo personal (no te he llamado nada de lo que dices en ningún momento... es más, no te he llamado nada ), no lo es, pero puedes reportar cuando quieras los post que consideres que vulneran las normas del foro, es más, te invito a ello, incluso aunque sea a mi usuaria.

MavericK_OscurO escribió:Este hilo, que ya no aporta nada más que peleas.... no debería ser cerrado ya?? Total, el maromo ya ha dimitido.

Si obedecemos al título del mismo... no tiene sentido seguir, efectivamente, si queremos un seguimiento del caso y juicio posterior entonces igual otro título sería más apropiado.

@DNKROZ pero si has sacado tu el tema de que una ley no es debatible, y acusas de que te intentan llevar al offtopic?

Y dices que quieres aqui debatir como un adulto pero que cada vez es mas complicado?

No piensas que el problema lo tienes tu?

Alekhatoon escribió:@DNKROZ pero si has sacado tu el tema de que una ley no es debatible, y acusas de que te intentan llevar al offtopic?

Incorrecto, en ningún momento me he puesto yo a sacar temas de debates, interpretaciones, supuestos de eludir prisión por carecer de antecedentes, etc, etc, etc.

Como dije antes, solo he mencionado el estado actual de la ley, sus penas, y lo que considero yo que debería aplicarse.

Alekhatoon escribió:Y dices que quieres aqui debatir como un adulto pero que cada vez es mas complicado?

Correcto, lo has entendido perfectamente, aunque lo has enunciado mal, y por supuesto esa es MI opinión. De todas formas, solo por precisar, digo que entro a tener conversaciones CON gente adulta, no lo que has dicho.

Alekhatoon escribió:No piensas que el problema lo tienes tu?

Yo no soy quién está divagando con "supuestos", así que pese a todo, en este caso particular, no, no lo pienso.

¿Alguna cosa más o algo que tenga relación con la cuestión del hilo o ya hemos aclarado todo?.
Un saludo.

El hilo se puede cerrar ya. El personaje ya no está en la federación.
FIN.

Lammothh escribió:El hilo se puede cerrar ya. El personaje ya no está en la federación.
FIN.

O que cambien el título…

hi-ban escribió:@Avestruz ahi tienes tu respuesta: viewtopic.php?p=1754231043

Has contestado exactamente lo que he dicho que ibas a contestar, solo que en vez de "coherencia" o "justicia" has utilizado "igualdad".

Pretendo que sea igual de mediatico que cuando un hombre desconocido agrede a una mujer desconocida. Es decir, que salga en las noticias, que desde el ministerio de igualdad condenen la agresión, y que algunos partidos tambien la condenen, aunque sea en un tweet. En otras palabras, pretendo que se trate CON IGUALDAD.

No tiene ningún sentido, y no es igualdad, porque aunque el beso en sí pueda ser parecido, todas las demás circunstancias y hechos no son iguales, como ya he explicado.

¿Pretendes que se traten igual mediáticamente todos los puñetazos que se dan al día en España que el puñetazo que le dieron a Rajoy? ¿Pretendes que se traten igual mediáticamente todas las bofetadas que se dan al día en el mundo que la bofetada que dio Will Smith en la gala de los oscar?

Si dices que no, tu discurso se cae. Si dices que sí, pues no te lo crees ni tú.

Tan sencillo como eso.

Avestruz escribió:

hi-ban escribió:@Avestruz ahi tienes tu respuesta: viewtopic.php?p=1754231043

Has contestado exactamente lo que he dicho que ibas a contestar, solo que en vez de "coherencia" o "justicia" has utilizado "igualdad".

Pretendo que sea igual de mediatico que cuando un hombre desconocido agrede a una mujer desconocida. Es decir, que salga en las noticias, que desde el ministerio de igualdad condenen la agresión, y que algunos partidos tambien la condenen, aunque sea en un tweet. En otras palabras, pretendo que se trate CON IGUALDAD.

No tiene ningún sentido, y no es igualdad, porque aunque el beso en sí pueda ser parecido, todas las demás circunstancias y hechos no son iguales, como ya he explicado.

¿Pretendes que se traten igual mediáticamente todos los puñetazos que se dan al día en España que el puñetazo que le dieron a Rajoy? ¿Pretendes que se traten igual mediáticamente todas las bofetadas que se dan al día en el mundo que la bofetada que dio Will Smith en la gala de los oscar?

Si dices que no, tu discurso se cae. Si dices que sí, pues no te lo crees ni tú.

Tan sencillo como eso.

Lee otra vez, y deja de inventarte historias:

Pretendo que sea igual de mediatico que cuando un hombre desconocido agrede a una mujer desconocida. Es decir, que salga en las noticias, que desde el ministerio de igualdad condenen la agresión, y que algunos partidos tambien la condenen, aunque sea en un tweet. En otras palabras, pretendo que se trate CON IGUALDAD.

hi-ban escribió:

Avestruz escribió:

hi-ban escribió:@Avestruz ahi tienes tu respuesta: viewtopic.php?p=1754231043

Has contestado exactamente lo que he dicho que ibas a contestar, solo que en vez de "coherencia" o "justicia" has utilizado "igualdad".

Pretendo que sea igual de mediatico que cuando un hombre desconocido agrede a una mujer desconocida. Es decir, que salga en las noticias, que desde el ministerio de igualdad condenen la agresión, y que algunos partidos tambien la condenen, aunque sea en un tweet. En otras palabras, pretendo que se trate CON IGUALDAD.

No tiene ningún sentido, y no es igualdad, porque aunque el beso en sí pueda ser parecido, todas las demás circunstancias y hechos no son iguales, como ya he explicado.

¿Pretendes que se traten igual mediáticamente todos los puñetazos que se dan al día en España que el puñetazo que le dieron a Rajoy? ¿Pretendes que se traten igual mediáticamente todas las bofetadas que se dan al día en el mundo que la bofetada que dio Will Smith en la gala de los oscar?

Si dices que no, tu discurso se cae. Si dices que sí, pues no te lo crees ni tú.

Tan sencillo como eso.

Lee otra vez, y deja de inventarte historias:

Pretendo que sea igual de mediatico que cuando un hombre desconocido agrede a una mujer desconocida. Es decir, que salga en las noticias, que desde el ministerio de igualdad condenen la agresión, y que algunos partidos tambien la condenen, aunque sea en un tweet. En otras palabras, pretendo que se trate CON IGUALDAD.

He leído bien, esta era mi pregunta: ¿Pretendes que sea igual de mediático lo que he descrito que un beso de hace 6 años, ya prescrito, por parte de una señora desconocida a un señor desconocido?

Y acababa de describir el caso de Rubiales, a lo que me has respondido que "pretendes que sea igual de mediático que cuando un desconocido agrede a una desconocida".

Avestruz escribió:

hi-ban escribió:

Avestruz escribió:Has contestado exactamente lo que he dicho que ibas a contestar, solo que en vez de "coherencia" o "justicia" has utilizado "igualdad".



No tiene ningún sentido, y no es igualdad, porque aunque el beso en sí pueda ser parecido, todas las demás circunstancias y hechos no son iguales, como ya he explicado.

¿Pretendes que se traten igual mediáticamente todos los puñetazos que se dan al día en España que el puñetazo que le dieron a Rajoy? ¿Pretendes que se traten igual mediáticamente todas las bofetadas que se dan al día en el mundo que la bofetada que dio Will Smith en la gala de los oscar?

Si dices que no, tu discurso se cae. Si dices que sí, pues no te lo crees ni tú.

Tan sencillo como eso.

Lee otra vez, y deja de inventarte historias:

Pretendo que sea igual de mediatico que cuando un hombre desconocido agrede a una mujer desconocida. Es decir, que salga en las noticias, que desde el ministerio de igualdad condenen la agresión, y que algunos partidos tambien la condenen, aunque sea en un tweet. En otras palabras, pretendo que se trate CON IGUALDAD.

He leído bien, esta era mi pregunta: ¿Pretendes que sea igual de mediático lo que he descrito que un beso de hace 6 años, ya prescrito, por parte de una señora desconocida a un señor desconocido?

Y acababa de describir el caso de Rubiales, a lo que me has respondido que "pretendes que sea igual de mediático que cuando un desconocido agrede a una desconocida".

¿Que pasa? ¿Que no he contestado lo que esperabas y se te ha descuadrado el discurso? Bueno, yo te he preguntado muchas cosas y tu me has respondido cualquier cosa menos lo que yo te había preguntado. A ver si ahora vas a ser tu el único con la potestad de reinterpretar lo que te dicen.

Si quieres un ejemplo mas mediático, tenemos a la presentadora Paz Padilla, que realizó tocamientos no consentidos e incluso trató de quitarle la ropa a un invitado de su programa, llegando a romperle los pantalones y la camiseta, y provocando que el invitado se marchara del plató enfadado. Todo esto ocurrió en directo.

Y no solo no la despidieron ni la detuvieron por agresión sexual, sino que desde la cuenta de twitter de su programa se lo tomaron a risa, haciendo bromas sobre ello.

Asi que ya ves. Una mujer intenta agredir sexualmente y con clara intención libidinosa a un hombre en directo, y todo son risas. Un hombre, en plena euforia por la celebración de la victoria en un mundial le da in "piquito" a una mujer y no solo le linchan a él, sino que también linchan a los que están relacionados con él, e intentan linchar también a todo el que no participe en el linchamiento.

Muy coherente todo, si señor.

Bueno, igual de desconocidos que son la reportera y el rumano con la mano larga, y de una no veremos nada por la tv, aun con denuncia en curso, y al otro ya se lo llevaron esposado esa misma tarde. Que bien!!

Remufrasio escribió:

mingui escribió:

nail23 escribió: Rubiales ocultó al Barça las comisiones millonarias de Piqué por la Supercopa para garantizar su organización en Arabia Saudí

https://www.20minutos.es/deportes/noticia/5172298/0/rubiales-oculto-barca-las-comisiones-millonarias-pique-por-supercopa-para-garantizar-su-organizacion-arabia-saudi/

Cerdos los dos.

No había que ser un lince para saber que esos 2 cerdos tienen más trapos sucios que una lavandería.

Y alguno aún quiere a Pique de presidente porque es muy culé xD

Y luego en la despedida veías a este memo hacer ver que lloraba por despedirse de su club querido, anda a pastar charlatán.

nail23 escribió:

Remufrasio escribió:

mingui escribió:No había que ser un lince para saber que esos 2 cerdos tienen más trapos sucios que una lavandería.

Y alguno aún quiere a Pique de presidente porque es muy culé xD

Y luego en la despedida veías a este memo hacer ver que lloraba por despedirse de su club querido, anda a pastar charlatán.

Qué tendrá que ver el tener una empresa y hacer negocios con la federación con tener apego al Barça??

Me puedes explicar que obligación tenía la federación de explicar al Barça la comisión que se llevaba una tercera empresa por organizar una competición??

De verdad, mezcláis lo que haga falta con tal de criticar al Barça, es enfermizo.

Alekhatoon escribió:@DNKROZ pero si has sacado tu el tema de que una ley no es debatible, y acusas de que te intentan llevar al offtopic?

Creo que no estás entendiendo a qué se refiere: la ley es la que es y los jueces solo pueden interpretar los hechos, de forma que si es delito, la pena de prisión va de 1 a 4 años. Es decir en el caso mas leve, sería 1 año. Pero esa pena se puede conmutar por multa.

Eso, no es debatible: es la aplicación de la ley. Y si en el momento de cometer ese delito, existen circunstancias agravantes (por ejemplo, lo de las supuestas coacciones no tendría validez aquí, pues se producirían en un momento posterior) o hubiera antecedentes, pues la cosa se iría a mas pena de prisión.

Que una pena comporte prisión pero se pueda conmutar por otra cosa, no exime de que tu condena comporta prisión. Eso no es debatible.

Luego, como usuarios, podemos debatir por ejemplo, si la ley nos parece bien hecha y si es comparable exigir un consentimiento explícito para el caso de que un desconocido vaya a tocarle el culo porque sí, de forma premeditada y deliberada, a una tía sin venir a cuento, a que una persona con la que tienes cierta relación, te de un pico en un momento de alegría y exaltación, sin pensar y sin ningún ánimo sexual en ello. Y que esto, mas allá de lo reprobable que pueda ser, se etiquete de "agresión sexual" y comporte como mínimo un año de cárcel (aunque se pueda conmutar por una multa... a ojos del juez: interpretable).

Y te recuerdo que aunque un juez diga que eso es multa, luego se puede recurrir y en instancias superiores te meten 4 años porque potato.

Y digo yo... ¿Que es eso del consentimiento?. Porque está claro que no hay consentimiento en que un desconocido te toque el culo o te de un pico. ¿Pero en personas que guardan una relación?. A mi me han tocado el culo (soy tío) compañeros de trabajo (que no son gays) a modo de broma y yo mismo he echado alguna moneda al que me ha enseñado la "hucha" al agacharse... ¿Te imaginas la que se puede liar si en una tontada, una broma a fin de cuentas, hecha sin pensar, incluso si es de mal gusto, se le mete a alguien una denuncia por "agresión sexual" y le pueden caer de 1 a 4 años y va etiquetado encima como si fuera un violador?

Coño, que te puedes poner serio, decir cuatro cosas y decir que no le consientes otra. Y ahí si.

Pero, ¿lo que lo convierte en delito, no es la acción en sí, ni la forma de realizarlo, si no que ella (o el), por un cambio de opinión , postura, cabreo, obtener algún tipo de rédito con ello, diga que no fue consentido?. Esa parece ser la base del problema: si hubo consentimiento, no es nada. Si no lo hubo, es agresión sexual. ¿ Y como demuestras tu, el acusado, si tenías ese consentimiento o al menos, por la razón que fuera, creías que contabas con ello o que no le daría importancia, si la otra parte dice que no hubo y te planta la denuncia sea cual sea la razón que le impulse?.

Atentar contra la libertad sexual, no puede ser un piquito que no se da con ánimo de atentar a la libertad sexual de nadie: ¿Rubiales tenía la premeditación de hacerlo con ánimo sexual y entendía que lo que estaba haciendo era un atentado de ese tipo?. Un desconocido que te toca el culo así como así, podemos entender que tenía un ánimo sexual. Pero un piquito... yo he visto gente que le ha dado un piquito hasta a su mascota. Y no creo que nadie piense que tiene un ánimo sexual y la intención de agredirla

De hecho es muy común darse besos como forma de saludo y afectuosa, entre amigos, familia, conocidos... Y hay gente que los da en la boca, no en la mejilla, con toda naturalidad, sin ánimo sexual, ni de agredir a nadie sexualmente, ni atentar 'la libertad" (y yo que creía que la libertad era ser libre de hacer y ahora parece que un beso mal entendido te la impide) sexual. Mi jefa ya os conté, que me saludó de esa forma... pero es más, la semana pasada vino de vacaciones y nos saludamos otra vez igual. ¿Está atentando contra mi libertad sexual?¿Está prevaleciendo como jefa sobre mi y eso es un agravante?

Está claro que para mi, no. Pero es que es malo que la ley, que debe ser objetiva, se someta a apreciaciones tan subjetivas que puede hacer de la exageración o inestabilidad de una persona, que algo que no es nada mas que una forma de saludo, (en este caso), un delito que ya con el nombre, "agresión sexual" y las penas que comporta, es grave.

Y eso es lo debatible: dentro de nada, dar la mano comportará una agresión sexual. Con interpretaciones así, donde importa la subjetividad de la supuesta víctima y no el contexto, la intención o motivación sexual (el dolo, como lo llaman en esos ambientes), pues vamos hacia ello.

Los jueces ahí, no tienen margen de debate: tienen que aplicar la ley y ahora mismo, de lo que depende la condena de Rubiales, en este caso, es de que se aprecie dolo. ¿Vosotros apreciasteis en Rubiales "Voluntad deliberada de cometer un delito, a sabiendas de su carácter delictivo y del daño que puede causar"?.

Pues parece que el fiscal sí. Y de nuestros políticos, ni hablemos, pero tampoco podemos esperar mucho de ellos.

@Estwald , una excelente exposición, y has entendido a qué me refería en todo momento, gracias por compartirla, coincido en la mayoría del razonamiento.

Un saludo.

Parece que tras la comparecencia de Rubiales el juez le impone una orden de alejamiento mientras dura la investigación.

"El juez impone a Rubiales una orden de alejamiento de 200 metros respecto de Jenni Hermoso"

https://www.abc.es/deportes/juez-20230915141449-nt.html

Algo totalmente normal sabiendo el historial que tiene el amigo en coaccionar.

Parece que lo de "ereh un crack" y lo de "un piquito?" no ha sido suficiente para convencer al juez, de momento.

rastein escribió:Algo totalmente normal sabiendo el historial que tiene el amigo en coaccionar.

Es el procedimiento habitual (del cual fui conocedora la semana pasada), lo que ya no es tan habitual es que sean así de rápidos, pero de sobra es conocido que la justicia funciona a velocidades muy diferentes para unos y otros.

rastein escribió:Parece que lo de "ereh un crack" y lo de "un piquito?" no ha sido suficiente para convencer al juez, de momento.

Como te digo, es el procedimiento habitual, incluso sin entrar a valorar si la denuncia tiene o no base o la gravedad de los hechos, pasa mucho antes de entrar a juzgarle.

Del convencerle o no, lo veremos más adelante, en lo personal creo que esas argumentaciones que tuvo no convencen a nadie, juez o no, así que le veo en una posición complicada

Lo tiene un poco mal para justificar ésto...

Al menos tres miembros de la Federación de Fútbol presionaron a Jenni Hermoso para que apoyase a Rubiales
https://www.publico.es/politica/al-meno ... ile-medium

Estwald escribió:

Alekhatoon escribió:@DNKROZ pero si has sacado tu el tema de que una ley no es debatible, y acusas de que te intentan llevar al offtopic?

Creo que no estás entendiendo a qué se refiere: la ley es la que es y los jueces solo pueden interpretar los hechos, de forma que si es delito, la pena de prisión va de 1 a 4 años. Es decir en el caso mas leve, sería 1 año. Pero esa pena se puede conmutar por multa.

Eso, no es debatible: es la aplicación de la ley. Y si en el momento de cometer ese delito, existen circunstancias agravantes (por ejemplo, lo de las supuestas coacciones no tendría validez aquí, pues se producirían en un momento posterior) o hubiera antecedentes, pues la cosa se iría a mas pena de prisión.

Que una pena comporte prisión pero se pueda conmutar por otra cosa, no exime de que tu condena comporta prisión. Eso no es debatible.

Luego, como usuarios, podemos debatir por ejemplo, si la ley nos parece bien hecha y si es comparable exigir un consentimiento explícito para el caso de que un desconocido vaya a tocarle el culo porque sí, de forma premeditada y deliberada, a una tía sin venir a cuento, a que una persona con la que tienes cierta relación, te de un pico en un momento de alegría y exaltación, sin pensar y sin ningún ánimo sexual en ello. Y que esto, mas allá de lo reprobable que pueda ser, se etiquete de "agresión sexual" y comporte como mínimo un año de cárcel (aunque se pueda conmutar por una multa... a ojos del juez: interpretable).

Y te recuerdo que aunque un juez diga que eso es multa, luego se puede recurrir y en instancias superiores te meten 4 años porque potato.

Y digo yo... ¿Que es eso del consentimiento?. Porque está claro que no hay consentimiento en que un desconocido te toque el culo o te de un pico. ¿Pero en personas que guardan una relación?. A mi me han tocado el culo (soy tío) compañeros de trabajo (que no son gays) a modo de broma y yo mismo he echado alguna moneda al que me ha enseñado la "hucha" al agacharse... ¿Te imaginas la que se puede liar si en una tontada, una broma a fin de cuentas, hecha sin pensar, incluso si es de mal gusto, se le mete a alguien una denuncia por "agresión sexual" y le pueden caer de 1 a 4 años y va etiquetado encima como si fuera un violador?

Coño, que te puedes poner serio, decir cuatro cosas y decir que no le consientes otra. Y ahí si.

Pero, ¿lo que lo convierte en delito, no es la acción en sí, ni la forma de realizarlo, si no que ella (o el), por un cambio de opinión , postura, cabreo, obtener algún tipo de rédito con ello, diga que no fue consentido?. Esa parece ser la base del problema: si hubo consentimiento, no es nada. Si no lo hubo, es agresión sexual. ¿ Y como demuestras tu, el acusado, si tenías ese consentimiento o al menos, por la razón que fuera, creías que contabas con ello o que no le daría importancia, si la otra parte dice que no hubo y te planta la denuncia sea cual sea la razón que le impulse?.

Atentar contra la libertad sexual, no puede ser un piquito que no se da con ánimo de atentar a la libertad sexual de nadie: ¿Rubiales tenía la premeditación de hacerlo con ánimo sexual y entendía que lo que estaba haciendo era un atentado de ese tipo?. Un desconocido que te toca el culo así como así, podemos entender que tenía un ánimo sexual. Pero un piquito... yo he visto gente que le ha dado un piquito hasta a su mascota. Y no creo que nadie piense que tiene un ánimo sexual y la intención de agredirla

De hecho es muy común darse besos como forma de saludo y afectuosa, entre amigos, familia, conocidos... Y hay gente que los da en la boca, no en la mejilla, con toda naturalidad, sin ánimo sexual, ni de agredir a nadie sexualmente, ni atentar 'la libertad" (y yo que creía que la libertad era ser libre de hacer y ahora parece que un beso mal entendido te la impide) sexual. Mi jefa ya os conté, que me saludó de esa forma... pero es más, la semana pasada vino de vacaciones y nos saludamos otra vez igual. ¿Está atentando contra mi libertad sexual?¿Está prevaleciendo como jefa sobre mi y eso es un agravante?

Está claro que para mi, no. Pero es que es malo que la ley, que debe ser objetiva, se someta a apreciaciones tan subjetivas que puede hacer de la exageración o inestabilidad de una persona, que algo que no es nada mas que una forma de saludo, (en este caso), un delito que ya con el nombre, "agresión sexual" y las penas que comporta, es grave.

Y eso es lo debatible: dentro de nada, dar la mano comportará una agresión sexual. Con interpretaciones así, donde importa la subjetividad de la supuesta víctima y no el contexto, la intención o motivación sexual (el dolo, como lo llaman en esos ambientes), pues vamos hacia ello.

Los jueces ahí, no tienen margen de debate: tienen que aplicar la ley y ahora mismo, de lo que depende la condena de Rubiales, en este caso, es de que se aprecie dolo. ¿Vosotros apreciasteis en Rubiales "Voluntad deliberada de cometer un delito, a sabiendas de su carácter delictivo y del daño que puede causar"?.

Pues parece que el fiscal sí. Y de nuestros políticos, ni hablemos, pero tampoco podemos esperar mucho de ellos.

Muy bien explicado, a eso hay que sumar;

Quedará exento de pena el que, habiendo prestado un falso testimonio en causa criminal, se retracte en tiempo y forma, manifestando la verdad para que surta efecto antes de que se dicte sentencia en el proceso de que se trate. Si a consecuencia del falso testimonio, se hubiese producido la privación de libertad, se impondrán las penas correspondientes inferiores en grado

.

Dicen los psicólogos que tratan a las mujeres víctimas de violencia sexual que éstas normalizan la situación hasta que se dan cuenta del abuso o pasan días en Shock antes de la denuncia. éstos profesionales comparan cualquier tipo de violencia sexual sea leve o grave dándoles el mismo trato según periodistas y políticos varios que lo pregonan.

Los videos de la denunciante son claros, bromeando y pidiendo otra vez el mismo comportamiento que según los psiquiatras son normales en víctimas de agresión sexual.

En este caso la denunciante no tiene que preocuparse de su privación de libertad ya que como bien enseñada está al formalizar la denuncia el Sentirse agredida o creer en algo sexual no es compatible con con que el acusado no sintiera ánimo sexual ni con el falso testimonio.

La mayoría de mujeres se sienten agredidas por las comparaciones desafortunadas y también, por no necesitar unos derechos que tenían antes de las nuevas leyes. Como los manifestantes blancos pidiendo por los derechos de los negros cuando sus derechos son iguales que los derechos de los blancos. Mujeres agredidas que gracias a Dios censuran hasta el hablar de la misma ley por vergüenza ajena ya que no tiene ningún tipo de recorrido penal, solo lucrativo, político y decepcionante.

Estwald escribió:Creo que no estás entendiendo a qué se refiere: la ley es la que es y los jueces solo pueden interpretar los hechos, de forma que si es delito, la pena de prisión va de 1 a 4 años. Es decir en el caso mas leve, sería 1 año. Pero esa pena se puede conmutar por multa.

Eso, no es debatible: es la aplicación de la ley. Y si en el momento de cometer ese delito, existen circunstancias agravantes (por ejemplo, lo de las supuestas coacciones no tendría validez aquí, pues se producirían en un momento posterior) o hubiera antecedentes, pues la cosa se iría a mas pena de prisión.

Que una pena comporte prisión pero se pueda conmutar por otra cosa, no exime de que tu condena comporta prisión. Eso no es debatible.

Nadie esta debatiendo sobre que la pena que acarrea una agresión sexual sea de 1 a 4 años o sea otra. Es evidente que la pena es la que es. Se está debatiendo si por dar un beso sin consentimiento vas a la carcel, ni mas ni menos.

Algunos haceis una utilización de las penas algo pretenciosas, ya que interesa, en cuanto a la lucha de la violencia de género exagerar para que cale el cuento de es que ahora mismo por un simple beso voy a la carcel.
Por ejemplo, las penas por una agresión fisica van de 3 meses a 3 años, y nadie en su sano juicio diria que por dar un puñetazo sin mucha gravedad a alguien, vas a la carcel.

Pero es que además con el texto anterior, la pena por abuso sexual leve eran de 1 a 3 años. La pena minima no la modifica esta nueva ley.

Estwald escribió:Y digo yo... ¿Que es eso del consentimiento?. Porque está claro que no hay consentimiento en que un desconocido te toque el culo o te de un pico. ¿Pero en personas que guardan una relación?. A mi me han tocado el culo (soy tío) compañeros de trabajo (que no son gays) a modo de broma y yo mismo he echado alguna moneda al que me ha enseñado la "hucha" al agacharse... ¿Te imaginas la que se puede liar si en una tontada, una broma a fin de cuentas, hecha sin pensar, incluso si es de mal gusto, se le mete a alguien una denuncia por "agresión sexual" y le pueden caer de 1 a 4 años y va etiquetado encima como si fuera un violador?

Coño, que te puedes poner serio, decir cuatro cosas y decir que no le consientes otra. Y ahí si.

Estwald escribió:Pero, ¿lo que lo convierte en delito, no es la acción en sí, ni la forma de realizarlo, si no que ella (o el), por un cambio de opinión , postura, cabreo, obtener algún tipo de rédito con ello, diga que no fue consentido?. Esa parece ser la base del problema: si hubo consentimiento, no es nada. Si no lo hubo, es agresión sexual. ¿ Y como demuestras tu, el acusado, si tenías ese consentimiento o al menos, por la razón que fuera, creías que contabas con ello o que no le daría importancia, si la otra parte dice que no hubo y te planta la denuncia sea cual sea la razón que le impulse?.

Esta es una manipulación del discurso. Para empezar, aun habiendo hecho eso Rubiales, nadie ha tachado a rubiales de violador.
La ley establece el consentimiento como: «Solo se entenderá que hay consentimiento cuando se haya manifestado libremente mediante actos que, en atención a las circunstancias del caso, expresen de manera clara la voluntad de la persona.»
Pero es que no basta con que la victima diga que fue sin consentimiento, en el juicio habrán pruebas que el juez dictamine que se actuó en contra de la voluntad de la mujer. En este caso tenemos videos desde diferentes angulos, a la victima diciendo que no le gusto justo después de suceder. En el juicio de la manada hay videos que lo demostraron. El juez interpretará segun lo sucedido y las pruebas ese consentimiento.

El debate sobre el consentimiento creo que no es tema de este hilo. Que tu estes más de acuerdo con el texto sobre la libertad sexual de la anterior ley? Yo no estoy de acuerdo con eso. Pero el no consentimiento de una victima lo acabara decidiendo el juez, y si no lo ve claro, acabará dictaminando in dubio pro reo, ya que se necesitan pruebas para acusar a alguien.

Estwald escribió:Y eso es lo debatible: dentro de nada, dar la mano comportará una agresión sexual. Con interpretaciones así, donde importa la subjetividad de la supuesta víctima y no el contexto, la intención o motivación sexual (el dolo, como lo llaman en esos ambientes), pues vamos hacia ello.

Los jueces ahí, no tienen margen de debate: tienen que aplicar la ley y ahora mismo, de lo que depende la condena de Rubiales, en este caso, es de que se aprecie dolo. ¿Vosotros apreciasteis en Rubiales "Voluntad deliberada de cometer un delito, a sabiendas de su carácter delictivo y del daño que puede causar"?.

Pues parece que el fiscal sí. Y de nuestros políticos, ni hablemos, pero tampoco podemos esperar mucho de ellos.

Este punto es por lo que pienso que Rubiales puede ser absuelto. Donde lo va a tener mucho más complicado es con el delito de coacciones.

Ya le podría pasar todo esto a Tebas.

Volverán a segregarnos por sexos? Los opusianos y musulmanes deben estar contentísimos con la nueva ola de puritanismo.

Otro ejemplo de hipérbole a la hora de atacar la lucha contra la violencia de género.

Todas esas exageraciones que se utilizan, lo unico que hacen, es que se muestren las costuras de vuestros discursos

Mathias escribió:Volverán a segregarnos por sexos? Los opusianos y musulmanes deben estar contentísimos con la nueva ola de puritanismo.

España es un pais de costumbres y tradiciones, ahora toca que la santa inquisición la ejerzan otros y lo están haciendo estupendamente.

fusco escribió:Lo tiene un poco mal para justificar ésto...

Al menos tres miembros de la Federación de Fútbol presionaron a Jenni Hermoso para que apoyase a Rubiales
https://www.publico.es/politica/al-meno ... ile-medium

A ver si la fiscalía se da también una vueltecita por la Ministerio de Igualdad.

Legardien escribió:

Mathias escribió:Volverán a segregarnos por sexos? Los opusianos y musulmanes deben estar contentísimos con la nueva ola de puritanismo.

España es un pais de costumbres y tradiciones, ahora toca que la santa inquisición la ejerzan otros y lo están haciendo estupendamente.

Y otra hiperbole más. La gente se cree que esto da la razon a ciertos discursos

Legardien escribió:

Mathias escribió:Volverán a segregarnos por sexos? Los opusianos y musulmanes deben estar contentísimos con la nueva ola de puritanismo.

España es un pais de costumbres y tradiciones, ahora toca que la santa inquisición la ejerzan otros y lo están haciendo estupendamente.

Es exactamente lo que pienso. Siempre he dicho que los progres cancealdores en su día serían fanáticos católicos inquisidores. Antes creía que era algo ideológico, pero creo que es algo mental. Como el veleta de Risto, ese hace 500 años sería un Torquemada.
Aun así, se repetirá la historia y un día caerán. No tienen tanto apoyo como el que dicen tener. Si quitas a los medios de comunicación, las pelis y cuatro frikis de internet, el movimiento Woke no lo sigue ni el tato. Nos reiremos en unos años (y con razón) del surealismo que vivimos estos días, te lo aseguro.

Mathias escribió:

Legardien escribió:

Mathias escribió:Volverán a segregarnos por sexos? Los opusianos y musulmanes deben estar contentísimos con la nueva ola de puritanismo.

España es un pais de costumbres y tradiciones, ahora toca que la santa inquisición la ejerzan otros y lo están haciendo estupendamente.

Es exactamente lo que pienso. Siempre he dicho que los progres cancealdores en su día serían fanáticos católicos inquisidores. Antes creía que era algo ideológico, pero creo que es algo mental. Como el veleta de Risto, ese hace 500 años sería un Torquemada.
Aun así, se repetirá la historia y un día caerán. No tienen tanto apoyo como el que dicen tener. Si quitas a los medios de comunicación, las pelis y cuatro frikis de internet, el movimiento Woke no lo sigue ni el tato. Nos reiremos en unos años (y con razón) del surealismo que vivimos estos días, te lo aseguro.

Hombre, no sé si reiremos por que al final es grave los casos que está habiendo.

Pero que a día de hoy lo más parecido que hay a una numeraria del opus es una Charo, lo tengo clarísimo. Y ver y leer a lo que Yolanda Tucán denomina como "no hay nada más peñazo que un hombre de izquierdas" en modo turbo aliade....es la mofa....

Duro, durísimo!!!

Nos reiremos de las chorradas, obviamente de las víctimas de esta persecución que han tenido que sufrir penas injustamente o el escarnio público cuando se ha demostrado judicialmente que eran inocentes, no.

Tenía que haberse ido hace mucho tiempo, escándalos no han faltado, al final se va por algo que no es más que la punta del iceberg…

Parece que no soy el único que piensa en la posibilidad de cárcel.

Mathias escribió:Nos reiremos en unos años (y con razón) del surealismo que vivimos estos días, te lo aseguro.

No se si me apetecerá reirme al recordar que convertíamos en asunto de estado un beso mientras el país estaba sujeto con alfileres.

DNKROZ escribió:

srkarakol escribió:Pues entonces lo que estás haciendo es marear simplemente para criticar la ley.

Gracias por dejarlo claro.

Pues entonces como sé que te gusta el arroz con leche, por debajo de la puerta te echo un ladrillo....
Deja de hacer efecto niebla, no estoy criticando nada (ahora), por más que te emperres tú, estoy simplemente apuntando a la realidad legal hoy en día en España y lo que considero que debería ser la aplicación en su caso como MI opinión personal (no sé el resultado de la sentencia -si fuera condenatoria- pero nos consta a todos que será de cárcel... aunque acabe sin entrar en ella).

Y te agradecería dejases de tomarte como una cuestión personal cualquier enunciación que no case al 100% con lo que esperas leer... primero porque no me gusta que pongan palabras en mi boca que no he dicho, y segundo por tu propia salud mental... muchas de las cosas que vas a leer no van a ser justamente lo que esperas.

Gracias, un saludo.

Dar un beso no consentido es delito en España desde 1995.

No tiene nada que ver con la ley del si es si.

DNKROZ escribió:por ejemplo por la publicidad del mismo, el grado de exposición, la repercusión mediática, etc, etc, etc... te aseguro que es MUY posible que al final tenga que pisar la cárc

Esos agravantes no se aplican en este delito.

El título del hilo debería ser modificado por "¿Por qué Rubiales ya no sigue en la selección?".

Schwefelgelb escribió:Parece que no soy el único que piensa en la posibilidad de cárcel.

Y entonces si es exagerado, porque quieres que vaya a la carcel??

Prefieres que una persona vaya a la carcel, para así hacer ver que la ley esta mal hecha?

Alekhatoon escribió:

Schwefelgelb escribió:Parece que no soy el único que piensa en la posibilidad de cárcel.

Y entonces si es exagerado, porque quieres que vaya a la carcel??

Prefieres que una persona vaya a la carcel, para así hacer ver que la ley esta mal hecha?

¿Yo cuándo he dicho que sea exagerado?