Posible hundimiento? O economista catastrofista.

no creo que el liberalismo capitalista sea progreso. al menos no para la mayor parte de la poblacion.

y diré lo que considere conveniente. como siempre he hecho. al que no le guste, le puede echar de esto.

IINVII escribió:@amchacon, como es eso de que el sueldo no tiene importancia? si no tuviera tanta importancia nadie pondría pegas de subirlo, y además estos van acorde a esa producción que dices.

Me refiero que no tiene efectos positivos a nivel macroeconomico.

Efectos negativos tiene por un tubo. La inflación no se considera algo bueno en la económia. Pues dificulta hacer proyectos a largo plazo y penaliza el ahorro.

Por otro lado te dificulta competir internacionalmente. Para ellos lo único que ven es que subes las tarifas sin mejorar nada a cambio.

IINVII escribió:Yo de lo que hablo es de un equilibrio de las cosas, de ciertos servicios, de atarlos al IPC o al SMI.

Eso es imposible.

Si las patatas suben será su demanda ha aumentado.

Si dejas que suba el precio de forma natural. Cultivar patatas será más rentable, lo que estimulara a las empresas para que produzcan más.

Si congelas el precio. Solo provocarás desabastecimiento, pues no estas solucionando el problema original que tiene (hay que cultivar más patatas).

Vuelvo a decir, lo que interesa esque el país tenga a toda la población trabajando y produciendo. Eso hará que el país esté más abastecido y los precios de las cosas bajen.

GXY escribió:no es una cuestion de cualificacion. es una cuestion de que los que mas ganan son los que mas deben pagar. no lo veo tan complicado.

El sistema debe ser progresivo (de acuerdo). El problema son los extremos (pasarse).

Suponte que haces un sistema excesivamente progresivo, de modo que la clase media pague muy poco y la clase alta mucho.

Suponte que se cumple a rajatabla, sin fraude fiscal y sin fuga de capitales.

El problema que tienes es, que la clase alta tiene salarios muy variables. Dependen de bonuses, beneficios, sus inversiones en bolsa... Un año a lo mejor gana millones y otro año no llega a medio millón.

Eso significa que el dinero que entra por los impuestos, puede oscilar en una gran cantidad a lo largo del tiempo. Eso es malo para cuadrar los presupuestos.

La clase media en cambio, suele tener salarios más estables y constantes cada mes.

"Pero esque no quiero que me suban los impuestos a mí"

Ni yo, por eso estoy en contra de las subidas de impuestos. Si de verdad hacen falta, quiero que se justifiquen adecuadamente.

GXY escribió:

MutantCamel escribió: Quien decide cuánto más tienen que pagar los profesionales cualificados que tienen un buen sueldo y en base a qué, a que son pocos y como son pocos que se jodan?

no es una cuestion de cualificacion. es una cuestion de que los que mas ganan son los que mas deben pagar. no lo veo tan complicado.

Curiosamente te olvidas de citar la primera parte de mi post. Da igual, lo repito: Los que más cobran ya son los que más pagan, y con mucha diferencia. Hablas como si los que cobraran más pagaran menos impuestos que un mileurista y no es así.

MutantCamel escribió:

GXY escribió:

MutantCamel escribió: Quien decide cuánto más tienen que pagar los profesionales cualificados que tienen un buen sueldo y en base a qué, a que son pocos y como son pocos que se jodan?

no es una cuestion de cualificacion. es una cuestion de que los que mas ganan son los que mas deben pagar. no lo veo tan complicado.

Curiosamente te olvidas de citar la primera parte de mi post. Da igual, lo repito: Los que más cobran ya son los que más pagan, y con mucha diferencia. Hablas como si los que cobraran más pagaran menos impuestos que un mileurista y no es así.

+1. Yo también lo he puesto, pero parece ser que eso se obvia aquí

@amchacom, vamos a ver, yo no hablo de que no suban las cosas, de lo que hablo es de la proporción sobre como suben esas cosas en comparación con el sueldo. Ya he puesto el ejemplo antes, si me suben un 1.5% el salario pero luego me suben ese 1.5 en distintos productos y/o servicios por 3 o 4 veces al año, de que sirve que me suban el sueldo? explícame esto.

Cuando digo atar ciertas cosas al IPC o al SMI o alguna otra formula que no permita los desvarios que hay y ha habido con la vivienda por ejemplo, me refiero a eso, a poder pagar un alquiler en el lugar donde vivo sin que se me vaya el 70% del salario.

La solución es, según la macroeconomía e inflación por el bien de "todos" es, producir cada vez mas para tener al país ocupado y abastecido, pero ademas cuando hay demanda el precio del producto sube pero por contra muchas veces los salarios no, incluso la plantilla seguiría siendo la misma. Luego vienen los "peros" de que el empresario no puede subir salarios porque se hundirian. Entonces yo me pregunto... ¿hasta que punto es rentable esa empresa?

Los precios de las cosas suben muy facilmente y ademas, de manera desigual en comparación a los salarios, pero bajar raramente bajan y si lo hacen nunca en la medida de la que suben. Esto nos sitúa al princicio de mi post, para que subir los salarios?

Si hay demanda de alquiler de vivienda y los precios suben y suben y suben y no en proporción ni cantidad de veces a mi salario, para que me voy a molestarme en ahorrar si mi capacidad no es la misma? vuelvo al punto uno, subida saalrio 1.5% Vs subida servicios y productos varios 1.5%x3 -4 veces. Al final se traduce en es un quiero y no puedo.

Te pongo el ejemplo de la vivienda, pero lo mismo para las pensiones, que ahí es incluso peor.

IINVII escribió:@amchacom, vamos a ver, yo no hablo de que no suban las cosas, de lo que hablo es de la proporción sobre como suben esas cosas en comparación con el sueldo. Ya he puesto el ejemplo antes, si me suben un 1.5% el salario pero luego me suben ese 1.5 en distintos productos y/o servicios por 3 o 4 veces al año, de que sirve que me suban el sueldo? explícame esto.

Cuando digo atar ciertas cosas al IPC o al SMI o alguna otra formula que no permita los desvarios que hay y ha habido con la vivienda por ejemplo, me refiero a eso, a poder pagar un alquiler en el lugar donde vivo sin que se me vaya el 70% del salario.

La solución es, según la macroeconomía e inflación por el bien de "todos" es, producir cada vez mas para tener al país ocupado y abastecido, pero ademas cuando hay demanda el precio del producto sube pero por contra muchas veces los salarios no, incluso la plantilla seguiría siendo la misma. Luego vienen los "peros" de que el empresario no puede subir salarios porque se hundirian. Entonces yo me pregunto... ¿hasta que punto es rentable esa empresa?

Los precios de las cosas suben muy facilmente y ademas, de manera desigual en comparación a los salarios, pero bajar raramente bajan y si lo hacen nunca en la medida de la que suben. Esto nos sitúa al princicio de mi post, para que subir los salarios?

Si hay demanda de alquiler de vivienda y los precios suben y suben y suben y no en proporción ni cantidad de veces a mi salario, para que me voy a molestarme en ahorrar si mi capacidad no es la misma? vuelvo al punto uno, subida saalrio 1.5% Vs subida servicios y productos varios 1.5%x3 -4 veces. Al final se traduce en es un quiero y no puedo.

Te pongo el ejemplo de la vivienda, pero lo mismo para las pensiones, que ahí es incluso peor.

Y el ejemplo de la vivienda es un ejemplo bien fácil para que se comentan fraudes. Pagame lo oficial con una transferencia al banco y lo otro me lo das en un sobrecito... La gente pasará por el aro por necesidad. Y aun en el supuesto de que lo denuncies será su palabra contra la suya, así que ya me dirás como piensas solucionarlo.

Las falacias del liberalismo

https://www.elsaltodiario.com/el-rumor- ... iberalismo

IINVII escribió:@amchacom, vamos a ver, yo no hablo de que no suban las cosas, de lo que hablo es de la proporción sobre como suben esas cosas en comparación con el sueldo. Ya he puesto el ejemplo antes, si me suben un 1.5% el salario pero luego me suben ese 1.5 en distintos productos y/o servicios por 3 o 4 veces al año, de que sirve que me suban el sueldo? explícame esto.

Por eso digo que el salario no tiene tanta importancia a gran escala.

IINVII escribió:Cuando digo atar ciertas cosas al IPC o al SMI o alguna otra formula que no permita los desvarios que hay y ha habido con la vivienda por ejemplo, me refiero a eso, a poder pagar un alquiler en el lugar donde vivo sin que se me vaya el 70% del salario.

¡Los precios solamente te están indicando la oferta y la demanda!

Sino construyes nada en 10 años y de golpe a porrazo emancipas a una generación de jovenes, pues te quedas sin pisos para todos.

Ahora se está volviendo a construir y los precios se está estabilizando en todo el país.

IINVII escribió:Los precios de las cosas suben muy facilmente y ademas, de manera desigual en comparación a los salarios, pero bajar raramente bajan y si lo hacen nunca en la medida de la que suben. Esto nos sitúa al princicio de mi post, para que subir los salarios?

Hombre claro. Esa es la idea, si los salarios subieran al mismo nivel entonces no habría cambio. Los precios de los productos solo te indican su disponibilidad.

No es necesario subir los salarios. Los sueldos podrían mantenerse estables y no habría problema, los precios de los productos se irían ajustando acorde.

Pero como la banca central le gusta "crear dinero de la nada", pues todo sube de forma generalizada (el famoso IPC). Asi que hay que ajustar los salarios al IPC al menos.

pesero3 escribió:Las falacias del liberalismo
https://www.elsaltodiario.com/el-rumor- ... iberalismo

Que no todo el mundo juegue con las mismas reglas es una verdad de vida.

Eso no quita que sus principios no sean validos.

amchacon escribió:

GXY escribió:no es una cuestion de cualificacion. es una cuestion de que los que mas ganan son los que mas deben pagar. no lo veo tan complicado.

El sistema debe ser progresivo (de acuerdo). El problema son los extremos (pasarse).

Suponte que haces un sistema excesivamente progresivo, de modo que la clase media pague muy poco y la clase alta mucho.

Suponte que se cumple a rajatabla, sin fraude fiscal y sin fuga de capitales.

El problema que tienes es, que la clase alta tiene salarios muy variables. Dependen de bonuses, beneficios, sus inversiones en bolsa... Un año a lo mejor gana millones y otro año no llega a medio millón.

Eso significa que el dinero que entra por los impuestos, puede oscilar en una gran cantidad a lo largo del tiempo. Eso es malo para cuadrar los presupuestos.

La clase media en cambio, suele tener salarios más estables y constantes cada mes.

Y si para compensar ese evidente defecto de los impuestos progresivos diseñamos el sistema de tal forma que a partir de cierto nivel de renta (previamente estudiado y analizado para establecer el corte) creamos un impuesto sobre el patrimonio (casas coches, yates ect...)

Es una formula ya implementada en Corea del Sur donde todos los años los "ricos" pagan entre un 2-3% de su patrimonio en impuestos.

Como el patrimonio es de valor mas estable esto sirve para que "la parte alta" del sistema de progresividad fiscal se mantenga más estable evitando de esta forma lo que comentas de las enormes variaciones (totalmente ciertas porque es justo el problema que tiene el estado de Florida en EEUU) pero afortunadamente hay tenemos la solución inteligente que implementaron los Sur Coreanos.

Segun este sistema la prograsividad fiscal se mantiene hasta "cierto limite de renta"a partir de cual (la clave del asunto es estudiar muy bien el valor de corte para no cagarla) el grupo que este por encima (que haga inversiones en bolsa y demás) pagara solo la parte proporcional de las ganancias obtenidas (si un año no obtiene ganancias no paga) pero todos los años independientemente de sus ganancias pagara entre un 2-3% del valor de su patrimonio en impuestos.

De esta forma se conserva la estabilidad y el sistema progresivo es viable (reitero que he tomado como ejemplo el sistema de Florida compensado con el impuesto patrimonial Sur Coreano) no he inventado algo "nuevo" perse y a Corea no le va "mal"

Saludos

@Aragornhr, vivienda pública? Si el precio es asequible y no se especula con el terreno y demás no hay necesidad de pagar en negro. En Viena llevan muchos años haciéndolo así, pisos para solteros, casados, con hijos, sin hijos y además lo mismo son vecinos un comercial y un ingeniero que un médico y un jubilado, han creado un sistema en el que hasta si eres separado pasando pensión, tengas un lugar donde vivir. El propio ayuntamiento se encarga de ello.

La base es esa, un poco de control sobre las cosas, no se porque lo damos tanta vuelta a todo, hay necesidades y problemas que no entienden de izquierdas o derechas...

IINVII escribió:@Aragornhr, vivienda pública? Si el precio es asequible y no se especula con el terreno y demás no hay necesidad de pagar en negro. En Viena llevan muchos años haciéndolo así, pisos para solteros, casados, con hijos, sin hijos y además lo mismo son vecinos un comercial y un ingeniero que un médico y un jubilado, han creado un sistema en el que hasta si eres separado pasando pensión, tengas un lugar donde vivir. El propio ayuntamiento se encarga de ello.

La base es esa, un poco de control sobre las cosas, no se porque lo damos tanta vuelta a todo, hay necesidades y problemas que no entienden de izquierdas o derechas...

Ya esta inventado. VPO y la ponen a nombre de un 3º que cumpla los requisitos. Luego vive ahi otra persona y solucionado.

MutantCamel escribió: Hablas como si los que cobraran más pagaran menos impuestos que un mileurista y no es así.

comparativamente si. ese es el problema.

respecto al tema de vivienda que estais comentando... por eso se debe hacer una regulacion justa y ecuanime, que tenga en cuenta todos los factores, y no solo algunos a conveniencia. sino, no habra manera de que las personas de recursos mas limitados tengan posibilidad de comprar una vivienda suficiente como para poder cuidar a una familia en ella.

Perfect Ardamax escribió:

amchacon escribió:

GXY escribió:no es una cuestion de cualificacion. es una cuestion de que los que mas ganan son los que mas deben pagar. no lo veo tan complicado.

El sistema debe ser progresivo (de acuerdo). El problema son los extremos (pasarse).

Suponte que haces un sistema excesivamente progresivo, de modo que la clase media pague muy poco y la clase alta mucho.

Suponte que se cumple a rajatabla, sin fraude fiscal y sin fuga de capitales.

El problema que tienes es, que la clase alta tiene salarios muy variables. Dependen de bonuses, beneficios, sus inversiones en bolsa... Un año a lo mejor gana millones y otro año no llega a medio millón.

Eso significa que el dinero que entra por los impuestos, puede oscilar en una gran cantidad a lo largo del tiempo. Eso es malo para cuadrar los presupuestos.

La clase media en cambio, suele tener salarios más estables y constantes cada mes.

Y si para compensar ese evidente defecto de los impuestos progresivos diseñamos el sistema de tal forma que a partir de cierto nivel de renta (previamente estudiado y analizado para establecer el corte) creamos un impuesto sobre el patrimonio (casas coches, yates ect...)

Es una formula ya implementada en Corea del Sur donde todos los años los "ricos" pagan entre un 2-3% de su patrimonio en impuestos.

Como el patrimonio es de valor mas estable esto sirve para que "la parte alta" del sistema de progresividad fiscal se mantenga más estable evitando de esta forma lo que comentas de las enormes variaciones (totalmente ciertas porque es justo el problema que tiene el estado de Florida en EEUU) pero afortunadamente hay tenemos la solución inteligente que implementaron los Sur Coreanos.

Segun este sistema la prograsividad fiscal se mantiene hasta "cierto limite de renta"a partir de cual (la clave del asunto es estudiar muy bien el valor de corte para no cagarla) el grupo que este por encima (que haga inversiones en bolsa y demás) pagara solo la parte proporcional de las ganancias obtenidas (si un año no obtiene ganancias no paga) pero todos los años independientemente de sus ganancias pagara entre un 2-3% del valor de su patrimonio en impuestos.

De esta forma se conserva la estabilidad y el sistema progresivo es viable (reitero que he tomado como ejemplo el sistema de Florida compensado con el impuesto patrimonial Sur Coreano) no he inventado algo "nuevo" perse y a Corea no le va "mal"

Saludos

El problema esque la constitución española prohíbe eso que mencionas (los impuestos no pueden ser confiscatorios).

Perfect Ardamax escribió:

amchacon escribió:

GXY escribió:no es una cuestion de cualificacion. es una cuestion de que los que mas ganan son los que mas deben pagar. no lo veo tan complicado.

El sistema debe ser progresivo (de acuerdo). El problema son los extremos (pasarse).

Suponte que haces un sistema excesivamente progresivo, de modo que la clase media pague muy poco y la clase alta mucho.

Suponte que se cumple a rajatabla, sin fraude fiscal y sin fuga de capitales.

El problema que tienes es, que la clase alta tiene salarios muy variables. Dependen de bonuses, beneficios, sus inversiones en bolsa... Un año a lo mejor gana millones y otro año no llega a medio millón.

Eso significa que el dinero que entra por los impuestos, puede oscilar en una gran cantidad a lo largo del tiempo. Eso es malo para cuadrar los presupuestos.

La clase media en cambio, suele tener salarios más estables y constantes cada mes.

Y si para compensar ese evidente defecto de los impuestos progresivos diseñamos el sistema de tal forma que a partir de cierto nivel de renta (previamente estudiado y analizado para establecer el corte) creamos un impuesto sobre el patrimonio (casas coches, yates ect...)

Es una formula ya implementada en Corea del Sur donde todos los años los "ricos" pagan entre un 2-3% de su patrimonio en impuestos.

Como el patrimonio es de valor mas estable esto sirve para que "la parte alta" del sistema de progresividad fiscal se mantenga más estable evitando de esta forma lo que comentas de las enormes variaciones (totalmente ciertas porque es justo el problema que tiene el estado de Florida en EEUU) pero afortunadamente hay tenemos la solución inteligente que implementaron los Sur Coreanos.

Segun este sistema la prograsividad fiscal se mantiene hasta "cierto limite de renta"a partir de cual (la clave del asunto es estudiar muy bien el valor de corte para no cagarla) el grupo que este por encima (que haga inversiones en bolsa y demás) pagara solo la parte proporcional de las ganancias obtenidas (si un año no obtiene ganancias no paga) pero todos los años independientemente de sus ganancias pagara entre un 2-3% del valor de su patrimonio en impuestos.

De esta forma se conserva la estabilidad y el sistema progresivo es viable (reitero que he tomado como ejemplo el sistema de Florida compensado con el impuesto patrimonial Sur Coreano) no he inventado algo "nuevo" perse y a Corea no le va "mal"

Saludos

Efectivamente no has inventado nada nuevo ya que ese impuesto existe es España desde hace como 30 años. Impuesto al patrimonio lo llaman. Y es una vergüenza que exista, un expolio.

@GXY sabrás tú lo que comparativamente pagan los ricos con respecto a los mileuristas. Vamos es que ni en valores absolutos ni porcentuales sobre su nivel de renta bruta. Que tonterías decís joder.

@GXY eres de los foreros que más respeto pero a veces es mejor saber de que se habla, yo tengo una academia de inglés, se trabaja de 16:30 a 19:30 de lunes a jueves, te salen las cuentas? Pues es 1000€ limpio por 12 horas a la semana. Que te parece? Esta bien o no está bien pagada? Que tengas un buen dia

GXY escribió:no creo que el liberalismo capitalista sea progreso. al menos no para la mayor parte de la poblacion.[/img]

Esto no va de apreciaciones personales, se trata de numeros.

La pobreza extrema no ha hecho mas que bajar en las ultimas decadas en todo el mundo, si bien no ha sido uniforme en todas partes, en numeros absolutos es una realidad que el mundo esta mejorando.

Y si hay algo que se ha extendido en este tiempo son los sistemas capitalistas, los experimentos comunista-socialistas quedaron atrás, afortunadamente. Mientras más capitalista y libre economicamente es un pais, mejor se vive en el.

Quien no lo quiera ver es un fanatico o un desinformado, no hay mas.

@amchacon @danaang
¿En que quedamos? ¿existe o no existe porque no se permite?



@danaang
Te propongo una cosa desarrolla el modelo "Español" que según tu ya tenemos desde hace 30 años...(créeme cuando te digo que no se parece en nada al modelo que hay en Corea del Sur, Florida o la mismísima SUIZA o Noruega).

Pero te voy a dejar que lo desarrolles en un comentario más serio porque entiendo que al afirmar tan rotundamente que ves una Vergüenza y afirmar que decimos "tonterias" (el final de la mención a GXY la has hecho en plural ergo entiendo que me tengo que dar yo también por aludido ¿no?) que lo conoces al detalle ¿no?

Yo ya sabéis los que me conocéis que soy un fiel creyente de que si al país vecino le va bien ...quizás deberíamos empezar a imitar (que no es lo mismo que copiar ) su legislación.
Ya que a los países Citados definitivamente mal no les va...y Suiza, Corea del Sur o Bélgica dudo que se puedan considerar de izquierdas ¿verdad?

Saludos

Garru escribió:@GXY eres de los foreros que más respeto pero a veces es mejor saber de que se habla, yo tengo una academia de inglés, se trabaja de 16:30 a 19:30 de lunes a jueves, te salen las cuentas? Pues es 1000€ limpio por 12 horas a la semana. Que te parece? Esta bien o no está bien pagada? Que tengas un buen dia

1000€ por 12H SEMANALES, aqui es ya cuando mas de uno implosiona....


Es lo que tiene generalizar y sacar los pies del tiesto.


Pero no esperen que nadie se retracte, te diran culquier barrabasada mas.


No se entiende que tu estas creando puestos de trabajo y unos.impuestos de.forma directa/indirecta muchisimo mas que cualquiera de los que se levanta para cubrir el expediente.


Ya veremos como evoluciona el.tema y quienes salen mas jodidos de este asunto.

clamp escribió:

GXY escribió:no creo que el liberalismo capitalista sea progreso. al menos no para la mayor parte de la poblacion.[/img]

Esto no va de apreciaciones personales, se trata de numeros.

La pobreza extrema no ha hecho mas que bajar en las ultimas decadas en todo el mundo, si bien no ha sido uniforme en todas partes, en numeros absolutos es una realidad que el mundo esta mejorando.

Y si hay algo que se ha extendido en este tiempo son los sistemas capitalistas, los experimentos comunista-socialistas quedaron atrás, afortunadamente. Mientras más capitalista y libre economicamente es un pais, mejor se vive en el.

Quien no lo quiera ver es un fanatico o un desinformado, no hay mas.

Lo que se ha extendido en las últimas décadas es el acceso a la tecnología. Y por ello, paises capitalistas, socialistas y comunistas han mejorado cuando han empezado a invertir en tecnología, y peor esto también países capitalistas, socialistas y comunistas han ido de culo cuando no lo han hecho.

@Reakl

Desde luego, ¿y no ves la correlacion entre desarrollo teconologico, la aparicion de las empresas y el mercado libre? Uno de los logros de esa expansion del capitalismo es la tecnologia, las empresas acumulan capital, invierten y desarrollan para mejorar ante la competencia sus productos, lo vemos a diario.

Ya sea en medicina, maquinaria, electronica, etc, etc. por algo existe un sistema de patentes, quien inventa algo se le da el derecho de explotacion en exclusiva durante un tiempo para generar beneficios.

Te lo voy a plantear de otro modo, ¿que han desarrollado los paises socialistas- comunistas en cuanto a esa tecnologia? ¿cuales han sido sus aportes al mundo?

.

El capitalismo es el que más tecnología y avances en todos los sentidos ha traído.

Sin el capitalismo también existe tecnología, pero no se hubiese avanzado ni explotado tanto.

Ejemplo:

IBM prepara una batería sin cobalto para coches eléctricos, más barata y procedente de compuestos del mar
https://www.motorpasion.com/tecnologia/ ... uestos-mar

Luego vendrán a decir que no ha sido el capitalismo, que ha sido la tecnología. Sin el capitalismo estaríamos muy muy atrás.

Shionides escribió:

Fragmento de la película Los edukadores, Die fetten Jahre sind vorbei en alemán, "Los años de abundancia han pasado".

Has traido a colacion un ejemplo emblematico como es China y lo que ocurre cuando un pais abraza el capitalismo, y no confundamos, hablamos de economia, no de derechos civiles.

Esto le paso a China cuando abandono el anterior modelo socialista.



La renta per capita se multiplico tanto en zonas urbanas y en menor medida en las rurales, pero en general, todos se beneficiarion de una mayor riqueza y la pobreza en el conjunto del pais se redujo del 80'% a cerca del 10 y bajando.

Luego vemos este otro grafico.



Sin embargo, la desigualdad aumentó en el pais, hay mas ricos que antes y ricos-ricos.

Esto desmiente dos mantras muy recurrentes de los socialistos:

"la desigualdad aumenta la pobreza". y que

"la torta a repartir es siempre la misma, por eso hay que redistribuir esa riqueza",

y de ahi provienen esas luchas por conseguir la justicia social, igualdad social, etc. cosas en las que tanto empeño ponen en esos paises socialistas de hoy y no terminan de salir del hoyo.

Insisten en poner foco de sus politicas donde no es.

pesero3 escribió:Las falacias del liberalismo

https://www.elsaltodiario.com/el-rumor- ... iberalismo

Si muchas de las cosas que le atribuye no las dice el liberalismo

A veces incluso dice lo contrario de lo que insinúa ese texto, como la utilidad marginal.

dark_hunter escribió:

pesero3 escribió:Las falacias del liberalismo

https://www.elsaltodiario.com/el-rumor- ... iberalismo

Si muchas de las cosas que le atribuye no las dice el liberalismo

A veces incluso dice lo contrario de lo que insinúa ese texto, como la utilidad marginal.

Yo he pasado de responder pero está plagado de errores. Y el problema es que son errores por pura ignorancia. Liberalismo = esclavismo moderno. Y listo. Pancho.

Empresario = empresaurio
persona que cobre más que yo = rica = a pagar impuestos puto facha

Reakl escribió:

clamp escribió:

GXY escribió:no creo que el liberalismo capitalista sea progreso. al menos no para la mayor parte de la poblacion.[/img]

Esto no va de apreciaciones personales, se trata de numeros.

La pobreza extrema no ha hecho mas que bajar en las ultimas decadas en todo el mundo, si bien no ha sido uniforme en todas partes, en numeros absolutos es una realidad que el mundo esta mejorando.

Y si hay algo que se ha extendido en este tiempo son los sistemas capitalistas, los experimentos comunista-socialistas quedaron atrás, afortunadamente. Mientras más capitalista y libre economicamente es un pais, mejor se vive en el.

Quien no lo quiera ver es un fanatico o un desinformado, no hay mas.

Lo que se ha extendido en las últimas décadas es el acceso a la tecnología. Y por ello, paises capitalistas, socialistas y comunistas han mejorado cuando han empezado a invertir en tecnología, y peor esto también países capitalistas, socialistas y comunistas han ido de culo cuando no lo han hecho.

Pues venga, empieza a nombrar países comunistas que les vaya bien...

@Aragornhr, hablo de legislar para que estas cosas no pasen. Es que si ponemos pegas y trampas a todo entonces directamente este país se merece todo lo malo que pueda pasar, y por supuesto que el rico sea mas rico y el pobre mas pobre, porque si todo es tan negativo, a todo veis problemas y trampas, o directamente sin solución... pues será que nos merecemos estar donde estamos.

Según gente de este foro, lo sueldos no se pueden subir, además de que no tiene mucho sentido porque destruirá empleo. Que la gente no pueda acceder a una vivienda en compra o en alquiler no es problema de nadie, haber estudiado o haber trabajado mas, como si supieran lo que trabaja cada uno y la situación. Tampoco es problema de nadie que el alquiler este por los aires porque, mas de lo mismo, no es mi problema, además de que todos queremos un piso en el centro claro, y por eso la demanda hace que los pisos suban de precio.

Todo OK.

Perfect Ardamax escribió:@amchacon @danaang
¿En que quedamos? ¿existe o no existe porque no se permite?

Existe una "cosa" llamada Impuesto al patrimonio pero su manera de aplicarse es bastante más parecida a un impuesto de propiedades que aun verdadero impuesto de patrimonio (te doy una pista en el modelo Sur Coreano, Suizo y Noruego (el de Bélgica no lo conozco) se considera Patrimonio a todos aquellos Activos en la cartera de propietario mientras que aquí en España solo consideramos Patrimonio los activos Pasivos quedando así un impuesto "Patrimonial" Cojo y mal estructurado donde dicho impuesto se cobra según diversos criterios que depende de cada comunidad pero todas tiene 2 cosas en común:

1) Se cobra independientemente del nivel de ingresos del sujeto (craso error pues dicho impuesto solo debería aplicarse a las rentas más altas (como ya dije a partir de un limite muy bien estudiado para no meter la pata)
2) Solo se tiene en cuenta el el "patrimonio" pasivo

@danaang
Te propongo una cosa desarrolla el modelo "Español" que según tu ya tenemos desde hace 30 años...(créeme cuando te digo que no se parece en nada al modelo que hay en Corea del Sur, Florida o la mismísima SUIZA o Noruega).

Pero te voy a dejar que lo desarrolles en un comentario más serio porque entiendo que al afirmar tan rotundamente que ves una Vergüenza y afirmar que decimos "tonterias" (el final de la mención a GXY la has hecho en plural ergo entiendo que me tengo que dar yo también por aludido ¿no?) que lo conoces al detalle ¿no?

Yo ya sabéis los que me conocéis que soy un fiel creyente de que si al país vecino le va bien ...quizás deberíamos empezar a imitar (que no es lo mismo que copiar ) su legislación.
Ya que a los países Citados definitivamente mal no les va...y Suiza, Corea del Sur o Bélgica dudo que se puedan considerar de izquierdas ¿verdad?

Saludos

Si, existe. Y lleva 30 años no porque lo diga yo, la ley actual es de 1991.
Si conozco al detalle el Impuesto de Patrimonio español, es mi profesión. No conozco los que citas, no creo que difieran mucho.
No, no debe aplicarse a las rentas altas, sino estarías mezclando dos impuestos, IRPF y Patrimonio y gravan cosas distintas.
Considero que es una vergüenza el impuesto al Patrimonio porque es gravar dos veces una misma cosa, es decir una sobreimposición.
Lo de las tonterías lo decía por GXY y su comentario de que los ricos pagan menos impuestos comparativamente.

Sobre lo que metes en spoiler, sinceramente no he entendido mucho que quieres decir, el patrimonio son los activos menos los pasivos. Eso que dices de que el modelo español es un impuesto de propiedades carece de sentido alguno. Tampoco sé que es eso de patrimonio pasivo, es la primera vez que lo oigo. Y ya te he comentado el por qué el IP no puede depender del nivel de ingresos

Vas a tener que detallar más que quieres decir en el spoiler porque la verdad mucho sentido no le veo.

Perfect Ardamax escribió:@amchacon @danaang
¿En que quedamos? ¿existe o no existe porque no se permite?

Existe una "cosa" llamada Impuesto al patrimonio pero su manera de aplicarse es bastante más parecida a un impuesto de propiedades que aun verdadero impuesto de patrimonio (te doy una pista en el modelo Sur Coreano, Suizo y Noruego (el de Bélgica no lo conozco) se considera Patrimonio a todos aquellos Activos en la cartera de propietario mientras que aquí en España solo consideramos Patrimonio los activos Pasivos quedando así un impuesto "Patrimonial" Cojo y mal estructurado donde dicho impuesto se cobra según diversos criterios que depende de cada comunidad pero todas tiene 2 cosas en común:

1) Se cobra independientemente del nivel de ingresos del sujeto (craso error pues dicho impuesto solo debería aplicarse a las rentas más altas (como ya dije a partir de un limite muy bien estudiado para no meter la pata)
2) Solo se tiene en cuenta el el "patrimonio" pasivo

La definición en la constitución es un poco gris para mí, pero entiendo que se refiere a un impuesto contra el patrimonio activo.

Digamos que si tienes 1 millón de euros en la cuenta. El gobierno no te va a tocar nada de ahí. De ahí que se diga que no hay "impuestos confiscatorios".

El artículo de la constitución española lo dice bastante claro. Creo que era el treinta y algo.

Galigari escribió:

Garru escribió:@GXY eres de los foreros que más respeto pero a veces es mejor saber de que se habla, yo tengo una academia de inglés, se trabaja de 16:30 a 19:30 de lunes a jueves, te salen las cuentas? Pues es 1000€ limpio por 12 horas a la semana. Que te parece? Esta bien o no está bien pagada? Que tengas un buen dia

1000€ por 12H SEMANALES, aqui es ya cuando mas de uno implosiona....


Es lo que tiene generalizar y sacar los pies del tiesto.


Pero no esperen que nadie se retracte, te diran culquier barrabasada mas.


No se entiende que tu estas creando puestos de trabajo y unos.impuestos de.forma directa/indirecta muchisimo mas que cualquiera de los que se levanta para cubrir el expediente.


Ya veremos como evoluciona el.tema y quienes salen mas jodidos de este asunto.

El que esta sacando los pies del tiesto eres tu , si esta pagando 1000 euros por 12 horas , a que viene quejarse de que no podria subir el sueldo a 1400 , no tiene por que hacerlo el salario minimo se refiere a 40 horas de trabajo no a 12 .

Y luego encima dices no se que de barrabasada , estais tan cegaos de odio que ni leeis , todo es yo tengo razon los demas son unos ignorantes , ineptos , votavox , perroflautas , vagos .....

Garru escribió:@GXY eres de los foreros que más respeto pero a veces es mejor saber de que se habla, yo tengo una academia de inglés, se trabaja de 16:30 a 19:30 de lunes a jueves, te salen las cuentas? Pues es 1000€ limpio por 12 horas a la semana. Que te parece? Esta bien o no está bien pagada? Que tengas un buen dia

Es un buen sueldo por esas horas, indudablemente.

Pero no aplica. El SMI que se discute es para 40h/semana.
Si lo subieran a 1400 euros, seguirías pagando por encima de ese salario mínimo, ya que por esas horas el mínimo que deberías pagar sería de 420 euros.

Para que le tuvieras que subir a esa persona el SMI debería ser superior a 3500 limpios al mes.

IINVII escribió:@Aragornhr, hablo de legislar para que estas cosas no pasen. Es que si ponemos pegas y trampas a todo entonces directamente este país se merece todo lo malo que pueda pasar, y por supuesto que el rico sea mas rico y el pobre mas pobre, porque si todo es tan negativo, a todo veis problemas y trampas, o directamente sin solución... pues será que nos merecemos estar donde estamos.

Según gente de este foro, lo sueldos no se pueden subir, además de que no tiene mucho sentido porque destruirá empleo. Que la gente no pueda acceder a una vivienda en compra o en alquiler no es problema de nadie, haber estudiado o haber trabajado mas, como si supieran lo que trabaja cada uno y la situación. Tampoco es problema de nadie que el alquiler este por los aires porque, mas de lo mismo, no es mi problema, además de que todos queremos un piso en el centro claro, y por eso la demanda hace que los pisos suban de precio.

Todo OK.

Si poder subir el sueldo puedes, pero pensar que por subir el SMI vamos a atar los perros con longaniza es bastante ingenuo.

Como han puesto en el ejemplo:

- Subes el SMI al trabajador
- Subes la cotización que pagas a la SS
- Tu como buen empresario subes tus tarifas para mantener tus margenes
- Tus clientes que ahora tienen mas dinero pagan más para acceder a tus servicios.

Resumen, se ha subido el salario, pero el poder adquisitivo de la gente sigue siendo el mismo, dado que ganan más, y también gastan más.

@Aragornhr, no se si no me expreso bien o no se me entiende... ya he dicho desde el principio que puede que el problema no sean los salarios, ni la subida, si no el resto de las cosas que no suben en proporción. Aquí no hay nadie tan ingenuo, al menos a mi nadie me va a vender la moto de nada, y menos desde europa viendo que gobernando derechas e izquierdas hemos estado igual de jodidos porque con las cosas del comer nadie se mete, pero robar a manos llenas todos.

PD: Con el dinero que se ha robado se podían haber construido viviendas de calidad, unas cuantas... para gente con salarios 1000 euristas. Pero como eso es tirar el dinero porque si no hay tajada no interesa...

Garru escribió:@GXY eres de los foreros que más respeto pero a veces es mejor saber de que se habla, yo tengo una academia de inglés, se trabaja de 16:30 a 19:30 de lunes a jueves, te salen las cuentas? Pues es 1000€ limpio por 12 horas a la semana. Que te parece? Esta bien o no está bien pagada? Que tengas un buen dia

pues ya que vas de enseñante, si pagas 1000€ por 12 horas a la semana no tienes que cumplir ninguna subida de salario minimo en su cruda totalidad, sino solo su parte proporcional que para el caso es menos de 1/3.

asi que no creo que la subida en cuestion te suponga un problema.

por otra parte tampoco creo que las cotizaciones a la SS sean las mismas para un trabajo de 12h semanales que para uno de 40 que fue el ejemplo que pusiste cuando sacaste el tema.

que tengas un buen dia tu tambien.

pd.

Galigari escribió:Es lo que tiene generalizar y sacar los pies del tiesto.

es lo que tiene guardarse una informacion crucial y mientras tanto poner de ejemplo el aumento de cotizaciones para el caso de 40h.

yo tambien me parto. pero de lo parcial que es la gente cuando se tratan estos temas.

Pobresitos los empresarios, que son de los únicos que se preocupa Rallo.

Se iba a venir también el apocalipsis con la subida del SMI a 900€ y se ha visto que no ha sido así. Y que controlen los horarios de los empleados para que se cumplan los contratos? estamos perdidos.

Y que las grandes empresas paguen impuestos, madre mía, que locura!

Se vienen cambios y a los únicos que no les gusta son a los grandes empresarios y empleados de alta remuneración.

Y ya para terminar, que se regule por fin el negocio de las eléctricas, eso si es el fin de los días, energía más barata? estarán las empresas llorando porque se les va a reducir la factura.

Dfx escribió:Pobresitos los empresarios, que son de los únicos que se preocupa Rallo.

Se iba a venir también el apocalipsis con la subida del SMI a 900€ y se ha visto que no ha sido así. Y que controlen los horarios de los empleados para que se cumplan los contratos? estamos perdidos.

Y que las grandes empresas paguen impuestos, madre mía, que locura!

Se vienen cambios y a los únicos que no les gusta son a los grandes empresarios y empleados de alta remuneración.

Normal, si te quitan un tercio de lo que ganas por IRPF y aun así dicen que contribuyes poco y te lo quieren subir mas

@Aragornhr Pues como todos, ganas más, pagas más, ganas menos, pagas menos proporcionalmente. Lo que no puede ser es que te metas a hacer ingeniería fiscal para estafar "legalmente" a hacienda en tu empresa y luego llores porque te suben los impuestos en lo personal.

Ya era hora de que se acabara el chiringuito.

@jorcoval como que no influye?, si subes a 1500 el SMI no solo sube tu sueldo sube el de todo el mundo, y entonces mi profe de 1000€ al mes por 12h tendrá peor calidad de vida pq podrá comprar menos cosas, por otro lado si si mis clientes, suponte que ganan 1000€ al mes, le suben a 1500€ y a consecuencia de eso le sube todo, desde el agua, la luz, la comida TODO, al final la subida no solo no a sido positiva, sino que al final como tienen menos dinero me quitan el niño de la academia con lo cual a mis profes les daré menos horas y al final ganaran menos o tendría que cerrar.
Subida de sueldo por decreto es una medida populista para engañan a la gente. Un empresario sube los sueldos porque si quiere gente buena lo tiene que pagar, como en USA, NO puedes subir el sueldo a la gente en un pais con el 15/20% de desempleo, puede ser un autentico desastre, este gobierno que parece que va a entrar, que se deje de chorradas de subidas de sueldo y que mejore/desarrolle/incentive la industrialización del pais y veras como suben los sueldos.

@GXY yo no miento, al gobierno le da igual las horas, uno paga a la SS por el dinero que pone en la nomina, con lo cual a mi, profe de 1000€ me sale entre SS y gestor 1400€

No vendais la moto de que si sube el SMI subirán los precios, porque llevamos decadas viendo como suben los precios sin haber incrementado los sueldos.

Subir el SMI a 1200 o 1400 no tiene sentido si los que ahora ganan 1200 o 1400 se quedan como están. Si se equiparan salarios de trabajos poco cualificados con los de trabajos más cualificados si que reventamos todo el sistema. No soy economista ni lo pretendo, solo hablo en base a mi sentido común.

y de que la ultima subida del SMI tampoco disparó los precios.

@Garru te seguirá saliendo 1400 entonces. no va a subir porque suba el SMI

por otra parte es interesante tu secuencia de acontecimientos segun la cual que suba el poder adquisitivo de las rentas bajas tendra como consecuencia que quitaran al niño de tu academia. yo creia que aumentar el poder adquisitivo de las personas permitiria que gastaran mas dinero, no lo contrario, pero en fin.

Dfx escribió:@Aragornhr Pues como todos, ganas más, pagas más, ganas menos, pagas menos proporcionalmente. Lo que no puede ser es que te metas a hacer ingeniería fiscal para estafar "legalmente" a hacienda en tu empresa y luego llores porque te suben los impuestos en lo personal.

Ya era hora de que se acabara el chiringuito.

Lo que no puede ser es que te suban el % por ganar más. Es absurdo pensar en términos absolutos.

Hombre, con la primera subida de SMI a 900€ en 14 pagas se lo aplicas a un millón de personas... pero subirlo a 1400€ en 12 pagas.. ¿a cuánta gente afectaría?

Claro que subirían los precios. Pero los precios de todo. Es que es lógico y cuanta más gente se quede en el SMI, que seremos mayoría, más afectará.

Tampoco bajaron los precios cuando bajaron los sueldos en la crisis, la relación sueldos/precios es muy relativa.

@GXY , vamos a ver, si TODOS los mileuristas (que desgraciadamente son muchos) le suben el sueldo, entenderás que los precios suban no? por ejemplo, si el panadero tiene contratado 5 ayudantes y pasan a ganar de 1000€ a 1500€ esta claro que el dueño tiene que subir el pan, no es cierto? pues así con todo, porque además como el compra a la harinera la harina y el tipo de la harinera a tenido que subir el sueldo a los trabajadores de 1000€ a 1500€, y asi desde el transportista, el trabajador del campo.... al final SUBE EL PAN, pues imagínate con todo, porque en este precioso pais te recuerdo que desgraciadamente hay muchos mil€, pues al final, eso puede hacer que un tipo que ganaba y podía darse el lujo de meter a su hijo en mi academia ya no pueda hacerlo, y eso es 2+2.
Y te pongo mi caso, mi centro tiene 10 años, desde hace 10 años hasta dia de hoy no e subido la mensualidad, e visto como en 10 años mi local me cobraba de 700€ a dia de 1000€ mi profe que ganaba 400€ por el mismo trabajo le doy 1000€, yo no gano mas, como puedes ver, gano menos, mucho menos, pero como mi profe es muy buena, le subo el sueldo, ella nunca me a pedido que le suba el sueldo NUNCA, yo se lo subo. Si un empresario esta satisfecho con su trabajador se lo subirá, no pq me obliguen, subir a TODOS el sueldo es un DESPROPOSITO.... bajo mi punto de vista.

Dfx escribió:Tampoco bajaron los precios cuando bajaron los sueldos en la crisis, la relación sueldos/precios es muy relativa.

Que no? El IPC se volvió negativo y los precios de la vivienda se desplomaron una barbaridad.

Tuvo que venir la UE a imprimir dinero para que los precios volvieran a subir.

Garru escribió:@GXY , vamos a ver, si TODOS los mileuristas (que desgraciadamente son muchos) le suben el sueldo, entenderás que los precios suban no? por ejemplo, si el panadero tiene contratado 5 ayudantes y pasan a ganar de 1000€ a 1500€ esta claro que el dueño tiene que subir el pan, no es cierto? pues así con todo, porque además como el compra a la harinera la harina y el tipo de la harinera a tenido que subir el sueldo a los trabajadores de 1000€ a 1500€, y asi desde el transportista, el trabajador del campo.... al final SUBE EL PAN, pues imagínate con todo, porque en este precioso pais te recuerdo que desgraciadamente hay muchos mil€, pues al final, eso puede hacer que un tipo que ganaba y podía darse el lujo de meter a su hijo en mi academia ya no pueda hacerlo, y eso es 2+2.
Y te pongo mi caso, mi centro tiene 10 años, desde hace 10 años hasta dia de hoy no e subido la mensualidad, e visto como en 10 años mi local me cobraba de 700€ a dia de 1000€ mi profe que ganaba 400€ por el mismo trabajo le doy 1000€, yo no gano mas, como puedes ver, gano menos, mucho menos, pero como mi profe es muy buena, le subo el sueldo, ella nunca me a pedido que le suba el sueldo NUNCA, yo se lo subo. Si un empresario esta satisfecho con su trabajador se lo subirá, no pq me obliguen, subir a TODOS el sueldo es un DESPROPOSITO.... bajo mi punto de vista.

ya. ya veo que para ti subirle sueldos a los trabajadores es un desproposito segun tu punto de vista.

bueno perdon. que se lo subas tu no, pero que se lo suba el estado si. malvado estado.

vamos a ver. te lo explicare de otro modo.

si el smi sube un 10% segun tu opinion los precios de todo subiran linealmente, al menos, ese 10% "para compensar la subida" , y eso hará que el poder adquisitivo de quienes cobran por encima del SMI baje (es decir, que los hará mas pobres en esa misma relacion lineal). esa es tu teoria, no?

bien... desde la aplicacion de la subida del SMI de 2017 ¿cuanto han subido los precios? ¿han subido en relacion a la subida del SMI? ¿las rentas medias que cobran 1400 o 1500 se han empobrecido?

sabes perfectamente las respuestas igual que yo.

asi que por favor dejate de agorerismos. subir el SMI no empobrece las rentas medias ni produce escaladas de precios "para compensarlo". si te compro que puede poner en un brete a las empresas que anden justas y que eso produzca repunte del paro (que por cierto, estadisticamente hasta la fecha, tampoco ha ocurrido, que yo sepa). y respecto al problema de que "cada vez mas gente lo cobre" pues eso lo tendran que ajustar en las empresas entre los trabajadores y los empresarios, digo yo.

lo que intenta el gobierno con la subida del SMI es aumentar la capacidad de consumo de las rentas bajas que, efectivamente, por desgracia somos legion, y lo hace como correctivo a que en españa es demasiado habitual "pagar el trabajo con cacahuetes" y luego esos trabajadores no hacen consumo interno con las consecuencias que ello tiene. todo ello en un estado capitalista donde para practicamente todo hay que gastar dinero (como necesita el sistema capitalista). se pretende solucionar un problema y cual es la reaccion? lloros, lloros y mas lloros.

@amchacon no seas manipulador anda.

los precios de las viviendas bajaron (y no una barbaridad precisamente) debido a la crisis inmobiliaria, no a que bajara la inflacion.

y si, el BCE imprimio dinero para revertir la deflacion y eso ocurrio durante la crisis, pero no lo hizo para que subieran los precios de las viviendas en españa, especificamente.

haceis unas relaciones de causa efecto a conveniencia de lo mas pintorescas.

@amchacon Claro, porque la burbuja era inmobiliaria, el resto de bienes de consumo bajaron? Pues no, de hecho, muchos de ellos han seguido incrementando de precio.

No hace falta ser un experto económico para saber que en el momento que se cortó la financiación a lo loco, los inmuebles dejaron de venderse a precios excesivos y que ahora mismo comprar una casa es mucho más complicado que antes de la crisis, por no hablar que es un riesgo que mucha gente ahora ya no está dispuesta a correr.

Se rescató encima a los bancos que ya no ofrecían financiación y a todos los que habían estado lucrándose con ese modelo de negocio, y aquí no ha pasado nada. La energía ha seguido aumentando de precio, los productos básicos, los servicios, etc...

Llevamos años con la gente trabajando con SMI de 600 y no bajaban los precios, se ha subido a 900 y los precios no han aumentado un 50%. Aquí lo único que ha aumentado ha sido la fortuna de los grandes y de sus socios, mientras los demás que son la mayoría van pasando con lo que tienen.

@GXY , este tema me recuerda mucho al tema catalán, independecia y todos los catalanes ganan mas dinero pq damos mas de lo que recibimos (cosa que es cierta) pero y las consecuencias? pues esto es lo mismo, cual es la consecuencia, pq yo soy un pringao que intento hablar con sentido común, por que lo mismo el echo de que suban el SMI lo mismo hace que tenga mas clientes y que al final gane mas, pero mira que a mi que eso no pasaría, y repito es simplemente mi punto de vista.