PPSOE nos lleva a la guerra

Buscavidas escribió:

HitoShura escribió:Mira que no quiero entrar al trapo pero me cabrean los trolls, cibervoluntarios, y fanboys que vienen a flamear a un hilo sin poner un solo argumento.

¿Eso va por mí?

No hombre no, si estoy de acuerdo contigo. Lo de que no es facepalm es ironic. Va por los fanboys politicos que vienen a flamear, sin dar argumento alguno. Con comentarios como los que quoteas.

HitoShura escribió:

Buscavidas escribió:

HitoShura escribió:Mira que no quiero entrar al trapo pero me cabrean los trolls, cibervoluntarios, y fanboys que vienen a flamear a un hilo sin poner un solo argumento.

¿Eso va por mí?

No hombre no, si estoy de acuerdo contigo. Lo de que no es facepalm es ironic. Va por los fanboys politicos que vienen a flamear, sin dar argumento alguno. Con comentarios como los que quoteas.

OK, perdona mi falta de comprensión lectora, pero a esta hora de la mañana y un sábado en el curro ...

Salu2

Buscavidas escribió:OK, perdona mi falta de comprensión lectora, pero a esta hora de la mañana y un sábado en el curro ...

Salu2

Se comprende, yo despues de pasarme la noche sin dormir tampoco estoy muy fino xD.

NekK0 escribió:Yo lo flipo con los PPeros del foro...
En serio no sois capaces de ver la diferencia? En Libia hay un dictador megalómano que reprime la voluntad popular, ha amenazado a occidente y por si fuera poco ependemos de él para nuestro consumo energético. Aqui la intervención militar está mas que justificada.

La diferencia es que en Libia hay una guerra civil que el pueblo está perdiendo contra el aparato militar del dictador y va a reforzarse a los que no tienen medios y luchan por su libertad. En Irak EE.UU. creó un polvorín de la nada. Esa es la diferencia, es todo un mundo. Aunque en el fondo se hace por lo mismo, petróleo y agua, pero vamos, aún así esto está más justificado y aquí el que llevará el transcurso de la guerra no serán los EE.UU. ni ninguna potencia invasora, será el mismo pueblo libio apoyado y armado por algunos países europeos.

lo de irak fue un atraco.lo de hoy es un robo.
diferencia.
que la victima no se siente agredida.

solo un apunte,me gustaria ver a los amigos de la ceja manifestarse contra la guerra de libia,si señores,la GUERRA.

saludos

jorgeche27 escribió:solo un apunte,me gustaria ver a los amigos de la ceja manifestarse contra la guerra de libia,si señores,la GUERRA.

saludos

Una pregunta...¿Vas a argumentar o a huir del hilo tras no dar ni un argumento contra los miles que te han dado, como el resto de tus compañeros?

jorgeche27 escribió:solo un apunte,me gustaria ver a los amigos de la ceja manifestarse contra la guerra de libia,si señores,la GUERRA.

saludos

Se ve que no, hay guerra y hay "guerra" ahora hay diferenciaciones segun convenga, como a algunos que se inventan excusas para justificarse, animo si lo repetis muchas veces puede hasta parecer verdad...
Que tristes que son los de siempre.

Areos escribió:

jorgeche27 escribió:solo un apunte,me gustaria ver a los amigos de la ceja manifestarse contra la guerra de libia,si señores,la GUERRA.

saludos

Se ve que no, hay guerra y hay "guerra" ahora hay diferenciaciones segun convenga, como a algunos que se inventan excusas para justificarse, animo si lo repetis muchas veces puede hasta parecer verdad...
Que tristes que son los de siempre.

Hablaras por los fanboypatriotas de derechas como tu, ¿no? Vamos, los que solo entrais a flamear y os pirais. O das argumentos, o si no te importa, vete a flamear a otro hilo. Para dar pena "lo de siempre", no son "los de siempre" los que no dicen ni pueden decir nada.

HitoShura escribió:

Areos escribió:

jorgeche27 escribió:solo un apunte,me gustaria ver a los amigos de la ceja manifestarse contra la guerra de libia,si señores,la GUERRA.

saludos

Se ve que no, hay guerra y hay "guerra" ahora hay diferenciaciones segun convenga, como a algunos que se inventan excusas para justificarse, animo si lo repetis muchas veces puede hasta parecer verdad...
Que tristes que son los de siempre.

Hablaras por los fanboypatriotas de derechas como tu, ¿no? Vamos, los que solo entrais a flamear y os pirais. O das argumentos, o si no te importa, vete a flamear a otro hilo. Para dar pena "lo de siempre", no son "los de siempre" los que no dicen ni pueden decir nada.

los nacionalistas estan en contra de la intervencion.ya ves,no solo los de derechas fanboyean.
y yo,sdiendo de pensamiento centro derecha,apoyo esta guerra,y no apoye la de irak.
es como si tu me dices...tienes castañas?
y yo.si
y tu.pues dame 1 kilo de nueces.

No entro a flamear,ni a trollear,por que no lo soy.

Solo me hace gracia como cambian los argumento cuando tienes que apoyar a quien te ayuda,todos sabemos que ZP come de la mano de Sarkozy (quien mas esta moviendo el tema para ir a la GUERRA) y en irak Aznar tuvo que apoyar a Bush,por lo mismo favores mutuos.

Ahora todos maquillandolo,nadie dice guerra,que si intervencion internacional ni que pollas mas,que no que no es la guerra,ni que es diferente ni leches,lo mismo es.

Podeis estar seguros que todo lo que se mande a Libia sera para entrar en accion.

Ahora llamarme fanboy o patriota o bla bal bal ab

HitoShura escribió:Hablaras por los fanboypatriotas de derechas como tu, ¿no? Vamos, los que solo entrais a flamear y os pirais. O das argumentos, o si no te importa, vete a flamear a otro hilo. Para dar pena "lo de siempre", no son "los de siempre" los que no dicen ni pueden decir nada.

Deberías hacerme caso, por mucho que lo intentes no se van a dar cuenta que en Libia YA hay una GUERRA civil sin que entre la ONU y tampoco no les vas a sacar que el "No a la guerra" lo invento Bardem y ZP

celtico escribió:

HitoShura escribió:Hablaras por los fanboypatriotas de derechas como tu, ¿no? Vamos, los que solo entrais a flamear y os pirais. O das argumentos, o si no te importa, vete a flamear a otro hilo. Para dar pena "lo de siempre", no son "los de siempre" los que no dicen ni pueden decir nada.

Deberías hacerme caso, por mucho que lo intentes no se van a dar cuenta que en Libia YA hay una GUERRA civil sin que entre la ONU y tampoco no les vas a sacar que el "No a la guerra" lo invento Bardem y ZP

Ni que no estamos atacando a Libia, si no que son los libios los que nos llaman. En fin, intentare hacerte caso, a ver si lo consigo, gracias por el consejo xD. Tonto de mi por no ver que no razonarian.

Ademas se creen que el "no a la guerra DE IRAK" es para todo. En fin.

Donde están los del NO A LA GUERRA??? Se fué el pp del gobierno y los del nunca mais y el no a la guerra desaparecieron.......curioso el tema.

Buenas:

a) En Irak no se fue a la guerra, se fue a prestar ayuda humanitaria. No recuerdo que España entrara en liza con el resto de "invasores".
De hecho, dudo mucho que se pueda ocupar un país (o parte de un país) con sólo 1000 soldados.
Problema: se dijo que se apoyaba la intervención armada, lo que se puede confundir con entrar en guerra.

b) Lo de ahora es "casi" lo mismo. Lo que España va a hacer es aportar un par de barquitos y un par de aviones, pero lo hará de manera directa en el despliegue.
Repito, dudo mucho que con nuestros efectivos cambiemos el curso de la guerra.

c) Si lo de Irak fue ir a la guerra, lo de ahora lo es con más razón.

d) Vergonzoso que hasta ahora la "alianza de civilizaciones" y demás chorradas permitiesen a Gadafi gobernar y ser coleguilla nuestro y ahora resulta que es un malo maloso que hace pupa a sus ciudadanos.

e) Donde si estamos en guerra es en Afganistan. De hecho a los soldados que mueren allí reciben condecoraciones propias de situaciones de guerra.

f) ¿Dónde están ahora los chupiprogres que se manifestaron hace unos añitos? Recibiendo subvenciones y de vacaciones.
El que piense que van a salir a protestar es que es un hombre mágico, que vive en el país feliz , en una casa de gominola en la calle de la piruleta

g) Menos aún saldrá "Rajado" a decir nada por miedito a que le vapuleen dialécticamente

h) Es mi opinión y no deseo que nadie se sienta ofendido

Que mal os sabe admitir la verdad,siempre la misma mierda,todo el que discrepa o piensa diferente socialistamente hablando no es bueno.

que atacas a zp no eres bueno,a tirar mierda,ademas el que sea socialista y se identifique con este tio esta apañao.

Yo no estoy en desacuerdo en que se tenga que actuar solo me hace gracia como cambia el discurso es que me da la risa

jorgeche27 escribió:No entro a flamear,ni a trollear,por que no lo soy.

Solo me hace gracia como cambian los argumento cuando tienes que apoyar a quien te ayuda,todos sabemos que ZP come de la mano de Sarkozy (quien mas esta moviendo el tema para ir a la GUERRA) y en irak Aznar tuvo que apoyar a Bush,por lo mismo favores mutuos.

Ahora todos maquillandolo,nadie dice guerra,que si intervencion internacional ni que pollas mas,que no que no es la guerra,ni que es diferente ni leches,lo mismo es.

Podeis estar seguros que todo lo que se mande a Libia sera para entrar en accion.

Ahora llamarme fanboy o patriota o bla bal bal ab

Sabes que es muy diferente invadir un país que apoyar una rebelión.
Que sí, que en el No a la Guerra había mucho interés de por medio y mucho jeta. Y los que iban con un lirio en la mano diciendo que no a ninguna guerra tampoco deberían estar a favor de esta, y si lo están están siendo unos demagogos de cuidado. Sin embargo, en el No a la Guerra, habíamos muchos como yo que estábamos en contra de aquella guerra, de aquella precisamente en la que no pintabamos nada por muchas razones y que sabíamos que no nos iba a traer nada bueno. Sin embargo, también somos conscientes de que a veces es necesaria la guerra para defender la libertad del pueblo. Y por esa razón han empezado la guerra los rebeldes libios y por esa razón estamos de acuerdo con que se les apoye.
Ambos casos están a años luz y no verlo es ser estúpido o un interesado en aprovechar la ocasión haciendo demagogia.

Estados Unidos en Irak era Napoleón entrando por los pirineos y Sarkozy en Libia es el duque de Wellington.

Hadesillo escribió:

jorgeche27 escribió:No entro a flamear,ni a trollear,por que no lo soy.

Solo me hace gracia como cambian los argumento cuando tienes que apoyar a quien te ayuda,todos sabemos que ZP come de la mano de Sarkozy (quien mas esta moviendo el tema para ir a la GUERRA) y en irak Aznar tuvo que apoyar a Bush,por lo mismo favores mutuos.

Ahora todos maquillandolo,nadie dice guerra,que si intervencion internacional ni que pollas mas,que no que no es la guerra,ni que es diferente ni leches,lo mismo es.

Podeis estar seguros que todo lo que se mande a Libia sera para entrar en accion.

Ahora llamarme fanboy o patriota o bla bal bal ab

Sabes que es muy diferente invadir un país que apoyar una rebelión.
Que sí, que en el No a la Guerra había mucho interés de por medio y mucho jeta. Y los que iban con un lirio en la mano diciendo que no a ninguna guerra tampoco deberían estar a favor de esta, y si lo están están siendo unos demagogos de cuidado. Sin embargo, en el No a la Guerra, habíamos muchos como yo que estábamos en contra de aquella guerra, de aquella precisamente en la que no pintabamos nada por muchas razones y que sabíamos que no nos iba a traer nada bueno. Sin embargo, también somos conscientes de que a veces es necesaria la guerra para defender la libertad del pueblo. Y por esa razón han empezado la guerra los rebeldes libios y por esa razón estamos de acuerdo con que se les apoye.
Ambos casos están a años luz y no verlo es ser estúpido o un interesado en aprovechar la ocasión haciendo demagogia.

Te equivocas conmigo,estoy deacuerdo en que se deve entrar a esta guerra,discrepo contigo en lo demas,en irak se devia apoyar y punto,españa tenia muy buenas relaciones en todos los sentidos con los eeuu y no se le podia dar la espalda,relaciones comerciales y demas Xd.

aqui se entra por lo mismo intereses mutuos de todos,que se deve entrar por nuestros intereses y ya esta.

por esa regla de tres porque no haces un poco de fuerza mediatica en que se intevengan todos los paises africanos que cada 2 o 3 años tienen una guerra civil y miles de muertos?

porque no hay nada que rascar,en libia si,petroleo.

no puedes estar en contra de una y a favor de otra,no me convences.

Si, si que puedes. Lo unico que me parece mal es que no se ayude a otros como estos rebeldes en otros paises de Africa, si piden ayuda. Pero en cuanto a guerra, nada que ver unas y otras.

Te podría decir porque no estaba de acuerdo con ir a Irak pero empezaríamos a desviar el hilo

Si de mí dependiera intentaría apoyar a todos los países donde el pueblo esté intentando tirar a tiranos hasta donde llegaran mis recursos. Siempre he creído en el internacionalismo.

¿Alguien me explica las diferencias entre este y Sadam?? ¿Que en irak iban a por el petróleo? ¿Y en libia no hay intereses económicos, no?

Tanto unos como otros os tienen comido el cerebro.

Es tan fácil darse cuenta de lo poco que piensan todos esos que recitan frases prefabricadas por los medios u otras personas, que no es necesario ni describirlos. Se retratan ellos solos.

No a la guerra!!

Hipócritas.

Y que no se le ocurra nadie tacharme de ppero, facha o lo que se os pase por la cabeza. No he votado en la vida salvo una vez. Una y no más.

Aceptadlo, os utilizaron y os da vergüenza reconocerlo. Es vergonzoso quedar retratado con opiniones estúpidas de otros ya que ahora piensas que podías haberte formado una opinión propia. No pasa nada, le pasa a todos.

The_Edge escribió:¿Alguien me explica las diferencias entre este y Sadam?? ¿Que en irak iban a por el petróleo? ¿Y en libia no hay intereses económicos, no?

Tanto unos como otros os tienen comido el cerebro.

Es tan fácil darse cuenta de lo poco que piensan todos esos que recitan frases prefabricadas por los medios u otras personas, que no es necesario ni describirlos. Se retratan ellos solos.

No a la guerra!!

Hipócritas.

pd: y que no se le ocurra nadie tacharme de ppero, facha o lo que se os pase por la cabeza. No he votado en la vida salvo una vez. Una y no más.

Hay 1000 diferencias, que se han dicho antes y ni uno de los que os reis del "no a la guerra de Irak" habeis rebatido. Por cierto, no sabia que en Irak nos llamaron para ir.

No pasa nada compañeros,ni yo podre canviar de ideas a nadie ni idem de lo mismo conmigo.

Eso si apañero,podrias cambiar el titulo del post envez de PPSOE,solo PSOE.

De verdad que no quiero que mis palabras le sienten mal a nadie,solo me gusta entrar al trapo al igual que vosotros.

saludos

HitoShura escribió:

The_Edge escribió:¿Alguien me explica las diferencias entre este y Sadam?? ¿Que en irak iban a por el petróleo? ¿Y en libia no hay intereses económicos, no?

Tanto unos como otros os tienen comido el cerebro.

Es tan fácil darse cuenta de lo poco que piensan todos esos que recitan frases prefabricadas por los medios u otras personas, que no es necesario ni describirlos. Se retratan ellos solos.

No a la guerra!!

Hipócritas.

pd: y que no se le ocurra nadie tacharme de ppero, facha o lo que se os pase por la cabeza. No he votado en la vida salvo una vez. Una y no más.

Hay 1000 diferencias, que se han dicho antes y ni uno de los que os reis del "no a la guerra de Irak" habeis rebatido. Por cierto, no sabia que en Irak nos llamaron para ir.

Tú seguro que eres de esos que creen en los políticos. Paso de este hilo porque tiene que ser como hablar con una pared. Si la gente fuese consecuente, aceptaría callarse su error, pero por lo menos cuando haya que ir otra vez a las urnas, se quedarían en su casa.

Y tú y yo sabemos que eso no va a pasar. ¿Por qué? Porque la gente vota lo que le interesa. No verás a los del campo dejar de votar al PSOE por miedo a lo que todos sabemos.

Me acuerdo una mujer allá por los años 90. Su marido cobrando una pensión por ser sordo junto con un puñado de más hombres, todos trabajadores del mismo sector. Ni que decir que todos escuchaban mejor que tú y que yo. Había elecciones ese año y había escuchado que el PSOE se las iban a retirar. Meses y años antes solo decía... "Yo?? Socialista hasta la muerte!!", antes de las elecciones cambió a... "No voto al PSOE ni harta vino!!!"

Acéptalo, de verdad, no cuesta tanto. Te utilizaron.

Hitoshura cálmate hombre xD. Creo que hay argumentos, escúdate en los que los han planteado y no en los que vienen a soltar la parida sin más. Joder si hasta te veo tomando en serio al tal NekK0 xD.

Para mí la guerra contra Gadafi está más justificada que la de Irak, pero no nos engañemos, hoy día los países no van a la guerra sin intereses, no te dejes engañar por consignas libertadoras, porque no es así. Sino hubiéramos ido al Sáhara o Yemen y Bahrein como apunta Hadesillo. De ahí la hipocresía del asunto.

Siempre existen paralelismos, muertos y masacres, tengan el color que tengan. Hace meses Gadafi entraba por aquí en alfombra roja y se le vendía armas a un dictador, ahora no interesa.
O se hacen las cosas bien, o no se hacen, pero que no nos vendan la moto. No a la guerra significa no querer entrar en conflictos.

bel303 escribió:Hitoshura cálmate hombre xD. Creo que hay argumentos, escúdate en los que los han planteado y no en los que vienen a soltar la parida sin más. Joder si hasta te veo tomando en serio al tal NekK0 xD.

Para mí la guerra contra Gadafi está más justificada que la de Irak, pero no nos engañemos, hoy día los países no van a la guerra sin intereses, no te dejes engañar por consignas libertadoras, porque no es así. Sino hubiéramos ido al Sáhara o Yemen y Bahrein como apunta Hadesillo. De ahí la hipocresía del asunto.

Siempre existen paralelismos, muertos y masacres, tengan el color que tengan. Hace meses Gadafi entraba por aquí en alfombra roja y se le vendía armas a un dictador, ahora no interesa.
O se hacen las cosas bien, o no se hacen, pero que no nos vendan la moto. No a la guerra significa no querer entrar en conflictos.

es mas.zapatitos se jacto en su momento de hacer un redonde bussines con "jadafi",y el principal exportador de armas de libia es belgica y alemania...es muy curioso,eso si.

tenebrosh escribió:Buenas:

a) En Irak no se fue a la guerra, se fue a prestar ayuda humanitaria. No recuerdo que España entrara en liza con el resto de "invasores".
De hecho, dudo mucho que se pueda ocupar un país (o parte de un país) con sólo 1000 soldados.
Problema: se dijo que se apoyaba la intervención armada, lo que se puede confundir con entrar en guerra.

b) Lo de ahora es "casi" lo mismo. Lo que España va a hacer es aportar un par de barquitos y un par de aviones, pero lo hará de manera directa en el despliegue.
Repito, dudo mucho que con nuestros efectivos cambiemos el curso de la guerra.

c) Si lo de Irak fue ir a la guerra, lo de ahora lo es con más razón.

d) Vergonzoso que hasta ahora la "alianza de civilizaciones" y demás chorradas permitiesen a Gadafi gobernar y ser coleguilla nuestro y ahora resulta que es un malo maloso que hace pupa a sus ciudadanos.

e) Donde si estamos en guerra es en Afganistan. De hecho a los soldados que mueren allí reciben condecoraciones propias de situaciones de guerra.

f) ¿Dónde están ahora los chupiprogres que se manifestaron hace unos añitos? Recibiendo subvenciones y de vacaciones.
El que piense que van a salir a protestar es que es un hombre mágico, que vive en el país feliz , en una casa de gominola en la calle de la piruleta

g) Menos aún saldrá "Rajado" a decir nada por miedito a que le vapuleen dialécticamente

h) Es mi opinión y no deseo que nadie se sienta ofendido

OSTIA DIOS MÍO. Un oasis en el desierto. Por fin ALGUIEN que da argumentos. Oye tío, en serio, muchas gracias, me has alegrado el día. Pensaba que es que había un fallo en EOL y no se leían mensajes o qué, porque aquí parece que la gente tira la piedra y esconde la mano.

Ahora, si no te importa, intentaré rebatirte un poco, que para eso estamos.

a) Mira, vamos a ser claros, ni a Irak ni a Afganistán se fue para dar ayuda humanitaria, para eso están las ONG's. Se da para dar apoyo MILITAR a las operaciones, tanto de combate, como de reconstrucción. También, en el caso de Afganistán, se va para formar a policías afganos. El caso es que, en ambos casos, se APOYÓ a la invasión de ambos países. La principal diferencia es que, en un caso (Afganistán) estábamos OBLIGADOS a ir. No es una cuestión de "voy por quedar bien" ni nada, simplemente EEUU recurrió a la cláusula nº 5 del tratado del atlántico norte que dice claramente

The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all and consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence recognised by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area.

Traducido:

Las partes acuerdan que un ataque armado contra uno o más de ellos en Europa o Norteamérica será considerado un ataque contra todos ellos y por tanto, acuerdan que, en caso de ataque armado, en ejercicio del derecho de la autodefensa individual o colectiva reconocido en el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, ayudarán a la Parte o Partes atacadas, tomando, individual y en concierto con el resto de Partes, las acciones necesarias, incluyendo el uso de la fuerza armada, para restaurar la seguridad de la zona del Atlántico Norte.

b) Dices que es casi lo mismo. Voy más allá: Es más. España se ha ofrecido a actuar EN LAS PRIMERAS FASES, enviando F-18 para "ablandar" el poder aéreo de Gadafi, mientras que en Irak fuimos a posteriori.

c) Véase b.

d) Totalmente de acuerdo. Al que reprime a su pueblo, ni agua.

e) No confundamos. Hubo guerra en Irak y hubo guerra en Afganistán. Sin embargo, por JODIDA que esté la cosa en Afganistán (y en Irak), ya no es una guerra. Ya puede ser un infierno, que no es una guerra. Una guerra es una SITUACIÓN DIPLOMÁTICA, que requiere de la presencia de, al menos, 2 estados enfrentados y 1 declaración de guerra por parte de uno de ellos. El estado talibán cayó, y en ese momento, terminó la guerra. Ya puede haber 1.000.000 de terroristas en Afganistán y atentados cada 5 minutos, hasta que no establezcan un Estado, no hay guerra.
No quito mérito a los militares que están luchando en Afganistán, ni mucho menos. Pero una situación de guerra tiene unas connotaciones políticas y militares mucho mayores.

f) A lo mejor tiene que ver con el hecho de que cerca de un 94% de la gente estaba en contra de la guerra de Irak. A lo mejor la gente no es tonta y se da cuenta de que una guerra se hizo en contra de la opinión pública y a espaldas de las instituciones internacionales. A lo mejor la gente recuerda las MENTIRAS que se CREARON para invadir Irak.
No te discuto que "los de la ceja" tal vez hicieron demagogia barata al ponerse a favor de lo fácil, de ponerse en contra de una guerra que la opinión pública ya condenaba para cosechar votos a favor de ZP. Pero eso no quita que esa MASA de gente ya existía, y no solo en España. ¿O acaso Javier Bardem fue a Londres a manifestarse? ¿Estuvo Willy Toledo en las manifestaciones de Nueva York? ¿Estuvo Ana Belén en París encabezando al gentío?

g) Obviamente, no va a ser tan tonto como para oponerse a la opinión pública. La gente está pidiendo la cabeza de Gadafi y sería imprudente oponerse a ello. Igual de imprudente que fue meter a un país en una guerra que nadie quería.

h) Para nada, de hecho te agradezco que aportases algo de grano a la discusión y no fueras uno más de los que dice "Esto es así porque ZP le come la polla a Sarkozy".

The_Edge escribió:No a la guerra!!

Hipócritas.

Como he dicho no voy a entrar a discutir lo del "No a la guerra" porque ya perdí la paciencia, pero edita si no quieres que te reporte porque no me gusta que me llamen hipócrita por apoyar el "No a la guerra" de Irak (como hicieron en todo el mundo y no solo en España, que parece que esto lo inventaron aquí los folkloricos de la ceja) y estar a favor de intervenir en Libia y Afganistan.

Y no estoy justificando al impresentable presidente del gobierno que tenemos.

Perdona Bel, si no es de mal rollo, pero entre unas cosas y otras estoy muy quemado para aguantar lo de algunos. Y ahora que has dicho eso...me parece recordar que ese era un cibervoluntario del PSOE....si no recuerdo mal. Mal rollo xD. Intentare calmarme si, es que entro a saco en las discusiones asi xD.

En lo de los intereses estoy de acuerdo. De hecho, es que no hay mas remedio, el mundo funciona asi, y todos los paises o casi. Como he dicho alguna vez, me jode mas lo falsos que son que lo que hacen. En principio no me parece mal que para pais mire por sus intereses, toda la historia ha sido asi, y hay que buscarse la vida. Y ademas nos beneficiamos nosotros tambien, la verdad.

A mi no me parece bien que pusieran el culo con Gadafi, como siguen haciendo con 20 o 30 dictadores distintos aun, pero bueno, prefiero que caiga anque sea por intereses...ganamos todos. Yo he hablado con una libia como ya dije y daba mucha, mucha pena, la manera de la que pedia ayuda exterior.

Y el no a la guerra pues si, hay jetas a patadas que lo aprovecharon, pero al menos yo no lo hice por eso...si no porque no me parecio bien ir a lo Rambo por toda la cara. Ni los Irakies querian, ni los españoles en general. Y que conste que me alegra ver a Sadam muerto. Con Afganistan si me parecio bien, y con otros paises me pareceria. Si los libios nos llaman no podemos decirles que no...el pais es de los Libios, no de Gadafi como el quisiera.

Con el doble rasero de los politicos vamos a tener que jodernos muchos años, eso si...me temo que no queda mas remedio. La especialidad de occidente es defender la democracia y la libertad de cara a la galeria, y luego darse besitos con los dictadores de media Africa y Asia. Y ya hablamos de gente que es peor de lo que era Gadafi. No creas que me dejo engañar por consignas de estos, si yo tengo muy claro que todo va por intereses, y que ciertos oportunistas aprovechan todo para sus fines.

PD: Al que dice que me utilizaron, un beso.
PD2: Ni sali en manifestaciones a la guerra, ni soy hamijo del PSOE, ni nada parecido, el unico sitio donde quisiera ver a ZP es en el exilio. Gracias.

Muy bien, entremos en la guerra (justa o no) que no nos toca, y cuando Gadafi con su poder monetario ponga unos bombazos y nos maten a 200-300 o 1000... (porque Gadafi tiene más poder que AlQuaeda) a llorar al Carmen.

Solo espero que todos los que apoyéis esta guerra no perdáis a nadie en futuros atentados.

Y que yo tampoco pierda a mi novia, familia, o un sólo amigo. Si no, me cagaré en la madre de más de uno que apoya guerras para "buscar la paz".

Si no tuviésemos mejores problemas que resolver PROPIOS, todavía entendería el ir de buenos samaritanos y superheroes. Pero bueno, supongo que será una estrategia de ZP para el año que viene, 10 días antes de las elecciones, bombazo, miles de muertos y familias afectadas por un atentado de Gadafi y tranquilos... ¡hey! seamos positivos, al menos se ha reducido la tasa de paro (a base de muertes).

Y que algunos defendáis intervenciones militares en busca de la paz... ¡madre mía!. Que no hombre, que no. Que lo único a lo que lleva es que a, en este caso, Gadafi & family ahorren más dinerito, hagan acopio de todo el arsenal que puedan y se conviertan en terroristas y cada X tiempo nos maten a unos cuantos españoles en atentados. Eso sí hermanos! ¡El pueblo Libio LIBRE!.

Si tronco, era ese xD.

Los terroristas siempre pueden hacer algo. Gadafi, sinceremente, lo dudo. Y su ejercito de mercenarios no creo que quiera arriesgarse a desaparecer de la faz de la tierra.

Y aqui para resolver los problemas, faltan cosas como que la gente deje el futbol y el salvame y se vaya en grandes cantidades a pedir la cabeza del presidente. Bueno, hacen falta bastantes mas cosas, pero seria un comienzo. Sobre todo los parados y gente que les embargan, que no se que hace falta para que se muevan. Pero es offtopic esto.

@bel303: Ha sido decirmelo y acordarme de lo de "aquel" hilo...no me habia dado cuenta xD.

Por lo que leo en todos los periódicos digitales Gadafi se pasa la exclusión aerea y ataca Bengasi, salen unas fotos impactantes de un caza estrellandose en la ciudad. Ya ha empezado.

Edito: Por lo que leo, las operaciones contra Gadafi serán: primero eliminar las infraetructuras de control y vigilancia libias, incluidas las baterías antiaéreas desde bombardeos con los barcos o con guerra electrónica, después toma de control del espacio aereo libio con patrullas de cazas y por ultimo derribar aviones no autorizados en batalla si se encuentran y operaciones aire-tierra si no cesan los movimientos, por último también se plantea la operación de matar al dictador si se le encuentra.
Y nuestras tropas están ahí para actuar en coordinación con los paises aliados en todas las medidas.

Edito2: evidentemente todas éstas acciones imagino son elucubraciones ya que no van a facilitar información de la forma de actuar al enemigo.

Es listo y tonto.

Listo porque sabe que no van a tener pìedad con el igual.
Tonto porque ahora van a tener mas motivos justificados para atacarle.

thanatos_xbox escribió:

D3N184 escribió:A ver si los del NO A LA GUERRA aparecen ésta vez...

La familia bardem ha desaparecido en combate hace mucho tiempo

Es que están contando los billetes del canon y de las subvenciones. Lo más gracioso de todo es que muchos sabíamos que la situación en Iraq a ellos les importaba una mierda (como se ha visto con Libia), y por esto nos pusieron etiquetas.

Bien hecho, los piraos del ejército de Gadafi arrasan con todo, bombeardean a su país, violan a las mujeres con su familia dentro y que nadie diga nada que sino los matan, es un DICTADOR TERRORISTA.
A los españoles nos hubiera gustao que con Franco hubiera venido EEUU y les hubiera metido un pepino a todos los franquistas. Pues es lo que toca, porque Gadafi primero será el rey de Libia pero luego quizás también quiere serlo de Niger i Chad.

Además, no es cosa solo de España sino de todas las potencias mundiales. No seamos mariconas hombre, que nose para que coño queremos ejército sino hacen ni el huevo.

KAISER-77 escribió:

thanatos_xbox escribió:

D3N184 escribió:A ver si los del NO A LA GUERRA aparecen ésta vez...

La familia bardem ha desaparecido en combate hace mucho tiempo

Es que están contando los billetes del canon y de las subvenciones.

Tienes razon que mal hablado soy, y chupandole el culo a los americanos para ganar un oscar, y viviendo en estados unidos para evitar impuestos españoles trabajando en españa y estar en estados unidos para tener un hijo en vez de nuestro eficiente servicio sanitario español.

NekK0 en 2003 escribió:Yo lo flipo con los Sociatas del foro...
En serio no sois capaces de ver la diferencia? En Iraq hay un dictador megalómano que reprime la voluntad popular, ha amenazado a occidente y por si fuera poco dependemos de él para nuestro consumo energético. Aqui la intervención militar está mas que justificada.

Fixed en 2003.

Blackwater escribió:

NekK0 en 2003 escribió:Yo lo flipo con los Sociatas del foro...
En serio no sois capaces de ver la diferencia? En Iraq hay un dictador megalómano que reprime la voluntad popular, ha amenazado a occidente y por si fuera poco dependemos de él para nuestro consumo energético. Aqui la intervención militar está mas que justificada.

Fixed en 2003.

Que pepero eres
//modo hooligans off

Kaiser, ya que estás tan activo, a ver si contestas sin desaparecer:

¿Qué problema hay en estar en contra de una guerra ilegal en un país estable donde se sabe que vas a tener en contra a la mayoría de la población, teniendo a tu propia población en contra y apoyando los motivos de la invasión en MENTIRAS y a favor de apoyar a un bando en una rebelión contra el gobierno, cuando este está arrasando con todo lo que tiene, contratando mercenarios, y mientras la población civil implora la ayuda internacional?

¿Realmente es ser hipócrita posicionarse contra una guerra y a favor de la otra?

Y ojo, no voy a defender a "los de la ceja", pero sí, mi posición es básicamente esa:

- Irak malo
- Libia bueno.

LLioncurt escribió:Kaiser, ya que estás tan activo, a ver si contestas sin desaparecer:

¿Qué problema hay en estar en contra de una guerra ilegal en un país estable donde se sabe que vas a tener en contra a la mayoría de la población, teniendo a tu propia población en contra y apoyando los motivos de la invasión en MENTIRAS y a favor de apoyar a un bando en una rebelión contra el gobierno, cuando este está arrasando con todo lo que tiene, contratando mercenarios, y mientras la población civil implora la ayuda internacional?

¿Realmente es ser hipócrita posicionarse contra una guerra y a favor de la otra?

Y ojo, no voy a defender a "los de la ceja", pero sí, mi posición es básicamente esa:

- Irak malo
- Libia bueno.

Si se fuera a defender a la población libia ya se hubiese entrado hace tiempo pero no interesó (¿a quien le interesaría entrar en un conflicto de tales dimensiones altruistamente?) y a raíz de las revueltas, ahora se tiene la escusa perfecta para un ataque internacional (sin la demonización de los occidentales ya que vamos en plan salvador ) con el mismo proposito que el de Irak.

La realidad es que a nadie le importa lo que pase en Libia (a la población) lo que si interesa son los recursos (China tiene varios contratos petroliferos) y si se ha de atacar a alguien al que apenas hace 4 meses se le vendían armas, así sea.

Y EEUU, el gran defensor de la libertad, que ha invadido países (para liberarlos, por supuesto) no quiere entrar al trapo para no quedar como un anti-islam, cuando la realidad es que no les interesa tener otra guerra por motivos económicos y para no dañar más su reputacion a nivel internacional.

Un saludo.

LLioncurt escribió:Kaiser, ya que estás tan activo, a ver si contestas sin desaparecer:

¿Qué problema hay en estar en contra de una guerra ilegal en un país estable donde se sabe que vas a tener en contra a la mayoría de la población, teniendo a tu propia población en contra y apoyando los motivos de la invasión en MENTIRAS y a favor de apoyar a un bando en una rebelión contra el gobierno, cuando este está arrasando con todo lo que tiene, contratando mercenarios, y mientras la población civil implora la ayuda internacional?

¿Realmente es ser hipócrita posicionarse contra una guerra y a favor de la otra?

Y ojo, no voy a defender a "los de la ceja", pero sí, mi posición es básicamente esa:

- Irak malo
- Libia bueno.

Irak
-tiene petroleo
-su dictador mataba a su propio pueblo de formas varias.
-no poseia armamento nuclear

libia
-tiene petroleo
-su dictador mata a su propio pueblo de formas varias.
-no posee armamento nuclear

Tampoco sabemos aun si libia terminara siendo otro foco de islamistas si gadafi es derrocado.

Hay mas diferencias que parecidos. Y los que esperan a ver una intervencion por simple altruismo, que esperen sentados. Pero a ver si lo pillais...los libios piden ayuda, y lo correcto es darsela.

¿Cuándo están convocadas las manifestaciones de los de la ceja?

Daguerreo escribió:¿Cuándo están convocadas las manifestaciones de los de la ceja?

Cuando el pp entre a gobernar

PERCHE escribió:
Irak
-tiene petroleo
-su dictador mataba a su propio pueblo de formas varias.
-no poseia armamento nuclear

libia
-tiene petroleo
-su dictador mata a su propio pueblo de formas varias.
-no posee armamento nuclear

Tampoco sabemos aun si libia terminara siendo otro foco de islamistas si gadafi es derrocado.

Voy a intentarlo gráficamente a ver si se ven las diferencias, dicen que una imagen vale más que mil palabras pero creo que ni así:

Irak antes de la acción militar de paises extranjeros:


Libia antes de la acción militar de paises extranjeros (INCLUIDOS LOS ÁRABES):

Bienvenidos al fin de los días.

PEro esque Sadam no bombardeaba a su pueblo, le pegaba un tiro a quien hiciera falta... como en el video ese que se ve matando a unos que estan atados y les tira una granada.

Hispanograna escribió:PEro esque Sadam no bombardeaba a su pueblo, le pegaba un tiro a quien hiciera falta... como en el video ese que se ve matando a unos que estan atados y les tira una granada.

No me refiero a eso, me refiero a que Libia ya esta en guerra civil y hasta los países árabes han pedido una intervención extranjera.

De todas formas ya da igual lo que se haga.

Ayer o antes de ayer naciones unidas avisó a Gadafi y le dijeron que cesase los bombardeos. Lo ha hecho....

Gadafi tontaco tontaco no es, a ver ahora como justifica occidente el ataque a Gadafi, si éste ya ha parado (después de dejar el país reventado y de haber arrasado con los revolucionarios. Ya se la suda seguir bombardeando, tiene el 90% del país a su merced.

Es decir si naciones unidas se hubiese puesto "seria" antes, seguramente no habría tantos muertos en las calles Gadafianas.