PPSOE nos lleva a la guerra

Archivado
1…3, 4, 5, 6, 7
Lo que me parece poco etico es que hayamos esperado a la llegada a la capital rebelde para hacer algo, esta es una buena oportunidad para acabar con los dictadores que quedan en el mundo. Me se de algunos paises que deben estar temblando y de los que tiemblan, me se de uno en concreto que tiembla mas, por que tiene razones para temblar mucho.
Blackwater está baneado por "clon de usuario baneado"
Alpo escribió:La mayoría de los españoles el 9 de marzo de 2008


Porque a Aznar en el 2000 le habían votado Los Pitufos, no?

Alpo escribió:La guerra de Irak no fue "legítima" (la ONU no dio su consentimiento), esta sí.


Ah, la ONU, ese organismo supranacional que es ejemplo de democracia, neutralidad y transparencia en el mundo...

Alpo escribió:Sin duda alguna lo peperos tienen que estar contentos, ya tienen otro argumento más para hacer demagogia barata.


Habló de putas la Tacones.
Será el psoe el que nos lleva y no ambos no? o acaso hace unos años fueron los 2? [boing]
nicofiro escribió:Puede que yo sea un pepero más o un amargado de la vida, pero igual de poco ético me parece que el criterio para decidir a que dictador y cuando dejamos campar a sus anchas sean los intereses económicos.


Yo no soy pepero y pienso igual que tu.

Patético, otra guerra mas... muy chupi-progre, legitimada por los revolucionarios del twitter pero guerra al fin.

Totalmente innecesaria, se podría haber iniciado un proceso de paz como ha propuesto Chavez y Lula.
En Irak nos metimos porque sí, para lamerle el culo a Mr. Bush. Ahora existen razones de sobra para ayudar a un pueblo sometido. Esto no es guerra, es liberación. Esperemos que sean prudentes y se lanzen ataques a puntos estratégicos.
Blackwater está baneado por "clon de usuario baneado"
Love Lotion escribió:En Irak nos metimos porque sí, para lamerle el culo a Mr. Bush. Ahora existen razones de sobra para ayudar a un pueblo sometido. Esto no es guerra, es liberación. Esperemos que sean prudentes y se lanzen ataques a puntos estratégicos.


Porque los iraquíes no estaban sometidos, no? Porque ahora no le lamemos el culo a Mr. Obama, no?

Por favor, cerrad la puerta que ya no caben más iluminados en este hilo.
Procesos de paz con el señor Gadafi? Me parece a mi que la gente no sabe muy bien de lo que habla... Alguien se fiará de las palabras de un dictador? Acaso no es legítima una guerra para liberar a un pueblo de una dictadura que llevaba décadas? Y porque no se ha hecho antes? Pues quizás porque antes no había todo este tema de redes sociales, cosa que facilita muchísimo el acceso a la información (no lo que vende el gobierno) y que la gente se organice...

Ojalá hubiera pasado esto en la dictadura de Paquito... pero no existían los medios necesarios. Espero que este movimiento democrático por todo oriente medio se extienda aún más y caigan más regímenes y los pueblos de esa zona consigan la libertad y la democracia que tanto necesitan.

PD: No tiene nada que ver Irak con Libia. Lo de Irak lo inició EE.UU., esto en cambio lo ha iniciado el pueblo libio, por contagio de lo de Egipto y a causa de que estaban cansados de vivir bajo el miedo y sin libertad.
La pequeña pero para mi crucial diferencia entre esta guerra e Irak, es que en Irak occidente se metio asi a las bravas, por que yo lo valgo, haciendo el 1º movimiento, y en este caso ha sido el propio pueblo el que se ha levantado, el que ha luchado, el que ha puesto a Gadafi "contra las cuerdas" y el que esta pidiendo ayuda al mundo para pode derrocar a un dictador.

En el 1º caso el pueblo no movio un dedo, no "pidio ayuda" y les obligamos a mover ficha, en el 2º vamos por que el pueblo ha movido ficha primero y pide ayuda, quizas para otros no pero para mi por muy guerras que sean las dos es un detalle bastante importante, no es lo mismo ir al abuson y darle una hostia de primeras por muy abuson que sea y por muy cabron que sea, que ir y darsela cuando el abusado esta pidiendo ayuda por que el abusón le esta dando de hostias.
Blackwater escribió:
Love Lotion escribió:En Irak nos metimos porque sí, para lamerle el culo a Mr. Bush. Ahora existen razones de sobra para ayudar a un pueblo sometido. Esto no es guerra, es liberación. Esperemos que sean prudentes y se lanzen ataques a puntos estratégicos.


Porque los iraquíes no estaban sometidos, no? Porque ahora no le lamemos el culo a Mr. Obama, no?

Por favor, cerrad la puerta que ya no caben más iluminados en este hilo.


Para iluminado tu chaval...

Aunque esta sea mas espectacular, esta no deja de ser otra actuación de las muchas que hace nuestro ejercito en coordinación con la ONU o la OTAN. Cuando perteneces a un grupo, se pertenece con todas las consecuencias. Iraq solo fue estados unidos en base a unas armas y evidencias falsas. En este caso, las evidencias de masacre por ejemplo son manifiestas..
Blackwater está baneado por "clon de usuario baneado"
el^druida escribió:Iraq solo fue estados unidos en base a unas armas y evidencias falsas. En este caso, las evidencias de masacre por ejemplo son manifiestas..


Porque en Irak no hubo matanzas, no?

Crédulo? Ingenuo? Candoroso? Inocente? Incauto? Majadero? Novato? Capullo? No sé con qué adjetivo (des)calificarte. Aunque lo haces tú sólo bastante bien. Elige la que más te guste y aplícatela porque la maquinaria mediática de la izquierda te la ha clavado hasta el fondo, pimpollo.
balansat escribió:PD: No tiene nada que ver Irak con Libia. Lo de Irak lo inició EE.UU., esto en cambio lo ha iniciado el pueblo libio, por contagio de lo de Egipto y a causa de que estaban cansados de vivir bajo el miedo y sin libertad.


Es el mismo caso de intervencionismo, la misma mierda con estética diferente. En Irak el argumento era de derechas (W invocando a Dios) mientras que en Libia el argumento es bien progre: el apoyo a los pobres rebeldes twitteros sometidos.

La realidad objetiva: guerra y muerte por intereses petroleros.
Blackwater escribió:
el^druida escribió:Iraq solo fue estados unidos en base a unas armas y evidencias falsas. En este caso, las evidencias de masacre por ejemplo son manifiestas..


Porque en Irak no hubo matanzas, no?

Crédulo? Ingenuo? Candoroso? Inocente? Incauto? Majadero? Novato? Capullo? No sé con qué adjetivo (des)calificarte. Aunque lo haces tú sólo bastante bien. Elige la que más te guste y aplícatela porque la maquinaria mediática de la izquierda te la ha clavado hasta el fondo, pimpollo.


Para empezar, mencionas una masacre en durante una guerra. NO una masacre de civiles que se manifiestan contra su gobierno. Yo mas bien lo comparo con con las manifestaciones en España cuando los grises disparaban a matar para dispersar a la gente.

Tu tanquilo que, la clavada hasta el fondo te la va a dar la moderación como sigas a este ritmo... descalificando a otro usuarios.
el^druida escribió:En este caso, las evidencias de masacre por ejemplo son manifiestas..


No te preocupes que las evidencias de las masacres de los aliados estarán, como siempre, bien tapadas por la coordinación de la prensa global.

Así, nos llegamos a creer que lo único que mueve a los dirigentes de 'la alianza' es la "protección de los civiles", sin llegar a preguntarnos por qué les interesa tanto precisamente el bienestar de estos civiles y no el de otros tantos que ahora mismos están siendo pisoteados. Si ese interés fuera sincero habría una cadena de ataques a nivel global por todo el mundo.
Salchichonio escribió:
el^druida escribió:En este caso, las evidencias de masacre por ejemplo son manifiestas..


No te preocupes que las evidencias de las masacres de los aliados estarán, como siempre, bien tapadas por la coordinación de la prensa global.

Así, nos llegamos a creer que lo único que mueve a los dirigentes de 'la alianza' es la "protección de los civiles", sin llegar a preguntarnos por qué les interesa tanto precisamente el bienestar de estos civiles y no el de otros tantos que ahora mismos están siendo pisoteados. Si ese interés fuera sincero habría una cadena de ataques a nivel global por todo el mundo.


No hay ningun otro pais con protestas bombardeando manifestantes con aviones..joder que es tio este es un animal, desde hace 30 putos años. A ver si ahora nos vamos a poner a defender este puto regimen, que es de coña lo de mucha gente. El año pasado en noviembre estuve en egipto y la gente estaba ya esta los huevos, solo que no sabien como salir de esa situación, cuando paso lo de tunez fue como la esperanza de todos estos pueblos. Sumidos desde decadas por intereses de occidente. Nadie discute esto, una guerra siempre es desagradable, pero dejemos actuar en un momento que habia que actuar. O que alguien me diga como solucionaban lo de gadaffi y sus hijos sin la fuerza.
Blackwater está baneado por "clon de usuario baneado"
el^druida escribió:Para empezar, mencionas una masacre en durante una guerra. NO una masacre de civiles que se manifiestan contra su gobierno. Yo mas bien lo comparo con con las manifestaciones en España cuando los grises disparaban a matar para dispersar a la gente.


Sí, una guerra. Los kurdos estaban muy constituidos en un ejército cuando los gasearon. A ver si te empapas un poco de historia reciente, que de tanto correr delante de los grises te habrán dado en la cabeza y habrás perdido alguna facultad. Lo de los kurdos no fue una guerra si no un genocidio, que también empieza por "g". A Gadafi todavía le quedan unos cuantos de miles de civiles muertos (que por cierto, la oposición libia se está mucho menos quieta que la ciudadanía kurda) antes de poder ponerse al nivel de Sadam. Se podría decir que en esto de las matanzas Gadafi es casi un aficionado.

Listo, que eres un listo a las tres.

EDIT:
el^listo escribió:No hay ningun otro pais con protestas bombardeando manifestantes con aviones..joder que es tio este es un animal, desde hace 30 putos años. A ver si ahora nos vamos a poner a defender este puto regimen, que es de coña lo de mucha gente. (...) O que alguien me diga como solucionaban lo de gadaffi y sus hijos sin la fuerza.


Sigues dándome la razón. O sea que cuando Sadam gaseaba civiles desarmados hace 30 putos años no era un animal? O sea que en 2003 sí se podía poner un tontoprogre a defender el régimen de Sadam y no era de coña? O sea que había otra manera de solucionar lo de Sadam y sus hijos sin la fuerza?

Tú y los tuyos deberías quemar los teclados antes de seguir demostrando que lo de Iraq era exactamente lo mismo que lo de Libia.
La venta de armas españolas a Gadafi se disparó tras la visita del líder libio en 2007
Que cada uno saque sus propias conclusiones.
¿que estas defendiendo?. ¿Os dieron directrices desde genova para comparar esto con iraq y que aznar era un iluminado?. Por que manda huevos...Para empezar, estoy encontra de las personas de extremos, sea cual sea el extremo, porque son gente incapaz de salirse de sus extremos y evaluar las cosas sin estar motivados por doctrinas. Asi, que ...paso de contestarte. Ignore y listo.
el^druida escribió: O que alguien me diga como solucionaban lo de gadaffi y sus hijos sin la fuerza.


Chavez propuso una negociación pacifica liderada por Lula, ambos son interlocutores muy respetados por todo el mundo islámico.

No digo que iba a ser efectiva, pero deben agotarse todas las posibilidades antes de tirar bombas!!
Blackwater está baneado por "clon de usuario baneado"
felipe^gonzález escribió:¿que estas defendiendo?. ¿Os dieron directrices desde genova para comparar esto con iraq y que aznar era un iluminado?. Por que manda huevos...Para empezar, estoy encontra de las personas de extremos, sea cual sea el extremo, porque son gente incapaz de salirse de sus extremos y evaluar las cosas sin estar motivados por doctrinas. Asi, que ...paso de contestarte. Ignore y listo.


MEGALOL!! Venga sí, Felipe, que te hemos pillado otra vez. Vuélve a tus bonsais anda...

Evolución del PSOE y sus huestes de superdotados:

Imagen

+

Imagen

=

Imagen


NO MENTÍAN, ÉSTO SÍ QUE ES UN CAMBIO!!!!!!!!!!!!!

La única constante es la alcachofa que os tragáis cada vez que en Ferraz os dan el boletín de manifas del día

ANEXO: Listos que estoy esperando que contesten en este hilo:

NekK0, HitoShura, Alpo, Love Lotion
israel escribió:
el^druida escribió: O que alguien me diga como solucionaban lo de gadaffi y sus hijos sin la fuerza.


Chavez propuso una negociación pacifica liderada por Lula, ambos son interlocutores muy respetados por todo el mundo islámico.

No digo que iba a ser efectiva, pero deben agotarse todas las posibilidades antes de tirar bombas!!


Anda, vamos a aceptar Chavez como negociador ahora?? respetable?? es otro gadaffi sin matanzas de momento. Y que ve que si lo de libia se soluciona bien asi el pueblo venezolano puede salir a la calle y montarla.
Dfx escribió:Lo que me parece poco etico es que hayamos esperado a la llegada a la capital rebelde para hacer algo, esta es una buena oportunidad para acabar con los dictadores que quedan en el mundo. Me se de algunos paises que deben estar temblando y de los que tiemblan, me se de uno en concreto que tiembla mas, por que tiene razones para temblar mucho.


USA? ein?
el^druida escribió: Anda, vamos a aceptar Chavez como negociador ahora?? respetable?? es otro gadaffi sin matanzas de momento. Y que ve que si lo de libia se soluciona bien asi el pueblo venezolano puede salir a la calle y montarla.


Chavez propuso a Lula como negociador.

Ghadafi ya no es funcional y por eso van a bombardearlo. No quieren paz, quieren petróleo.

¿Por que auto-engañarse? :-?
Edit: No merece la pena discutir contigo.
A ver, intentemos seguir el curso del hilo sin darle cabida al fantasma blackwater. Esta gentuza que se dedica a revocar y boicotear las opiniones de los demás, en base a ofender y provocar mediante insultos, debería ser erradicada del foro. Menudo energúmeno, macho. Bendita paciencia la tuya el^druida.
Yo sigo flipando con este hilo,los hay que todavia apoyan esta guerra y descalifican la de irak.

Menudo lavado de coco señores,el talante no os deja ver mas haya de las cejas.

El fin de esta guerra es el mismo que la anterior,haber si nos enteramos,petroleo,petroleo y mas pertroleo,si excusa barata con el dictador tenebroso tenemos que liberar al pobre pueblo libio.

Y UNA MIERDA,joder cuantos paises africanos estan pidiendo auxilio y nadie hace caso?NO TIENEN RECURSOS NATURALES(PETROLEO),donde sacar tajada Xd.

Que esta es igualita que la anterior,o sera que no acabaron implicados todos los paises de la otan verdad?

Venga va que mola ser chupiprogre y pp=facha,venga va.........
Nocrala escribió:La venta de armas españolas a Gadafi se disparó tras la visita del líder libio en 2007
Que cada uno saque sus propias conclusiones.


Para mi eso es lo más serio de todo esto. Seguro que después de Libia, los países occidentales siguen vendiendo armas a dictadores sin ningún escrúpulo.
Blackwater está baneado por "clon de usuario baneado"
Love Lotion escribió:A ver, intentemos seguir el curso del hilo sin darle cabida al fantasma blackwater. Esta gentuza que se dedica a revocar y boicotear las opiniones de los demás, en base a ofender y provocar mediante insultos, debería ser erradicada del foro. Menudo energúmeno, macho. Bendita paciencia la tuya el^druida.


Lo que queráis, pero todavía no habéis contestado.

Falta de argumentos? Lo más probable.
Davurt está baneado por "clon de usuario baneado"
el^druida escribió:¿que estas defendiendo?. ¿Os dieron directrices desde genova para comparar esto con iraq y que aznar era un iluminado?. Por que manda huevos...Para empezar, estoy encontra de las personas de extremos, sea cual sea el extremo, porque son gente incapaz de salirse de sus extremos y evaluar las cosas sin estar motivados por doctrinas. Asi, que ...paso de contestarte. Ignore y listo.



No sé cómo hablas de extremos cuando lo estás llevando todo al campo de la política descalificando como "pepero" al que no opina como tú
jorgeche27 escribió:Yo sigo flipando con este hilo,los hay que todavia apoyan esta guerra y descalifican la de irak.

Menudo lavado de coco señores,el talante no os deja ver mas haya de las cejas.

El fin de esta guerra es el mismo que la anterior,haber si nos enteramos,petroleo,petroleo y mas pertroleo,si excusa barata con el dictador tenebroso tenemos que liberar al pobre pueblo libio.

Y UNA MIERDA,joder cuantos paises africanos estan pidiendo auxilio y nadie hace caso?NO TIENEN RECURSOS NATURALES(PETROLEO),donde sacar tajada Xd.

Que esta es igualita que la anterior,o sera que no acabaron implicados todos los paises de la otan verdad?

Venga va que mola ser chupiprogre y pp=facha,venga va.........


Desde mi punto de vista hay una difeencia importante entre Irak y Libia , en Irak se hizo una guerra por que EEUU queria tomar represalias por el atentado del 11S pero ese gobierno no estaba bombardeando a su pueblo , su pueblo no pedia libertad , ellos estaban "tranquilos" en su tierra , solo EEUU decidio que tenian armas nucleares por que sí , la ONU nunca autorizo esa intervención por qeu no habia justificacion.

En Libia se esta masacrando a una población que pide libertad y democracia , E pueblo pide y gadafi les da arabe de palo sin motivo, ha sido gadafi el que ha empleado la violencia para represariar a los detractores de su regimen , ha sido él el que ha contratado mercenario por que su ejercito no estaba a favor de mascrar civiles que al principio se manifestaban pacificamente , creo que si hay una diferencia importante entre estas dos guerras .

"OJO" no justifico la violencia de ningun modo, ni estoy deacuerdo con esta guerra , pero ¿no deberia hacer algo el resto del mundo ante tan salvaje matanza? o como es un pais con petroleo lo dejamos para qeu no piensen mal de nosotros , es verdad que donde no hay petróleo no se interviene,(eso seria otro debate ), pero eso no es motivo para dejar morir a un pueblo a manos de este engendro de la naturaleza.

saludos
Pues a mí me parece bien que entren.

Ya sé que los motivos son deleznables, pero mejor eso que quedarse quieto.
Blackwater está baneado por "clon de usuario baneado"
Por fin un comentario inteligente, vamos al tema:

rafaexpo escribió:Desde mi punto de vista hay una difeencia importante entre Irak y Libia , en Irak se hizo una guerra por que EEUU queria tomar represalias por el atentado del 11S pero ese gobierno no estaba bombardeando a su pueblo , su pueblo no pedia libertad , ellos estaban "tranquilos" en su tierra , solo EEUU decidio que tenian armas nucleares por que sí , la ONU nunca autorizo esa intervención por qeu no habia justificacion.


En Iraq, como bien dices después, en realidad se hizo por petróleo. Si no hubiera sido el segundo país por tamaño de reservas petrolíferas a la gente le hubiera importado un huevo que Sadam fuera el mismísimo hijo de Mefistófeles. La ONU no autorizó esa intervención porque es un conato de intereses donde, incomprensiblemente, hay cinco países con derecho de veto por el simple hecho de ser los "vencedores" de la II Guerra Mundial. En mi opinión la ONU no es garantía de nada, ni sus resoluciones otorgan legitimidad a ninguna acción, al igual que tampoco la quitan. Hay que recordar, también, que el propio Secretario General de aquel momento (Kofi Annan) junto con sus hijos eran los responsables del escándalo del Oil-for-food, recibiendo comisiones del dinero del petróleo iraquí. Razón de más para bloquear la resolución que "legitimaba" la invasión y seguir asegurándose el parné.

rafaexpo escribió:En Libia se esta masacrando a una población que pide libertad y democracia , E pueblo pide y gadafi les da arabe de palo sin motivo, ha sido gadafi el que ha empleado la violencia para represariar a los detractores de su regimen , ha sido él el que ha contratado mercenario por que su ejercito no estaba a favor de mascrar civiles que al principio se manifestaban pacificamente , creo que si hay una diferencia importante entre estas dos guerras .


Lo mismo que en Iraq entre 1986-89. Si ahora nadie hiciera nada contra Gadafi, verías justificado que dentro de 20 años fuésemos a por él? O ya no sería tan malo y tan dictador?

rafaexpo escribió:"OJO" no justifico la violencia de ningun modo, ni estoy deacuerdo con esta guerra , pero ¿no deberia hacer algo el resto del mundo ante tan salvaje matanza? o como es un pais con petroleo lo dejamos para qeu no piensen mal de nosotros , es verdad que donde no hay petróleo no se interviene,(eso seria otro debate ), pero eso no es motivo para dejar morir a un pueblo a manos de este engendro de la naturaleza.


Aquí tienes toda la razón, y por tanto no hay nada que añadir.
cholei está baneado por "troll"
lo siento pero en este asunto no puedes estar ni a favor ni en contra.

pq ahora todos quieren arreglar lo de libia(claro,antes no habia un dictador con sus juicios sumarisimos a personas que no opinaban como el,siendo detenidos juzgados y ejecutados en menos de 24 horas)nadie habla de los presos politicos ni de los libios expatriados...y claro lo que sucede en bahreim con un sultan que anda masacrando a sangre fria a su pueblo,con una censura que korea del norte es el mayo hippie de paris a su lado,eso no importa...pq se porta muy ien con occidente dejandonos el precio del barril a risa.

señores,si no fuera por los parquets internacionales q dispararon el precio del crudo por especular con esa guerra civil...ahora mismo gadafi seuiria cagando en los cadaveres libios...y desde fuera aplaudiendo
israel escribió:
balansat escribió:PD: No tiene nada que ver Irak con Libia. Lo de Irak lo inició EE.UU., esto en cambio lo ha iniciado el pueblo libio, por contagio de lo de Egipto y a causa de que estaban cansados de vivir bajo el miedo y sin libertad.


Es el mismo caso de intervencionismo, la misma mierda con estética diferente. En Irak el argumento era de derechas (W invocando a Dios) mientras que en Libia el argumento es bien progre: el apoyo a los pobres rebeldes twitteros sometidos.

La realidad objetiva: guerra y muerte por intereses petroleros.


Eso es una falacia. Yo no digo que lo de Irak fuera legítimo, pero al final se derrocó a un dictador... en el fondo era solo por el petróleo? Sí, pero se derrocó una dictadura y eso a mi me vale.

¿"Apoyo a los pobres rebeldes twitteros"? ¿La realidad es guerra y muerte? Madre mia... digo lo mismo que antes, ojalá cuando estaba Franco hubiéramos sido unos "pobres rebeldes twitteros" y no hubiéramos tenido que esperar a que se muriera... Me gustaría ver que hacías tu por Libia... seguro que apoyabas a Gadafi...

Me pregunto... toda esta gente que está en contra de la guerra porque solo ve manipulaciones y deseos de conseguir el control del petróleo... no ve la parte de que hay un pueblo que vive bajo una dictadura? No es un derecho totalmente legítimo luchar por tu libertad? A mi me da igual si hay o no petróleo en ese país... a mi lo que me importa es que el pueblo sometido se levante contra su tirano... y sí, gracias a las redes sociales, que les han permitido organizarse. Pobres rebeldes twitteros... ÁNIMO!
No sé si será legitimo, pero estamos pagando aviones, barcos y sueldos a miles de militares para que hagan maniobras y jueguen a soldaditos.

Lo lógico es enviarlos a que hagan su trabajo en vez de llevarselo muerto...
Imagen
Imagen
Imagen
Imagen
Imagen

etc etc etc...
neocypunk escribió:No sé si será legitimo, pero estamos pagando aviones, barcos y sueldos a miles de militares para que hagan maniobras y jueguen a soldaditos.

Lo lógico es enviarlos a que hagan su trabajo en vez de llevarselo muerto...

Es una opinión... pero si España estuviera en una situación similar espero que la comunidad internacional también nos ayudara. Prefiero que mis impuestos vayan a ayudar a liberar a un pueblo de una dictadura que a subvenciones a películas españolas (por ejemplo).
EMo-Kun escribió:
Imagen
Imagen
Imagen
Imagen
Imagen


etc etc etc...


Que nuestros presidentes sean hipocritas no significa que no podamos estar a favor de que manden a gadafi a la mierda.
Parapapa escribió:
EMo-Kun escribió:
Imagen
Imagen
Imagen
Imagen
Imagen


etc etc etc...


Que nuestros presidentes sean hipocritas no significa que no podamos estar a favor de que manden a gadafi a la mierda.


Ya ya, la historia de siempre.
israel escribió:Es el mismo caso de intervencionismo, la misma mierda con estética diferente. En Irak el argumento era de derechas (W invocando a Dios) mientras que en Libia el argumento es bien progre: el apoyo a los pobres rebeldes twitteros sometidos.

La realidad objetiva: guerra y muerte por intereses petroleros.


Fin.

Por lo demas, espero que con las nuevas virtudes adquiridas por la ONU (es decir el defender a los pueblos sometidos por dictadores), no se queden solo en los que salen por tv, y conituen pacificando todo Africa.
Blackwater escribió:MEGALOL!! Venga sí, Felipe, que te hemos pillado otra vez. Vuélve a tus bonsais anda...

Evolución del PSOE y sus huestes de superdotados:
Imagen

+

Imagen

=

Imagen


NO MENTÍAN, ÉSTO SÍ QUE ES UN CAMBIO!!!!!!!!!!!!!

La única constante es la alcachofa que os tragáis cada vez que en Ferraz os dan el boletín de manifas del día


Vaya owned al felipito xDDDD. Que malo es el recuerdo para algunos.

Yo solo digo que para que IU que esl NO en persona, no haya dicho nada... así deben de estar las cosas.
Davurt está baneado por "clon de usuario baneado"
Por cierto, nuestros queridos artistas y sindicalistas ahora dicen "sí a la guerra".

Los representantes de los principales sindicatos españoles, CC.OO. y UGT, y numerosos representantes del mundo de la cultura han justificado la intervención en Libia al calificarla como "un mal menor" que evitará la masacre de miles de civiles, al tiempo que han señalado las diferencias que existen entre este conflicto y la guerra de Irak.

En declaraciones a la prensa tras la celebración de un acto de apoyo al juez Baltasar Garzón, el secretario general de CC.OO., Ignacio Fernández Toxo, ha asegurado que le parece "muy bien" que se entre en Libia porque significa que la comunidad internacional, a través de la resolución de la ONU, va a dar amparo a todo el pueblo libio.

"Ojalá no llegue tan tarde como para que la masacre se haya consumado ya", ha señalado Toxo, quien ha aplaudido la decisión del Gobierno español de cooperar en la normalización de la situación en Libia porque la intervención es una defensa de la democracia y de los derechos del pueblo libio.

Por su parte, el secretario general de UGT, Cándido Méndez, ha asegurado que le parece "adecuado" que España apoye la resolución de Naciones Unidas, aunque ha resaltado la importancia de actuar "con mucha rapidez" porque la matanza "puede seguir". "En este momento lo segundos son preciosos", ha indicado.

Más tajantes aún se han mostrado los artistas que han acudido al acto de apoyo a Garzón, como la escritora Almudena Grandes, que ha calificado la intervención de "mal menor" que se justifica ante la necesidad de elegir entre la masacre de civiles inocentes o el peligro de reforzar una situación de guerra civil. "Es más urgente evitar una masacre indiscriminada", ha indicado.

En la misma línea se ha manifestado el actor Juan Diego, para quien la intervención también es un "mal menor" porque se trata de un pueblo que se ha levantado contra "un tirano" en defensa de algo "absolutamente elemental" que hay que conquistar: la libertad.

El cantante Miguel Ríos ha asegurado que ve "bien" la intervención en Libia porque el "sátrapa" de Gadafi está "masacrando" a su propio pueblo y porque todo el mundo, con independencia de su ideología ha coincidido en la necesidad de parar el problema libio con el mínimo daño posible.

El poeta Luis García Montero ha asegurado que establecer un espacio aéreo como hace la resolución de la ONU es una decisión "incómoda" pero "necesaria" para evitar la masacre y supone una respuesta "mejor" que dejar que un dictador como Gadafi "machaque" a su pueblo.

"Claras diferencias" con Irak

Aún así, todos han mostrado su preocupación por la posibilidad de que la intervención se acabe convirtiendo en una colonización como ocurrió en Afganistán o en Irak, por lo que han resaltado la necesidad de estar "atentos" para evitar una "mala solución" del problema.

Además, han coincidido en señalar las "claras diferencias" que existen entre el conflicto libio, avalado por una resolución de la ONU, y la guerra de Irak, motivada por una decisión unilateral del Gobierno de George Bush a espaldas de Naciones Unidas para hacerse con un mercado petrolero.
Osea que ahora según los de la ceja Sadam no atacaba a su propio pueblo, seguro que algún kurdo no estará muy de acuerdo con eso.


Yo recuerdo que uno de los principales argumentos de los de la ceja era quen en Irak iban a morir niños inocentes. Debe ser que los niños irakies tienen más valor que los niños libios.
EMo-Kun escribió:Ya ya, la historia de siempre.


Si los presidentes fueran una fiel representacion de la voluntad del pueblo, no existirian las manifestaciones y en el norte de Africa no habria ocurrido nada. De hecho, ahora en Libia estarian tomandose un cafe tan tranquilos.

Desgraciadamente nuestros sistemas democraticos distan mucho de ser perfectos, y nuestros presidentes de representarnos.

Si alguien se siente identificado al 100% con las decisiones de algun mandatario, que se lo haga mirar porque le han lavado el cerebro.

No concuerdo con mi madre sobre esto, contra mas con un desconocido.
Un mal menor, bien, entonces:
¿Ir a disparar contra los seguidores de Gadafi es disparar contra el pueblo o no?
¿Cuentan como víctimas o como daños colaterales?
¿Que mueran civiles a manos de nuestros soldados nos condena?
¿Quedará aún alguna faceta oculta más en ZP?
¿Por qué a estos si, y al polisario miramos para otro lado?

Son los rebeldes libios los que cogieron las armas al segundo día, los que escogieron el camino de la lucha, de hecho cuentan con hasta antiaéreos. Esto es más cercano a una guerra civil. Ayer mismo leía que hay columnas humanas de miles de defensores de Gadafi, entre ellos niños y mujeres inclusive.

¿Y que creéis que el tema de Iraq no hubiera contado con resolución de la ONU? lo que pasa que EEUU se precipitó, pero hubiera obtenido el consenso igual. Aún así no deja de ser una estupidez lo de este organismo.

Sigo diciendo que No a la Guerra sólo tiene un significado, y tendríamos que haber hecho como Alemania o si acaso actuar en misión de ayuda, no intervención militar. Que dicho sea de paso, en Iraq no se intervino militarmente.
bel303 escribió:Sigo diciendo que No a la Guerra sólo tiene un significado, y tendríamos que haber hecho como Alemania o si acaso actuar en misión de ayuda, no intervención militar. Que dicho sea de paso, en Iraq no se intervino militarmente.



Para intervenir en mision humanitaria, primero tienes que acabar con el conflicto, exactamente igual que en afganistan. Una vez termine esta guerra civil, veremos quien se queda en mision humanitaria y quien en mision de guerra.

PD: A parte que de momento lo unico que se esta haciendo es mantener el espacio aereo despejado, que es lo que ha pedido el pueblo libio. Para poder bombardear posiciones con cazas, necesitas un equipo de apoyo en tierra, y por lo que se no se ha mandado a ninguno.
EMo-Kun escribió:
Imagen
Imagen
Imagen
Imagen
Imagen


etc etc etc...

Imagen
Imagen
Imagen
Imagen
Imagen
Imagen

etc. etc. etc...
1Saludo
Aunque esto salve las diferencias con lo de Irak, no acabo de entender el esfuerzo mediático desde el gobierno y demás paniaguados para hacernos saber al populacho que ellos no son como el del bigote.

Si están tan seguros de lo que hacen ¿Porqué dedican tanto tiempo, esfuerzos y laringe para recordar Irak?
¿Cuántos años van a pasar hasta que dejen de hablar en clave de partido cada vez que tomen una decisión de política exterior?
Un país atiende a los compromisos que adquiere y no hay mucho más.

Pero hay una cosa clara: el discurso pacifista y flowerpower no pega ni con cola con un Presidente que pierde el culo en poner medios militares al servicio de una acción bélica, en detrimento de una diplomática o dialogada.

¿Querrá ahora dar imagen de estadista comprometido?

Por cierto, que IU condena esta intervención como la de Irak, por tener un trasfondo económico.


Shikamaru escribió:PD: A parte que de momento lo unico que se esta haciendo es mantener el espacio aereo despejado, que es lo que ha pedido el pueblo libio. Para poder bombardear posiciones con cazas, necesitas un equipo de apoyo en tierra, y por lo que se no se ha mandado a ninguno.


¿Es de suponer entonces que americanos, franceses e ingleses ya tienen equipos de apoyo en tierra?
Imagen
Imagen
Imagen
Imagen
Imagen
Imagen
Imagen
Mebli escribió:

Shikamaru escribió:PD: A parte que de momento lo unico que se esta haciendo es mantener el espacio aereo despejado, que es lo que ha pedido el pueblo libio. Para poder bombardear posiciones con cazas, necesitas un equipo de apoyo en tierra, y por lo que se no se ha mandado a ninguno.


¿Es de suponer entonces que americanos, franceses e ingleses ya tienen equipos de apoyo en tierra?


Segun extraigo de una noticia de El Mundo (cójase con pinzas):

"Tras la primera embestida aérea francesa, EEUU y Reino Unido atacaron desde el mar. Barcos de guerra y submarinos situados en el Mediterráneo lanzaron 112 misiles de crucero contra los sistemas antimisiles libios y han alcanzado alrededor de 20 objetivos."

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/2 ... 21893.html

Por cierto, esto es para mearse, cito textualmente:

"La operación 'El alba de la Odisea' comenzó este sábado a las 17.45 horas con un ataque coordinado de EEUU, Reino Unido y Londres contra las tropas de Gadafi, después de que los tres países junto a otros celebraran una reunión de urgencia para preparar el ataque."

Quiero creer que querian decir Reino Unido y Francia...

Volviendo al tema, los bombardeos no se han producido desde los cazas. Para bombardear un objetivo necesitas un bombardero, un caza necesita un guiado laser para bombardear un objetivo en tierra, y ahi entra el equipo de designacion, los ojos del avion. Desconozco si se han enviado bombarderos a Libia, pero juraria que solo se han enviado cazas. Creo, que Italia es la unica que ha mando Tornados, que son caza-bombarderos, pero no he escuchado que Italia haya movido ficha.

De todas formas y en el estado actual de conflicto, es una locura mandar infanteria. De momento no es el objetivo de la coalicion el tomar el pais. De momento.
Shikamaru escribió:Segun extraigo de una noticia de El Mundo (cójase con pinzas):

"Tras la primera embestida aérea francesa, EEUU y Reino Unido atacaron desde el mar. Barcos de guerra y submarinos situados en el Mediterráneo lanzaron 112 misiles de crucero contra los sistemas antimisiles libios y han alcanzado alrededor de 20 objetivos."

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/2 ... 21893.html

Por cierto, esto es para mearse, cito textualmente:

"La operación 'El alba de la Odisea' comenzó este sábado a las 17.45 horas con un ataque coordinado de EEUU, Reino Unido y Londres contra las tropas de Gadafi, después de que los tres países junto a otros celebraran una reunión de urgencia para preparar el ataque."

Quiero creer que querian decir Reino Unido y Francia...


No hay que ser demasiado retorcido para pensar que los paises que han dado un paso adelante para apoyar con efectivos militares estuviesen al corriente, cuando no presentes, en la reunión.
Entre ellos España.

Shikamaru escribió:Volviendo al tema, los bombardeos no se han producido desde los cazas. Para bombardear un objetivo necesitas un bombardero, un caza necesita un guiado laser para bombardear un objetivo en tierra, y ahi entra el equipo de designacion, los ojos del avion. Desconozco si se han enviado bombarderos a Libia, pero juraria que solo se han enviado cazas. Creo, que Italia es la unica que ha mando Tornados, que son caza-bombarderos, pero no he escuchado que Italia haya movido ficha.

De todas formas y en el estado actual de conflicto, es una locura mandar infanteria. De momento no es el objetivo de la coalicion el tomar el pais. De momento.


No veo demasiada diferencia entre tirar bombas desde un F18 que desde un B29.
Más o menos cantidad, pero bombas son bombas.

Sí que los bombardeos se han producido desde cazas, entrando además en territorio libio.
Por lo que si como dices, el equipo de designación debe guiar por laser a los aviones, estaríamos hablando de otra cosa si supusiesemos que ya hay efectivos militares extranjeros en territorio libio.

Y si no los hubiera, entonces tampoco sería esto óbice para que si se lo solicitaran, los cazas españoles interviniesen de forma activa en un bombardeo llegado el caso.
344 respuestas
Archivado
1…3, 4, 5, 6, 7
Volver a Miscelánea