PPSOE nos lleva a la guerra

Seguro que los civiles masacrados por las bombas humanitarias de "la Alianza" (¿alianza de intereses?) serán atribuidos también a Gadafi. Si no, tiempo al tiempo (lamentablemente no tendremos que esperar mucho para comprobarlo ).

Para crear grandes escenarios hace falta mucha coordinación, y la prensa dominante juega siempre un papel fundamental.



Tristeza y asco es lo que me da todo esto.
¿Es que nuestra ingenuidad no conoce límites? ¿De verdad creemos que los políticos decidieron atacar a Libia para "defender a los civiles"? ¿Desde cuándo les interesa a esos políticos los civiles, si ven miseria, dolor y muerte por todo el mundo y nunca mueven un dedo (muchos incluso dentro de su propio país)?

¿De verdad creemos que estos ataques causarán menos muertos que los atribuidos a Gadafi? Bueno, ya se encargará nuestra "imparcial" prensa de atribuírselos todos, salvo algún caso puntual para disimular. Nada debe empañar la buena imagen de la "intervención", ya que de ella dependen muchos y muy jugosos intereses. El favor de la opinión pública es vital, y por ahora la tienen controlada a su favor gracias a la prensa.

Irak fue invadido para controlar su petróleo.

Libia va a ser invadida para controlar su petróleo.

No hay ninguna diferencia entre los dos casos. Quien quiera mirar más allá solo se estará engañando así mismo.

Salchichonio escribió:Seguro que los civiles masacrados por las bombas humanitarias de "la Alianza" (¿alianza de intereses?) serán atribuidos también a Gadafi. Si no, tiempo al tiempo (lamentablemente no tendremos que esperar mucho para comprobarlo ).

Para crear grandes escenarios hace falta mucha coordinación, y la prensa dominante juega siempre un papel fundamental.



Tristeza y asco es lo que me da todo esto.
¿Es que nuestra ingenuidad no conoce límites? ¿De verdad creemos que los políticos decidieron atacar a Libia para "defender a los civiles"? ¿Desde cuándo les interesa a esos políticos los civiles, si ven miseria, dolor y muerte por todo el mundo y nunca mueven un dedo (muchos incluso dentro de su propio país)?

¿De verdad creemos que estos ataques causarán menos muertos que los atribuidos a Gadafi? Bueno, ya se encargará nuestra "imparcial" prensa de atribuírselos todos, salvo algún caso puntual para disimular. Nada debe empañar la buena imagen de la "intervención", ya que de ella dependen muchos y muy jugosos intereses. El favor de la opinión pública es vital, y por ahora la tienen controlada a su favor gracias a la prensa.

Los libios que esta matando Gadafi no te interesan?

ercojo escribió:

Salchichonio escribió:Seguro que los civiles masacrados por las bombas humanitarias de "la Alianza" (¿alianza de intereses?) serán atribuidos también a Gadafi. Si no, tiempo al tiempo (lamentablemente no tendremos que esperar mucho para comprobarlo ).

Para crear grandes escenarios hace falta mucha coordinación, y la prensa dominante juega siempre un papel fundamental.



Tristeza y asco es lo que me da todo esto.
¿Es que nuestra ingenuidad no conoce límites? ¿De verdad creemos que los políticos decidieron atacar a Libia para "defender a los civiles"? ¿Desde cuándo les interesa a esos políticos los civiles, si ven miseria, dolor y muerte por todo el mundo y nunca mueven un dedo (muchos incluso dentro de su propio país)?

¿De verdad creemos que estos ataques causarán menos muertos que los atribuidos a Gadafi? Bueno, ya se encargará nuestra "imparcial" prensa de atribuírselos todos, salvo algún caso puntual para disimular. Nada debe empañar la buena imagen de la "intervención", ya que de ella dependen muchos y muy jugosos intereses. El favor de la opinión pública es vital, y por ahora la tienen controlada a su favor gracias a la prensa.

Los libios que esta matando Gadafi no te interesan?

Creo que a lo que se refiere no es que no le interesen los muertos a manos de gadafi, sino que los nuestros bombardeos tambien van a causar muertos civiles, y que en otros paises donde no hay petroleo, tambien pasa lo mismo y esos civiles muertos no le interesan a la cmunidad internacional

Tacramir escribió:
Creo que a lo que se refiere no es que no le interesen los muertos a manos de gadafi, sino que los nuestros bombardeos tambien van a causar muertos civiles, y que en otros paises donde no hay petroleo, tambien pasa lo mismo y esos civiles muertos no le interesan a la cmunidad internacional

Eso es una verdad aplastante, pero si nos ponemos a no hacer nada por que somos unos hipocritas, al final no bebemos agua porque hay gente en otra parte del mundo que no tiene que agua para beber.

Ya que por fin nuestros lideres han decidido mover el culo, al menos que la gente que hace unos dias clamaba al cielo por nuestra inactividad, que ahora no vengan diciendo que por que intervenimos.

Pero bueno, es lo que tiene ser el primer mundo, que hagas lo que hagas siempre estas haciendo lo peor posible.

Tacramir escribió:Creo que a lo que se refiere no es que no le interesen los muertos a manos de gadafi, sino que en otros paises donde no hay petroleo, tambien pasa lo mismo y esos civiles muertos no le interesan a la cmunidad internacional

Pues mira, es seguro que les importa lo mas mínimo, pero toda acción que sea neutralizar el espacio aéreo para que deje de bombardear a la población lo apoyare y ademas creo que llega bastante tarde, si después de esto llevara a una invasión terrestre mi opinión cambiaría totalmente.

ercojo escribió:

Tacramir escribió:Creo que a lo que se refiere no es que no le interesen los muertos a manos de gadafi, sino que en otros paises donde no hay petroleo, tambien pasa lo mismo y esos civiles muertos no le interesan a la cmunidad internacional

Pues mira, es seguro que les importa lo mas mínimo, pero toda acción que sea neutralizar el espacio aéreo para que deje de bombardear a la población lo apoyare y ademas creo que llega bastante tarde, si después de esto llevara a una invasión terrestre mi opinión cambiaría totalmente.

Pues seguro que cambiara compañero,ya sabes lo que interesa,tomar el control,sea como sea Xd.

SuperLopez escribió:

Joder, pero que grandeza de fotos. Las ultimas con los proceja, quedara para los restos.

Por los demas, mi reconocimiento a como se ha orquestado esta guerra desde la ONU en adelante. Desde luego aqui se demuestra las pocas luces de Bush.

Estamos ciegos o qué?
Nos creémos todo lo que nos cuentan!!

Libia, una realidad muy diferente a lo que nos estan contando.

Testimonio directo de una española en Libia.

Se trata de una entrevista con una psicóloga española que vive largas temporadas en Libia y conoce en primera persona la situación del país y de su población. En ella nos cuenta una realidad totalmente opuesta a la que los medios de comunicación nos han estado repitiendo durante semanas sobre Gadafi y todo lo que está sucediendo en Libia.

Fuentes:
http://leonorenlibia.blogspot.com/
www.youtube.com/watch?v=Sp1QPP_mIxA&fea ... r_embedded
www.youtube.com/watch?v=nP_1Mnp2u2w&fea ... r_embedded
www.youtube.com/watch?v=1ol5gaFSthE&fea ... r_embedded

granjou escribió:Estamos ciegos o qué?
Nos creémos todo lo que nos cuentan!!

Libia, una realidad muy diferente a lo que nos estan contando.

Testimonio directo de una española en Libia.

Se trata de una entrevista con una psicóloga española que vive largas temporadas en Libia y conoce en primera persona la situación del país y de su población. En ella nos cuenta una realidad totalmente opuesta a la que los medios de comunicación nos han estado repitiendo durante semanas sobre Gadafi y todo lo que está sucediendo en Libia.

Fuentes:
http://leonorenlibia.blogspot.com/
http://www.youtube.com/watch?v=Sp1QPP_m ... r_embedded
http://www.youtube.com/watch?v=nP_1Mnp2 ... r_embedded
http://www.youtube.com/watch?v=1ol5gaFS ... r_embedded

me imagino lo que dira el video.yo solo digo una palabra.demagogia. tengo una amiga forrada el yojanesburgo(sudafrica)y dice que alli es el paraiso,que se esta genial,y que españa deberia aprender mucho.
ahora coje a un tio de color sudafricano que vive en jojanesburgo y no le creas cuando te diga que eso q dice ella lo dice dede la comodidad de un status quo de millonetis que tiene el pais a sus pies pq le sobra la pasta,y que realmente dicha ciudad ESTA CONSIDERADA MAS PELIGROSA QUE BAGDAD.

Esta situación me recuerda mucho a la intro de este gran juego: http://www.youtube.com/watch?v=8qzi85GLRFI
Sobretodo lo de pequeña, pero rica nación en petroleo.

Ni a los políticos ni a los grandes mandos militares que coordinan los ataques les importa una mierda los civiles, tan solo les interesa alcanzar sus objetivos e intereses.

Así que a partir de ahora van a haber más víctimas civiles que cuando las manifestaciones. Nuestros políticos, militares y prensa lo ocultarán o lo achacarán a los "leales a Gadafi" (y nosotros, obedientemente, lo creeremos), pero eso no evitará el hecho de que el número de muertos será mayor por culpa de la guerra, los mate quien los mate.

Para eso sirve la guerra. La prensa lo único que hace, sin que apenas nos demos cuenta, es inducirnos a creer que es necesaria o "preferible". Lo más asombroso es que consiguen que creamos que pensamos libremente.

en una guerra no pierde ni el invasor ni el invadido...pierde la verdad.

granjou escribió:Estamos ciegos o qué?
Nos creémos todo lo que nos cuentan!!

Libia, una realidad muy diferente a lo que nos estan contando.

Testimonio directo de una española en Libia.

Se trata de una entrevista con una psicóloga española que vive largas temporadas en Libia y conoce en primera persona la situación del país y de su población. En ella nos cuenta una realidad totalmente opuesta a la que los medios de comunicación nos han estado repitiendo durante semanas sobre Gadafi y todo lo que está sucediendo en Libia.

Fuentes:
http://leonorenlibia.blogspot.com/
http://www.youtube.com/watch?v=Sp1QPP_m ... r_embedded
http://www.youtube.com/watch?v=nP_1Mnp2 ... r_embedded
http://www.youtube.com/watch?v=1ol5gaFS ... r_embedded

Ahora resulta que el que ponía bombitas por Europa y posteriormente se iba de camping con sus 40 vírgenes era todo un santo y a la población le daba los mejores manjares de los que dispone.

Lo peor de todo, es que hay varios paises en guerra y cuentan con el apoyo popular.

El plan perfecto.

Y va a sentar precedente para próximas guerras.

Si alguien quiere dejar sin poder a un dictador multimillonario, le bloquean las cuentas, les incendian los pozos de petroleo y adiós dictador.

Ah no, que eso no se puede hacer...

La operación no es una invasión, ni está siendo coordinada por la OTAN. Se trata del establecimiento de una zona de exclusión aérea para impedir ataques a civiles y facilitar la llegada de ayuda humanitaria. El punto 4 de la Resolución 1973 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas es categórico en excluir fuerzas extranjeras de ocupación de cualquier tipo en cualquier parte del territorio libio. De momento, la coordinación la provee personal de las fuerzas armadas de los Estados Unidos; se espera que el comando de la operación sea transferido a otro miembro de la coalición en los próximos días.

Así que lo que se está haciendo, es evitando que Khadafy asesine a todo el pueblo. No va a haber tropas de ocupación de ningún tipo, como lo dice la resolución de la ONU.

El argumento de apropiaciones petrolíferas es nulo y provocado por la desinformación.

Que asesine a toda la población? No será mucho?


Ataque coordinado de 6 paises para frenar a una persona?


Veremos si provoca más muertes el ataque "a puntos estratégicos" o el dictador...

Adama escribió:Por los demas, mi reconocimiento a como se ha orquestado esta guerra desde la ONU en adelante. Desde luego aqui se demuestra las pocas luces de Bush.

La frase mas inteligente y acertada de todo el hilo.

Las guerras de Bush (las cuales repudio) fueron denostadas incluso luego de haber recibido uno de los ataques terroristas mas bestiales, digamos que existía una "razón" para el odio... en cambio esta guerra es por petroleo by the face, se la han inventado de un día para el otro con 5 twitters!!! Y la gente la defiende!!!

El poder mediático es impresionante... justificar una guerra de este modo, no me lo puedo creer.

Parece que se estan olvidando que gadafi empezo a asesinar a su misma poblacion y a todo aquel que no lo quisiera que el mismo lo dijo en un discurso.

Y ahora solo por que es un pais petrolero nadie se iba a meter? creo que por eso tardaron en intervenir por el morbo de las personas de que querran el petroleo de libia.

israel escribió:

Adama escribió:Por los demas, mi reconocimiento a como se ha orquestado esta guerra desde la ONU en adelante. Desde luego aqui se demuestra las pocas luces de Bush.

La frase mas inteligente y acertada de todo el hilo.

Las guerras de Bush (las cuales repudio) fueron denostadas incluso luego de haber recibido uno de los ataques terroristas mas bestiales, digamos que existía una "razón" para el odio... en cambio esta guerra es por petroleo by the face, se la han inventado de un día para el otro con 5 twitters!!! Y la gente la defiende!!!

El poder mediático es impresionante... justificar una guerra de este modo, no me lo puedo creer.

Lo de los 5 twitters dilo por ti. Ademas viendo la clase de blogs que lees sobre libios, no creo qe estes en condiciones de reirte de nadie.

Pues a uno de los twiteros de benghazi se lo cargaron el domingo en el ataque a la ciudad. Seguro que fue un terrible accidente.

En cuanto a una guerra por petroleo, no hubiera sido mas facil para europa dejar a gadafi masacrar a su gente y seguir comprandole a el? Esa opinion no se sostiene por ningun lado. Ah que lo ha dicho el chavez y tambien en los medios cubanos... a vale si es asi si.

Qué queréis que os diga, ojalá lo hubieran hecho aquí en el 36.

Hadesillo escribió:Qué queréis que os diga, ojalá lo hubieran hecho aquí en el 36.

Stalin lo propuso en el 45, pero dijeron que no (No interesaba tener un posible país alineado con la URSS)

eso ya lo dije yo.israel y demas que opinais de esa manera.a la comunidad internacional le saldria mas barato darle la razon a gadafi,y masacrar a los rebeldes por la "seugirdad nacional...y este sabria recompensar la ayuda.

Probablemente.

goto escribió:

Hadesillo escribió:Qué queréis que os diga, ojalá lo hubieran hecho aquí en el 36.

Stalin lo propuso en el 45, pero dijeron que no (No interesaba tener un posible país alineado con la URSS)

Pero en el 45 ya no había guerra, no sé si hubiera estado de acuerdo con una invasión entonces.

Hadesillo escribió:Qué queréis que os diga, ojalá lo hubieran hecho aquí en el 36.

Ya te digo, en vez de tener al paco 40 años, tendríamos al rojo de turno haciendo lo mismo y metiendonos más en miseria.

A veces realmente dudo que algunas personas piensen las cosas antes de escribirlas
.

KAISER-77 escribió:

Hadesillo escribió:Qué queréis que os diga, ojalá lo hubieran hecho aquí en el 36.

Ya te digo, en vez de tener al paco 40 años, tendríamos al rojo de turno haciendo lo mismo y metiendonos más en miseria.

A veces realmente dudo que algunas personas piensen las cosas antes de escribirlas
.

Eso digo yo

‪

SuperLopez escribió:

Si me pongo a describir a esta pandilla no acabo............... HIPOCRITAS!!

Hnter0x escribió:

SuperLopez escribió:

Si me pongo a describir a esta pandilla no acabo............... HIPOCRITAS!!

Vamos a dejar de una vez la subrnomalada esta y a explicarlo por 392374 vez.
La guerra de Irak fue criticada porque la invasión se hizo sin resolución de la ONU (Ni declaración formal por parte de "la coalición"), lo de el Líbano es tras una decisión de la ONU contra un país donde su líder ha decidido atacar a la población civil, por lo tanto NO ES EL MISMO CASO.
Aunque vosotros seguir erre que erre con el tema, taparos bien los oiditos y seguir con la letanía de "los de la ceja, los de la ceja"

Por otra parte, si se quieren manifestar contra una guerra, o depilado genital o lo que les salga de los cojones y ahora no, eso cosa suya.

Goto, una guerra es una guerra.

Aquí el asunto final es el mismo, exactamente el mismo, que con Irak.

En Irak se destrozo un pais. Este ya lo esta. Y quieren que vayamos. Los iraquies no querian (al menos no en este siglo).

Quien no vea las diferencias es porque no quiere. Ademas el problema ya no es que se fuera a Irak, es que se hizo todo mal. Cada uno a su puta bola.

No seais tan ingenuos. Las consecuencias van a ser las mismas que con Irak. O es que pensáis que con tirar 4 bombas Gadafi se va a rendir y se va a entregar???
El país acabará destruido, civiles muertos como "daño colateral", tendrá que haber una invasión y los occidentales (americanos, ingleses o lo que sea) se harán con el control del país y sobre todo del petróleo.
Diga lo que diga la ONU (o más bien los 10 países que han votado a favor del ataque), esto es meternos en una guerra que ni nos va ni nos viene y ganar un enemigo que no nos ha hecho nada. Si esos actoruchos fariseos fueran de verdad pacifistas, se manifestarían en contra de cualquier guerra (no sólo de las guerras iniciadas por el gobierno del pp).

jorge5150 escribió:No seais tan ingenuos. Las consecuencias van a ser las mismas que con Irak. O es que pensáis que con tirar 4 bombas Gadafi se va a rendir y se va a entregar???
El país acabará destruido, civiles muertos como "daño colateral", tendrá que haber una invasión y los occidentales (americanos, ingleses o lo que sea) se harán con el control del país y sobre todo del petróleo.
Diga lo que diga la ONU (o más bien los 10 países que han votado a favor del ataque), esto es meternos en una guerra que ni nos va ni nos viene y ganar un enemigo que no nos ha hecho nada. Si esos actoruchos fariseos fueran de verdad pacifistas, se manifestarían en contra de cualquier guerra (no sólo de las guerras iniciadas por el gobierno del pp).

emmmm....

Si sólo hemos mandao 5 cutreaviones...

Z_Type escribió:Goto, una guerra es una guerra.

Aquí el asunto final es el mismo, exactamente el mismo, que con Irak.

Si y no, yo puedo ver justificado que los Canadienses participaran en la Segunda Guerra mundial (Sin sufrir agresion de por medio por parte del Eje), pero no que Estados Unidos entraran en Vietnamo o Irak, al igual que puedo ver justificado que Francia, Gran Bretaña y Estados unidos entren en Libia (sin agresión de por medio), pero no que entraran en Iran (aunque me gustaría)

jorge5150 escribió:No seais tan ingenuos. Las consecuencias van a ser las mismas que con Irak. O es que pensáis que con tirar 4 bombas Gadafi se va a rendir y se va a entregar???
El país acabará destruido, civiles muertos como "daño colateral", tendrá que haber una invasión y los occidentales (americanos, ingleses o lo que sea) se harán con el control del país y sobre todo del petróleo.
Diga lo que diga la ONU (o más bien los 10 países que han votado a favor del ataque), esto es meternos en una guerra que ni nos va ni nos viene y ganar un enemigo que no nos ha hecho nada. Si esos actoruchos fariseos fueran de verdad pacifistas, se manifestarían en contra de cualquier guerra (no sólo de las guerras iniciadas por el gobierno del pp).

solo digo que de los que se abstubieron,tres de ellos con decir caca,habrian ejecutado su derecho de veto,asique esa abstencion en muchos casos es una medida hipocrita de quiero quedar bien con todos.

Cierto...Rusia y China siempre vetan todo, y aqui tambien podian y no lo hicieron.

No hay guerras justas, quitaos esas memeces de la cabeza. Lo que diga ese "club del gourmet" de la ONU no deberia ser vuestro rasero para decidir si apoyas o no, que muera gente inocente o culpable. Esas resoluciones son acuerdos politicos a los que llegan hijos de puta que intercambian litros de sangre por litros de crudo. Si utilizais esas excusas no sois mas que otros hijos de puta. Si te quieres posicionar respecto a una guerra usa tu conciencia, haz balance de lo bueno y lo malo que pueda traer el intervenir por la fuerza, y luego tras ver los resultados arrepientete de los remordimientos que tengas. O eso o simplemente no digais nada.

DRAKONID escribió:No hay guerras justas, quitaos esas memeces de la cabeza. Lo que diga ese "club del gourmet" de la ONU no deberia ser vuestro rasero para decidir si apoyas o no, que muera gente inocente o culpable. Esas resoluciones son acuerdos politicos a los que llegan hijos de puta que intercambian litros de sangre por litros de crudo. Si utilizais esas excusas no sois mas que otros hijos de puta. Si te quieres posicionar respecto a una guerra usa tu conciencia, haz balance de lo bueno y lo malo que pueda traer el intervenir por la fuerza, y luego tras ver los resultados arrepientete de los remordimientos que tengas. O eso o simplemente no digais nada.

Yo no me apoyo solo por la ONU, es que he hablado con libios/as y quieren que vayamos...nos llaman ellos. Mejor argumento para ir no hay. Si no vas, estas rechazando su peticion ayuda y les estas dejando tirados esperando la muerte. Si les ayudan mal y acaban cargandose mas libios que mercenarios, lo criticare, pero ir hay que ir.

Eso diselo a los que solo se quejan por rajar de zapatero y demas, y por afinidad a su partido. Que la gran mayoria solo critican porque estan resentidos con lo de la guerra de Irak y lo del PP. Al parecer si no les das la razon eres un rojo sociata asqueroso. En fin .

Nose, es dificil posicionarse a un lado u a otro, y mucho menos hacer caso a lo que sacan por los medios de comunicacion.


Yo creo que la realidad esque hay mucha gente en contra de Gadafi y mucha otra a favor.

es lo que te digo, usa tu conciencia, no me dirijo a ti solo, me dirijo a todos y a nadie, quien quiera que me lea y quien no , pues nada.
Tu por ejemplo dices de ir por esas razones, pues bien, yo tambien creo que hay que ir, pero cuando vea daños colaterales me arrepentiré aun sabiendo que si hubiese dicho que no fuesemos tambien me arrepentiría al ver matanzas del hijo de perra ese. Lo que me enferma es ver esas excusas tontas de que esta guerra esta bien y esta otra esta mal dependiendo de si a rusia , a china, a francia ...etc les viene bien o les viene mal. No entiendo como gente como yo, que puede ver las noticias placidamente desde un sillon, con la tripa llena y calentito en una cama, puede autocomplacerse porque su decisión sobre una guerra depende de esas resoluciones..." ah vale he ganado un gallifante porque yo tengo razon que la resolucion de la onu ha quedado sin vetos y mi guerra es la buena...que me den un nobel, anda..." es vomitivo.

DRAKONID escribió:es lo que te digo, usa tu conciencia, no me dirijo a ti solo, me dirijo a todos y a nadie, quien quiera que me lea y quien no , pues nada.
Tu por ejemplo dices de ir por esas razones, pues bien, yo tambien creo que hay que ir, pero cuando vea daños colaterales me arrepentiré aun sabiendo que si hubiese dicho que no fuesemos tambien me arrepentiría al ver matanzas del hijo de perra ese. Lo que me enferma es ver esas excusas tontas de que esta guerra esta bien y esta otra esta mal dependiendo de si a rusia , a china, a francia ...etc les viene bien o les viene mal. No entiendo como gente como yo, que puede ver las noticias placidamente desde un sillon, con la tripa llena y calentito en una cama, puede autocomplacerse porque su decisión sobre una guerra depende de esas resoluciones..." ah vale he ganado un gallifante porque yo tengo razon que la resolucion de la onu ha quedado sin vetos y mi guerra es la buena...que me den un nobel, anda..." es vomitivo.

Yo es que ya, mas que les resoluciones, es como se haga..y la otra se hizo mal. No va a haber ninguna guerra que se haga si los grandes no van a tener una ganancia personal (o intentarlo). Pero al menos que se hagan bien y que sean "necesarias".

Aqui la mayoria estan opinando una cosa u otra segun su partido politico., y les importa poco las consecuencias, o lo que diga la ONU. Muy triste tene que traer el partidismo rancio aqui por cierto.

goto escribió:Vamos a dejar de una vez la subrnomalada esta y a explicarlo por 392374 vez.
La guerra de Irak fue criticada porque la invasión se hizo sin resolución de la ONU (Ni declaración formal por parte de "la coalición"), lo de el Líbano es tras una decisión de la ONU contra un país donde su líder ha decidido atacar a la población civil, por lo tanto NO ES EL MISMO CASO.
Aunque vosotros seguir erre que erre con el tema, taparos bien los oiditos y seguir con la letanía de "los de la ceja, los de la ceja"

Por otra parte, si se quieren manifestar contra una guerra, o depilado genital o lo que les salga de los cojones y ahora no, eso cosa suya.

Compadre, yo no soy ni del PP ni del PSOE.

Lo único que te digo es que toda esa gente que sale en las fotos son unos falsos. Cuando les conviene por convicciones políticas salen a manifestarse contra la guerra, cuando no, no. Cuando estaba el PP en el poder si les dolía y ahora que está el PSOE no les duele. Es decir, hay guerras en las que la gente muere y guerras en las que no les importan tanto esas muertes. Me hace especial gracia el caso de Bardem, que era el que más gritaba y el más de izquierdas y al final ha tenido a su hijo con Penélope Cruz en uno de los hospitales más caros del mundo, el Cedars Sinaí de los Angeles, donde una habitación y traer a luz a un niño cuesta entre los 100.000 y 250.000 USD. Si tan de izquierdas es no se porque no se vino a España a tener a su hijo. (En fin, poderoso caballero es Don Dinero).

La guerra de Irak fue una guerra promovida por Bush, el cual se escudaba en el hecho de que existían armas de destrucción masiva para invadir y detener a Sadam. No había pruebas de armas masivas y no se encontraron al final. Fue una guerra, fue un error y ahora mismo se les ha escapado de las manos.

La guerra de Libia ha sido un plan de ataque contra Gadafi por medio de una resolución de la ONU (que siempre hace las cosas tarde y mal) porque SE SUPONE que existen masacres a civiles por parte de Gadafi. Primeramente no existe todavía ninguna prueba (ni fotográfica ni nada) de ninguna masacre en contra ninguna población de civiles (y eso en la era de internet y del teléfono móvil). Es una revuelta armada lógicamente, pero no es que el ejército de Gadafi empezara a bombardear población civil.
Es también una guerra con aviones que disparan bombas contra objetivos y de la que saldrán daños colaterales. Es una guerra donde va a morir gente y a la cabeza el famoso premio NOBEL de la paz el señor OBAMA.

Un saludo y a manifestarse.

http://thewhitedsepulchre.blogspot.com/ ... ruise.html

goto escribió:Vamos a dejar de una vez la subrnomalada esta y a explicarlo por 392374 vez.
La guerra de Irak fue criticada porque la invasión se hizo sin resolución de la ONU (Ni declaración formal por parte de "la coalición"), lo de el Líbano es tras una decisión de la ONU contra un país donde su líder ha decidido atacar a la población civil, por lo tanto NO ES EL MISMO CASO.
Aunque vosotros seguir erre que erre con el tema, taparos bien los oiditos y seguir con la letanía de "los de la ceja, los de la ceja"

Por otra parte, si se quieren manifestar contra una guerra, o depilado genital o lo que les salga de los cojones y ahora no, eso cosa suya.

Yo no creo que esa sea la diferencia principal, la diferencia principal para mi fue que en una se vio como un presiente de un país (apoyado por otros tres) se INVENTÓ motivos falsos para bombardear un país y llevarse el petroleo y en Libia esta claro que o se interviene o hay una carnicería de civiles.
Que en ambas se quiere controlar el petroleo?? pues seguramente, aunque en Libia de momento no se van mandar soldados a establecerse en los pozos petrolíferos como en Irak, pero sólo en una de estas dos guerras las causas de la intervención fueron inventadas, riéndose de toda la comunidad internacional.
La situación de Libia se parece mucho más a la situación de Bosnia (contra la que nadie se quejo que se mandarán tropas españolas) que a la de Irak.

En contra de la guerra

La escritora Rosa Regàs muestra su absoluto rechazo a la intervención aliada en Libia: "Estoy totalmente en contra, es irracional. ¿Por qué no nos explican cómo han intentado que mejorara la situación sin recurrir a la guerra?". Para la escritora catalana, la acción militar contra Gadafi está marcada por intereses estratégicos y por la existencia de reservas de hidrocarburos. "Sólo buscan tener más ventajas con el petróleo y asegurar que todos los países del norte de África van a apoyar las políticas de Israel".

El cantautor Pedro Guerra condena el uso de la fuerza en la resolución de conflictos. El canario califica a Gadafi como "algo terrible", y lamenta que "se haya tenido que llegar a esta situación para eliminar a alguien que antes era amigo de los aliados". Guerra se pregunta por qué los aliados atacan ahora, y no lo han hecho antes.

Hila más fino el también cantautor Ismael Serrano, que encuentra diferentes frente a Irak dos situaciones: la resolución de la ONU y la guerra civil que mantiene la población libia. El cantautor tilda de "hipócrita" la acción de la ONU y de la comunidad internacional. Apunta, como Rosa Règas, al petróleo: "El hecho de que en Libia hay grandes reservas desacredita esa pretendida acción humanitaria por la que dicen intervenir". Serrano se pregunta también por qué los aliados no han actuado en otros países donde también hay conflictos.

Y, cómo no, no podía faltar la estrella en este tipo de eventos: Willy Toledo. El actor y activista no encuentra diferencia alguna entre Irak, Afganistán y Libia. Además, Toledo califica como una "táctica mucho más feroz" la empleada contra el régimen de Gadafi. "Es una nueva agresión imperialista para apoderarse de los recursos naturales de un país, en este caso, el petróleo". En declaraciones a El Confidencial, Toledo tacha a las democracias occidentales, al presidente Zapatero, a Carme Chacón, a Trinidad Jiménez y a todos los partidos que votaron a favor de la agresión de ser "los nuevos criminales de guerra".

http://www.libertaddigital.com/sociedad ... 276418026/

REPSOL YPF tiene muchísimo que ver en esta guerra y no he visto ningún comentario en periódicos...

SuperLopez escribió:La guerra de Libia ha sido un plan de ataque contra Gadafi por medio de una resolución de la ONU (que siempre hace las cosas tarde y mal) porque SE SUPONE que existen masacres a civiles por parte de Gadafi. Primeramente no existe todavía ninguna prueba (ni fotográfica ni nada) de ninguna masacre en contra ninguna población de civiles (y eso en la era de internet y del teléfono móvil). Es una revuelta armada lógicamente, pero no es que el ejército de Gadafi empezara a bombardear población civil.
Es también una guerra con aviones que disparan bombas contra objetivos y de la que saldrán daños colaterales. Es una guerra donde va a morir gente y a la cabeza el famoso premio NOBEL de la paz el señor OBAMA.

Un saludo y a manifestarse.

Joder, hay miles de vídeos en youtube y en facebook... cómo que no hay pruebas?

Si hoy mismo había francotiradores en Misurata disparando a la gente que entraba al hospital!! Y se han apresado mercenarios de Níger y de europa del este!!

el poder de a ceja