Problemas de acceso a la vivienda (alquiler, especulación, burbuja, etc.)

Si. Pero bueno, que no es novedad que tu evites cualquier pregunta que no te interesa. Simplemente vienes a soltar la propaganda y te vas.

ghod escribió:Con 300K€ no te compras seis pisos que se alquilen por 3.000€ al mes ni de coña.

Ese video, buscando viralizar, grabado con cochazo (alquilado seguramente), no tiene en cuenta gastos básicos en operaciones inmobiliarias: ITP, notaría, registro, etc. Ni los gastos de mantenimiento, adecuación o rehabilitación de las viviendas que compras. Ni ls impuestos que liquidas al hacer las cuentas para el IRPF...

La realidad es que si te tocan 300K€ la cosa no va así de fluida. Y los que se creen esos videos entran en cólera porque a ellos no les sale igual y se han pegado la hostia.

En fin, "videos virales", que no "reales".

Yo he entendido que va a pedir hipoteca y que los 50k son solo para la entrada.

Si te compras 5 pisos de 200k. Seria un millon de euros, de alla el 20% para la hipoteca y el 10% para el ITP. Te salen esos 300.000€.

El problema de la vivienda no se va a arreglar porque parte del gobierno, los de Podemos y Sumar, no creen que haya una falta de viviendas, sino que el problema es una simple especulación con la vivienda. Hay viviendas de sobra, pero los propietarios especulan con ellas, y por eso está tan cara. Y claro, así no se resuelve nada. Sacamos leyes contra los propietarios y problema resuelto. Pero vamos, que del PP tampoco espero nada, ya que la inanición es la norma entre los políticos.

¿Sabeis cuando bajará el precio de la vivienda? Pues como ha pasado siempre, cuando llege una crisis bien gorda, pero claro, entonces la vivienda estará barata, pero casi nadie la podrá comprar porque estará en el paro o con un empleo precario como para meterte en una hipoteca. Es lo que pasó del 2008 al 2013 y de 1989 a 1996 Vivienda barata y paro del 25% de la población española. Cuando hay empleo la vivienda está cara, cuando está barata, el paro es alto y el empleo precario. No sabe uno que es peor.

dinodini escribió:Hay viviendas de sobra

No solo no hay viviendas de sobra. además la necesidad de vivienda está creciendo MUCHO MÁS que la creación de nueva vivienda, un problema cada vez mayor y fácilmente comprobable con datos pero que mucho se niegan a aceptar, agrabando aun más la situación..

Vivienda pública en España, de 90.000 a 12.000 anuales, pero para Podemos y Sumar el problema de la vivienda son los especuladores y fondos buitres.

dinodini escribió:El problema de la vivienda no se va a arreglar porque parte del gobierno, los de Podemos y Sumar, no creen que haya una falta de viviendas, sino que el problema es una simple especulación con la vivienda. Hay viviendas de sobra, pero los propietarios especulan con ellas, y por eso está tan cara. Y claro, así no se resuelve nada. Sacamos leyes contra los propietarios y problema resuelto. Pero vamos, que del PP tampoco espero nada, ya que la inanición es la norma entre los políticos.

es que como he dicho varias veces, que pueda haber escasez se debe a varios factores, no solo a uno como aducen los "negacionistas de los efectos de la especulacion".

vuelvo a recordar que aqui en españa cuando mas especulacion hubo y mas subieron los precios, fue cuando mas se fabricó. ¿casualidad? me temo que no. mas bien causalidad.

por eso repito tantas veces que se necesita una regulacion que cierre el paso a esa especulacion y que afecte al parque actual de viviendas. construir nuevo y no tocar el tiradero que hay, no resolvera el problema.

dinodini escribió:¿Sabeis cuando bajará el precio de la vivienda? Pues como ha pasado siempre, cuando llege una crisis bien gorda, pero claro, entonces la vivienda estará barata, pero casi nadie la podrá comprar porque estará en el paro o con un empleo precario como para meterte en una hipoteca. Es lo que pasó del 2008 al 2013 y de 1989 a 1996 Vivienda barata y paro del 25% de la población española. Cuando hay empleo la vivienda está cara, cuando está barata, el paro es alto y el empleo precario. No sabe uno que es peor.

es decir, cuando la vivienda no se vende porque ni los especuladores la compran (y de la poblacion pobre ni hablemos). precisamente lo que debe intentar una regulacion de la vivienda es romper los ciclos viciosos que nos han llevado a la situacion actual. la vivienda se debe poner a disposicion de los que la necesitan, no a la disposicion de los especuladores.

y si, yo en estos hilos "vengo a hablar de mi libro" (como por cierto, hacen tambien casi todos los demas )... pero al menos en mi caso un libro que si se aplicara beneficiaria a las personas que lo necesitan: es decir, los que ahora no tienen casa y tampoco pueden alquilar una. para beneficiar solo a los beneficiados ya tenemos a cada tanto al pepé, que eso de beneficiar a los ya beneficiados se les da de puta madre

edit. joer la grafica es desternillante. dices 12000 pero la grafica muestra menos de 1000. ¿la has dibujado tu con el paint ¿? xD

La especulación no deja de ser un síntoma de la falta de vivienda.
Está más que demostrado que en las zonas tensionadas, no hay apenas vivienda vacía (al menos vivienda habitable, claro) y la gente de a pie se pelea por alquilar una. Eso no tiene nada que ver con que si una empresa tiene 3 trillones de viviendas y las ha subido el precio. Porque, aun aceptando eso y siendo caras artificialmente, la gente se da de hostias por viviendas sobrepreciadas.

Así que con esa conclusión... es que falta vivienda. Que esté cara o barata no parece ser ahora mismo una limitación pues saco al mercado 4 paredes de ladrillo con un techo, y me lo quitan de las manos por un buen pico.

Pero nada... que el problema es el precio xD.

@GXY

y si, yo en estos hilos "vengo a hablar de mi libro" (como por cierto, hacen tambien casi todos los demas )

Si, todos venimos a hablar de nuestro libro. Pero unos con datos, pruebas y estudios, y otros con deseos, abrazos y mucho mucho amor.

a lo mejor el problema es que falta amor en el mundo, y sobran viviendas sobrepreciadas.

Yo estoy con los que me regalen el chalet. He vuelto a mirar y 1M es lo más bajito en obra nueva...es decir, hay que dar 200k€ para que el banco esté feliz, y tener 100k€ para impuestos, así, para empezar.

Luego ya a partir de ahí la cosa va a razón de 2-3% de TAE anual, que siendo 800k€ de préstamo a 30 años vista se viene la cosa a 16k€ de interés como poco el primer año, y unos 18k€ amortizados el primer año.

Lo dicho, me lo podéis pagar cuando queráis, que apoyaré vuestras medidas socialistas

digo yo que antes de regalarte a ti que estas mirando por 1 millon habra que regalarle a los que no tienen ni la centesima parte de lo que tienes tu. llamame loco.

GXY escribió:a lo mejor el problema es que falta amor en el mundo, y sobran viviendas sobrepreciadas.

Lo mismo ese es el problema, que con mas amor todo se puede.

Pero lo de que el precio es el problema, cuando aun con precios desorbitados la gente se pelea por conseguir un piso, ni mu.

GXY escribió:digo yo que antes de regalarte a ti que estas mirando por 1 millon habra que regalarle a los que no tienen ni la centesima parte de lo que tienes tu. llamame loco.

Prefiero que me regalen a mí, gracias. Si tú no lo quieres puedes darme tu parte

no se trata de que quieras, se trata de merecerlo (que te regalen).

cuando posteas estas patujadas entiendo que ni argumentos ni esfuerzo, que reine el meme.

Mrcolin escribió:Pero lo de que el precio es el problema, cuando aun con precios desorbitados la gente se pelea por conseguir un piso, ni mu.

es que si la gente prefiere juntarse de 4 en 4 con desconocidos a renunciar a tener una cama donde dormir bajo un techo... pues a esa gente no le puedo echar la culpa de nada. a otros si. ¯\_(ツ)_/¯

Yo también quiero un piso gratis, la verdad que me viene mejor que tener que pagarlo.

otro para sumar al monton y de leer ya si eso otro dia

Algunos quieren mantener el problema de la vivienda y solo resolverlo un poco beneficiando a unos pocos, yo quiero resolver el problema y que beneficie a toda la población regalando pisos a todo el mundo,

GXY escribió:
edit. joer la grafica es desternillante. dices 12000 pero la grafica muestra menos de 1000. ¿la has dibujado tu con el paint ¿? xD

https://actualidad.alquilerseguro.es/la-vivienda-publica-en-espana-ha-caido-un-90-en-los-ultimos-doce-anos/

IvanQ escribió:Algunos quieren mantener el problema de la vivienda y solo resolverlo un poco beneficiando a unos pocos, yo quiero resolver el problema y que beneficie a toda la población regalando pisos a todo el mundo,

Pues mira, no está mal tirado. Se regala a todos los ciudadanos españoles un pisito/chalet y ya no hay problema de vivienda

Obviamente todo esto lo pagan los turistas, que para algo nuestro recurso natural es la playa

beneficiando al menos a los mas perjudicados en la situacion actual, que puestos a beneficiar es lo que me parece mas logico y justo.

edit @dinodini gracias por el enlace.

y de los motivos por los cuales desde 2011 esa inversion ha caido en picado, tienes algo que opinar ¿?

Los mas perjudicados somos todos, o es que acaso los demás no pagamos los pisos a precio de oro?

GXY escribió:beneficiando al menos a los mas perjudicados en la situacion actual, que puestos a beneficiar es lo que me parece mas logico y justo.

edit @dinodini gracias por el enlace.

y de los motivos por los cuales desde 2011 esa inversion ha caido en picado, tienes algo que opinar ¿?

La idea es beneficiarnos todos. Un chalet a mínimo 1M implica una hipoteca a 30 años de mínimo 3000€, o 10k€ de ingresos a mantener durante 30 años. ¿A ti eso te parece normal?

Yo ayer vi por la tele una pareja que había comprado un piso en Madrid de 85 metros cuadrados, con 2 baños y 2 habitaciones por 420.000 euros xDD.
Luego salía hablando una tipa de una inmobiliaria que decía que para comprarte un piso en Madrid, tenías que hacerlo sobre plano 3 años antes de que se construyeran las viviendas y debías adelantar unos 30.000 euros.
El metro cuadrado decía que había pasado de 1.600 euros a 3.400 euros casi en 5 años.
A ver quien es el guapo que se compra un piso en Madrid.
Aquí en la Comunidad Valenciana es de las Comunidades Autónomas donde más ha subido la vivienda y los precios la verdad es que han subido bastante.
Esto no se va arreglar en años, ya gobierne el Psoe, el PP o el popó xD.

De todas formas no solo es España, en Europa está casi todo igual. Largas colas de entrevistas para alquilar o comprar una vivienda en Alemania, Suiza, etc. En Francia creo que la mayoría de nuevos propietarios son por herencia xD.

rethen escribió: Un chalet a mínimo 1M implica una hipoteca a 30 años de mínimo 3000€, o 10k€ de ingresos a mantener durante 30 años. ¿A ti eso te parece normal?

pues no. como tampoco me parece normal ponerlo como ejemplo de nada cuando el >90% de mortales los pisos y casas que se compran o se llegan a intentar comprar no llega ni a la mitad de eso. pero tu sabras los ejemplos que pones y paqué.

LynX escribió:Yo ayer vi por la tele una pareja que había comprado un piso en Madrid de 85 metros cuadrados, con 2 baños y 2 habitaciones por 420.000 euros xDD.
Luego salía hablando una tipa de una inmobiliaria que decía que para comprarte un piso en Madrid, tenías que hacerlo sobre plano 3 años antes de que se construyeran las viviendas y debías adelantar unos 30.000 euros.
El metro cuadrado decía que había pasado de 1.600 euros a 3.400 euros casi en 5 años.
A ver quien es el guapo que se compra un piso en Madrid.

pues nadie, pero eso diselo a los colegas aqui que dicen que el precio no es el problema, no a mi. 🤷‍♂️

LynX escribió:Aquí en la Comunidad Valenciana es de las Comunidades Autónomas donde más ha subido la vivienda y los precios la verdad es que han subido bastante.
Esto no se va arreglar en años, ya gobierne el Psoe, el PP o el popó xD.

De todas formas no solo es España, en Europa está casi todo igual. Largas colas de entrevistas para alquilar o comprar una vivienda en Alemania, Suiza, etc. En Francia creo que la mayoría de nuevos propietarios son por herencia xD.

es que no se va a arreglar en años porque arreglarlo requiere tocar y "retocar" cosas que muchos politicos no quieren tocar (porque les perjudica a nivel de imagen y eso se traduce en votos, porque perjudica a sus amigis capitalistas que han puesto dinero para que esten ahi, etc)

y lo que dices de francia si no ocurre ya en españa, poco nos queda para llegar ahi.

GXY escribió:

rethen escribió: Un chalet a mínimo 1M implica una hipoteca a 30 años de mínimo 3000€, o 10k€ de ingresos a mantener durante 30 años. ¿A ti eso te parece normal?

pues no. como tampoco me parece normal ponerlo como ejemplo de nada cuando el >90% de mortales los pisos y casas que se compran o se llegan a intentar comprar no llega ni a la mitad de eso. pero tu sabras los ejemplos que pones y paqué.

LynX escribió:Yo ayer vi por la tele una pareja que había comprado un piso en Madrid de 85 metros cuadrados, con 2 baños y 2 habitaciones por 420.000 euros xDD.
Luego salía hablando una tipa de una inmobiliaria que decía que para comprarte un piso en Madrid, tenías que hacerlo sobre plano 3 años antes de que se construyeran las viviendas y debías adelantar unos 30.000 euros.
El metro cuadrado decía que había pasado de 1.600 euros a 3.400 euros casi en 5 años.
A ver quien es el guapo que se compra un piso en Madrid.

pues nadie, pero eso diselo a los colegas aqui que dicen que el precio no es el problema, no a mi. 🤷‍♂️

LynX escribió:Aquí en la Comunidad Valenciana es de las Comunidades Autónomas donde más ha subido la vivienda y los precios la verdad es que han subido bastante.
Esto no se va arreglar en años, ya gobierne el Psoe, el PP o el popó xD.

De todas formas no solo es España, en Europa está casi todo igual. Largas colas de entrevistas para alquilar o comprar una vivienda en Alemania, Suiza, etc. En Francia creo que la mayoría de nuevos propietarios son por herencia xD.

es que no se va a arreglar en años porque arreglarlo requiere tocar y "retocar" cosas que muchos politicos no quieren tocar (porque les perjudica a nivel de imagen y eso se traduce en votos, porque perjudica a sus amigis capitalistas que han puesto dinero para que esten ahi, etc)

y lo que dices de francia si no ocurre ya en españa, poco nos queda para llegar ahi.

Hombre, es muy fácil, pongo ejemplos pa mí y pa que me los regalen, ya que vamos a regalar, no vayas a pensar que todo el problema es de los ricos de primer nivel (ya sabes, los de SMI)

GXY escribió:

rethen escribió: Un chalet a mínimo 1M implica una hipoteca a 30 años de mínimo 3000€, o 10k€ de ingresos a mantener durante 30 años. ¿A ti eso te parece normal?

pues no. como tampoco me parece normal ponerlo como ejemplo de nada cuando el >90% de mortales los pisos y casas que se compran o se llegan a intentar comprar no llega ni a la mitad de eso. pero tu sabras los ejemplos que pones y paqué.

LynX escribió:Yo ayer vi por la tele una pareja que había comprado un piso en Madrid de 85 metros cuadrados, con 2 baños y 2 habitaciones por 420.000 euros xDD.
Luego salía hablando una tipa de una inmobiliaria que decía que para comprarte un piso en Madrid, tenías que hacerlo sobre plano 3 años antes de que se construyeran las viviendas y debías adelantar unos 30.000 euros.
El metro cuadrado decía que había pasado de 1.600 euros a 3.400 euros casi en 5 años.
A ver quien es el guapo que se compra un piso en Madrid.

pues nadie, pero eso diselo a los colegas aqui que dicen que el precio no es el problema, no a mi. 🤷‍♂️

LynX escribió:Aquí en la Comunidad Valenciana es de las Comunidades Autónomas donde más ha subido la vivienda y los precios la verdad es que han subido bastante.
Esto no se va arreglar en años, ya gobierne el Psoe, el PP o el popó xD.

De todas formas no solo es España, en Europa está casi todo igual. Largas colas de entrevistas para alquilar o comprar una vivienda en Alemania, Suiza, etc. En Francia creo que la mayoría de nuevos propietarios son por herencia xD.

es que no se va a arreglar en años porque arreglarlo requiere tocar y "retocar" cosas que muchos politicos no quieren tocar (porque les perjudica a nivel de imagen y eso se traduce en votos, porque perjudica a sus amigis capitalistas que han puesto dinero para que esten ahi, etc)

y lo que dices de francia si no ocurre ya en españa, poco nos queda para llegar ahi.

Pues el problema no debe ser el precio cuando lo tienes que comprar sobre plano 3 años antes si no quieres que vuele…
A lo mejor para ti, si es un problema el precio. Pero para el conjunto de la poblacion con respecto al conjunto de las viviendas, no parece serlo pues se vende y se alquila absolutamente todo (y con tortas de por medio).

rethen escribió:Hombre, es muy fácil, pongo ejemplos pa mí y pa que me los regalen, ya que vamos a regalar, no vayas a pensar que todo el problema es de los ricos de primer nivel (ya sabes, los de SMI)

0 arguments found. en fin. la calidad del posteo.

a veces se nota cuando se responde solo para quedar por encimita.

algo real para aportar o sigues con la coña ¿?

GXY escribió:

rethen escribió:Hombre, es muy fácil, pongo ejemplos pa mí y pa que me los regalen, ya que vamos a regalar, no vayas a pensar que todo el problema es de los ricos de primer nivel (ya sabes, los de SMI)

0 arguments found. en fin. la calidad del posteo.

a veces se nota cuando se responde solo para quedar por encimita.

algo real para aportar o sigues con la coña ¿?

Para ti es una coña, para mí es un problema real hay que pensar un poco más en los demás y tal, todos tenemos lo nuestro

rethen escribió:Para ti es una coña, para mí es un problema real hay que pensar un poco más en los demás y tal, todos tenemos lo nuestro

0 arguments found. en fin. la calidad del posteo.

a veces se nota cuando se responde solo para quedar por encimita.

algo real para aportar o sigues con la coña ¿?

GXY escribió:

rethen escribió:Para ti es una coña, para mí es un problema real hay que pensar un poco más en los demás y tal, todos tenemos lo nuestro

0 arguments found. en fin. la calidad del posteo.

a veces se nota cuando se responde solo para quedar por encimita.

algo real para aportar o sigues con la coña ¿?

Para ti es una coña, para mí es un problema real

De verdad, deja de minimizar los problemas ajenos, un pelín de empatía no estaría mal, si además en este caso tu argumento de que "el precio es el problema" casa completamente

rethen escribió:Para ti es una coña, para mí es un problema real

De verdad, deja de minimizar los problemas ajenos, un pelín de empatía no estaría mal, si además en este caso tu argumento de que "el precio es el problema" casa completamente

0 arguments found. en fin. la calidad del posteo.

a veces se nota cuando se responde solo para quedar por encimita.

algo real para aportar o sigues con la coña ¿?

pd. perdon por repetirme, pero es que si me repites la tonteridina, pues no me dejas otra.

GXY escribió:

rethen escribió:Para ti es una coña, para mí es un problema real

De verdad, deja de minimizar los problemas ajenos, un pelín de empatía no estaría mal, si además en este caso tu argumento de que "el precio es el problema" casa completamente

0 arguments found. en fin. la calidad del posteo.

a veces se nota cuando se responde solo para quedar por encimita.

algo real para aportar o sigues con la coña ¿?

pd. perdon por repetirme, pero es que si me repites la tonteridina, pues no me dejas otra.

Es que no es una coña. Es mi realidad, de verdad que la aspiración es ir a por ese chalet, y es ahora mismo absolutamente inalcanzable por la subida estrafalaria de precios que ha habido. No sé si es que eres incapaz de pensar que es inalcanzable o qué, pero vamos, que te estás marcando una buena rotonda y encima con ataque personal

¿Qué parte necesitas que te explique en detalle?

que si, que si, que andes a que te de el aire, colega. que anda que no se nota el troleo que llevas.

deberia repetir por 4º vez el post porque sigue sin haber ni medio argumento, pero es que ya repetir 4 veces iba a ser demasiado reportable.

ale, venga, un vaso de colacao y a jugar un ratito a la consola.

GXY escribió:que si, que si, que andes a que te de el aire, colega. que anda que no se nota el troleo que llevas.

deberia repetir por 4º vez el post porque sigue sin haber ni medio argumento, pero es que ya repetir 4 veces iba a ser demasiado reportable.

ale, venga, un vaso de colacao y a jugar un ratito a la consola.

¿Pero qué cojones te pasa? ¿No te parece caro un chalet de 1M? ¿Te parece que te estoy troleando de verdad por querer aspirar a comprar eso en 30 años?

De verdad que no hay quién te entienda, se ve que te ha salido mal lunes. Respeta un poquito, por lo menos, que yo no tengo la culpa de lo que sea que te haya pasado en el día para soltar esas borderías

not funny

GXY escribió:not funny

¿Te has tomado el Colacao y sigues así?

En fin, un día productivo.

Pd: yo sé que a ti los problemas de otros te la traen al pairo, pero si eso puedes ignorar, no ponerte borde, de verdad que no es tan difícil mantener un mínimo de civismo

Bueno a ver cómo va el control de precios y las multas en Cataluña. Si no funciona bien espero que no sigan diciendo que el principal problema es el precio xD.

Cataluña sancionará con hasta 900.000 euros a los propietarios que incumplan el límite a los precios del alquiler.
https://www.elmundo.es/cataluna/2025/01/27/6797c337e4d4d87d1c8b45b2.html

Ale buena suerte catalanes.

si de algun modo la administracion logra que los propietarios no secuestren las viviendas, puede que haya alguna posibilidad de que funcione.

yo creo que los incentivos para meter las viviendas en el sistema (creo que bonifican el 100% de IRPF no ¿?) es bastante atractiva.

Palmo 3000 euros pero me bonifican 300 . Yo no lo veo muy atractivo xdd.

a ver, gratis no te va a salir. (ni a ti ni a nadie, hagas lo que hagas, siempre va a haber unos costes mas o menos grandes).

se trata de que haya un termino medio donde el propietario salga medianamente bien y el inquilino pueda ser alguien de salario normal y que no le pongan el culo como un tunel del metro.

evidentemente para cumplir eso, no puede ser al precio de mercado actualmente existente porque ese precio de mercado es inasumible para salarios por debajo de mas de 2000 y en muchos casos mas de 2500 euros.

el problema como he dicho muchas veces es que durante años se ha venido "optimizando" los precios siempre al alza y siempre a maximizar el beneficio. y claro. pues llega un momento en que el precio ya no da para el usuario medio.

y no. no tengo ganas de repetir la misma discusion por 184º vez. pero quiero dejar bien claro el foco de en donde esta el problema. y el problema no es la gente que necesita las viviendas. es la oferta, que esta desproporcionada.

GXY escribió:y el problema no es la gente que necesita las viviendas. es la oferta, que esta desproporcionada.

Aleluya!!!
Por lo menos hemos llegado a un punto en comun de donde esta el problema. Nunca es tarde…

GXY escribió:a ver, gratis no te va a salir. (ni a ti ni a nadie, hagas lo que hagas, siempre va a haber unos costes mas o menos grandes).

se trata de que haya un termino medio donde el propietario salga medianamente bien y el inquilino pueda ser alguien de salario normal y que no le pongan el culo como un tunel del metro.

evidentemente para cumplir eso, no puede ser al precio de mercado actualmente existente porque ese precio de mercado es inasumible para salarios por debajo de mas de 2000 y en muchos casos mas de 2500 euros.

el problema como he dicho muchas veces es que durante años se ha venido "optimizando" los precios siempre al alza y siempre a maximizar el beneficio. y claro. pues llega un momento en que el precio ya no da para el usuario medio.

y no. no tengo ganas de repetir la misma discusion por 184º vez. pero quiero dejar bien claro el foco de en donde esta el problema. y el problema no es la gente que necesita las viviendas. es la oferta, que esta desproporcionada.

Claro, todos hablamos de que no hay suficiente oferta respecto a la demanda, lo que hace que los demandantes de hogar estén dispuestos a pagar más para tener lo mismo, lo que eleva el precio.

Si hubiera suficientes para todos, bajarían los precios, o se quedarían como pérdidas ad-infinitum, y a nadie le gusta perder dinerito.

GXY escribió:a ver, gratis no te va a salir. (ni a ti ni a nadie, hagas lo que hagas, siempre va a haber unos costes mas o menos grandes).

se trata de que haya un termino medio donde el propietario salga medianamente bien y el inquilino pueda ser alguien de salario normal y que no le pongan el culo como un tunel del metro.

evidentemente para cumplir eso, no puede ser al precio de mercado actualmente existente porque ese precio de mercado es inasumible para salarios por debajo de mas de 2000 y en muchos casos mas de 2500 euros.

el problema como he dicho muchas veces es que durante años se ha venido "optimizando" los precios siempre al alza y siempre a maximizar el beneficio. y claro. pues llega un momento en que el precio ya no da para el usuario medio.

y no. no tengo ganas de repetir la misma discusion por 184º vez. pero quiero dejar bien claro el foco de en donde esta el problema. y el problema no es la gente que necesita las viviendas. es la oferta, que esta desproporcionada.

Ya pero el problema que yo veo es que siempre se barre para el mismo lado.
Porque yo como propietario me bajo los pantalones y vale acepto rebajar el precio del alquiler unos 300 euros al mes y de subirlo solo con el nuevo índice y lo que quieras ¿pero qué me das a cambio, 300 euros?
Porque si a mí no me paga un inquilino declarado vulnerable (vamos según el criterio del Gobierno el 70 % de España), ¿me lo he de comer años y años y encima pagándole todos los suministros?

Y no sería más fácil yo cedo en una cosa pero el Gobierno me da más seguridad jurídica. Es decir yo rebajo el alquiler 300 euros al mes pero si a mí no me pagan en 3 meses van a la calle. Porque yo lo firmaba ya.
Mientras tanto el piso cerradito hasta ver qué pasa con el decreto omnibus y la protección de los inquiocupas.
Prefiero dormir tranquilo a ganar más dinero xD.

A mí no me importa que se controle el precio del alquiler y rebajarlo si hace falta si funciona, pero si no pagan a la calle que yo no soy el asistente social del Gobierno de turno. Encima pagando suministros y todo, es que esto es de retrasados mentales completamente.

LynX escribió:Ya pero el problema que yo veo es que siempre se barre para el mismo lado.
Porque yo como propietario me bajo los pantalones y vale acepto rebajar el precio del alquiler unos 300 euros al mes y de subirlo solo con el nuevo índice y lo que quieras ¿pero qué me das a cambio, 300 euros?
Porque si a mí no me paga un inquilino declarado vulnerable (vamos según el criterio del Gobierno el 70 % de España), ¿me lo he de comer años y años y encima pagándole todos los suministros?

Y no sería más fácil yo cedo en una cosa pero el Gobierno me da más seguridad jurídica. Es decir yo rebajo el alquiler 300 euros al mes pero si a mí no me pagan en 3 meses van a la calle. Porque yo lo firmaba ya.
Mientras tanto el piso cerradito hasta ver qué pasa con el decreto omnibus y la protección de los inquiocupas.
Prefiero dormir tranquilo a ganar más dinero xD.

A mí no me importa que se controle el precio del alquiler y rebajarlo si hace falta si funciona, pero si no pagan a la calle que yo no soy el asistente social del Gobierno de turno. Encima pagando suministros y todo, es que esto es de retrasados mentales completamente.

1.- a ver. tiene logica que a nivel legislativo "se barra para el lado del inquilino" (hablo de temas de alquiler y en el entorno de un gobierno socialista / de izquierdas) porque al fin y al cabo el inquilino es la parte mas desprotegida. entre otras cosas, porque en caso de conflicto la vivienda en situacion de conflicto es "la suya" unica de la que dispone, en la que habita, si no dispone de esa vivienda se va a la calle. mientras que el propietario, que habita (normalmente) en OTRA vivienda distinta, no tiene esa indefension (en esa percepcion creo que estaremos de acuerdo)

2.- no he hecho la cuenta pero no creo que sean "solo 300 euros" cuando de lo que estamos hablando si no lo he entendido mal es de la exencion total de IRPF por esa vivienda. a ver... ya digo que no he hecho la cuenta, pero si en otros contextos de conversacion se comenta que los impuestos por tener alquilada una vivienda son "muchos", digo yo que no pasan automagicamente a convertirse en "pocos" cuando toca que te eximan de ellos. o son "muchos" o son "pocos" pero las dos cosas a la vez creo que no puede ser.

en todo caso... ya digo que no me conozco ni la metodologia ni la cuantia, pero digo yo que sera un porcentaje del valor total de la renta, es decir, que si por ejemplo ese alquiler en cuestion son 800 euros al mes, que al cabo de un año son 9600 euros, el impuesto que normalmente hacienda reclamaria, sera un % de esa cantidad, de 9600, y si hablamos de una exencion del 100%, pues es 0 euros que el propietario tendria que pagar por esa cuestion. teniendo en cuenta que eso en el fondo es una actividad economica (un negocio) pues no me parece una cantidad como para despreciarla.

3.- dudo mucho pero muchisimo que "el gobierno considere que el 70% de la poblacion es vulnerable" ¿de donde sacas esa cifra? que yo sepa cuando ya cobras por encima del SMI ya no se te considera "vulnerable" a ningun efecto, o al menos, a efecto de cobrar o que te eximan de pagar algo por ello.

4.- si no pagan se supone que hay un mecanismo en base al cual el gobierno te paga (que si, que no sera todo lo agil que los propietarios querrian... eso es el tipo de cosas que en mi opinion se deberian poder resolver en una buena regulacion de las viviendas)... pero bueno, al margen de eso... la cuestion es que si no pagan lo que se debe poner en marcha es un mecanismo de proteccion social (en este caso, vivienda social) a donde trasladar en el menor margen de tiempo a esa/s persona/s, no que agarres tu y la eches como agua sucia. precisamente esas situaciones son las que se deberia tratar de evitar. (digo, en un entorno regulado... en una selva, pues vamos todos con hachas y lanzas )

y si, el mecanismo ideal seria algo parecido a lo que indicas: el inquilino no te paga -> se verifica que el inquilino esta en una situacion de emergencia (porque no tiene ingresos, sera normalmente el motivo) -> entonces por un lado se activa que a esa/s persona/s se las traslade a vivienda social y mientras tanto, a ti el estado te paga esas rentas (si es un entorno regulado, al precio de la vivienda regulada, que sera menor que el del mercado).

es una cuestion complicada pero yo creo que poniendo todas las partes (propietarios, gobierno, inquilinos...) de nuestra parte, creo que es resoluble en mejores terminos de lo que esta establecida hoy mismo.

pd. @mrcolin no celebres tanto que yo no he cambiado de opinion, solo estoy empleando diferente terminologia para hablar de lo mismo. la oferta sigue siendo las viviendas que existen y la demanda siguen siendo las personas que necesitan viviendas.

GXY escribió:1.- a ver. tiene logica que a nivel legislativo "se barra para el lado del inquilino" (hablo de temas de alquiler y en el entorno de un gobierno socialista / de izquierdas) porque al fin y al cabo el inquilino es la parte mas desprotegida. entre otras cosas, porque en caso de conflicto la vivienda en situacion de conflicto es "la suya" unica de la que dispone, en la que habita, si no dispone de esa vivienda se va a la calle. mientras que el propietario, que habita (normalmente) en OTRA vivienda distinta, no tiene esa indefension (en esa percepcion creo que estaremos de acuerdo)

Habrá inquilinos que en caso de conflicto si se puedan mover a otra vivienda y habrá propietarios que ante un impago prolongado (en los que además tienes que asumir gastos de luz y demás) pueden perder hasta su propia vivienda, asumir que solo una parte esta indefensa es no querer ver la realidad, tener mas de una propiedad no te convierte en rico.

habra inquilinos que se puedan mover y si se pueden mover mejor, pero no todos pueden, de hecho muchos no pueden y por eso el sistema debe preveer esas situaciones y acomodarlas del mejor modo posible.

tener una propiedad no te convierte en rico, pero como he dicho muchas veces, a la hora de hacer la comparacion, el propietario lo normal es que sea mas rico en comparacion que el inquilino.

como ya digo, lo normal y como minimo, es que el propietario tiene su piso donde vivir bien tranquilito y a salvo de todo problema, cosa que el inquilino, esa vivienda es de donde estamos debatiendo si se le debe expulsar.

eso hay que tenerlo presente y claro, y es incuestionable.

Repito, ante un impago un propietario tb puede perderlo todo y además como ya han dicho un propietario no es un ONG, hace falta ser poco empático para que te dé lo mismo lo que le pase a un propietario.

@IvanQ

puedes desconectar del discurso loro un segundo, por favor?

como pierde un propietario la casa en la que vive, y de la que es propietario, a causa de un impago del alquiler de la casa en la que no vive, y de la que es propietario?

explicamelo despacio.

y no estoy siendo poco empatico. pero no seas tu nada empatico con el inquilino que se queda con el culo al aire, que a ese no te he visto defenderlo nunca.

GXY escribió:@IvanQ

puedes desconectar del discurso loro un segundo, por favor?

como pierde un propietario la casa en la que vive, y de la que es propietario, a causa de un impago del alquiler de la casa en la que no vive, y de la que es propietario?

explicamelo despacio.

y no estoy siendo poco empatico. pero no seas tu nada empatico con el inquilino que se queda con el culo al aire, que a ese no te he visto defenderlo nunca.

Teniendo una hipoteca en la casa en la que no vive y la cual no puede pagar porque el inquilino le deja de pagar, ya que todas las hipotecas suelen incluir algo tipo "responderas con todos tus bienes de cualquier impago"

De nada.

Aragornhr escribió:Teniendo una hipoteca en la casa en la que no vive y la cual no puede pagar porque el inquilino le deja de pagar, ya que todas las hipotecas suelen incluir algo tipo "responderas con todos tus bienes de cualquier impago"

De nada.

Tener que explicar esto... Se ve la desconexión de la realidad.

GXY escribió:y no estoy siendo poco empatico. pero no seas tu nada empatico con el inquilino que se queda con el culo al aire, que a ese no te he visto defenderlo nunca.

Yo siempre he defendido ayudar con dinero público al que de verdad lo necesita. En mi caso solo dejaría con el culo al aire al vago, el que quiera ser vago perfecto pero no a costa de mi dinero.

GXY escribió:

LynX escribió:Ya pero el problema que yo veo es que siempre se barre para el mismo lado.
Porque yo como propietario me bajo los pantalones y vale acepto rebajar el precio del alquiler unos 300 euros al mes y de subirlo solo con el nuevo índice y lo que quieras ¿pero qué me das a cambio, 300 euros?
Porque si a mí no me paga un inquilino declarado vulnerable (vamos según el criterio del Gobierno el 70 % de España), ¿me lo he de comer años y años y encima pagándole todos los suministros?

Y no sería más fácil yo cedo en una cosa pero el Gobierno me da más seguridad jurídica. Es decir yo rebajo el alquiler 300 euros al mes pero si a mí no me pagan en 3 meses van a la calle. Porque yo lo firmaba ya.
Mientras tanto el piso cerradito hasta ver qué pasa con el decreto omnibus y la protección de los inquiocupas.
Prefiero dormir tranquilo a ganar más dinero xD.

A mí no me importa que se controle el precio del alquiler y rebajarlo si hace falta si funciona, pero si no pagan a la calle que yo no soy el asistente social del Gobierno de turno. Encima pagando suministros y todo, es que esto es de retrasados mentales completamente.

1.- a ver. tiene logica que a nivel legislativo "se barra para el lado del inquilino" (hablo de temas de alquiler y en el entorno de un gobierno socialista / de izquierdas) porque al fin y al cabo el inquilino es la parte mas desprotegida. entre otras cosas, porque en caso de conflicto la vivienda en situacion de conflicto es "la suya" unica de la que dispone, en la que habita, si no dispone de esa vivienda se va a la calle. mientras que el propietario, que habita (normalmente) en OTRA vivienda distinta, no tiene esa indefension (en esa percepcion creo que estaremos de acuerdo)

2.- no he hecho la cuenta pero no creo que sean "solo 300 euros" cuando de lo que estamos hablando si no lo he entendido mal es de la exencion total de IRPF por esa vivienda. a ver... ya digo que no he hecho la cuenta, pero si en otros contextos de conversacion se comenta que los impuestos por tener alquilada una vivienda son "muchos", digo yo que no pasan automagicamente a convertirse en "pocos" cuando toca que te eximan de ellos. o son "muchos" o son "pocos" pero las dos cosas a la vez creo que no puede ser.

en todo caso... ya digo que no me conozco ni la metodologia ni la cuantia, pero digo yo que sera un porcentaje del valor total de la renta, es decir, que si por ejemplo ese alquiler en cuestion son 800 euros al mes, que al cabo de un año son 9600 euros, el impuesto que normalmente hacienda reclamaria, sera un % de esa cantidad, de 9600, y si hablamos de una exencion del 100%, pues es 0 euros que el propietario tendria que pagar por esa cuestion. teniendo en cuenta que eso en el fondo es una actividad economica (un negocio) pues no me parece una cantidad como para despreciarla.

3.- dudo mucho pero muchisimo que "el gobierno considere que el 70% de la poblacion es vulnerable" ¿de donde sacas esa cifra? que yo sepa cuando ya cobras por encima del SMI ya no se te considera "vulnerable" a ningun efecto, o al menos, a efecto de cobrar o que te eximan de pagar algo por ello.

4.- si no pagan se supone que hay un mecanismo en base al cual el gobierno te paga (que si, que no sera todo lo agil que los propietarios querrian... eso es el tipo de cosas que en mi opinion se deberian poder resolver en una buena regulacion de las viviendas)... pero bueno, al margen de eso... la cuestion es que si no pagan lo que se debe poner en marcha es un mecanismo de proteccion social (en este caso, vivienda social) a donde trasladar en el menor margen de tiempo a esa/s persona/s, no que agarres tu y la eches como agua sucia. precisamente esas situaciones son las que se deberia tratar de evitar. (digo, en un entorno regulado... en una selva, pues vamos todos con hachas y lanzas )

y si, el mecanismo ideal seria algo parecido a lo que indicas: el inquilino no te paga -> se verifica que el inquilino esta en una situacion de emergencia (porque no tiene ingresos, sera normalmente el motivo) -> entonces por un lado se activa que a esa/s persona/s se las traslade a vivienda social y mientras tanto, a ti el estado te paga esas rentas (si es un entorno regulado, al precio de la vivienda regulada, que sera menor que el del mercado).

es una cuestion complicada pero yo creo que poniendo todas las partes (propietarios, gobierno, inquilinos...) de nuestra parte, creo que es resoluble en mejores terminos de lo que esta establecida hoy mismo.

pd. @mrcolin no celebres tanto que yo no he cambiado de opinion, solo estoy empleando diferente terminologia para hablar de lo mismo. la oferta sigue siendo las viviendas que existen y la demanda siguen siendo las personas que necesitan viviendas.

- A ver que yo no te hablo de tirarlo ipso facto, te he dicho de por lo menos a los 3 meses e incluso si hace falta y hay niños de por medio hasta 6 meses que ya me parece demasiado, pero tampoco me hace gracia que la gente acabe viviendo bajo un puente. Yo creo que 3-6 meses es tiempo suficiente para que el Gobierno o la Administración correspondiente le busque una vivienda u otra solución.
El problema es que si lo declaran vulnerable no lo puedes deshauciar y el juicio queda suspendido hasta que el Gobierno de turno levante esta protección a los vulnerables y así llevamos desde 2020. Vamos que hay gente que lleva ya 5 años sin poder deshauciar a su inquilino, pagándole los suministros religiosamente.
Vulnerable a efectos prácticos ahora mismo son:
- los que ganen menos de 1.800 euros
- mayores de 60 años
- los que tengan hijos a su cargo
¿Qué porcentaje de españoles crees que engloban esos 3 baremos? xD.

- En cuanto a la bonificación del irpf:
El impacto de la bonificación en el IRPF para los propietarios que bajen el alquiler divide a los expertos.
https://www.idealista.com/news/fiscalidad/2025/01/24/828783-el-impacto-de-la-bonificacion-en-el-irpf-para-los-propietarios-que-bajen-el-alquiler-divide-a

- En cuanto al mecanismo de que Gobierno te paga y tal.
Está previsto en la ley pero el único caso que he visto que le hayan pagado al propietario es uno que puso ayer yalsin de una señora que le habían pagado 3.200 euros, pero no se sabía ni cuanto se le debía y además decía que no le habían reconocido todo lo adeudado. En la práctica lo que veo es que no se cobra y el procedimiento tarda bastante, como todo lo que lleva aparejado al tema este. Además que cuando he preguntado en una inmobiliaria casi se me han reído en la cara. ¿Por qué te crees que la gente contrata seguro de impagos? Si el Gobierno te paga, ¿para qué se contratan estos seguros y por que hay miedo a alquilar y que no te paguen?

Estamos de acuerdo en que es un tema muy complicado y en que han de ceder en algo ambas partes. Pero yo te digo como propietario con intención de alquilar mi segunda vivienda, que si a mí me dan protección jurídica le bajo el alquiler 300 euros al que haga falta y se lo alquilo a gente vulnerable.
Y si no cambia nada en el decreto omnibus este de marras respecto a la mal llamada inquiocupación, piso cerrado o alquiler de temporada y a esperar a que cambien la ley. Prefiero dormir tranquilo a ganar más pasta xD.

Todo lo que uno lee por internet no sabe si es cierto o no, ya que cada uno barre para su casa, pero ayer leí un caso de un abuelo que le habían embargado la pensión por cortarle el agua a un inquilino que llevaba meses sin pagar el alquiler. Yo eso en un país como España no lo veo normal.