› Foros › Off-Topic › Miscelánea
LynX escribió:GXY escribió:LynX escribió:Ya pero el problema que yo veo es que siempre se barre para el mismo lado.
Porque yo como propietario me bajo los pantalones y vale acepto rebajar el precio del alquiler unos 300 euros al mes y de subirlo solo con el nuevo índice y lo que quieras ¿pero qué me das a cambio, 300 euros?
Porque si a mí no me paga un inquilino declarado vulnerable (vamos según el criterio del Gobierno el 70 % de España), ¿me lo he de comer años y años y encima pagándole todos los suministros?
Y no sería más fácil yo cedo en una cosa pero el Gobierno me da más seguridad jurídica. Es decir yo rebajo el alquiler 300 euros al mes pero si a mí no me pagan en 3 meses van a la calle. Porque yo lo firmaba ya.
Mientras tanto el piso cerradito hasta ver qué pasa con el decreto omnibus y la protección de los inquiocupas.
Prefiero dormir tranquilo a ganar más dinero xD.
A mí no me importa que se controle el precio del alquiler y rebajarlo si hace falta si funciona, pero si no pagan a la calle que yo no soy el asistente social del Gobierno de turno. Encima pagando suministros y todo, es que esto es de retrasados mentales completamente.
1.- a ver. tiene logica que a nivel legislativo "se barra para el lado del inquilino" (hablo de temas de alquiler y en el entorno de un gobierno socialista / de izquierdas) porque al fin y al cabo el inquilino es la parte mas desprotegida. entre otras cosas, porque en caso de conflicto la vivienda en situacion de conflicto es "la suya" unica de la que dispone, en la que habita, si no dispone de esa vivienda se va a la calle. mientras que el propietario, que habita (normalmente) en OTRA vivienda distinta, no tiene esa indefension (en esa percepcion creo que estaremos de acuerdo)
2.- no he hecho la cuenta pero no creo que sean "solo 300 euros" cuando de lo que estamos hablando si no lo he entendido mal es de la exencion total de IRPF por esa vivienda. a ver... ya digo que no he hecho la cuenta, pero si en otros contextos de conversacion se comenta que los impuestos por tener alquilada una vivienda son "muchos", digo yo que no pasan automagicamente a convertirse en "pocos" cuando toca que te eximan de ellos. o son "muchos" o son "pocos" pero las dos cosas a la vez creo que no puede ser.
en todo caso... ya digo que no me conozco ni la metodologia ni la cuantia, pero digo yo que sera un porcentaje del valor total de la renta, es decir, que si por ejemplo ese alquiler en cuestion son 800 euros al mes, que al cabo de un año son 9600 euros, el impuesto que normalmente hacienda reclamaria, sera un % de esa cantidad, de 9600, y si hablamos de una exencion del 100%, pues es 0 euros que el propietario tendria que pagar por esa cuestion. teniendo en cuenta que eso en el fondo es una actividad economica (un negocio) pues no me parece una cantidad como para despreciarla.
3.- dudo mucho pero muchisimo que "el gobierno considere que el 70% de la poblacion es vulnerable" ¿de donde sacas esa cifra? que yo sepa cuando ya cobras por encima del SMI ya no se te considera "vulnerable" a ningun efecto, o al menos, a efecto de cobrar o que te eximan de pagar algo por ello.
4.- si no pagan se supone que hay un mecanismo en base al cual el gobierno te paga (que si, que no sera todo lo agil que los propietarios querrian... eso es el tipo de cosas que en mi opinion se deberian poder resolver en una buena regulacion de las viviendas)... pero bueno, al margen de eso... la cuestion es que si no pagan lo que se debe poner en marcha es un mecanismo de proteccion social (en este caso, vivienda social) a donde trasladar en el menor margen de tiempo a esa/s persona/s, no que agarres tu y la eches como agua sucia. precisamente esas situaciones son las que se deberia tratar de evitar. (digo, en un entorno regulado... en una selva, pues vamos todos con hachas y lanzas )
y si, el mecanismo ideal seria algo parecido a lo que indicas: el inquilino no te paga -> se verifica que el inquilino esta en una situacion de emergencia (porque no tiene ingresos, sera normalmente el motivo) -> entonces por un lado se activa que a esa/s persona/s se las traslade a vivienda social y mientras tanto, a ti el estado te paga esas rentas (si es un entorno regulado, al precio de la vivienda regulada, que sera menor que el del mercado).
es una cuestion complicada pero yo creo que poniendo todas las partes (propietarios, gobierno, inquilinos...) de nuestra parte, creo que es resoluble en mejores terminos de lo que esta establecida hoy mismo.
pd. @mrcolin no celebres tanto que yo no he cambiado de opinion, solo estoy empleando diferente terminologia para hablar de lo mismo. la oferta sigue siendo las viviendas que existen y la demanda siguen siendo las personas que necesitan viviendas.
- A ver que yo no te hablo de tirarlo ipso facto, te he dicho de por lo menos a los 3 meses e incluso si hace falta y hay niños de por medio hasta 6 meses que ya me parece demasiado, pero tampoco me hace gracia que la gente acabe viviendo bajo un puente. Yo creo que 3-6 meses es tiempo suficiente para que el Gobierno o la Administración correspondiente le busque una vivienda u otra solución.
El problema es que si lo declaran vulnerable no lo puedes deshauciar y el juicio queda suspendido hasta que el Gobierno de turno levante esta protección a los vulnerables y así llevamos desde 2020. Vamos que hay gente que lleva ya 5 años sin poder deshauciar a su inquilino, pagándole los suministros religiosamente.
Vulnerable a efectos prácticos ahora mismo son:
- los que ganen menos de 1.800 euros
- mayores de 60 años
- los que tengan hijos a su cargo
¿Qué porcentaje de españoles crees que engloban esos 3 baremos? xD.
- En cuanto a la bonificación del irpf:
El impacto de la bonificación en el IRPF para los propietarios que bajen el alquiler divide a los expertos.
https://www.idealista.com/news/fiscalidad/2025/01/24/828783-el-impacto-de-la-bonificacion-en-el-irpf-para-los-propietarios-que-bajen-el-alquiler-divide-a
- En cuanto al mecanismo de que Gobierno te paga y tal.
Está previsto en la ley pero el único caso que he visto que le hayan pagado al propietario es uno que puso ayer yalsin de una señora que le habían pagado 3.200 euros, pero no se sabía ni cuanto se le debía y además decía que no le habían reconocido todo lo adeudado. En la práctica lo que veo es que no se cobra y el procedimiento tarda bastante, como todo lo que lleva aparejado al tema este. Además que cuando he preguntado en una inmobiliaria casi se me han reído en la cara. ¿Por qué te crees que la gente contrata seguro de impagos? Si el Gobierno te paga, ¿para qué se contratan estos seguros y por que hay miedo a alquilar y que no te paguen?
Estamos de acuerdo en que es un tema muy complicado y en que han de ceder en algo ambas partes. Pero yo te digo como propietario con intención de alquilar mi segunda vivienda, que si a mí me dan protección jurídica le bajo el alquiler 300 euros al que haga falta y se lo alquilo a gente vulnerable.
Y si no cambia nada en el decreto omnibus este de marras respecto a la mal llamada inquiocupación, piso cerrado o alquiler de temporada y a esperar a que cambien la ley. Prefiero dormir tranquilo a ganar más pasta xD.
Todo lo que uno lee por internet no sabe si es cierto o no, ya que cada uno barre para su casa, pero ayer leí un caso de un abuelo que le habían embargado la pensión por cortarle el agua a un inquilino que llevaba meses sin pagar el alquiler. Yo eso en un país como España no lo veo normal.
LynX escribió:- A ver que yo no te hablo de tirarlo ipso facto, te he dicho de por lo menos a los 3 meses e incluso si hace falta y hay niños de por medio hasta 6 meses que ya me parece demasiado, pero tampoco me hace gracia que la gente acabe viviendo bajo un puente. Yo creo que 3-6 meses es tiempo suficiente para que el Gobierno o la Administración correspondiente le busque una vivienda u otra solución.
LynX escribió:El problema es que si lo declaran vulnerable no lo puedes deshauciar y el juicio queda suspendido hasta que el Gobierno de turno levante esta protección a los vulnerables y así llevamos desde 2020. Vamos que hay gente que lleva ya 5 años sin poder deshauciar a su inquilino, pagándole los suministros religiosamente.
Vulnerable a efectos prácticos ahora mismo son:
- los que ganen menos de 1.800 euros
- mayores de 60 años
- los que tengan hijos a su cargo
¿Qué porcentaje de españoles crees que engloban esos 3 baremos? xD.
LynX escribió:- En cuanto a la bonificación del irpf:
El impacto de la bonificación en el IRPF para los propietarios que bajen el alquiler divide a los expertos.
https://www.idealista.com/news/fiscalidad/2025/01/24/828783-el-impacto-de-la-bonificacion-en-el-irpf-para-los-propietarios-que-bajen-el-alquiler-divide-a
- En cuanto al mecanismo de que Gobierno te paga y tal.
Está previsto en la ley pero el único caso que he visto que le hayan pagado al propietario es uno que puso ayer yalsin de una señora que le habían pagado 3.200 euros, pero no se sabía ni cuanto se le debía y además decía que no le habían reconocido todo lo adeudado. En la práctica lo que veo es que no se cobra y el procedimiento tarda bastante, como todo lo que lleva aparejado al tema este. Además que cuando he preguntado en una inmobiliaria casi se me han reído en la cara. ¿Por qué te crees que la gente contrata seguro de impagos? Si el Gobierno te paga, ¿para qué se contratan estos seguros y por que hay miedo a alquilar y que no te paguen?
LynX escribió:Estamos de acuerdo en que es un tema muy complicado y en que han de ceder en algo ambas partes. Pero yo te digo como propietario con intención de alquilar mi segunda vivienda, que si a mí me dan protección jurídica le bajo el alquiler 300 euros al que haga falta y se lo alquilo a gente vulnerable.
Y si no cambia nada en el decreto omnibus este de marras respecto a la mal llamada inquiocupación, piso cerrado o alquiler de temporada y a esperar a que cambien la ley. Prefiero dormir tranquilo a ganar más pasta xD.
Todo lo que uno lee por internet no sabe si es cierto o no, ya que cada uno barre para su casa, pero ayer leí un caso de un abuelo que le habían embargado la pensión por cortarle el agua a un inquilino que llevaba meses sin pagar el alquiler. Yo eso en un país como España no lo veo normal.
argamasa escribió:Eso de que el Estado pague las rentas no pagadas puede dar pie a estafas curiosas. Alquilar entre conocidos pisos cochambrosos a alquileres elevados para cobrar del Estado a inquilinos insolventes y vulnerables.
Ya me veo la letra pequeña que mencionará seguros de impago porque si no menudo coladero.
GXY escribió:Si, menudo fiestón, verse en la situación de "o pago el piso, o comer"
cuando se tiene la empatía* de una taladradora, pues se escriben, y pasan, estas cosas.
* Si es que se sabe lo que es, claro, que probablemente ni tampoco.
GXY escribió:Si, menudo fiestón, verse en la situación de "o pago el piso, o comer"
cuando se tiene la empatía* de una taladradora, pues se escriben, y pasan, estas cosas.
* Si es que se sabe lo que es, claro, que probablemente ni tampoco.
GXY escribió:Si, menudo fiestón, verse en la situación de "o pago el piso, o comer"
cuando se tiene la empatía* de una taladradora, pues se escriben, y pasan, estas cosas.
* Si es que se sabe lo que es, claro, que probablemente ni tampoco.
GXY escribió:no es una cuestion de ideologia. es una cuestion de tener conexiones neuronales como para comprender que la situacion de una persona que ya tiene propiedades como para vivir en una y poner a alquilar otra no es la misma que la de la persona que no tiene propiedades y que se encuentra en la situacion de no poder pagar la vivienda en la que habita.
cuando no se entienden, o no se quieren entender, cuestiones tan basicas, pues la verdad es que seguir "conversando" es tonteria.
y hoy no tengo ni tiempo ni animo para discutir obviedades como estas.
GXY escribió:no es una cuestion de ideologia. es una cuestion de tener conexiones neuronales como para comprender que la situacion de una persona que ya tiene propiedades como para vivir en una y poner a alquilar otra no es la misma que la de la persona que no tiene propiedades y que se encuentra en la situacion de no poder pagar la vivienda en la que habita.
cuando no se entienden, o no se quieren entender, cuestiones tan basicas, pues la verdad es que seguir "conversando" es tonteria.
y hoy no tengo ni tiempo ni animo para discutir obviedades como estas.
Mrcolin escribió:La cosa es que ningún propietario que alquilansu piso tiene que hacer de ONG.
Me podria parecer perfecto que el estado asuma la responsabilidad de pagar al propietario X meses si el inquilino no puede pagar mientras le busca una vivienda social (que con la cantidad que tiene el estado, suerte). Pero el propietario no es quien tiene que pagar la mala situacion del inquilino. Ni el alquiler ni suministros.
Alquilar un piso que tienes no tiene que ser un deporte de riesgo. Igual que la tienda de debajo de mi casa no tiene que contratar ningun seguro de impago por si entra cualquiera de la calle y dedice (por su mala situacion) llevarse las cosas by the face.
No es no tener empatia. Es que se esta cargando a una persona una responsabilidad que no deberia tener. Para algo esta el estado.
Aragornhr escribió:GXY escribió:@IvanQ
puedes desconectar del discurso loro un segundo, por favor?
como pierde un propietario la casa en la que vive, y de la que es propietario, a causa de un impago del alquiler de la casa en la que no vive, y de la que es propietario?
explicamelo despacio.
y no estoy siendo poco empatico. pero no seas tu nada empatico con el inquilino que se queda con el culo al aire, que a ese no te he visto defenderlo nunca.
Teniendo una hipoteca en la casa en la que no vive y la cual no puede pagar porque el inquilino le deja de pagar, ya que todas las hipotecas suelen incluir algo tipo "responderas con todos tus bienes de cualquier impago"
De nada.
Estwald escribió:Y E lo que está haciendo es mirar para otro lado, provocar la situación sin corregirla y así lo que se consigue es que A tenga su casa, pero B tendrá que dormir en la calle incluso si le da para pagar un alquiler, pero no para comprar una vivienda.
GXY escribió:0.- aunque me pueda parecer comprensibles los "peros" que pones, hay un problema de actitud que es innegable. que ahi arriba estan hablando de "fiestas" y tu estas hablando de by the face cuando hablamos de situaciones de emergencia social como es que una persona se vea en la situacion de no poder pagar el alquiler. y se lo dices y todavia se te ponen gallos.
GXY escribió:1.- por estas cosas que dices he insistido muchas veces con la misma martineta: regulacion, marco normativo, organismo regulador, organismo mediador, que el estado se haga cargo en ciertas situaciones (que por cierto, es mucho mas barato que fabricar millones de pisos), etc, etc, etc.
GXY escribió:3.- si. te doy la razon: poner tu piso a alquilar no deberia ser un deporte de riesgo. ni buscar un piso de alquiler teniendo un salario estandar un deporte de lujo. y a dia de hoy, lo es.
GXY escribió:bonus track: de hecho fijate lo facil que lo tienen los propietarios para "no meterse en el follon" que lo han dicho una docena de veces en el propio hilo: "pues no alquilo y me quito de follones". claro. y luego nos preguntamos donde esta "la oferta del alquiler" y "justificamos porque suben los precios"... pues si lo estas diciendo tu mismo.
Mrcolin escribió:Fiestas, by the face... No dejan de ser palabros que ponemos porque estamos en una conversación informal.
Mrcolin escribió:Y da igual que hablemos de situaciones de emergencia social. NO es responsabilidad de ningún ente privado.
Mrcolin escribió:Si a mi me falta pan para comer, no es responsabilidad del Mercadona ni de la panadería Paco regalarme el pan. Tampoco lo es del propietario pagar electricidad, agua y no recibir el alquiler si el inquilino no puede pagar.
No es no tener empatía, es no cargar con la responsabilidad a un "cualquiera" de solucionar los problemas de los demás. ¿El estado existe, no? Pues ya tenemos responsable.
Mrcolin escribió:Más barato seguramente... pero al final tendrás la misma cantidad de pisos. Por lo que no estás solucionando el problema.
Mrcolin escribió:Claro que no debería. Pero parece que solo te preocupa una parte (de hecho a los otros los calificas poco menos de chupopteros).
Mrcolin escribió:Y si ya hemos hablado 50 veces del tema. Pero si tienes 1000 personas detras de 10 pisos, el problema no es el precio (hablando en general de la vivienda, no de tu situacion).
Porque ¿qué te hace pensar que aunque esos 10 pisos estuvieran baratos, tu ibas a ser uno de los agraciados de entre las 1000 personas?
Mrcolin escribió:Facilísimo. En vez de ganar dinero por alquilar el piso, perderlo en gastos. Vamos, una situación que todos quieren.
Es como decir que qué fácil tiene una empresa no pasar por X aro, que con no vender, asunto arreglado. Todos sabemos que las empresas si no venden y solo hacen que pagar gastos, funcionan de PM.
Por eso, en zonas donde se rifan las viviendas, apenas hay de esas de "pues no la alquilo para no meterme en el follón".
Estwald escribió:Una persona que pone en alquiler un piso por una situación de necesidad, es claramente vulnerable si deja de percibir la cantidad que necesita recibir, no puede disponer de su piso, tiene que pagar los suministros y asumir otros costes. Y eso está pasando, con una sensación de indefensión absoluta.
GXY escribió:no. son palabros que denotan que en el fondo esa gente te chupa un pie lo que le pase. no te importa e incluso en el fondo piensas que si le pasa algo les esta bien empleado.
y no mientas para escurrir el bulto o hacerte el digno. si pensaras de otro modo hace mucho tiempo que escribirias y expresarias el asunto de otro modo. simplemente estas escribiendo lo que piensas.
GXY escribió:los entes privados tambien forman parte de la sociedad. la sociedad somos todos y si tiras de una cuerda mueves otras 9. es lo que no entendeis los liberales. os cerrais en la libertad de negocio y de empresa y no salis de ahi.
GXY escribió:al final la conclusion es la de siempre: que en caso de duda la culpa es del perroxanxe.
GXY escribió:pues igual que estan haciendo ustedes, que solo lloran por el pobre propietario y al inquilino en situacion de emergencia que le zurzan.
GXY escribió:rotonda forever.
Mrcolin escribió:Tu también formas parte de esas sociedad. ¿Es tu responsabilidad ayudar al mendigo que tengo debajo de casa? Lo digo por bajar a darle una buena noticia.
Mrcolin escribió:En este caso no es exclusiva de perroxanxe. Es de todos los políticos, del color que sea. A ver si crees que si entra el pepe va a hacer algo al respecto... Ya te he explicado porque a ellos son a los primeros que les encanta la situación que tenemos.
Mrcolin escribió:Ya te he dicho que me parece perfecto que el estado pague al propietario los gastos (alquiler y sumunistros) mientras busca una salida al inquilino que no tiene para pagar. El propietario no pierde pues recibe lo que le toca, y al inquilino no le echan a la calle y le dejan con una mano delante y otra detrás. ¿Dónde ves que esté defendiendo a uno más que a otro? No leas lo que quieres leer y lee lo que ponemos.
Mrcolin escribió:Y para estar en la misma rotonda forever, escurres el bulto de contestar en cada ocasión. El problema es que das por hecho que si se regula, una de las viviendas te estará esperando a ti. Lo que no te das cuenta, que con las viviendas actuales, si no eres tu, habrá otro como tu que se quedará en la calle. Cuestión de matemáticas.
rethen escribió:Es muy fácil vivir en una burbujita donde todo lo malo es culpa de otros
GXY escribió:rethen escribió:Es muy fácil vivir en una burbujita donde todo lo malo es culpa de otros
la culpa es del estado que no construye y tiene el dinero para hacerlo
si, lo de que la culpa es de otros, no mia eso lo tengo bastante leido por aqui.
GXY escribió:rebota, rebota
y mas rotonda.
y luego otra respuesta para quedar por encima sin aportar nada.
GXY escribió:es mi responsabilidad cada 4 años al menos elegir opciones politicas con las que tal vez ese mendigo pueda tener alguna salida o al menos que no se generen mas mendigos.
y si yo tengo responsabilidad con un mendigo, y tu ganas y posees el doble que yo, entonces tu tienes responsabilidad con dos mendigos. ¿no? porque yo tampoco veo que tu hagas nada al respecto.
has visto que facil es devolver falacia con falacia? pues eso es el 80% de respuestas que recibo de vosotros cuando saco temas sociales a colacion.
dale una vuelta. o no lo hagas. mejor quejate de que yo alego.
GXY escribió:
es de todos pero de unos rajamos mas que de otros.
que se te ven las plumas, pavoreal.
GXY escribió:pues igual que tu que de las 4 consignas de loro no sales.
la culpa es del gobierno, especialmente si es rojo. LO DEL COLOR, MENTIRA
el estado debe solucionar el problema, no yo. EFECTIVAMENTE
el estado debe construir 2 millones de viviendas. SERÍA UNA SOLUCIÓN, SIP
y yo estoy seguro de que tienen el dinero para hacerlo. VISTO LO QUE TIRAN EN CHIRINGUITOS, SI
no lo hacen porque no les da la gana. EFECTIVAMENTE
si no tienes dinero suficiente buscate la vida. QUÉJATE PRIMERO AL ESTADO, NO A MI
el estado debe solucionar el problema, no yo. EFECTIVAMENTE
Mrcolin escribió:Sería mi responsabilidad de ayudar activamente a esas personas si estuviera defendiendo eso. ¿El problema? Que no lo he dicho. De hecho estoy diciendo justo lo contrario. Que es responsabilidad del estado hacerlo, ni tuya, ni mía.
Que yo APARTE haga lo que me parezca con mi tiempo y dinero, es problema mio. Pero no mi responsabilidad.
Ves como lees lo que quieres...
Mrcolin escribió:¿Quién gobernaba cuando se abrió el hilo?
Pero es que además, ¿desde cuando los okupas tienen carta blanca? Desde siempre. Asíque no, no es con unos mas que con otros. En este tema son todos iguales porque desde hace eones debería haber una ley que en la que los okupas no estuvieran viviendo en una propiedad privada sin que el propietario reciba nada y encima le toque pagar suministros.
Mrcolin escribió:Contestado sobre tu mensaje
GXY escribió:Mrcolin escribió:Sería mi responsabilidad de ayudar activamente a esas personas si estuviera defendiendo eso. ¿El problema? Que no lo he dicho. De hecho estoy diciendo justo lo contrario. Que es responsabilidad del estado hacerlo, ni tuya, ni mía.
Que yo APARTE haga lo que me parezca con mi tiempo y dinero, es problema mio. Pero no mi responsabilidad.
Ves como lees lo que quieres...
no leo lo que quiero. leo lo que me pones que aplica para mi pero no para ti.
GXY escribió:los inquilinos que no pagan no son "okupas". podemos empezar por ahi.
GXY escribió:654321 escribió:GXY escribió:¿como quieres asegurarte del cobro de una deuda cuando el deudor es insolvente ¿?
Ya te he dicho, carcel. Teniendo en cuenta que los que causan destrozos se suelen declarar insolventes, los destrozos intencionados que se ve claramente que no es desgaste por uso normal, hacerlo delito Penal.
Mano dura con los criminales, a lo Bukele !!!!!!!!
Me suena que en casos penales hay opción de pagar tanto o/o carcel en algunos paises, sería una buena forma, o le pagas la reforma al dueño o a la carcel.
con eso no te estas asegurando de que al que le rompieron la casa le paguen. te estas asegurando que el que rompio la casa le castiguen. que no es exactamente lo mismo.
el problema con eso es que las estadisticas no respaldan mucho este argumento porque la amenaza de carcel no parece detener mucho la comision de delitos.
es decir, saturaras las carceles con lo cual empeoraras el problema que ya existe a nivel penitenciario y social, pero no resolveras el problema con las viviendas y los impagos.
Schwefelgelb escribió:Si con los precios actuales hay hostias por conseguir piso ¿qué os hace pensar que con precios más bajos habría menos demanda?
no habra menos demanda. habra mas.
en mi opinion hay que "segmentar" la demanda. separar la demanda de los mas ricos por un lado y la del resto por otro.
pd. en toda situacion de servicio donde hay mas demandantes que ofertantes se genera una cola. que esa cola sea gente de pie esperando en la calle, es una de las muchas maneras de gestionar esa cola.
puede haber otras metodologias de gestion. eso no es incompatible con el "socialismo".
Mrcolin escribió:Lo que tu te has querido aplicar. Ni más ni menos. Yo no te he aplicado que es tu responsabilidad salvar el mundo. Mi responsabilidad no es pagarle a nadie nada si no lo puede pagar. Si lo hago es porque me de la gana, no porque tenga esa responsabilidad
Mrcolin escribió:Lo se. He dicho okupas porque es un problema que tenemos desde bastante antes que perroxanxe. Por eso, te vuelvo a repetir, que no critico a perroxanxe en este tema en exclusiva. Critico a todos los políticos que no han hecho nada nunca.
Mrcolin escribió:Ahora vuelve con lo del color rojo, pero más claro no te lo puedo poner.
GXY escribió:Rallo: Soluciones para todo.Mrcolin escribió:Lo que tu te has querido aplicar. Ni más ni menos. Yo no te he aplicado que es tu responsabilidad salvar el mundo. Mi responsabilidad no es pagarle a nadie nada si no lo puede pagar. Si lo hago es porque me de la gana, no porque tenga esa responsabilidad
yo abogo porque se aplique algo que creo que seria beneficioso para todas las partes y para el conjunto de la sociedad.
tu abogas porque cada palo aguante su vela.
pues eso. luego no me vengas con lecciones morales.
Findeton escribió:@LynX En Argentina y Venezuela también pasa.
GXY escribió:no es una cuestion de ideologia. es una cuestion de tener conexiones neuronales como para comprender que la situacion de una persona que ya tiene propiedades como para vivir en una y poner a alquilar otra no es la misma que la de la persona que no tiene propiedades y que se encuentra en la situacion de no poder pagar la vivienda en la que habita.
cuando no se entienden, o no se quieren entender, cuestiones tan basicas, pues la verdad es que seguir "conversando" es tonteria.
y hoy no tengo ni tiempo ni animo para discutir obviedades como estas.
LynX escribió:Entonces con el tema este de los avales a los inquiocupas que han sacado los listos del Gobierno se me ocurre lo siguiente xD:
- Una persona alquila a otra una vivienda. Ambas personas se conocen o son amigos. El arrendador le alquila la vivienda a su amigo al precio que diga el Gobierno y cumple con todos los requisitos que hacen falta para cobrar los avales.
- A los pocos meses el inquilino que es amigo del arrendador deja de pagar y empieza a pagarle a su amigo propietario el alquiler en negro pero mucho más barato (el inquilino sale ganando porque tiene un precio de alquiler barato).
- Al año o cuando sea, el propietario y el inquilino que son amigos o conocidos se ponen de acuerdo para que el inquilino abandone la vivienda y que el propietario cobre lo que supuestamente el inquilino ha dejado de pagar.
- Al final el propietario cobra el alquiler al precio que dice el Gobierno y el alquiler en negro que le paga su amigo.
Ahora repetimos la jugada con otro amigo o conocido.
Ambos salen ganando, el inquilino consigue un alquiler barato y el propietario al final sale cobrando más ya que cobra por 2 lados.
¿Esto podría pasar en España o me he vuelto loco?
Ahora imaginemos que en lugar de hacerlo 2 amigos lo hace una mafia organizada .
Findeton escribió:@Gurlukovich ¿Y cómo sabes eso de Libia? Me sorprendes. Preguntaré a mis abuelos, que conocieron a Gadafi en sus tiempos mozos.
GXY escribió:En fin. Ok.
A paco, le digo.
O Dae_soo escribió:@paco_man
¿Qué tienen que ver las rotondas con la vivienda? Creo que me he perdido algo o el título del hilo.es el que se ha perdido con respecto a de lo que se está hablando aquí
inti_mlg escribió:@LynX Como tiene que ser. Eso de crear política de vivienda en 5 años para qué. Y quien dice 5 años dice 20 años. Total, qué más da... prorrogamos lo de la pandemia otro añito más y a freírnos de impuestos mientras el problema sigue agravándose.
Al fin y al cabo la vivienda, nicho de especulación de todo cristo, no interesa meterle mano como es debido. Ahí todos chupan: inmobiliarias, estado, albañiles, el vendedor...
Gurlukovich escribió:inti_mlg escribió:@LynX Como tiene que ser. Eso de crear política de vivienda en 5 años para qué. Y quien dice 5 años dice 20 años. Total, qué más da... prorrogamos lo de la pandemia otro añito más y a freírnos de impuestos mientras el problema sigue agravándose.
Al fin y al cabo la vivienda, nicho de especulación de todo cristo, no interesa meterle mano como es debido. Ahí todos chupan: inmobiliarias, estado, albañiles, el vendedor...
Yo diría que inmobiliarias y albañiles a día de hoy poco, ahora, el estado moja pan con todo lo que se mueva. Y aun más con lo que esté inmovilizado.
Mrcolin escribió:Gurlukovich escribió:inti_mlg escribió:@LynX Como tiene que ser. Eso de crear política de vivienda en 5 años para qué. Y quien dice 5 años dice 20 años. Total, qué más da... prorrogamos lo de la pandemia otro añito más y a freírnos de impuestos mientras el problema sigue agravándose.
Al fin y al cabo la vivienda, nicho de especulación de todo cristo, no interesa meterle mano como es debido. Ahí todos chupan: inmobiliarias, estado, albañiles, el vendedor...
Yo diría que inmobiliarias y albañiles a día de hoy poco, ahora, el estado moja pan con todo lo que se mueva. Y aun más con lo que esté inmovilizado.
Albañiles no lo se, pero inmobiliarias…
En los ultimos años han salido como setas (alrededor de mi casa puedo encontrar facilmente mas de 15 en un radio de 5 minutos andando). Eso es porque tienen que ganar bastante dinero si o si.
Lo del estado esta claro que la situacion actual es ideal financieramente hablando… otra cosa es que el estado no esta para eso solamente, sino para ayudarnos (y en vez de eso, solo hace que poner palos en las ruedas).