Problemas de acceso a la vivienda (alquiler, especulación, burbuja, etc.)

GXY escribió:@inti_mlg resumiendo mucho:

1.- una regulacion (como he dicho muchas veces) del "sector" de la vivienda, en el cual las hipotecas (principalmente, de la primera vivienda para personas con ingresos entre bajos y moderados) segun la cual el dinero se prestara a un interes razonable y no a uno hecho a medida para que un sector de empresarios y capitalistas (los bancos) se lleve la gran pasta, ayudaria.

2.- lo mismo del parrafo anterior. podria hacer copia y pega para mas efecto. creo que se entiende.

3.- los problemas con la ocupacion es una manifestacion de la deficiencia de la situacion actual. te dare una pista: hace 40 años (en los 80s) habia MAS okupas que ahora, pero entonces A NADIE LE IMPORTABA UN PEO. deduce tu solo "porqué".

solo te dire que compares cifras de okupacion (usurpacion/entrada violenta a propiedad, etc) con el volumen total de viviendas o incluso solo con las que se dedican al alquiler. digo, para que tomes dimension real del problema y no la que una parte interesada esta "vendiendo" como tal.

4.- correcto. pero de nuevo, un pequeño ejercicio de abstraccion y calculo.

de la cantidad de pasta que una persona se deja al cabo de 30 años para haber comprado una vivienda... quien se ha llevado mas pasta? el estado, el vendedor, la inmobiliaria o el banco ¿?

Puntos 1,2,y 4: Ideology alert!

A nadie le importaba un peo hace 40 años pagar un 6 u 8% de interes o cuanto dinero iba a ganar o dejar de ganar el banco. Lo único que le importaba (y le importa a la gente) es tener una cuota que la pueda pagar a final de mes sin problemas, el quien se lleve el dinero o que es un prestamo frances u italiano, se la sopla.

Lo único relevante del asunto, es que el banco te va a pedir por adelantado un 20% (Ley estatal que les obliga) + un 10% más o menos que te va a pedir el estado en forma de impuestos, lo cual supone una barrera infranqueable para mucha gente.

LynX escribió:

GXY escribió:Si Rallo un día opina favorablemente de algo que haga este gobierno, explota. Y medio foro detrás. xD

Yo no es que vea muchos vídeos de este tipo pero, ¿no crees que tiene razón en lo que dice?
Yo ya pensé lo mismo en cuanto vi el decreto. Alquiler en B más avales sale más rentable que alquilar a precio de mercado xD.
Si es entre 2 conocidos:
El inquilino estará contento porque el alquiler que va a pagar va a ser mucho más barato y el propietario también porque va a cobrar por 2 lados y además ya no le hace falta contratar seguro de impagos y si no le pagan pues no pasa nada que ya pagará papá Estado.
Bueno por lo menos van a conseguir alquileres mucho más baratos, eso sí en B xD.

Yo creo que acabarán modificándolo porque incentiva al inquilino a no pagar y al propietario a alquilar en B y cobrar del Estado.
Lo cachondo de todo es que la idea ha partido del PP de Fakejoo y el Psoe la ha copiado, unos fenómenos vamos.
Si esto se pone de moda entre mafias organizadas puede ser un coladero de estafas de la ostia.

Goto Loop

dinodini escribió:

GXY escribió:Si Rallo un día opina favorablemente de algo que haga este gobierno, explota. Y medio foro detrás. xD

Ayer vi una entrevista del Rallo en un canal de YT y me entró la risa. Él que es un ultraliberal, que entre sus postulados irrenunciables estaba la libre circulación de mercancias y PERSONAS, ahora dice que hay que controlar las fronteras y que los estados, esos monstruos que él tanto odia, tienen que velar porque así sea. ¿Y porque se come sus principios? Porque es consciente de la idelogía de la gente que se suscribe a su canal, gente de derechas liberales en lo económico, pero conservadores en lo social. Esa gente odia a los inmigrantes pero bien, así que Rallo cambia de ideología si eso le conviene, económicamente.

es que el liberal capitalismo tambien cabalga contradicciones

eso o que es "filosofia" perdon... ideologia narniana. que tiene la misma base de realidad que un redil de unicornios.

o mas sencillo... ¿en serio esperabas coherencia en el discurso liberal ¿? el de "quiero destruir el estado pero quiero mantenerlo para que me de porfavorcito seguridad juridica porque se que si eso se lo entrego a las empresas se van a servir mi culo con ella ¿? esa coherencia ¿? buena suerte yendola a buscar.

Aragornhr escribió:Puntos 1,2,y 4: Ideology alert!

y el 3 en el que basicamente estoy diciendo que la campaña ALERTA OKUPASIÓ QUE SI SALES DE CASA A COMPRAR EL PAN TE LA VAN A OKUPAR es un invent de cierto sector ideologico que todos conocemos... con ese no te salta la alerta ideologica ¿?

pues ve a pasarle la ITV porque esta fallando xDDDDD

Aragornhr escribió:A nadie le importaba un peo hace 40 años pagar un 6 u 8% de interes o cuanto dinero iba a ganar o dejar de ganar el banco. Lo único que le importaba (y le importa a la gente) es tener una cuota que la pueda pagar a final de mes sin problemas, el quien se lleve el dinero o que es un prestamo frances u italiano, se la sopla.

lo cual ocurria porque.... ¿????? (pausa dramatica)... una sola persona con un salario normal se podia pagar un piso en donde le diera la gana, centro de madrid incluido.

como de hecho se puede comprobar facilmente... no hay mas que buscar propietarios en madrid (de mas de 60 años) y preguntarles como consiguieron la casa en la que viven. te diran todo lo que quieras saber.

y si. pagaban unos interesazos del carajo pero no importaba, porque de todos modos el piso lo podian pagar con su salario.

Aragornhr escribió:Lo único relevante del asunto, es que el banco te va a pedir por adelantado un 20% (Ley estatal que les obliga) + un 10% más o menos que te va a pedir el estado en forma de impuestos, lo cual supone una barrera infranqueable para mucha gente.

has dicho barrera infranqueable ¿?



y tu porque crees que el gobierno ha puesto esa barrera infranqueable para casi 3 de cada 4 personas en españa que no tengan ellos o sus familiares directos ya una? porque sus amigis los bancos se lo pidieron por favor para "remontar la crisis" en la que se.... jejeje,... perdon... NOS metieron ellos, los estupendos bancos con sus condiciones narnianas en los años de la burbuja, TAL VEZ ¿????

pd. reconozco que en este post, por una vez en este hilo, me he divertido un poco

GXY escribió:y el 3 en el que basicamente estoy diciendo que la campaña ALERTA OKUPASIÓ QUE SI SALES DE CASA A COMPRAR EL PAN TE LA VAN A OKUPAR es un invent de cierto sector ideologico que todos conocemos... con ese no te salta la alerta ideologica ¿?

pues ve a pasarle la ITV porque esta fallando

Simplemente que en eso estoy de acuerdo, que hace falta explicarlo todo

En lo que no estoy de acuerdo, es que si ocurre, haya unos plazos tremendos para echar a alguien de tu casa mientras estas pagando tu con todos los gastos (e impuestos asociados). Y me da igual que sea okupa o inkiokupa.

GXY escribió:lo cual ocurria porque.... ¿????? (pausa dramatica)... una sola persona con un salario normal se podia pagar un piso en donde le diera la gana, centro de madrid incluido.

como de hecho se puede comprobar facilmente... no hay mas que buscar propietarios en madrid (de mas de 60 años) y preguntarles como consiguieron la casa en la que viven. te diran todo lo que quieras saber.

y si. pagaban unos interesazos del carajo pero no importaba, porque de todos modos el piso lo podian pagar con su salario.

Si es que al final estamos de acuerdo, los bancos no son el problema y te la soplaría que el banco te cobrara un 25% de interés si la cuota final fuera asequible y pagarás unicamente unos pocos años. Lo que pasa que tu ideología hace que tengas que atizarle si o sí a los bancos, que son muy y mucho malos.

GXY escribió:y tu porque crees que el gobierno ha puesto esa barrera infranqueable para casi 3 de cada 4 personas en españa que no tengan ellos o sus familiares directos ya una? porque sus amigis los bancos se lo pidieron por favor para "remontar la crisis" en la que se.... jejeje,... perdon... NOS metieron ellos, los estupendos bancos con sus condiciones narnianas en los años de la burbuja, TAL VEZ ¿????

Hombre esta claro. Ibas andando por la calle y te asaltaba el director de la sucursal para que firmaras hipoteca al 100 (o 120%, que hay que pagar el BMW y las vacaciones en las bahamas)

Hecho el chascarrillo, lo importante es que podrían quitarlo mañana si les diera la gana, siendo ademas una medida que no le costaría ni euro al estado ¿Lo van a hacer? No ¿Algún gobierno ha hecho siquiera amago desde entonces de quitarlo? No. Ahí tienes lo que les interesa a unos y a otros solucionar el problema de la vivienda.

@Aragornhr

- ya hablado varias veces que el tema plazos y procedimiento en las situaciones de okupacion (o de impago del inquilino) se podrian y deberian mejorar.

pongo una marca a ver cuando me volveis a sacar el asunto. que lo hemos hablado en este hilo (y eso que no va de este tema, en principio) como ocho veces ¿???

de todos modos... ¿tienes a mano una estadistica de cuantos seres de luz libres de todo mal propietarios de vivienda se han quedado tirados en la calle sin casa debido a usurpaciones y okupaciones hostiles varias.... ¿entre cero y ninguno? ¿un puñado de casos a lo largo de años, por supuesto bien publicitados en determinados medios? ¿tal vez porque en la mayoria de esos casos la casa es de banco, que tranquilamente pueden tener mil, y en los casos (minoria) en que no, en la a su vez gran mayoria de casos, el afectado es propietario de al menos, otro piso, que ademas suele ser su vivienda habitual, y por el cual su riesgo de quedar en la calle es cero?

(si. ya se. que puede estar pagando un alquiler de un piso y la hipoteca del que tiene en alquiler... ya... alguno de ustedes lo menciono hace uno o dos dias)
creo que estaremos de acuerdo en que eso es una montada de edificio en el aire bien guapa y que tiene alto riesgo... ¿no? ... y asi todo... si la ley es lenta para sacar al inquilino del piso por impago... tambien lo es para el propietario/inquilino que se encuentra en esa situacion ¿no? las gallinas que entran por las que salen...

y asi todo... como he dicho muchas veces, si el mercado de alquileres estuviera mucho mas regulado, a lo mejor esos casos no se darian o se les podria dar cobertura mucho mejor que con las herramientas del super mercado que se vienen a resumir a ... ¿ah que tienes un problema, chiquitin? TE JODES, HABER ESTUDIAO PROGRAMACION. ahora a pedir al parque!. ¿no llamais muchos de vosotros "libertad" a eso ¿?

pues toooma libertad. todita pa ti.



(perdon... sorry... me vine arriba )



es que haceis el super hincapie en lo malo malisimo que lo pasa el propietario cuando se seca el grifo del dinerito DEL inquilino... pero en lo que pasa cuando se seca el grifo del dinerito AL inquilino ahi cantan los grillos en sinfonia cuadruple surround en el hilo.

no en serio. no se os nota el sesgo. no. noooo. que va. me lo invento yo todo papi.

- los bancos si son en bastante grado el problema porque son empresas privadas (que van al lucro) a las cuales los gobiernos como son amigis no les han puesto correa, y asi vamos, a su antojo. primero porque nos regalaban la hipoteca con las chuches y luego porque tenemos que sacar una oposicion para que nos den la hipoteca. a lo mejor un termino medio que ni calvo ni 15 pelucas podria estar bien.

- el director de la sucursal no, pero supongo que lo de "alquilar es tirar el dinero" te sonará...

y (otra vez) te sentiras muy bien atizando el muñecote de paja que te has montado con el estado... pero el tema es que todas esas cosas guays que te gustan tanto las hace porque los bancos se lo han "pedido" y/o de acuerdo con ellos... que te recuerdo que en los años del gobierno de zapatero lo de la fuerza y fiabilidad de los bancos para cumplir los criterios economicos de la UE primero, y rescatarlos despues para que sus gualtrapadas no se llevaran por delante medio pais, eran el A-B-C de las acciones de gobierno tanto como hoy son las demandas del pelucas catalan.

es que es taaan facil llegar a conclusiones de empresarios malos con los lios en que nos meten por su prioridad al beneficio...

Estoy contento, porque gracias a las políticas de nuestro gobierno los alquileres bajarán, habrán más en cartelera, y por consiguiente, se venderán menos pisos, y estos, también bajarán de precio.

Bueno, lanzo una reflexión. Va sobre el inmovilismo político. Me podéis acompañar jeje.
Hace unas semanas los máximos dirigentes del Partido Popular se reunieron para proponer medidas en política de la vivienda. De ahí surgió la Declaración de Asturias en la que hubo muchas medidas que prometieron cumplir en las CCAA que ellos gobernaban. Entre ellas destaca la siguiente:

Rechazan aprovechar la crisis para aumentar la recaudación y, dentro de un amplio paquete de ayudas, garantizan un tipo máximo del 4% en el ITP para jóvenes. Enlace

Esto se traduce en: Las autonomías del PP acuerdan bajar al 4% el impuesto a la compra de vivienda usada a jóvenes (menores de 40 años)

Pues bien, una medida que no contempla límite del precio de la vivienda y que, al parecer, suena bastante interesante. Sin embargo, ahora viene el inmovilismo en Andalucía y esto es lo que declara el presidente Juanma Moreno.

Moreno subraya que Andalucía "ya tiene una presión fiscal baja" en vivienda y pide suelo para "casar" oferta y demanda cuya medida se basa en aplicar un tipo de ITP del 3,5% del ITP a menores de 35 años por la compra de una vivienda cuyo valor no exceda los 150.000€. Fuente: Consejería de Educación

Y aquí viene la reflexión: ¿qué piso (que no local habitable) cuesta menos de 150k en Málaga y que no esté okupado? Pues si echáis un vistazo por Idealista encontraréis que casi ninguno.

Y este es un claro ejemplo del inmovilismo político que solo beneficia a la especulación de la cual ellos TAMBIÉN se benefician.

inti_mlg escribió:Bueno, lanzo una reflexión. Va sobre el inmovilismo político. Me podéis acompañar jeje.
Hace unas semanas los máximos dirigentes del Partido Popular se reunieron para proponer medidas en política de la vivienda. De ahí surgió la Declaración de Asturias en la que hubo muchas medidas que prometieron cumplir en las CCAA que ellos gobernaban. Entre ellas destaca la siguiente:

Rechazan aprovechar la crisis para aumentar la recaudación y, dentro de un amplio paquete de ayudas, garantizan un tipo máximo del 4% en el ITP para jóvenes. Enlace

Esto se traduce en: Las autonomías del PP acuerdan bajar al 4% el impuesto a la compra de vivienda usada a jóvenes (menores de 40 años)

Pues bien, una medida que no contempla límite del precio de la vivienda y que, al parecer, suena bastante interesante. Sin embargo, ahora viene el inmovilismo en Andalucía y esto es lo que declara el presidente Juanma Moreno.

Moreno subraya que Andalucía "ya tiene una presión fiscal baja" en vivienda y pide suelo para "casar" oferta y demanda cuya medida se basa en aplicar un tipo de ITP del 3,5% del ITP a menores de 35 años por la compra de una vivienda cuyo valor no exceda los 150.000€. Fuente: Consejería de Educación

Y aquí viene la reflexión: ¿qué piso (que no local habitable) cuesta menos de 150k en Málaga y que no esté okupado? Pues si echáis un vistazo por Idealista encontraréis que casi ninguno.

Y este es un claro ejemplo del inmovilismo político que solo beneficia a la especulación de la cual ellos TAMBIÉN se benefician.

A mi me hace mucha gracia (y me suena que en esto estaré de acuerdo con @GXY porque ya lo comentó), que esas rebajas fiscales se las hagan solo a jóvenes... Si es primera vivienda y es un bien taaaaan necesario, se ayuda tengas 30 años o 50.
Parece que la primera vivienda es un lujo o algo meganecesario dependiendo de algunos factores... Pues no. Pan come el de 30 y el de 50. Querer tener un techo, también.

@GXY
totalmente de acuerdo.

un propietario tiene su casa alquilada, porque al menos tiene otra casa donde caerse muerto.
un inquilino, es inquilino porque no puede permitirse ser propietario.

si el propietario echa al inquilino, el inquilino se va bajo un puente.
el propietario, tras salir por los medios que al fin ha recuperado su propiedad, se vuelve a su casa. el inquilino, ahora bajo un puente, y el propietario, pensando ya en arreglar desperfectos para volver a alquilar o vender, o, como volver a convertir la vivienda en billetes.

un propietario solo con una vivienda, la usara para vivir. mas de una, una para vivir, la otra para generar billetes.

algunos aqui se me echaban encima cuando decia que no veia normal que extranjeros comprasen pisos aqui, para alquilarlos a extranjeros.
se me echaban encima porque yo no era nadie para meterme en transacciones ajenas.

se empieza a plantear prohibir eso....

Justo me ha saltado hoy un anuncio de alquiler de pisos de 1 dormitorio en Valdebebas por casi 1500€ estamos locos... no deja de ser una zona que está fuera de la M40... no es siquiera Madrid Centro...

vpc1988 escribió:@GXY
totalmente de acuerdo.

un propietario tiene su casa alquilada, porque al menos tiene otra casa donde caerse muerto.
un inquilino, es inquilino porque no puede permitirse ser propietario.

si el propietario echa al inquilino, el inquilino se va bajo un puente.
el propietario, tras salir por los medios que al fin ha recuperado su propiedad, se vuelve a su casa. el inquilino, ahora bajo un puente, y el propietario, pensando ya en arreglar desperfectos para volver a alquilar o vender, o, como volver a convertir la vivienda en billetes.

un propietario solo con una vivienda, la usara para vivir. mas de una, una para vivir, la otra para generar billetes.

algunos aqui se me echaban encima cuando decia que no veia normal que extranjeros comprasen pisos aqui, para alquilarlos a extranjeros.
se me echaban encima porque yo no era nadie para meterme en transacciones ajenas.

se empieza a plantear prohibir eso....

Y cómo tiene 2 viviendas esa persona, está totalmente justificado que le pague alquiler, agua y electricidad al inquilino que no puede pagarlos...
Que altruistas sois todos con los bienes ajenos.

Luego hablais de empatia... si solo defendeis vuestra posición. La de los demás os la pela. Solo queréis crear leyes que os favorezcan (casualmente, por supuesto), a vosotros. Así vais a llegar poco lejos, la verdad...

Cuanta más sobre protección al inquiokupa, más jodido va a ser alquilar para los que tengan menos posesiones. opciones

- Se reforma el piso viejo y se alquila como de lujo a gente no susceptible de mutar a inquiokupa vulnerable
- Se alquila a varios y que el precio lo paguen todos los inquilinos (si uno muta a inquiokupa, su parte la paga el resto claro, solidaridad obrera!)
- Se piden avales o garantías de pago extrafalarias

En fin, opciones hay. ¿Todas más jodidas para el inquilino? Pues sí, pero en el fondo es el problema de sembrar inseguridad en algo que no se alquila por aburrimiento, sino por rentabilidad. Y ya os digo yo que, por mucho que podáis creer muy muy fuerte que alquilar un piso te convierte en Elon Musk y vas sudando billetes, no va así la cosa

rethen escribió:Cuanta más sobre protección al inquiokupa, más jodido va a ser alquilar para los que tengan menos posesiones. opciones

- Se reforma el piso viejo y se alquila como de lujo a gente no susceptible de mutar a inquiokupa vulnerable
- Se alquila a varios y que el precio lo paguen todos los inquilinos (si uno muta a inquiokupa, su parte la paga el resto claro, solidaridad obrera!)
- Se piden avales o garantías de pago extrafalarias

En fin, opciones hay. ¿Todas más jodidas para el inquilino? Pues sí, pero en el fondo es el problema de sembrar inseguridad en algo que no se alquila por aburrimiento, sino por rentabilidad. Y ya os digo yo que, por mucho que podáis creer muy muy fuerte que alquilar un piso te convierte en Elon Musk y vas sudando billetes, no va así la cosa

Fijate que si es un dolor de cabeza alquilar un piso para “no ganar na”, prefiero pagar los sobreimpuestos que me imppnga el estado y dormir tranquilo que la alternativa.
Eso si, los que ahora no tienen piso para alquilar, se habran quedado con una opcion menos. ¿No es lo que quieren? Pues ahi lo tienen.

Mrcolin escribió:Y cómo tiene 2 viviendas esa persona, está totalmente justificado que le pague alquiler, agua y electricidad al inquilino que no puede pagarlos...
Que altruistas sois todos con los bienes ajenos.

Luego hablais de empatia... si solo defendeis vuestra posición. La de los demás os la pela. Solo queréis crear leyes que os favorezcan (casualmente, por supuesto), a vosotros. Así vais a llegar poco lejos, la verdad...

Opino igual. Al final no se puede generalizar, porque mucha gente pone en alquiler su vivienda por motivos diversos, no solo para ganar dinero. Divorcios, desplazamiento por trabajo, imposibilidad de venta, etc, etc.

Además, la situación personal del arrendador no debería influir en que el inquilino pague o no su renta.

Lo de la garantía de pago del estado viendo el video de Rallo va a ser una merienda de negros, puedes poner a uno tus hijos en la casa y cobrar un alquiler al estado a pagar cuando quiera irse de ahí. Vaya, que papá compra la casa a su nombre y el estado te acabará devolviendo la hipoteca. EDIT: más luz, gas y electricidad, además de reforma completa de los "destrozos". Madre mía, y que esto lo vote también el PP

GXY escribió:@O Dae_soo cuando en un hilo durante más de un año te toquen los coj0nes día si y día también a lo mejor habría que ver tus respuestas

También puedes no entrar en el hilo, yo lo mismo me puedo pasar dos semanas que dos meses si el hilo es un molinillo y además el tráfico es de tres páginas por día, porque no da la vida pa tanto, ya no digamos para responder.

Mrcolin escribió:

Aragornhr escribió:

Adeptus24 escribió:Está la cosa calentita no? vamos ahora mismo en este post describo mi situación, dinero que tenía ahorrado, salario, la vivienda que he comprado con la protección que tiene, porque no es libre, el por que compré esa vivienda y no una libre aún pudiendo asumirlo, la idea que tengo a 15 años vista, etc... y me van a llamar especulador por el mero hecho de, cumpliento todos los requisitos, invertir en una zona con potencial proyección a coste contenido, querer pagar lo menos posible tanto de valor como de hipoteca, etc... en lugar de dejarle esa oportunidad a alguien que no conozco con menos medios para el acceso a una vivienda libre...

PD: Y digo invertir... porque es una inversión personal para no estar pagando 1200€ de alquiler en Madrid a fondo perdido... como en algún sitio hay que vivir... pero no deja de ser una "inversión necesaria", muy distinto a invertir en criptomonedas, o en bolsa, etc... es muy distinto invertir en tu vivienda habitual a inviertir en una vivienda para alquilar a un tercero

Yo no veo problema alguno en que si cumples los requisitos te den una vivienda de protección. Lo que veo mal y es lo que he dicho desde el principio del hilo, es que pasados X años se pueda vender esa vivienda por lo que te de la gana para hacer negociete. Pero eso en todo caso no es culpa tuya, es culpa del estado, que permite ese tipo de cosas.

Y ese ha sido y es, uno de los mayores problemas de esta situación. Que el estado ha perdido toda la fuerza perdiendo toda vivienda social.
Si todo lo que se ha construido siguiera siendo parte del estado, y lo ofertara a precios bajos, no hubiera subido el mercado privado tanto. Aunque siguieran faltando viviendas... pero habría una competencia, cosa que ahora, no hay.

Ojo, que esas viviendas de protección oficial lo habitual es que nunca hayan sido del estado, sino que haya obligado al promotor para poder construir vivienda libre, o como mucho que sólo haya facilitado su construcción eliminando barreras, impuestos o financiando el proyecto.

La principal y unica solución en mi opinión, es la construcción de vivienda de protección oficial (preferiblemente de alquiler y si es en propiedad controlar a fondo el tema de venderla en el futuro y alquilarla), esto bajaría precios de compraventa, bajaría los alquileres al poder la gente joven tener vivienda a unos precios fuera de la especulación salvaje, obviamente el tema se trata entre 0 y menos 0 en los medios de comunicación, mejor hablar de okupacion, de liberación del suelo y de que no se construye nada manera privada por las trabas de la administración (vivienda es competencia autonómica), al final en definitiva se habla de lo que interesa a los grandes tenedores y sobretodo los fondos de inversión, no se vaya a hablar de construcción vpo y los miles de jóvenes a los que tienen pillados por los huevos, en alquileres, colivings y demás inventos pagándoles cada año más y más vayan a poder pillar una vivienda a precio razonable y se les acabe el business.

La gente lo que quiere es tener una vivienda digna a un precio digno, cuando se saca este tema te sacan a cuatro vendidos diciendo que egg que los jóvenes quieren vivir en el centro de las ciudades y no pagar... Y así ya no sé habla del tema, si en las periferias de las ciudades se construyeran vivienda a precios asequibles por las administraciones ya os digo que iba a estar la gente pagando 900 euros por un zulo interior de 25m2, el problema es que no se construye vivienda de protección oficial y la obra nueva en la periferia al final es más amplia pero sigue a precios prohibitivos para la mayoría de la gente

Luego habría que regular alquileres vacacionales y otras muchas cosas pero sin construir vpo es imposible llegar a solucionar el problema (la verdad es que a los que pueden solucionar no les interesa solucionarlo)

GXY escribió:- ya hablado varias veces que el tema plazos y procedimiento en las situaciones de okupacion (o de impago del inquilino) se podrian y deberian mejorar.

pongo una marca a ver cuando me volveis a sacar el asunto. que lo hemos hablado en este hilo (y eso que no va de este tema, en principio) como ocho veces ¿???

De nuevo, yo no he dicho que no lo hayas dicho o que lo hayas dejado de decir. Simplemente que no me parecen adecuados los tiempos actuales ¯\_(ツ)_/¯

GXY escribió:de todos modos... ¿tienes a mano una estadistica de cuantos seres de luz libres de todo mal propietarios de vivienda se han quedado tirados en la calle sin casa debido a usurpaciones y okupaciones hostiles varias.... ¿entre cero y ninguno? ¿un puñado de casos a lo largo de años, por supuesto bien publicitados en determinados medios?

Pues no se, dímelo tu. De momento como veo que va de opiniones la cosa, yo opino que unos cientos de miles.

GXY escribió:¿tal vez porque en la mayoria de esos casos la casa es de banco

¿Pero no te quejabas tu de las mentiras? ¿Tengo que buscarte de nuevo el artículo donde el 90% de los pisos en alquiler son de pequeños propietarios? :facepalm:

GXY escribió:es que haceis el super hincapie en lo malo malisimo que lo pasa el propietario cuando se seca el grifo del dinerito DEL inquilino... pero en lo que pasa cuando se seca el grifo del dinerito AL inquilino ahi cantan los grillos en sinfonia cuadruple surround en el hilo

Cosa que yo no he dicho en ningún momento. Lo único que he dicho y que sigo diciendo, es que que se seque el dinero del grifo del dinerito, no tiene que afectarte a ti como arrendador. Lo que tu propones es un "jodido yo, jodidos todos".

GXY escribió:- los bancos si son en bastante grado el problema porque son empresas privadas (que van al lucro) a las cuales los gobiernos como son amigis no les han puesto correa, y asi vamos, a su antojo. primero porque nos regalaban la hipoteca con las chuches y luego porque tenemos que sacar una oposicion para que nos den la hipoteca. a lo mejor un termino medio que ni calvo ni 15 pelucas podria estar bien.

Rotondita! Me salgo en esta salida, te dejo dando vueltas en ella.

GXY escribió:- el director de la sucursal no, pero supongo que lo de "alquilar es tirar el dinero" te sonará...

A ver, también me suena el "A TIPO FIJO!!" y no por ello al gente se cogió hipotecas a tipo fijo, todo el mundo lloraba hace no mucho porque le había subido su hipoteca variable. Así que no se muy bien a donde intentas llegar con eso.

GXY escribió:y (otra vez) te sentiras muy bien atizando el muñecote de paja que te has montado con el estado... pero el tema es que todas esas cosas guays que te gustan tanto las hace porque los bancos se lo han "pedido" y/o de acuerdo con ellos... que te recuerdo que en los años del gobierno de zapatero lo de la fuerza y fiabilidad de los bancos para cumplir los criterios economicos de la UE primero, y rescatarlos despues para que sus gualtrapadas no se llevaran por delante medio pais, eran el A-B-C de las acciones de gobierno tanto como hoy son las demandas del pelucas catalan.

Para muñecote de paja el que te has montado tu con los bancos. Para ti el problema en un prestamo de 300.000 euros a 30 años, son los intereses que no sabes ni calcularlos y que los vas a pagar en 30 años, y no el hecho de que tengas que pedir 300.000 euros o que tengas que tener 90.000 euretes para entrar a vivir.

Si es que la fe que tenéis algunos en vuestras creencias es inquebrantable

vpc1988 escribió:un inquilino, es inquilino porque no puede permitirse ser propietario.

Falso. Hay gente que no quiere comprarse una vivienda por diversos motivos.

vpc1988 escribió:ahora bajo un puente, y el propietario, pensando ya en arreglar desperfectos para volver a alquilar o vender, o, como volver a convertir la vivienda en billetes

Será si tiene dinero para arreglar los desperfectos despues de haberselo gastado en litigar para echar al inquilino. Como digo, vuestras creencias os hacen ver que la parte desfavorecida es siempre el inquilino,cuando la realidad es que ambos estais jodidos como el inquilino deje de pagar (el inquilino por razones obvias y a ti como arrendador por los problemas ecónomicos que te puede acarrear) Falta de empatía.

vpc1988 escribió:algunos aqui se me echaban encima cuando decia que no veia normal que extranjeros comprasen pisos aqui

Yo ya lo propuse desde la primera página de este post. Algo más genérico, como poner impuestos a la compra de la segunda vivienda ( o vivienda que no sea para vivir en ella de forma habitual ). Así no hace falta discriminar por nacionalidad, cosa que además esta visto con las recientes medidas del gobierno, que no puedes (o al menos no a comunitarios)

@Aragornhr
hay una parte que no respondiste:

el propietario, tras desalojar al inquilino, se ira a su casa.
el inquilino, ya no tiene casa.

mientras esa desigualdad no se solucione, tenemos un problema.

vpc1988 escribió:@Aragornhr
hay una parte que no respondiste:

el propietario, tras desalojar al inquilino, se ira a su casa.
el inquilino, ya no tiene casa.

mientras esa desigualdad no se solucione, tenemos un problema.

El propietario duplica gastos, por lo que igual se queda sin las 2 casas, por un problema que debería resolver el estado y no él.

GXY escribió:@Aragornhr

- ya hablado varias veces que el tema plazos y procedimiento en las situaciones de okupacion (o de impago del inquilino) se podrian y deberian mejorar.

pongo una marca a ver cuando me volveis a sacar el asunto. que lo hemos hablado en este hilo (y eso que no va de este tema, en principio) como ocho veces ¿???

de todos modos... ¿tienes a mano una estadistica de cuantos seres de luz libres de todo mal propietarios de vivienda se han quedado tirados en la calle sin casa debido a usurpaciones y okupaciones hostiles varias.... ¿entre cero y ninguno? ¿un puñado de casos a lo largo de años, por supuesto bien publicitados en determinados medios? ¿tal vez porque en la mayoria de esos casos la casa es de banco, que tranquilamente pueden tener mil, y en los casos (minoria) en que no, en la a su vez gran mayoria de casos, el afectado es propietario de al menos, otro piso, que ademas suele ser su vivienda habitual, y por el cual su riesgo de quedar en la calle es cero?

Pues no se, todos esos pisos que hay en idealista tirados de precio que pone "oportunidad inversores casa con okupa dentro"me pregunto por qué venderán por debajo de precio, si con esperar unos añitos lo volverán a tener disponible y venderlo a precio normal. Igual es que necesitan urgentemente la pasta.

vpc1988 escribió:@Aragornhr
hay una parte que no respondiste:

el propietario, tras desalojar al inquilino, se ira a su casa.
el inquilino, ya no tiene casa.

mientras esa desigualdad no se solucione, tenemos un problema.

¿Y en el caso que ponía arriba, que necesitar urgentemente el dinero?

vpc1988 escribió:@Aragornhr
hay una parte que no respondiste:

el propietario, tras desalojar al inquilino, se ira a su casa.
el inquilino, ya no tiene casa.

mientras esa desigualdad no se solucione, tenemos un problema.

¿Y eso es culpa del propietario?

vpc1988 escribió:@Aragornhr
hay una parte que no respondiste:

el propietario, tras desalojar al inquilino, se ira a su casa.
el inquilino, ya no tiene casa.

mientras esa desigualdad no se solucione, tenemos un problema.

El inquilino ha dejado de pagar la casa. Deja de pagar una hipoteca varios meses y verás qué sucede

Yo puestos a pedir, si no puedo pagar la hipoteca de ese piso alquilado (no tengo otro, vivo en el de mi novia xD) pediré el dinero al inquilino. Que no me quiero/puedo quedar sin casa.

Normal que algunos estén como están... la responsabilidad de todo lo que pasa en su vida es de otros. Y su situación, también es culpa de los demás.

Normal que luego pasen cosas...

Mrcolin escribió:Yo puestos a pedir, si no puedo pagar la hipoteca de ese piso alquilado (no tengo otro, vivo en el de mi novia xD) pediré el dinero al inquilino. Que no me quiero/puedo quedar sin casa.

Normal que algunos estén como están... la responsabilidad de todo lo que pasa en su vida es de otros. Y su situación, también es culpa de los demás.

Normal que luego pasen cosas...

La eterna adolescencia, pero emancipados, y en vez de los papis pasan a ser responsables los caseros

vpc1988 escribió:@Aragornhr
hay una parte que no respondiste:

el propietario, tras desalojar al inquilino, se ira a su casa.
el inquilino, ya no tiene casa.

mientras esa desigualdad no se solucione, tenemos un problema.

Claro que sí. Es una desigualdad que no tienes que solucionar tu como arrendador.

Es que como digo, teneis una religión que os impide ver más allá. Simplemente veis a todo el mundo que alquila un piso como un especulador que quiere crujir a sus inquilinos y sacarles lo máximo posible.

Vuelvo a repetir, mi ultimo piso de alquiler me lo alquilaba una familia con 3 hijos pequeños. Estoy seguro de que si dejaba de pagarles el piso, quienes iban a pasarlas más putas iban a ser ellos teniendo que cargar con los gastos de mi piso, el suyo y su familia, que yo viviendo solo. Vivís en un mundo binario de blanco y negro donde hay malos muy malos y buenos muy buenos.

rethen escribió:

Mrcolin escribió:Yo puestos a pedir, si no puedo pagar la hipoteca de ese piso alquilado (no tengo otro, vivo en el de mi novia xD) pediré el dinero al inquilino. Que no me quiero/puedo quedar sin casa.

Normal que algunos estén como están... la responsabilidad de todo lo que pasa en su vida es de otros. Y su situación, también es culpa de los demás.

Normal que luego pasen cosas...

La eterna adolescencia, pero emancipados, y en vez de los papis pasan a ser responsables los caseros

Ostras, es que no sabía que en el contrato para alquilar un piso venía que me tenía que hacer responsable de la situación personal del inquilino.
Luego se extrañarán si la oferta disminuye.
Yo desde luego, ante esa situación, prefiero pagar 200€ mas de impuestos al año por cada vivienda que tenga y la dejo vacía. O la vendo. O la quemo. Pero cualquier cosa antes que alquilarla.
Y los que no puedan pagar el precio de venta de las viviendas disponibles, que no me lloren a mi.

Si quiero tener ese tipo de responsabilidades tengo un hijo y por lo menos se queda esa ayuda en la familia...

Mrcolin escribió:

rethen escribió:

Mrcolin escribió:Yo puestos a pedir, si no puedo pagar la hipoteca de ese piso alquilado (no tengo otro, vivo en el de mi novia xD) pediré el dinero al inquilino. Que no me quiero/puedo quedar sin casa.

Normal que algunos estén como están... la responsabilidad de todo lo que pasa en su vida es de otros. Y su situación, también es culpa de los demás.

Normal que luego pasen cosas...

La eterna adolescencia, pero emancipados, y en vez de los papis pasan a ser responsables los caseros

Ostras, es que no sabía que en el contrato para alquilar un piso venía que me tenía que hacer responsable de la situación personal del inquilino.
Luego se extrañarán si la oferta disminuye.
Yo desde luego, ante esa situación, prefiero pagar 200€ mas de impuestos al año por cada vivienda que tenga y la dejo vacía. O la vendo. O la quemo. Pero cualquier cosa antes que alquilarla.
Y los que no puedan pagar el precio de venta de las viviendas disponibles, que no me lloren a mi.

Si quiero tener ese tipo de responsabilidades tengo un hijo y por lo menos se queda esa ayuda en la familia...

Puedes tener un hijo y que casualmente tenga que ir a vivir a ese piso sin otra alternativa cuando llegue la inquiokupación

En fin, responsabilidad, divino mito.

inti_mlg escribió:Bueno, lanzo una reflexión. Va sobre el inmovilismo político. Me podéis acompañar jeje.
Hace unas semanas los máximos dirigentes del Partido Popular se reunieron para proponer medidas en política de la vivienda. De ahí surgió la Declaración de Asturias en la que hubo muchas medidas que prometieron cumplir en las CCAA que ellos gobernaban. Entre ellas destaca la siguiente:

Rechazan aprovechar la crisis para aumentar la recaudación y, dentro de un amplio paquete de ayudas, garantizan un tipo máximo del 4% en el ITP para jóvenes. Enlace
(...)
Y este es un claro ejemplo del inmovilismo político que solo beneficia a la especulación de la cual ellos TAMBIÉN se benefician.

esta claro que parte del problema es la clase politica que hemos venido teniendo al mando (ineficaces, aliados del empresauriado, etc)

el PP, si hacen algo es para beneficiar a sus amigis y a rentas tirando a altas. a las rentas bajas les dan migajas cuando les dan algo.

y yo esto de las ayudas "pero solo hasta edad tal" a mi me suenan a chufa, sinceramente. ¿y los que tenemos mas edad de la linea que pinteis nos chupamos el dedo del pie o que ¿?

yo siempre he dicho que las ayudas, caso de haberlas deben ir por valor del bien (ejemplo rapido: las del moves, te limitan el maximo de valor de coche que te puedes comprar) y/o por renta del solicitante (hasta un maximo) como se hacen de toda la vida las de ayuda al alquiler, por ejemplo, que si te pasas de ciertos ingresos anuales, o de cierto patrimonio (y de cierto valor del alquiler) no puedes acceder, porque estan hechas PARA AYUDAR A LOS POBRES (redistribucion de la riqueza), no para ricos. (os podeis creer que con este concepto he tenido discusiones aqui en el forito ?¿?? )

pues colega... que las ayudas son para lo que son, que es para que el pobre pueda acceder a lo que ya accede el rico. no son para facilitarle mas aun la vida al rico... pues esto hay gente ricos, claro que no lo entienden. ¯\_(ツ)_/¯

Mrcolin escribió:A mi me hace mucha gracia (y me suena que en esto estaré de acuerdo con @GXY porque ya lo comentó), que esas rebajas fiscales se las hagan solo a jóvenes... Si es primera vivienda y es un bien taaaaan necesario, se ayuda tengas 30 años o 50.
Parece que la primera vivienda es un lujo o algo meganecesario dependiendo de algunos factores... Pues no. Pan come el de 30 y el de 50. Querer tener un techo, también.

pues si, exactamente.

oh wait. tu y yo de acuerdo en algo ¿?



"gracioso"... por no decir otra cosa, que parece que solo los jovenes necesitan ayuda. en fin, lo ya dicho mas arriba... que el corte deberia ser por renta, no por edad.

aunque sigo pensando que la mayor ayuda mas que una reduccion de % de impuesto (que se agradece) deberia ser financiacion al 100% porque la mayor barrera de entrada es el 20-30% de CA$H que se necesita segun entras por la puerta del banco para que no salgas por la misma puerta en 3 minutos con un "NO!". pero buenoenfin... la deuda de calidah yatusabeh.

chachin2007 escribió:Estoy contento, porque gracias a las políticas de nuestro gobierno los alquileres bajarán, habrán más en cartelera, y por consiguiente, se venderán menos pisos, y estos, también bajarán de precio.

eso seria lo ideal... pero bueno... realmente queremos convertir este hilo, que ya tiene su cuota de pollos, en el hilo de politica 2.0 ¿?

Adeptus24 escribió:Justo me ha saltado hoy un anuncio de alquiler de pisos de 1 dormitorio en Valdebebas por casi 1500€ estamos locos... no deja de ser una zona que está fuera de la M40... no es siquiera Madrid Centro...

lamilladeorodemadrih

el cachondeo no es que te pidan 1500 en valdebebas que al fin y al cabo es un barrio nuevo con sus avenidas grandes y taquecual... (y los pisos son nuevos del trinque) el cachondeo es que te piden los mismos 1000ypico que son igual de inaccesibles, por un piso 60 años de usado, en usera y barrios asi. y aqui segun la gente todo bien lospreciossonelsintomaperonosonelproblemah.

rethen escribió:- Se reforma el piso viejo y se alquila como de lujo a gente no susceptible de mutar a inquiokupa vulnerable

el tema es que cualquiera (que no sea como los llamas tu? ah si. "funcivago" puede mutar en cuestion de semanas a ¿como lo acabas de llamar? ah si "inquiokupa vulnerable".

basta con que se quede sin trabajo y por el motivo que sea, no tenga recursos para seguir pagando el alquiler (alquiler probablemente bien por encima de los 1000 euros, que como ya sabemos todos por aqui elprecioeselsintomanoeselproblema.

rethen escribió:Cuanta más sobre protección al inquiokupa, más jodido va a ser alquilar para los que tengan menos posesiones. opciones

- Se reforma el piso viejo y se alquila como de lujo a gente no susceptible de mutar a inquiokupa vulnerable
- Se alquila a varios y que el precio lo paguen todos los inquilinos (si uno muta a inquiokupa, su parte la paga el resto claro, solidaridad obrera!)

si ya. eso me suena. ejem. que vivo con 3 mas en una situacion exactamente de ese perfil, sabes.

por eso estamos pagando 2mil machacantes de vellon, que se dice pronto, por un piso (grande, eso si) pero que las calidades darian verguenza en un piso de una cuarta parte del precio en las palmas. que vamos... la fontaneria que esta para tirarla, un cuadro electrico que es la vergoña de un aprendiz de electricista, mecanismos electricos que no hacen nada por doquier, electrodomesticos de lo barato y con averias, "tarima" de pega que en media docena de sitios suena a barco, mohos en juntas en los dos baños, una cocina barata del ikea de hace 20 años y que ratonearon con las junturas de silicona... nah, cosillas.

que te crees que por pagar preciaco va a ser todo calidades y arte decoracion... y no. es la misma mierda que un piso barato y hasta peor (no en serio, el cuadro electrico del piso en donde estuve en las palmas entre 2017 y 2022, estaba MUCHO PERO MUCHO mejor, y era un piso "de 350€", pero mas cara. xD

rethen escribió: Y ya os digo yo que, por mucho que podáis creer muy muy fuerte que alquilar un piso te convierte en Elon Musk y vas sudando billetes, no va así la cosa

no se en que inquiilinos estaras pensando pero bueno.

mas bien suda billetes la family propietarios de 8-10 pisos que alquilan 6-8 de ellos. y no es nada raro yo mismo todos los pisos en donde estuve de alquiler cuando vivi en el sur de gran canaria y en arinaga entre 2006 y 2014, eran todos de la misma familia. y de hecho con 8-10 me he quedado corto pero ya sabemos que aqui lo de poner ejemplos personales complicao porque te discuten hasta la letra del DNI si hace falta. claro, debe ser que las families que viven de rentas o bien esonoexiste o bien es que han doblado mucho el lomo... hasta que le han dado vuelta de 360º de todo lo que lo han doblado.

mas bien que "autoconstruyeron/autopromovieron" un puñado de edificios pequeños en sitios baratos, dividieron en apartamentitos y a cobrar. una doblada de lomo... buah.

esa familia si que sudaban billets... que el hijo como se conoce que le sobraba tiempo y todavia tenia angulo de lomo que doblar, monto una autoescuela y puso AUDI A3 AVANT de coche de autoescuela. con dos cojones.

hablame de propietarios vulnerables que si pierden la renta un mes implosionan, anda.

luego que solo nosotros miramos nuestro lado... y se hinchan el pecho de dignidad diciendolo... colega, que "nuestro lado" si no lo miramos nosotros no lo mira nadie y vosotros menos aun, y tenemos que aguantar frasecitas y valoraciones dia si y dia tambien, encima.

pichuki escribió:Opino igual. Al final no se puede generalizar, porque mucha gente pone en alquiler su vivienda por motivos diversos, no solo para ganar dinero. Divorcios, desplazamiento por trabajo, imposibilidad de venta, etc, etc.

Además, la situación personal del arrendador no debería influir en que el inquilino pague o no su renta.

1.- vamos a ver que estoy un poco confundido.

no ha quedado establecido como dos post mas arriba que si el propietario pone el piso en alquiler "es por su rentabilidad" ¿? ahora ya no lo es ¿?

pues colega. o lo pone por su rentabilidad o no lo pone por su rentabilidad, pero la rentabilidad cuantica de schrodinger que a la vez es y no es, no puede ser.

2.- cierto. no influye para eso, pero aqui lo que vienen a discutir dia si dia tambien es por las dignidades, los esfuerzos y las dobladas de lomo™ que los inquilinos no hacen. si la situacion personal del arrendador no deberia influir en que el inquilino pague o no su renta la del inquilino, tampoco.

pero esta ultima se pone en el disparadero a la minima.

Mrcolin escribió:Fijate que si es un dolor de cabeza alquilar un piso para “no ganar na”, prefiero pagar los sobreimpuestos que me imppnga el estado y dormir tranquilo que la alternativa.
Eso si, los que ahora no tienen piso para alquilar, se habran quedado con una opcion menos. ¿No es lo que quieren? Pues ahi lo tienen.

y tu crees que esto que acabas de describir puede ser que describa parte de la falta de oferta que hay? esa que decis que "los pisos vacios en madrí no exiten" ¿?

pues digo yo que si el propietario que quiere dormir tranquilo ™ es de madrí y hace exactamente eso que describes, el piso no se va a mover a narnia solo.

y por cierto, que yo sepa exiten agencias que garantizan hasta cierto punto estas cosas no? no exiten "alquiler seguro", la ANA, agencias gestoras del alquiler, el "tranquiler" y todo eso ¿?

Gurlukovich escribió:También puedes no entrar en el hilo

claro. y dejaros a vosotros el campo libre para que senteis vuestra catedra ideologica del dinero y de la vida sin oposicion ninguna, como ya haceis en el de argentina. claro que ci, guapi.

Magi720 escribió:La principal y unica solución en mi opinión, es la construcción de vivienda de protección oficial (preferiblemente de alquiler y si es en propiedad controlar a fondo el tema de venderla en el futuro y alquilarla)

se ha hablado varias veces de este tema. aqui y en otros hilos.

mi respuesta es que si pero hay dos matices.

1.- que las CCAA no tienen dinero para esto. si, ya se, que chiringuitos y blablabla. pero la realidad es la que es y por eso desde 2011 la inversion publica en vivienda se ha ido a paseo (y esto es un hecho no una opinion, es facilmente verificable).

2.- que yo sepa no hay marco normativo para VPO en regimen de alquiler en españa. hay el de VPO "de toda la vida" que es obtener adjudicado, pagar y al terminar de pagar pasa a ser "mercado libre" y dentro de estas hay tambien promociones con "alquiler con derecho a compra" que los 3-5-7 primeros años son un "alquiler" con bastante letra pequeña que si lo completas y compras (sino, no), te descuentan PARTE DE lo pagado en alquiler del precio de compra, como una especie de "super entrada" (esas son las que he visto yo, por lo menos).

para hacer lo que tu dices, se necesita plenty of money, y se necesita algo que he dicho como 100 veces en este hilo: "marco normativo". y buenoenfin... ya dije que no queria que este hilo se convierta en el de politica.

Magi720 escribió: esto bajaría precios de compraventa, bajaría los alquileres al poder la gente joven tener vivienda a unos precios fuera de la especulación salvaje,

los no jovenes tambien exitimos...

y si, sobre el papel, bajarian los precios de compraventa... en la practica no lo veo yo tan claro. yo soy mas partidario de una "regulacion" para eso... que ya sabemos la opinion de los propietarios al respecto y porque no decirlo, la de los partidos que se ve lo implicados que estan en ello...

Magi720 escribió:obviamente el tema se trata entre 0 y menos 0 en los medios de comunicación, mejor hablar de okupacion, de liberación del suelo y de que no se construye nada manera privada por las trabas de la administración (vivienda es competencia autonómica)

yeah

Magi720 escribió: al final en definitiva se habla de lo que interesa a los grandes tenedores y sobretodo los fondos de inversión, no se vaya a hablar de construcción vpo y los miles de jóvenes a los que tienen pillados por los huevos, en alquileres, colivings y demás inventos pagándoles cada año más y más vayan a poder pillar una vivienda a precio razonable y se les acabe el business.

yeah

pd. que yo tengo 48 palos y estoy en situacion de coliving.

lo de los politicos de hablar del tema de las viviendas como si solo los jovenes necesitaran ayuda, es un truco, ¿sabes? ellos saben perfectamente que hay muchos mayores de 30-35 años con rentas medio-bajas que tambien necesitan ayuda... pero de algun modo mencionar a los jovenes asegura papeletitas pero hablar de ayudas para todos da impresion de fiesta. cosas de los discursos por votos...

yo por eso soy mas partidario de regulacion que modere los precios y menos partidario de compensaciones por ayudas dejando los precios libres como ocas salvajes... pero bueno, en fin. ya sabemos la opinion de la parte del mercado cuya opinion tiene peso en este asunto, y la del empresauriado (bancos, fondos...) en todo esto.

Magi720 escribió:La gente lo que quiere es tener una vivienda digna a un precio digno

lo que vengo diciendo 150 paginas (las de este hilo y las 110 del hilo anterior )

Magi720 escribió: cuando se saca este tema te sacan a cuatro vendidos diciendo que egg que los jóvenes quieren vivir en el centro de las ciudades y no pagar... Y así ya no sé habla del tema, si en las periferias de las ciudades se construyeran vivienda a precios asequibles por las administraciones ya os digo que iba a estar la gente pagando 900 euros por un zulo interior de 25m2, el problema es que no se construye vivienda de protección oficial y la obra nueva en la periferia al final es más amplia pero sigue a precios prohibitivos para la mayoría de la gente

pues eso... 150 paginas y todavia esto algunos no lo tienen claro... o lo que es peor lo justifican...

Magi720 escribió:Luego habría que regular alquileres vacacionales y otras muchas cosas pero sin construir vpo es imposible llegar a solucionar el problema (la verdad es que a los que pueden solucionar no les interesa solucionarlo)

pues eso tambien.

Aragornhr escribió:¿Pero no te quejabas tu de las mentiras? ¿Tengo que buscarte de nuevo el artículo donde el 90% de los pisos en alquiler son de pequeños propietarios?

como usar estadisticas torticeramente by Aragornhr™

el >90% es del total de viviendas en alquiler. yo en esa parte del post estoy hablando de los pisos vacios que se okupan.

que por cierto, la mayoria en cuestion (la de pisos que se okupan) no solo es que sean de bancos, es que la mayoria no se ofertan en alquiler. pero parece que ultimamente te preocupan mas los "inquiokupas", que no es okupacion, pero bueno...

alguna otra no_mentira que quieras cuestionar ¿?

Aragornhr escribió:Cosa que yo no he dicho en ningún momento. Lo único que he dicho y que sigo diciendo, es que que se seque el dinero del grifo del dinerito, no tiene que afectarte a ti como arrendador. Lo que tu propones es un "jodido yo, jodidos todos".

ya comentado mas arriba en este post.

que puede haber casos bastante criticos para algunos arrendadores, "ok". pero no me lo pases como el caso general de todos los arrendadores, porque no. la mayoria de arrendadores si el inquilino no paga tendran una perdida de rentabilidad financiera, pero no tendran peligro ninguno ni de situacion de calle ni de ruina economica ni de nada remotamente parecido a la situacion del inquilino al que lo que se propone, no olvidemos, es que sea lanzado rapidito que el dinerito tiene que fluir (prioridades ). en resumen los propietarios en la gran mayoria de casos de impago "simplemente perderan dinero", que no es una situacion encantadora, pero no es un drama equiparable al del inquilino ni de lejos. es un drama de perdida de beneficio igual que si invierten en NVDA en diciembre y en enero pierden un 30%. exactamente lo mismo.

que es una perdida de dinero ? si. pero dinero es dinero. hasta ahi llega el drama. si quereis que tratemos el asunto como negocio y rentabilidad, hacerlo vosotros tambien, sin secuestros emocionales.

Aragornhr escribió:Para muñecote de paja el que te has montado tu con los bancos. Para ti el problema en un prestamo de 300.000 euros a 30 años, son los intereses que no sabes ni calcularlos y que los vas a pagar en 30 años, y no el hecho de que tengas que pedir 300.000 euros o que tengas que tener 90.000 euretes para entrar a vivir.

ca'uno con sus ca'unas.

segun tu estado malvado recaudador y bancos buenos, y segun yo estado no tan malo y bancos que nos ven como limones a exprimir para obtener su limonada anual.. con la cual no tengo ningun problema "negocios son negocios" pero aqui hablamos de primeras viviendas / bienes de primera necesidad, no de la busqueda del santo grial de la rentabilidad >10% de quien ya tiene 6.7+ cifras en cuenta.

y en mi opinion el bien de primera necesidad no se deberia tratar como "cualquier otro negocio" como en la practica se hace en el ladrillopoly en el que estamos metidos queramos o no, que a muchos ni nos gusta ni lo hemos elegido, pero o te sumerges en el, o no tienes casa. (y no olvidemos que eso no es coaccionar, porque lo haces voluntariamente... claro... tambien puedes no hacerlo y no tener casa en tu vida. ).

Aragornhr escribió:Falso. Hay gente que no quiere comprarse una vivienda por diversos motivos.

¿aqui en españita? la estadistica te quita la razon.

si hay algunos, pero ahi si que hablas de un % pequeño. bastante mas pequeño que otros que he comentado yo y me los tirais a la cara porque "son % pequeño y no causan impacto en la situacion global"

Aragornhr escribió:Será si tiene dinero para arreglar los desperfectos despues de haberselo gastado en litigar para echar al inquilino.

los suelen tener. y si, conozco casos. terminado en "s". plural.

Aragornhr escribió:vuestras creencias os hacen ver que la parte desfavorecida es siempre el inquilino,cuando la realidad es que ambos estais jodidos como el inquilino deje de pagar

el inquilino si se ve en la situacion de no poder pagar, esta jodido siempre.

el propietario si se ve en la situacion de que no le pagan, NO esta jodido siempre.

numeros. detalles. discurso. ideologia.

Aragornhr escribió:Yo ya lo propuse desde la primera página de este post. Algo más genérico, como poner impuestos a la compra de la segunda vivienda ( o vivienda que no sea para vivir en ella de forma habitual ). Así no hace falta discriminar por nacionalidad, cosa que además esta visto con las recientes medidas del gobierno, que no puedes (o al menos no a comunitarios)

la 2da (y enesimas) viviendas ya tienen su correspondiente gravamen.

yo lo que limitaria es la adquisicion de primera vivienda por parte de extranjeros no residentes "en el mercado regulado" (porque sigo abogando por un "mercado regulado" para las viviendas que no son de lujo) solo a residentes que hayan cotizado una cantidad de años (es decir, que estoy hablando de extranjeros curritos). no tengo problema que los riconetis vengan y compren, pero que se compren los chalés de 2 millones de lujo si les apetece (es decir, en el mercado libre), no los pisos de 200mil euros (es decir, en el mercado que deberia estar regulado) y menos para "alquilarselos a coleguitas"

EDIT

Gurlukovich escribió:Pues no se, todos esos pisos que hay en idealista tirados de precio que pone "oportunidad inversores casa con okupa dentro"me pregunto por qué venderán por debajo de precio, si con esperar unos añitos lo volverán a tener disponible y venderlo a precio normal. Igual es que necesitan urgentemente la pasta.

eso es un win-win. si lo vende, le endiña el problema a otro. y si no lo vende, pues la situacion en el tiempo va a favor de el porque con el tiempo es mas probable que el piso se desokupe y desokupado lo podra vender mas caro.

aunque los veas en idealista o incluso en wallapop, la mayoria de estos pisos son de inmobiliaria, y el propietario lo suele ser de varios pisos (esta perdiendo dinero pero no su casa).

te digo lo mismo que a aragorn. algunos casos de particulares con urgencias haberlos haylos, pero no lo pases como la generalidad porque no lo es ni de lejisimos.

Mrcolin escribió:¿Y eso es culpa del propietario?

tampoco es culpa del inquilino no poder pagar.

ojo, que ya te veo saltar. hablo de inquilinos normales, que es la gran mayoria de casos, no de gitanakos y otras movidas que entran, pagan el primer mes y luego "se quedan instalados cuatro años". no hagais generalidad de las excepciones.

rethen escribió:El inquilino ha dejado de pagar la casa. Deja de pagar una hipoteca varios meses y verás qué sucede

concretamente mas de 6 es decir, al 7º impago.

hay casos en que el banco te deja hasta 12

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

pues yo creo que ven menos ustedes la problematica "de nuestro lado" que nosotros la de vuestro lado. pero esta claro que asi no vamos a ninguna parte. ni en el hilo ni en la vida.

yo intentaria debatir la busqueda de un punto comun, pero vamos a ser sinceros... ustedes van a opinar que ese punto comun me lo puedo meter por el cu... y empujar pa'rriba... asi que "asi esta la cosa" ™.

y efectivamente, "asi esta la cosa", mucho mejor para los propietarios (y de cuantas mas viviendas aun mejor) que para los inquilinos que no llegamos ni a que nuestro dinero valga para alquilar un piso segun donde y si llega de todos modos seguimos teniendo el culo en venta. gran panorama.

GXY escribió:

rethen escribió:- Se reforma el piso viejo y se alquila como de lujo a gente no susceptible de mutar a inquiokupa vulnerable

el tema es que cualquiera (que no sea como los llamas tu? ah si. "funcivago" puede mutar en cuestion de semanas a ¿como lo acabas de llamar? ah si "inquiokupa vulnerable".

basta con que se quede sin trabajo y por el motivo que sea, no tenga recursos para seguir pagando el alquiler (alquiler probablemente bien por encima de los 1000 euros, que como ya sabemos todos por aqui elprecioeselsintomanoeselproblema.

No todos los funcionarios son funcivagos, pero una buena parte, sí. Los que tienen mucho tiempo libre en horario laboral sí que suelen serlo, por ejemplo, en ningún momento he dicho que todos lo sean

Y hace unos días puse cómo evitar caer en vulnerables. Te lo puedes leer más arriba para ver que ese problema ya está resuelto por mi parte.

GXY escribió:

rethen escribió:Cuanta más sobre protección al inquiokupa, más jodido va a ser alquilar para los que tengan menos posesiones. opciones

- Se reforma el piso viejo y se alquila como de lujo a gente no susceptible de mutar a inquiokupa vulnerable
- Se alquila a varios y que el precio lo paguen todos los inquilinos (si uno muta a inquiokupa, su parte la paga el resto claro, solidaridad obrera!)

si ya. eso me suena. ejem. que vivo con 3 mas en una situacion exactamente de ese perfil, sabes.

por eso estamos pagando 2mil machacantes de vellon, que se dice pronto, por un piso (grande, eso si) pero que las calidades darian verguenza en un piso de una cuarta parte del precio en las palmas. que vamos... la fontaneria que esta para tirarla, un cuadro electrico que es la vergoña de un aprendiz de electricista, mecanismos electricos que no hacen nada por doquier, electrodomesticos de lo barato y con averias, "tarima" de pega que en media docena de sitios suena a barco, mohos en juntas en los dos baños, una cocina barata del ikea de hace 20 años y que ratonearon con las junturas de silicona... nah, cosillas.

que te crees que por pagar preciaco va a ser todo calidades y arte decoracion... y no. es la misma mierda que un piso barato y hasta peor (no en serio, el cuadro electrico del piso en donde estuve en las palmas entre 2017 y 2022, estaba MUCHO PERO MUCHO mejor, y era un piso "de 350€", pero mas cara. xD

Fantástica opción entonces; si un compi tuyo falla, respondéis el resto, y así el propietario no tiene problema, a la vez que vosotros os aseguráis de que la cosa vaya bien entre todos. Mis dieses por vuestra situación

GXY escribió:

rethen escribió: Y ya os digo yo que, por mucho que podáis creer muy muy fuerte que alquilar un piso te convierte en Elon Musk y vas sudando billetes, no va así la cosa

no se en que inquiilinos estaras pensando pero bueno.

mas bien suda billetes la family propietarios de 8-10 pisos que alquilan 6-8 de ellos. y no es nada raro yo mismo todos los pisos en donde estuve de alquiler cuando vivi en el sur de gran canaria y en arinaga entre 2006 y 2014, eran todos de la misma familia. y de hecho con 8-10 me he quedado corto pero ya sabemos que aqui lo de poner ejemplos personales complicao porque te discuten hasta la letra del DNI si hace falta. claro, debe ser que las families que viven de rentas o bien esonoexiste o bien es que han doblado mucho el lomo... hasta que le han dado vuelta de 360º de todo lo que lo han doblado.

mas bien que "autoconstruyeron/autopromovieron" un puñado de edificios pequeños en sitios baratos, dividieron en apartamentitos y a cobrar. una doblada de lomo... buah.

esa familia si que sudaban billets... que el hijo como se conoce que le sobraba tiempo y todavia tenia angulo de lomo que doblar, monto una autoescuela y puso AUDI A3 AVANT de coche de autoescuela. con dos cojones.

hablame de propietarios vulnerables que si pierden la renta un mes implosionan, anda.

luego que solo nosotros miramos nuestro lado... y se hinchan el pecho de dignidad diciendolo... colega, que "nuestro lado" si no lo miramos nosotros no lo mira nadie y vosotros menos aun, y tenemos que aguantar frasecitas y valoraciones dia si y dia tambien, encima.

Creo que no lo has entendido. Me refería a alquilar un piso (a inquilinos), es decir, ser arrendador, no arrendatario.

Y claro que habrá grandes tenedores, pero la gran mayoría no lo son, son chiquitines y necesitan esos pisos para vivir, porque en el fondo es donde han metido sus ahorros con la idea de tener una rentabilidad. Por ponerte un ejemplo rápido, una residencia de ancianos puede costar perfectamente 2000€ al mes (si son dos dependientes, fiesta), con lo que si el anciano tiene un piso que necesita alquilar para poder costearse la residencia, porque con la pensión no le da, y le quitas el piso, a tomar por culo su vida.

Pero claro, ya sabes, empatía y tal es fácil pensar en el extremo extremísimo del ricachón y quedarse en que aplica a todos pasado tu umbral, pero la vida no funciona así, lamentablemente. No es cuestión de "éste es rico" y ya. De hecho, muchas veces pasa que es más rico (y tiene mejor calidad de vida) un casapapis con trabajo básico que un trabajador a tiempo completo que tiene que alquilar. Es todo muy relativo.

Si nos ponemos, yo considero a todos los funcionarios ricos, ya que tienen asegurado su empleo para siempre, y eso es algo que pocos pueden decir hoy. De hecho los excluiría de ayudas a vivienda precisamente por eso, porque tienen una condición ventajosa (contrato permanente blindado) que les pone por encima de cualquiera con un salario similar

GXY escribió:El inquilino ha dejado de pagar la casa. Deja de pagar una hipoteca varios meses y verás qué sucede


concretamente mas de 6 es decir, al 7º impago.

hay casos en que el banco te deja hasta 12

De hecho son 12 en primera mitad del préstamo (o superar el impago 3% de capital concedido) o 15 en la segunda mitad (o superar el impago el 7% de capital concedido)

https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2019-3814



Y no es solo que pierdas la casa, es que te comes intereses de demora, se subasta, y lo que hayas pagado durante años se va a la puta, amén de poder caer en deuda residual.

GXY escribió:pues yo creo que ven menos ustedes la problematica "de nuestro lado" que nosotros la de vuestro lado. pero esta claro que asi no vamos a ninguna parte. ni en el hilo ni en la vida.

yo intentaria debatir la busqueda de un punto comun, pero vamos a ser sinceros... ustedes van a opinar que ese punto comun me lo puedo meter por el cu... y empujar pa'rriba... asi que "asi esta la cosa" ™.

y efectivamente, "asi esta la cosa", mucho mejor para los propietarios (y de cuantas mas viviendas aun mejor) que para los inquilinos que no llegamos ni a que nuestro dinero valga para alquilar un piso segun donde y si llega de todos modos seguimos teniendo el culo en venta. gran panorama.

¿Qué lados son ésos? Yo no alquilo propiedades a día de hoy, y tengo una comprada, con intención de venderla y adquirir una nueva en algún momento, por ejemplo. Es decir, ni soy arrendador ni arrendatario, y soy a la vez "especulador" y víctima de los precios elevados.

La cosa no va de "lados", va de opiniones, y cada uno va a tener la suya. Yo he alquilado durante muchos años, jamás he dado problemas serios, pero la realidad es que el inquilino, hoy, tiene muchísimas ventajas sobre el arrendador, y las medidas que se están tomando van camino de aumentar todavía más esas ventajas y desplazar el pago al Estado, que veremos en qué forma y tiempos paga a los arrendadores

GXY escribió:el >90% es del total de viviendas en alquiler. yo en esa parte del post estoy hablando de los pisos vacios que se okupan.

Ah sí, se me olvidaba. Esos pisos de los bancos que estan en una superposición cuántica: Estan vacíos y por eso se ocupan y la vez el banco pudiendo sacar pingües beneficios por ellos los tiene vacíos.

Mentiras de nuevo señoría.

GXY escribió:pero no tendran peligro ninguno ni de situacion de calle ni de ruina economica ni de nada remotamente parecido a la situacion del inquilino al que lo que se propone

Aplicate el cuento: Igual que no todos los arrendadores van a tener peligro de eso, tampoco no todos los inquilinos van a tener peligro de eso. Que será una putada porque tienes que buscar nuevo piso, desde luego. Pero de ahí a que te echen de un piso y te tengas que ir automáticamente a vivir debajo de un puente va un trecho.

Lo dicho, ideología de nuevo.

GXY escribió:segun tu estado malvado recaudador y bancos buenos, y segun yo estado no tan malo y bancos que nos ven como limones a exprimir para obtener su limonada anual.. con la cual no tengo ningun problema "negocios son negocios" pero aqui hablamos de primeras viviendas / bienes de primera necesidad, no de la busqueda del santo grial de la rentabilidad >10% de quien ya tiene 6.7+ cifras en cuenta.

y en mi opinion el bien de primera necesidad no se deberia tratar como "cualquier otro negocio" como en la practica se hace en el ladrillopoly en el que estamos metidos queramos o no, que a muchos ni nos gusta ni lo hemos elegido, pero o te sumerges en el, o no tienes casa. (y no olvidemos que eso no es coaccionar, porque lo haces voluntariamente... claro... tambien puedes no hacerlo y no tener casa en tu vida. ).

A la rotonda de nuevo! Fijate que yo no he dicho aquí nada del estado. Supongamos que mañana existe un banco público que te deja el dinero a 30 años al 0% de interes, de modo que no hace ningún negocio. El problema seguiría siendo el mismo: 300.000 euros que le tienes que pedir al banco y 90.000 que tienes que tener para la entrada + impuestos.

Sigue dando vueltas en la rotonda con tu ideología, sigue sigue. Me salgo en esta de nuevo.

GXY escribió:¿aqui en españita? la estadistica te quita la razon.

No, no me la quita. Soy consciente de que la gente prefiere comprar y hay más gente propietaria que de alquiler, pero sigue habiendo gente que prefiere vivir de alquiler por X motivos.

[

GXY escribió:los suelen tener. y si, conozco casos. terminado en "s". plural.

Y como tiene dinero, que se joda y lo arregle. La envidia en su máxima expresión. Lo que tengan otras personas o dejen de tener, es irrelevante. El piso se tendría que devolver sin que tenga que hacer una reforma para arreglar los desperfectos.

GXY escribió:el inquilino si se ve en la situacion de no poder pagar, esta jodido siempre.

el propietario si se ve en la situacion de que no le pagan, NO esta jodido siempre.

numeros. detalles. discurso. ideologia.

No, no es así. Ya explicado anteriormente, puede ser una putada porque te tengas que mudar y buscar otro piso, pero de ahí a vivir debajo de un puente va un trecho.

Ideología de nuevo. Y ver el mundo en blanco y negro, donde unos son muy malos y otros muy buenos

GXY escribió:la 2da (y enesimas) viviendas ya tienen su correspondiente gravamen.

¿Que gravamen tiene una segunda vivienda respecto de una primera vivienda?

GXY escribió:no tengo problema que los riconetis vengan y compren, pero que se compren los chalés de 2 millones de lujo si les apetece (es decir, en el mercado libre), no los pisos de 200mil euros (es decir, en el mercado que deberia estar regulado) y menos para "alquilarselos a coleguitas"

Envidia de nuevo. Si tienes pasta, te jodes y te gastas 2 millones de euros.

GXY escribió:pues si, exactamente.

oh wait. tu y yo de acuerdo en algo ¿?

Para que veas que no te llevo la contraria por sistema, aunque como estamos tan distantes en las opiniones sobre este tema, lo parezca

GXY escribió:y tu crees que esto que acabas de describir puede ser que describa parte de la falta de oferta que hay? esa que decis que "los pisos vacios en madrí no exiten" ¿?

pues digo yo que si el propietario que quiere dormir tranquilo ™ es de madrí y hace exactamente eso que describes, el piso no se va a mover a narnia solo.

y por cierto, que yo sepa exiten agencias que garantizan hasta cierto punto estas cosas no? no exiten "alquiler seguro", la ANA, agencias gestoras del alquiler, el "tranquiler" y todo eso ¿?

Lo describiría si al propietario no le compensa por regulaciones varias (vease la bajada de oferta de Cataluña).
Ahora mismo eso no sea da (busca datos sobre viviendas vacías en Madrid capital).
Es decir, ahora mismo compensa alquilar un piso (hablando en general). Y por eso no hay apenas vivienda vacía.
Si el día de mañana la cosa cambia, pues es probable que ese dato cambie, claro.

Sobre la protección que tiene el propietario sin pagar un seguro extra, ni idea. Y pagando, tampoco se como funciona pues no me ha tocado aun a mi investigarlo a fondo.
Pero vamos... es de traca que tenga que pagarme un seguro por si el inquilino me deja de pagar. ¿La panadería paga un seguro por si le roban el pan, o va directamente la policia a quitarle la barra de pan a guantazos al ladrón?
No se, la ley te dice que si usas un servicio y tiene un precio, lo tienes que pagar. No se porqué tengo que pagar un seguro de impagos por un alquiler.
Y si el estado considera que como la vivienda es especial, que pague el estado al propietario. Pero no entiendo porque el propietario tiene que pagar un seguro para asegurarse de que le pagan por lo que ofrece.
¿Tu pagas un seguro por si tu empresa, despues de haber trabajado, no te paga la nómina? No, ¿verdad? Pues lo mismo.
PD: Esto que he dicho no va en tu contra. Sino en contra de cómo está montado todo.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:¿Y eso es culpa del propietario?

tampoco es culpa del inquilino no poder pagar.

ojo, que ya te veo saltar. hablo de inquilinos normales, que es la gran mayoria de casos, no de gitanakos y otras movidas que entran, pagan el primer mes y luego "se quedan instalados cuatro años". no hagais generalidad de las excepciones.

Pues si no es culpa ni del inquilino ni del propietario... ¿por que el responsable de pagar la vivienda al inquilino mientras este no puede pagar, es del propietario?

Mrcolin escribió:

GXY escribió:pues si, exactamente.

oh wait. tu y yo de acuerdo en algo ¿?

Para que veas que no te llevo la contraria por sistema, aunque como estamos tan distantes en las opiniones sobre este tema, lo parezca

GXY escribió:y tu crees que esto que acabas de describir puede ser que describa parte de la falta de oferta que hay? esa que decis que "los pisos vacios en madrí no exiten" ¿?

pues digo yo que si el propietario que quiere dormir tranquilo ™ es de madrí y hace exactamente eso que describes, el piso no se va a mover a narnia solo.

y por cierto, que yo sepa exiten agencias que garantizan hasta cierto punto estas cosas no? no exiten "alquiler seguro", la ANA, agencias gestoras del alquiler, el "tranquiler" y todo eso ¿?

Lo describiría si al propietario no le compensa por regulaciones varias (vease la bajada de oferta de Cataluña).
Ahora mismo eso no sea da (busca datos sobre viviendas vacías en Madrid capital).
Es decir, ahora mismo compensa alquilar un piso (hablando en general). Y por eso no hay apenas vivienda vacía.
Si el día de mañana la cosa cambia, pues es probable que ese dato cambie, claro.

Sobre la protección que tiene el propietario sin pagar un seguro extra, ni idea. Y pagando, tampoco se como funciona pues no me ha tocado aun a mi investigarlo a fondo.
Pero vamos... es de traca que tenga que pagarme un seguro por si el inquilino me deja de pagar. ¿La panadería paga un seguro por si le roban el pan, o va directamente la policia a quitarle la barra de pan a guantazos al ladrón?
No se, la ley te dice que si usas un servicio y tiene un precio, lo tienes que pagar. No se porqué tengo que pagar un seguro de impagos por un alquiler.
Y si el estado considera que como la vivienda es especial, que pague el estado al propietario. Pero no entiendo porque el propietario tiene que pagar un seguro para asegurarse de que le pagan por lo que ofrece.
¿Tu pagas un seguro por si tu empresa, despues de haber trabajado, no te paga la nómina? No, ¿verdad? Pues lo mismo.
PD: Esto que he dicho no va en tu contra. Sino en contra de cómo está montado todo.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:¿Y eso es culpa del propietario?

tampoco es culpa del inquilino no poder pagar.

ojo, que ya te veo saltar. hablo de inquilinos normales, que es la gran mayoria de casos, no de gitanakos y otras movidas que entran, pagan el primer mes y luego "se quedan instalados cuatro años". no hagais generalidad de las excepciones.

Pues si no es culpa ni del inquilino ni del propietario... ¿por que el responsable de pagar la vivienda al inquilino mientras este no puede pagar, es del propietario?

Tal cual leo lo de la panadería me estoy imaginando a alguien turbio montando empresita de "seguros antiokupación", que o los pagas o te envían a un potencial inquiokupa, cual mafiosos rusos

Por cierto, el que tiene 30 tiene sentido que reciba más ayudas de cara a obtener la entrada a un piso, porque no ha tenido tiempo físico de ahorrar. La misma persona, con 50, le lleva 20 años de ventaja y si no ha querido/podido ahorrar, oportunidad ha tenido, al menos respecto al primero. De ahí que se busque favorecer la situación del de 30 y no del de 50.

Lo mismo con parejas con hijos, porque los hijos conllevan muchos gastos y suponen una gravísima desigualdad económica respecto a una pareja que no los tenga (ya ni digamos una pareja combo casapapis y funcionarios que no tenga hijos )

@rethen Bueno, yo en cuanto a la edad, no opino así. Si es primera vivienda y es tan esencial, no pondría limites a las ayudas (o a las exenciones de impuestos), seas joven o viejo. Ni rico ni pobre. Y para evitar situaciones de no pagar impuestos por una vivienda de 2 millones de euros, pondría límite exencionable (¿existe este palabro? xD) de por ejemplo, hasta 200.000€ (o la cifra que sea).

No puede ser que una vivienda sea un bien esencial para unos y un lujo para otros (repito, hablando de primera vivienda).

PD: ¿Quién se ha inmolado? xD. Cómo está el patio.

Mrcolin escribió:@rethen Bueno, yo en cuanto a la edad, no opino así. Si es primera vivienda y es tan esencial, no pondría limites a las ayudas (o a las exenciones de impuestos), seas joven o viejo. Ni rico ni pobre. Y para evitar situaciones de no pagar impuestos por una vivienda de 2 millones de euros, pondría límite exencionable (¿existe este palabro? xD) de por ejemplo, hasta 200.000€ (o la cifra que sea).

No puede ser que una vivienda sea un bien esencial para unos y un lujo para otros (repito, hablando de primera vivienda).

PD: ¿Quién se ha inmolado? xD. Cómo está el patio.

Entre el de 30 y 50 sigue habiendo 20 años, donde muy jodido tienes que andar para que no hayas ahorrado de media 1500€ al año, es decir 30.000€ que es la entrada a un piso de 100k€ o la mitad de uno de 200k€

Pd: te compro la exención hasta 1M, que si no me quedo sin chalet

Edit:

clonesito inmolado escribió:Tus participaciones se resumen siempre en:

- Yo tengo la verdad absoluta
- Mi situación es injusta y no tengo que poner remedio yo, el remedio lo tiene que poner el gobierno / Españita
- Cualquier inquilino es un "especulador" y deben rebajar precios etc
- Usar también multitud de emoticonos, pensando que haces gracia, te da sabiduría o la película que te montes en la cabeza.

Si tienes 48 años como comentas, creo que ya es hora de haber tenido tiempo de ahorrar para poder comprar un piso.

"Suponiendo" que alguien trabaje desde los 18 años, pongamos que lleva 30 años trabajando como sería tu caso. A un mínimo muy bajo de ahorro mensual de 500eur... eso serían 30 años x 12 meses x 500eur = 180mil eur ahorrados.

Me quieres decir que no has podido ahorrar eso? Aunque fuese la mitad, 250Eur ahorrados al mes. No podrías haber ahorrado 90mil en 30 años al menos para dar parte de un piso y el resto hipoteca si no puedes comprarlo de golpe?

Venga hombre... Muchas quejas y encima echándole la culpa al propieatario si el inquilino no puede pagar el alquiler y que sería el único en pasarlo mal. El propietario puede tener hipoteca o no y por mucho que tenga otro piso para vivir, puede necesitar el dinero del piso alquilado para lo que sea, eso no lo sabes. Bueno sí, sí lo sabes, pues tus participaciones son para traer al resto de personas que te leen, tu verdad absoluta y a ver si sienten lástima de tu desafortunada situación. Desafortunada? no lo creo, más bien que tú pasas de esforzarte.

No hay más que ver los tochacos que metes escribiendo en el foro, impresionante cantidad de tiempo libre para estar malgastándolo en algo que encima es una rotonda de la cual no te bajas. Mientras tanto, a tirar de rotonda con tus quejas y lamentaciones, pero poner remedio en la vida real y ahorrar, eso sí que no...

La verdad que cansa la gente que va de víctima y hace uso de la vía fácil de las excusas y adorna con emoticonos para no sé qué propósito.

Si te quieres autoconvencer que con 50 años la vida te ha golpeado y has sido incapaz de ahorrar al menos 250eur cada mes, pues dudo que eso sea así. Será así, por tus propias decisiones, no por culpa de nadie en concreto. Así que espabila, deja de perder tiempo en foritos escribiendo tochacos que no se lee nadie y aporta algo en la vida real.

Que salvo que no lo sepa nadie más que tú, me da que escribir mensajes en este foro no lo pagan a 1eur el mensaje o más.

Luego dices que te atacan, que se meten contigo... de nuevo... pretensiones de creer que la gente va contra tí por lo que sea, cuando me da que ya muchos te tienen calado con tus tonterías de ir de víctima quejándote por todo. Que están caros los pisos etc pues vale, no te lo voy a discutir, pero que podrías tener ya un piso al menos con casi 50 años, pues eso es más que evidente. Si no lo tienes, es por tu vagancia. Ni más, ni menos.

Ahora puedes seguir otro año quejándote y lamentándote por todo. Rumbo a los 50 y sin piso. Sigue así, que llegarás cerca.

Éste no es el camino. Las decisiones personales que haya tomado en su vida son cosa suya y no deben ser motivo de debate salvo que él las introduzca voluntariamente.

Aquí estamos debatiendo de la vivienda, no de GXY, y opiniones así solo llevan al cierre del hilo. Si tenéis asuntos pendientes, os apañais por MP, no así

Viendo la cantidad de turistas y extranjeros que vienen porque aquí se vive de PM, el aumento de la población, la inmigración que va a ir a más, las familias monoparentales, o se empieza ya a construir BARRIOS enteros en las ciudades o esto va a acabar como el rosario de la aurora.

Hacen falta millones de viviendas.

PD: no se construye casi vivienda nueva y la rehabilitación está en máximos pero ni con esas cubres la demanda.

Y ahora os dejo con la rotonda.

No suelo escribir en este tipo de hilos porque al final, la mayoría de gente tiende a expresar su opinión de manera politizada, o al menos su visión viene condicionada por el partido al que vota.

Además, se centra el debate en dos o tres puntos muy recurridos.

En general, y en primer lugar, pienso que el problema tiene difícil solución, del tipo, es difícil ponerle puertas al mar.
Por otra parte, entre otras muchas, algunas de las causas que yo veo son:

- Alguien lo apuntaba por ahí, la gente tiene a ser egoísta. Nunca me ha interesado tener más de una vivienda en propiedad. Primero porque me parece un dolor de cabeza. Pero ahora, que mi pareja y yo tenemos un sueldo combinado alto, la hipotéca es de poco más de 600€ y ahorramos bastante, podríamos plantearnos "invertir" (ojo al término) en otra vivienda y alguilarla..... no me interesa. Pero mucha gente sí lo hace. Algunos podrán decir que cada uno está en su derecho de hacer con su dinero lo que quiera, pero particularmente no me parece que la vivienda, deba ser tratada como un negocio o inversión. Pero de hacerlo, que el que lo haga apechugue con los riesgos de tratarla como tal.

- España ha evolucionado y se vive mejor. En los 60-70-80-90 la gente no quería vivir en los centros de las ciudades, porque estaban dejados de la mano de diox. Preferían irse a vivir a los bloques que florecían como si no hubiera un mañana en los extraradios de las ciudades. A medida que se ha ido generando trabajo, y los núcleos urbanos céntricos han ido mejorando (menos delincuencia, limpieza etc...) la gente ha querido volver.

- Esto entronca con el que, para mí, es el factor clave. Internet. Nadie en cualquier otra parte del mundo tenía NI PUTTA IDEA, de dónde, como, cuando y porqué, irse a otro lugar de turismo, o a comprar vivienda, salvo que le llevaran las agencias de turismo o comprara un billete de Iberia, Air France etc... y se dedicara a leer guías de le Routard. Desde la explosión de Internet, las líneas de bajo coste, y las plataformas online tipo AirBNB, el pelotazo del turismo ha hecho que en 20 años, las ciudades pasen (sobretodo las secundarias, pero no solo) a convertirse, especialmente en sus centros históricos, en circos inhabitables. En Valencia, ciudad que conozco bien, está pasando.

Poner ahora coto a esto me parece cuasi imposible. En su momento, alguien debía haber estado rápido, y prohibir el alquiler vacacional de vivienda privada, especialmente si se trata de un bloque de pisos residencial, antes de que plataformas como AirBNB lo popularizaran. Claro, cuando lo que antes a lo mejor lo hacía un hijo de vecino, en negro, y de boca a boca, pues nadie puso el más mínimo interés en controlarlo. Ahora es tarde.

Y con el tema de la inversión extranjera, lo mismo. Crujir a impuestos.

pero vamos, la vivienda no es la única que sufre de la globalización. Es todo. Antes las multis tenían a la gente de RRHH, Contabilidad etc... en sus países, los de IT ya andaban por India. Ahora se la llevan a Polonia, Hungría etc..., cuando les salga caro pues a otro lado.
la ropa no se fabrica ya aquí, ni en UE, se fabrica al 95% en China, Vietnam, Pakistán y sobretodo Bangladesh...

En fin me voy por los cerros. Conclusión. O la sociedad cambia el modelo, las empresas grandes que dan muchos puestos de trabajo descentralizan y se van a núcleos urbanos más pequeños (la mía lo hace por cierto), se restringe la inversión extranjera o se la grava mucho, y se prohíben los alquileres privados como vivienda vacacional, pero hablo a nivel global, no solo ES, o aceptamos que somos todos uno y los estados como tal se van a la mierda y trabajamos como especie humana, pero eso no va a pasar.

rethen escribió:Y hace unos días puse cómo evitar caer en vulnerables. Te lo puedes leer más arriba para ver que ese problema ya está resuelto por mi parte.

si claro, excluyendo perfiles.

en tu neurita con los funcionarios te dejo solito. si tienes neuritas, te buscas un psicologito que te haga casito con tu discursito

rethen escribió:Fantástica opción entonces; si un compi tuyo falla, respondéis el resto, y así el propietario no tiene problema, a la vez que vosotros os aseguráis de que la cosa vaya bien entre todos. Mis dieses por vuestra situación

en realidad si un compi falla, en 2-3 meses maximo mejor vamos saliendo por la puerta todos, o encontrando otro compi, y mientras tanto pencamos la diferencia solidariamente.

cosas de los alquileres comunitarios, esos que te parecen tan estupendos.

rethen escribió:Y claro que habrá grandes tenedores, pero la gran mayoría no lo son, son chiquitines y necesitan esos pisos para vivir

otro como aragorn, manipulando cifras.

la mayoria de propietarios, lo son de una sola vivienda.

la mayoria de viviendas en alquiler "del mercado" y mas aun en poblaciones saturadas, es de gente que ya tiene minimo, pero minimo, otras 1-2 mas (en propiedad, digo) y que el alquiler lo pone para sacarle rendimiento (ladrillopoly) no "porque lo necesito para vivir, mano".

rethen escribió: porque en el fondo es donde han metido sus ahorros con la idea de tener una rentabilidad. Por ponerte un ejemplo rápido, una residencia de ancianos puede costar perfectamente 2000€ al mes (si son dos dependientes, fiesta), con lo que si el anciano tiene un piso que necesita alquilar para poder costearse la residencia, porque con la pensión no le da, y le quitas el piso, a tomar por culo su vida.

precisamente conozco alguien que puso su antigua vivienda del matrimonio del que se divorció, a alquilar (y se fue a vivir a casa de los padres, con 40pico palos casi 50). la vivienda en cuestion era grande (como 180 metros en 2 plantas, y no es adosada, vamos, que es un buen "chalé". pues lo que hizo fue alquilarla a una "pyme" para que se use como residencia de ancianos privada, es decir, que ahora es una "residencia" de como 8 habitaciones o asi, con la oficina de la pyme tambien metida dentro y tal.

¿hablamos de lo que saca al mes de ahi? porque lo saca bastante mejor que de un inquilino estandar.

rethen escribió:Pero claro, ya sabes, empatía y tal

empatia, aqui, es la capital de laponia. no la practican ustedes y me la piden a mi.

rethen escribió:es fácil pensar en el extremo extremísimo del ricachón y quedarse en que aplica a todos pasado tu umbral

la realidad es que hay mas casos por encima de ese umbral que lo contrario, pero de alguna manera ahora os interesa vender la moto de que todos los propietarios estan en extremo peligro de ruina en cuanto el inquilino impague un mes. ¿no habiamos quedado en que poner la vivienda a alquilar es un tema de rendimiento y no de caridad a los pobres ¿?

rethen escribió: pero la vida no funciona así, lamentablemente. No es cuestión de "éste es rico" y ya.

tampoco es cuestion de que "como no paga este es un mierdas y lo echamos como agua sucia", y eso no os cortais en exigirlo.

yo lo que he expuesto es que en la mayoria de situaciones esta en mucha peor situacion real el inquilino que deja de pagar el alquiler porque se ha quedado sin empleo que el propietario que deja de percibir esa renta. no te desvies y no muevas mas la porteria.

rethen escribió:Si nos ponemos, yo considero a todos los funcionarios ricos, ya que tienen asegurado su empleo para siempre, y eso es algo que pocos pueden decir hoy. De hecho los excluiría de ayudas a vivienda precisamente por eso, porque tienen una condición ventajosa (contrato permanente blindado) que les pone por encima de cualquiera con un salario similar

pues curiosamente los bancos en bastantes casos ofrecen a los funcivagos hipotecas al 100% del valor de tasacion/compraventa (el que sea mas bajo, yatusabeh) y otras facilidades precisamente porque como no van a perder el trabajo porque ese mes al empresario de turno no le cuadren las cifras del excel se supone que no va a dejar de pagar.

es decir, que los bancos te quitan la razon.

eso por no mencionar que... hay funcionarios que cobran el minimo o poco mas, supongo que eso lo sabias tambien, ¿no? ¿ahora rico no es el que mas tiene sino el que durante mas meses seguidos tiene algo ¿? otra movida de porteria.

Aragornhr escribió:Ah sí, se me olvidaba. Esos pisos de los bancos que estan en una superposición cuántica: Estan vacíos y por eso se ocupan y la vez el banco pudiendo sacar pingües beneficios por ellos los tiene vacíos.

no son nada de schrodinger. los bancos no suelen poner "sus" pisos en alquiler y menos ahora que han cerrado "sus" inmobiliarias, como les recomendo el gobierno (y a este, la union europea) porque resulta que aqui en españita los bancos se estaban quedando con todo el negocio del sector y estaban ahogando a las inmobiliarias.

y si, los bancos mientras no los venden, o se los endosan al SAREB, los tienen "vacios", y ya sabes, piso vacio, piso okupable. y mas aun si esta rodeado de otros pisos vacios en una promocion a medio vender, que es un caso bastante habitual de stock de banco.

mentira ninguna.

Aragornhr escribió:Aplicate el cuento: Igual que no todos los arrendadores van a tener peligro de eso, tampoco no todos los inquilinos van a tener peligro de eso. Que será una putada porque tienes que buscar nuevo piso, desde luego. Pero de ahí a que te echen de un piso y te tengas que ir automáticamente a vivir debajo de un puente va un trecho.

efectivamente muchos inquilinos si se quedan sin pisito alquiler se pueden volver a casapapis o ponerse a compartir (que eso es mu sano). no comparemos con la situacion del propietario...

Aragornhr escribió:Lo dicho, ideología de nuevo.

yah, claro. yo solo. tu no.

Aragornhr escribió:Supongamos que mañana existe un banco público que te deja el dinero a 30 años al 0% de interes, de modo que no hace ningún negocio. El problema seguiría siendo el mismo: 300.000 euros que le tienes que pedir al banco y 90.000 que tienes que tener para la entrada + impuestos.

si el banco es publico el respaldo es del estado, que tiene bastante mas con qué respaldar que "solo" con otro/s inmueble/s o "los fondos propios de la empresa". aparte que si es una situacion de banca publica sera tambien una situacion de viviendas otorgadas es decir regulada es decir que en cuanto uno deje de pagar y salga esta entrando otro otorgado por la puerta en cero coma, que sera que no hay.

Aragornhr escribió:Sigue dando vueltas en la rotonda con tu ideología, sigue sigue. Me salgo en esta de nuevo.

sigue dando vueltas ideologicas tu, que eres el que viene hablando del estado media hora y cuando te conviene lo quitas de la ecuacion y cuando te conviene lo pones

otro mueve porterias. xD

Aragornhr escribió:No, no me la quita. Soy consciente de que la gente prefiere comprar y hay más gente propietaria que de alquiler, pero sigue habiendo gente que prefiere vivir de alquiler por X motivos.

si te la quita. la mayoria de gente que busca piso de alquiler es por imposibilidad (o impracticabilidad) de comprar, no porque puedan y no quieran porque no les sale de los cojones, que es lo que estabas sugiriendo.

Aragornhr escribió:Y como tiene dinero, que se joda y lo arregle. La envidia en su máxima expresión. Lo que tengan otras personas o dejen de tener, es irrelevante. El piso se tendría que devolver sin que tenga que hacer una reforma para arreglar los desperfectos.

hace un momento lo que tenian o dejaban de tener si era relevante, ahora no lo es.

y no es envidia. si tiene 20 casas como si se pone una muñeca hinchable en cada una para los ratos libres. pero es evidente que cuantas mas casas tenga y mas rico sea, objetivamente menos le va a perjudicar una situacion de impago (y eso en comparacion contra la situacion del que impaga) creo que es bastante evidente para cualquiera que no este interesado en discutir por discutir porque quiere tener la razon a toda costa aunque la logica mas basica y las cifras no le den la razon al discurso ideologico.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:el inquilino si se ve en la situacion de no poder pagar, esta jodido siempre.

el propietario si se ve en la situacion de que no le pagan, NO esta jodido siempre.

numeros. detalles. discurso. ideologia.

No, no es así. Ya explicado anteriormente, puede ser una putada porque te tengas que mudar y buscar otro piso, pero de ahí a vivir debajo de un puente va un trecho.

Ideología de nuevo. Y ver el mundo en blanco y negro, donde unos son muy malos y otros muy buenos

si es asi en la mayoria estadistica de situaciones. y acusarme de "quedarme en mi lado y no ver el opuesto" cuando tu estas haciendo exactamente lo mismo 3 post, es altamente hipocrita.

Aragornhr escribió:Envidia de nuevo. Si tienes pasta, te jodes y te gastas 2 millones de euros.

el que tiene 2 millones de euros es 10 veces mas rico que el que tiene 200mil euros. pues me parece correcto que pague 10 veces mas. proporcionalidad. redistribucion de la riqueza. no es envidia. si tiene 2 millones como si usa los billetes para esnifar escayola. si tiene dinero que lo disfrute, pero cuando le toque pagar, le tocara pagar proporcionalmente a eso. es lo justo.

rethen escribió:Entre el de 30 y 50 sigue habiendo 20 años, donde muy jodido tienes que andar para que no hayas ahorrado de media 1500€ al año, es decir 30.000€ que es la entrada a un piso de 100k€ o la mitad de uno de 200k€

1500 de ahorro que en cuanto tengas una averia medio gorda del coche, 1-2 electrodomesticos que comprar, una formacion privada que pagar o cualquier otra cuestion similar, se van por la puerta... pero bueno, eso como el ascensor, es un lujo, ¿no?

es decir... entonces... si disponer de 1500 euros es un lujo, y ahorras 1500 euros... entonces ¿ahorrar es un lujo, no? ok.

alguien escribió:Si tienes 48 años como comentas, creo que ya es hora de haber tenido tiempo de ahorrar para poder comprar un piso.

ahora mi situacion si es relevante para la discusion? (ad hominem) ¿no estabamos quedando mas arriba en que la situacion del propietario de si tiene 1 piso o 3 o 20 no es relevante?

bueno. para tu informacion y solaz: si, tengo 48 años y "no he tenido tiempo para ahorrar para poder comprar un piso". mayormente gracias a tus amigos los especuladores y sus precios "quenosonelproblema"™, y a tus otros amigos los empresaurios y sus "si puedo contratar por 1000 no pago 1200" y... haber pasado como un 25% de la vida laboral en paro tampoco ha ayudado. pero bueno, con eso te estoy dando municion para que me llames vago. ¿no? es lo que tiene vuestra superioridad moral: poneis casos extremos random, yo pongo un caso extremo particular que rebate vuestro argumento, y ustedes usan mi situacion personal contra mi. y a eso, lo pretendes llamar "debate" y "tener la razon". mu bien.

alguien escribió:"Suponiendo" que alguien trabaje desde los 18 años, pongamos que lleva 30 años trabajando como sería tu caso. A un mínimo muy bajo de ahorro mensual de 500eur... eso serían 30 años x 12 meses x 500eur = 180mil eur ahorrados.

claro... suponiendo muchas cosas, como que esa cantidad de dinero se puede ahorrar y que nunca vas a tener que tirar de ella, lo cual es muchisimo suponer. la realidad es que la mayoria no podemos ahorrar y por eso si no tenemos otro familiar directo que sea propietario no podemos comprar vivienda... y en los ultimos años, tampoco alquilarla. situaciones que negais que existan o si existen son por culpa nuestra. ¿te crees con la razon?. mu bien.

alguien escribió:Me quieres decir que no has podido ahorrar eso? Aunque fuese la mitad, 250Eur ahorrados al mes. No podrías haber ahorrado 90mil en 30 años al menos para dar parte de un piso y el resto hipoteca si no puedes comprarlo de golpe?

ENE O. NO.

alguien escribió:Venga hombre... Muchas quejas y encima echándole la culpa al propieatario si el inquilino no puede pagar el alquiler y que sería el único en pasarlo mal. El propietario puede tener hipoteca o no y por mucho que tenga otro piso para vivir, puede necesitar el dinero del piso alquilado para lo que sea, eso no lo sabes. Bueno sí, sí lo sabes, pues tus participaciones son para traer al resto de personas que te leen, tu verdad absoluta y a ver si sienten lástima de tu desafortunada situación. Desafortunada? no lo creo, más bien que tú pasas de esforzarte.

No hay más que ver los tochacos que metes escribiendo en el foro, impresionante cantidad de tiempo libre para estar malgastándolo en algo que encima es una rotonda de la cual no te bajas. Mientras tanto, a tirar de rotonda con tus quejas y lamentaciones, pero poner remedio en la vida real y ahorrar, eso sí que no...

ni 2 dias y volvemos al ad hominem y a las pedradas. ¿esto lo llamas "debatir" no? ¿te crees que tienes la razon, verdad?, mu bien.

alguien escribió:La verdad que cansa la gente que va de víctima y hace uso de la vía fácil de las excusas y adorna con emoticonos para no sé qué propósito.

ni 2 dias y volvemos al ad hominem y a las pedradas. ¿esto lo llamas "debatir" no? ¿te crees que tienes la razon, verdad?, mu bien.

alguien escribió:Si te quieres autoconvencer que con 50 años la vida te ha golpeado y has sido incapaz de ahorrar al menos 250eur cada mes, pues dudo que eso sea así. Será así, por tus propias decisiones, no por culpa de nadie en concreto. Así que espabila, deja de perder tiempo en foritos escribiendo tochacos que no se lee nadie y aporta algo en la vida real.

Que salvo que no lo sepa nadie más que tú, me da que escribir mensajes en este foro no lo pagan a 1eur el mensaje o más.

si pagaran a 1eur el mensaje yo ya tendria para comprar un piso xD

y si, estoy autoconvencido de que tengo la razon bastante mas que tu, que aqui estas desde tu pedestal moral "amonestandome" cuando no tienes argumentos "de debate".

alguien escribió:Luego dices que te atacan, que se meten contigo...

PERO SI ES LO QUE ACABAS DE HACER !!!!!?¿?¿!??!?!¿?!?!?!??!¿?!"?¿!¿?!?¿!?¿!¿??!¿¿?!

alguien escribió:de nuevo... pretensiones de creer que la gente va contra tí por lo que sea, cuando me da que ya muchos te tienen calado con tus tonterías de ir de víctima quejándote por todo. Que están caros los pisos etc pues vale, no te lo voy a discutir, pero que podrías tener ya un piso al menos con casi 50 años, pues eso es más que evidente. Si no lo tienes, es por tu vagancia. Ni más, ni menos.

Ahora puedes seguir otro año quejándote y lamentándote por todo. Rumbo a los 50 y sin piso. Sigue así, que llegarás cerca.

de momento tengo argumentos de sobra para que te lleves un reporte por faltas de respeto bien merecido, ah no, que no puedo reportarte porque eres el inmoladito que se aburre y cuando se aburre me utiliza de diana. y si, sigo pensando que yo tengo mas la razon en el asunto de debate (y en cualquier asunto de debate) mas que tu y que esta perorata las estas soltando porque no tienes argumentos y ante la ausencia de argumentos pues pasas a tirar mierda. ese es el estilo DM.

EDIT. HOLA DE NUEVO, DM

@gxy
Vpo de alquiler la hay, la cual no es barata para gente que la necesita (conozco a gente que se la han adjudicado en sorteo y luego les ha rechazo por no tener suficientes ingresos para pagarla, vamos por pobres, casi 1800 pavos les piden demostrar, algo que para jóvenes y no tan jóvenes como bien dices tanto solteros como parejas en los que uno está a media jornada no es tan fácil)
https://www.emvisesa.org/emvisesa-abre- ... mensuales/

rethen escribió:Por cierto, el que tiene 30 tiene sentido que reciba más ayudas de cara a obtener la entrada a un piso, porque no ha tenido tiempo físico de ahorrar. La misma persona, con 50, le lleva 20 años de ventaja y si no ha querido/podido ahorrar, oportunidad ha tenido, al menos respecto al primero. De ahí que se busque favorecer la situación del de 30 y no del de 50.

Lo mismo con parejas con hijos, porque los hijos conllevan muchos gastos y suponen una gravísima desigualdad económica respecto a una pareja que no los tenga (ya ni digamos una pareja combo casapapis y funcionarios que no tenga hijos )

la realidad es que se hace porque son colectivos mas pequeños y que dan mejor redito en votos, que cortar por renta baja.

GXY escribió:no son nada de schrodinger. los bancos no suelen poner "sus" pisos en alquiler y menos ahora que han cerrado "sus" inmobiliarias, como les recomendo el gobierno (y a este, la union europea) porque resulta que aqui en españita los bancos se estaban quedando con todo el negocio del sector y estaban ahogando a las inmobiliarias.

y si, los bancos mientras no los venden, o se los endosan al SAREB, los tienen "vacios", y ya sabes, piso vacio, piso okupable. y mas aun si esta rodeado de otros pisos vacios en una promocion a medio vender, que es un caso bastante habitual de stock de banco.

mentira ninguna.

Pisos de schrodinger. Como digo, el banco puede venderlos y sacar pingües beneficios, pero los tiene vacíos para que se los okupen. Plan sin fisuras

Y como argumento, no puede ser que me estes diciendo en un momento que los bancos estan haciendo un negocio brutal con los pisos y al minuto siguiente que los tienen vacíos. Decide, o uno u otro.

GXY escribió:efectivamente muchos inquilinos si se quedan sin pisito alquiler se pueden volver a casapapis o ponerse a compartir (que eso es mu sano). no comparemos con la situacion del propietario...

O se pueden buscar otro piso. No hay que llevarlo todo al drama y al extremo.

GXY escribió:sigue dando vueltas ideologicas tu, que eres el que viene hablando del estado media hora y cuando te conviene lo quitas de la ecuacion y cuando te conviene lo pones

otro mueve porterias. xD

Que bah. Simplemente que tu sigues hablando de tu libro llamado: Que malos son los bancos porque ganan dinero con la hipoteca, cuando el problema de fondo que llevo explicando ya en unos cuantos posts, no es quien haga negociete, si no las condiciones para acceder al piso. Tu sigue en tu rotonda dando vueltas.

GXY escribió:si te la quita. la mayoria de gente que busca piso de alquiler es por imposibilidad (o impracticabilidad) de comprar, no porque puedan y no quieran porque no les sale de los cojones, que es lo que estabas sugiriendo.

Pues muy bien. Y yo no he dicho lo contrario. Simplemente y repito una vez más, hay gente que no le da la gana de comprar por X motivos. Lo que haceis por intentar llevar la razón

GXY escribió:y no es envidia. si tiene 20 casas como si se pone una muñeca hinchable en cada una para los ratos libres. pero es evidente que cuantas mas casas tenga y mas rico sea, objetivamente menos le va a perjudicar una situacion de impago (y eso en comparacion contra la situacion del que impaga) creo que es bastante evidente para cualquiera que no este interesado en discutir por discutir porque quiere tener la razon a toda costa aunque la logica mas basica y las cifras no le den la razon al discurso ideologico.

Volvemos a lo mismo y te repito la misma pregunta ¿Te pongo el articulo donde el 90% de los pisos en alquiler son de pequeños propietarios? La gente que tiene 20 pisos o más, es MUY minoritaria.

De mi circulo cercano, la gente que alquila un piso es por:

- Lo ha heredado y lo pone en alquiler
- Se ha mudado a una residencia y usa el alquiler para complementar lo que cuesta la residencia.
- Se ha mudado a otra ciudad por trabajo y lo pone en alquiler.
- Se ha emparejado, ambos tenian piso y alquilan uno de ellos
- Han tenido hijos, se han comprado otro mas grande y alquilan el anterior.

No conozco a nadie que compre 20 pisos y se dedique a alquilarlos. Igual tu sí y nos relacionamos con personas diferentes.

GXY escribió:si es asi en la mayoria estadistica de situaciones. y acusarme de "quedarme en mi lado y no ver el opuesto" cuando tu estas haciendo exactamente lo mismo 3 post, es altamente hipocrita.

¿En que momento exactamente?

GXY escribió:el que tiene 2 millones de euros es 10 veces mas rico que el que tiene 200mil euros. pues me parece correcto que pague 10 veces mas. proporcionalidad. redistribucion de la riqueza. no es envidia. si tiene 2 millones como si usa los billetes para esnifar escayola. si tiene dinero que lo disfrute, pero cuando le toque pagar, le tocara pagar proporcionalmente a eso. es lo justo.

Obvio. Pero si hay un piso a día de hoy en el mercado libre por 200.000 euros y se lo quiere comprar, pues alla el. No somos nadie para decirle en que se tiene que gastar o no su dinero.

Y comentarios como los de "como si usa los billetes para esnifar escayola o como si pone 20 muñecas hinchables en sus pisos..." Sabemos que no te da igual que eso pase

GXY escribió:

chachin2007 escribió:Estoy contento, porque gracias a las políticas de nuestro gobierno los alquileres bajarán, habrán más en cartelera, y por consiguiente, se venderán menos pisos, y estos, también bajarán de precio.

eso seria lo ideal... pero bueno... realmente queremos convertir este hilo, que ya tiene su cuota de pollos, en el hilo de politica 2.0 ¿?

GXY escribió:si claro, excluyendo perfiles.

en tu neurita con los funcionarios te dejo solito. si tienes neuritas, te buscas un psicologito que te haga casito con tu discursito

Efectivamente. ¿Tú filtraste antes de elegir con quién convivir?

Contra los funcionarios no tengo nada, conozco a grandísimos profesionales, sobre todo en educación y sanidad. También conozco a muchísimo que se ha metido a eso porque era absolutamente incapaz de salir adelante en la privada, y con la única intención de conseguir un sueldo Nescafé, y obviamente de ésos no tengo buena opinión, ya que son un lastre más para el país, para siempre. Como los pago con mis impuestos, me quejo lo que gusto de ellos, pero en cualquier caso, los has traído tú a colación, yo solo apuntaba que no tengo nada en contra del grueso de los funcionarios, solo de los funcivagos

GXY escribió:en realidad si un compi falla, en 2-3 meses maximo mejor vamos saliendo por la puerta todos, o encontrando otro compi, y mientras tanto pencamos la diferencia solidariamente.

cosas de los alquileres comunitarios, esos que te parecen tan estupendos.

Pues no entiendo por qué. Yo viví en un piso donde éramos 5, y si uno fallaba le cubríamos. ¿Me quieres decir que convives con tanta gente y aun así no os da colchón para poder sobrevivir si uno cae unos meses? ¿O que no te apetece poner la parte del otro? Porque si es lo segundo... bienvenido al mundo del arrendador

GXY escribió:otro como aragorn, manipulando cifras.

la mayoria de propietarios, lo son de una sola vivienda.

la mayoria de viviendas en alquiler "del mercado" y mas aun en poblaciones saturadas, es de gente que ya tiene minimo, pero minimo, otras 1-2 mas (en propiedad, digo) y que el alquiler lo pone para sacarle rendimiento (ladrillopoly) no "porque lo necesito para vivir, mano".

Hola, si vas a decirme que manipulo cifras, saca cifras, o te guardas el comentario soez. Más que nada porque ya has demostrado más de una y de dos veces tu ignorancia en el tema, y está feo que ataques sin siquiera tener un buen argumento a ver que vea yo que esa mayoría de viviendas de tenedores

GXY escribió:precisamente conozco alguien que puso su antigua vivienda del matrimonio del que se divorció, a alquilar (y se fue a vivir a casa de los padres, con 40pico palos casi 50). la vivienda en cuestion era grande (como 180 metros en 2 plantas, y no es adosada, vamos, que es un buen "chalé". pues lo que hizo fue alquilarla a una "pyme" para que se use como residencia de ancianos privada, es decir, que ahora es una "residencia" de como 8 habitaciones o asi, con la oficina de la pyme tambien metida dentro y tal.

¿hablamos de lo que saca al mes de ahi? porque lo saca bastante mejor que de un inquilino estandar.

Felicidades por tu conocido casapapis, pero no sé qué quieres contarme. ¿Que puedes sacrificar tu domicilio y convertirlo en una residencia y forrarte? Adelante, es un negocio muy viable a día de hoy dada la población envejecida de España, sobre todo cobrando 2000€ por yayo

En cualquier caso, de lo que iba el tema era de poner un ejemplo donde ese malvadísimo arrendador necesita el piso para subsistir, por si te apetece releerlo y tal

GXY escribió:empatia, aqui, es la capital de laponia. no la practican ustedes y me la piden a mi.

¿En qué momento no la practicamos? Será que no he hablado veces de que el Estado debe construir VPO y protegerla y mantenerla para poder darla a los vulnerables, y no permitir que pasen a venta privada. Lo que no he aceptado nunca es que se den condiciones de lujo, como vivir en solitario cual señorito, que considero que es algo que te tienes que ganar

GXY escribió:la realidad es que hay mas casos por encima de ese umbral que lo contrario, pero de alguna manera ahora os interesa vender la moto de que todos los propietarios estan en extremo peligro de ruina en cuanto el inquilino impague un mes. ¿no habiamos quedado en que poner la vivienda a alquilar es un tema de rendimiento y no de caridad a los pobres ¿?

Si realmente es como dices, basta con regular solo para los grandes tenedores, ¿no? ¿Te valdría así? El que tenga más de 2 pisos ha de aceptar inquiokupas; el que no, desahucia rápidamente con 3 meses de incumplimiento

Y claro que no es caridad, pero si tú no pagas un producto no te lo suelen dar. ¿Cómo te sentirías si no te pagan el sueldo unos meses? Parece que te cuesta entenderlo

GXY escribió:tampoco es cuestion de que "como no paga este es un mierdas y lo echamos como agua sucia", y eso no os cortais en exigirlo.

yo lo que he expuesto es que en la mayoria de situaciones esta en mucha peor situacion real el inquilino que deja de pagar el alquiler porque se ha quedado sin empleo que el propietario que deja de percibir esa renta. no te desvies y no muevas mas la porteria.

No, como éste no paga en varios meses, y no tiene pinta de que vaya a poder pagar, lo echo y pongo a otro que sí. Si alguien no trabaja durante 3 meses, ¿qué crees que va a hacer su empleador?*

*Pregunta para privada, en la pública ya sé que nada

GXY escribió:pues curiosamente los bancos en bastantes casos ofrecen a los funcivagos hipotecas al 100% del valor de tasacion/compraventa (el que sea mas bajo, yatusabeh) y otras facilidades precisamente porque como no van a perder el trabajo porque ese mes al empresario de turno no le cuadren las cifras del excel se supone que no va a dejar de pagar.

es decir, que los bancos te quitan la razon.

eso por no mencionar que... hay funcionarios que cobran el minimo o poco mas, supongo que eso lo sabias tambien, ¿no? ¿ahora rico no es el que mas tiene sino el que durante mas meses seguidos tiene algo ¿? otra movida de porteria.

Precisamente eso digo, que tienen condiciones beneficiosas en el mercado privado y por tanto el público debería no darles ventajas (por ejemplo préstamos ICO) porque ya tienen una ventaja respecto a los otros pobres diablos que no tienen sueldo Nescafé. Los bancos no me quitan la razón, es solo que lo has leído un poco mal. Un funcionario siempre te va a pagar, porque siempre va a tener para pagarte. Y eso, un salario que crece garantizado para la eternidad, es algo que financieramente te pone a la altura de los "ricos", de ahí que los bancos den el 100%. Gracias por darme la razón

GXY escribió:

rethen escribió:Por cierto, el que tiene 30 tiene sentido que reciba más ayudas de cara a obtener la entrada a un piso, porque no ha tenido tiempo físico de ahorrar. La misma persona, con 50, le lleva 20 años de ventaja y si no ha querido/podido ahorrar, oportunidad ha tenido, al menos respecto al primero. De ahí que se busque favorecer la situación del de 30 y no del de 50.

Lo mismo con parejas con hijos, porque los hijos conllevan muchos gastos y suponen una gravísima desigualdad económica respecto a una pareja que no los tenga (ya ni digamos una pareja combo casapapis y funcionarios que no tenga hijos )

la realidad es que se hace porque son colectivos mas pequeños y que dan mejor redito en votos, que cortar por renta baja.

Claro, la realidad es lo que te apetezca a ti, solo desde el punto de vista del gobernante maquiavélico, no lo que tenga sentido a nivel moral y financiero

Aragornhr escribió:Y como argumento, no puede ser que me estes diciendo en un momento que los bancos estan haciendo un negocio brutal con los pisos y al minuto siguiente que los tienen vacíos. Decide, o uno u otro.

el negocio de un banco son otras cosas no "vender pisos" pero bueno. a los que tienen, les sacan negocio, si, cuando los consiguen vender. y mientras eso no pasa pues algunos se los okupan. no veo ninguna situacion de schrodinger aqui.

Aragornhr escribió:O se pueden buscar otro piso. No hay que llevarlo todo al drama y al extremo.

con las subidas de precio que ha habido ultimamente ¿podran pagarlo cumpliendo la regla del tercio?

Aragornhr escribió:Que bah. Simplemente que tu sigues hablando de tu libro llamado: Que malos son los bancos porque ganan dinero con la hipoteca, cuando el problema de fondo que llevo explicando ya en unos cuantos posts, no es quien haga negociete, si no las condiciones para acceder al piso. Tu sigue en tu rotonda dando vueltas.

el tema es solo lo que a ti te parezca.

las condiciones para acceder a la hipoteca es eso, una barrera de entrada, la cual a quien perjudica es al que menos dinero dispone. al que "le sobra" le perjudica 0 la barrera de entrada... de hecho por eso puede pasarla, y comprar.

Aragornhr escribió:Volvemos a lo mismo y te repito la misma pregunta ¿Te pongo el articulo donde el 90% de los pisos en alquiler son de pequeños propietarios? La gente que tiene 20 pisos o más, es MUY minoritaria.

la cantidad de gente es minoritaria. la cantidad de pisos "en el mercado" de esos minoritarios, no es tan minoritaria dentro del sector de pisos que se ofertan a alquilar ¿que parte no se entiende?

Aragornhr escribió:De mi circulo cercano, la gente que alquila un piso es por:

- Lo ha heredado y lo pone en alquiler
- Se ha mudado a una residencia y usa el alquiler para complementar lo que cuesta la residencia.
- Se ha mudado a otra ciudad por trabajo y lo pone en alquiler.
- Se ha emparejado, ambos tenian piso y alquilan uno de ellos
- Han tenido hijos, se han comprado otro mas grande y alquilan el anterior.

No conozco a nadie que compre 20 pisos y se dedique a alquilarlos. Igual tu sí y nos relacionamos con personas diferentes.

yo los que conozco que tienen 20 pisos y los pusieron a alquilar es porque he tenido relacion con ellos de casero/inquilino. por suerte o por desgracia no tengo amigos ni conocidos en esa situacion.

de mi circulo cercano... pues mas o menos fifty/fifty... la mitad no tienen vivienda en propiedad y dentro de esa situacion pues unos estan de alquiler, otros viven en una propiedad de la familia, o alguna otra situacion similar, y la mitad si tienen vivienda en propiedad. UNA. en la que viven. y si conozco alguno que otro que le ha ido bastante bien y tiene en propiedad mas de una, y de entre esos sujetos y de esas mas de una viviendas, han puesto a alquilar una.

pero bueno... que no he discutido en ningun momento el mantra de que la mayoria de viviendas son de particulares que tienen una (en la que viven) o como mucho 2. el mantra que estoy discutiendo es que a todos los propietarios si el inquilino no paga la deuda los mete en la mierda. de eso hay algunos casos, pero la mayoria de casos no es asi.

y luego te quejas pero te gusta una rotonda mas que a un tonto un lapiz.

Aragornhr escribió:Y comentarios como los de "como si usa los billetes para esnifar escayola o como si pone 20 muñecas hinchables en sus pisos..." Sabemos que no te da igual que eso pase

son comentarios acerca de que el que dispone de mas dinero suele despilfarrar mas. tiene mas margen, simplemente.

y por otra parte, siempre me ha preocupado que exista un % de viviendas infrautilizadas. el cual segun ustedes no existe, por cierto. (pero luego algunos defienden su existencia amparandose en "la tranquilidad de que el inquilino no me de por culo".

pero bueno, reconozco que este argumento es mas de mrcolin que tuyo.

EDIT

otro inmoladito mas que sumar a la lista escribió:Que sí, que ya has dejado claro que todo el mundo va contra tí. Utilizas tu comodín "ad hominem" para denotar también que eres un tío culto, ya que participas en todos los temas habidos y por haber del foro y cómo no, en tema vivienda también eres un experto, sufriendo de primera mano la mano opresora del estado.

Esas cifras te las puse ya contando con cualquier tipo de imprevisto. Por eso el último "al menos 250Eur al mes". Si no puedes ni ahorrar 200 míseros euros... Houston (o Españita), tenemos un problema.

Continuamente (y parece que mentira que alguien con 48 años escriba así) andas con los emoticonos, con tonterías del tipo "si tienes neuritas, te buscas un psicologito que te haga casito con tu discursito" etc.

Lo dicho, demasiada vagancia es lo que tienes tú y facilidad para encontrar excusas para la situación que tienes. Te gastarás el dinero en chorradas. Llámalo tabaco, bebida, donuts, pizzas o lo que sea, pero impensable que alguien que lleve trabajando 30 años no pueda ahorrar al menos al menos 200eur.

Pero más fácil querer que se castigue a la gente (no metemos a ricos de nacimiento en el saco) que tenga 1 piso en alquiler, 2 ó más y encima hacerles responsables de las desgracias de los inquilinos, ya lo que faltaba.

Déjate de tanto emoticono y tontería y ponte a hacer algo productivo. Menos quejas, menos lloros, menos lamentaciones, menos usar el comodín de "todo el foro va contra mí", que ya está muy visto.

A la gente no le llueve el dinero del cielo, trabajan para ello. Si te gusta tanto escribir biblias, prueba a escribir un libro y lo publicas en Amazon. A lo mejor tiene tirón y al menos empleas el tiempo en algo productivo. Ahí te dejo una idea de gratis.

Get a Life.

EDIT

rethen escribió:Efectivamente. ¿Tú filtraste antes de elegir con quién convivir?

en realidad me filtraron a mi.

rethen escribió:Contra los funcionarios no tengo nada, conozco a grandísimos profesionales, sobre todo en educación y sanidad. También conozco a muchísimo que se ha metido a eso porque era absolutamente incapaz de salir adelante en la privada, y con la única intención de conseguir un sueldo Nescafé, y obviamente de ésos no tengo buena opinión, ya que son un lastre más para el país, para siempre. Como los pago con mis impuestos, me quejo lo que gusto de ellos, pero en cualquier caso, los has traído tú a colación, yo solo apuntaba que no tengo nada en contra del grueso de los funcionarios, solo de los funcivagos

ahhh que no tienes neurocita con todos los funcionarios solo con los que te caen mal. vale. oc.

para tu info: esos que llamas funcivagos sabes donde estaban todos ellos antes de conseguir sacarse la oposicion? pencando en la privada. ese sitio maravilloso donde hoy estas y UPSS! a lo mejor, mañana no. uy.

pues tu mismo podras deducir porque se metieron a opositar? no se te ocurre ninguna aparte de por suponer que es porque son asi de "merluzos" ¿?

rethen escribió:Pues no entiendo por qué. Yo viví en un piso donde éramos 5, y si uno fallaba le cubríamos. ¿Me quieres decir que convives con tanta gente y aun así no os da colchón para poder sobrevivir si uno cae unos meses? ¿O que no te apetece poner la parte del otro? Porque si es lo segundo... bienvenido al mundo del arrendador

tu estarias en tu situacion. yo estoy en la mia. y tanto en un caso como en el otro, las convivencias mas o menos forzosas siguen siendo un parche, no la solucion a los problemas de acceso a la vivienda.

rethen escribió:Hola, si vas a decirme que manipulo cifras, saca cifras, o te guardas el comentario soez. Más que nada porque ya has demostrado más de una y de dos veces tu ignorancia en el tema, y está feo que ataques sin siquiera tener un buen argumento a ver que vea yo que esa mayoría de viviendas de tenedores

me vale con mi experiencia al respecto, de mas de 20 años en alquileres. si no te gusta, la pintas.

rethen escribió:Felicidades por tu conocido casapapis, pero no sé qué quieres contarme. ¿Que puedes sacrificar tu domicilio y convertirlo en una residencia y forrarte? Adelante, es un negocio muy viable a día de hoy dada la población envejecida de España, sobre todo cobrando 2000€ por yayo

lo que quiero contarte es que quienes tienen propiedades tienen opciones, quienes no tienen propiedades, tienen muchas menos opciones y en la situacion actual de escalada de precios y de echarles la culpa de todo lo que pueda pasar, menos opciones aun tienen.

rethen escribió:¿En qué momento no la practicamos? Será que no he hablado veces de que el Estado debe construir VPO y protegerla y mantenerla para poder darla a los vulnerables, y no permitir que pasen a venta privada. Lo que no he aceptado nunca es que se den condiciones de lujo, como vivir en solitario cual señorito, que considero que es algo que te tienes que ganar

en el momento en que haces juicios de valor que nadie te ha pedido y que niegas la mayor en cosas que he expuesto en el hilo.

rethen escribió:Si realmente es como dices, basta con regular solo para los grandes tenedores, ¿no? ¿Te valdría así? El que tenga más de 2 pisos ha de aceptar inquiokupas; el que no, desahucia rápidamente con 3 meses de incumplimiento

hay que regular en general, y las enesimas viviendas de las que sus propietarios no hacen uso familiar, especialmente.

rethen escribió:No, como éste no paga en varios meses, y no tiene pinta de que vaya a poder pagar, lo echo y pongo a otro que sí. Si alguien no trabaja durante 3 meses, ¿qué crees que va a hacer su empleador?

algo en ese sentido dije ayer mismo.

rethen escribió:Precisamente eso digo, que tienen condiciones beneficiosas en el mercado privado y por tanto el público debería no darles ventajas (por ejemplo préstamos ICO) porque ya tienen una ventaja respecto a los otros pobres diablos que no tienen sueldo Nescafé. Los bancos no me quitan la razón, es solo que lo has leído un poco mal. Un funcionario siempre te va a pagar, porque siempre va a tener para pagarte. Y eso, un salario que crece garantizado para la eternidad, es algo que financieramente te pone a la altura de los "ricos", de ahí que los bancos den el 100%. Gracias por darme la razón

sigue con tu pelicula de unicornios. ser funcionario y ser rico no son terminos equivalentes por mas pelicula que te hayas montao en tu cabeza.

rethen escribió:Claro, la realidad es lo que te apetezca a ti, solo desde el punto de vista del gobernante maquiavélico, no lo que tenga sentido a nivel moral y financiero

a nivel moral te parece que tiene "moralidad" discriminar por edad ¿?

GXY escribió:

Aragornhr escribió:Y como argumento, no puede ser que me estes diciendo en un momento que los bancos estan haciendo un negocio brutal con los pisos y al minuto siguiente que los tienen vacíos. Decide, o uno u otro.

el negocio de un banco son otras cosas no "vender pisos" pero bueno. a los que tienen, les sacan negocio, si, cuando los consiguen vender. y mientras eso no pasa pues algunos se los okupan. no veo ninguna situacion de schrodinger aqui.

Aragornhr escribió:O se pueden buscar otro piso. No hay que llevarlo todo al drama y al extremo.

con las subidas de precio que ha habido ultimamente ¿podran pagarlo cumpliendo la regla del tercio?

Aragornhr escribió:Que bah. Simplemente que tu sigues hablando de tu libro llamado: Que malos son los bancos porque ganan dinero con la hipoteca, cuando el problema de fondo que llevo explicando ya en unos cuantos posts, no es quien haga negociete, si no las condiciones para acceder al piso. Tu sigue en tu rotonda dando vueltas.

el tema es solo lo que a ti te parezca.

las condiciones para acceder a la hipoteca es eso, una barrera de entrada, la cual a quien perjudica es al que menos dinero dispone. al que "le sobra" le perjudica 0 la barrera de entrada... de hecho por eso puede pasarla, y comprar.

Aragornhr escribió:Volvemos a lo mismo y te repito la misma pregunta ¿Te pongo el articulo donde el 90% de los pisos en alquiler son de pequeños propietarios? La gente que tiene 20 pisos o más, es MUY minoritaria.

la cantidad de gente es minoritaria. la cantidad de pisos "en el mercado" de esos minoritarios, no es tan minoritaria dentro del sector de pisos que se ofertan a alquilar ¿que parte no se entiende?

Aragornhr escribió:De mi circulo cercano, la gente que alquila un piso es por:

- Lo ha heredado y lo pone en alquiler
- Se ha mudado a una residencia y usa el alquiler para complementar lo que cuesta la residencia.
- Se ha mudado a otra ciudad por trabajo y lo pone en alquiler.
- Se ha emparejado, ambos tenian piso y alquilan uno de ellos
- Han tenido hijos, se han comprado otro mas grande y alquilan el anterior.

No conozco a nadie que compre 20 pisos y se dedique a alquilarlos. Igual tu sí y nos relacionamos con personas diferentes.

yo los que conozco que tienen 20 pisos y los pusieron a alquilar es porque he tenido relacion con ellos de casero/inquilino. por suerte o por desgracia no tengo amigos ni conocidos en esa situacion.

de mi circulo cercano... pues mas o menos fifty/fifty... la mitad no tienen vivienda en propiedad y dentro de esa situacion pues unos estan de alquiler, otros viven en una propiedad de la familia, o alguna otra situacion similar, y la mitad si tienen vivienda en propiedad. UNA. en la que viven. y si conozco alguno que otro que le ha ido bastante bien y tiene en propiedad mas de una, y de entre esos sujetos y de esas mas de una viviendas, han puesto a alquilar una.

pero bueno... que no he discutido en ningun momento el mantra de que la mayoria de viviendas son de particulares que tienen una (en la que viven) o como mucho 2. el mantra que estoy discutiendo es que a todos los propietarios si el inquilino no paga la deuda los mete en la mierda. de eso hay algunos casos, pero la mayoria de casos no es asi.

y luego te quejas pero te gusta una rotonda mas que a un tonto un lapiz.

Aragornhr escribió:Y comentarios como los de "como si usa los billetes para esnifar escayola o como si pone 20 muñecas hinchables en sus pisos..." Sabemos que no te da igual que eso pase

son comentarios acerca de que el que dispone de mas dinero suele despilfarrar mas. tiene mas margen, simplemente.

y por otra parte, siempre me ha preocupado que exista un % de viviendas infrautilizadas. el cual segun ustedes no existe, por cierto. (pero luego algunos defienden su existencia amparandose en "la tranquilidad de que el inquilino no me de por culo".

pero bueno, reconozco que este argumento es mas de mrcolin que tuyo.

EDIT

otro inmoladito mas que sumar a la lista escribió:Que sí, que ya has dejado claro que todo el mundo va contra tí. Utilizas tu comodín "ad hominem" para denotar también que eres un tío culto, ya que participas en todos los temas habidos y por haber del foro y cómo no, en tema vivienda también eres un experto, sufriendo de primera mano la mano opresora del estado.

Esas cifras te las puse ya contando con cualquier tipo de imprevisto. Por eso el último "al menos 250Eur al mes". Si no puedes ni ahorrar 200 míseros euros... Houston (o Españita), tenemos un problema.

Continuamente (y parece que mentira que alguien con 48 años escriba así) andas con los emoticonos, con tonterías del tipo "si tienes neuritas, te buscas un psicologito que te haga casito con tu discursito" etc.

Lo dicho, demasiada vagancia es lo que tienes tú y facilidad para encontrar excusas para la situación que tienes. Te gastarás el dinero en chorradas. Llámalo tabaco, bebida, donuts, pizzas o lo que sea, pero impensable que alguien que lleve trabajando 30 años no pueda ahorrar al menos al menos 200eur.

Pero más fácil querer que se castigue a la gente (no metemos a ricos de nacimiento en el saco) que tenga 1 piso en alquiler, 2 ó más y encima hacerles responsables de las desgracias de los inquilinos, ya lo que faltaba.

Déjate de tanto emoticono y tontería y ponte a hacer algo productivo. Menos quejas, menos lloros, menos lamentaciones, menos usar el comodín de "todo el foro va contra mí", que ya está muy visto.

A la gente no le llueve el dinero del cielo, trabajan para ello. Si te gusta tanto escribir biblias, prueba a escribir un libro y lo publicas en Amazon. A lo mejor tiene tirón y al menos empleas el tiempo en algo productivo. Ahí te dejo una idea de gratis.

Get a Life.

Por supuesto que no todos los arrendadores van a entrar en quiebra si les deja de pagar un arrendatario. De hecho, la mayoría no lo harán porque ya llevan práctica de planificar su vida, que para comprar un piso (normalmente, que siempre puedes heredar o que te toque la lotería claro) tienes que ser constante y ahorrador y tener cuidado de no descalabrarte por el camino, lo cual es bastante chungo de planificar con vista a 30 años de hipoteca si no eres un funcionario

Pero la cuestión no es "que se joda el malvado arrendador", porque no son sus hijos, son sus inquiokupas, y quienes son responsables de sí mismos son ellos, no el arrendador, salvo que nos hayamos ido a otros tiempos y ahora los contemplemos como esclavos o algo así

@GXY

son comentarios acerca de que el que dispone de mas dinero suele despilfarrar mas. tiene mas margen, simplemente.

y por otra parte, siempre me ha preocupado que exista un % de viviendas infrautilizadas. el cual segun ustedes no existe, por cierto. (pero luego algunos defienden su existencia amparandose en "la tranquilidad de que el inquilino no me de por culo".

pero bueno, reconozco que este argumento es mas de mrcolin que tuyo.

No existen AHORA porque sale rentable alquilarlas AHORA.
Y AHORA, no deja de ser un dolor de huevos tener alquilada una vivienda.
Si existen, te debe ser fácil encontrar estudios que así lo digan... y sin embargo, aquí estamos meses después sin un cutrelink donde encontrar esas viviendas vacías.

Por otra parte, no me has contestado:
1. ¿por que un propietario necesita de seguros de impagos para cobrar por el servicio que está dando? ¿Tu necesitas tener seguros de impagos por si tu jefe no te paga el mes de trabajo que has realizado?
2. ¿Por que si ni propietario ni inquilino es culpable de la situación del inquilino, es el propietario el que se tiene que hacer cargo de pagar suministros y palmar la pasta del alquiler de la vivienda? ¿Si ninguno es el culpable de esa situación, porque no se hace cargo el estado?

Mrcolin escribió:1. ¿por que un propietario necesita de seguros de impagos para cobrar por el servicio que está dando?

porque quereis que los propietarios tengan seguridad extra por si el inquilino no paga.

ademas. ¿a que viene la queja? si el montante del seguro lo paga el inquilino (gasto repercutido).

Mrcolin escribió:¿Tu necesitas tener seguros de impagos por si tu jefe no te paga el mes de trabajo que has realizado?

yo no, pero los que esperan cobrar por mi si, se llama seguro de proteccion de pagos. a lo mejor te suena.

Mrcolin escribió:2. ¿Por que si ni propietario ni inquilino es culpable de la situación del inquilino, es el propietario el que se tiene que hacer cargo de pagar suministros y palmar la pasta del alquiler de la vivienda?

porque el gobierno lo ha determinado asi. y lo ha determinado asi por dos motivos.

2.1.- porque los servicios de suministro son de empresas privadas que esperan cobrar y que se ponen mu nerviosas cuando no cobran, asi que tienen que cobrar de alguien.

2.2.- asi que lo cobran del propietario ya que ése tiene dinero, y el inquilino, no.

Mrcolin escribió:¿Si ninguno es el culpable de esa situación, porque no se hace cargo el estado?

porque no son recursos publicos y porque el estado ya tiene mas del 100% de PIB de deuda y no le sale el dinero por las orejas.

si me preguntas yo soy mas partidario de que la proveedora no lo cobre pero si es una situacion de vulnerabilidad no lo pueda cortar... pero ahi le tienes que reclamar al gobierno... por defender los intereses de tiburones como endesa antes que los de los pobres peasants propietarios.

GXY escribió:el negocio de un banco son otras cosas no "vender pisos" pero bueno. a los que tienen, les sacan negocio, si, cuando los consiguen vender. y mientras eso no pasa pues algunos se los okupan. no veo ninguna situacion de schrodinger aqui.

La situación de Schrodinger es que me estas diciendo que los bancos hacen unos negociazos con los pisos por las hipotecas que dan y los intereses que cobran (que llevas ya dando la brasa unos cuantos posts) y a la vez que mantienen los pisos vacíos a proposito (y no lo dices solo tu, ya lo he visto aquí a unos cuantos). Elige un argumento, los dos no te valen.

GXY escribió:con las subidas de precio que ha habido ultimamente ¿podran pagarlo cumpliendo la regla del tercio?

No sabía yo que los caseros te pedían cumplir la regla del tercio (que no es una regla) para alquilar un piso

GXY escribió:el tema es solo lo que a ti te parezca.

las condiciones para acceder a la hipoteca es eso, una barrera de entrada, la cual a quien perjudica es al que menos dinero dispone. al que "le sobra" le perjudica 0 la barrera de entrada... de hecho por eso puede pasarla, y comprar.

Hombre, a mi me parece bastante relevante hablar de lo que impide a la gente comprar un piso. Si tu quieres hacer un mitin de política de otras cosas como de lo malos que son los bancos, pues a "Actualidad Política".

Repito, los intereses que paga una persona a lo largo de la vida de un prestamo, no es lo que va a hacer que se pueda comprar o no una casa a día de hoy.

GXY escribió:la cantidad de gente es minoritaria. la cantidad de pisos "en el mercado" de esos minoritarios, no es tan minoritaria dentro del sector de pisos que se ofertan a alquilar ¿que parte no se entiende?

Pues nada, vamos a ello.

El mapa de los grandes tenedores de vivienda, municipio a municipio

Según los datos analizados, en España hay más de 1 millón de viviendas que pertenecen a grandes tenedores. Estos suponen el 4,3% del parque total de viviendas y el 8,9% de las que hay disponibles

De nuevo, mientes.

GXY escribió:el mantra que estoy discutiendo es que a todos los propietarios si el inquilino no paga la deuda los mete en la mierda. de eso hay algunos casos, pero la mayoria de casos no es asi.

Porque no es algo que hayamos dicho. He dicho que habrá gente que tenga problemas y habrá gente que no. Y que en cualquier caso, no tienes como arrendador que cargar con los problemas de tu inquilino.

Si quieres cargaselos si es un gran tenedor, pero no va a solucionar nada. Ya hemos visto que son los menos.

GXY escribió:y por otra parte, siempre me ha preocupado que exista un % de viviendas infrautilizadas. el cual segun ustedes no existe, por cierto. (pero luego algunos defienden su existencia amparandose en "la tranquilidad de que el inquilino no me de por culo".

No niego que existan, niego que haya un número suficiente como para solucionar el problema, ya que si bien habrá gente que pensará "prefiero no tener problemas alquilando" imagino que si están vacías serán por otros motivos (herencias que no se ponen de acuerdo, estan en sitios que no interesan, haría falta acometer una reforma y no tienen dinero para ello...)

GXY escribió:

Mrcolin escribió:1. ¿por que un propietario necesita de seguros de impagos para cobrar por el servicio que está dando?

porque quereis que los propietarios tengan seguridad extra por si el inquilino no paga.

No quieren seguridad extra. Quieren seguridad que van a cobrar por lo que ofrecen, ni mas ni menos. Como todo el mundo que oferta unos servicios a otras personas o empresas.

GXY escribió:ademas. ¿a que viene la queja? si el montante del seguro lo paga el inquilino (gasto repercutido).

Para nada. Yo puedo poner en alquiler mi casa por 1000€ con o sin seguro. Si es con seguro, sale de mi bolsillo.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:¿Tu necesitas tener seguros de impagos por si tu jefe no te paga el mes de trabajo que has realizado?

yo no, pero los que esperan cobrar por mi si, se llama seguro de proteccion de pagos. a lo mejor te suena.

Pero tu esperas cobrar de tu empresa, no? Porque no tienes seguro por si acaso?

GXY escribió:

Mrcolin escribió:2. ¿Por que si ni propietario ni inquilino es culpable de la situación del inquilino, es el propietario el que se tiene que hacer cargo de pagar suministros y palmar la pasta del alquiler de la vivienda?

porque el gobierno lo ha determinado asi. y lo ha determinado asi por dos motivos.

2.1.- porque los servicios de suministro son de empresas privadas que esperan cobrar y que se ponen mu nerviosas cuando no cobran, asi que tienen que cobrar de alguien.

2.2.- asi que lo cobran del propietario ya que ése tiene dinero, y el inquilino, no.

Ah vale, que el propietario es culpable de tener dinero. Y por eso, aunque no sea culpable de nada, tiene que pringar.
Todo correcto.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:¿Si ninguno es el culpable de esa situación, porque no se hace cargo el estado?

porque no son recursos publicos y porque el estado ya tiene mas del 100% de PIB de deuda y no le sale el dinero por las orejas.

si me preguntas yo soy mas partidario de que la proveedora no lo cobre pero si es una situacion de vulnerabilidad no lo pueda cortar... pero ahi le tienes que reclamar al gobierno... por defender los intereses de tiburones como endesa antes que los de los pobres peasants propietarios.

Lo mismo. Aquí que pague todo el mundo menos el que se beneficia del servicios.

No, si con esos pensamientos arreglais el mundo de un plumazo... el problema es que os íbais a quedar solos. Pero bueno...

Aragornhr escribió:La situación de Schrodinger es que me estas diciendo que los bancos hacen unos negociazos con los pisos por las hipotecas que dan y los intereses que cobran (que llevas ya dando la brasa unos cuantos posts) y a la vez que mantienen los pisos vacíos a proposito (y no lo dices solo tu, ya lo he visto aquí a unos cuantos). Elige un argumento, los dos no te valen.

no los mantienen a proposito. no hay 2 argumentos contrapuestos entre los que elegir, eso es una falacia tuya.

Aragornhr escribió:No sabía yo que los caseros te pedían cumplir la regla del tercio (que no es una regla) para alquilar un piso

pues para tu informacion, si que lo hacen, si. en 2017 ya lo hacian. ya ha llovido un poquito desde entonces.

Aragornhr escribió:Hombre, a mi me parece bastante relevante hablar de lo que impide a la gente comprar un piso. Si tu quieres hacer un mitin de política de otras cosas como de lo malos que son los bancos, pues a "Actualidad Política".

Repito, los intereses que paga una persona a lo largo de la vida de un prestamo, no es lo que va a hacer que se pueda comprar o no una casa a día de hoy.

pues el primer motivo por el que los pobres peasants que no pueden alquilar porque no tienen suficiente dineros tampoco pueden comprar es... por no tener suficiente dineros. concretamente casi 1/3 del valor del piso, valor del piso que encima, vuela en dirigible y subiendo, con lo cual es una situacion que va a peor (cada vez afecta a personas con salarios mas altos).

hace 7-8 años, teniendo 25mil ahorrados o algo asi, y teniendo un salario de 1200+, podias comprar, incluso en unos cuantos sitios alrededor de madrí.

ahora 7-8 años despues, teniendo un 50% mas ahorrado y un 50% mas de salario, no puedes comprar casi ni en las palmas (y en madrí no digamos) pero segun tu, todo bien con el precio. esenoeselproblema.

Aragornhr escribió:Pues nada, vamos a ello.

El mapa de los grandes tenedores de vivienda, municipio a municipio

Según los datos analizados, en España hay más de 1 millón de viviendas que pertenecen a grandes tenedores. Estos suponen el 4,3% del parque total de viviendas y el 8,9% de las que hay disponibles

De nuevo, mientes.

me estas acusando de mentir porque "solo" casi 1 de cada 10 viviendas disponibles son de alguien que tiene 10 viviendas o mas?

prueba a reducir de 10 a 3, si es que los datos te dan para ello, antes de llenarte la boca con acusaciones.

Aragornhr escribió:Y que en cualquier caso, no tienes como arrendador que cargar con los problemas de tu inquilino.

ya. ese es el mantra. que se ocupe el estado, que a ese, le sobra el dinero.

yo creo que si efectivamente le sobrara el dinero como suponeis, se ocuparian.. pero no lo hacen con lo cual debe ser que les sobra menos que a esos tenedores.

Aragornhr escribió:No niego que existan, niego que haya un número suficiente como para solucionar el problema, ya que si bien habrá gente que pensará "prefiero no tener problemas alquilando" imagino que si están vacías serán por otros motivos (herencias que no se ponen de acuerdo, estan en sitios que no interesan, haría falta acometer una reforma y no tienen dinero para ello...)

que el numero puede que sea insuficiente para solucionar el problema en su totalidad no significa que no se deba hacer. pero bueno, ya se que ustedes son mas de meter las pelusas bajo la alfombra y aqui no ha pasado nada, circulen.

Mrcolin escribió:No quieren seguridad extra. Quieren seguridad que van a cobrar por lo que ofrecen, ni mas ni menos. Como todo el mundo que oferta unos servicios a otras personas o empresas.

llamalo como quieras. es una seguridad frente a impago y las aseguradoras felices de proporcionarlo mientras haya un paganini que lo pague.

Mrcolin escribió:Para nada. Yo puedo poner en alquiler mi casa por 1000€ con o sin seguro. Si es con seguro, sale de mi bolsillo.

claro. y voy yo y me creo que si le pones seguro no lo vas a subir la cuantia del seguro en la cuota de la renta.

voy a buscar un guindo para caerme y vuelvo.

mira, para ser mas directo: los propietarios se lo repercuten al inquilino y muchas veces se lo dicen directamente, que tienen que contratar seguro y que esa cuantia forma parte del alquiler, y que si no me gusta, pues hay mas ofertas en el portal. y si, eso me lo soltaron asi a bocajarro, por telefono, en 2017, asi que no me vengas con monsergas. lo acaba pagando el inquilino, como todo gasto repercutido. mientras el paganini pague, tudo bem.

Mrcolin escribió:Pero tu esperas cobrar de tu empresa, no? Porque no tienes seguro por si acaso?

el seguro no lo "tengo" yo. me lo imponen terceros a los que pago (el propietario del piso, la financiera de un prestamo, ese tipo de cosas).

Mrcolin escribió:Ah vale, que el propietario es culpable de tener dinero. Y por eso, aunque no sea culpable de nada, tiene que pringar.
Todo correcto.

lo tiene o no lo tiene ¿?

desde luego sabes quien no lo puede pagar¿? el que no lo tiene.

te suena lo de "la banca siempre gana" ¿? pues aplica tambien a estos. ni endesa ni iberdrola ni telefonica ni ninguno de estos "pierde" nunca. y cuando no cobran algo, rapido que van a montar un monitorio, y que se ocupe el estado (juzgados) de cobrar por ellos.

Mrcolin escribió:Lo mismo. Aquí que pague todo el mundo menos el que se beneficia del servicios.

lo dices como si fuera un lujo, cuando estamos hablando de servicios esenciales del tipo de agua corriente para que el WC no se rellene de mierda, o lo que sea necesario para calentar el interior de la vivienda a 20º cuando fuera a lo mejor hacen 0º.

son situaciones de necesidad. no lujos.

Mrcolin escribió:No, si con esos pensamientos arreglais el mundo de un plumazo... el problema es que os íbais a quedar solos. Pero bueno...

por lo menos hay voluntad de buscar mas soluciones que el cadapaloaguantesuvelismo.