Problemas de acceso a la vivienda (alquiler, especulación, burbuja, etc.)

GXY escribió:

rethen escribió:Efectivamente. ¿Tú filtraste antes de elegir con quién convivir?

en realidad me filtraron a mi.

¿No pudiste elegir si querías vivir con ellos? Si te tienen secuestrado escribe "gatito" y te mandamos una patrulla

GXY escribió:

rethen escribió:Contra los funcionarios no tengo nada, conozco a grandísimos profesionales, sobre todo en educación y sanidad. También conozco a muchísimo que se ha metido a eso porque era absolutamente incapaz de salir adelante en la privada, y con la única intención de conseguir un sueldo Nescafé, y obviamente de ésos no tengo buena opinión, ya que son un lastre más para el país, para siempre. Como los pago con mis impuestos, me quejo lo que gusto de ellos, pero en cualquier caso, los has traído tú a colación, yo solo apuntaba que no tengo nada en contra del grueso de los funcionarios, solo de los funcivagos

ahhh que no tienes neurocita con todos los funcionarios solo con los que te caen mal. vale. oc.

para tu info: esos que llamas funcivagos sabes donde estaban todos ellos antes de conseguir sacarse la oposicion? pencando en la privada. ese sitio maravilloso donde hoy estas y UPSS! a lo mejor, mañana no. uy.

pues tu mismo podras deducir porque se metieron a opositar? no se te ocurre ninguna aparte de por suponer que es porque son asi de "merluzos" ¿?

¿Los que me caen mal? No, los profesionales a los que pagamos y hacen el mínimo para subsistir, y muchas veces mal para que otro compañero más responsable lo haga por ellos. ¿Me vas a negar su existencia?

Ten por seguro que si algún día me voy a la pública, no seré funcivago, que es mi queja al respecto

GXY escribió:

rethen escribió:Pues no entiendo por qué. Yo viví en un piso donde éramos 5, y si uno fallaba le cubríamos. ¿Me quieres decir que convives con tanta gente y aun así no os da colchón para poder sobrevivir si uno cae unos meses? ¿O que no te apetece poner la parte del otro? Porque si es lo segundo... bienvenido al mundo del arrendador

tu estarias en tu situacion. yo estoy en la mia. y tanto en un caso como en el otro, las convivencias mas o menos forzosas siguen siendo un parche, no la solucion a los problemas de acceso a la vivienda.

Hombre, lo que quiero decir es que si, en una situación de compartir con tantos (que yo me costeaba con clases particulares mientras estudiaba) no te la puedes permitir porque si uno falla unos meses os vais a la mierda, igual, solo igual, es que estáis viviendo en un sitio que os cuesta a cada uno más de 1/3 de vuestro salario, lo cual es poco recomendable y bastante seguro para vuestro arrendador.

No hablaba de si es un parche o no, sino de que no tenía sentido pedir solidaridad al arrendador y luego no tenerla con un compañero, que vive con vosotros y habéis elegido vivir juntos. Ya sabes, por aquello de evitar la hipocresía

GXY escribió:

rethen escribió:Hola, si vas a decirme que manipulo cifras, saca cifras, o te guardas el comentario soez. Más que nada porque ya has demostrado más de una y de dos veces tu ignorancia en el tema, y está feo que ataques sin siquiera tener un buen argumento a ver que vea yo que esa mayoría de viviendas de tenedores

me vale con mi experiencia al respecto, de mas de 20 años en alquileres. si no te gusta, la pintas.

No, tu experiencia no vale una mierda a nivel global, y esto me lo sueles decir tú a mí, me parece curiosísimo que me lo sueltes ahora así

GXY escribió:

rethen escribió:Felicidades por tu conocido casapapis, pero no sé qué quieres contarme. ¿Que puedes sacrificar tu domicilio y convertirlo en una residencia y forrarte? Adelante, es un negocio muy viable a día de hoy dada la población envejecida de España, sobre todo cobrando 2000€ por yayo

lo que quiero contarte es que quienes tienen propiedades tienen opciones, quienes no tienen propiedades, tienen muchas menos opciones y en la situacion actual de escalada de precios y de echarles la culpa de todo lo que pueda pasar, menos opciones aun tienen.

Si uno tiene una propiedad con 8 habitaciones, no es que tenga opciones, es que seguramente entrara en los megahiperricos™️ antes de llegar al divorcio, porque menuda mansión es ésa. Y aun así, si los de la residencia de yayos le dejan de pagar, vive de la mendicidad de sus padres. Que, recordémoslo, ser casapapis no es gratis, el coste lo pagan tus padres que te tienen que aguantar con pelos en los huevos

GXY escribió:

rethen escribió:¿En qué momento no la practicamos? Será que no he hablado veces de que el Estado debe construir VPO y protegerla y mantenerla para poder darla a los vulnerables, y no permitir que pasen a venta privada. Lo que no he aceptado nunca es que se den condiciones de lujo, como vivir en solitario cual señorito, que considero que es algo que te tienes que ganar

en el momento en que haces juicios de valor que nadie te ha pedido y que niegas la mayor en cosas que he expuesto en el hilo.

Ah, que si no te doy la razón aunque no la tengas no soy empático. Bajo esa definición, creo que no mucha gente en el mundo es empático, y explica por qué crees que todos te odiamos

GXY escribió:

rethen escribió:Si realmente es como dices, basta con regular solo para los grandes tenedores, ¿no? ¿Te valdría así? El que tenga más de 2 pisos ha de aceptar inquiokupas; el que no, desahucia rápidamente con 3 meses de incumplimiento

hay que regular en general, y las enesimas viviendas de las que sus propietarios no hacen uso familiar, especialmente.

Vamos, que podríamos haber encontrado un punto común y ahora no te vale con los grandes tenedores, a pesar de que tu larguísima experiencia de 20 años te ha demostrado que para ti son la mayoría. ¿Será que igual no te crees tu propia hipótesis? ¿O simplemente ya es ir a por todas?

GXY escribió:

rethen escribió:No, como éste no paga en varios meses, y no tiene pinta de que vaya a poder pagar, lo echo y pongo a otro que sí. Si alguien no trabaja durante 3 meses, ¿qué crees que va a hacer su empleador?

algo en ese sentido dije ayer mismo.

¿Entonces crees que el empleador también debe acoger al inquilino? Llamamos al empleador mami y al arrendador papi? ¿O cómo va la cosa en esta familia ficticia del fracaso que estamos montando?

GXY escribió:

rethen escribió:Precisamente eso digo, que tienen condiciones beneficiosas en el mercado privado y por tanto el público debería no darles ventajas (por ejemplo préstamos ICO) porque ya tienen una ventaja respecto a los otros pobres diablos que no tienen sueldo Nescafé. Los bancos no me quitan la razón, es solo que lo has leído un poco mal. Un funcionario siempre te va a pagar, porque siempre va a tener para pagarte. Y eso, un salario que crece garantizado para la eternidad, es algo que financieramente te pone a la altura de los "ricos", de ahí que los bancos den el 100%. Gracias por darme la razón

sigue con tu pelicula de unicornios. ser funcionario y ser rico no son terminos equivalentes por mas pelicula que te hayas montao en tu cabeza.

Es, como mínimo, más rico que cualquier otro de privada con el mismo salario, en tanto a que puede acceder a bienes inmuebles sin aportar ese 20%, que no es poca cosa (en el caso de mi chalet 200k€ de nada, si los tienes te digo mi PayPal y palante)

GXY escribió:

rethen escribió:Claro, la realidad es lo que te apetezca a ti, solo desde el punto de vista del gobernante maquiavélico, no lo que tenga sentido a nivel moral y financiero

a nivel moral te parece que tiene "moralidad" discriminar por edad ¿?

Me parece fantástico: como digo, el de 30 no ha tenido la oportunidad de crecimiento laboral y ahorro que sí ha tenido el de 50. Que el de 50 lo haya hecho mal no significa que tenga que ponerle el mismo nivel del de 30, por no hablar de las dificultades de abrir una hipoteca a los 50 sin haber tenido ahorros. ¿Tú fiarías tanta pasta a alguien así? Si la pasta fuera tuya, digo

rethen escribió:¿No pudiste elegir si querías vivir con ellos? Si te tienen secuestrado escribe "gatito" y te mandamos una patrulla

bored.gif

fijate si me tienes aburrio, que ni voy a buscar un gif que plantar aqui.

rethen escribió:¿Los que me caen mal? No, los profesionales a los que pagamos y hacen el mínimo para subsistir, y muchas veces mal para que otro compañero más responsable lo haga por ellos. ¿Me vas a negar su existencia?

Ten por seguro que si algún día me voy a la pública, no seré funcivago, que es mi queja al respecto

me parece estupendo.

rethen escribió:Hombre, lo que quiero decir es que si, en una situación de compartir con tantos (que yo me costeaba con clases particulares mientras estudiaba) no te la puedes permitir porque si uno falla unos meses os vais a la mierda, igual, solo igual, es que estáis viviendo en un sitio que os cuesta a cada uno más de 1/3 de vuestro salario, lo cual es poco recomendable y bastante seguro para vuestro arrendador.

No hablaba de si es un parche o no, sino de que no tenía sentido pedir solidaridad al arrendador y luego no tenerla con un compañero, que vive con vosotros y habéis elegido vivir juntos. Ya sabes, por aquello de evitar la hipocresía

ya he dicho que dada la situacion nos tendremos que mover y redefinir antes de que "pidamos solidaridad al arrendador".

tu sigue muy preocupado y mucho preocupado por los que mejor lo tienen y nada preocupado por los que peor lo tienen, porque claro, esos con okupar y "pedirle la solidaridad al rico" ya les vale, esa es tu perspectiva simplificada del asunto.

rethen escribió:No, tu experiencia no vale una mierda a nivel global, y esto me lo sueles decir tú a mí, me parece curiosísimo que me lo sueltes ahora así

si no vale ninguna no vale ninguna, ni como ejemplo ni para alegar.

rethen escribió:Si uno tiene una propiedad con 8 habitaciones, no es que tenga opciones, es que seguramente entrara en los megahiperricos™️ antes de llegar al divorcio, porque menuda mansión es ésa. Y aun así, si los de la residencia de yayos le dejan de pagar, vive de la mendicidad de sus padres. Que, recordémoslo, ser casapapis no es gratis, el coste lo pagan tus padres que te tienen que aguantar con pelos en los huevos

pues en realidad no tanto, la casa tenia originalmente 2 dormitorios, pero convirtieron otras estancias en habitaciones para adaptarlas al nuevo uso... pero como hablar es grati, pero solo si lo hace rethen, y de todos modos las experiencias particulares no cuentan ™️, pues no te voy a dar mas detalles para sacarte de tu error.

rethen escribió:Ah, que si no te doy la razón aunque no la tengas no soy empático. Bajo esa definición, creo que no mucha gente en el mundo es empático, y explica por qué crees que todos te odiamos

no. tu eres poco empatico porque de las situaciones de las que no te da la gana tener comprension, el que sea que se apañe... con la salvedad de que segun tu "el pobrecito perjudicado" es el que mas medios tiene (mas rico) y "el que se las apañe" es el que menos medios tiene (mas pobre).

pues oc.

rethen escribió:Vamos, que podríamos haber encontrado un punto común y ahora no te vale con los grandes tenedores, a pesar de que tu larguísima experiencia de 20 años te ha demostrado que para ti son la mayoría. ¿Será que igual no te crees tu propia hipótesis? ¿O simplemente ya es ir a por todas?

tu no has tenido voluntad de encontrar un punto comun conmigo en la vida, hulio. no me vengas ahora a poner ojos de gatito.

rethen escribió:¿Entonces crees que el empleador también debe acoger al inquilino? Llamamos al empleador mami y al arrendador papi? ¿O cómo va la cosa en esta familia ficticia del fracaso que estamos montando?

creo que el arrendador suele tener mas disponibilidad (dinero) para hacer frente a situaciones como las que estamos comentando que el inquilino que no puede pagar porque ha perdido o disminuido notablemente sus ingresos. si, lo creo.

rethen escribió:Es, como mínimo, más rico que cualquier otro de privada con el mismo salario, en tanto a que puede acceder a bienes inmuebles sin aportar ese 20%, que no es poca cosa (en el caso de mi chalet 200k€ de nada, si los tienes te digo mi PayPal y palante)

la riqueza la dan los ingresos y el patrimonio, no la ausencia de gastos. ¿o ahora yo soy mas rico que tu porque pago menos por vivienda ¿? xDDD

y no. no es mas rico que cualquier otro de la privada con el mismo salario. la riqueza la da la cantidad de dinero y bienes, no de donde provenga el dinero (el dinero es dinero, "no tiene moral").

tu, que has estado atacando a los funcionarios durante meses, ahora los quieres colar por privilegiados. es casi hasta tierno.

la unica ventaja que tiene el funcionario, es que no depende de un jefe gilipollas para cobrar la siguiente nomina. lo cual es una gran ventaja, sobre todo para la paz mental, pero no lo hace mas rico, no confundas terminos, que es algo que (a conveniencia) se te da muy bien.

rethen escribió:Me parece fantástico: como digo, el de 30 no ha tenido la oportunidad de crecimiento laboral y ahorro que sí ha tenido el de 50. Que el de 50 lo haya hecho mal no significa que tenga que ponerle el mismo nivel del de 30, por no hablar de las dificultades de abrir una hipoteca a los 50 sin haber tenido ahorros. ¿Tú fiarías tanta pasta a alguien así? Si la pasta fuera tuya, digo

es decir, que te parece correcto discriminar por edad y montas aqui un guion de pelicula para "justificarlo". vale, oc.

la realidad es que alguien de 45 que no tiene ahorros y alguien de 30 que no tiene ahorros, deberian los dos tener el mismo derecho a beneficiarse de una ayuda de adquisicion de vivienda para compensar no tener ahorros. ¿que tu defiendes que te parece bien discriminar por edad? oc. pero a mi no me metas en tus mierdas.

GXY escribió:no los mantienen a proposito

Mas de 1 vez (y de 2 y de 3...) se ha dicho aquí. No me hagas buscarlo

GXY escribió:pues para tu informacion, si que lo hacen, si. en 2017 ya lo hacian. ya ha llovido un poquito desde entonces.

El ultimo contrato de alquiler que fue en el 18 no incluía nada de ello. Si no te lo crees, te lo paso cuando quieras por privado

Que un banco te lo pida, me lo puedo creer, por eso de evaluar si le vas a devolver la pasta. Un casero imagino que se la soplará más, mientras le pagues mes a mes. Otra cosa es que lo use como filtro para descartar peña.

GXY escribió:pues el primer motivo por el que los pobres peasants que no pueden alquilar porque no tienen suficiente dineros tampoco pueden comprar es... por no tener suficiente dineros. concretamente casi 1/3 del valor del piso, valor del piso que encima, vuela en dirigible y subiendo, con lo cual es una situacion que va a peor (cada vez afecta a personas con salarios mas altos).

hace 7-8 años, teniendo 25mil ahorrados o algo asi, y teniendo un salario de 1200+, podias comprar, incluso en unos cuantos sitios alrededor de madrí.

ahora 7-8 años despues, teniendo un 50% mas ahorrado y un 50% mas de salario, no puedes comprar casi ni en las palmas (y en madrí no digamos) pero segun tu, todo bien con el precio. esenoeselproblema.

Es que el precio si que es el problema, pero como siempre tu sigues confudiendo los sintomas con la causa: Llevas diciendo nosecuantos posts, que los bancos son muy malos cuando ganan muchos intereses con las hipotecas, cuando no son ellos los que estan poniendo el precio. En todo caso le puedes echar la culpa al vendedor / hacienda (que te exigirá minimo el valor catastral del piso)

Y entonces si, ese tercio que te piden es el problema para comprar. La mayoría de la gente no sabe lo que pagará en intereses y realmente se la pela mientras pueda pagar. Que te parezca moralmente cuestionable que el banco gane más o menos, ya es otro tema.

GXY escribió:me estas acusando de mentir porque "solo" casi 1 de cada 10 viviendas disponibles son de alguien que tiene 10 viviendas o mas?

prueba a reducir de 10 a 3, si es que los datos te dan para ello, antes de llenarte la boca con acusaciones.

Anda, leetelo primero, que consideran como gran tenedor a quien tiene 5 o mas y ni por esas

GXY escribió:ya. ese es el mantra. que se ocupe el estado, que a ese, le sobra el dinero.

yo creo que si efectivamente le sobrara el dinero como suponeis, se ocuparian.. pero no lo hacen con lo cual debe ser que les sobra menos que a esos tenedores.

Euh... ¿Si? ¿Es la idea no? Igual que tenemos sanidad pública no veo porque no podemos tener vivienda pública.

(Si ya, no hay dinero, bla bla bla...)

GXY escribió:que el numero puede que sea insuficiente para solucionar el problema en su totalidad no significa que no se deba hacer. pero bueno, ya se que ustedes son mas de meter las pelusas bajo la alfombra y aqui no ha pasado nada, circulen.

Si a mi me parece fantástico que se haga, la cosa es que no veo fácil ni realista que se pueda hacer facilmente. Como digo, asumo que las que hay vacías tienen un buen motivo para estarlo, teniendo en cuenta que el mantra dominante es que "vaya negociete es alquilar una casa"

El mercado del alquiler pierde casi 100.000 pisos en 2024 y las rentas se elevan por encima de los 1.100 euros de media.
Barcelona concentra más de un tercio de la pérdida de 'stock' por las intervenciones de precios, y allí cada casa recibe el interés de 421 personas.
https://www.abc.es/economia/drama-vivienda-mercado-alquiler-pierde-100000-pisos-20250130131542-nt.html

Vaya, no me lo esperaba .
Yo por ahora sigo con la mía cerrada, cuando cambien la ley que me avisen que la alquilo enseguida.

LynX escribió:El mercado del alquiler pierde casi 100.000 pisos en 2024 y las rentas se elevan por encima de los 1.100 euros de media.
Barcelona concentra más de un tercio de la pérdida de 'stock' por las intervenciones de precios, y allí cada casa recibe el interés de 421 personas.
https://www.abc.es/economia/drama-vivienda-mercado-alquiler-pierde-100000-pisos-20250130131542-nt.html

Vaya, no me lo esperaba .
Yo por ahora sigo con la mía cerrada, cuando cambien la ley que me avisen que la alquilo enseguida.

Pero las casas ahora estan mas baratas
PD: deberian multarte por tener la casa cerrada, multa que te quite todas las propiedades que tengas y te obligue a pasar a alquiler por la imposibilidad de comprar, seria lo justo y empatico

sadistics escribió:

LynX escribió:El mercado del alquiler pierde casi 100.000 pisos en 2024 y las rentas se elevan por encima de los 1.100 euros de media.
Barcelona concentra más de un tercio de la pérdida de 'stock' por las intervenciones de precios, y allí cada casa recibe el interés de 421 personas.
https://www.abc.es/economia/drama-vivienda-mercado-alquiler-pierde-100000-pisos-20250130131542-nt.html

Vaya, no me lo esperaba .
Yo por ahora sigo con la mía cerrada, cuando cambien la ley que me avisen que la alquilo enseguida.

Pero las casas ahora estan mas baratas
PD: deberian multarte por tener la casa cerrada, multa que te quite todas las propiedades que tengas y te obligue a pasar a alquiler por la imposibilidad de comprar, seria lo justo y empatico

[qmparto]

Bueno por ahora me cuesta 272 euros al año en la renta más los impuestos.
Yo la quiero alquilar pero el Gobierno no me deja. Además no me importa rebajar 200 euros el precio de mercado pero se ve que el Gobierno se ha empeñado en ponerlo difícil para el propietario y prefiero dormir tranquilo que tener más pasta xD.
Supongo que tendré que esperar unos años a que cambien el Gobierno, mientras tanto pues a disfrutarla en verano y los findes.

GXY escribió:

rethen escribió:¿No pudiste elegir si querías vivir con ellos? Si te tienen secuestrado escribe "gatito" y te mandamos una patrulla

bored.gif

fijate si me tienes aburrio, que ni voy a buscar un gif que plantar aqui.

Vamos, que sí que elegiste y filtraste (aunque fuera bilateral) pero te cuesta darme la razón sin rechistar

GXY escribió:

rethen escribió:¿Los que me caen mal? No, los profesionales a los que pagamos y hacen el mínimo para subsistir, y muchas veces mal para que otro compañero más responsable lo haga por ellos. ¿Me vas a negar su existencia?

Ten por seguro que si algún día me voy a la pública, no seré funcivago, que es mi queja al respecto

me parece estupendo.

Entiendo entonces que no me niegas la existencia del funcivago. Me alegro de que no sea un fenómeno paranormal

GXY escribió:

rethen escribió:Hombre, lo que quiero decir es que si, en una situación de compartir con tantos (que yo me costeaba con clases particulares mientras estudiaba) no te la puedes permitir porque si uno falla unos meses os vais a la mierda, igual, solo igual, es que estáis viviendo en un sitio que os cuesta a cada uno más de 1/3 de vuestro salario, lo cual es poco recomendable y bastante seguro para vuestro arrendador.

No hablaba de si es un parche o no, sino de que no tenía sentido pedir solidaridad al arrendador y luego no tenerla con un compañero, que vive con vosotros y habéis elegido vivir juntos. Ya sabes, por aquello de evitar la hipocresía

ya he dicho que dada la situacion nos tendremos que mover y redefinir antes de que "pidamos solidaridad al arrendador".

tu sigue muy preocupado y mucho preocupado por los que mejor lo tienen y nada preocupado por los que peor lo tienen, porque claro, esos con okupar y "pedirle la solidaridad al rico" ya les vale, esa es tu perspectiva simplificada del asunto.

Yo no ando preocupado por nadie, pero creo que no es justo ahondar más en el desequilibro ya existente, que favorece legalmente al arrendatario y por mucho

Como digo, el arrendador ni es mami ni es papi. El que quiera papis, a casapapis ha de ir. La cruda realidad es la que es: no money, no game.

GXY escribió:

rethen escribió:No, tu experiencia no vale una mierda a nivel global, y esto me lo sueles decir tú a mí, me parece curiosísimo que me lo sueltes ahora así

si no vale ninguna no vale ninguna, ni como ejemplo ni para alegar.

Eso sigues diciendo, y aun así sigues poniendo ejemplos, y luego enfadándote mucho cuando los uso

GXY escribió:

rethen escribió:Si uno tiene una propiedad con 8 habitaciones, no es que tenga opciones, es que seguramente entrara en los megahiperricos™️ antes de llegar al divorcio, porque menuda mansión es ésa. Y aun así, si los de la residencia de yayos le dejan de pagar, vive de la mendicidad de sus padres. Que, recordémoslo, ser casapapis no es gratis, el coste lo pagan tus padres que te tienen que aguantar con pelos en los huevos

pues en realidad no tanto, la casa tenia originalmente 2 dormitorios, pero convirtieron otras estancias en habitaciones para adaptarlas al nuevo uso... pero como hablar es grati, pero solo si lo hace rethen, y de todos modos las experiencias particulares no cuentan ™️, pues no te voy a dar mas detalles para sacarte de tu error.

Pues mira, ya estás dando una idea para bajar los precios de tu vivienda; haz propuesta al arrendador y a ver si así puedes vivir más tranquilo sin tanto riesgo con un alquiler más ajustado. Además, así vivís como ancianos, que me comunican que no hay que discriminar por edad

GXY escribió:

rethen escribió:Ah, que si no te doy la razón aunque no la tengas no soy empático. Bajo esa definición, creo que no mucha gente en el mundo es empático, y explica por qué crees que todos te odiamos

no. tu eres poco empatico porque de las situaciones de las que no te da la gana tener comprension, el que sea que se apañe... con la salvedad de que segun tu "el pobrecito perjudicado" es el que mas medios tiene (mas rico) y "el que se las apañe" es el que menos medios tiene (mas pobre).

pues oc.

Hombre no, ya he dicho que al inquilino lo ha de rescatar otro, no el arrendador. Ese inquilino tendrá familiares, amigos... alguien que le querrá más que el arrendador, que bastante tendrá con lo suyo como para encima cargar con más. No digo que se le pegue un tiro, digo que no sea el arrendador, que ha firmado un contrato para recibir dinero a cambio de un piso, no para ponerlo, el que cuide del pobre desgraciado que no pueda pagar. Y si nadie quiere al pobre arrendatario, para eso está el Estado, las ONGs, etc... hay vías y caminos, y generar deuda y hacer como si no pasara nada no es el más válido, la verdad, cuando tienes moral, claro. Si no la tienes, sí, te quedas de inquiokupa y a gozar

GXY escribió:[

rethen escribió:Vamos, que podríamos haber encontrado un punto común y ahora no te vale con los grandes tenedores, a pesar de que tu larguísima experiencia de 20 años te ha demostrado que para ti son la mayoría. ¿Será que igual no te crees tu propia hipótesis? ¿O simplemente ya es ir a por todas?

tu no has tenido voluntad de encontrar un punto comun conmigo en la vida, hulio. no me vengas ahora a poner ojos de gatito.

Ya va la patrulla, mantén la calma. Sé fuerte, Luis.

GXY escribió:

rethen escribió:¿Entonces crees que el empleador también debe acoger al inquilino? Llamamos al empleador mami y al arrendador papi? ¿O cómo va la cosa en esta familia ficticia del fracaso que estamos montando?

creo que el arrendador suele tener mas disponibilidad (dinero) para hacer frente a situaciones como las que estamos comentando que el inquilino que no puede pagar porque ha perdido o disminuido notablemente sus ingresos. si, lo creo.

¿Y? El contrato del arrendador no dice "oye si te va mal no solo no me pagues sino que pago tus gastos, y si quieres destrozar el piso, tranquilo" precisamente, ni creo que deba decirlo. Solo porque generalmente tenga más capacidad económica no quiere decir que no tenga nada asignado para su dinero, y que ahora tenga que adoptar a un inquiokupa como si fuera una mascota. Sé que esto es difícil de creer, pero cuando te haces adulto, sueles aprender que hay consecuencias en la vida, y los algodones no ayudan sino entorpecen, llevando a la desidia.

Regalarte la casa durante años como consecuencia de perder el trabajo (o malgastar tu dinero, o meterte en drogas, o lo que fuera, no vayamos ahora a pensar que todos los inquiokupas son bellísimas personas, que saco mi contraejemplo para demostrar que al menos una no lo fue, violencia de género e infantil incluida ) solo va a empeorar la situación, ya que poco apremiante va a estar para hacer algo al respecto. Te pasa algo malo y te cae casa gratis para años, pues de puta madre normal que haya gente que haya profesionalizado todo este tema

GXY escribió:

rethen escribió:Es, como mínimo, más rico que cualquier otro de privada con el mismo salario, en tanto a que puede acceder a bienes inmuebles sin aportar ese 20%, que no es poca cosa (en el caso de mi chalet 200k€ de nada, si los tienes te digo mi PayPal y palante)

la riqueza la dan los ingresos y el patrimonio, no la ausencia de gastos. ¿o ahora yo soy mas rico que tu porque pago menos por vivienda ¿? xDDD

y no. no es mas rico que cualquier otro de la privada con el mismo salario. la riqueza la da la cantidad de dinero y bienes, no de donde provenga el dinero (el dinero es dinero, "no tiene moral").

tu, que has estado atacando a los funcionarios durante meses, ahora los quieres colar por privilegiados. es casi hasta tierno.

la unica ventaja que tiene el funcionario, es que no depende de un jefe gilipollas para cobrar la siguiente nomina. lo cual es una gran ventaja, sobre todo para la paz mental, pero no lo hace mas rico, no confundas terminos, que es algo que (a conveniencia) se te da muy bien.

A ver, que te estás liando: no estamos comparando tu riqueza ni la mía. Estamos hablando de que si tenemos a dos personas iguales, pero uno funcionario con 35k€ brutos y otro trabajador de privada con 35k€ brutos, el primero puede:

1. Acceder a la vivienda con menos líquido (más rico)
2. Arriesgar más en la cuota de hipoteca y pasar de 1/3 porque tiene riesgo prácticamente nulo, su progresión va a ser siempre siempre positiva (más rico)

Y los funcionarios tienen muchas más ventajas, y me sorprende que las desconozcas. Así a bote pronto:

1. Estabilidad laboral (esto ya está hablado, y te abre los dos puntos anteriores)
2. Protección respecto a despidos arbitrarios o cambios de condiciones de trabajo - de hecho la que tienes que liar para que te echen como funcionario es épica, tanto que en tema público el acojonado es el jefe, que se tiene que comer el marrón de tener potenciales funcivaguitos con los que no va a poder avanzar, pero sin maniobra porque hagan lo que hagan van a cobrar igual
3. Sin horitas extras, entras y te vas cuando toca siempre, porque el número 2 te protege de todo
4. Carrera profesional estructuradita y con tus concursitos y méritos que te permiten planificar al dedillo tus ingresitos
5. Si no te apetece currar, el número 2 te protege y te permite dejarle el marrón a otro compi y que sea éste el que responda (funcivagos). Especial diversión cuando juegas con "ah no es que eso no es de mi categoría jiji"

GXY escribió:

rethen escribió:Me parece fantástico: como digo, el de 30 no ha tenido la oportunidad de crecimiento laboral y ahorro que sí ha tenido el de 50. Que el de 50 lo haya hecho mal no significa que tenga que ponerle el mismo nivel del de 30, por no hablar de las dificultades de abrir una hipoteca a los 50 sin haber tenido ahorros. ¿Tú fiarías tanta pasta a alguien así? Si la pasta fuera tuya, digo

es decir, que te parece correcto discriminar por edad y montas aqui un guion de pelicula para "justificarlo". vale, oc.

la realidad es que alguien de 45 que no tiene ahorros y alguien de 30 que no tiene ahorros, deberian los dos tener el mismo derecho a beneficiarse de una ayuda de adquisicion de vivienda para compensar no tener ahorros. ¿que tu defiendes que te parece bien discriminar por edad? oc. pero a mi no me metas en tus mierdas.

Claro que me parece correcto, y al gobierno actual, que es rojito, también: https://www.ico.es/avales-ico-para-la-c ... a-vivienda

Pero es que tiene todo el sentido del mundo que sea así, y ya he explicado por qué. Para ser propietario has de tener un mínimo mínimo mínimo de capacidad de ahorro (recordemos que 1/3 de tu salario irá como máximo a la hipoteca, hay que ser responsable con los otros 2/3), y por tanto, alguien con 50 años en calidad de comprar piso como mínimo mínimo mínimo debería tener 30k€ más que alguien de 30 años. Eso es una injusticia y un desequilibrio que básicamente surge de que el de 30 acaba de empezar su vida laboral y tiene menos margen, porque lo normal es ir subiendo salarios (por ejemplo igual un B de 30 años puede entrar con 1800€ hoy y tener 2800€ con 50, ya me dirás si no hay diferencia ahí), y se intenta compensar de esta forma.

¿Que es posible que haya uno de 50 empezando con 1800€ hoy? Pues sí, pero macho, has tenido 20 años, tú sabrás qué coño has hecho con ellos para necesitar que te financien el 100% de la hipoteca. ¿De verdad te parece fiable? ¿Le fiarías tu dinero o no? Mójate un poco hombre, que no sea todo regalar el dinero que no es tuyo

Escudo social, pero para los de siempre. Los que contribuimos con nuestros impuestos y seguimos ahí manteniendo esto no nos merecemos nada. Somos clase alta. Esto no puede ser. Soy firme defensor de que las personas hasta X renta anual debería de gozar también de una ayuda porcentual por parte del Estado.

@rethen
Me parece que estás siendo tremendamente injusto con el compañero seguramente porque por fortuna tú no has vivido como le habrá tocado vivir a él, con 48 años se puede llegar a no tener casi ahorros sin haber sido un cabeza loca dependiendo de muchos factores, la familia que te haya tocado, el trabajo al que hayas podido acceder y la posibilidad de haber vivido con tus padres o tener que emanciparte prematuramente. Ese tipo de acusaciones demuestran 0 empatía por tú parte, tú has tenido fortuna enhorabuena, yo también la he tenido pero no por ello me pongo a darle lecciones a nadie de meritocracia, ahorro, sacrifico esfuerzo y demás gaitas que he visto a gente darlas cuando les ha venido todo de cara y no han tenido que hacer el huevo.

Yo tengo 32 años y he podido comprarme una casa de 350k pero mis circunstancias no son las de el ni las tuyas ni las de ninguna otra persona (y conozco y he conocido a otra mucha gente con aún mejores condiciones siendo cabezas locas totales y viviendo de puta madre porque uno de los factores más importantes es la familia en la que naces), tengo a mi primo que vive en un piso que le costó hace 7 años 280k y que se lo compró porque sus padres le metieron para toda la entrada y aún más, tiene 40 años y tiene 0 ahorros, eso sí vive en uno de los mejores barrios de la ciudad, es cierto que se ha matado a trabajar pero oye con lo que le pagaban y con lo que cobra y ha cobrado imposible habría tenido comprar y poder ahorrar si hubiera tenido que estar pagando un alquiler o incluso compartiendo piso, y cabeza loca 0 ha sido y es, creo que a algunos sois incapaces de ver qué hay gente que no cuentan con todo lo que habéis contado vosotros.

Y si hay gente que su familia tiene 0 que se educan con becas que las pasan putas y al final salen a flote y consiguen un sueldo de puta madre percentil 97, pero de cada uno de esos tienes a otros 30 que se quedan por el camino, mi mujer es un caso de los primeros y siendo mucho más capaz que yo le ha costado llegar a las distintas etapas de la vida y de ahorro mucho más que yo por eso mismo, tal vez os iría salir de la burbuja en la que algunos parece que vivís y ver la realidad de mucha gente.

Y en mi opinión el estado tiene que proteger a toda esa gente que no es una cabeza loca y que no han tenido fortuna para que puedan acceder a vivienda digna a precios dignos que se puedan pagar, ya sea mediante vpo en protección o mediante vpo en alquiler.
A mí casi la mitad del sueldo bruto se me va entre cotizaciones e IRPF y eso sin contar lo que aporta la empresa que entonces ya se me va algo más del 50% y no me parecería mal si se gastará en solucionar problemas como el de la vivienda y en dar unos servicios de mayor calidad.

Al final hay mucha gente que se dedica a otros a decirles haber ahorrado, pero cuando le muestran que les ha sido imposible por la vida que les ha tocado, les dicen pues haber estudiado y no tendrías ese trabajo de mierda, al que tiene estudios y le sigan pagando mierda pues haber estudiado otra cosa o haber emigrado... Mientras el menda lo único que ha hecho es heredad el dinerito de papá y mamá y seguir en la empresa siendo un inútil. Este último párrafo no va por ti ni por nadie de aquí simplemente es una reflexión de que nadie somos nadie para juzgar a otros sin conocer sus realidades

Yo puedo tener la opinion que sea de quien sea, como todos.
Pero, independientemente de eso, no me toca a mi mantener a nadie, lo siento.
Ya pago una burrada de impuestos para ello (si, porwue tengo un buen sueldo que me ha caido como un sueldo Nescafe, claro claro).
Pero tambien, independientemente de como haya conseguido ese sueldo, pago una burrada por tenerlo… ¿encima tengo que hacerme cargo del inquilino que no quiere/puede pagar?
I’m so sorry but not.

Y lo siento a quien le pique, pero no soy una ONG.

Magi720 escribió:@rethen
Me parece que estás siendo tremendamente injusto con el compañero seguramente porque por fortuna tú no has vivido como le habrá tocado vivir a él, con 48 años se puede llegar a no tener casi ahorros sin haber sido un cabeza loca dependiendo de muchos factores, la familia que te haya tocado, el trabajo al que hayas podido acceder y la posibilidad de haber vivido con tus padres o tener que emanciparte prematuramente. Ese tipo de acusaciones demuestran 0 empatía por tú parte, tú has tenido fortuna enhorabuena, yo también la he tenido pero no por ello me pongo a darle lecciones a nadie de meritocracia, ahorro, sacrifico esfuerzo y demás gaitas que he visto a gente darlas cuando les ha venido todo de cara y no han tenido que hacer el huevo.

Yo tengo 32 años y he podido comprarme una casa de 350k pero mis circunstancias no son las de el ni las tuyas ni las de ninguna otra persona (y conozco y he conocido a otra mucha gente con aún mejores condiciones siendo cabezas locas totales y viviendo de puta madre porque uno de los factores más importantes es la familia en la que naces), tengo a mi primo que vive en un piso que le costó hace 7 años 280k y que se lo compró porque sus padres le metieron para toda la entrada y aún más, tiene 40 años y tiene 0 ahorros, eso sí vive en uno de los mejores barrios de la ciudad, es cierto que se ha matado a trabajar pero oye con lo que le pagaban y con lo que cobra y ha cobrado imposible habría tenido comprar y poder ahorrar si hubiera tenido que estar pagando un alquiler o incluso compartiendo piso, y cabeza loca 0 ha sido y es, creo que a algunos sois incapaces de ver qué hay gente que no cuentan con todo lo que habéis contado vosotros.

Y si hay gente que su familia tiene 0 que se educan con becas que las pasan putas y al final salen a flote y consiguen un sueldo de puta madre percentil 97, pero de cada uno de esos tienes a otros 30 que se quedan por el camino, mi mujer es un caso de los primeros y siendo mucho más capaz que yo le ha costado llegar a las distintas etapas de la vida y de ahorro mucho más que yo por eso mismo, tal vez os iría salir de la burbuja en la que algunos parece que vivís y ver la realidad de mucha gente.

Y en mi opinión el estado tiene que proteger a toda esa gente que no es una cabeza loca y que no han tenido fortuna para que puedan acceder a vivienda digna a precios dignos que se puedan pagar, ya sea mediante vpo en protección o mediante vpo en alquiler.
A mí casi la mitad del sueldo bruto se me va entre cotizaciones e IRPF y eso sin contar lo que aporta la empresa que entonces ya se me va algo más del 50% y no me parecería mal si se gastará en solucionar problemas como el de la vivienda y en dar unos servicios de mayor calidad.

Al final hay mucha gente que se dedica a otros a decirles haber ahorrado, pero cuando le muestran que les ha sido imposible por la vida que les ha tocado, les dicen pues haber estudiado y no tendrías ese trabajo de mierda, al que tiene estudios y le sigan pagando mierda pues haber estudiado otra cosa o haber emigrado... Mientras el menda lo único que ha hecho es heredad el dinerito de papá y mamá y seguir en la empresa siendo un inútil. Este último párrafo no va por ti ni por nadie de aquí simplemente es una reflexión de que nadie somos nadie para juzgar a otros sin conocer sus realidades

Pero vamos a ver, no es cuestión de empatía, es cuestión de distribuir recursos (limitados) y buscar equilibrar la balanza dando acceso a los que han tenido menos oportunidades.

La misma persona, con 30 y con 50, lo normal es que tenga muchos más ahorros con 50, porque ha tenido 20 años de ventaja, con lo que el beneficio que se le está dando al de 30 es permitirle acceder mediante el ICO a la vivienda sin poner ese 20% por adelantado (pagarlo, lo paga en el préstamo igualmente).

Si el de 50 no tiene siquiera para la entrada en el piso, igual no tiene que comprarse un piso, porque claramente no es un perfil ahorrador y le quedan menos de 20 años de vida laboral, con lo que pinta jodido a nivel de concederle un préstamo hipotecario que probablemente no vaya a poder pagar.

El Estado tiene presupuesto limitado para hacer estas cosas, y en ese sentido me parece normal que prioricen los que peor lo tienen: jóvenes (que no han tenido tiempo de ahorrar) y parejas con hijos (cuya economía se resiente más).

Si hubiera dinero infinito, todos tendríamos casitas y paguitas gratis, pero no es la situación, así que hay que elegir. ¿Dejas fuera al de 30 años que tiene mejores probabilidad de éxito o al de 50 que tiene peores?

Ya te digo yo que esto se aplica también en la salud (miremos COVID) y, fuera del mundo de la piruleta, se prioriza al que mayor probabilidad de supervivencia tiene, que generalmente no es el mayor de 50 años.

Puede darme mucha pena, pero en el fondo ese señor ha de caer en otras redes (ONGs, por ejemplo) y no en esto. En cualquier caso, el ejemplo no era GXY, que no sé si tiene 50 años pero en principio ha dicho que es funcionario, así que dudo que le pongan pegas para llegar al 100%, estás teniendo empatía ficticia y en este caso estamos hablando de macro, no de micro. Si hablamos de micro claro, el compañerito del foro primero y mucha penita. Si hablamos de macro, hay que poner el foco en lo más justo para todos

Cuando dices que eres empático con el de 50 y yo no, estás diciendo también que NO eres empático con el de 30 al que le arrebatas su oportunidad y yo sí

@Magi720 te agradezco la "defensa", pero realmente no hace falta. aqui lo que ocurre es que hay uno que se aburre mucho y solo "participa" en el hilo para atacar y cachondearse, pero que fuera de eso no aporta nada. mejor no dar bola.

saludos,

@rethen 20 años de ventaja en ahorro pero tambien 20 años mas aportando al sistema.

El problema de esto siempre es que a unos se les exige lo que no está escrito por ser unos privilegiados pero cuando por circustancias de la vida se pegan con un muro y pasan a ser del escalon necesitado, se dan con otro muro de realidad que es que realmente la empatia que le ha exigido el estado y la sociedad con el resto, con él no funciona, entonces es cuando se queda a 2 velas y ve que tiene que hacer lo imposible para sobrevivir.

Está claro que el sistema, en el tema vivienda, tiene que cambiar en general, hacia donde? no lo se, pero lo que hay ahora mismo no funciona.

Y puede que me equivoque pero desde que tengo uso de razon siempre que he visto "nueva ayuda a X", X ha subido de precio.
Ya sea alquiler, compra de vivienda, coches o lo que sea.
Al final las ayudas las acaban absorviendo los que disponen el servicio o el bien.
Quizas sea porque aumentan la demanda pero no se aumenta la oferta, no lo se pero me parece curioso.

@sadistics ya, pero el nivel de cotización es irrelevante para conceder ayudas; de hecho se suelen dar más a quien menos puede aportar (por ejemplo, niños)

GXY escribió:@Magi720 te agradezco la "defensa", pero realmente no hace falta. aqui lo que ocurre es que hay uno que se aburre mucho y solo "participa" en el hilo para atacar y cachondearse, pero que fuera de eso no aporta nada. mejor no dar bola.

saludos,

Sí; en concreto el que no para de hablar de tiraflechas y mofarse del resto con GIFs y chorradas varias

sadistics escribió: lo que hay ahora mismo no funciona.

y hay que ver como se ha llegado a la situacion actual.

evidenteente si se repiten los errores se repetiran los resultados erroneos.

GXY escribió:

sadistics escribió: lo que hay ahora mismo no funciona.

y hay que ver como se ha llegado a la situacion actual.

evidenteente si se repiten los errores se repetiran los resultados erroneos.

Espero que esta vez no regalen las hipotecas a cualquiera que pase por ahí, porque eso subiría la DAP de nuevo y desde luego subiría el precio en consecuencia, de forma extrema ahora que hay tantísima escasez

El camino de los avales del ICO por ejemplo me parece adecuado: acotado a público concreto y condiciones de piso concretos. No van a poder comprar algo por encima de sus posibilidades, por ejemplo (al menos en su situación inicial, que siempre puede ir a peor, claro)

curioso que lo de "ayudas concretas para perfiles concretos e inmuebles concretos" te parezca bien para unas cosas pero mal para otras.

yo creo que al final se trata de ayudar a que puedan acceder a la vivienda que necesitan quienes ahora no tienen la posibilidad.

GXY escribió:curioso que lo de "ayudas concretas para perfiles concretos e inmuebles concretos" te parezca bien para unas cosas pero mal para otras.

yo creo que al final se trata de ayudar a que puedan acceder a la vivienda que necesitan quienes ahora no tienen la posibilidad.

Sé más específico, porque no sé a qué te refieres.

Y se trata de ayudar a entrar en vivienda a quien la necesita pero no puede, pero permitiendo que entre el de 50 medio, jodes al de 30 medio, ya que va a tener más ahorros y por tanto más DAP. La idea es precisamente darles la oportunidad a los que o no han tenido tiempo material para ahorrar, o a los que han empleado su dinero en formar familia y prima la necesidad y vulnerabilidad del pequeño. Ser empático con el de 50 es ser antipático con el de 30.

En cualquier caso, el señor de 50 sin ahorros, a pesar de darle el 20% mediante aval del ICO, dudo que lo tuviera muy fácil para comprar, porque como digo, sin ahorros y con menos de 20 años de vida laboral restante... jodido encontrar quién te preste dinero sabiendo que huele a pérdida

Pd: ¿El límite lo ponemos en 50 o también lo veis bien en alguien de 80 años?

Que si, que quieres discriminar por edad porque según tú solo merece ayuda el menor de 30 o como mucho de 35. Te hemos entendido todos la primera vez.

GXY escribió:Que si, que quieres discriminar por edad porque según tú solo merece ayuda el menor de 30 o como mucho de 35. Te hemos entendido todos la primera vez.

No, el gobierno (recordemos, gobierno de "rojos") discrimina por edad y yo estoy de acuerdo por ello, porque el de 30 ha tenido menos tiempo para ahorrar para la entrada que el de 50, no porque solo merezca ayuda el joven. Hay recursos limitados y hay que elegir.

Ya sabes, como el dilema del trenecito y dos vías. Tú puedes elegir salvar al de 50 si quieres o tirar un dado y que decida la suerte, pero normalmente lo suyo es salvar al joven, que tiene más vida por delante.

Creo que no es tan difícil de entender

ya dije que se entendio perfectamente la primera vez, no tienes que repetirlo 5 veces.

te gustan las rotondas eh

que los recursos (tales como las viviendas) son limitados ya lo vengo diciendo yo un año y mas respecto a la gente que tiene media docena y las tiene en desuso con respecto a quienes no tienen ninguna ni para alquilarla... pero con eso todo bien eh

GXY escribió:ya dije que se entendio perfectamente la primera vez, no tienes que repetirlo 5 veces.

te gustan las rotondas eh

que los recursos (tales como las viviendas) son limitados ya lo vengo diciendo yo un año y mas respecto a la gente que tiene media docena y las tiene en desuso con respecto a quienes no tienen ninguna ni para alquilarla... pero con eso todo bien eh

Te lo tengo que repetir 5 veces porque te inventas lo que digo, demostrando que no lo has entendido. Pon un poco más de esfuerzo en la lectura y no tendré que hacerlo, por favor

Sobre lo de los 12 pisos, quedamos así...

rethen escribió:Si realmente es como dices, basta con regular solo para los grandes tenedores, ¿no? ¿Te valdría así? El que tenga más de 2 pisos ha de aceptar inquiokupas; el que no, desahucia rápidamente con 3 meses de incumplimiento

GXY escribió:hay que regular en general, y las enesimas viviendas de las que sus propietarios no hacen uso familiar, especialmente.

pues me parece que no soy yo el unico que "no lee y no le entiende a los demas lo que dicen" porque lo que he dicho yo que deberian hacer los propietarios de 2+ viviendas que tengan viviendas en desuso no es "aceptar inquiokupas".

pero claro, para eso hay que tener ganas de participar en el hilo leyendo las opiniones de los demas y no con la cachiporra golpeando a todo lo que parezca y haciendo sonrisitas.

GXY escribió:pues me parece que no soy yo el unico que "no lee y no le entiende a los demas lo que dicen" porque lo que he dicho yo que deberian hacer los propietarios de 2+ viviendas que tengan viviendas en desuso no es "aceptar inquiokupas".

pero claro, para eso hay que tener ganas de participar en el hilo leyendo las opiniones de los demas y no con la cachiporra golpeando a todo lo que parezca y haciendo sonrisitas.

Lo mío era una propuesta a ver si te parecía bien

Porque alguien que es gran tenedor creo que sí que tiene capacidad de soportar esa situación, y en el fondo debe contemplarlo como un riesgo más de su negocio (un poco como un empresario, que se le puede poner alguien de baja "perpetua" y ha de buscar a otro que cubra), mientras que alguien con menos tenencia, no, porque seguramente es altamente sensible a los ingresos de ese alquiler.

rethen escribió: alguien que es gran tenedor creo que sí que tiene capacidad de soportar esa situación, y en el fondo debe contemplarlo como un riesgo más de su negocio (un poco como un empresario, que se le puede poner alguien de baja "perpetua" y ha de buscar a otro que cubra)

vale.

donde quieres poner ese "limite de tenencia" a partir del cual si consideras que tiene esa capacidad ¿?

en cataluña por ejemplo lo han definido a partir de 10 viviendas y que el propietario sea empresa (es decir, que excluyen a particulares en cualquier caso).

GXY escribió:

rethen escribió: alguien que es gran tenedor creo que sí que tiene capacidad de soportar esa situación, y en el fondo debe contemplarlo como un riesgo más de su negocio (un poco como un empresario, que se le puede poner alguien de baja "perpetua" y ha de buscar a otro que cubra)

vale.

donde quieres poner ese "limite de tenencia" a partir del cual si consideras que tiene esa capacidad ¿?

en cataluña por ejemplo lo han definido a partir de 10 viviendas y que el propietario sea empresa (es decir, que excluyen a particulares en cualquier caso).

Ya dije más de 2 pisos, aunque refinando algo más, también habría que supeditarlo a valor del alquiler e ingresos y gastos de la persona, porque no es lo mismo 3 chabolas que te reportan 300€ brutos cada una que 3 palacios de 2500€ cada uno, ni 3 pisos de 1000€ brutos pero teniendo 0 ingresos que teniendo 2000€, y tus gastos no son los mismos con o sin hipotecas, con o sin hijos.

Es un tema complejo que debe estudiarse con números de los que no dispongo

Por supuesto, todo esto sin que reporte ningún coste adicional al arrendador (nada de que paga los suministros o el IRPF de un ingreso de alquiler que no existe)

Yo soy de la opinión de que si aporta los inmuebles no pague impuestos por ellos, como mucho por la actividad económica (cuando la hubiera)

Y si va a usar el inmueble un familiar o situación similar evidentemente se le devuelve

GXY escribió:Yo soy de la opinión de que si aporta los inmuebles no pague impuestos por ellos, como mucho por la actividad económica (cuando la hubiera)

Y si va a usar el inmueble un familiar o situación similar evidentemente se le devuelve

No no, en ningún momento aporta el inmueble por la cara, es una situación temporal que se debe regularizar, pagando o bien el inquiokupa o bien el Estado (si este último se declara insolvente)

No estamos hablando de exprópiese, sino permítase vivir al inquiokupa, pero alguien tiene que pagar ese pato cuando la situación se normalice, y no puede ser el arrendador, porque entonces estás esencialmente premiando el inquiokupismo, lo que va a subir sus niveles y, dado que la demanda es muy muy superior a la oferta y por tanto el arrendador puede elegir poniendo criterios muy locos incluso si su piso es una mierda, el pobre que tenga cara de futuro inquiokupa de repente se va a encontrar con que, pudiendo pagar piso, porque reúne lo básico, le deniegan para coger a alguien menos arriesgado, o se inician maniobras para forzar un contrato solidario entre varios inquilinos, o mil inventos más que puedan complicar la situación.

Es decir, obtendrías el efecto opuesto al deseado, que -al menos para mí - es facilitar el alquiler y compra a los más necesitados.

rethen escribió:

GXY escribió:

rethen escribió: alguien que es gran tenedor creo que sí que tiene capacidad de soportar esa situación, y en el fondo debe contemplarlo como un riesgo más de su negocio (un poco como un empresario, que se le puede poner alguien de baja "perpetua" y ha de buscar a otro que cubra)

vale.

donde quieres poner ese "limite de tenencia" a partir del cual si consideras que tiene esa capacidad ¿?

en cataluña por ejemplo lo han definido a partir de 10 viviendas y que el propietario sea empresa (es decir, que excluyen a particulares en cualquier caso).

Ya dije más de 2 pisos, aunque refinando algo más, también habría que supeditarlo a valor del alquiler e ingresos y gastos de la persona, porque no es lo mismo 3 chabolas que te reportan 300€ brutos cada una que 3 palacios de 2500€ cada uno, ni 3 pisos de 1000€ brutos pero teniendo 0 ingresos que teniendo 2000€, y tus gastos no son los mismos con o sin hipotecas, con o sin hijos.

Es un tema complejo que debe estudiarse con números de los que no dispongo

Por supuesto, todo esto sin que reporte ningún coste adicional al arrendador (nada de que paga los suministros o el IRPF de un ingreso de alquiler que no existe)

Y como ya he dicho muchas veces la localización: Si esta, o no, en un sitio tensionado. No es lo mismo tener X viviendas en zonas tensionadas, que tenerlas en un pueblo perdido de la mano de dios de castilla la mancha donde vas a pasar el verano.

es que eso puede ser mas dificil de determinar de lo que parece.

poblaciones a 30-40 km de madrid y que constituyen municipio, como por ejemplo illescas o azuqueca de henares... ¿estan tensionadas?

ni siquiera son provincia/comunidad de madrid, pero puedo poner mas ejemplos que si lo son como meco, valdemoro o aranjuez.

o pongo otro ejemplo... poblaciones de costa mediterranea, que 6 meses al año son un solar y 6 meses al año no cabe un alfiler ¿estan tensionadas? ¿si? ¿no? ¿si, 6 meses al año?

a mi lo de "zona tensionada" me parece una definicion mas politica que tecnica, y algo vaga.

yo por eso digo que la posibilidad de ceder el inmueble a alquiler regulado sea libre, y si nadie lo solicita pues eso... en realidad es lo mismo que con el alquiler bajo mercado. la diferencia es si hay entidad de gestion y control de precios y de gente que accede o no.

Siendo que ya tienes el indice de precios de alquiler, puedes usarlo para ello. Si el precio del alquiler en una determinada población se desvía X veces de la media, ya puedes decir que es un "area tensionada" sin politiqueos de por medio.

si se da al indice en cuestion como una medida valida, me parece ok.

pero yo por aqui no he visto mucho entusiasmo acerca de cualquier (re)definicion de los precios salvo que venga "impuesta por el mercado".

Meh, es un concepto subjetivo. Si quieres implementar la zona tensionada puedes usar la medida que quieras.

Por ejemplo si el alquiler supera el 30% del SMI, ya es una zona tensionada. Ale, ya tienes a 3/4 de España aqui

GXY escribió:pero yo por aqui no he visto mucho entusiasmo acerca de cualquier (re)definicion de los precios salvo que venga "impuesta por el mercado".

Yo "all in" con la redefinición de los precios, pero como ya dije, mientras se devuelvan los impuestos + intereses devengados legalmente desde entonces a todo aquel que tenga una hipoteca sobre su vivienda habitual, esto es, la que este empadronado en este momento.

No puede ser que ahora el estado te diga que tu casa vale 100 pero te cobrará en su momento impuestos sobre 300

Si para eso hace falta subir impuestos (tramos de IRPF, IVA, igualar IVA e I.G.I.C...), pues que así sea. Aunque con esto si que no he visto mucho entusiasmo por aquí.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:pero yo por aqui no he visto mucho entusiasmo acerca de cualquier (re)definicion de los precios salvo que venga "impuesta por el mercado".

Yo "all in" con la redefinición de los precios, pero como ya dije, mientras se devuelvan los impuestos + intereses devengados legalmente desde entonces a todo aquel que tenga una hipoteca sobre su vivienda habitual, esto es, la que este empadronado en este momento.

No puede ser que ahora el estado te diga que tu casa vale 100 pero te cobrará en su momento impuestos sobre 300

Si para eso hace falta subir impuestos (tramos de IRPF, IVA, igualar IVA e I.G.I.C...), pues que así sea. Aunque con esto si que no he visto mucho entusiasmo por aquí.

Tal cual. Si a mi me da igual que mi casa valga 100 que 300, porque no tengo intencion de venderla a medio plazo… pero si vale 100, pago 100.

Mrcolin escribió:

Aragornhr escribió:

GXY escribió:pero yo por aqui no he visto mucho entusiasmo acerca de cualquier (re)definicion de los precios salvo que venga "impuesta por el mercado".

Yo "all in" con la redefinición de los precios, pero como ya dije, mientras se devuelvan los impuestos + intereses devengados legalmente desde entonces a todo aquel que tenga una hipoteca sobre su vivienda habitual, esto es, la que este empadronado en este momento.

No puede ser que ahora el estado te diga que tu casa vale 100 pero te cobrará en su momento impuestos sobre 300

Si para eso hace falta subir impuestos (tramos de IRPF, IVA, igualar IVA e I.G.I.C...), pues que así sea. Aunque con esto si que no he visto mucho entusiasmo por aquí.

Tal cual. Si a mi me da igual que mi casa valga 100 que 300, porque no tengo intencion de venderla a medio plazo… pero si vale 100, pago 100.

Lo mismo con las hipotecas: Si tu pediste una hipoteca por 300 y ahora vale 100, pues el banco solo te podra cobrar por esos 100, que si ya habías pagado, te libras de la hipoteca.

Los bancos tendrán que asumir las perdidas, o el gobierno pagarlo via "rescate bancario" (+impuestos)

Si se hacen todas esas cosas, "all in" con regular el precio y regular lo que ya hay.

El problema de la vivienda es de los caseros avariciosos que suben los precios porque les da la gana. La solución es que el gobierno baje por ley los precios artificiales del alquiler.

yo en esa estadistica lo que veo es secuestro de viviendas on fire. y los precios por las nubes, claro.

GXY escribió:yo en esa estadistica lo que veo es secuestro de viviendas on fire. y los precios por las nubes, claro.

No lo entiendo, pensaba que decías que la incidencia de okupas e inquiokupas (es decir, secuestradores de viviendas) era ínfima, y ahora resulta que lo ves como explicación

pues si. obviamente no lo has entendido.

GXY escribió:pues si. obviamente no lo has entendido.

Pues hombre, explícate algo mejor

¿Hay mucha incidencia de secuestro de vivienda (okupa e inquiokupa) según la gráfica o no?

GXY escribió:pues si. obviamente no lo has entendido.

Yo la verdad es que tengo la misma pregunta.

• Por un lado mi pregunta habitual: Si a día de hoy es superrentable alquilar un piso, ¿Por qué motivo alguien se lo va a guardar y no lo va a poner en alquiler?
• Por otro lado, el "team liberal" siempre hemos defendido que uno de los problemas es una demanda altísima de alquiler y una escasez tremenda de oferta, cuando desde el "team regulation" el motivo del precio es simplemente que la gente quiere hacer negocio la vivienda. ¿Aceptamos finalmente que la falta de oferta por el motivo que sea, incluido el "secuestro de pisos" es motivo de que tengamos estos precios ?

detesto cuando me hacen preguntas de las que saben perfectamente la respuesta, para "azuzar el debate".

si entre este hilo y el anterior de lo mismo no llevaramos 150 paginas, pues colaria ALGO.

voy a decir 2 obviedades.

- alquilar un piso es superrentable, pero no es "super seguro" <- tiene riesgos.
- hay que distinguir entre "pisos que existen" (todos aquellos aptos para ser ofertados y que no son la primera vivienda de alguien) y "oferta existente en un momento dado" (todos aquellos que en determinado momento estan anunciados en portales o en lugares como inmobiliarias, como disponibles para alquilar).

y si, que sea rentable desde el punto de vista del dinero, pues no significa que el propietario prefiera no ofertarlo por diversos motivos. de hecho es de esos motivos de los que quereis hablar, porque apuntan directamente a decisiones politicas y "regulatorias".

ah, y un detallito mas: que yo este a favor de regularizar el mercado, y que este de acuerdo, o me parezcan bien (o "no mal") ciertas politicas que intente establecer el gobierno, no significa ni que este al 100% de acuerdo con el gobierno, ni que las politicas que establezca el gobierno vayan a ser 100% efectivas. de hecho suelen no serlo, pero no porque sean mas o menos buenas, sino porque los propietarios, a su conveniencia (el negocio) si tienen disponible una via para escaparse de "lo peor" (para ellos) de una regulacion o politica, lo van a hacer si consideran eso "menos malo" que ganar menos dinero o algun otro tipo de beneficio. y de hecho, en mi opinion, eso es justamente lo que esta pasando. y justamente esta pasando mas en "zonas mas tensionadas" y no en villaconejos de enmedio donde nadie quiere vivir.

y estas cosas las hemos hablado 40 veces. disculpenme que me de toda la pereza que querais discutirlo otra vez como si en las otras 39 veces hubierais olvidado el resultado.

GXY escribió:detesto cuando me hacen preguntas de las que saben perfectamente la respuesta, para "azuzar el debate".

si entre este hilo y el anterior de lo mismo no llevaramos 150 paginas, pues colaria ALGO.

voy a decir 2 obviedades.

- alquilar un piso es superrentable, pero no es "super seguro" <- tiene riesgos.
- hay que distinguir entre "pisos que existen" (todos aquellos aptos para ser ofertados y que no son la primera vivienda de alguien) y "oferta existente en un momento dado" (todos aquellos que en determinado momento estan anunciados en portales o en lugares como inmobiliarias, como disponibles para alquilar).

y si, que sea rentable desde el punto de vista del dinero, pues no significa que el propietario prefiera no ofertarlo por diversos motivos. de hecho es de esos motivos de los que quereis hablar, porque apuntan directamente a decisiones politicas y "regulatorias".

ah, y un detallito mas: que yo este a favor de regularizar el mercado, y que este de acuerdo, o me parezcan bien (o "no mal") ciertas politicas que intente establecer el gobierno, no significa ni que este al 100% de acuerdo con el gobierno, ni que las politicas que establezca el gobierno vayan a ser 100% efectivas. de hecho suelen no serlo, pero no porque sean mas o menos buenas, sino porque los propietarios, a su conveniencia (el negocio) si tienen disponible una via para escaparse de "lo peor" (para ellos) de una regulacion o politica, lo van a hacer si consideran eso "menos malo" que ganar menos dinero o algun otro tipo de beneficio. y de hecho, en mi opinion, eso es justamente lo que esta pasando. y justamente esta pasando mas en "zonas mas tensionadas" y no en villaconejos de enmedio donde nadie quiere vivir.

y estas cosas las hemos hablado 40 veces. disculpenme que me de toda la pereza que querais discutirlo otra vez como si en las otras 39 veces hubierais olvidado el resultado.

Sigo sin ver en qué entran aquí los inquiokupas o los okupas. Es decir, tienen su riesgo, sí, pero hay forma de reducirlo seleccionando perfiles, usando avales, o directamente con seguros de impagos.

No creo que su incidencia y "secuestro" de los pisos lleve en ninguna forma a tan poca oferta, pero si lo crees, entonces la situación debe pasar por resolver el secuestro cuanto antes, liberando el piso para un inquilino que pague, claro.

Supongo que en eso estamos de acuerdo en que hay que regular más si queremos mejorar la oferta y por tanto los precios (aunque yo no crea que el secuestro de okupas e inquiokupas sea para tanto)

que si, que lo que tu digas.

yo por hoy ya he tenido suficiente foro, si quieres hacer la del aceitito, todo tuyo.

GXY escribió:que si, que lo que tu digas.

yo por hoy ya he tenido suficiente foro, si quieres hacer la del aceitito, todo tuyo.

Pero si estoy de acuerdo contigo en todo menos en la incidencia de secuestros de okupas e inquiokupas... Si tienes datos relevantes saca algo y lo comentamos, que igual estoy yo equivocado y realmente son muchos

GXY escribió:- alquilar un piso es superrentable, pero no es "super seguro" <- tiene riesgos.

Bueno, algo hemos avanzado. Aquí y en otros hilos se minimizan esos riesgos con argumentos diciendo tipo "son casi nulos los casos donde la gente deja de pagar los alquileres"

Creo que estaremos de acuerdo en que a día de hoy esos riesgos son los que echan a mucha gente atrás para alquilar un piso.

GXY escribió:- hay que distinguir entre "pisos que existen" (todos aquellos aptos para ser ofertados y que no son la primera vivienda de alguien) y "oferta existente en un momento dado" (todos aquellos que en determinado momento estan anunciados en portales o en lugares como inmobiliarias, como disponibles para alquilar).

Lo cual esta muy bien, pero yo simplemente he preguntado si "La falta de oferta, por el motivo que sea (gente que lo ve arriesgado alquilar, gente "secuestrando pisos"....), es la que empuja los precios hacia arriba, porque hasta ahora como digo, lo único que hace subir los precios es que la gente le quiere sacar 2000 euros a su piso en la cañada real. Te has ido un poco por los cerros de ubeda por no contestar a la pregunta

GXY escribió:
- alquilar un piso es superrentable, pero no es "super seguro" <- tiene riesgos.

¿Que riesgos tiene? No puedes defender en un hilo que somos unos asusta viejas por decir lo de las okupaciones (e inquiokupaciones), y en otro hilo defender que hay gente que tiene las viviendas cogiendo polvo dejando de ganar una pasta gansa de dinero porque “tiene riesgos”.

Hombre no… o una cosa o la otra.

que haya un nivel de riesgo no es equivalente al todo vale.

ya he explicado muchas veces como creo que se tendria que resolver el problema. y no, no es dejando el mercado libre ni dejando hacer a los propietarios lo que les salga de los c0j0nes.

creo que quienes mas beneficiados han salido al cabo del tiempo en la situacion actual, son quienes mas tienen que ceder para llegar a un termino medio util y valido.

tambien pueden seguir a sus anchas que son muchas (y la ley les ampara en ello) y los problemas de acceso a la vivienda seguiran enquistados. total, a la gente que lo necesite, con juntarse de dos en dos o de cuatro en cuatro, o con sacarse 20 cursos y cambiar de trabajo 10 veces "pero que cuenten", todo solucionado. el que no lo hace es porque no quiere ¿verdad? ¿porque vamos a pretender llegar a alguna posible solucion a un problema sistemico, si le podemos echar la culpa a quienes lo padecen, ¿verdad?

y es que en eso se resume el hilo: 2 o 3 que decimos que hay un problema grave y que hay que solucionarlo, y otro grupo mas numeroso que se dedica a balones fuera, balones fuera y mas balones fuera, y a echar la culpa a todo el que se cruce por delante excepto quienes mas la tienen para que se haya llegado a la situacion existente.

pd. y en los ultimos dias no he hablado en ningun momento ni de okupas ni de nada que "se parezca". y para eso, hay otros hilos mas especificos del tema.

edit2. y tambien creo, que se ha hablado suficientes veces en el hilo, que esperar "que el estado aporte la solucion magica", esta muy bien. yo tambien opino que el estado podria hacer mucho mas de lo que hace al respecto. tambien he expuesto muchas muchas muchas veces en estos dos hilos (30? 40? 50 veces?) porque tal accion ni se ha dado en mas de una decada ni se va a dar en un futuro cercano, al menos por la parte de los partidos que vienen gobernando o que tienen opcion de hacerlo aqui en españa.

en mi opinion seguir sacando esos temas, lo que denota son 0 ganas, 0 voluntad, de que la situacion mejore. me parece simplemente refugiarse en la posicion segura para que nada de lo que tendria que cambiar, llegue en algun momento a hacerlo.

GXY escribió:que haya un nivel de riesgo no es equivalente al todo vale.

GXY escribió:pd. y en los ultimos dias no he hablado en ningun momento ni de okupas ni de nada que "se parezca". y para eso, hay otros hilos mas especificos del tema.

viewtopic.php?p=1755668558

GXY escribió:es que una cosa es tomar medidas preventivas, que como he especificado en mi mensaje pueden ser beneficiosas para los dos, y otra cosa es meter con calzador esa corriente de opinion de que alquilar es peligroso y los inquilinos son unos malos bichos de normal. creo que hay una diferencia.

¿En qué quedamos? ¿Es peligroso o es una corriente de opinión?
Tu defiendes a la vez que la gente no alquila porque tiene riesgos... mientras dices que nos inventamos que alquilar es peligroso.
Yo dejo de ganar 1500€ (minucias) porque hay un riesgo... mientras que digo que alquilar no es peligroso y que los que dicen que es peligroso son unos asusta viejas. Toooood correcto.
No te puedes posicionar en los 2 sitios dependiendo de como vaya la conversacion... O no se alquila porque es peligroso, o se alquila porque no lo es. Decidete

GXY escribió:y es que en eso se resume el hilo: 2 o 3 que decimos que hay un problema grave y que hay que solucionarlo, y otro grupo mas numeroso que se dedica a balones fuera, balones fuera y mas balones fuera, y a echar la culpa a todo el que se cruce por delante excepto quienes mas la tienen para que se haya llegado a la situacion existente.

¿2 o 3 decís que hay un problema grave? Está claro que no lees o dices cosas falsas para que te encajen con tu discurso (y me inclino más por lo segundo porque TODOS hemos dicho que hay un problema con la vivienda).