Problemas de acceso a la vivienda (alquiler, especulación, burbuja, etc.)

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Si me beneficia a mi, no. Si me beneficia TAMBIÉN a mi.

antes has dejado claro que "te tiene que beneficiar a ti para que sea de interes general" ¿lo entendi mal?

Si

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Yo me "obsesioné" con el lugar donde mi economía me lo permitía.

el punto es que la economia se supone que no es un factor. no esta especificado como tal ni en la ley ni en ninguna parte.

Voy a jugar a tu juego. ¿Por que la educacion (otro derecho que tienes) es gratuita? Porque la pone el estado. ¿Por que la vivienda no lo es? Si es un derecho… deberias quejarte a quien te obliga a pagar por un derecho tienes.
(Todo esto siguiendo tu linea, claro)

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Porque a mi en particular no se me ha perdido nada ahí y me gusta la ciudad.

y que tienes tu que no tenga cualquier otro para no poder ejercer el mismo derecho ¿? (sin contar el dinero)

Los derechos no tienen porque ser gratis (otra vez). Derecho es que como español, no se te puede negar a algo. Y a ti no te estan negando una vivienda. Te dicen que la pagues. Ya esta.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:No vulnera nada porque no te está quitando ningún derecho. Puedes repetirlo 100 veces y las 100 veces será mentira.

no estoy de acuerdo y a tus respuestas me remito.

Pues estaras equivocado. Y si es asi, denuncia al estado por estarte quitando un derecho fundamental. A ver donde te mandan…

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Tu como persona tienes derecho a comprarte un piso en el edificio más caro de toooooda España. Lo tienes. GXY tiene el derecho de comprarse el piso donde le salga del papo.
Derecho a tener algo != Tenerlo por cojones y por encima de cualquier cosa.

bueno, no soy yo el que esta anteponiendo el derecho de no_uso de la n-esima vivienda de alguien por delante del uso como primera vivienda de otro alguien. cosa que tu si lo haces.

No es la persona de a pie quien tiene que velar por los derechos de los españoles. Asi que ya sabes donde quejarte si sientes que estan vulnerando tus derechos

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Es distinto que a Mrcolin no le dejen volar en Iberia por ser feo, a que Mrcolin no le dejen volar en Iberia por no pagar el billete.

entonces estas diciendo que la disponibilidad de dinero si influye en el ejercicio del derecho...

Te repito que los derechos no tienen porque ser gratis. Y si deberian serlo, quejate al estado de no ponerte una vivienda donde tu elijas.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Posiblemente lo sea. Yo salgo a cenar por mi barrio y me gasto la mitad que si voy a pleno centro de Madrid.

he dicho kilo de pollo, no plato de pollo en restaurante. lo primero es un bien de primera necesidad (como la vivienda). lo segundo, como bien me recordo recientemente otro forero, no lo es.

Pues cambia restaurante por polleria. Si, seguramente la polleria del barrio salamanca tenga los precios mas caros que en mi barrio.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Creeme que estoy mucho por mi barrio (por razones obvias), y ceno mucho por el centro de Madrid los fines de semana.

gracias por la informacion que no habia pedido, que me importa tres puñetas y lo mas importante: que no es relevante al asunto que se discute.

De nada

GXY escribió:

Mrcolin escribió:¿Entonces lo tienes o no lo tienes? Lo que no tienes es dinero, lso derechos tienes los mismos que yo y que Amancio Ortega.

lo que estoy estableciendo es que en este caso el ejercicio del derecho va en funcion del dinero de que dispongas, y por tanto tu si tienes 50mil euros tienes el doble de "disponibilidad" y por tanto el doble de "derecho" (a efectos practicos) que otro alguien que tiene 25mil euros.

como ya dije anteriormente, yo no tengo problema con los tantosmil euros que tengas, como si los haces picadillo y lo usas para la bechamel de las croquetas, pero existiendo una manifiesta desigualdad social como la descrita, en mi opinion el DEBER del gobierno de españa (y de todos los estamentos publicos) es remediar esa situacion e igualar las condiciones en la medida de lo posible.

Si, quieres por ley lo que los demas nos hemos ganado con esfuerzo. Todo claro.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Sigues sin entender que aunque yo tenga 2, 3, 4, 6, 12, n, las que sean, si las tengo alquiladas, por mucho que "optimices el uso de esas viviendas", en esas viviendas entrarán 2, 3, 4, 6, 12, n, las que sean familias. Ni más, ni menos.

correcto. por eso nunca he puesto ningun problema a que los propietarios hagan uso efectivo de sus propiedades. con eso ya estamos cambiando el discurso, porque en otros post has hablado tranquilamente de viviendas vacias, infrautilizadas, "cogiendo polvo", etc. ves? Sancho, algo avanzamos.

¿Que discurso estamos cambiando? Si te hemos dicho 3 millones de veces que en las zonas donde hay quejas no hay apenas vivienda vaciada xD.
Otra vez. Si no hay vivienda vaciada es que se esta haciendo uso de ella.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Cuando algo está lleno y se quedan fichas fuera, da igual las fichas que metas y saques que siempre se van a quedar el mismo numero de fichas fuera.
Y, antes de que vuelvas a repetir datos falsos sin ninguna prueba, no, apenas existe la vivienda vacía en las zonas que estamos hablando.

y por eso nunca he puesto pegas a que se efectuen cuantas acciones sean necesarias para resolver en su totalidad el problema. pero las dos primeras de la lista, que son moderar los precios de acceso y asegurar el uso efectivo de la totalidad de viviendas existentes, se tiene que cumplir.

La segunda ya esta. Por mucho que digas que no.
La primera consecuencia de la falta de ellas.

El derecho (aunque fuera gratis), te lo tiene que dar el estado, no un propietario cualquiera. Dirije tus quejas en la direccion correcta…

abreviando que ya me estas haciendo la del espejo rebotin y asi las discusiones se eternizan.

Mrcolin escribió:

GXY escribió:antes has dejado claro que "te tiene que beneficiar a ti para que sea de interes general" ¿lo entendi mal?

Si

"Si" ¿el que? "Si, dijiste eso" o "Si, lo entendi mal" es que estoy confundido.

Mrcolin escribió:Voy a jugar a tu juego. ¿Por que la educacion (otro derecho que tienes) es gratuita? Porque la pone el estado. ¿Por que la vivienda no lo es? Si es un derecho… deberias quejarte a quien te obliga a pagar por un derecho tienes.
(Todo esto siguiendo tu linea, claro)

si vas a "jugar a mi juego"

1.- como "la educacion es gratis" (no te cobran por entrar en la escuela publica) entonces tambien las viviendas publicas tendrian que ser gratis. cosa que no solo no existe sino que no ha existido nunca.

2.- la educacion, realmente... no es gratis. efectivamente no te cobran por entrar a la escuela (publica y en los niveles obligatorios por el estado) pero dista bastante de ser "gratis".

si vas a "jugar a mi juego", empieza por aprendertelo. ¿ok?

Mrcolin escribió:Derecho es que como español, no se te puede negar a algo.

mentira y gorda. ¿hacemos una listita?

- derecho a la vida
- derecho a la integridad fisica y moral
- derecho a la libertad civil
- derecho a la libertad religiosa
- derecho a la intimidad personal
- derecho a la propia imagen
- derecho a la inviolabilidad del domicilio
- derecho al secreto de las comunicaciones
- derecho a la libertad de pensamiento, idea, opinion y obra oral y escrita.
- derecho de reunion pacifica.
- derecho de asociacion.

y mas que me dejo... me cuentas en cual de ellos se te "cobra por ejercerlo y no se te cobra por no negartelo" como dices que se hace con la vivienda ¿?

porque que yo sepa los unicos dos derechos fundamentales recogidos en la constitucion que estan secuestrados por su valor monetario son los de "eleccion del domicilio", que es justamente del que estamos hablando, y el de "libre circulacion por el territorio" porque tampoco los tranaportes son gratuitos y no es cuestion de hacerte de bilbao a murcia a pata... eso si, no comparemos la situacion del uno con la del otro.

Mrcolin escribió: Y a ti no te estan negando una vivienda. Te dicen que la pagues. Ya esta.

me estan negando acceder a donde no pueda pagarla cuando el precio se ha establecido por particulares y privados mediante usura.

Mrcolin escribió:Pues estaras equivocado. Y si es asi, denuncia al estado por estarte quitando un derecho fundamental. A ver donde te mandan…

ya se denuncio este asunto colateralmente hasta el tribunal constitucional y dicho tribunal se cagó en la constitucion.

Mrcolin escribió:Derecho a tener algo != Tenerlo por cojones y por encima de cualquier cosa.

de cualquier cosa no. solo de los cojonazos de quienes tienen 20 y especulan con los precios para sacar tajada.

Mrcolin escribió:No es la persona de a pie quien tiene que velar por los derechos de los españoles. Asi que ya sabes donde quejarte si sientes que estan vulnerando tus derechos

a veces las personas de a pie tambien tienen que participar en la accion social.

Mrcolin escribió:Pues cambia restaurante por polleria. Si, seguramente la polleria del barrio salamanca tenga los precios mas caros que en mi barrio.

sigue moviendo la porteria. cuidado que se te desarma.

Mrcolin escribió:Si, quieres por ley lo que los demas nos hemos ganado con esfuerzo. Todo claro.

regresa el one liner del esfuerzo. y reportito por faltas de respeto. del esfuerzo comparativo de los demas te vas a hablarle a tu abuelita. a mi, para decirme que me lo regalen, cosa que no estoy pidiendo, no. un poco de respeto, coño.

Mrcolin escribió:Otra vez. Si no hay vivienda vaciada es que se esta haciendo uso de ella.

si ya. conozco tu concepto de "vivienda que no esta vacia". "es que voy dos veces al año a hacer que barro el polvo del suelo "

Mrcolin escribió:El derecho (aunque fuera gratis), te lo tiene que dar el estado, no un propietario cualquiera. Dirije tus quejas en la direccion correcta…

el derecho lo tiene que administrar el estado. me parece correcto, ya que es mucho mejor administrador que el mercado. y si estoy dirigiendo mis quejas en la direccion correcta: banca, empresaurios (inmobiliarias, promotoras...) y especuladores. todos culpables, y a los palmeros que lo aplaudis y lo practicais, por aplaudirlo y practicarlo. y no me olvido del estado. tambien responsable solidario, por permitirlo.

GXY escribió:abreviando que ya me estas haciendo la del espejo rebotin y asi las discusiones se eternizan.

Mrcolin escribió:

GXY escribió:antes has dejado claro que "te tiene que beneficiar a ti para que sea de interes general" ¿lo entendi mal?

Si

"Si" ¿el que? "Si, dijiste eso" o "Si, lo entendi mal" es que estoy confundido.

Si, a tu pregunta. ¿Que has preguntado?
Para facilitarte las cosas, si, estas equivocado.
Interes general = interes para todos. Nooo para los pobres. Nooo para los ricos. Noooo para cierto colectivo. Para todos (y si tu me quitas a mi algo que no voy a poder usar, no es para todos. Por lo tanto, no es interes general.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Voy a jugar a tu juego. ¿Por que la educacion (otro derecho que tienes) es gratuita? Porque la pone el estado. ¿Por que la vivienda no lo es? Si es un derecho… deberias quejarte a quien te obliga a pagar por un derecho tienes.
(Todo esto siguiendo tu linea, claro)

si vas a "jugar a mi juego"

1.- como "la educacion es gratis" (no te cobran por entrar en la escuela publica) entonces tambien las viviendas publicas tendrian que ser gratis. cosa que no solo no existe sino que no ha existido nunca.

2.- la educacion, realmente... no es gratis. efectivamente no te cobran por entrar a la escuela (publica y en los niveles obligatorios por el estado) pero dista bastante de ser "gratis".

si vas a "jugar a mi juego", empieza por aprendertelo. ¿ok?

1. Tus medidas no existen y aqui estas dale la burra al trigo.
2. Si, se que no es gratis. Todos los meses me lo recuerdan en la nomina. Gracias de todas formas por el recordatorio.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Derecho es que como español, no se te puede negar a algo.

mentira y gorda. ¿hacemos una listita?

- derecho a la vida
- derecho a la integridad fisica y moral
- derecho a la libertad civil
- derecho a la libertad religiosa
- derecho a la intimidad personal
- derecho a la propia imagen
- derecho a la inviolabilidad del domicilio
- derecho al secreto de las comunicaciones
- derecho a la libertad de pensamiento, idea, opinion y obra oral y escrita.
- derecho de reunion pacifica.
- derecho de asociacion.

y mas que me dejo... me cuentas en cual de ellos se te "cobra por ejercerlo y no se te cobra por no negartelo" como dices que se hace con la vivienda ¿?

porque que yo sepa los unicos dos derechos fundamentales recogidos en la constitucion que estan secuestrados por su valor monetario son los de "eleccion del domicilio", que es justamente del que estamos hablando, y el de "libre circulacion por el territorio" porque tampoco los tranaportes son gratuitos y no es cuestion de hacerte de bilbao a murcia a pata... eso si, no comparemos la situacion del uno con la del otro.

Lo dicho. Denuncia que ganas seguro.

GXY escribió:

Mrcolin escribió: Y a ti no te estan negando una vivienda. Te dicen que la pagues. Ya esta.

me estan negando acceder a donde no pueda pagarla cuando el precio se ha establecido por particulares y privados mediante usura.

Quieres que se usen bienes que no son tuyos como tu quieras y al precio que quieras… Ok

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Pues estaras equivocado. Y si es asi, denuncia al estado por estarte quitando un derecho fundamental. A ver donde te mandan…

ya se denuncio este asunto colateralmente hasta el tribunal constitucional y dicho tribunal se cagó en la constitucion.

Se cago en la Constitucion… o mas bien no se llevaba razon. Toooodos contra el discurso. Cachis…

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Derecho a tener algo != Tenerlo por cojones y por encima de cualquier cosa.

de cualquier cosa no. solo de los cojonazos de quienes tienen 20 y especulan con los precios para sacar tajada.

De quien tienen 20? Entiendo que el problema entonces lo han generado 4 gatos en España… que son los que tienen +20 viviendas. Por lo menos ya no son “los propietarios”.
Aun asi repito. Denuncia que ganas seguro (bueno… en el lunto anterior ya no es tan seguro parece).

GXY escribió:

Mrcolin escribió:No es la persona de a pie quien tiene que velar por los derechos de los españoles. Asi que ya sabes donde quejarte si sientes que estan vulnerando tus derechos

a veces las personas de a pie tambien tienen que participar en la accion social.

Por supuesto. Pero no es su responsabilidad. Y la responsabilidad es de… exacto. El que da los derechos. Yo no te doy ni te quito derechos. El estado, si.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Pues cambia restaurante por polleria. Si, seguramente la polleria del barrio salamanca tenga los precios mas caros que en mi barrio.

sigue moviendo la porteria. cuidado que se te desarma.

Joe, ¿donde compras el pollo? No te vale restaurante, no te vale polleria…

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Si, quieres por ley lo que los demas nos hemos ganado con esfuerzo. Todo claro.

regresa el one liner del esfuerzo. y reportito por faltas de respeto. del esfuerzo comparativo de los demas te vas a hablarle a tu abuelita. a mi, para decirme que me lo regalen, cosa que no estoy pidiendo, no. un poco de respeto, coño.

Perfecto. Ya me diras (o la moderacion) donde estan la falta de respeto.
Tan solo sigo tu texto. Si la vivirnda es la misma para mi que me he gastado 1000 que para ti que tienes 4… si no es con esfuerzo tendra que ser a golpe de ley. Sino no tiene sentido lo que estas diciendo.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Otra vez. Si no hay vivienda vaciada es que se esta haciendo uso de ella.

si ya. conozco tu concepto de "vivienda que no esta vacia". "es que voy dos veces al año a hacer que barro el polvo del suelo "

2 veces al año, o 2000. Si no esta vacia, no lo esta. Y no es “mi concepto”. Busca estudios y estadisticas

GXY escribió:

Mrcolin escribió:El derecho (aunque fuera gratis), te lo tiene que dar el estado, no un propietario cualquiera. Dirije tus quejas en la direccion correcta…

el derecho lo tiene que administrar el estado. me parece correcto, ya que es mucho mejor administrador que el mercado. y si estoy dirigiendo mis quejas en la direccion correcta: banca, empresaurios (inmobiliarias, promotoras...) y especuladores. todos culpables, y a los palmeros que lo aplaudis y lo practicais, por aplaudirlo y practicarlo. y no me olvido del estado. tambien responsable solidario, por permitirlo.

Es decir, que reconoces que el derecho (que segun tu no tienes), lo tiene que gestionar el estado… pero te quejas de todos menos del estado. Todo correcto.

Artículo 47

Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.

Artículo 33

Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia.
La función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las leyes.
Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes.

Si vamos a hablar de derechos constitucionales, tal vez, para no tergiversar, deberíamos poner los artículos en cuestión y debatir sobre ellos.

Según el artículo 47, los españoles tenemos derecho a disfrutar una vivienda digna y adecuada. Lo primero que deberíamos saber, es el significado de derecho:

https://dle.rae.es/derecho

derecho

m. Facultad de hacer o exigir todo aquello que la ley o la autoridad establece en nuestro favor, o que el dueño de una cosa nos permite en ella.

m. Facultades y obligaciones que derivan del estado de una persona, o de sus relaciones con respecto a otras. El derecho del padre. Los derechos humanos.

m. Justicia, razón.
Sin.:
justicia, razón, equidad, legalidad.
Ant.:
injusticia.

m. Conjunto de principios y normas, expresivos de una idea de justicia y de orden, que regulan las relaciones humanas en toda sociedad y cuya observancia puede ser impuesta de manera coactiva.

Como vemos, la palabra "derecho" tiene muchos significados, de los cuales, he recogido los que creo que se pueden aplicar al caso. Por tanto, aparte de analizar el supuesto derecho, deberíamos ver algo más, que ayude a concretarlo.

Volviendo a la primera parte del artículo 47, dice que "Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada". Ahí no dice que esa vivienda deba ser en propiedad, arrendada, proporcionada por el estado o si tienes que vivir con tus padres hasta los 50 años. Ni tampoco si lo digno es tener una vivienda de 120 metros cuadrados, o lo indigno es vivir en una habitación (demasiado indefinido). Pero si nos vamos a lo que sigue: "Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación", queda claro que son los poderes públicos quienes deben de promover las condiciones necesarias y establecer las normas que permitan hacer efectivo ese derecho.

Es decir, que a quien hay que exigirle, es a los poderes públicos, no a los ciudadanos particulares. ¿Y como deben actuar estos?. Pues según ese artículo, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. Son esos poderes públicos, pues, quienes deben promover esas condiciones necesarias, establecer las normas y regular la utilización del suelo. Por lo tanto, si se está fallando en el derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada por parte de muchos españoles, es a los poderes públicos a quienes hay que exigirles que cumplan con su función. ¿Y que tenemos aquí?. Que preferimos echar balones fuera y demonizar a otros cuando todo es consecuencia de la dejadez de esos poderes públicos.

Ni que decir tiene, que ese "derecho" no significa que los poderes públicos te tengan que proporcionar una vivienda gratis, si no que es un reconocimiento legal, una forma de decir "puedes hacer esto sin incumplir la ley" y no solo un "puedes y debes exigir esto" como muchas veces se interpreta (que para interpretar la ley, ya están los jueces). También según el artículo 27, Todos tienen el derecho a la educación y dice que los poderes públicos deben garantizar el derecho a la educación. Y sin embargo, no es gratis estudiar y todos los años hay gente que no puede estudiar determinadas carreras por que no pasan el corte de selectividad, impidiéndoles hacer efectivo ese derecho en cierta manera, ¿no?. Y sin embargo, en ese artículo 27, si que se señala que La enseñanza básica es obligatoria y gratuita.. En el de la vivienda, no señala nada de eso, ¿verdad?. Solo señala que para que pueda ser efectivo ese derecho, les corresponde a los poderes públicos hacer una serie de cosas... que no hacen. Y eso es lo que hay que exigirles.

Y ahora vamos al artículo 33, que dice así Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia. Vamos, que tener propiedades privadas y derecho a su herencia, es un derecho también. Y tan malo es que unos derechos no se hagan efectivos, como otros.

Sin embargo, el derecho a la propiedad privada, es un derecho delimitado. Está delimitado según las leyes que regulen su función social, como describe el artículo. Pero también dice: Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes.

Esto es importante por que señala que para privarte de tus bienes o de tus derechos sobre ellos, se deben cumplir las siguientes condiciones:

1) Debe estar debidamente justificado la utilidad pública o el interés social.

2) debe hacerse conforme a lo dispuesto por las leyes.

3) y debe hacerse mediante proporcionando la correspondiente indemnización.

¿Entonces si los poderes públicos me multan por tener mi piso cerrado, o me gravan con impuestos por tener x viviendas, etc, me están privando de mi derecho?.

No, porque ese derecho, está delimitado por leyes que regulan su función social. Y como dice el artículo 128: Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.

Y por cierto, el "interés general" no tiene que corresponder con los intereses particulares de todos: puede ser de interés general recoger la situación de una minoría (por ejemplo,ayudar a personas en una situación de precariedad, o damnificados por desastres naturales, etc) o algo que afecta a una mayoría.

Así que cuando hablemos de propiedades privadas, ya sean viviendas o coches, por ejemplo, deberíamos tener en cuenta que ese derecho está delimitado por un interés social (por ejemplo, yo no puedo hacer con mi coche lo que me de la gana, por el hecho de ser mío y hay una serie de normas que regulan su utilización), pero que si hablamos de confiscación (expropiar), no solo tiene que cumplir con todos los preceptos legales, si no que se debe de dar la correspondiente indemnización. Tanto los que piden "que les quiten las viviendas" como si no fuera contrario a derecho y caro, como quienes creen que su derecho a la propiedad privada es inalienable, deberían tenerlo en cuenta.

@Estwald muy bien explicado.
Pero es que ademas es algo obvio que si yo no puedo ejercer X derecho, no es culpa de Francisco Perez Lopez (alguien random) que vive en la Calle Falsa 123. Es unica y exclusivamente del Estado (como GXY ha apuntado, es el que debe gestionar esos derechos).

Por otra parte, me ha gustado que saques el derecho a herencia… otra cosa que el estado pone el cazo si quiero ejercer el derecho (y aqui no hay nadie privado de por medio).

Tranquilos que las 400.000 viviendas de Sánchez están al caer.

Entonces si para "quitar" una vivienda el estado tiene que pagar y para construir tambien, para construir no hay dinero pero para "quitar" si?
Es curioso que se decida por lo primero en vez de por lo segundo, quien promueve lo primero y quien lo segundo? tambien seria curioso saberlo

sadistics escribió:Entonces si para "quitar" una vivienda el estado tiene que pagar y para construir tambien, para construir no hay dinero pero para "quitar" si?
Es curioso que se decida por lo primero en vez de por lo segundo, quien promueve lo primero y quien lo segundo? tambien seria curioso saberlo

Quitar es mejor, todo lo que sea empobrecer al que ha podido conseguir patrimonio, es bien.

Mrcolin escribió:Para facilitarte las cosas, si, estas equivocado.
Interes general = interes para todos. Nooo para los pobres. Nooo para los ricos. Noooo para cierto colectivo. Para todos (y si tu me quitas a mi algo que no voy a poder usar, no es para todos. Por lo tanto, no es interes general.

entonces cuando yo digo algo que no perjudica el interes general y que beneficia el interes de un colectivo que se encuentra en una situacion de inferioridad, ¿porque me la haceis de menos porque supuestamente me beneficia a mi ¿?

Mrcolin escribió:Quieres que se usen bienes que no son tuyos como tu quieras y al precio que quieras… Ok

escribelo como quieras, que se te da bien.

Mrcolin escribió:Se cago en la Constitucion… o mas bien no se llevaba razon.

se cago en la constitucion porque antepuso el interes de los bancos de no perder un duro al interes general de conservar el acceso y propiedad de la vivienda en una situacion sobrevenida y extraordinaria de indisponibilidad financiera. la mayoria de personas que se vieron en esa situacion al cabo de 1-2 años podian haber seguido pagando la hipoteca, pero no tuvieron oportunidad porque fueron lanzados antes y se quedaron sin la casa y con la deuda.

ademas en ese periodo de tiempo fue cuando los bancos tuvieron "superavit" de inmuebles. al cual tampoco le bajaron precio salvo que no tuvieran otro remedio. en la mayoria de casos mantuvieron "valor" para no computar perdidas, porque claro, como todos sabemos, que la gente pierda "valor" no tiene importancia, pero que lo pierda un banco es terrible.

si a ti todo eso te parece bien, pues no tenemos mucho que discutir.

Mrcolin escribió:De quien tienen 20? Entiendo que el problema entonces lo han generado 4 gatos en España… que son los que tienen +20 viviendas. Por lo menos ya no son “los propietarios”.

son los propietarios de 1+ inmuebles que especulan con ellos y los infrautilizan.

2, 5, 20... son numeros. a mi me es indiferente cuantas tenga cada uno.

Mrcolin escribió:Por supuesto. Pero no es su responsabilidad. Y la responsabilidad es de… exacto. El que da los derechos. Yo no te doy ni te quito derechos. El estado, si.

el estado tiene una responsabilidad como gestor, moderador, mediador y garante, funciones que en demasiadas ocasiones no ejerce porque se las delega a (vuestro amado e infalible) mercado.

pero eso no significa que otros agentes que intervienen en el mercado (inmobiliarias, propietarios, etc) no causen efectos negativos.

lo que si tengo claro es quienes no tienen culpa ninguna, y son los consumidores finales que necesitan acceso a una vivienda y no disponen de ello porque su dinero no vale y segun tu, la culpa y el problema es exclusivamente suyo.

y en eso puedes seguir insistiendo 100 veces y yo volvere a insistir 101. lo tengo clarisimo.

Mrcolin escribió:Joe, ¿donde compras el pollo? No te vale restaurante, no te vale polleria…

no me vale tus intentos de invalidar mi argumento: que hay bienes y servicios basicos que deben estar regulados (sus condiciones de oferta incluidos precios) para evitar que quienes lo ofertan, que suelen ser entidades privadas, utilicen su posicion de poder/propiedad para excluir y abusar, que es lo que sucede con bastante frecuencia.

y si lo quieres llamar comunismo como si lo quieres llamar medialuna de chocolate. me da igual.

Mrcolin escribió:Perfecto. Ya me diras (o la moderacion) donde estan la falta de respeto.

en que estas sugiriendo que pido porque soy un vago y quiero que me lo den grati. lo cual es falso y lo sabes perfectamente porque esta conversacion ya la he tenido contigo y con otra media docena de seguidores de la misma cuerda.

Mrcolin escribió:Tan solo sigo tu texto. Si la vivirnda es la misma para mi que me he gastado 1000 que para ti que tienes 4… si no es con esfuerzo tendra que ser a golpe de ley. Sino no tiene sentido lo que estas diciendo.

pues repasa porque lo estas entendiendo del culo. lo que estoy diciendo es que el precio sobre elevado no debe ser un factor de exclusion.

Mrcolin escribió:2 veces al año, o 2000. Si no esta vacia, no lo esta. Y no es “mi concepto”. Busca estudios y estadisticas

lo mas parecido a criterio estadistico que hay sobre si la vivienda esta vacia o no es por su consumo electrico, que no es que sea el factor mas descriptivo y fiable del mundo. otro factor podria ser el empadronamiento y ese no os gusta porque claro, solo se puede estar empadronado en un sitio a la vez y ademas vincula el derecho a la inviolabilidad del domicilio concepto el cual, a vuestro interes, tampoco os gusta/conviene, con lo cual...

Mrcolin escribió:Es decir, que reconoces que el derecho (que segun tu no tienes), lo tiene que gestionar el estado… pero te quejas de todos menos del estado. Todo correcto.

reconozco que el gestor y garante del derecho debe ser el estado, lo que no significa que otro agente del mercado, como por ejemplo el propietario, manipule a su favor "secuestrando" ese derecho. una cosa no quita la otra.

Aragornhr escribió:El impuesto que encarece aún más el precio de una vivienda de segunda mano

Pongo esto, porque lo hemos hablado aquí unas cuantas veces, pero no ha calado mucho el mensaje. Algunas cosas interesantes del artículo:

Sin embargo, la duda puede acrecentarse aún más cuando al precio del inmueble hay que añadir el coste del Impuesto de Transmisión Patrimonial (ITP), que grava las adquisiciones de las propiedades de segunda mano....
En la actualidad, oscila entre el 6% de regiones como Madrid o Navarra y el 13% que puede llegar a alcanzar en Baleares

Casi nada, un 13% más en regiones como baleares, donde ya de por sí es complicado comprar una casa.

Para el cálculo del impuesto se pueden valoran dos cifras. Por un lado, el precio al que el comprador adquiere la vivienda; y, por otro, el valor catastral del inmueble, determinado por la Dirección General del Catastro, organismo dependiente del Ministerio de Hacienda.

No obstante, es el dato más alto el que finalmente se toma como referencia para calcular el importe a pagar. Por ejemplo, si María vende un piso en Madrid a Julia por 200.000 euros y su valor catastral es de 180.000 euros, Julia tendrá que abonar el Impuesto de Transmisión Patrimonial sobre los 200.000 euros. Si por el contrario el precio de venta acordado hubiese sido de 170.000 euros tendría tributar por 180.000.

Aquí se ve claramente que al primero que no le interesa que se solucione el problema de la vivienda es a papa estado: En lugar de pedirte el ITP por valor de los 180.000 que es el valor de referencia, como te lo han vendido por 200.000, a mí dame lo que corresponda de 200.000

Y como bonus point, lo que llevo diciendo desde que empezó el hilo:

En este sentido, según ha publicado Diario de Cádiz, recientemente una familia había cerrado el pasado diciembre la compra de una vivienda por 250.000 euros. Pero al ir a formalizar la operación en el arranque de 2025 y abonar el impuesto de patrimonio se han encontrado que el valor de referencia del catastro se había elevado hasta los 265.000 euros cuando unos días antes era de 235.000 euros.

Tu vende tu casa por menos pasta si quieres, pero a mi los impuestos me los pagas por mínimo esta cantidad mayor. Y si es más pasta, obviamente por más

A ver si se pasa el team regulation @GXY o @vpc1988 a explicarme estas cosas

Eso ya lo dije yo en su momento, poniendo experiencia propia. Vendí mi segunda vivienda, y, obviamente, al precio le incorporé lo que me costó el ITP en su momento. Si ahora el que me la compró la venda, pues hará lo mismo, lo que como es natural eleva el precio de la vivienda simplemente por los impuestos

GXY escribió:

Mrcolin escribió:De quien tienen 20? Entiendo que el problema entonces lo han generado 4 gatos en España… que son los que tienen +20 viviendas. Por lo menos ya no son “los propietarios”.

son los propietarios de 1+ inmuebles que especulan con ellos y los infrautilizan.

2, 5, 20... son numeros. a mi me es indiferente cuantas tenga cada uno.

Demuéstrame que los infrautilizan. En algo basarás esa afirmación, digo yo...

GXY escribió:lo que si tengo claro es quienes no tienen culpa ninguna, y son los consumidores finales que necesitan acceso a una vivienda y no disponen de ello porque su dinero no vale y segun tu, la culpa y el problema es exclusivamente suyo.

y en eso puedes seguir insistiendo 100 veces y yo volvere a insistir 101. lo tengo clarisimo.

Yo no he echado la culpa de la situación al consumidor final. Se la estoy echando al estado, que es quién pone trabas a la construcción. Es el que infla a impuestos un bien de primera necesidad. Y un largo etc

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Joe, ¿donde compras el pollo? No te vale restaurante, no te vale polleria…

no me vale tus intentos de invalidar mi argumento: que hay bienes y servicios basicos que deben estar regulados (sus condiciones de oferta incluidos precios) para evitar que quienes lo ofertan, que suelen ser entidades privadas, utilicen su posicion de poder/propiedad para excluir y abusar, que es lo que sucede con bastante frecuencia.

y si lo quieres llamar comunismo como si lo quieres llamar medialuna de chocolate. me da igual.

El precio del pollo no está regulado. Por lo que es perfectamente posible que la carnicería del barrio salamanca tenga los precios más altos que la de mi barrio.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Perfecto. Ya me diras (o la moderacion) donde estan la falta de respeto.

en que estas sugiriendo que pido porque soy un vago y quiero que me lo den grati. lo cual es falso y lo sabes perfectamente porque esta conversacion ya la he tenido contigo y con otra media docena de seguidores de la misma cuerda.

No he dicho en esta conversación al menos que seas un vago. Eso es tu problema si lo eres o no. A mi me da igual.
Lo que si deduzco por tus comentarios es que quieres conseguir algo a 3 lo que a mi me ha costado a 30. Y si lo regulas, es solo para "los nuevos", pero el resto nos jodemos porque "no hay dinero". Vamos, la ley del embudo.
Así que o lo consigues como todos o todos pasamos a tener las mismas condiciones que tu. Eso de conseguirlo a golpe de ley mientras que los demás hemos tenido que ahorrar... como que no.
Si ahí tu ves faltas de respeto, pues oye...

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Tan solo sigo tu texto. Si la vivirnda es la misma para mi que me he gastado 1000 que para ti que tienes 4… si no es con esfuerzo tendra que ser a golpe de ley. Sino no tiene sentido lo que estas diciendo.

pues repasa porque lo estas entendiendo del culo. lo que estoy diciendo es que el precio sobre elevado no debe ser un factor de exclusion.

Perfecto. Que pongan las viviendas 3 veces mas baratas, incluida la mia y me devuelvan el dinero de mas que he pagado por ella. Acepto.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:2 veces al año, o 2000. Si no esta vacia, no lo esta. Y no es “mi concepto”. Busca estudios y estadisticas

lo mas parecido a criterio estadistico que hay sobre si la vivienda esta vacia o no es por su consumo electrico, que no es que sea el factor mas descriptivo y fiable del mundo. otro factor podria ser el empadronamiento y ese no os gusta porque claro, solo se puede estar empadronado en un sitio a la vez y ademas vincula el derecho a la inviolabilidad del domicilio concepto el cual, a vuestro interes, tampoco os gusta/conviene, con lo cual...

El empadronamiento no vale para nada por lo que dices. Puedo estar yendo 5 meses y 29 días a esa vivienda. ¿Eso también es estar vacía?
Lo más normal no es tener una vivienda cerrada todo el año y perder 1500€ al mes para solo ir a limpiar el polvo. No se si tu lo harías pero... hoy por hoy, en la práctica nadie lo hace (a todos nos gusta el dinero).

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Es decir, que reconoces que el derecho (que segun tu no tienes), lo tiene que gestionar el estado… pero te quejas de todos menos del estado. Todo correcto.

reconozco que el gestor y garante del derecho debe ser el estado, lo que no significa que otro agente del mercado, como por ejemplo el propietario, manipule a su favor "secuestrando" ese derecho. una cosa no quita la otra.

Nadie secuestra nada por lo dicho 50 veces ya. En la práctica nadie deja de ganar 1500 euros al mes por cada vivienda cerrada que tenga.

Perdón @MrColin, no estoy de acuerdo, los inquiokupas y okupas sí que secuestran inmuebles, pero no son los propietarios, porque no puedes secuestrar algo que te pertenece, es una absurdez.

Mrcolin escribió:Demuéstrame que los infrautilizan. En algo basarás esa afirmación, digo yo...

experiencia observada (y vivida)

Mrcolin escribió:Yo no he echado la culpa de la situación al consumidor final.

Si lo haces, cuando dices al que no se puede permitir la vivienda en Madrid que lo que debe hacer es juntarse con 2 o 4 mas, mejorar sus ingresos o irse a vivir a Parla.

Mrcolin escribió:Se la estoy echando al estado, que es quién pone trabas a la construcción. Es el que infla a impuestos un bien de primera necesidad. Y un largo etc

yo critico muchas cosas al estado (principalmente por inaccion) pero no es quien ha mas que triplicado los precios de la vivienda (de compra o de alquiler) en menos de 20 años.

en cambio vosotros el capitulo en el que incidis es en el del dinero que os ha costado su intervencion (impuestos). yo no he tenido la oportunidad de poder quejarme de eso.

Mrcolin escribió:El precio del pollo no está regulado. Por lo que es perfectamente posible que la carnicería del barrio salamanca tenga los precios más altos que la de mi barrio.

en realidad si existe un nivel de regulacion, que no es control directo de precios pero si impide en la practica que un agente unilateralmente ponga un precio absurdo al pollo solo porque quiza alguien se lo compre. eso en el caso de las viviendas no existe.

Mrcolin escribió:No he dicho en esta conversación al menos que seas un vago.

entonces para que sacas a pasear la oda al esfuerzo para responderme por la contraria a mi ¿?

Mrcolin escribió: Lo que si deduzco por tus comentarios es que quieres conseguir algo a 3 lo que a mi me ha costado a 30.

no exactamente.

lo que digo, es que lo que hoy "vale" 30 realmente probablemente solo vale una cifra considerablemente menor (algo entre 5 y 10) y que eso tiene varias consecuencias como que por ejemplo si alguien (no necesariamente "yo") dispone de 15, no puede acceder. y que eso debe resolverse mediante accion estatal.

Mrcolin escribió:Y si lo regulas, es solo para "los nuevos", pero el resto nos jodemos porque "no hay dinero". Vamos, la ley del embudo.

es que lo de los nuevos es algo que decis vosotros para que una regulacion nueva no afecte a vuestra propiedad existente. mi opinion es que la regulacion, si se establece, debe afectar a todo. a lo nuevo y a lo existente.

Mrcolin escribió:Así que o lo consigues como todos o todos pasamos a tener las mismas condiciones que tu. Eso de conseguirlo a golpe de ley mientras que los demás hemos tenido que ahorrar... como que no.

yo lo que digo es que debe haber una contencion y moderacion de los precios, una adecuacion del marco regulatorio y una reorganizacion de los recursos, con el fin de permitir, como minimo, que todos tengamos acceso a un minimo. y como dices tu mismo: "digo "todos"", no necesariamente "yo", pero desde luego no solo "quienes posean o dispongan de mas de X" porque eso no esta en ningun articulo legal.

Mrcolin escribió:Si ahí tu ves faltas de respeto, pues oye...

cuando veo faltas de respeto y me toca los c0j0nes, lo digo.

Mrcolin escribió:Perfecto. Que pongan las viviendas 3 veces mas baratas, incluida la mia y me devuelvan el dinero de mas que he pagado por ella. Acepto.

me pareceria correcto.

Mrcolin escribió:El empadronamiento no vale para nada por lo que dices. Puedo estar yendo 5 meses y 29 días a esa vivienda. ¿Eso también es estar vacía?
Lo más normal no es tener una vivienda cerrada todo el año y perder 1500€ al mes para solo ir a limpiar el polvo. No se si tu lo harías pero... hoy por hoy, en la práctica nadie lo hace (a todos nos gusta el dinero).

el empadronamiento si vale cuando es descriptivo de la situacion real (que es la mayoria de situaciones).

si tu estas "5 meses y 29 dias" en una vivienda... raro sera que no estes haciendo un uso computable de ella. eso nos deja con un maximo posible de 2 viviendas para un periodo de 11 meses y 28 dias. ¿con el exceso de la tercera en adelante, entonces, que hacemos ¿?

Mrcolin escribió:Nadie secuestra nada por lo dicho 50 veces ya. En la práctica nadie deja de ganar 1500 euros al mes por cada vivienda cerrada que tenga.

en la practica suelen no dejarla mucho tiempo entretenida o no productiva pero eso no significa que no lo hagan en situaciones concretas que, por cierto, se han descrito ocasionalmente durante el hilo.

GXY escribió:el empadronamiento si vale cuando es descriptivo de la situacion real (que es la mayoria de situaciones).

si tu estas "5 meses y 29 dias" en una vivienda... raro sera que no estes haciendo un uso computable de ella. eso nos deja con un maximo posible de 2 viviendas para un periodo de 11 meses y 28 dias. ¿con el exceso de la tercera en adelante, entonces, que hacemos ¿?

Será que no he tenido compañeros de curro que han estado viviendo en mi ciudad estando todavía empadronados en su ciudad de origen. Según tu, esa vivienda va a contar como "vivienda vacía" porque no estan empadronados en ella

GXY escribió:es que lo de los nuevos es algo que decis vosotros para que una regulacion nueva no afecte a vuestra propiedad existente. mi opinion es que la regulacion, si se establece, debe afectar a todo. a lo nuevo y a lo existente.

En realidad tu regulación solo afecta a la "parte positiva" Ya puse que yo estoy a favor de regular lo que haga falta, siempre y cuando se devuelva los impuestos pagados de más + los intereses devengados desde la firma de la hipoteca a todo aquel que hoy en día aun tenga una hipoteca sobre la casa. Pero aun estoy esperando que alguien conteste a dicha sugerencia

Aragornhr escribió:Será que no he tenido compañeros de curro que han estado viviendo en mi ciudad estando todavía empadronados en su ciudad de origen. Según tu, esa vivienda va a contar como "vivienda vacía" porque no estan empadronados en ella

en la mayoria de esos casos el sujeto en su ciudad de origen esta empadronado en casa de papimamis... hay otras casuisticas pero esa es una bastante habitual.

yo por mi parte las 3 ultimas veces que me he mudado me he tenido que empadronar sobre la marcha, por cuestiones operativas necesarias.

Aragornhr escribió:En realidad tu regulación solo afecta a la "parte positiva" Ya puse que yo estoy a favor de regular lo que haga falta, siempre y cuando se devuelva los impuestos pagados de más + los intereses devengados desde la firma de la hipoteca a todo aquel que hoy en día aun tenga una hipoteca sobre la casa. Pero aun estoy esperando que alguien conteste a dicha sugerencia

pues es lo mismo que le acabo de contestar a mrcolin que me parece ok. ¯\_(ツ)_/¯

GXY escribió:experiencia observada (y vivida)

Ahhh vale. 100% fiable entonces.

GXY escribió:Si lo haces, cuando dices al que no se puede permitir la vivienda en Madrid que lo que debe hacer es juntarse con 2 o 4 mas, mejorar sus ingresos o irse a vivir a Parla.

Que tu no puedas pagarlo no significa que seas el culpable de la situacion. No he dicho eso jamás.
Pero si algo cuesta X (por culpa de Y), tu como Z tendrás que pagarlo. O manifestarte. O denunciar. O...

GXY escribió:yo critico muchas cosas al estado (principalmente por inaccion) pero no es quien ha mas que triplicado los precios de la vivienda (de compra o de alquiler) en menos de 20 años.

en cambio vosotros el capitulo en el que incidis es en el del dinero que os ha costado su intervencion (impuestos). yo no he tenido la oportunidad de poder quejarme de eso.

Que va. Solo sube el precio de la vivienda en cada compra venta un 10%.

GXY escribió:
en realidad si existe un nivel de regulacion, que no es control directo de precios pero si impide en la practica que un agente unilateralmente ponga un precio absurdo al pollo solo porque quiza alguien se lo compre. eso en el caso de las viviendas no existe.

Tengo dudas que a mi me digan algo si pongo el pollo a 20€ el kilo... Otra cosa es que vaya a vender mucho pollo.

GXY escribió:

Mrcolin escribió: Lo que si deduzco por tus comentarios es que quieres conseguir algo a 3 lo que a mi me ha costado a 30.

no exactamente.

lo que digo, es que lo que hoy "vale" 30 realmente probablemente solo vale una cifra considerablemente menor (algo entre 5 y 10) y que eso tiene varias consecuencias como que por ejemplo si alguien (no necesariamente "yo") dispone de 15, no puede acceder. y que eso debe resolverse mediante accion estatal.

Yo tengo dudas que si una reforma de una vivienda completa vale 50.000€, la vivienda entera pueda valer 100.000€. No se quién va a construir por esos precios pero bueno...

GXY escribió:
es que lo de los nuevos es algo que decis vosotros para que una regulacion nueva no afecte a vuestra propiedad existente. mi opinion es que la regulacion, si se establece, debe afectar a todo. a lo nuevo y a lo existente.

Como te dije, si me devuelven lo pagado, me da igual que mi vivienda valga 200.000 o 10.000€. Mira, me quito una hipoteca que pensaba tener por bastantes años...

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Perfecto. Que pongan las viviendas 3 veces mas baratas, incluida la mia y me devuelvan el dinero de mas que he pagado por ella. Acepto.

me pareceria correcto.

Genial por mi también. Ahora solo te falta encontrar alguien que construya las viviendas que faltan para la gente que no tiene una aun, que construya una vivienda que va a vender a 80.000€ - 100.000€.

GXY escribió:
el empadronamiento si vale cuando es descriptivo de la situacion real (que es la mayoria de situaciones).

si tu estas "5 meses y 29 dias" en una vivienda... raro sera que no estes haciendo un uso computable de ella. eso nos deja con un maximo posible de 2 viviendas para un periodo de 11 meses y 28 dias. ¿con el exceso de la tercera en adelante, entonces, que hacemos ¿?

¿Conoces a alguien que tenga 3, 4 o 5 viviendas vacías? Pudiendo vivir a todo tren alquilando esas viviendas y las tiene vacías... Tiene que ser un lince.

GXY escribió:en la mayoria de esos casos el sujeto en su ciudad de origen esta empadronado en casa de papimamis... hay otras casuisticas pero esa es una bastante habitual.

yo por mi parte las 3 ultimas veces que me he mudado me he tenido que empadronar sobre la marcha, por cuestiones operativas necesarias.

Principalmente. Pero claro, si aparecen en casa papimami, su vivienda actual aparecera como una "vivienda vacía". Por eso el empadronamiento para ver si esta vacía o no es un poco "meh"

GXY escribió:pues es lo mismo que le acabo de contestar a mrcolin que me parece ok. ¯\_(ツ)_/¯

Pues nada que objetar entonces

Mrcolin escribió:

GXY escribió:experiencia observada (y vivida)

Ahhh vale. 100% fiable entonces.

mas fiable que los clicbaits y propaganda liberastoide que se traen por el foro a veces, que cada vez que rallo o wolverinene se tiran un pedo por twiter vienen 3-4 al foro a traerlo calentito y oloroso, recien tiradito , si me parecen las experiencias personales. y particularmente yo tiendo a fiarme bastante de las mias propias, ya sean en primera o segunda persona.

Mrcolin escribió:Que tu no puedas pagarlo no significa que seas el culpable de la situacion. No he dicho eso jamás.

vale, vale.

Mrcolin escribió:Pero si algo cuesta X (por culpa de Y), tu como Z tendrás que pagarlo. O manifestarte. O denunciar. O...

¿opinar que es una situacion que deberia ser resuelta y que en mi opinion tiene unos culpables / accionadores claros ¿?

Mrcolin escribió:Que va. Solo sube el precio de la vivienda en cada compra venta un 10%.

porque como todos sabemos, es necesario para una vida plena compravender vivienda 8 veces en 20 años.

a mucha gente que se dedico a sacarle bien el jugo a las compraventas en los tiempos de la burbuja no le preocupaba tanto el diezmo del estado. era una merma pero eso no les detenia de hacerlo. y diria que hoy dia sigue ocurriendo.

Mrcolin escribió:Tengo dudas que a mi me digan algo si pongo el pollo a 20€ el kilo... Otra cosa es que vaya a vender mucho pollo.

pues basicamente es el razonamiento por el que se ponen las viviendas a 2x el precio "si se vende..." .¯\_(ツ)_/¯

Mrcolin escribió:Yo tengo dudas que si una reforma de una vivienda completa vale 50.000€, la vivienda entera pueda valer 100.000€. No se quién va a construir por esos precios pero bueno...

si asumimos que la construccion y venta de viviendas DEBE ser un negocio lucrativo.

Mrcolin escribió:Como te dije, si me devuelven lo pagado, me da igual que mi vivienda valga 200.000 o 10.000€. Mira, me quito una hipoteca que pensaba tener por bastantes años...

por lo menos seria un avance en la direccion correcta.

Mrcolin escribió:Genial por mi también. Ahora solo te falta encontrar alguien que construya las viviendas que faltan para la gente que no tiene una aun, que construya una vivienda que va a vender a 80.000€ - 100.000€.

ya lo escribiste antes.

Mrcolin escribió:¿Conoces a alguien que tenga 3, 4 o 5 viviendas vacías? Pudiendo vivir a todo tren alquilando esas viviendas y las tiene vacías... Tiene que ser un lince.

particulares, durante un periodo de mas de unos dias, no. fondos y bancos, es otra cosa.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:

GXY escribió:experiencia observada (y vivida)

Ahhh vale. 100% fiable entonces.

mas fiable que los clicbaits y propaganda liberastoide que se traen por el foro a veces, que cada vez que rallo o wolverinene se tiran un pedo por twiter vienen 3-4 al foro a traerlo calentito y oloroso, recien tiradito , si me parecen las experiencias personales. y particularmente yo tiendo a fiarme bastante de las mias propias, ya sean en primera o segunda persona.

¿No te valen estudios oficiales? Me suena que tambien hizo un estudio la Colau en Barcelona… en todos los casos el porcentaje era, en la practica, despreciable.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Que va. Solo sube el precio de la vivienda en cada compra venta un 10%.

porque como todos sabemos, es necesario para una vida plena compravender vivienda 8 veces en 20 años.

a mucha gente que se dedico a sacarle bien el jugo a las compraventas en los tiempos de la burbuja no le preocupaba tanto el diezmo del estado. era una merma pero eso no les detenia de hacerlo. y diria que hoy dia sigue ocurriendo.

No se si es necesario o simplemente con su propiedad, la vende si le apetece. Pero se que de ese negocio “turbio”… el estado el 10% pone el cazo.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Tengo dudas que a mi me digan algo si pongo el pollo a 20€ el kilo... Otra cosa es que vaya a vender mucho pollo.

pues basicamente es el razonamiento por el que se ponen las viviendas a 2x el precio "si se vende..." .¯\_(ツ)_/¯

Parece entonces que no hay tal regulacion en el precio del pollo. Y, como en las viviendas, es mas caro en zonas dondd hay mas dinero que en zonas donde la gente tiene menos dinero.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Yo tengo dudas que si una reforma de una vivienda completa vale 50.000€, la vivienda entera pueda valer 100.000€. No se quién va a construir por esos precios pero bueno...

si asumimos que la construccion y venta de viviendas DEBE ser un negocio lucrativo.

Si no es un negocio lucrativo, olvidate que alguien privado ponga un ladrillo.
Y me cuentas que el estado no tiene 1€ para crear vivienda…
¿Pedimos voluntarios para construir las viviendas los proximos años? ¿Usamos capsulas tipo Dragon Ball?
¿Quien construye si es un negocio no lucrativo?

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Como te dije, si me devuelven lo pagado, me da igual que mi vivienda valga 200.000 o 10.000€. Mira, me quito una hipoteca que pensaba tener por bastantes años...

por lo menos seria un avance en la direccion correcta.

Al menos en algo estamos de acuerdo…

Oye, si vais a regular y me devolvéis la pasta que gasté en el piso y encima me ponéis baratos los chalets, yo os compro las medidas, aunque por el camino haya que regalar pisos a to kiski

estaba bastante tentado de dejar caer este hilo, sinceramente... pero tampoco me gusta nada dejar discusiones colgadas sin terminar. dificil decision.

Mrcolin escribió:¿No te valen estudios oficiales? Me suena que tambien hizo un estudio la Colau en Barcelona… en todos los casos el porcentaje era, en la practica, despreciable.

las estadisticas me valen (a mi y a cualquiera) mas o menos segun metodologia, quien las encargue y un largo etc.

en mi opinion, las estadisticas de las que disponemos sobre vivienda con respecto a cuantas hay o podria haber disponibles para el sector del alquiler no son concluyentes porque, por ejemplo, una 3º o 4º vivienda de un propietario particular y que en uso real este "vacia" (que no se esta usando como vivienda familiar por parte de nadie) muy probablemente en estadisticas no conste como "vacia".

por eso yo esta clase de estadisticas las tomo con pinzas y no doy por sentado que los datos dados se ajustan a la realidad porque le convienen a mi discurso, que es lo que tendeis a hacer con los datos de vivienda vacia en ciudades grandes (o medianas), zonas "tensionadas", etc. porque encaja con vuestro razonamiento de que el problema es que no estamos construyendo 800mil viviendas al año como en los años de la burbuja.

y la estadistica en cuestion que comentas, que vaya casualidaaaad que precisamente pongas como ejemplo la estadistica de viviendas vacias de barcelona que encargo el ayuntamiento de barcelona, es precisamente un ejemplo estupendo de backfiring, porque con esa estadistica "la colau" pretendia demostrar que habia bastante mas vivienda vacia de la que resulto haber segun el estudio... pero es que vincular si esta vacia o no con si se consume electricidad o no... pues es bastante cuestionable cuanto menos. yo estoy bastante seguro de que si hubiera salido un % de "vivienda vacia" bastante alto cuestionariais la metodologia, pero como los datos os dan la razon ya entonces la metodologia es estupenda.

Mrcolin escribió:No se si es necesario o simplemente con su propiedad, la vende si le apetece. Pero se que de ese negocio “turbio”… el estado el 10% pone el cazo.

el punto al que iba es que si el numero de compraventas es mas reducido entonces esa gran recaudacion del estado seria mas reducida...

al fin y al cabo, yo no conozco a nadie que puestos a vender una vivienda haya dejado de hacerlo a causa del impuesto. total, lo paga el que compra asi que "el que venga detras que arree".

tu ahi le echas los perros al estado por malvado recaudador. y el vendedor que lo hace es una pobre damisela victima de las circunstancias.

Mrcolin escribió:Parece entonces que no hay tal regulacion en el precio del pollo. Y, como en las viviendas, es mas caro en zonas dondd hay mas dinero que en zonas donde la gente tiene menos dinero.

te sigues queriendo quedar con la lectura que te parece. la realidad es que la comida (no los restaurantes, que ademas de comida tambien son un servicio) es igual de cara con muy poca variacion en toda españa sea un barrio o poblacion muy rico o un barrio o poblacion muy pobre. con lo cual no aplica la pelicula que te estas montando para negar la mayor.
(como por otra parte es uso y costumbre por tu parte )

ademas, yo el comentario lo hice con respecto no solamente a la regulacion o no regulacion de precios de por si, sino con respecto al hecho de que el vendedor o arrendatario tiene la capacidad unilateral de endosarle (repercute) cualquier sobrecoste que considere al comprador / inquilino, mientras que el adquirente o inquilino no tiene capacidad de hacerle lo mismo a nadie (excepto que realquile habitaciones, claro, que entonces "pasa la patata" al siguiente en la escala, al cual, ya a este si, le ocurrira lo descrito).... con lo cual al final lo que ocurre es que el que asume la mayoria/toda la subida que pueda haber en cualquier coste (incluidos impuestos) es el paganini al final de la cadena que ademas en la mayoria de casos es un fulano con salario por debajo de la media y que menos capacidad tiene de absorber esos sobre costes (que es ademas, el que mayoritariamente demanda vivienda a precio medianamente razonable, VPO ya sea para alquilar o para comprar, etc).

y con eso no teneis ningun problema. todo bien. es lo normal. si quieres consumir algo pagas el precio que te pongan delante y si no lo puedes pagar pues te vas a buscar otro (o te juntas con unos cuantos mas, o es que en esta ciudad no puedes hacerlo y te tienes que ir al pueblo lejos, etc). "es el mercado, amigo".

pues ese "mercado" planteado asi, es un abuso. y si lo tengo que decir 100 veces como si lo tengo que decir 150.

te pondre otro ejemplo: ¿es mas caro el menu del macdonalds alrededor del bernabeu que en palencia ¿? segun tu deberia ser mucho mas caro en la zona cara. ¿no?

Mrcolin escribió:Si no es un negocio lucrativo, olvidate que alguien privado ponga un ladrillo.

con lo cual volvemos a la tematica de si la vivienda debe ser un bien explotable para hacer cuanto mas negocio posible mejor, o no.

Mrcolin escribió:Y me cuentas que el estado no tiene 1€ para crear vivienda…
¿Pedimos voluntarios para construir las viviendas los proximos años? ¿Usamos capsulas tipo Dragon Ball?
¿Quien construye si es un negocio no lucrativo?

quien proporciona un servicio publico cuando no se gana dinero con el ¿? realmente tengo que ir poniendo ejemplos de eso ¿?

el problema es precisamente ese, que la vivienda como hace tiempo que dejo de ser un servicio publico para pasar a tener que ser un negocio lucrativo... pues claro, cuando deja de ser lucrativo (por la causa que sea), pues que construya otro, que yo paso de enterrar dinero ahi.

tu propuesta, no olvidemos, es que volvamos al ritmo de construccion de los tiempos de la burbuja, y que lo pague todito el estadito, con dinerito fresco sacado de "optimizar y cerrar chiringuitos, que dinero hay".

pero bueno, luego yo planteo cosas como que 3/4s del dinero del que dispone el estado ya esta la tarta dada gobierne quien gobierne (izquierda, derecha, libertario como milei, da igual), la gran mayoria de todo eso en pensiones, prestaciones, ayudas (muchas de ellas a empresas pequeñas), salarios y gastos del ambito publico (que mucho de ello se va a bolsillos privados)... sale un tweet donde alguien dice que mas del 50% del dinero que se recauda va a "lo publico" y la gente se echa las manos a la cabeza... pues no entiendo el porqué, sinceramente. si esta muy claro. ya solo pensiones es mas de la mitad del gasto publico y subiendo...

yo creo que esta bastante claro que sin cambios importantes en el marco juridico y de priorizacion del gasto actualmente existentes no hay dinero para la vivienda publica... pero eh, que yo soy el cenutrio que discute mucho y sabe poco y los expertos que mas saben son ustedes que lo tienen todo clarisimo.

tan clarisimo esta que desde 2011 asi esta la cosa y no tiene pinta de que vaya a cambiar pronto. vaya. justamente lo que yo vengo diciendo. que cosas.

Mrcolin escribió:Al menos en algo estamos de acuerdo…

al menos reconoces que el valor de las viviendas esta ultra disparado. lo que falta que reconozcas es que eso es la mayor parte del problema que nos ha traido a la situacion actual y quienes son los maximos culpables de que esa situacion se haya dado asi.

pero si. es un avance. solo hemos necesitado 2 hilos y 150 paginas. a ver cuanto dura.

GXY escribió:pero es que vincular si esta vacia o no con si se consume electricidad o no... pues es bastante cuestionable cuanto menos. yo estoy bastante seguro de que si hubiera salido un % de "vivienda vacia" bastante alto cuestionariais la metodologia, pero como los datos os dan la razon ya entonces la metodologia es estupenda.

Yo no conozco a nadie que pueda vivir sin electricidad. Y dudo mucho que si pones placas solares en un piso te de para cubrir el 100% del consumo, así que me parece una metodología bastante adecuada.

En cualquier caso, yo habría usado el consumo de agua: No conozco a nadie que se pueda desconectar del suministro de agua haciendose un pozo en su piso.

GXY escribió:al fin y al cabo, yo no conozco a nadie que puestos a vender una vivienda haya dejado de hacerlo a causa del impuesto. total, lo paga el que compra

Conoces poca gente entonces y también como funciona una compraventa. Eso de la plusvalía para ti debe ser un grupo de música

El estado gana del que compra (ITP o IVA si es nueva construcción) y del que vende (Plusvalía porque "el terreno vale más")

¿Quién es el mayor interesado de que "El terreno valga más"? ¿El Banco?

EDIT: Ah, y el IRPF si has tenido también una ganacia patrimonial, que se me olvidaba

GXY escribió:tu propuesta, no olvidemos, es que volvamos al ritmo de construccion de los tiempos de la burbuja, y que lo pague todito el estadito, con dinerito fresco sacado de "optimizar y cerrar chiringuitos, que dinero hay".

De nuevo mientes, nadie propone ni ha propuesto eso Lo que se propone es construcción de vivienda, a ser posible VPO y en zonas donde haga falta. Nadie ha dicho que se construya en mitad del monte por pegar un pelotazo urbanístico

Mientras sigas mintiendo descaradamente esta conversación no avanzará.

GXY escribió:pues no entiendo el porqué, sinceramente. si esta muy claro. ya solo pensiones es mas de la mitad del gasto publico y subiendo...

Pues habrá que ver en que se gasta el dinero. Tema pensiones, unpopular opinion: Si la gente cotizo X dinero, no tiene mucho sentido que ahora se les pague X+Y.

Pero claro, hay muchos "clientes" en las pensiones y muchos votos. Más que gente que no tenga casa ahora mismo.

Aragornhr escribió:Yo no conozco a nadie que pueda vivir sin electricidad. Y dudo mucho que si pones placas solares en un piso te de para cubrir el 100% del consumo, así que me parece una metodología bastante adecuada.

En cualquier caso, yo habría usado el consumo de agua: No conozco a nadie que se pueda desconectar del suministro de agua haciendose un pozo en su piso.

yo tampoco, pero si se me ocurren muchas posibilidades de consumo de electricidad sin que efectivamente se este haciendo un uso familiar (o al menos "residencial") de las viviendas.

tambien considero el consumo de agua mas fiable.

aunque para mi lo 100% fiable, hubiera sido encuesta... pero claro, ahi entran cuestiones que tambien podrian desviar la obtencion de los resultados y los resultados. (gente que no te quiera abrir, viviendas que si estan en uso pero que a horarios de "persona normal" no hay nadie, etc).

Aragornhr escribió:Conoces poca gente entonces y también como funciona una compraventa. Eso de la plusvalía para ti debe ser un grupo de música

voy a hacer como que no lo he leido.

Aragornhr escribió:El estado gana del que compra (ITP o IVA si es nueva construcción) y del que vende (Plusvalía porque "el terreno vale más")

¿Quién es el mayor interesado de que "El terreno valga más"? ¿El Banco?

EDIT: Ah, y el IRPF si has tenido también una ganacia patrimonial, que se me olvidaba

todos ellos el malvado estado opresor/recaudador sigue recaudando 0 cuando no se producen transmisiones.

que si, que hay ocasiones en que es inevitable transmitir... pero seamos sinceros, que la gente no ha estado durante decadas vendiendo al estilo zoco moruno solo por obligacion ineludible. lo han estado haciendo porque se sacaba (y se saca) una buena tajada con ello. y como ya dije anteriormente ningun impuesto ha supuesto un impedimento para ello.

Aragornhr escribió:De nuevo mientes, nadie propone ni ha propuesto eso Lo que se propone es construcción de vivienda, a ser posible VPO y en zonas donde haga falta. Nadie ha dicho que se construya en mitad del monte por pegar un pelotazo urbanístico

Mientras sigas mintiendo descaradamente esta conversación no avanzará.

lo que proponiais originalmente, y no mientas, es que habia que construir (lo cual yo relacione inmediatamente al periodo burbuja) fue cuando yo y algunos mas pusimos sobre la mesa que en ningun sitio ningun constructor va a bajar ningun precio porque nadie va a construir para vender mas barato que los inmuebles que ya existen alrededor de lo nuevo construido cuando movisteis la porteria a "pues que lo haga el estado y que sean VPOs de alquiler".

pero en principio os valia cualquier construccion porque ademas existia el argumento de que cuando se construye mucho "sube la oferta" y entonces bajan los precios, automagicamente, al parecer. porque os pensais que esto es una ecuacion balanceada y que si añades a un lado del igual entonces al otro lado se tiene que ajustar exactamente en la misma proporcion (automagicamente, al parecer) pero como ya se demostro en la epoca burbuja, construir mas, de por si, no baja los precios, que es algo que yo llevo diciendo años, y me lo negais.

Aragornhr escribió:Pues habrá que ver en que se gasta el dinero. Tema pensiones, unpopular opinion: Si la gente cotizo X dinero, no tiene mucho sentido que ahora se les pague X+Y.

Pero claro, hay muchos "clientes" en las pensiones y muchos votos. Más que gente que no tenga casa ahora mismo.

te recomiendo que revises como se calculan las pensiones (por parte del INSS) para pagarlas. te aseguro que a nadie le pagan de mas. de hecho a dia de hoy y ya desde hace un tiempo, lo normal es que se pague "de menos" en base a varios mecanismos regularizados (se ha aumentado el periodo necesario para percibir el 100%, se ha modificado el calculo para que la cifra resultante salga menor, alargado de la edad de jubilacion, se han eliminado posibilidades de jubilarse con el 100% mediante prejubilacion, se ha establecido un limite maximo de pension mas bajo, etc).

sin todos esos recortes ya probablemente el pago de pensiones actual seria 6 o 7 puntos del PGE superior al que es. y esta constantemente ahi la posibilidad de mas ajustes futuros... y eso sin entrar en el ansiaviva de los liberales de cargarse el sistema entero.

y si. tocar la lira con las pensiones pone en juego mas votos que tocar la lira con las viviendas y eso todos los partidos lo saben bien. de hecho en mi opinion uno de los motivos de que con la vivienda se haya llegado a la situacion actual es precisamente que los gobiernos se han dejado ir bastante porque tenian otros asuntos mas importantes en que pensar y se fiaron de que con la receta de mercado la cosa no se desmandaria demasiado. craso error.

GXY escribió:
las estadisticas me valen (a mi y a cualquiera) mas o menos segun metodologia, quien las encargue y un largo etc.

en mi opinion, las estadisticas de las que disponemos sobre vivienda con respecto a cuantas hay o podria haber disponibles para el sector del alquiler no son concluyentes porque, por ejemplo, una 3º o 4º vivienda de un propietario particular y que en uso real este "vacia" (que no se esta usando como vivienda familiar por parte de nadie) muy probablemente en estadisticas no conste como "vacia".

por eso yo esta clase de estadisticas las tomo con pinzas y no doy por sentado que los datos dados se ajustan a la realidad porque le convienen a mi discurso, que es lo que tendeis a hacer con los datos de vivienda vacia en ciudades grandes (o medianas), zonas "tensionadas", etc. porque encaja con vuestro razonamiento de que el problema es que no estamos construyendo 800mil viviendas al año como en los años de la burbuja.

y la estadistica en cuestion que comentas, que vaya casualidaaaad que precisamente pongas como ejemplo la estadistica de viviendas vacias de barcelona que encargo el ayuntamiento de barcelona, es precisamente un ejemplo estupendo de backfiring, porque con esa estadistica "la colau" pretendia demostrar que habia bastante mas vivienda vacia de la que resulto haber segun el estudio... pero es que vincular si esta vacia o no con si se consume electricidad o no... pues es bastante cuestionable cuanto menos. yo estoy bastante seguro de que si hubiera salido un % de "vivienda vacia" bastante alto cuestionariais la metodologia, pero como los datos os dan la razon ya entonces la metodologia es estupenda.

Busca cualquier estudio. Te dejo elegir.
Ahora, si prefieres extender tu entorno a una estadística... poco más puedo decirte. Si yo extrapolo mi entorno, España va como un cohete, pero de verdad, en el 90% de los casos.

PD: Tambien estoy de acuerdo con medirlo con el agua, aunque no creo que la variación de % sea algo que vaya a cambiar mucho el panorama...

GXY escribió:
te pondre otro ejemplo: ¿es mas caro el menu del macdonalds alrededor del bernabeu que en palencia ¿? segun tu deberia ser mucho mas caro en la zona cara. ¿no?

Las cadenas suelen tener precios comunes en todo el país. Supongo que será parte del marketing... Pero vamos, que ya veo que el pollo no te vale (ejemplo sacado por ti).

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Si no es un negocio lucrativo, olvidate que alguien privado ponga un ladrillo.

con lo cual volvemos a la tematica de si la vivienda debe ser un bien explotable para hacer cuanto mas negocio posible mejor, o no.

Lo que te digo es que si depende de una empresa privada, tiene que ser lucrativo. Sino, no existe empresa y no existe personal que ponga ladrillos.
Está la alternativa de que el estado cree una empresa pública para poner ladrillos... pero no hay dinero.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Y me cuentas que el estado no tiene 1€ para crear vivienda…
¿Pedimos voluntarios para construir las viviendas los proximos años? ¿Usamos capsulas tipo Dragon Ball?
¿Quien construye si es un negocio no lucrativo?

quien proporciona un servicio publico cuando no se gana dinero con el ¿? realmente tengo que ir poniendo ejemplos de eso ¿?

El estado. Pero lo dicho, no tiene un duro. Y si las empresas gratis no trabajan y el estado no tiene un duro, me temo que nos tocará alguno poner ladrillos a punta de pistola...

GXY escribió:
tu propuesta, no olvidemos, es que volvamos al ritmo de construccion de los tiempos de la burbuja, y que lo pague todito el estadito, con dinerito fresco sacado de "optimizar y cerrar chiringuitos, que dinero hay".

PUBLICA PUBLICA PUBLICA PUBLICA. Al ritmo que le salga de la entrepierna pero PUBLICA. Y que JAMAS esas viviendas entren en el mercado privado.

GXY escribió:
al menos reconoces que el valor de las viviendas esta ultra disparado.

Yo a veces pienso que estás vacilando porque sino...
Desde el principio nadie ha dicho que las viviendas estén baratas. NADIE. NA-DIE.

GXY escribió:lo que falta que reconozcas es que eso es la mayor parte del problema que nos ha traido a la situacion actual y quienes son los maximos culpables de que esa situacion se haya dado asi.

Claro, reconozco lo que tu quieras aunque sea una absoluta mentira.
Lo del máximo responsable de la situación actual ya la he reconocido. El Estado. Y el máximo beneficiado de esto, es el mismo.

GXY escribió:pero si. es un avance. solo hemos necesitado 2 hilos y 150 paginas. a ver cuanto dura.

Hombre, si no leemos pues si... a ver cuanto tardas en volver a darte cuenta que todos aquí estamos de acuerdo en que la vivienda está por las nubes. Si miro el hilo ya te has sorprendido con lo mismo varias veces... Pero aquí sigues diciendo cosas que nadie ha dicho

GXY escribió:yo tampoco, pero si se me ocurren muchas posibilidades de consumo de electricidad sin que efectivamente se este haciendo un uso familiar (o al menos "residencial") de las viviendas

¿No hablabamos de viviendas vacías? Irrelevante si vive alguien o si se usa como un despacho profesional, no es una vivienda vacía.

GXY escribió:voy a hacer como que no lo he leido.

Pues no lo hagas.

GXY escribió:pero seamos sinceros, que la gente no ha estado durante decadas vendiendo al estilo zoco moruno solo por obligacion ineludible.

Y seamos sinceros, el 99% de la gente no compra y vende casas en modo zoco arabe

GXY escribió:lo que proponiais originalmente, y no mientas

Dale, pon un mensaje donde yo haya dicho eso y salimos de dudas.

GXY escribió:que en ningun sitio ningun constructor va a bajar ningun precio porque nadie va a construir para vender mas barato que los inmuebles que ya existen alrededor de lo nuevo construido

Porque es una premisa falsa: Asumes erroneamente que si un constructor construye en el barrio de salamanca donde los pisos valen 1 millon de euros, si los nuevos pisos que se construyen no valen 1 millon o mas, el constructor va a palmar pasta, lo cual tu y yo sabemos que no es así.

La segunda premisa falsa desde la que partes, es que se va a construir en sitios asi. Habrá que construir donde haga falta y donde se pueda, que en muchos sitios el espacio ya es bastante limitado. En Madrid por ejemplo te tendrás que ir a las afueras y obviamente no vas a poder pedir 1 millon de euros por ellas, ni tampoco 2000 euros de alquiler.

Y la tercera premisa y la gran contradicción que nunca contestas: Con lo rentable que es construir y no tenemos a nadie peleandose para hacerlo, que cosas tiene este mundo más locas.

Según tu teoría, puedo construir casas a 500.000 euros en cualquier parte de la geografía española y la gente se pegará de puñetazos por ellas.

GXY escribió:pero como ya se demostro en la epoca burbuja, construir mas, de por si, no baja los precios, que es algo que yo llevo diciendo años, y me lo negais.

Porque se seguían vendiendo como churros debido al "dinero gratis" que daban los bancos. Seguía habiendo más demanda que oferta. Los precios bajaron en el momento que se cerro el grifo del "dinero gratis".

GXY escribió:te aseguro que a nadie le pagan de mas

Ya simplemente si te suben el IPC, ya te estan pagando de más por lo que tu cotizaste.

GXY escribió:sin todos esos recortes ya probablemente el pago de pensiones actual seria 6 o 7 puntos del PGE superior al que es. y esta constantemente ahi la posibilidad de mas ajustes futuros... y eso sin entrar en el ansiaviva de los liberales de cargarse el sistema entero.

Recortes que pagaran los nuevos, no los que ya están jubilados. Como dice mi abuela "A mi que me suban la pensión cada año"

GXY escribió:y si. tocar la lira con las pensiones pone en juego mas votos que tocar la lira con las viviendas y eso todos los partidos lo saben bien. de hecho en mi opinion uno de los motivos de que con la vivienda se haya llegado a la situacion actual es precisamente que los gobiernos se han dejado ir bastante porque tenian otros asuntos mas importantes en que pensar y se fiaron de que con la receta de mercado la cosa no se desmandaria demasiado. craso error.

Han tenido años unos y otros para arreglar el problema y a la vista esta que nadie hace nada para arreglarlo.

Mrcolin escribió:Las cadenas suelen tener precios comunes en todo el país

En según que sitios no. Por ejemplo aeropuertos y estaciones de tren (que hay pagar el diezmo al estado, claro esta)

Mrcolin escribió: si prefieres extender tu entorno a una estadística... poco más puedo decirte. Si yo extrapolo mi entorno, España va como un cohete, pero de verdad, en el 90% de los casos.

ya, como cuando alguien decia que eso de la crisis no lo veia porque veia las terrazas llenas y muchos BMWs por la autopista.

lo que yo digo es que las estadisticas segun como esten hechas y quien las haya encargado, cuentan una historia y esa historia cuadra mas o menos con uno u otro discurso ideologico, pero no muestran necesariamente "la verdad" o "toda la verdad". y en ese sesgo caemos todos, no yo solo.

de la estadistica que mas me fio es del INE... y ñeeeeeeehhh... tampoco muestra del todo "la fotografia real" (aunque si se acerca bastante mas que negar la mayor)

Mrcolin escribió:Las cadenas suelen tener precios comunes en todo el país. Supongo que será parte del marketing... Pero vamos, que ya veo que el pollo no te vale (ejemplo sacado por ti).

lo que te estoy diciendo es como funcionan los precios en un sector y en otro. la vivienda se parece mas a los restaurantes que a los supermercados, cuando es un bien que deberia estar regulado mucho mas estrechamente. (y no "ahora" sino "de siempre")

Mrcolin escribió:Lo que te digo es que si depende de una empresa privada, tiene que ser lucrativo. Sino, no existe empresa y no existe personal que ponga ladrillos.
Está la alternativa de que el estado cree una empresa pública para poner ladrillos... pero no hay dinero.

es decir, que o es un negocio de explotacion, o es la nada absoluta. no hay termino medio.

y luego quereis minima intervencion del estado... el que os entienda que os compre. ¯\_(ツ)_/¯

Mrcolin escribió:El estado. Pero lo dicho, no tiene un duro. Y si las empresas gratis no trabajan y el estado no tiene un duro, me temo que nos tocará alguno poner ladrillos a punta de pistola...

yo creo que hay opciones para moderar los precios sin necesidad de que tenga que venir el estado a construir 2 millones de viviendas. pero esta claro que por la parte interesada en el negocio, voluntad, no hay.

Mrcolin escribió:PUBLICA PUBLICA PUBLICA PUBLICA. Al ritmo que le salga de la entrepierna pero PUBLICA. Y que JAMAS esas viviendas entren en el mercado privado.

al final me haras buscar mensajes de antes de que os convirtierais en pseudocomunistas.

Mrcolin escribió:Yo a veces pienso que estás vacilando porque sino...
Desde el principio nadie ha dicho que las viviendas estén baratas. NADIE. NA-DIE.

y decirlo pero poner barreras a toda posible intervencion al respecto ¿que es?

Mrcolin escribió:Claro, reconozco lo que tu quieras aunque sea una absoluta mentira.
Lo del máximo responsable de la situación actual ya la he reconocido. El Estado. Y el máximo beneficiado de esto, es el mismo.

si claro, como con las mascarillas. tambien el maximo culpable y el maximo responsable y el maximo todo era el estado porque recaudaba un 21% de IVA. el que subio los precios al quintuple ese era un señor samaritano y un emprendedor leal.

Mrcolin escribió:Hombre, si no leemos pues si... a ver cuanto tardas en volver a darte cuenta que todos aquí estamos de acuerdo en que la vivienda está por las nubes. Si miro el hilo ya te has sorprendido con lo mismo varias veces... Pero aquí sigues diciendo cosas que nadie ha dicho

creo que aqui el de no leer es otro.

Aragornhr escribió:¿No hablabamos de viviendas vacías? Irrelevante si vive alguien o si se usa como un despacho profesional, no es una vivienda vacía.

hablamos de viviendas vacias y de viviendas que no se utilizan como viviendas. y si, ya que lo sacas, utilizar la vivienda como local comercial, de negocio o de centro de trabajo tambien es una reduccion de las viviendas disponibles para el uso residencial/familiar.

aunque bueno. suponemos que como eso ha pasado toda la vida tanto antes como ahora no es tanto un factor en la actual deriva como pueden ser otros como por ejemplo las "viviendas" vacacionales.

de todos modos yo estaba pensando en otras casuisticas, como por ejemplo la vivienda que originalmente era "de los padres" o "de los abuelos", ya fallecidos y que no vive nadie pero "se usa", o la vivienda que esta vacia (en proceso de venta, o hay conflicto en reparto de herencia, o es el caso anterior pero ya se vacio de enseres) y ocasionalmente "se va a limpiar" o la usa ocasionalmente alguien de la familia, pero... realmente no se usa.

y estas que digo, no suelen constar como "vacias" en ninguna estadistica. ni contando la electricidad ni sin contarla. y si, seguramente sea un % pequeño. pero como tambien he dicho muchas veces en el hilo, que te pones a sumar un % pequeño de alli, otro % pequeño de alla, otro % pequeño de mas alla, y otro, y otro, y al final la suma, no es tan pequeña.

y tambien se ha dicho en el hilo, varias veces, que la demanda total "necesaria" viene a ser mas o menos un 10-15% del parque total de viviendas (esto se suele contar de extrapolar la relacion entre poblacion total y % de vivienda que esta tipificada como primera vivienda o de uso familiar "normal"...

.... pues a mi me parece que esas dos resultantes "coinciden" en un punto y ese punto no lo veo tan lejano bajo una regulacion que priorizara ese uso residencial/familiar a precios accesibles. sera que veo lo que quiero ver.

Aragornhr escribió:Pues no lo hagas.

luego te quejaras que reporto faltas de respeto.

Aragornhr escribió:Y seamos sinceros, el 99% de la gente no compra y vende casas en modo zoco arabe

no se si es el 99% pero si. la mayoria no se dedican a comprar y vender. pero aun asi si creo que se compra y vende mas de lo que tal vez se deberia y "lo que es peor" a compradores que no son precisamente quienes mejor deberian ser.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:que en ningun sitio ningun constructor va a bajar ningun precio porque nadie va a construir para vender mas barato que los inmuebles que ya existen alrededor de lo nuevo construido

Porque es una premisa falsa: Asumes erroneamente que si un constructor construye en el barrio de salamanca donde los pisos valen 1 millon de euros, si los nuevos pisos que se construyen no valen 1 millon o mas, el constructor va a palmar pasta, lo cual tu y yo sabemos que no es así.

yo asumo que el vendedor cuando vende, vende al maximo posible al que considera que el bien (en este caso, inmueble) "tiene salida" y eso favorece a que los precios se igualen por arriba y no por abajo. ademas, eso ya lo vimos durante la burbuja y se ve hoy dia. no tienes mas que fisgonear en portales inmobiliarios.

cuando algo se pone muy barato, suele ser porque esta ruinoso, okupado o tiene algun otro defecto considerable que impide venderlo "a buen precio" (para el vendedor, claro), pero aun asi eso no detiene la voluntad de venta si la necesidad o la oportunidad lo ameritan.

Aragornhr escribió:La segunda premisa falsa desde la que partes, es que se va a construir en sitios asi. Habrá que construir donde haga falta y donde se pueda, que en muchos sitios el espacio ya es bastante limitado. En Madrid por ejemplo te tendrás que ir a las afueras y obviamente no vas a poder pedir 1 millon de euros por ellas, ni tampoco 2000 euros de alquiler.

si se tiene que construir en un municipio, se tiene que construir en el municipio. afueras o no afueras. afueras suele ser mas facil obtener solar, claro.

eso tambien lo vimos en la epoca burbuja, que la mayoria que se construyo fue en zonas de expansion ("afueras").

Aragornhr escribió:Y la tercera premisa y la gran contradicción que nunca contestas: Con lo rentable que es construir y no tenemos a nadie peleandose para hacerlo, que cosas tiene este mundo más locas.

tambien fabricar aviones es rentable y eso no significa que haya 800 pymes por pais partiendose la cara por hacerlo. mas bien es una premisa falsa por tu parte que hoy dia se construye poco "porque ha dejado de ser un negocio jugoso hacerlo". sigue siendo un negocio jugoso, pero esta complicado en varios aspectos y sobre todo, el grifo de lo publico se ha secado. por eso se construye mucho menos.

Aragornhr escribió:Según tu teoría, puedo construir casas a 500.000 euros en cualquier parte de la geografía española y la gente se pegará de puñetazos por ellas.

yo diria que esa teoria es vuestra, no mia.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:pero como ya se demostro en la epoca burbuja, construir mas, de por si, no baja los precios, que es algo que yo llevo diciendo años, y me lo negais.

Porque se seguían vendiendo como churros debido al "dinero gratis" que daban los bancos. Seguía habiendo más demanda que oferta. Los precios bajaron en el momento que se cerro el grifo del "dinero gratis".

el "dinero gratis"... que de gratis no tenia nada, pero "ok", facilitaba que hubiera mas demanda. pero eso no significa que ahora la demanda sea 0. lo que si ha hecho el arreglo de condiciones bancarias es poner una barrera que un % de personas cada vez mayor no puede sobrepasar (con lo cual en la practica la excluye de la opcion de comprar).

Aragornhr escribió:Ya simplemente si te suben el IPC, ya te estan pagando de más por lo que tu cotizaste.

como si la subida que se ha hecho de pensiones en base al IPC compensara un carajo. ¿has probado a preguntarle a jubilados por el tema? ¿sobre todo a aquellos que lleven ya digamos 10+ años percibiendo pension, a ver que opinan de la revalorizacion de sus pensiones? me parece a mi que no.

Aragornhr escribió:Recortes que pagaran los nuevos, no los que ya están jubilados. Como dice mi abuela "A mi que me suban la pensión cada año"

obviamente. el que ya tiene su pension calculada eso es ya muy dificil que sea movido.

Aragornhr escribió:Han tenido años unos y otros para arreglar el problema y a la vista esta que nadie hace nada para arreglarlo.

igual que con el de la vivienda.

Aragornhr escribió:En según que sitios no. Por ejemplo aeropuertos y estaciones de tren (que hay pagar el diezmo al estado, claro esta)

ese "diezmo" lo cobra por ejemplo en el caso de los aeropuertos, aena... que desde hace unos años no es precisamente ya "publica" (no totalmente, al menos).

Aitana, aprendiz de Wioming

docobo escribió:Aitana, aprendiz de Wioming

Vaya, al final sí que había pisos vacíos

rethen escribió:

docobo escribió:Aitana, aprendiz de Wioming

Vaya, al final sí que había pisos vacíos

Esta sería Cantantesauria?

GXY escribió:y estas que digo, no suelen constar como "vacias" en ninguna estadistica. ni contando la electricidad ni sin contarla. y si, seguramente sea un % pequeño. pero como tambien he dicho muchas veces en el hilo, que te pones a sumar un % pequeño de alli, otro % pequeño de alla, otro % pequeño de mas alla, y otro, y otro, y al final la suma, no es tan pequeña

Dichos % además, se basan simplemente en "corazonadas" tuyas. Asumes que esas todas esas casas estan disponibles para poner en alquiler y entiendase para poner en alquiler: estan en buenas condiciones (no hace falta reformarlas) y estan en un sitio donde hay demanda. Y por experiencia personal, no suele ser el caso.

El tema de herencias dudo que tenga impacto alguno: si hay desavenencias entre los herederos lo que se suele priorizar es vender la casa para trincar la pasta.

GXY escribió:luego te quejaras que reporto faltas de respeto.

Decir que no tienes ni idea de como funciona la compraventa de una casa no es una falta de respeto, es la realidad. No sabes los impuestos que se pagan (a la vista esta), no sabías que las tasaciones están obligadas a aceptarlas los bancos desde el 2013, y como tu has dicho en repetidas ocasiones, no has comprado nunca ninguna.

GXY escribió:al final me haras buscar mensajes de antes de que os convirtierais en pseudocomunistas

Yo ya te he dicho que pongas mis mensajes. Venga, que no te debería ser tan complicado.

GXY escribió:yo asumo que el vendedor cuando vende, vende al maximo posible al que considera que el bien (en este caso, inmueble) "tiene salida" y eso favorece a que los precios se igualen por arriba y no por abajo. ademas, eso ya lo vimos durante la burbuja y se ve hoy dia. no tienes mas que fisgonear en portales inmobiliarios

Pero para igualar "por arriba" lo primero es que tendrás que vender algo de similares características a lo que ya se esta ofertando. No puedes vender a precios de "barrio de Salamanca" si estas construyendo pisos en Getafe.

Lo que si que ocurrirá, es que los precios de los pisos usados bajarán por narices. Si te vas a comprar un piso, un fulano random te pide por su piso de 20 años (que quizás tengas incluso que reformar) 500.000 euros y el constructor te pide 500.000 euros por uno nuevo (hemos igualado al alza siguiendo tu razonamiento) cual te compras? Creo que el fulano random va a tener que bajar sus aspiraciones si quiere vender

GXY escribió:eso tambien lo vimos en la epoca burbuja, que la mayoria que se construyo fue en zonas de expansion

En la zona de la burbuja se construyó por todos los sitios. Incluso hoy en día quedan esqueletos de cosas a medio hacer del frenesí de la epoca. Y no, nadie quiere repetir eso.

GXY escribió:tambien fabricar aviones es rentable y eso no significa que haya 800 pymes por pais partiendose la cara por hacerlo

Supongo que como en el tema de las casas, influirá más el hecho de que haya un monton de regulaciones de por medio, a que realmente no haya gente interesada / dispuesta a construirlos. Solo hay que ver que aviones como el COMAC C919 Chino no vuela por ningún país occidental y no creo que sea por falta de interés de los Chinos por vender aviones.

GXY escribió:yo diria que esa teoria es vuestra, no mia.

A ver, tu eres el que me acaba de afirmar que los precios se igualan al alza. Aclarate pls

GXY escribió:el "dinero gratis"... que de gratis no tenia nada, pero "ok", facilitaba que hubiera mas demanda. pero eso no significa que ahora la demanda sea 0.

El problema es que ahora la demanda es la que es y la oferta es casi nula.

GXY escribió:lo que si ha hecho el arreglo de condiciones bancarias es poner una barrera que un % de personas cada vez mayor no puede sobrepasar (con lo cual en la practica la excluye de la opcion de comprar).

Estoy de acuerdo, pero eso es un problema que viene publicado en el BOE, no es algo que decidan los bancos.

GXY escribió:como si la subida que se ha hecho de pensiones en base al IPC compensara un carajo. ¿has probado a preguntarle a jubilados por el tema? ¿sobre todo a aquellos que lleven ya digamos 10+ años percibiendo pension, a ver que opinan de la revalorizacion de sus pensiones? me parece a mi que no.

Es que no entiendo que tienes que revalorizar: Has cotizado X años y una cantidad determinada de dinero, pues vas a cobrar esos X años y esa cantidad determinada de dinero. ¿Que vives más? Pues mala suerte.

El resto, es hipotecar el futuro de la gente joven para pagar las pensiones.

GXY escribió:ese "diezmo" lo cobra por ejemplo en el caso de los aeropuertos, aena... que desde hace unos años no es precisamente ya "publica" (no totalmente, al menos).

Que yo sepa, el 51% es de Enaire, que es pública. Así que ellos deciden si se cobra (o no) el diezmo

GXY escribió:ya, como cuando alguien decia que eso de la crisis no lo veia porque veia las terrazas llenas y muchos BMWs por la autopista.

Efectivamente. Tiene la misma validez.
Los estudios oficiales/serios pueden variar algo con respecto a la realidad, pero no tanto.
Los tienes de varias fuentes diferentes y todos terminan en que en dichas zonas, pocos pisos hay (y eso sin contar en qué estado estarán esos pisos).

GXY escribió:es decir, que o es un negocio de explotacion, o es la nada absoluta. no hay termino medio.

Dime tu si tu trabajas por amor al arte. Y dime si tu jefe lo hace... Y dime si tu fueras autónomo si trabajarías para no lucrarte.
Las cosas que no son lucrativas o las hace el estado o no se hacen. No hay más.
No estamos hablando como debería ser en el mundo de yupi. Estamos hablando de cómo funcionan las cosas en el planeta Tierra. Y ahora por el momento o es público (ok, no hace falta lucrarte), o son voluntarios (ok, tampoco hace falta lucrarse), o son empresas privadas (existen única y exclusivamente para lucrarse).
Elige cual de esas 3 patas construirá si bajamos tanto el precio de la vivienda que venderla deja de ser lucrativo

GXY escribió:
yo creo que hay opciones para moderar los precios sin necesidad de que tenga que venir el estado a construir 2 millones de viviendas. pero esta claro que por la parte interesada en el negocio, voluntad, no hay.

No, si moderar lo puedes hacer escribiendo 4 palabras una detrás de otra sobre un papel.
Otra cosa es lo que te encuentres después... Ya te he puesto el ejemplo de ¿quién construirá?
Porque, estén caras o baratas, faltar faltan.

GXY escribió:al final me haras buscar mensajes de antes de que os convirtierais en pseudocomunistas.

No lo recuerdo pero puede que tengas razón. Pero para que veas que la gente evoluciona y no se enroca como hacen otros

GXY escribió:y decirlo pero poner barreras a toda posible intervencion al respecto ¿que es?

Porque hay más posibles soluciones a las tuyas.

GXY escribió:si claro, como con las mascarillas. tambien el maximo culpable y el maximo responsable y el maximo todo era el estado porque recaudaba un 21% de IVA. el que subio los precios al quintuple ese era un señor samaritano y un emprendedor leal.

Las mascarillas subieron de precio por el mismo motivo que lo hace la vivienda. Y por eso hasta marcas de coches se pusieron a fabricarlas... Y el Estado obvio ponía el cazo con un bien de primera necesidad.
La única diferencia y por lo cual el estado no fue culpable del tema de las mascarillas es que el estado no limitaba en ningún momento su fabricación... cosa que si hace con la vivienda.

Con la vivienda tienes 2 problemas que unidos, tienes lo que tenemos:
Problema número 1. Limitas su construcción y está todo hiperregulado.
Problema número 2. No regulas los precios.
Si quitas el problema numero 1, los precios bajarán sin necesidad de regularlos.
Si quitas el problema numero 2, los precios bajaran a golpe de ley.
Ahora, ¿qué pasará en cada situación?
Quitando el problema numero 1, creas oferta => bajas precios => todos tenemos una vivienda disponible que comprar (obviamente todo tiene un limite porque el espacio es el que es).
Quitando el problema numero 2, el precio de la vivienda es accesible para ¿todos? No. Para el que ande más rápido consiguiendo una vivienda. El resto debajo de un puente aunque cuente los fajos de billetes por kilos.

Pero vamos, que tampoco te debería estar contando nada raro pues esto funciona así para TODOS los productos que consumes. TODOS.
El agua... más esencial que eso... ¿quién lo gestiona? Bingo, el estado. ¿Que pasa con el agua que no lo gestiona el estado? Que te encuentras agua embotellada al 20€ el litro con la excusa de la botella o de que la traen de La Luna.

pues yo diria que con el ejemplo del agua pintas todo el cuadro tu solo.

o el estado "aprieta el puño" y regula fuerte para garantizar la accesibilidad del bien con cierta independencia de la potencia financiera del interesado... o vienen 4 listos y te ponen una botella de agua a 20 euros porque patata. y como sea la unica disponible veras la fiesta.

lo dicho. le ves problema a que alguien "que cuenta los billetes por kilos" no obtenga vivienda porque se queda sin cupo, pero... ¿no le ves problema a que alguien con un salario medio no obtenga vivienda porque todas las que existen en un espacio de 600km² "son demasié pa su body" ¿? ¯\_(ツ)_/¯

y el estado todo mal pero los intereses privados manipulando los precios al alza para lucrarse mas eso todo bien porque claro, como en este mundo todos trabajamos por cochino dinero, pues "palante".

si tu no ves que si a eso por muy justificable que te parezca si no se le pone un limite vienen problemas como los que tenemos... pues a mi me parece una perdida de tiempo seguir discutiendo, sinceramente.

a mi ya hace tiempo que el nivel del agua me paso por encima (y eso que mis ingresos han mejorado un 50% entre ahora y hace 5-6 años).

cuando el nivel del agua te pase a ti y te pongan un bien que necesites tan caro que no lo puedas comprar, ya leeremos tus lloros. mientras tanto a disfrutar, que como no te afecta, pues no hay problema.

GXY escribió:pues yo diria que con el ejemplo del agua pintas todo el cuadro tu solo.

o el estado "aprieta el puño" y regula fuerte para garantizar la accesibilidad del bien con cierta independencia de la potencia financiera del interesado... o vienen 4 listos y te ponen una botella de agua a 20 euros porque patata. y como sea la unica disponible veras la fiesta.

Efectivamente. Si es una empresa privada, el estado no tendría que decir a qué precios poner sus productos.
Si el estado no quiere que productos básicos la gente no pueda acceder, que los regule. Si con esa regulación, esas empresas privadas que ofertan esos productos no les sale rentable... pues cerraran o se dedicarán a otra cosa y nos quedamos todos sin producto. O existe la alternativa que las oferte el estado. O que pasa, ¿vas a obligar a una empresa privada a trabajar con perdidas de manera indefinida porque el estado no tiene capacidad para ofertarlas?

GXY escribió:lo dicho. le ves problema a que alguien "que cuenta los billetes por kilos" no obtenga vivienda porque se queda sin cupo, pero... ¿no le ves problema a que alguien con un salario medio no obtenga vivienda porque todas las que existen en un espacio de 600km² "son demasié pa su body" ¿? ¯\_(ツ)_/¯

Veo problema en las 2 cosas (por 33242 vez te sorprenderás de esta afirmación... 1 día has tardado). Y por eso estamos teniendo esta conversación.
Hay 2 problemas (y uno se da porque existe el otro). Precios caros Y falta de vivienda.

GXY escribió:y el estado todo mal pero los intereses privados manipulando los precios al alza para lucrarse mas eso todo bien porque claro, como en este mundo todos trabajamos por cochino dinero, pues "palante".

Es que el mundo se mueve gracias al dinero. Para bien, y para mal. Tu trabajas por dinero, y yo también. El estado, no.
Cuando las empresas privadas trabajen a cambio solo de mucho mucho amor, pues...

GXY escribió:cuando el nivel del agua te pase a ti y te pongan un bien que necesites tan caro que no lo puedas comprar, ya leeremos tus lloros. mientras tanto a disfrutar, que como no te afecta, pues no hay problema.

Si los lloros ya los estoy diciendo ahora. A ver si te crees que aunque haya podido comprarme casa, no me supone un GRAN esfuerzo pagarla y haber ahorrado para poderla comprar...
La historia, de nuevo, es que yo quiero solucionarlo al igual que tu, pero no con tus medidas.

Y por eso, acepto que mi vivienda valga 1/10 parte (si obviamente pago 1/10 también), pero seguiremos sin tener viviendas para todos. Y tendremos el problema de que nadie querrá crear más vivienda porque no es rentable. Y como las empresas privadas tienen la mala costumbre de querer ganar dinero para, entre otras cosas, poder pagar a sus trabajadores, pues...

Mrcolin escribió:blablabla el dinero mueve el mundo blablabla que el estado resuelva la papeleta

pues te quejas mucho de "mis medidas" pero yo creo que "tu" solucion (la del mercado) el resultado es peor. bueno. no para todos, pero para un sector de poblacion que con el tiempo y mas apriete de tuercas aumentará, si.

y si. "el mundo se mueve gracias al dinero"... por desgracia.

nos hemos hecho una cuerda a medida y nos estamos ahorcando con ella. vien por nosotroz los humanoz y nuestro vrillante manejo de la zituazion.

y si, vale. dices que "ves problema en las dos cosas"... pero con la pequeñisima salvedad de que una la pones como ejemplo de algo que no deberia ocurrir y, mientras, la otra YA esta ocurriendo y afectando cada dia a mas gente. y "tu" "solucion" al respecto, es "que lo haga el estado, que yo (propietarios) paso tres pueblos si no es con beneficio economico, o que el estado me obligue".

pues asi lo dicho: con el tiempo mas subida de precios, mas apriete de tuercas que ya estan mas apretadas que tornillos de submarino, y mas "que barra el que venga detras".... y mientras tanto mas gente perjudicada. que mientras no explote, pues yo sigo durmiendo en pikolin.

lo que he dicho varias veces durante el hilo: decir que se tiene voluntad de que el asunto cambie, y poner peros y palos en las ruedas a toda posible accion actualmente en la mano de los propietarios de que la situacion cambie, y delegarlo todo a la accion del estado, despues de haber visto durante mas de 40 años cual ha venido siendo la accion del estado al respecto y cual es la situacion existente (deuda por las nubes, priorizacion del pago de deuda en los presupuestos publicos, etc... ya comentado en el hilo cientos de veces)... y no querer que nada cambie, ya que al fin y al cabo como estan las cosas yo ya estoy cubierto -> es lo mismo (a efectos practicos).

con voluntad de cambiar cosas, se cambian cosas. sin voluntad de cambiar cosas, se quedan como estan.

y en ese machito estais instalados. o que lo arregle el estado, o nada.

y ya cuando el estado intente hacer algo... ya iremos buscando los medios de rodearlo, saltarlo y quitarle toda validez, para que las cosas sigan como estan. como ocurre en cataluña, como con esta medida de los paises bajos con la que se abrio el hilo, y como con todo, porque como ya sabemos el dinero mueve el mundo y eso esta por delante de las personas. especialmente si son pobres peasants que no se pueden permitir pagar vivienda a precio inflado por normas que hemos puesto nosotros mismos para proteger el culo de personas forradas de dinero, que eso es la prioridad.

pues en fin. hasta la proxima rotonda.

GXY escribió:y ya cuando el estado intente hacer algo... ya iremos buscando los medios de rodearlo, saltarlo y quitarle toda validez, para que las cosas sigan como estan

Para algo existen las leyes y no solo la "buena voluntad". No se en qué mundo vives...

Sobre el resto, pues eso... hasta la siguiente vez sip.
Aunque hasta que no entiendas que las empresas privadas no trabajan por amor al arte, poco avanceremos. Y la solución que se diseñe tendrá que tener en cuenta que las empresas privadas no trabajan por amor al arte.

Mrcolin escribió:

GXY escribió:y ya cuando el estado intente hacer algo... ya iremos buscando los medios de rodearlo, saltarlo y quitarle toda validez, para que las cosas sigan como estan

Para algo existen las leyes y no solo la "buena voluntad". No se en qué mundo vives...

Sobre el resto, pues eso... hasta la siguiente vez sip.
Aunque hasta que no entiendas que las empresas privadas no trabajan por amor al arte, poco avanceremos. Y la solución que se diseñe tendrá que tener en cuenta que las empresas privadas no trabajan por amor al arte.

Las públicas tampoco trabajan por amor al arte, porque quien trabaja son los trabajadores, no las empresas en sí.

Bueno, a veces trabajan, a veces no

rethen escribió:

Mrcolin escribió:

GXY escribió:y ya cuando el estado intente hacer algo... ya iremos buscando los medios de rodearlo, saltarlo y quitarle toda validez, para que las cosas sigan como estan

Para algo existen las leyes y no solo la "buena voluntad". No se en qué mundo vives...

Sobre el resto, pues eso... hasta la siguiente vez sip.
Aunque hasta que no entiendas que las empresas privadas no trabajan por amor al arte, poco avanceremos. Y la solución que se diseñe tendrá que tener en cuenta que las empresas privadas no trabajan por amor al arte.

Las públicas tampoco trabajan por amor al arte, porque quien trabaja son los trabajadores, no las empresas en sí.

Bueno, a veces trabajan, a veces no

Bueno, ya. Pero me refiero que eso se paga via impuestos. Y el objetivo de una empresa publica es ofrecer el servicio, no ganar dinero.
Pero claro, si la vivienda tiene que ser un bien no lucrativo y no tenemos empresas publicas que lo hagan... espero que las empresas privadas acepten cheques por valor de mucho mucho amor y cariño, porque sino, me da que nos quedamos sin nadie que quiera poner ladrillos.

Mrcolin escribió:No se en qué mundo vives...

yo si que lo se.

en uno que es en bastante grado una mierda. monton al cual seguimos añadiendo mierda nosotros mismos.

pero si, si que lo se. se lo que es y se como funciona. otra cosa es que me guste o compre las excusas para justificarlo.

Me he acordado de este hilo al ver esto

Inquilinos de Vigo se suman a la protesta y plantean una huelga de alquileres en la ciudad

Reclaman una bajada del 50% en los alquileres, asegurando que los precios actuales "son insostenibles".

Piden contratos de alquiler indefinidos, apoyándose en que "cada 5 o 7 años nos expulsan de nuestros hogares para subir el alquiler".

Exigen que la banca asuma la subida del Euríbor

Les ha faltado pedir también que la vivienda se inscriba en el resgistro de la propiedad a nombre del inquilino, porque si es nuestro hogar, la vivienda es nuestra. Eso sí, la hipoteca, ibi, comunidad, derramas, etc, no son nuestras, son del primo que compró la vivienda para cedersela a perpetuidad a un inquilino.

El Sindicato de Inquilinas en El Tablero: “Somos el único país de Europa donde matones pueden ir por la vía extrajudicial a coaccionar a la gente”

Igual pasa eso porque también somos el único país de Europa en el que si no te pagan el alquiler o te okupa la vivienda tardas años y años en poder echarlos. Por eso en otros países de Europa no hay empresas como Desokupa, porque ningún casero va a ser tan estúpido de pagar 3000 o 5000 euros a una empresa para echar a morosos o a okupas si el estado los echa en cuestión de semanas o meses. Sería despilfarrar dinero. Por eso Desokupa no abre franquicias en otros países, no por su legislación, sino porque no les contrataría nadie. Pero claro, eso no lo dice este tío.

tengamos la aficion de echarle la culpa a un colectivo o al otro (a los propietarios, a los inquilinos, a los inquilinos que okupan - aunque no se da ningun supuesto definitorio de okupacion en el caso de los inquilinos que han entrado a la vivienda con un contrato de arrendamiento segun ley, pero ok -, al gobierno, a la banca, al sector privado en general, al sursum corda...). la realidad es que la situacion es insostenible. ya era dificil hace 20-25 años (por poner de ejemplo una epoca en la que a dia de hoy, a nivel de precios, no se consideraria de tal). hoy dia es literalmente imposible en un conjunto de situaciones cada vez mas numeroso y probable.

se necesitan soluciones. ya. no me voy a poner a entrar en "cuales" porque aqui con ciertas personas que son mayoria en el hilo, es hablar contra una pared que le rebota todo lo que le tires. pero hacen falta soluciones, y rapido.

buenos dias.

dinodini escribió:Inquilinos de Vigo se suman a la protesta y plantean una huelga de alquileres en la ciudad

Reclaman una bajada del 50% en los alquileres, asegurando que los precios actuales "son insostenibles".

Piden contratos de alquiler indefinidos, apoyándose en que "cada 5 o 7 años nos expulsan de nuestros hogares para subir el alquiler".

Exigen que la banca asuma la subida del Euríbor

Les ha faltado pedir también que la vivienda se inscriba en el resgistro de la propiedad a nombre del inquilino, porque si es nuestro hogar, la vivienda es nuestra. Eso sí, la hipoteca, ibi, comunidad, derramas, etc, no son nuestras, son del primo que compró la vivienda para cedersela a perpetuidad a un inquilino.

El Sindicato de Inquilinas en El Tablero: “Somos el único país de Europa donde matones pueden ir por la vía extrajudicial a coaccionar a la gente”

Igual pasa eso porque también somos el único país de Europa en el que si no te pagan el alquiler o te okupa la vivienda tardas años y años en poder echarlos. Por eso en otros países de Europa no hay empresas como Desokupa, porque ningún casero va a ser tan estúpido de pagar 3000 o 5000 euros a una empresa para echar a morosos o a okupas si el estado los echa en cuestión de semanas o meses. Sería despilfarrar dinero. Por eso Desokupa no abre franquicias en otros países, no por su legislación, sino porque no les contrataría nadie. Pero claro, eso no lo dice este tío.

La ley del embudo se la saben al dedillo, de eso no hay duda.

GXY escribió:se necesitan soluciones. ya. no me voy a poner a entrar en "cuales" porque aqui con ciertas personas que son mayoria en el hilo, es hablar contra una pared que le rebota todo lo que le tires. pero hacen falta soluciones, y rapido.

Lo mismo podríamos decir "la mayoría del hilo".
Mientras que se intente solucionar con bienes privados y no públicos... ya pueden manifestarse todo lo que quieran que o bien no bajarán de precio, o bien la gente antes quema sus casas que ponerlas tiradas de precio para no tener ganancias y si muchos dolores de cabeza.

@Mrcolin yo no he aludido (hoy / ahora) a las posibles soluciones ¿era absolutamente necesario que tuvieras que hacerlo, @mrcolin ? ¿discutir el tema 50 veces para no llegar a ninguna parte con la discusion todavia no te parecen suficientes ¿?

Una buena solución a esa huelga de alquileres es que quien la efectúe y así lo declare, quede inmediatamente fuera del piso

Como bonus, puede quedar anotado públicamente para la próxima vez que busque piso.

Mrcolin escribió:Lo mismo podríamos decir "la mayoría del hilo".
Mientras que se intente solucionar con bienes privados y no públicos... ya pueden manifestarse todo lo que quieran que o bien no bajarán de precio, o bien la gente antes quema sus casas que ponerlas tiradas de precio para no tener ganancias y si muchos dolores de cabeza.

Es que la constitucion lo dice muy claro en su articulo 128

Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general

Asi que si el estado usa tu casa para el bien de los demas pues te caias y punto.

sadistics escribió:

o no funcionaba asi? para embargar hay dinero para construir no. Quizas quien promueve lo primero es porque prefiere ver como se lo quitan a otros porque ellos no tienen

Es el dinero de Schrödinger. No hay para poner un ladrillo, pero a la vez hay para embargar/expropiar (o como algunos lo llaman, "que el estado optimice su uso"), y para regalar/financiar/dar creditos a otros países para que mejoren lo que nosotros mismos tenemos mal (vease trenes).

Lo peor es que se lo creen...
Pero si, el resumen de tu spoiler es que es el camino fácil..

rethen escribió:Una buena solución a esa huelga de alquileres es que quien la efectúe y así lo declare, quede inmediatamente fuera del piso

Como bonus, puede quedar anotado públicamente para la próxima vez que busque piso.

Aplicamos lo mismo en huelgas de conflicto laboral?

Digo, por si sabes la burrada máxima que acabas de escribir, que yo creo que no.

GXY escribió:

rethen escribió:Una buena solución a esa huelga de alquileres es que quien la efectúe y así lo declare, quede inmediatamente fuera del piso

Como bonus, puede quedar anotado públicamente para la próxima vez que busque piso.

Aplicamos lo mismo en huelgas de conflicto laboral?

Digo, por si sabes la burrada máxima que acabas de escribir, que yo creo que no.

Igual te tienes que leer un poquito más la constitución. Señálame dónde está el derecho a huelga de alquiler, por favor

https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1978-31229

Porque yo solo veo esto:

Artículo 28
2. Se reconoce el derecho a la huelga de los trabajadores para la defensa de sus intereses. La ley que regule el ejercicio de este derecho establecerá las garantías precisas para asegurar el mantenimiento de los servicios esenciales de la comunidad.

Pero igual tú tienes otra Constitución Española donde puedes hacer huelga por lo que te salga de los cojones, incumpliendo contratos

Alquilar pisos es deporte de riesgo en España actualmente. La vivienda privada se convierte en vivienda social si la okupan, ya sea inquiokupando, o okupando.

Para el gobierno es cojonudo, 0 gasto en vivienda pública y el marrón se lo comen los propietarios.

Lo que te tengo que señalar es que el derecho a la huelga está recogido en la constitución y en ningún momento especifica a qué objeto se refiere la huelga. (No sé especifica si es laboral, o de otro ámbito)

Edito: cierto que el artículo especifica "trabajadores" pero que yo sepa han existido otras huelgas no laborales y no sé ha dictaminado por ningún órgano que sean ilegales.

¿Lo que estáis planteando es que cualquier huelga no laboral es de facto ilegal, o solo estas "huelgas de inquilinos" lo son?

El derecho a la huelga, en cualquier país democrático, está contemplado, y eso incluye ninguna aplicación de represalia contra quienes están ejerciendo el derecho de huelga.