prohibir fumar en la playa o piscina? (ley antitabaco)

Encuesta
prohibirias fumar en las playas y parques ?
57%
279
22%
109
6%
31
15%
74
Hay 493 votos.
Deisler10 escribió:joer y tendre que repetirlo por 3ª vez.

No me consta que esto que dices a continuacion lo hayas dicho antes, eh? XD

vamos a ver, la gente cuando empieza a fumar suele ser, en el caso de los tios, por ser mas machos, y en el caso de las tias, por ser mas sofisticadas. y esto es asi.

Si vamos, el gran clasico. Me alegro de haber tenido siempre la suficiente personalidad para no caer en esas tonterias xD
Espero que las nuevas generaciones vayan dejando de hacer ese tipo de asociaciones de tabaco<->malote o tabaco<->sofisticada, porque da una pena...
JanKusanagi escribió:Espero que las nuevas generaciones vayan dejando de hacer ese tipo de asociaciones de tabaco<->malote o tabaco<->sofisticada, porque da una pena...


Por eso ahora les duele que se les mire con asco, pena y todo eso que dicen algunos, que lo mismo no se les esta mirando asi pero ellos lo sienten, porque ciertos fumadores, no digo porcentaje, entraron en el tabaco para aparentar y ahora en unos años la tortilla ha dado la vuelta y claro pues muy agradable no es que te saliera la jugada mal.

Aun asi se tiene la mentalidad esa con 16-22 años, cuando empiezas a rozar lo 25 te empiezas a dar cuenta que la gente no te tiene muy bien visto el ser fumador. Es mas mucha gente se esta quitando de fumar con 24-25 años y en mi opinion es un simbolo de madurez.
Es gracioso la cantidad de informacion que creeis saber de una persona solo por si fuma o no. Gracioso cuanto menos.
Black29 escribió:Es gracioso la cantidad de informacion que creeis saber de una persona solo por si fuma o no. Gracioso cuanto menos.


Yo conozco cantidad de informacion de la gente que fuma que conozco, de los fumadores de EOL solo se que fuman.

Tambien me tiro al agua y se que a la gente que le gusta el paracaidismo le gusta las emociones fuertes.

PD: Lo se soy adivino.
sabran escribió:
Black29 escribió:Es gracioso la cantidad de informacion que creeis saber de una persona solo por si fuma o no. Gracioso cuanto menos.


Yo conozco cantidad de informacion de la gente que fuma que conozco, de los fumadores de EOL solo se que fuman.


Veo tanta generalizacion que ya me pierdo...
Lo que deberían prohibir es el tabaco, es otra droga, no es como la cocaina o la heroina pero al fin y al cabo es una droga, el alcohol tambien deberian de ilegalizarlo, yo soy de los que hacen botellon pero que si no bebo alcohol "me la pela" asi habria menos muertos en las carreteras, y menos enfermos de cancer
JanKusanagi escribió:Y eso es lo que es incomprensible. ¿En que cabeza cabe estar metiendole algo al cuerpo, que sabes que es dañino, y que te resulta repulsivo, por voluntad propia?
Que no es que digas "sabia que era malo, pero estaba muy bueno y me gustaba, y al final ya no lo controlaba", es que dices que te daba ASCO.
¿Por que sigues con algo que te da asco, cuando aun no eres adicto, hasta el punto de que llegas a serlo?



Y eso de no hablar de que valen 700 pts una cajetilla de nose, marlboro por ejemplo? a 4 o 6 euros diaros en un mes son entre 120 o 180 euros, que para un mileurista es la quinta parte, y despues dicen, es que no tengo ni para pagar la hipoteca, claro que no, pero a ti nunca te falta un cigarro en la boca.
(mensaje borrado)
llorens89 escribió:Personalmente no vería mal la ilegalización del tabaco, pero si por no poder fumar miestras se beben el café se han puesto tan nerviosos, si se ilegaliza el tabaco en general son capaces de tomar el Congreso.




Como lo sabes!! El sabado pasado fui a una discoteca por primera vez este año y FLIPÉ llegue a mi casa y la ropa no APESTABA [plas] [plas] [plas] [plas]
Black29 escribió:
sabran escribió:
Black29 escribió:Es gracioso la cantidad de informacion que creeis saber de una persona solo por si fuma o no. Gracioso cuanto menos.


Yo conozco cantidad de informacion de la gente que fuma que conozco, de los fumadores de EOL solo se que fuman.


Veo tanta generalizacion que ya me pierdo...


Porque no contestais a las preguntas, en vez de esquivar y hacer comparaciones?
Si quereis hablar de lo malo y repulsivo que son el alcohol o los coches, abrid un hilo, porque ya canta mucho.
Yo sigo pensando que lo que hace mal el Estado es que se lucra con la adicción de unas personas (los fumadores) y luego les penaliza a pasar frío en las puertas de los bares, discriminándolos. Si nadie les obliga a fumar, que ilegalicen los componentes adictivos del cigarrillo, pero no que sigan teniendo "unos poquitos ingresos adicionales" valiéndose de esa adicción, adicción que viene generada por los propios componentes del tabaco y que generan más adicción que muchas drogas. Y luego te castigo por tener esa adicción. Qué hipocresía joder.

Y no sé qué haría para hacerlo mejor, pero desde luego lo que están haciendo es cínico e hipócrita, como en tantos otros órdenes en los que actúa la Administración.

Y sí, me sigue pareciendo que ahora, con la nueva Ley, se discrimina a los fumadores, se les trata de contagiosos y apestosos como parece que mucha gente dice aquí.

Cuando antes se podía fumar, al igual que muchos eligen fumar, otros tantos elegían entrar a un bar en que estaba permitido (yo entre ellos). Y no soy fumador, pero por favor no seamos tan cínicos de decir "es que me estás matando". Pues entonces no salgas de marcha con tus amigos que sí fuman y haberlos discriminado como se hace ahora con la "excusa de la nueva ley".

No sé si me explico.
En las cajetillas de tabaco pone claramente que lleva cosas como alquitrán, también pone que fumar mata, que provoca cáncer, que provoca impotencia, que perjudica la salud del que fuma y de los que tiene alrededor, etc.... y aún así el fumador, sigue fumando, asi que algo de culpa creo yo que tiene, porque hay métodos para dejar de fumar, y en cambio muchos no quieren.

Y no, los fumadores no están discriminados, están en su lugar, los que estaban discriminados antes eran los no fumadores, que sin hacer ninguna acción perjudicial para nadie se encontraban con que o soportaban el humo o se quedaban en la calle, ahora los fumadores se tienen que quedar en la calle para no perjudicar ni molestar a terceras personas, eso no se llama discriminación, se llama sentido común.

Y lo que no entiendo es que muchos fumadores sabiendo la mierda que llevan los cigarros, lo perjudicial y caro que es, sigan fumando, si, se que crea adicción, pero con un poquito de voluntad cualquiera puede dejar de fumar.
Al'Lan escribió:Cuando antes se podía fumar, al igual que muchos eligen fumar, otros tantos elegían entrar a un bar en que estaba permitido (yo entre ellos). Y no soy fumador, pero por favor no seamos tan cínicos de decir "es que me estás matando". Pues entonces no salgas de marcha con tus amigos que sí fuman y haberlos discriminado como se hace ahora con la "excusa de la nueva ley".

No sé si me explico.


Sabes que eso no es asi, si tus amigos fuman y te apetece salir, te jodes y aguantas el humo, escozor de ojos y olor en ropa. Yo era de los que se salia para fuera a cada rato a respirar un poco, y no me ponian calefactor fuera, como hacen ahora con los fumadores.
Y mil veces me he quedado en casa por no entrar al garito que casi siempre entran por el tema del tabaco.
Con lo que molaban los espacios de fumadores.... Ahora si voy a un bar me toca aguantar a los bebes chillando y dando por culo y no me dejan comer tranquilo....

Deberian prohibir la entrada de bebes a los bares... con lo tranquilito que vivia yo...
CrazyJapan escribió:Y lo que no entiendo es que muchos fumadores sabiendo la mierda que llevan los cigarros, lo perjudicial y caro que es, sigan fumando, si, se que crea adicción, pero con un poquito de voluntad cualquiera puede dejar de fumar.


Y el alcohol tambien es malo y la gente no deja de beber...........
En fin si nos ponemos a recortar cosas, puede ser un no parar.
Lo dicho yo no fumo y me jode que se persiga de esta manera a los fumadores.
Antes te jodia que un bar oliera a humo tenias dos opciones: entrar o no entrar.
Hnter0x escribió:
CrazyJapan escribió:Y lo que no entiendo es que muchos fumadores sabiendo la mierda que llevan los cigarros, lo perjudicial y caro que es, sigan fumando, si, se que crea adicción, pero con un poquito de voluntad cualquiera puede dejar de fumar.


Y el alcohol tambien es malo y la gente no deja de beber...........
En fin si nos ponemos a recortar cosas, puede ser un no parar.
Lo dicho yo no fumo y me jode que se persiga de esta manera a los fumadores.
Antes te jodia que un bar oliera a humo tenias dos opciones: entrar o no entrar.


Pues hagamos un post contra el alcohol y también diré que la gente que bebe hasta ponerse hasta el culo no es muy coherente.

Pero la diferencia del alcohol y el tabaco, es que el alcohol no es perjudicial en pequeñas cantidades, si yo una tarde de verano me tomo una cañita, es hasta beneficioso (si me voy de botellón y cojo un coma no es beneficioso) en cambio, fumarte un cigarro, ya es dañino.

Ahora los fumadores también tienen esa opción "entrar o no entrar"
CrazyJapan escribió:
Hnter0x escribió:
CrazyJapan escribió:Y lo que no entiendo es que muchos fumadores sabiendo la mierda que llevan los cigarros, lo perjudicial y caro que es, sigan fumando, si, se que crea adicción, pero con un poquito de voluntad cualquiera puede dejar de fumar.


Y el alcohol tambien es malo y la gente no deja de beber...........
En fin si nos ponemos a recortar cosas, puede ser un no parar.
Lo dicho yo no fumo y me jode que se persiga de esta manera a los fumadores.
Antes te jodia que un bar oliera a humo tenias dos opciones: entrar o no entrar.


Pues hagamos un post contra el alcohol y también diré que la gente que bebe hasta ponerse hasta el culo no es muy coherente.

Pero la diferencia del alcohol y el tabaco, es que el alcohol no es perjudicial en pequeñas cantidades, si yo una tarde de verano me tomo una cañita, es hasta beneficioso (si me voy de botellón y cojo un coma no es beneficioso) en cambio, fumarte un cigarro, ya es dañino.

Ahora los fumadores también tienen esa opción "entrar o no entrar"


no pongas puntos extremistas, no nos equivoquemos:

Los estudios han demostrado que
medio trago con las comidas es
probablemente la mejor forma de
beneficiarse del alcohol.


La mayoría de los hombres
pueden beber sin problemas hasta
dos tragos al día



eso es lo beneficioso, pero ni matusalén lo hace o lo cumple sigue siendo una droga y como tal lo beneficioso es lo dicho arriba el resto es consumir la droga porque quieres, como el que fuma, la única diferencia es el humo daña al resto.

fuente: http://mydoctor.kaiserpermanente.org/nc ... -14155.pdf
CrazyJapan escribió:
Hnter0x escribió:
CrazyJapan escribió:Y lo que no entiendo es que muchos fumadores sabiendo la mierda que llevan los cigarros, lo perjudicial y caro que es, sigan fumando, si, se que crea adicción, pero con un poquito de voluntad cualquiera puede dejar de fumar.


Y el alcohol tambien es malo y la gente no deja de beber...........
En fin si nos ponemos a recortar cosas, puede ser un no parar.
Lo dicho yo no fumo y me jode que se persiga de esta manera a los fumadores.
Antes te jodia que un bar oliera a humo tenias dos opciones: entrar o no entrar.


Pues hagamos un post contra el alcohol y también diré que la gente que bebe hasta ponerse hasta el culo no es muy coherente.

Pero la diferencia del alcohol y el tabaco, es que el alcohol no es perjudicial en pequeñas cantidades, si yo una tarde de verano me tomo una cañita, es hasta beneficioso (si me voy de botellón y cojo un coma no es beneficioso) en cambio, fumarte un cigarro, ya es dañino.

Ahora los fumadores también tienen esa opción "entrar o no entrar"


¿me puedes dar algun dato objetivo de eso q afirmas con tanta rotundidad de q fumarse un solo cigarro es más dañino q el alcohol en pequeñas cantidades?¿sabías q algunos maestros trompetistas y saxofonistas recomendaban fumarse un par de cigarros al día para aprender a controlar la respiración y poder tocar mejor, sin ningun problema de salud ya q el organismo es capaz de purgarse por si mismo con esas cantidades?
chinche2002 escribió:¿me puedes dar algun dato objetivo de eso q afirmas con tanta rotundidad de q fumarse un solo cigarro es más dañino q el alcohol en pequeñas cantidades?¿sabías q algunos maestros trompetistas y saxofonistas recomendaban fumarse un par de cigarros al día para aprender a controlar la respiración y poder tocar mejor, sin ningun problema de salud ya q el organismo es capaz de purgarse por si mismo con esas cantidades?


¿De verdad pensabas argumentar algo tan obvio y reconocido como que el tabaco hace daño?
Noticia de hace unas semanas:

El humo de los cigarrillos comienza a producir daños genéticos en los siguientes minutos, y no años, a la inhalación en los pulmones. Un estudio de la Universidad de Minnesota (EEUU) es el primero en detallar la forma en la que ciertas sustancias del tabaco causan daños en el ADN vinculados al cáncer.

El efecto es tan rápido como inyectar una sustancia directamente en la sangreLos científicos apuntan que el cáncer de pulmón es el responsable de la desaparición diaria de 3.000 vidas en todo el mundo, en gran medida como resultado del tabaquismo, que se vincula con al menos 18 tipos de cáncer.
http://www.20minutos.es/noticia/930202/ ... danos/ADN/


Ya no años, sino minutos...
chinche2002 escribió:
¿me puedes dar algun dato objetivo de eso q afirmas con tanta rotundidad de q fumarse un solo cigarro es más dañino q el alcohol en pequeñas cantidades?¿sabías q algunos maestros trompetistas y saxofonistas recomendaban fumarse un par de cigarros al día para aprender a controlar la respiración y poder tocar mejor, sin ningun problema de salud ya q el organismo es capaz de purgarse por si mismo con esas cantidades?


Beneficios de la cerveza:
http://www.clubplaneta.com.mx/bar/benef ... _salud.htm

No creo que el tabaco se pueda equiparar a esto.

Y por supuesto, siempre es beneficiosa con moderación, tomarse una cañita está bien, tomarse dos litronas no.

Y lo que dicen los trompetitas y saxofonistas.... otros rockeros antes de salir a cantar consumen otras sustancias y no por ello es beneficioso.

Meter humo a los pulmones siempre será malo, se mire por donde se mire.
(mensaje borrado)
SuperTolkien está baneado por "utilizar clon para saltarse baneo de subforo"
__Juan__ escribió:a mi la ley me parece exagerada y no soy fumadora. llega un momento en el quer la solucion no es prohibir, prohibir y pbrohibir. creo que debería haber bares con licencia para fumadores, un porcentaje del total en el que la gente que no quiera respirar humo no vaya. y ya prohibir fumar en una playa me parece excesivo



Que la gente que no quiera respirar no vaya? En serio estas pidiendo que la gente piense y decida por si misma? Inocente... mejor se prohibe en todos lados y así los no fumadores no tendrán que aguantar a los imponedores de tabaco.
Claro, lo mas lógico es que si alguien no quiere respirar humos, se quede en su casa, y que los fumadores puedan ir donde quieran, pobrecitos......

Pues lo mismo para el caso de ahora, el que quiera humos que se quede en su casa, como cambia la cosa si se da la vuelta a la tortilla, viva la ley del embudo.
SuperTolkien está baneado por "utilizar clon para saltarse baneo de subforo"
__Juan__ escribió:a mi la ley me parece exagerada y no soy fumadora. llega un momento en el quer la solucion no es prohibir, prohibir y pbrohibir. creo que debería haber bares con licencia para fumadores, un porcentaje del total en el que la gente que no quiera respirar humo no vaya. y ya prohibir fumar en una playa me parece excesivo


CrazyJapan escribió:Claro, lo mas lógico es que si alguien no quiere respirar humos, se quede en su casa, y que los fumadores puedan ir donde quieran, pobrecitos......


Lo mas lógico seria que aprendieras a leer.

Salud!
CrazyJapan escribió:Claro, lo mas lógico es que si alguien no quiere respirar humos, se quede en su casa, y que los fumadores puedan ir donde quieran, pobrecitos......



No, lo más lógico es que si no quieres respirar humos, es ir a un sitio donde no hayan humos XD (discusión cíclica que se ha repetido mil veces en este hilo).
__Juan__ escribió: creo que debería haber bares con licencia para fumadores, un porcentaje del total en el que la gente que no quiera respirar humo no vaya.
Vale, y como decidimos eso?
Por sorteo? Y que meses del año? Y si sólo hay un bar o dos y el porcentaje es por ejemplo de 70-30? Y si el que deja fumar tiene capacidad para 300 personas y el que no para 20?
O hacemos que se pague por dicha licencia un dinero extra? Y si por culpa de ese dinero extra los más necesitados no pueden pagarla y por tanto se ven afectados por la fuga de fumadores? Sería acrecentar, de verdad, el problema que en teoría dicen que tienen ahora los más necesitados de clientes.
Y que hacemos con los trabajadores? Se les tendrá que compensar digo yo. Quien paga ese incremento? Como se obliga a pagarlo? Lo paga el hostelero? Se hace un convenio de "camareros fumadores pasivos"? Lo pagamos entre todo para que unos pocos pueden ejercer una acción que ni es un derecho fundamental ni es necesaria o útil y encima es perjudicial?

No es tan fácil, en el reunión de hosteleros rebeldes que hubo hace un par de días, discutieron sobre si dejar fumar a ciertas horas, en ciertos locales... ni ellos mismos se pusieron de acuerdo!!! Sólo acordaron apagar la máquina de tabaco, ya ves.

No es tan fácil, si lo fuese no habrían hecho la chapuza de ley anterior, que ya vimos los resultados.
Bueno pues de momento en todos los bares y garitos en los que he estado se está cumpliendo la ley sin ningún tipo de problema. Por supuesto los sitios están tan llenos como siempre, y el otro día vi algo que me dejó bastante flipado. Serían como la 1 y pico de la mañana, y en el irlandés donde me dejo caer habitualmente, estaba una familia con un niño de unos 2-3 años y los amigos allí tomándose unas pintas.
¿me puedes dar algun dato objetivo de eso q afirmas con tanta rotundidad de q fumarse un solo cigarro es más dañino q el alcohol en pequeñas cantidades?¿sabías q algunos maestros trompetistas y saxofonistas recomendaban fumarse un par de cigarros al día para aprender a controlar la respiración y poder tocar mejor, sin ningun problema de salud ya q el organismo es capaz de purgarse por si mismo con esas cantidades?

Pueden decir misa, no son médicos. Para controlar la respiración y tocar mejor no hay cosa mejor que tocar (lo digo con conocimiento de causa porque llevo muchos años tocando el saxofón).

Sobre lo de que se purga por si mismo... El alquitrán es fagocitado por los macrófagos y cuando estos mueren lo fagocitan otros por lo que permanece mucho tiempo. Se tarda unos diez años en recuperar la normalidad después de dejar de fumar (y en algunos aspectos los daños son irreversibles). Que todavía se tenga que explicar esto tiene tela.

Por otro lado el hígado soporta muy bien una ingesta aguda leve de alcohol. Obviamente si todos los findes te emborrachas eso es peor que fumar.


Saludos
Pero todos sabemos que si dan opción a un bar de ser fumador o no, todos serían fumadores, ya lo vimos con la anterior ley y estariamos en las mismas.
CrazyJapan escribió:Pero todos sabemos que si dan opción a un bar de ser fumador o no, todos serían fumadores, ya lo vimos con la anterior ley y estariamos en las mismas.


pues entonces no lo entiendo el porque? todos defendemos y la gente sigue viniendo a los bares y sigen igual de llenos... solo el 30% de la población es fumadora... mucha mas gente que antes se quedaba en casa ahora sale... los hosteleros se ahorran salud, e inversión de locales a causa del tabaco... entonces porque ahora crees que los bares se volverian todos de fumadores??

con esos argumentos que cosa sin sentido ¬_¬

según los argumentos perfectamente debería de haber diversidad de bares de fumadores y no fumadores.
metalgear escribió:
CrazyJapan escribió:Pero todos sabemos que si dan opción a un bar de ser fumador o no, todos serían fumadores, ya lo vimos con la anterior ley y estariamos en las mismas.


pues entonces no lo entiendo el porque? todos defendemos y la gente sigue viniendo a los bares y sigen igual de llenos... solo el 30% de la población es fumadora... mucha mas gente que antes se quedaba en casa ahora sale... los hosteleros se ahorran salud, e inversión de locales a causa del tabaco... entonces porque ahora crees que los bares se volverian todos de fumadores??

con esos argumentos que cosa sin sentido ¬_¬

según los argumentos perfectamente debería de haber diversidad de bares de fumadores y no fumadores.


Explicale eso a los hosteleros y porque todos pusieron para fumadores.

O ver la rabieta que tienen y ver esta mañana a uno sacando la maquina del tabado de su bar y liarse a mazazos.

Se intentó hacer lo de bares para fumadores y para no fumadores, incluso lo que superaran x metros tener para ambos con separaciones en condiciones, y muchos se lo saltaron a la torera, asi que ya se vió que ese camino no era posible.

La unica solución es prohibirlo, porque hubo un intento de regularlo pero los hosteleros fueron por el camino fácil, asi que ahora que no se quejen, lo unico por los que lo siento es por esa minoria que si hicieron las reformas oportunas, y ahora no les va a servir de nada, pero no por la nueva ley ni por los no fumadores, sino por sus queridos colegas hosteleros que hicieron cosas como poner biombos para separar a fumadores y no fumadores, y en algunos casos ni biombo, sino "de aqui palli"
sacky20 escribió:
CrazyJapan escribió:Claro, lo mas lógico es que si alguien no quiere respirar humos, se quede en su casa, y que los fumadores puedan ir donde quieran, pobrecitos......



No, lo más lógico es que si no quieres respirar humos, es ir a un sitio donde no hayan humos XD (discusión cíclica que se ha repetido mil veces en este hilo).


Pero es que todos los bares y pubs consisten en locales donde sirven comida y bebida mediante precio, para consumir alli generalmente.
Asi que un vicio opcional y no inherente al sitio no me va a condicionar si me gustan los precios y productos, al ser era la funcion propia del local.
http://www.consumoteca.com/turismo-y-vi ... cafeterias
La unica solucion es hacer las cosas BIEN, no hacer lo facil y rapido. Y mientras segun mi criterio no se hagan bien, me quejaré. Con lo sencillo que hubiese sido prohibir fumar en todo local excepto aquellos acondicionados para fumadores. De un plumazo te quitas todos los locales de diario, que no se iban a gastar semejante dinero (tiendas, algunos bares etc...) y das la oportunidad a que los locales de ocio se adapten y acondicionen el local para que fumadores y no fumadores puedan convivir, (Extractores de aire por ejemplo), o decidan ser libres de humo. Ademas de poder permitir clubs de fumadores.

Pero claro, ya ha empezao la campaña anti-tabaco, donde el fumador es un apestado y un asesino, ya es imposible, han conseguido hacer dos bandos y una lucha de esto.

Es gracioso que ahora se da la vuelta a la tortilla y esta bien (porque les conviene a ellos), pero a ver cuantos de aqui luego critican la ley de "desigualdad" porque "ha dado la vuelta a la tortilla".

salu2

PD: @Knos, la realidad es bien distinta en muchos bares, no se ganas de volver a discutir eso hombre. Solo en mi ciudad (60k habitantes) hay 200 tascas donde se va a fumar y a beber vino, cerveza y a jugar al domino.
^^ Esto es cíclico, todos esos argumentos ya están más que rebatidos en el hilo... que si los milagros antihumos no existen, que si no se trata de apestado a nadie, que si se puede seguir fumando en el 98% del territorio, que si con esas medidas hundes a los que menos dinero tienen, que si la ley protege a los trabajadores (a todos), que si antes al cine tb se iba a fumar y ahi siguen, que si decían que sin fumar en los aviones habría crisis de nervios y muertes masivas... está ya todo dicho.
Lo que si está claro es que no hay bandos, hay un 30% de fumadores, y de esos unos cuentos no aceptan la ley. Y de no fumadores aún hay menos en contra. Si nos ponemos así, cualquier ley, cualquier norma, crea bandos. Habrá quien te discuta que puede ir a 180 km/h en ciudad, quien le parezca bien el garrote vil o quien le parezca mal que se obligue a las empresas a emitir menos gases nocivos.

Ah! Los clubs de fumadores son legales y nadie dice ni mu. Lo que no se puede es pasarse de listo (deporte favorito de bastantes hosteleros, los que en 2002 inauguraron lo de 100 ptas.=1 euro, por la cara) y transformar "tasca Paco" en "club de fumadores Paco" cambiando sólo el cartel.
SuperTolkien está baneado por "utilizar clon para saltarse baneo de subforo"
CrazyJapan escribió:
metalgear escribió:
CrazyJapan escribió:Pero todos sabemos que si dan opción a un bar de ser fumador o no, todos serían fumadores, ya lo vimos con la anterior ley y estariamos en las mismas.


pues entonces no lo entiendo el porque? todos defendemos y la gente sigue viniendo a los bares y sigen igual de llenos... solo el 30% de la población es fumadora... mucha mas gente que antes se quedaba en casa ahora sale... los hosteleros se ahorran salud, e inversión de locales a causa del tabaco... entonces porque ahora crees que los bares se volverian todos de fumadores??

con esos argumentos que cosa sin sentido ¬_¬

según los argumentos perfectamente debería de haber diversidad de bares de fumadores y no fumadores.


Explicale eso a los hosteleros y porque todos pusieron para fumadores.

O ver la rabieta que tienen y ver esta mañana a uno sacando la maquina del tabado de su bar y liarse a mazazos.

Se intentó hacer lo de bares para fumadores y para no fumadores, incluso lo que superaran x metros tener para ambos con separaciones en condiciones, y muchos se lo saltaron a la torera, asi que ya se vió que ese camino no era posible.

La unica solución es prohibirlo, porque hubo un intento de regularlo pero los hosteleros fueron por el camino fácil, asi que ahora que no se quejen, lo unico por los que lo siento es por esa minoria que si hicieron las reformas oportunas, y ahora no les va a servir de nada, pero no por la nueva ley ni por los no fumadores, sino por sus queridos colegas hosteleros que hicieron cosas como poner biombos para separar a fumadores y no fumadores, y en algunos casos ni biombo, sino "de aqui palli"


Nadie se salto nada a tolera, solo que no os gusto al decisión del empresariado.
Black29 escribió:Pero claro, ya ha empezao la campaña anti-tabaco, donde el fumador es un apestado y un asesino, ya es imposible, han conseguido hacer dos bandos y una lucha de esto.

Apestado? Lo siento, si. Su vicio apesta, y se impregna en la ropa y en el aliento.
Asesino? Hombre, no en el sentido estricto, pero su vicio daña seriamente la salud de los de su alrededor (NEWS FLASH!)
Dos bandos? No se necesitaba ninguna ley para que haya 2 bandos, mucha gente lleva muchos años hasta los cojones del tabaco sin necesidad de que nadie venga a decirle lo que tiene que pensar. Los fumadores sois los corderitos a merced del palito cancerigeno, no al reves.


Sensenick escribió:^^ Esto es cíclico, todos esos argumentos ya están más que rebatidos en el hilo... que si los milagros antihumos no existen, que si no se trata de apestado a nadie, que si se puede seguir fumando en el 98% del territorio, que si con esas medidas hundes a los que menos dinero tienen, que si la ley protege a los trabajadores (a todos), que si antes al cine tb se iba a fumar y ahi siguen, que si decían que sin fumar en los aviones habría crisis de nervios y muertes masivas... está ya todo dicho.
Lo que si está claro es que no hay bandos, hay un 30% de fumadores, y de esos unos cuentos no aceptan la ley. Y de no fumadores aún hay menos en contra. Si nos ponemos así, cualquier ley, cualquier norma, crea bandos. Habrá quien te discuta que puede ir a 180 km/h en ciudad, quien le parezca bien el garrote vil o quien le parezca mal que se obligue a las empresas a emitir menos gases nocivos.

Ah! Los clubs de fumadores son legales y nadie dice ni mu. Lo que no se puede es pasarse de listo (deporte favorito de bastantes hosteleros, los que en 2002 inauguraron lo de 100 ptas.=1 euro, por la cara) y transformar "tasca Paco" en "club de fumadores Paco" cambiando sólo el cartel.

Impresionante sintesis del bucle este XD
Pero sabemos que mientras dure el hilo seguira apareciendo alguien que no habia aparecido todavia a repetir cualquiera de esas cosas xD

SuperTolkien escribió:Nadie se salto nada a tolera, solo que no os gusto al decisión del empresariado.

[qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto]
Cierto, cierto, en tu mundo alternativo no paso nada xDDD
SuperTolkien está baneado por "utilizar clon para saltarse baneo de subforo"
JanKusanagi escribió:
SuperTolkien escribió:Nadie se salto nada a tolera, solo que no os gusto al decisión del empresariado.

[qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto]
Cierto, cierto, en tu mundo alternativo no paso nada xDDD


Que pasó¿?
JanKusanagi escribió:
Black29 escribió:Pero claro, ya ha empezao la campaña anti-tabaco, donde el fumador es un apestado y un asesino, ya es imposible, han conseguido hacer dos bandos y una lucha de esto.

Apestado? Lo siento, si. Su vicio apesta, y se impregna en la ropa y en el aliento.
Asesino? Hombre, no en el sentido estricto, pero su vicio daña seriamente la salud de los de su alrededor (NEWS FLASH!)
Dos bandos? No se necesitaba ninguna ley para que haya 2 bandos, mucha gente lleva muchos años hasta los cojones del tabaco sin necesidad de que nadie venga a decirle lo que tiene que pensar. Los fumadores sois los corderitos a merced del palito cancerigeno, no al reves.


Te dara asco a ti, a mi no. No dañara tanto la salud de los no fumadores cuando las discotecas estan llenas. ¿O es que anteponen su ocio a su salud?

El rintintin del palito cancerigeno te lo puedes quedar para ti, campeón.
¿Que pasó? Se refiere obviamente a los locales de más de 100m y su "biombo de los chinos anti-humo".
En Valencia esa separación sólo la han hecho los grandes salones (que total la iban a gastar igual), algunos restaurantes enormes (el otro día fui a uno, lo usaron para hacer un reservado) y los de alto copete. El resto, tururú, ni zona aislada, ni no ponerla en la barra, ni aire independiente, ni puertas separadas... eso por no hablar de discotecas y pubs, ahí, con toda al cara del mundo, plantaron unos cartelitos, o pusieron un par de salas de fumadores y arreando, todo cristo fumando donde quería. Los seguratas eso si, vigilaban... que no dejases la chaqueta en la barra o hicieses muchas fotos dentro, magnífico.
ShadowCoatl está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
Black29 escribió:
JanKusanagi escribió:
Black29 escribió:Pero claro, ya ha empezao la campaña anti-tabaco, donde el fumador es un apestado y un asesino, ya es imposible, han conseguido hacer dos bandos y una lucha de esto.

Apestado? Lo siento, si. Su vicio apesta, y se impregna en la ropa y en el aliento.
Asesino? Hombre, no en el sentido estricto, pero su vicio daña seriamente la salud de los de su alrededor (NEWS FLASH!)
Dos bandos? No se necesitaba ninguna ley para que haya 2 bandos, mucha gente lleva muchos años hasta los cojones del tabaco sin necesidad de que nadie venga a decirle lo que tiene que pensar. Los fumadores sois los corderitos a merced del palito cancerigeno, no al reves.


Te dara asco a ti, a mi no. No dañara tanto la salud de los no fumadores cuando las discotecas estan llenas. ¿O es que anteponen su ocio a su salud?

El rintintin del palito cancerigeno te lo puedes quedar para ti, campeón.


Rintinrtin! Sigo el ciclo.

Lo veo y lo subo a ¿los camareros se tienen que mamar tu palito cancerígeno para que seas mas guay?

Ah si, que me dijiste que se jodieran y trabajaran en otro lado, no me acordaba.
SuperTolkien escribió:
JanKusanagi escribió:
SuperTolkien escribió:Nadie se salto nada a tolera, solo que no os gusto al decisión del empresariado.

[qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto]
Cierto, cierto, en tu mundo alternativo no paso nada xDDD


Que pasó¿?


Que se inventaron los biombos con campos de fuerza, ya que muchos ponian tener separacion de fumadores y no fumadores y tenian los biombos.
ShadowCoatl escribió:
Black29 escribió:
JanKusanagi escribió:Apestado? Lo siento, si. Su vicio apesta, y se impregna en la ropa y en el aliento.
Asesino? Hombre, no en el sentido estricto, pero su vicio daña seriamente la salud de los de su alrededor (NEWS FLASH!)
Dos bandos? No se necesitaba ninguna ley para que haya 2 bandos, mucha gente lleva muchos años hasta los cojones del tabaco sin necesidad de que nadie venga a decirle lo que tiene que pensar. Los fumadores sois los corderitos a merced del palito cancerigeno, no al reves.


Te dara asco a ti, a mi no. No dañara tanto la salud de los no fumadores cuando las discotecas estan llenas. ¿O es que anteponen su ocio a su salud?

El rintintin del palito cancerigeno te lo puedes quedar para ti, campeón.


Rintinrtin! Sigo el ciclo.

Lo veo y lo subo a ¿los camareros se tienen que mamar tu palito cancerígeno para que seas mas guay?

Ah si, que me dijiste que se jodieran y trabajaran en otro lado, no me acordaba.


¿Te gusta ser asi de prepotente? Perdona pero todos los trabajos tienen sus ventajas e inconvenientes de salud, y por ello cobran un plus. De todas formas, por la solucion que poste una pagina atras y que nadie leyó, habria opciones, no como ahora, ni como antes.

salu2
SuperTolkien está baneado por "utilizar clon para saltarse baneo de subforo"
sabran escribió:
SuperTolkien escribió:
Que pasó¿?


Que se inventaron los biombos con campos de fuerza, ya que muchos ponian tener separacion de fumadores y no fumadores y tenian los biombos.


No conozco ningún caso. De ser así seria estupidisomo xD Y por que en vez de hacer cumplir la ley anterior sacan otra mas restrictiva?
Los hosteleros aseguran sufrir "importantes" pérdidas por la ley antitabaco
Según los cálculos de la ATA, ocho de cada diez reducen sus ingresos hasta el 60% y el 55,1% piensa despedir a algún empleado.- Pajín promete escuchar sus quejas pero les recuerda que la norma está aprobada en el Parlamento

La Federación Española de Hostelería se encuentra reunida en la feria Fitur para evaluar el impacto que el endurecimiento de la ley antitabaco está teniendo en su actividad. Desde las 11.00, esta patronal celebra, a puerta cerrada, una asamblea extraordinaria para analizar las "graves" consecuencias en sus ingresos de esta norma, que entró en vigor el 2 de enero. Mientras tanto, la Federación Nacional de Asociaciones de Trabajadores Autónomos (ATA) ha ofrecido los primeros datos. Según revela una encuesta hecha por la ATA a sus 1.600 de sus asociados, ocho de cada diez autónomos de la hostelería han reducido sus ingresos entre el 11 y el 60% y prácticamente la mitad de los que tienen una máquina expendedora de tabaco en sus locales piensa prescindir de ella.

Otro 12,3% de los hosteleros ha sufrido el recorte de su ganancia en menos del 10% y sólo un 5,3% denuncia que sus beneficios han caído entre el 81% y el 100% tras los primeros 15 días de la norma que prohíbe fumar en todos los locales de ocio. Estos datos contratan con el sondeo realizado por Metroscopia para EL PAÍS y publicado el día 9, en el que solo una minoría (un 15%) dice que irá menos de bares y restaurantes ahora que el tabaco está vetado. La inmensa mayoría de los españoles aseguraba entonces que saldría a comer, a cenar, a tomar aperitivos o copas... igual (75%) o más (10%) que antes de la entrada en vigor de la nueva ley.

La encuesta de ATA también pone de manifiesto las pérdidas que han supuesto las inversiones realizadas para adaptar sus locales a la primera ley antitabaco, que permitía habilitar espacios para fumadores separados de los de no fumadores para locales amplios. En concreto, un 26,4% de los encuestados afirma que adaptaron su local frente a un 71,3% que no lo hizo. Así, más de la mitad (52,2%) de los dueños de los establecimientos hosteleros invirtieron casi 5.000 euros, un 30,4% entre 5.000 y 10.000 euros, el 8,7% entre 10.000 y 15.000 euros y otro 8,7% invirtió más de 15.000 euros. Según el sondeo, un 66,7% declara tener en su negocio al menos una máquina expendedora de tabaco, frente al 31% que no la tiene y un 2,3% que lo declara. De ese casi 70% con máquina en su negocio, casi la mitad (46,6%) deja muy claro que piensa prescindir de ella, frente a un 39,7% que continuará con su servicio y un 13,7% que no da su opinión.

"En este caso, además de los autónomos, también saldrá perjudicada la Agencia Tributaria, desde el punto de vista recaudatorio", subraya la asociación en una nota. Lo más preocupantes del sondeo, no obstante, es el impacto que tendrá en el empleo la nueva ley antitabaco ya que, según la encuesta, el 55,1% de los hosteleros piensa prescindir de algún empleado por la caída de los ingresos, frente a un 34,6% que continuará manteniendo la misma plantilla. Un 10,3% no se manifiesta en ningún sentido. Ante la cuestión de si la ley antitabaco es beneficiosa a largo plazo para su negocio, más de la mitad (54%) dice rotundamente que no, un 28,8% opina que sí y un 17,2% se reserva su parecer. "Es evidente que la nueva situación creada por la ley antifumador puede crear un panorama desolador en el sector hostelero, generando menos riqueza y destruyendo empleo", señala la asociación.

Al respecto, la ministra de Sanidad, Política Social e Igualdad, Leire Pajín, ha dicho que escuchará a los hosteleros pero les ha recordado que se trata de una ley aprobada por el Parlamento. "Escucharemos con atención, como lo he hecho siempre, todo lo que tienen que decir y sus conclusiones", ha declarado la ministra a los medios de comunicación cuando visitaba el pabellón de la Comunidad Valencia en Fitur.


http://www.elpais.com/articulo/sociedad ... usoc_5/Tes
ShadowCoatl está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
Black29 escribió:
¿Te gusta ser asi de prepotente? Perdona pero todos los trabajos tienen sus ventajas e inconvenientes de salud, y por ello cobran un plus. De todas formas, por la solucion que poste una pagina atras y que nadie leyó, habria opciones, no como ahora, ni como antes.

salu2


Claro, los obreros están arriesgados a tener un accidente normal con escombros o caidas (de ahí la peligrosidad y medidas de seguridad vigentes)¡y los camareros se arriesgan a joderse en un aire cancerígeno!

La tontería del día del hoyga, los obreros se exponen a riesgos normales de su trabajo y los camareros se tienen que mamar el humo de gente ociosa que quiere ser socialmente mejor aceptada o simplemente enganchada.

Venga sí, ya sabemos que "opciones" tomaron tanto fumadores como dueños del bar ante la ley:

PASOTISMO. Os la sudó la ley, los bares no pusieron medidas ni separaciones y a todo el mundo se la peló, los que tuvieron que ceder fueron los no fumadores como siempre. Ahora toca pagar las consecuencias de los actos, o mejor dicho, la ausencia de ellos.

Vuestra oportunidad tuvisteis, ahora a drogarse a la calle bajo la lluvia.
ShadowCoatl escribió:Vuestra oportunidad tuvisteis, ahora a drogarse a la calle bajo la lluvia.

Eso! que soys personas de mal corazón y peor bondad. Delincuentes de la peor calaña [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto]
ShadowCoatl está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
bpSz escribió:
ShadowCoatl escribió:Vuestra oportunidad tuvisteis, ahora a drogarse a la calle bajo la lluvia.

Eso! que soys personas de mal corazón y peor bondad [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto]


Ya que troleas al menos escribe bien.
SuperTolkien está baneado por "utilizar clon para saltarse baneo de subforo"
No insultes anda, que no comparta tu opinion no lo convierte en un troll. Eres tu quien desea el mal ajeno, que te pareceria si se te deseara un cancera?
ShadowCoatl escribió:
Black29 escribió:
¿Te gusta ser asi de prepotente? Perdona pero todos los trabajos tienen sus ventajas e inconvenientes de salud, y por ello cobran un plus. De todas formas, por la solucion que poste una pagina atras y que nadie leyó, habria opciones, no como ahora, ni como antes.

salu2


Claro, los obreros están arriesgados a tener un accidente normal con escombros o caidas (de ahí la peligrosidad y medidas de seguridad vigentes)¡y los camareros se arriesgan a joderse en un aire cancerígeno!

La tontería del día del hoyga, los obreros se exponen a riesgos normales de su trabajo y los camareros se tienen que mamar el humo de gente ociosa que quiere ser socialmente mejor aceptada o simplemente enganchada.

Venga sí, ya sabemos que "opciones" tomaron tanto fumadores como dueños del bar ante la ley:

PASOTISMO. Os la sudó la ley, los bares no pusieron medidas ni separaciones y a todo el mundo se la peló, los que tuvieron que ceder fueron los no fumadores como siempre. Ahora toca pagar las consecuencias de los actos, o mejor dicho, la ausencia de ellos.

Vuestra oportunidad tuvisteis, ahora a drogarse a la calle bajo la lluvia.


¿Os? Acaso me conoces? Quien cojones te crees que eres? Acaso me lees? He dicho yo de volver a la ley anterior? He dicho que la ley anterior funcione?

Los camareros que decidan trabajar en bares de fumadores se joderan igual que se jode la gente que se pasa 8 horas en el ordenador y sentado en una oficina, con vista cansada, dolores de espalda etc..

salu2

PD: Que conste que a mi no me gustaba como estaba legislado antes, pero es gracioso que se da la opcion, se elige una por mayoria absoluta entre todos los hosteleros, y como no mola se impone un criterio prohibitivo. Eso tiene un nombre...
¡Y venga argumentos absurdos!
Nadie dice nada de los coches?
1802 respuestas
132, 33, 34, 35, 36, 37