Que bala impactará antes? [Duda física]

Tecnicamente en el dibujo el avion trasero se acerca al central y este al delantero.
Todos se deplazan a 500km/h y una distancia de 600m entre ellos...
La bala sale a 600km/h
Conceptos teoricos e ideales.

1) Disparamos adelante:
La bala se desplaza adelante a 600KM y el avion a 500KM.
Ergo la bala se desplaza 100KM/H mas rapido lo cual le permite acercarse e impactar con el avion delantero.
Aceleracion: 100KM/H (27,78Metros/Seg)
Tiempo: 600M / 100KM/H --> 21,6 Seg

2) Disparamos atras:
La bala se desplaza hacia atras a 600KM y el avion a 500KM hacia adelante (el direccion de la bala).
Aceleracion: 600 - (-500) --> 600 + 500 ---> 1110KM/H (305,55Metros/seg)
Tiempo: 600M / 1100KM/H ---> 1,96 Seg

Joooosus, esto cada vez va a peor...

Ahora además la aceleración es una resta de velocidades.

No me explayo porque ya se ha explicado unas cuarenta veces en el hilo, pero...

klausus escribió:Tecnicamente en el dibujo el avion trasero se acerca al central y este al delantero.

No. Se mantienen a la misma distancia.

klausus escribió:1) Disparamos adelante:
La bala se desplaza adelante a 600KM y el avion a 500KM.
Ergo la bala se desplaza 100KM/H mas rapido lo cual le permite acercarse e impactar con el avion delantero.

No, mezclas velocidades en distintos sistemas de referencia. La bala va a 600 km/h respecto a los aviones, 1100 km/h respecto al suelo. El avión delantero va a 0 km/h respecto a los aviones, 500 km/h respecto al suelo.

klausus escribió:2) Disparamos atras:
La bala se desplaza hacia atras a 600KM y el avion a 500KM hacia adelante (el direccion de la bala).

Mismo error, distinto sentido. Las velocidades de la bala son -100 ó -600 según el sistema, la del avión de detrás +500 ó 0.

Sin contar confundir aceleración con velocidad.

Mientras estabais haciendo cálculos renales los aviones se han estrellado.

klausus escribió:Tecnicamente en el dibujo el avion trasero se acerca al central y este al delantero.
Todos se deplazan a 500km/h y una distancia de 600m entre ellos...
La bala sale a 600km/h
Conceptos teoricos e ideales.

1) Disparamos adelante:
La bala se desplaza adelante a 600KM y el avion a 500KM.
Ergo la bala se desplaza 100KM/H mas rapido lo cual le permite acercarse e impactar con el avion delantero.
Aceleracion: 100KM/H (27,78Metros/Seg)
Tiempo: 600M / 100KM/H --> 21,6 Seg

2) Disparamos atras:
La bala se desplaza hacia atras a 600KM y el avion a 500KM hacia adelante (el direccion de la bala).
Aceleracion: 600 - (-500) --> 600 + 500 ---> 1110KM/H (305,55Metros/seg)
Tiempo: 600M / 1100KM/H ---> 1,96 Seg

Premio a la mejor paja mental del hilo. Y mira que estaba reñido el asunto.

Mezclas velocidades relativas a sistemas de referencia distintos.
Mezclas conceptos como velocidad y aceleración, que están relacionados pero son distintos.

Tios, os juro que este hilo me ha hecho perder la poca fe que tenía en el futuro de este país.

Tengo 43 tacos y debe hacer como 30 que estudié estos problemas básicos de física y veo que gente mucho más joven que yo y presuntamente más preparada, tiene un cacao mental de tres pares de cojones.

Ahí va mi idea.

Los aviones se desplazan a velocidad constante luego la distancia permanece constante (podríamos considerar incluso que estos objetos están en reposo) , si no se tiene en cuenta la gravedad ni la deceleración por rozamiento (se entiende con el aire) y al ser la velocidad de la bala igualmente constante , los tiempos hasta impactar las balas serán idénticos.

saludos

klausus escribió:Tecnicamente en el dibujo el avion trasero se acerca al central y este al delantero.
Todos se deplazan a 500km/h y una distancia de 600m entre ellos...
La bala sale a 600km/h
Conceptos teoricos e ideales.

1) Disparamos adelante:
La bala se desplaza adelante a 600KM y el avion a 500KM.
Ergo la bala se desplaza 100KM/H mas rapido lo cual le permite acercarse e impactar con el avion delantero.
Aceleracion: 100KM/H (27,78Metros/Seg)
Tiempo: 600M / 100KM/H --> 21,6 Seg

2) Disparamos atras:
La bala se desplaza hacia atras a 600KM y el avion a 500KM hacia adelante (el direccion de la bala).
Aceleracion: 600 - (-500) --> 600 + 500 ---> 1110KM/H (305,55Metros/seg)
Tiempo: 600M / 1100KM/H ---> 1,96 Seg

El resto del post, de acuerdo contigo, Reverendo

Reverendo escribió:Tengo 43 tacos y debe hacer como 30 que estudié estos problemas básicos de física y veo que gente mucho más joven que yo y presuntamente más preparada, tiene un cacao mental de tres pares de cojones.

Pero quería hacerte un comentario a esto.

Tengo unos años menos que tú (34 en abril) y me he dado cuenta de una cosa: antes, estudiar y resolver un problema era, para mí, aplicar fórmulas. Creo que no llegaba al entendimiento real del asunto.
Ahora, no sé si son los años de trabajo, la edad o qué, es distinto. Relaciono infinitamente mejor los conceptos, suelo ver las cosas de una forma más global y luego "calcular" lo que necesito.

Creo que con la edad, experiencia o conocimiento acumulado veo las cosas de otra manera. Me es muy fácil relacionar conceptos, ver el global, saber qué pasa.
Obviamente, para obtener el dato muchas veces tengo que tirar de google y buscar la fórmula porque no me acuerdo (justo este sábado tuve que buscarme algo tan chorra como Kirchoff porque no me acordaba bien del todo) pero el funcionamiento general de un sistema, lo puedo analizar de forma más sencilla.

jorcoval escribió:El resto del post, de acuerdo contigo, Reverendo

Reverendo escribió:Tengo 43 tacos y debe hacer como 30 que estudié estos problemas básicos de física y veo que gente mucho más joven que yo y presuntamente más preparada, tiene un cacao mental de tres pares de cojones.

Pero quería hacerte un comentario a esto.

Tengo unos años menos que tú (34 en abril) y me he dado cuenta de una cosa: antes, estudiar y resolver un problema era, para mí, aplicar fórmulas. Creo que no llegaba al entendimiento real del asunto.
Ahora, no sé si son los años de trabajo, la edad o qué, es distinto. Relaciono infinitamente mejor los conceptos, suelo ver las cosas de una forma más global y luego "calcular" lo que necesito.

Creo que con la edad, experiencia o conocimiento acumulado veo las cosas de otra manera. Me es muy fácil relacionar conceptos, ver el global, saber qué pasa.
Obviamente, para obtener el dato muchas veces tengo que tirar de google y buscar la fórmula porque no me acuerdo (justo este sábado tuve que buscarme algo tan chorra como Kirchoff porque no me acordaba bien del todo) pero el funcionamiento general de un sistema, lo puedo analizar de forma más sencilla.

Totalmente de acuerdo.
Eso me recuerda a una frase que se me quedó para toda la vida de un profesor de primero de telecos:

"En esta ingeniería el mejor conocimiento que adquiriréis no es relativo a fórmulas o tecnologías.
Aquí vais a aprender a aprender"

Y es cierto. Poco tienen que ver las tecnologías actuales con las que estudié yo en Telecos en los años 90, pero la capacidad de aprendizaje que me llevé de la Universidad, y haber seguido estudiando desde entonces, da una visión mucho más amplia de las cosas.

La verdad es que no entiendo mucho la discusión, sin tener en cuenta muchos factores como la resistencia del aire, rebufo y demás, las balas impactarán a la vez en ambos aviones debido a que la distancia entre aviones es constante y la velocidad de la bala en ambos disparos es la misma.

Cambiad el ejemplo y poned que los tres aviones están en tierra (parados respecto al suelo) orientados de Oeste a Este teniendo en cuenta que la Tierra gira a unos 1600km/h en ese sentido. Según algunos comentarios que he visto por aquí, una de las balas impactaría en el avión que la dispara porque sale a 500km/h, y 500 - 1600 = -1100km/h

Has hablado del rozamiento, si el aire se moviera también a 500km/h tendrías razón, por eso se dice en ausencia de rozamiento.

klausus escribió:Tecnicamente en el dibujo el avion trasero se acerca al central y este al delantero.
Todos se deplazan a 500km/h y una distancia de 600m entre ellos...
La bala sale a 600km/h
Conceptos teoricos e ideales.

1) Disparamos adelante:
La bala se desplaza adelante a 600KM y el avion a 500KM.
Ergo la bala se desplaza 100KM/H mas rapido lo cual le permite acercarse e impactar con el avion delantero.
Aceleracion: 100KM/H (27,78Metros/Seg)
Tiempo: 600M / 100KM/H --> 21,6 Seg

2) Disparamos atras:
La bala se desplaza hacia atras a 600KM y el avion a 500KM hacia adelante (el direccion de la bala).
Aceleracion: 600 - (-500) --> 600 + 500 ---> 1110KM/H (305,55Metros/seg)
Tiempo: 600M / 1100KM/H ---> 1,96 Seg

Desde cuando la aceleración se mide en metros partido por segundo?

Newton y Galileo se revuelven en sus tumbas.

Reconzco que en mi mensaje anterior me he explicado de pena, la verdad no tenía ganas de explayame mucho
Pero vamos es lo que ha dicho @Korso10 en su mensaje, son los sistemas de referencia más basicos que pueden haber chicos... entiendo que no todo el mundo sea de ciencias pero luego viene alguno como @klausus que se las da de listo y la que monta.
Por cierto este problema es relatividad de Galileo básica (entre los años 1550-1650 creo)...

Y sí, dependiendo de su orientación habremos de tener en cuenta o no la aceleración de Coriolis por ser un sistema no inercial. La tierra gira y es esférica, provocaría un "cambio" de dirección en la bala (visto desde el avión), dependiendo si la bala va al norte o al sur. Lo ingenieros militares tienen muy en cuenta estas fuerzas ficticias.
Cuanto más nos acerquemos al caso real más complicado será ya que tendremos en cuenta muchos factores (y necesitaríamos equipo experimental para tomar algunos datos), pero vamos que no os ralleis tanto, buscad en internet Sistemas de referencia inerciales o relatividad de Galileo.
Ale de regalo:
http://newton.cnice.mec.es/materiales_d ... siner.html
http://www.enciga.org/files/boletins/76 ... riolis.pdf

Reverendo escribió:Tengo 43 tacos y debe hacer como 30 que estudié estos problemas básicos de física y veo que gente mucho más joven que yo y presuntamente más preparada, tiene un cacao mental de tres pares de cojones.

Yo casi 40, y sólo puedo sacar una conclusión después de leer todo esto, creo que a partir de mi generación el tema de la educación ha caído sin control como cuando les alcancen las balas a los dos aviones del enunciado.

Madre mía que colección de sinsorgadas y estulticias más grandes he llegado a leer en este hilo, no obstante hay comentarios que me hacen no perder la esperanza pero..... ufffff, ¿TAN DIFÍCIL ES EL PROBLEMA?, ¡esto me lo ponían a mi en EGB!

Un saludo....

No me he leido todas las respuesta por que seria una locura, pero dejo una explicación sencilla para el que no termine de entenderlo.

Imaginaros que en vez de estar en el aire y ser tres aviones están en un tren y son tres niños tirándose una pelota, los tres niños irán a la misma velocidad (que sera la del tren) al igual que los aviones, ¿En este caso a quien le llegara antes la pelota?

Es algo que no es intuitivo del todo pero ahí esta mi explicación sencilla. Y al que no le termine de convencer que piense en que estamos en una esfera que gira por lo cual podríamos decir que nos estamos desplazando a x m/s y no importa en que dirección tires una pelota para que esta vaya mas rapido o lento con respecto a ti xD

Luego ya depende lo que queráis complicar el resto del problema, diferencia en el viento de delante y detras, diferencia en la resistencia del aire, etc... Complicaría mucho el problema y no se si es lo que se busca.

ygriega escribió:Imaginemos un avión que tiene dos enemigos a tiro, uno por detrás y otro por delante, el avión va equipado con dos cañones, uno el delantero y el otro el trasero.

Éstas son las condiciones:
-Se disparan los dos cañones exactamente al mismo tiempo.
-Los tres aviones van exactamente a la misma velocidad: 500Km/h.
-La velocidad a la que salen las balas de los dos cañones es de 600Km/h.
-Los dos aviones enemigos están a la misma distancia de los respectivos cañones.

Que bala impactará primero?

Es una duda que se me ocurrió viendo un documental de aviones de guerra, y la respuesta puede que sea evidente pero no acabo de tenerlo claro, lo expongo de manera gráfica con éste peazo esquema que he hecho con el Paint, por si no me he explicado muy bien :

Yo lo veo así, respecto al punto 0 que sería donde está el avion del medio en el momento de disparar, y delante suyo es positivo y detras negativo:

La bala que va hacia delante va a 1100 km/h (500 inicial + 600 del disparo), y se acerca al avion de delante a 600km/h (1100 de la bala - 500 del avion de delante).

La bala que va hacia atrás va a -100km/h (500 inicial - 600 del disparo), y se acerca al avion de detras a 600km/h (-100 de la bala -500 del avion de detras).

Conclusion: los tiros llegan al mismo tiempo. De hecho, como los aviones van a velocidad constante, es lo mismo suponer que están parados, y entonces está clarísimo que llegan al mismo tiempo.

Obviamente no tengo en cuenta ni el aire, ni la gravedad, ni el rebufo, ni nada.

Amano Jacu escribió:

ygriega escribió:Imaginemos un avión que tiene dos enemigos a tiro, uno por detrás y otro por delante, el avión va equipado con dos cañones, uno el delantero y el otro el trasero.

Éstas son las condiciones:
-Se disparan los dos cañones exactamente al mismo tiempo.
-Los tres aviones van exactamente a la misma velocidad: 500Km/h.
-La velocidad a la que salen las balas de los dos cañones es de 600Km/h.
-Los dos aviones enemigos están a la misma distancia de los respectivos cañones.

Que bala impactará primero?

Es una duda que se me ocurrió viendo un documental de aviones de guerra, y la respuesta puede que sea evidente pero no acabo de tenerlo claro, lo expongo de manera gráfica con éste peazo esquema que he hecho con el Paint, por si no me he explicado muy bien :

Yo lo veo así, respecto al punto 0 que sería donde está el avion del medio en el momento de disparar, y delante suyo es positivo y detras negativo:

La bala que va hacia delante va a 1100 km/h (500 inicial + 600 del disparo), y se acerca al avion de delante a 600km/h (1100 de la bala - 500 del avion de delante).

La bala que va hacia atrás va a -100km/h (500 inicial - 600 del disparo), y se acerca al avion de detras a 600km/h (-100 de la bala -500 del avion de detras).

Conclusion: los tiros llegan al mismo tiempo. De hecho, como los aviones van a velocidad constante, es lo mismo suponer que están parados, y entonces está clarísimo que llegan al mismo tiempo.

Obviamente no tengo en cuenta ni el aire, ni la gravedad, ni el rebufo, ni nada.

se supone que una Bala disparada hacia atras por un cuerpo en movimiento ve disminuída su velocidad, entonces interacuaría con respecto a la gravedad de forma diferente al de una bala normal.

no me hagaís mucho caso pero creo que los cazas no lleban cañones "traseros"

santanas213 escribió:
se supone que una Bala disparada hacia atras por un cuerpo en movimiento ve disminuída su velocidad, entonces interacuaría con respecto a la gravedad de forma diferente al de una bala normal.

no me hagaís mucho caso pero creo que los cazas no lleban cañones "traseros"

¿Por qué exactamente?

santanas213 escribió:se supone que una Bala disparada hacia atras por un cuerpo en movimiento ve disminuída su velocidad, entonces interacuaría con respecto a la gravedad de forma diferente al de una bala normal.

Estas diciendo que si vas mas despacio la gravedad te atrae mas? En serio?

vik_sgc escribió:

santanas213 escribió:
se supone que una Bala disparada hacia atras por un cuerpo en movimiento ve disminuída su velocidad, entonces interacuaría con respecto a la gravedad de forma diferente al de una bala normal.

no me hagaís mucho caso pero creo que los cazas no lleban cañones "traseros"

¿Por qué exactamente?

por la inercia, esta no se ve muy afectada por la gran aceleración de la bala, pero si la bala va "despacio" la gravedad hace más efecto.

es la inercia del avión lo que desacelera la bala disparada con el cañon trasero. la bala aun siendo "disparada" sigue avanzando con el avión, serían 100kmh (se podrían sumar mas factores que decrecieran esa cantidad), y a esa velocidad la bala no tiene el mismo recorrido con lo que cae antes por la gravedad.

en el vídeo de mythbusters se veía claramente, aunque a una escala menor (una camioneta y un cañon de los de bola)

en resumen, sería soltar la bala, para eso usas un bombardero..

supongo que la ingeniería será mejor hoy día, pero es el mismo problema, y como ya digo creo que no hay cañones traseros en un caza. (las carlingas para cazas f-15 y f-16 son made in spain)

kbks escribió:

santanas213 escribió:se supone que una Bala disparada hacia atras por un cuerpo en movimiento ve disminuída su velocidad, entonces interacuaría con respecto a la gravedad de forma diferente al de una bala normal.

Estas diciendo que si vas mas despacio la gravedad te atrae mas? En serio?

no sé si es una pregunta retórica, obvio que sí, no te atrae más, tienes menos resistencia a esa atracción. si no para que le pondrías un motor a un avión.. o alas...

santanas213 escribió:

vik_sgc escribió:

santanas213 escribió:
se supone que una Bala disparada hacia atras por un cuerpo en movimiento ve disminuída su velocidad, entonces interacuaría con respecto a la gravedad de forma diferente al de una bala normal.

no me hagaís mucho caso pero creo que los cazas no lleban cañones "traseros"

¿Por qué exactamente?

por la inercia, esta no se ve muy afectada por la gran aceleración de la bala, pero si la bala va "despacio" la gravedad hace más efecto.

es la inercia del avión lo que desacelera la bala disparada con el cañon trasero. la bala aun siendo "disparada" sigue avanzando con el avión, serían 100kmh (se podrían sumar mas factores que decrecieran esa cantidad), y a esa velocidad la bala no tiene el mismo recorrido con lo que cae antes por la gravedad.

en el vídeo de mythbusters se veía claramente, aunque a una escala menor (una camioneta y un cañon de los de bola)

en resumen, sería soltar la bala, para eso usas un bombardero..

supongo que la ingeniería será mejor hoy día, pero es el mismo problema, y como ya digo creo que no hay cañones traseros en un caza. (las carlingas para cazas f-15 y f-16 son made in spain)

kbks escribió:

santanas213 escribió:se supone que una Bala disparada hacia atras por un cuerpo en movimiento ve disminuída su velocidad, entonces interacuaría con respecto a la gravedad de forma diferente al de una bala normal.

Estas diciendo que si vas mas despacio la gravedad te atrae mas? En serio?

no sé si es una pregunta retórica, obvio que sí, no te atrae más, tienes menos resistencia a esa atracción. si no para que le pondrías un motor a un avión.. o alas...

otrebor5 escribió:

y eso que quiere decir? que la gravedad de la tierra se llama fuerza g? ¿cuantas G haces al cagar? puedes cagar a velocidad negativa? no se donde trabajas pero a la puta calle! que no sabes hablar y antes de decir te equivocas en esto prefieres reírte de las personas.

Creo que el companero quiere decir que has fallado estrepitosamente en mas o menos todo lo que has dicho. Desde que la gravedad afecta mas si vas mas despacio (que esto es un triple facepalm con tirabuzon) a que los bombarderos dejan caer las bombas en linea recta.

Propongo cambiar el título del hilo por algo así como:

"Festival del humor: muestre aquí su retraso"
"Apología de la ignorancia"
"No se avergüence de ser un ignorante. No está solo"

A ver, no se me entienda mal. No todo el mundo puede ser un erudito en todo. Todos somos muy ignorantes en cosas que no comprendemos.
Pero lo que NUNCA deberíamos hacer es, por ejemplo, entrar en un hilo de microbiología, sin tener ni puta idea, y soltar ahí "verdades" que nos sacamos de nuestra fértil imaginación.

Por favor, si no estáis MUY seguros de lo que vais a decir, no digáis nada.

LA FUERZA DE LA GRAVEDAD DEPENDE DE LA MASA DE AMBOS OBJETOS Y DE LA DISTANCIA QUE LOS SEPARA, NO DE LA VELOCIDAD, JODER!!

Reverendo escribió:Propongo cambiar el título del hilo por algo así como:

"Festival del humor: muestre aquí su retraso"
"Apología de la ignorancia"
"No se avergüence de ser un ignorante. No está solo"

+1

Apoyo la moción

kbks escribió:Creo que el companero quiere decir que has fallado estrepitosamente en mas o menos todo lo que has dicho. Desde que la gravedad afecta mas si vas mas despacio a que los bombarderos dejan caer las bombas en linea recta.

¿cómo que línea recta? ¿dónde he dicho eso?

pues explícamelo, la velocidad no ayuda a evadir la fuerza gravitacional terrestre o minimizar sus efectos, yo pensaba que sí.

Reverendo escribió:Propongo cambiar el título del hilo por algo así como:

"Festival del humor: muestre aquí su retraso"
"Apología de la ignorancia"
"No se avergüence de ser un ignorante. No está solo"

A ver, no se me entienda mal. No todo el mundo puede ser un erudito en todo. Todos somos muy ignorantes en cosas que no comprendemos.
Pero lo que NUNCA deberíamos hacer es, por ejemplo, entrar en un hilo de microbiología, sin tener ni puta idea, y soltar ahí "verdades" que nos sacamos de nuestra fértil imaginación.

Por favor, si no estáis MUY seguros de lo que vais a decir, no digáis nada.

LA FUERZA DE LA GRAVEDAD DEPENDE DE LA MASA DE AMBOS OBJETOS Y DE LA DISTANCIA QUE LOS SEPARA, NO DE LA VELOCIDAD, JODER!!

pues para empezar te podías callar la puta boca en vez de llamarme retrasado ignorante y sinverguenza.

para saberlo todo no te enseñaron educación.

y dime que la velocidad no tiene nada que ver en la distancia, so listo.

santanas213 escribió:pues para empezar te podías callar la puta boca en vez de llamarme retrasado ignorante y sinverguenza.

para saberlo todo no te enseñaron educación.

y dime que la velocidad no tiene nada que ver en la distancia, so listo.

Se aproximan los bans!! Y se acaba la diversión que me está proporcionando este hilo. Como dije desde el minuto cero, estos hilos siempre acaban igual...

Ahora que van a cerrar este hilo, a ver si algún alma caritativa puede abrir uno de rotondas, que esos son siempre divertidos

Esa v2 no será velocidad?

Soy el FUCKING MASTER!!! Lo dije! el tema de la gravedad y sus extrañas formas de actuar sobre los objetos ha vuelto!!!
Aunque esta vez se ha rizado el rizo. No es que un objeto "estático" no tiene aceleración... sino que esta es MAYOR que la de un objeto en movimiento!!!

Silent Bob escribió:Te recuerdo que si alguien reflota el hilo de "lanzando una piedra hacia arriba... en el punto mas alto tiene aceleración?", la gente estará emperrada en decir que NO.

kalinhos escribió:

Esa v2 no será velocidad?

GENSANTA!!!! Has puesto aquí una fórmula que se utiliza para calcular temas de la curvatura de la luz en lentes gravitacionales!!! Ir a google y poner "formula gravedad" no te asegura que la primera imagen sea la que tienes que usar... para nada. (claro, es muy "periodístico" hacer eso, así ponen a ISIS con una bandera de la Alianza Rebelde de Star Wars)

La fórmula para temas de física básica es:

Por ejemplo, usando la ley de la gravitación universal, podemos calcular la fuerza de atracción entre la Tierra y un cuerpo de 50 kg. La masa de la Tierra es 5,974 × 10^24 kg y la distancia entre el centro de gravedad de la Tierra (centro de la tierra) y el centro de gravedad del cuerpo es 6378,14 km (igual a 6 378 140 m, y suponiendo que el cuerpo se encuentre sobre la línea del Ecuador). Entonces, la fuerza es:

kalinhos escribió:

Esa v2 no será velocidad?

Sí, es velocidad. Pero no tiene nada que ver con el problema que estamos estudiando. Ni con lo que ha comentado el compañero.

Edito: Ya lo han explicado por aquí.

santanas213 escribió:por la inercia, esta no se ve muy afectada por la gran aceleración de la bala, pero si la bala va "despacio" la gravedad hace más efecto.

No, hace el mismo efecto.

La inercia es la tendencia de un cuerpo a continuar en el mismo estado de movimiento. Si una bala va a 3 m/s la gravedad actuará exactamente con la misma intensidad que sobre una bala que avanza a 100 m/s.

santanas213 escribió:es la inercia del avión lo que desacelera la bala disparada con el cañon trasero. la bala aun siendo "disparada" sigue avanzando con el avión, serían 100kmh (se podrían sumar mas factores que decrecieran esa cantidad), y a esa velocidad la bala no tiene el mismo recorrido con lo que cae antes por la gravedad.

Creo que no lo entiendes del todo. Ambas balas caen en el eje y a la misma velocidad y con los mismos tiempos. Pero una recorrería mucha más distancia en el eje x que la otra, precisamente por esa diferencia de velocidades.

En este problema, ambas balas caerían de la misma forma con respecto al avión central (pero en sentidos opuestos), puesto que ambas balas tienen la misma velocidad relativa al avión central.

De todas formas, en este problema creo que se ha dicho que olvidemos la gravedad. Y si olvidamos la gravedad, ambas balas impactan a la vez en el avión del centro. No hay opción a dudar de ello.

kalinhos escribió:

Esa v2 no será velocidad?

Es por el efecto Merlín, pero juraria que esa velocidad es la longitudinal solo, obviando la transversal, si no varia la distancia al objeto que produce la gravedad la velocidad no afecta, juraría.

vik_sgc escribió:
De todas formas, en este problema creo que se ha dicho que olvidemos la gravedad. Y si olvidamos la gravedad, ambas balas[b] impactan a la vez en el avión del centro.[/b] No hay opción a dudar de ello.

Anda! ahora las balas dan la vuelta y se van por donde vinieron? Dispara el avión del centro para suicidarse?

vik_sgc escribió:

santanas213 escribió:por la inercia, esta no se ve muy afectada por la gran aceleración de la bala, pero si la bala va "despacio" la gravedad hace más efecto.

No, hace el mismo efecto.

La inercia es la tendencia de un cuerpo a continuar en el mismo estado de movimiento. Si una bala va a 3 m/s la gravedad actuará exactamente con la misma intensidad que sobre una bala que avanza a 100 m/s.

santanas213 escribió:es la inercia del avión lo que desacelera la bala disparada con el cañon trasero. la bala aun siendo "disparada" sigue avanzando con el avión, serían 100kmh (se podrían sumar mas factores que decrecieran esa cantidad), y a esa velocidad la bala no tiene el mismo recorrido con lo que cae antes por la gravedad.

Creo que no lo entiendes del todo. Ambas balas caen en el eje y a la misma velocidad y con los mismos tiempos. Pero una recorrería mucha más distancia en el eje x que la otra, precisamente por esa diferencia de velocidades.

En este problema, ambas balas caerían de la misma forma con respecto al avión central (pero en sentidos opuestos), puesto que ambas balas tienen la misma velocidad relativa al avión central.

De todas formas, en este problema creo que se ha dicho que olvidemos la gravedad. Y si olvidamos la gravedad, ambas balas impactan a la vez en el avión del centro. No hay opción a dudar de ello.

donde digo inercia puede que sea energía cinética, pero creo que lo he entendido, aunque una bala vaya muy rápido y muy lejos, y la otra empieze a caer muy pronto sucede a la vez. pensaba que el tiempo se vería afectado por la distancia recorrida.

pero bueno, es un problema fictício, ahora me gustaría saber si un caza puede tener "cañones traseros" y dispararlos a match 2.

Pues llamarme loco, pero yo veo algo de sentido en lo que dice Satanas213
Es cierto que una bala cuanto mas rapido va, más tiempo se mantendrá en el aire. Desconozco si es por la gravedad o por que eso si

santanas213 escribió:pero bueno, es un problema fictício, ahora me gustaría saber si un caza puede tener "cañones traseros" y dispararlos a match 2.

Por poder puede, pero un caza no los tiene por que es inviable apuntar hacia atrás cuando tienes ganas de esquivar lo que te lancen.

Pero un bombardero con metralletas delante, detras, arriba o abajo... para su propia defensa lo han mostrado páginas atrás.

Por cierto, lo de la bala que cae según viaja o si está quieta... también lo estudiaron en Cazadores de mitos y demostraron gráficamente lo que las fórmulas físicas dejan claro desde hace eones. (que la velocidad a la que pierden altura es la misma, la que empieza quieta la pierde aquí y la que viaja la pierde a tomar por culo de lejos... pero igual de rápido)

santanas213 escribió:

otrebor5 escribió:

y eso que quiere decir?

Quiere decir que estaba muy, muy cansado como para intentar explicar todas las barbaridades que decías en tu mensaje pero eran tantas, tantas barbarides que no podía dejar que se quedase escrito ahí, en Internet, sin respuesta.

Pero bueno, ahora tengo un ratillo. Vamos a ver si me da tiempo a responder antes de que cierren el hilo.

santanas213 escribió:no se donde trabajas pero a la puta calle! que no sabes hablar y antes de decir te equivocas en esto prefieres reírte de las personas.

Muchas gracias por tus buenos deseos. Y siento si te he dado esa impresión, pero cada vez tengo más claro que Brandolini tenía razón. "La energía necesaria para refutar tonterías es un orden de magnitud superior a la que hace falta para soltarlas".

Por eso el gif en lugar de una respuesta decente.

santanas213 escribió:

santanas213 escribió:
se supone que una Bala disparada hacia atras por un cuerpo en movimiento ve disminuída su velocidad, entonces interacuaría con respecto a la gravedad de forma diferente al de una bala normal.

no me hagaís mucho caso pero creo que los cazas no lleban cañones "traseros"

por la inercia, esta no se ve muy afectada por la gran aceleración de la bala,

La bala no tiene, en condiciones ideales, ninguna aceleración. Conserva su velocidad inicial a lo largo de todo el problema. En condiciones no ideales, sufriría las aceleraciones ya comentadas numerosas veces: la gravedad, que no depende de su velocidad, el rozamiento del aire, que sí depende de la velocidad, Coriolis, que sí depende de la velocidad...

santanas213 escribió:pero si la bala va "despacio" la gravedad hace más efecto.

Esto es, simplemente, falso. La gravedad sí se ve, muy levemente, afectada por la altura (y variaciones de densidad y forma de la Tierra). Pero para alturas pequeñas sobre la superficie (mucho menores que el radio de la Tierra) la aproximación de la aceleración de la gravedad por una constante, normalmente 9,8 m/s2, es suficientemente buena para casi todos los propósitos.

santanas213 escribió:es la inercia del avión lo que desacelera la bala disparada con el cañon trasero. la bala aun siendo "disparada" sigue avanzando con el avión, serían 100kmh (se podrían sumar mas factores que decrecieran esa cantidad), y a esa velocidad la bala no tiene el mismo recorrido con lo que cae antes por la gravedad.

En esta frase hay errores de unidades y de conceptos. Pero es cierto que el recorrido de dos balas que van a distinta velocidad no es el mismo en su caída (lo cual no es, en absoluto, lo mismo que el hecho de que la gravedad diferencie por velocidades). Es como si Pau Gasol y yo vamos al mismo trabajo y cobramos lo mismo. Yo me voy al cabo de 3 meses y el dura 4. No puedo decir que "me han pagado menos por ser más bajo", me han pagado menos porque he estado menos tiempo. Igual con una bala que vaya más rápido o más despacio, la gravedad les "paga" lo mismo, lo que ocurre es que una llega más lejos porque tiene una componente horizontal de su velocidad mayor.

santanas213 escribió:

kbks escribió:

santanas213 escribió:se supone que una Bala disparada hacia atras por un cuerpo en movimiento ve disminuída su velocidad, entonces interacuaría con respecto a la gravedad de forma diferente al de una bala normal.

Estas diciendo que si vas mas despacio la gravedad te atrae mas? En serio?

no sé si es una pregunta retórica, obvio que sí, no te atrae más, tienes menos resistencia a esa atracción. si no para que le pondrías un motor a un avión.. o alas...

A esto último sí que me perdonarás que no te responda porque es que no sé ni por dónde meterle mano a la frase. Es como si alguien escribe: "Macherano es mejor jugador que Messi, es obvio. No es mejor, pero sí que lo es, si no para qué tiene piernas más largas".

korchopan escribió:

vik_sgc escribió:
De todas formas, en este problema creo que se ha dicho que olvidemos la gravedad. Y si olvidamos la gravedad, ambas balas[b] impactan a la vez en el avión del centro.[/b] No hay opción a dudar de ello.

Anda! ahora las balas dan la vuelta y se van por donde vinieron? Dispara el avión del centro para suicidarse?

Impactan a la vez en los aviones trasero y delantero. ¿Mejor así?. Sigue sin haber duda sobre ello.

santanas213 escribió:

vik_sgc escribió:

santanas213 escribió:por la inercia, esta no se ve muy afectada por la gran aceleración de la bala, pero si la bala va "despacio" la gravedad hace más efecto.

No, hace el mismo efecto.

La inercia es la tendencia de un cuerpo a continuar en el mismo estado de movimiento. Si una bala va a 3 m/s la gravedad actuará exactamente con la misma intensidad que sobre una bala que avanza a 100 m/s.

santanas213 escribió:
donde digo inercia puede que sea energía cinética, pero creo que lo he entendido, aunque una bala vaya muy rápido y muy lejos, y la otra empieze a caer muy pronto sucede a la vez. pensaba que el tiempo se vería afectado por la distancia recorrida.

Tampoco la energía cinética. En las escalas en las que estamos moviéndonos, la gravedad no se ve modificada por la velocidad, ni por la energía cinética (que es hablar de cosas equivalente). Ambas balas tocarían el suelo a la vez porque la gravedad las atrae exactamente de la misma forma, y su velocidad inicial en la vertical es exactamente la misma.

ygriega escribió:Pues llamarme loco, pero yo veo algo de sentido en lo que dice Satanas213
Es cierto que una bala cuanto mas rapido va, más tiempo se mantendrá en el aire. Desconozco si es por la gravedad o por que eso si

Le verás sentido, pero no es correcto. Si despreciamos el aire (por posibles efectos de sustentación que desconozco), una bala que se mueve en horizontal a 10 m/s se mantiene exactamente el mismo tiempo en el aire que una bala que viaja a 100 m/s en horizontal. Exactamente tocarán el suelo al mismo tiempo. La diferencia está en que la primera bala habrá recorrido mucha menos distancia (10 veces menos) que la segunda bala.

Si quieres hacer el problema tienes que plantear un movimiento compuesto. En el eje x tienes MRU y en el eje y tienes MRUA.

vik_sgc escribió:

korchopan escribió:

vik_sgc escribió:
De todas formas, en este problema creo que se ha dicho que olvidemos la gravedad. Y si olvidamos la gravedad, ambas balas[b] impactan a la vez en el avión del centro.[/b] No hay opción a dudar de ello.

Anda! ahora las balas dan la vuelta y se van por donde vinieron? Dispara el avión del centro para suicidarse?

Impactan a la vez en los aviones trasero y delantero. ¿Mejor así?. Sigue sin haber duda sobre ello.

Era una coña, ya es por el despiporre de este hilo, ya me quedaba claro que fue un lapsus linguae, no que lo pensases.

ygriega escribió:Pues llamarme loco, pero yo veo algo de sentido en lo que dice Satanas213
Es cierto que una bala cuanto mas rapido va, más tiempo se mantendrá en el aire. Desconozco si es por la gravedad o por que eso si

Pues lo siento, pero es falso.

En condiciones ideales, una bala lanzada a 1000km/s y otra dejada caer, tocarán el suelo a la vez si son iguales y caen de la misma altura.

Y toma mindfuck: La velocidad de caída es independiente del peso de las balas, debido a que como la masa de la tierra es enorme, al final consideramos la gravedad como constante para todos los cuerpos (condiciones ideales, repito)

jorcoval escribió:Y toma mindfuck: La velocidad de caída es independiente del peso de las balas, debido a que como la masa de la tierra es enorme, al final consideramos la gravedad como constante para todos los cuerpos (condiciones ideales, repito)

No, esto no es así.

La velocidad de caída es independiente del peso de las balas porque la fuerza de la gravedad es directamente proporcional a la masa. Según las leyes de Newton, F = m•a

Como F es proporcional a la masa, y a= F / m, la aceleración no depende de la masa.

Sí que hacemos aproximaciones con las distancias de caídas (en general la altura sobre la superficie es muy pequeña respecto al radio de la Tierra y se desprecia, por eso acabamos siempre con 9,8 m/s^2 cuando debería depender de la distancia respecto al centro de la Tierra).

aún siendo la fuerza g una constante para todos los objetos, la resistencia al aire es lo que determina su caída, aunque en teoría una piedra y una pluma caen a la vez. ¿no sería un caso parecido al ofrecer menos resistencia la bala del cañon trasero?¿la propia resistencia al aire no se ve afectada por la velocidad? ten cuenta que es aerodinámica.

si, soy profáno en la materia, pero quiero aprender un poco de lo que esté a mí alcance. tampoco quiero sacarme la carrera.

esto tenemos que probarlo in situ, yo pongo las balas (3.35) y el polígono de tiro. tu pones el avión y el piloto.

otrebor5 escribió:

jorcoval escribió:Y toma mindfuck: La velocidad de caída es independiente del peso de las balas, debido a que como la masa de la tierra es enorme, al final consideramos la gravedad como constante para todos los cuerpos (condiciones ideales, repito)

No, esto no es así.

La velocidad de caída es independiente del peso de las balas porque la fuerza de la gravedad es directamente proporcional a la masa. Según las leyes de Newton, F = m•a

Como F es proporcional a la masa, y a= F / m, la aceleración no depende de la masa.

Sí que hacemos aproximaciones con las distancias de caídas (en general la altura sobre la superficie es muy pequeña respecto al radio de la Tierra y se desprecia, por eso acabamos siempre con 9,8 m/s^2 cuando debería depender de la distancia respecto al centro de la Tierra).

Empiezas diciendo que no es asi y acabas diciendo lo que yo he dicho.

santanas213 escribió:aún siendo la fuerza g una constante para todos los objetos, la resistencia al aire es lo que determina su caída, aunque en teoría una piedra y una pluma caen a la vez. ¿no sería un caso parecido al ofrecer menos resistencia la bala del cañon trasero?¿la propia resistencia al aire no se ve afectada por la velocidad? ten cuenta que es aerodinámica.

si, soy profáno en la materia, pero quiero aprender un poco de lo que esté a mí alcance. tampoco quiero sacarme la carrera.

esto tenemos que probarlo in situ, yo pongo las balas (3.35) y el polígono de tiro. tu pones el avión y el piloto.

Es de tercero de la ESO, no de la carrera.

Y es curioso que ahora digas que eres profano cuando has entrado afirmando y rebatiendo.

Y despues de leerme el hilo creo que en vez de decir "resistencia del aire" voy a empezar a llamarlo "clavo ardiendo", porque es donde todo el mundo se agarra cuando le demuestran lo equivocado que estaba.

jorcoval escribió:

otrebor5 escribió:

jorcoval escribió:Y toma mindfuck: La velocidad de caída es independiente del peso de las balas, debido a que como la masa de la tierra es enorme, al final consideramos la gravedad como constante para todos los cuerpos (condiciones ideales, repito)

No, esto no es así.

La velocidad de caída es independiente del peso de las balas porque la fuerza de la gravedad es directamente proporcional a la masa. Según las leyes de Newton, F = m•a

Como F es proporcional a la masa, y a= F / m, la aceleración no depende de la masa.

Sí que hacemos aproximaciones con las distancias de caídas (en general la altura sobre la superficie es muy pequeña respecto al radio de la Tierra y se desprecia, por eso acabamos siempre con 9,8 m/s^2 cuando debería depender de la distancia respecto al centro de la Tierra).

Empiezas diciendo que no es asi y acabas diciendo lo que yo he dicho.

Tienes razón en que consideramos la gravedad constante para todos los cuerpos (cercanía a la superficie de la Tierra, condiciones ideales, etc).

No tienes razón en el porqué. No es porque la masa de la Tierra sea enorme. Si la masa de la Tierra fuese de 3 kg, seguiría pasando lo mismo. Es porque al despejar la aceleración de la gravedad se nos va la masa del cuerpo que aparece en la Segunda Ley de Newton con la que aparece en la Ley de la Gravitación Universal.

Así que la aceleración que sufre un cuerpo A termina dependiendo de la distancia y la masa del otro cuerpo B (sea grande o pequeña, en nuestro caso la Tierra) pero no de la masa del cuerpo A.

jorcoval escribió:Empiezas diciendo que no es asi y acabas diciendo lo que yo he dicho.

El resultado es el mismo pero no el "por qué" (si lo he entendido bien)

No es que se considere lo mismo porque la masa de la Tierra es comparativamente enorme y la diferencia es despreciable. La aceleración se considera la misma porque el punto de referencia de esa aceleración es uno de los dos cuerpos. (en este caso la Tierra).
Así que a la misma distancia todos los cuerpos tienen la misma aceleración... en referencia a la Tierra.

Si la referencia fuera externa, esa aceleración se repartiría entre ambos cuerpos, cada uno atraído hacia el otro (aunque obviamente, la parte proporcional de aceleración que se "queda" el planeta es tan mínimo que da pereza ni siquiera plantearlo, eso si tiene que ver con lo que has dicho tú)

en un entorno real (con aire y por tanto rozamiento) la distancia recorrida por la bala no depende únicamente de su masa, es decir, no sólo influye la fuerza de la gravedad, también influye la aerodinámica, es decir, la velocidad, la forma del proyectil, su reparto de masa y las condiciones del medio por el que se desplaza. No es lo mismo una flecha que una bala o que un misil. Al igual que un avión tiene las alas con una forma para que a partir de cierta velocidad se disminuya la presión en la parte superior y se consiga sustentación.
Pero un avión y una bala o una flecha siempre va a estar afectada por la gravedad vaya a la velocidad que vaya.

otrebor5 escribió:Tienes razón en que consideramos la gravedad constante para todos los cuerpos (cercanía a la superficie de la Tierra, condiciones ideales, etc).

No tienes razón en el porqué. No es porque la masa de la Tierra sea enorme. Si la masa de la Tierra fuese de 3 kg, seguiría pasando lo mismo. Es porque al despejar la aceleración de la gravedad se nos va la masa del cuerpo que aparece en la Segunda Ley de Newton con la que aparece en la Ley de la Gravitación Universal.

Así que la aceleración que sufre un cuerpo A termina dependiendo de la distancia y la masa del otro cuerpo B (sea grande o pequeña, en nuestro caso la Tierra) pero no de la masa del cuerpo A.

Te equivocas, eso de despejar la aceleración y que se va la masa es como decir que Distancia=Velocidad x Tiempo y que si despejamos velocidad es V=d/t y entonces al sustituir se nos va el tiempo y deducimos que no influye. F=m.a pero es que F es el peso y a es la aceleración de la gravedad, no son dos ecuaciones diferentes.
La gravedad es constante (en la práctica) porque la masa del objeto es insignificante con la masa de la tierra y la distancia a la superficie de la tierra es insignificante con repecto al centro del planeta.
F=GmM/d^2 M es muchísimo mayor que m y la variación de d (superficie o 10 km de altura) es despreciable a esas magnitudes.

lo único que quedan son las pruebas de campo, la teoría es teoría, esta muy bien, pero no es concluyente, si no incluyes todos los factores nunca sabrás con certeza.

sería raro que un ensayo sea llevado a cabo como experimento, es difícil para una sola persona hacer todo el proceso, por eso me digno a abrir la boquita, intentando aportar un punto de vista difierente, pero visto que no se aprecia por algunas personas paso del tema. gracias a los demás.