› Foros › Off-Topic › Miscelánea
korchopan escribió:en un entorno real (con aire y por tanto rozamiento) la distancia recorrida por la bala no depende únicamente de su masa, es decir, no sólo influye la fuerza de la gravedad, también influye la aerodinámica, es decir, la velocidad, la forma del proyectil, su reparto de masa y las condiciones del medio por el que se desplaza. No es lo mismo una flecha que una bala o que un misil. Al igual que un avión tiene las alas con una forma para que a partir de cierta velocidad se disminuya la presión en la parte superior y se consiga sustentación.
Pero un avión y una bala o una flecha siempre va a estar afectada por la gravedad vaya a la velocidad que vaya.otrebor5 escribió:Tienes razón en que consideramos la gravedad constante para todos los cuerpos (cercanía a la superficie de la Tierra, condiciones ideales, etc).
No tienes razón en el porqué. No es porque la masa de la Tierra sea enorme. Si la masa de la Tierra fuese de 3 kg, seguiría pasando lo mismo. Es porque al despejar la aceleración de la gravedad se nos va la masa del cuerpo que aparece en la Segunda Ley de Newton con la que aparece en la Ley de la Gravitación Universal.
Así que la aceleración que sufre un cuerpo A termina dependiendo de la distancia y la masa del otro cuerpo B (sea grande o pequeña, en nuestro caso la Tierra) pero no de la masa del cuerpo A.
Te equivocas, eso de despejar la aceleración y que se va la masa es como decir que Distancia=Velocidad x Tiempo y que si despejamos velocidad es V=d/t y entonces al sustituir se nos va el tiempo y deducimos que no influye. F=m.a pero es que F es el peso y a es la aceleración de la gravedad, no son dos ecuaciones diferentes.
La gravedad es constante (en la práctica) porque la masa del objeto es insignificante con la masa de la tierra y la distancia a la superficie de la tierra es insignificante con repecto al centro del planeta.
F=GmM/d^2 M es muchísimo mayor que m y la variación de d (superficie o 10 km de altura) es despreciable a esas magnitudes.
korchopan escribió:otrebor5 escribió:Tienes razón en que consideramos la gravedad constante para todos los cuerpos (cercanía a la superficie de la Tierra, condiciones ideales, etc).
No tienes razón en el porqué. No es porque la masa de la Tierra sea enorme. Si la masa de la Tierra fuese de 3 kg, seguiría pasando lo mismo. Es porque al despejar la aceleración de la gravedad se nos va la masa del cuerpo que aparece en la Segunda Ley de Newton con la que aparece en la Ley de la Gravitación Universal.
Así que la aceleración que sufre un cuerpo A termina dependiendo de la distancia y la masa del otro cuerpo B (sea grande o pequeña, en nuestro caso la Tierra) pero no de la masa del cuerpo A.
Te equivocas, eso de despejar la aceleración y que se va la masa es como decir que Distancia=Velocidad x Tiempo y que si despejamos velocidad es V=d/t y entonces al sustituir se nos va el tiempo y deducimos que no influye. F=m.a pero es que F es el peso y a es la aceleración de la gravedad, no son dos ecuaciones diferentes.
La gravedad es constante (en la práctica) porque la masa del objeto es insignificante con la masa de la tierra y la distancia a la superficie de la tierra es insignificante con repecto al centro del planeta.
F=GmM/d^2 M es muchísimo mayor que m y la variación de d (superficie o 10 km de altura) es despreciable a esas magnitudes.
santanas213 escribió:lo único que quedan son las pruebas de campo, la teoría es teoría, esta muy bien, pero no es concluyente, si no incluyes todos los factores nunca sabrás con certeza.
sería raro que un ensayo sea llevado a cabo como experimento, es difícil para una sola persona hacer todo el proceso, por eso me digno a abrir la boquita, intentando aportar un punto de vista difierente, pero visto que no se aprecia por algunas personas paso del tema. gracias a los demás.
otrebor5 escribió:korchopan escribió:en un entorno real (con aire y por tanto rozamiento) la distancia recorrida por la bala no depende únicamente de su masa, es decir, no sólo influye la fuerza de la gravedad, también influye la aerodinámica, es decir, la velocidad, la forma del proyectil, su reparto de masa y las condiciones del medio por el que se desplaza. No es lo mismo una flecha que una bala o que un misil. Al igual que un avión tiene las alas con una forma para que a partir de cierta velocidad se disminuya la presión en la parte superior y se consiga sustentación.
Pero un avión y una bala o una flecha siempre va a estar afectada por la gravedad vaya a la velocidad que vaya.otrebor5 escribió:Tienes razón en que consideramos la gravedad constante para todos los cuerpos (cercanía a la superficie de la Tierra, condiciones ideales, etc).
No tienes razón en el porqué. No es porque la masa de la Tierra sea enorme. Si la masa de la Tierra fuese de 3 kg, seguiría pasando lo mismo. Es porque al despejar la aceleración de la gravedad se nos va la masa del cuerpo que aparece en la Segunda Ley de Newton con la que aparece en la Ley de la Gravitación Universal.
Así que la aceleración que sufre un cuerpo A termina dependiendo de la distancia y la masa del otro cuerpo B (sea grande o pequeña, en nuestro caso la Tierra) pero no de la masa del cuerpo A.
Te equivocas, eso de despejar la aceleración y que se va la masa es como decir que Distancia=Velocidad x Tiempo y que si despejamos velocidad es V=d/t y entonces al sustituir se nos va el tiempo y deducimos que no influye. F=m.a pero es que F es el peso y a es la aceleración de la gravedad, no son dos ecuaciones diferentes.
La gravedad es constante (en la práctica) porque la masa del objeto es insignificante con la masa de la tierra y la distancia a la superficie de la tierra es insignificante con repecto al centro del planeta.
F=GmM/d^2 M es muchísimo mayor que m y la variación de d (superficie o 10 km de altura) es despreciable a esas magnitudes.
Nop.
Precisamente las dos fórmulas que dices son las que hay que usar, y sí son ecuaciones diferentes.
Yendo despacio:
La segunda ley de Newton dice que F = m·a. Esto se aplica siempre, para todos los cuerpos y todas las fuerzas (ignorando que debería ser "sumatorio de fuerzas").
Ahora, las fuerzas que se aplican sobre un objeto, pueden ser muy diversas. Puede ser causada por un muelle y se aplica Hooke(F = -k·d), puede ser entre cargas eléctricas y se aplica Coulomb (F = k·q1·q2/d^2), puede ser por atracción gravitatoria (F = G·M·m/d^2)...
Si calculásemos la aceleración que sufre un objeto de masa m empujado por un muelle, igualaríamos la segunda ley de Newton a la fuerza calculada por la ley de Hooke.
m·a = -k·d
Tendríamos que la aceleración es proporcional a la constante de recuperación y la elongación e inversamente proporcional a la masa del objeto.
a = -k·d/m
Si calculamos la aceleración que sufre un objeto de masa m atraído por otro de masa M, tenemos:
m·a = G·M·m/d^2
a= G·M/d^2
La masa, m, se ha ido... Sin tener que hacer ninguna aproximación ni necesitar que M sea mucho mayor que m.
Ahora, en el caso de la superficie terrestre, G es conocida, M es conocida y d se suele aproximar por el radio terrestre porque la altura sobre la superficie es mucho menor. El radio es de 6.371 km, si el avión vuela a 10 km de altura, d sería 6.381 km y afecta poquito a los cálculos.
Por ello, sustituyendo G, M y d, obtenemos que a = 9,8 m/s^2 para cualquier objeto, independientemente de su masa. Por comodidad, como siempre es constante la llamamos g.
Y la fuerza de la atracción gravitatoria F= G·M·m/d^2 se puede, para el caso concreto de masa de la Tierra y estar cerca de su superficie) simplificar como F = m·g. Y para no tener que especificar siempre "caso concreto de masa de la Tierra y estar cerca de..." a esto lo llamamos peso. P = m·g.
No porque M >>>>> m, sino porque la m de la segunda ley de Newton y la de la ley de la gravitación universal "se van" la una con la otra.
korchopan escribió:otrebor5 escribió:korchopan escribió:en un entorno real (con aire y por tanto rozamiento) la distancia recorrida por la bala no depende únicamente de su masa, es decir, no sólo influye la fuerza de la gravedad, también influye la aerodinámica, es decir, la velocidad, la forma del proyectil, su reparto de masa y las condiciones del medio por el que se desplaza. No es lo mismo una flecha que una bala o que un misil. Al igual que un avión tiene las alas con una forma para que a partir de cierta velocidad se disminuya la presión en la parte superior y se consiga sustentación.
Pero un avión y una bala o una flecha siempre va a estar afectada por la gravedad vaya a la velocidad que vaya.
Te equivocas, eso de despejar la aceleración y que se va la masa es como decir que Distancia=Velocidad x Tiempo y que si despejamos velocidad es V=d/t y entonces al sustituir se nos va el tiempo y deducimos que no influye. F=m.a pero es que F es el peso y a es la aceleración de la gravedad, no son dos ecuaciones diferentes.
La gravedad es constante (en la práctica) porque la masa del objeto es insignificante con la masa de la tierra y la distancia a la superficie de la tierra es insignificante con repecto al centro del planeta.
F=GmM/d^2 M es muchísimo mayor que m y la variación de d (superficie o 10 km de altura) es despreciable a esas magnitudes.
Nop.
Precisamente las dos fórmulas que dices son las que hay que usar, y sí son ecuaciones diferentes.
Yendo despacio:
La segunda ley de Newton dice que F = m·a. Esto se aplica siempre, para todos los cuerpos y todas las fuerzas (ignorando que debería ser "sumatorio de fuerzas").
Ahora, las fuerzas que se aplican sobre un objeto, pueden ser muy diversas. Puede ser causada por un muelle y se aplica Hooke(F = -k·d), puede ser entre cargas eléctricas y se aplica Coulomb (F = k·q1·q2/d^2), puede ser por atracción gravitatoria (F = G·M·m/d^2)...
Si calculásemos la aceleración que sufre un objeto de masa m empujado por un muelle, igualaríamos la segunda ley de Newton a la fuerza calculada por la ley de Hooke.
m·a = -k·d
Tendríamos que la aceleración es proporcional a la constante de recuperación y la elongación e inversamente proporcional a la masa del objeto.
a = -k·d/m
Si calculamos la aceleración que sufre un objeto de masa m atraído por otro de masa M, tenemos:
m·a = G·M·m/d^2
a= G·M/d^2
La masa, m, se ha ido... Sin tener que hacer ninguna aproximación ni necesitar que M sea mucho mayor que m.
Ahora, en el caso de la superficie terrestre, G es conocida, M es conocida y d se suele aproximar por el radio terrestre porque la altura sobre la superficie es mucho menor. El radio es de 6.371 km, si el avión vuela a 10 km de altura, d sería 6.381 km y afecta poquito a los cálculos.
Por ello, sustituyendo G, M y d, obtenemos que a = 9,8 m/s^2 para cualquier objeto, independientemente de su masa. Por comodidad, como siempre es constante la llamamos g.
Y la fuerza de la atracción gravitatoria F= G·M·m/d^2 se puede, para el caso concreto de masa de la Tierra y estar cerca de su superficie) simplificar como F = m·g. Y para no tener que especificar siempre "caso concreto de masa de la Tierra y estar cerca de..." a esto lo llamamos peso. P = m·g.
No porque M >>>>> m, sino porque la m de la segunda ley de Newton y la de la ley de la gravitación universal "se van" la una con la otra.
Vale, como antes no nombrabas la ecuación de la fuerza gravitatoria creía que lo estabas despejando de la misma ecuación. Tienes razón.
otrebor5 escribió:Una cosa que mola mucho es que la m de la segunda ley de Newton y la m de la ley de la gravitación universal se llaman las dos "masas" pero son, conceptualmente, distintas. Para un mismo cuerpo parecen coincidir, pero no había ningún motivo teórico por el que eso tuviese que ser así.
De hecho se hicieron experimentos (como el de Eötvös) para ver si eran exactamente iguales o sólo se parecían mucho, como la masa del protón y el neutrón.
Luego llegó Einstein y la relatividad general y se demostró teóricamente que sí debían coincidir numéricamente.
(demostración que, dicho sea de paso, hoy se me escapa mucho, mucho)
otrebor5 escribió:korchopan escribió:en un entorno real (con aire y por tanto rozamiento) la distancia recorrida por la bala no depende únicamente de su masa, es decir, no sólo influye la fuerza de la gravedad, también influye la aerodinámica, es decir, la velocidad, la forma del proyectil, su reparto de masa y las condiciones del medio por el que se desplaza. No es lo mismo una flecha que una bala o que un misil. Al igual que un avión tiene las alas con una forma para que a partir de cierta velocidad se disminuya la presión en la parte superior y se consiga sustentación.
Pero un avión y una bala o una flecha siempre va a estar afectada por la gravedad vaya a la velocidad que vaya.otrebor5 escribió:Tienes razón en que consideramos la gravedad constante para todos los cuerpos (cercanía a la superficie de la Tierra, condiciones ideales, etc).
No tienes razón en el porqué. No es porque la masa de la Tierra sea enorme. Si la masa de la Tierra fuese de 3 kg, seguiría pasando lo mismo. Es porque al despejar la aceleración de la gravedad se nos va la masa del cuerpo que aparece en la Segunda Ley de Newton con la que aparece en la Ley de la Gravitación Universal.
Así que la aceleración que sufre un cuerpo A termina dependiendo de la distancia y la masa del otro cuerpo B (sea grande o pequeña, en nuestro caso la Tierra) pero no de la masa del cuerpo A.
Te equivocas, eso de despejar la aceleración y que se va la masa es como decir que Distancia=Velocidad x Tiempo y que si despejamos velocidad es V=d/t y entonces al sustituir se nos va el tiempo y deducimos que no influye. F=m.a pero es que F es el peso y a es la aceleración de la gravedad, no son dos ecuaciones diferentes.
La gravedad es constante (en la práctica) porque la masa del objeto es insignificante con la masa de la tierra y la distancia a la superficie de la tierra es insignificante con repecto al centro del planeta.
F=GmM/d^2 M es muchísimo mayor que m y la variación de d (superficie o 10 km de altura) es despreciable a esas magnitudes.
Nop.
Precisamente las dos fórmulas que dices son las que hay que usar, y sí son ecuaciones diferentes.
Yendo despacio:
La segunda ley de Newton dice que F = m·a. Esto se aplica siempre, para todos los cuerpos y todas las fuerzas (ignorando que debería ser "sumatorio de fuerzas").
Ahora, las fuerzas que se aplican sobre un objeto, pueden ser muy diversas. Puede ser causada por un muelle y se aplica Hooke(F = -k·d), puede ser entre cargas eléctricas y se aplica Coulomb (F = k·q1·q2/d^2), puede ser por atracción gravitatoria (F = G·M·m/d^2)...
Si calculásemos la aceleración que sufre un objeto de masa m empujado por un muelle, igualaríamos la segunda ley de Newton a la fuerza calculada por la ley de Hooke.
m·a = -k·d
Tendríamos que la aceleración es proporcional a la constante de recuperación y la elongación e inversamente proporcional a la masa del objeto.
a = -k·d/m
Si calculamos la aceleración que sufre un objeto de masa m atraído por otro de masa M, tenemos:
m·a = G·M·m/d^2
a= G·M/d^2
La masa, m, se ha ido... Sin tener que hacer ninguna aproximación ni necesitar que M sea mucho mayor que m.
Ahora, en el caso de la superficie terrestre, G es conocida, M es conocida y d se suele aproximar por el radio terrestre porque la altura sobre la superficie es mucho menor. El radio es de 6.371 km, si el avión vuela a 10 km de altura, d sería 6.381 km y afecta poquito a los cálculos.
Por ello, sustituyendo G, M y d, obtenemos que a = 9,8 m/s^2 para cualquier objeto, independientemente de su masa. Por comodidad, como siempre es constante la llamamos g.
Y la fuerza de la atracción gravitatoria F= G·M·m/d^2 se puede, para el caso concreto de masa de la Tierra y estar cerca de su superficie) simplificar como F = m·g. Y para no tener que especificar siempre "caso concreto de masa de la Tierra y estar cerca de..." a esto lo llamamos peso. P = m·g.
No porque M >>>>> m, sino porque la m de la segunda ley de Newton y la de la ley de la gravitación universal "se van" la una con la otra.
Gurlukovich escribió:Inciso
M·a = G·M·m/d^2
a = G·m/d^2
La tierra sufre una aceleración hacia ti que sí depende de lo respetuoso que hayas sido con tu dieta.
kbks escribió:santanas213 escribió:se supone que una Bala disparada hacia atras por un cuerpo en movimiento ve disminuída su velocidad, entonces interacuaría con respecto a la gravedad de forma diferente al de una bala normal.
Estas diciendo que si vas mas despacio la gravedad te atrae mas? En serio?
Tacramir escribió:No se si rebotaran o no, pero lo que si me he dado cuenta, según los iluminados de aqui, es que los atletas llevan haciendo el canelo muuuchos años cogiendo carrerilla para lanzar la jabalina, salto de longitud,.... porque total, los objetos salen a la velocidad que salen de tu brazo, nunca se les suma su velocidad inicial. jejejeej
Eteream escribió:kbks escribió:santanas213 escribió:se supone que una Bala disparada hacia atras por un cuerpo en movimiento ve disminuída su velocidad, entonces interacuaría con respecto a la gravedad de forma diferente al de una bala normal.
Estas diciendo que si vas mas despacio la gravedad te atrae mas? En serio?
Pues tienes razón es al revés. Cuanto más rápido vas más te afecta la gravedad, al menos en física relativista. Ni todos los marcos de referencia son iguales ni un cambio de referencia es gratuito.
Eteream escribió:Tacramir escribió:No se si rebotaran o no, pero lo que si me he dado cuenta, según los iluminados de aqui, es que los atletas llevan haciendo el canelo muuuchos años cogiendo carrerilla para lanzar la jabalina, salto de longitud,.... porque total, los objetos salen a la velocidad que salen de tu brazo, nunca se les suma su velocidad inicial. jejejeej
Cuando picas una falta en fútbol, ¿que es lo que te dicen? que ni de muy cerca ni de muy lejos. ¿Por qué? para llegar a la aceleración máxima necesitas cierta velocidad para vencer el rozamiento con el suelo. Si de verdad fuese la velocidad lo que contase te dirían que picases des de lejos.
otrebor5 escribió:Pasamos de "me miro la relatividad galileana" hace unas páginas a hacer aseveraciones sobre relatividad einsteniana poco después. Eso es evolución y lo demás tonterías.
otrebor5 escribió:Para las velocidades de las que estamos hablando el factor de corrección relativista es del orden de un diezmilmillonésimo por ciento.
otrebor5 escribió:Jabalina -> Lo importante es la distancia. El atleta debe llegar al punto de lanzamiento con la máxima velocidad posible que todavía le permita controlar el lanzamiento.
otrebor5 escribió:Fútbol -> Lo importante es acertar en un sitio concreto.
otrebor5 escribió:Luego el tema de que metas el rozamiento en el asunto, es que no sé ni por dónde cogerlo.
Eteream escribió:para llegar a la aceleración máxima necesitas cierta velocidad para vencer el rozamiento con el suelo
Eteream escribió:Gracias por el piropo, pero ya sabia algo de física antes de este hilo. Pero se agradece.
Eteream escribió:La respuesta a este problema depende de la siguiente interpretación:
1) -La velocidad a la que salen las balas de los dos cañones es de 600Km/h [tomando como punto de referencia los cañones].
2) -La velocidad a la que salen las balas de los dos cañones es de 600Km/h [tomando como punto de referencia la tierra].
Por convención se supone que la interpretación correcta es la segunda. En el caso que la interpretación correcta fuera la primera, deberíamos estar hablando de fuerzas y no de velocidades.
Eteream escribió:Aquí está el problema: el marco de referencia SI importa, excepto en un subconjunto de circunstancias único dónde no existe ninguna aceleración, o estas se anulan. Pero para llegar a está suposición hemos poner tres aviones quietos sin masa en el Vacio. En este subconjunto la simplificación es cierta, en cualquier otro no. Vamos, que esto es suponer que la factura de queroseno de las líneas aéreas es cero.
otrebor5 escribió:Eteream escribió:para llegar a la aceleración máxima necesitas cierta velocidad para vencer el rozamiento con el suelo
Es esta frase en concreto la que no llego a pillar. Sobre todo en referencia al contexto: te pusieron ejemplos similares a los del problema (el objeto lanzado, jabalina o cuerpo del lanzador, están viajando a la velocidad inicial que estamos buscando) y tú pones un ejemplo en el que el objeto a lanzar está estático al comienzo, con lo cual no tiene absolutamente nada que ver con lo que estamos tratando.
otrebor5 escribió:Eteream escribió:La respuesta a este problema depende de la siguiente interpretación:
1) -La velocidad a la que salen las balas de los dos cañones es de 600Km/h [tomando como punto de referencia los cañones].
2) -La velocidad a la que salen las balas de los dos cañones es de 600Km/h [tomando como punto de referencia la tierra].
Por convención se supone que la interpretación correcta es la segunda. En el caso que la interpretación correcta fuera la primera, deberíamos estar hablando de fuerzas y no de velocidades.
¿Por qué en el primer caso habría que hablar de fuerzas? ¿Qué diferencia hay? Sistemas de referencia inerciales... de hecho si aceptas la interpretación 2, se cumple automáticamnte la 1 cambiando sólo el valor de la velocidad.
otrebor5 escribió:¿De dónde sacas que para que no haya aceleración los aviones tienen que estar quietos? En movimiento rectilíneo uniforme esto es igual de válido.
Eteream escribió:Tal y como lo veo yo:
Si no hay rozamiento: las balas no se sustentan y caen a peso muerto hacia el centro de la tierra.
Suponiendo que la potencia de los dos cañones es idéntica:
- Si las balas no tiene rozamiento con el aire: ambas llegan al mismo tiempo.
- Si las circunstancias son las de este mundo: ninguna bala llega al objetivo.
Suponiendo que la potencia de los dos cañones es diferente:
- Si las balas no tiene rozamiento con el aire: la bala que va hacia atrás llega antes.
- Si las circunstancias son las de este mundo: ninguna bala llega al objetivo.
BeRReKà escribió:kalinhos escribió:
Esa v2 no será velocidad?
Es por el efecto Merlín, pero juraria que esa velocidad es la longitudinal solo, obviando la transversal, si no varia la distancia al objeto que produce la gravedad la velocidad no afecta, juraría.
otrebor5 escribió:
Sí, es velocidad. Pero no tiene nada que ver con el problema que estamos estudiando. Ni con lo que ha comentado el compañero.
Edito: Ya lo han explicado por aquí.
Skalextric escribió:Bueno y si también tuviera un cañón apuntando hacia arriba, ¿qué pasaría con la gravedad?
LLioncurt escribió:Skalextric escribió:Bueno y si también tuviera un cañón apuntando hacia arriba, ¿qué pasaría con la gravedad?
La pregunta no sería esa. Sería qué aceleración tendría la bala cuando llegase al punto más alto.
LLioncurt escribió:Primero, las balas no necesitan el rozamiento para sostenerse.
LLioncurt escribió:Las balas siempre se ven afectadas por la gravedad, y este efecto debe corregirse al disparar. Si la distancia a recorrer por la bala es pequeña, no da tiempo a que la gravedad le afecte lo suficiente y puedes disparar recto (tiro tenso). Si la distancia a recorrer es grande, debes corregir el disparo, apuntando hacia arriba (tiro parabólico). Esto sirve tanto si tiras desde un avión como si tiras con un fusil.
LLioncurt escribió:Y lo que no entiendo tampoco es que digas siempre que con las circunstancias de este mundo, las balas nunca llegan al objetivo. Digo yo que si eso fuera así, los aviones no llevarían cañón, ¿no?
kbks escribió:También podemos preguntar que bala llegaría antes si una se disparase a 1 m/s y la otra a 0.9 periodo m/s
Eteream escribió:La balas necesitan rozamiento para sostenerse en el cargador, en el cañón y la para obtener energía durante la explosión. Un objeto sin rozamiento de facto es incorpóreo y por lo tanto ningún otro objeto le afecta, sólo la gravedad (asumo que los campos electro-magnéticos están íntimamente relacionados con el rozamiento).
LLioncurt escribió:Skalextric escribió:Bueno y si también tuviera un cañón apuntando hacia arriba, ¿qué pasaría con la gravedad?
La pregunta no sería esa. Sería qué aceleración tendría la bala cuando llegase al punto más alto.
Reverendo escribió:Esto me ha dejado con el culo totalmente torcido.
¿Podrías desarrollarlo un poco más?
Porque eso de que un objeto sin rozamiento es "incorpóreo" no lo pillo.
Reverendo escribió:¿Quieres decir que en el espacio exterior, en ausencia de rozamiento, no podrías disparar un arma porque la bala no podría obtener energía de la explosión?
Reverendo escribió:Porque no tiene nada que ver una cosa con la otra. La ausencia de rozamiento lo único que haría sería que la bala no se detuviese nunca, pero dispararla, la podrías disparar perfectamente.
Eteream escribió:Reverendo escribió:Esto me ha dejado con el culo totalmente torcido.
¿Podrías desarrollarlo un poco más?
Porque eso de que un objeto sin rozamiento es "incorpóreo" no lo pillo.
Dime un objeto material que no pueda tener rozamiento. Si no lo encuentras tendremos que concluir que es una característica de la materia ofrecer resistencia a ser travesada. De hecho parece que existe un flujo de partículas (no materiales) que nos traviesa continuamente en dirección al núcleo del planeta.Reverendo escribió:¿Quieres decir que en el espacio exterior, en ausencia de rozamiento, no podrías disparar un arma porque la bala no podría obtener energía de la explosión?
Buena pregunta, no lo se. Mi te teoría es que la energía obtenida seria considerablemente menor. De todas maneras, si existe rozamiento en el espacio exterior, la única diferencia es que el "aire" tiene una densidad muchooo menor. Pero no es ninguna tonteria lo que preguntas, maniobrar en el espacio exterior es complicado.Reverendo escribió:Porque no tiene nada que ver una cosa con la otra. La ausencia de rozamiento lo único que haría sería que la bala no se detuviese nunca, pero dispararla, la podrías disparar perfectamente.
¿Como se transfiere la energía de la descompresión de la pólvora hacia la bala? Empujando o rozando creo yo, ¿no?
Eteream escribió:Reverendo escribió:Esto me ha dejado con el culo totalmente torcido.
¿Podrías desarrollarlo un poco más?
Porque eso de que un objeto sin rozamiento es "incorpóreo" no lo pillo.
Dime un objeto material que no pueda tener rozamiento. Si no lo encuentras tendremos que concluir que es una característica de la materia ofrecer resistencia a ser travesada. De hecho parece que existe un flujo de partículas (no materiales) que nos traviesa continuamente en dirección al núcleo del planeta.Reverendo escribió:¿Quieres decir que en el espacio exterior, en ausencia de rozamiento, no podrías disparar un arma porque la bala no podría obtener energía de la explosión?
Buena pregunta, no lo se. Mi te teoría es que la energía obtenida seria considerablemente menor. De todas maneras, si existe rozamiento en el espacio exterior, la única diferencia es que el "aire" tiene una densidad muchooo menor. Pero no es ninguna tonteria lo que preguntas, maniobrar en el espacio exterior es complicado.Reverendo escribió:Porque no tiene nada que ver una cosa con la otra. La ausencia de rozamiento lo único que haría sería que la bala no se detuviese nunca, pero dispararla, la podrías disparar perfectamente.
¿Como se transfiere la energía de la descompresión de la pólvora hacia la bala? Empujando o rozando creo yo, ¿no?
Eteream escribió:[Reverendo] Dime un objeto material que no pueda tener rozamiento.
Reverendo escribió:El rozamiento es una fuerza que aparece cuando hay dos cuerpos que están en contacto
Reverendo escribió:Dicho esto, en el espacio no hay "aire". Nada en absoluto. No es que sea de menor densidad, es que simplemente no existe. Es la ausencia de materia.
Skalextric escribió:Estas de coña, ¿verdad? ¿De donde sacas todo eso? Menudo cacao tienes.
Eteream escribió:Pregunta:Eteream escribió:[Reverendo] Dime un objeto material que no pueda tener rozamiento.Reverendo escribió:El rozamiento es una fuerza que aparece cuando hay dos cuerpos que están en contacto
MUY BIÉN!!!!!!! entonces si no existe rozamiento, no existe contacto, si no existe contacto, entonces.... dimelo tú.
Supongo que tu respuesta será: "el contacto y el rozamiento son dos cosas completamente diferentes, no tiene relación alguna". Entonces, supongamos que tienes un átomo delante tuyo, el que quieras, dime que partes del átomo se encargan del "contacto" y cuales del "rozamiento".
Cuando quieras puedes responder a mis preguntas.Reverendo escribió:Dicho esto, en el espacio no hay "aire". Nada en absoluto. No es que sea de menor densidad, es que simplemente no existe. Es la ausencia de materia.
No se si lo sabias, pero allá arriba, en el cielo, entre lo que es el espacio interior y el exterior hay una barrera de seguridad guardada por angelitos que se ocupan de ni un sólo átomo la traviese, de hecho cuando un astronauta la quiere pasar tiene que pagar un multa por saltarse la norma. Y no sabes tú lo mal que lo pasan cuando ven una nube de gas por el telescopio, exclaman: "Tanto trabajo para nada!".Skalextric escribió:Estas de coña, ¿verdad? ¿De donde sacas todo eso? Menudo cacao tienes.
Me gustaria escuchar tus explicaciones.
Silent Bob escribió:@Eteream
El rozamiento es la fuerza que se contrapone al hecho de que un material se mueva paralelo a la superficie de otro material (un trapo limpiando una mesa, el aire que viaja alrededor de la bala).
Silent Bob escribió:Así que tiene que haber DOS cosas materiales para que haya rozamiento.
Silent Bob escribió:La bala en el espacio no tiene rozamiento porque falta el segundo componente
Silent Bob escribió:(y en un problema de física de la ESO se considera que no hay aire ni rozamiento, así que para la pregunta inicial estamos en las mismas)
Silent Bob escribió:Además, cuando el único movimiento/ fuerza es perpendicular a la superficie el rozamiento no afecta para nada porque el rozamiento sólo actua cuando ambas materias intentan moverse en paralelo.
Silent Bob escribió:Yo apretando una caja no tengo ningún tipo de rozamiento con esa caja. Si a caso la caja tiene rozamiento con el suelo.
Eteream escribió:¿Quien ha dicho que esto sea un problema de ESO? No te confundas, no estoy hablando de física de ESO. Estoy hablando simplemente de física.
Silent Bob escribió:Eteream escribió:¿Quien ha dicho que esto sea un problema de ESO? No te confundas, no estoy hablando de física de ESO. Estoy hablando simplemente de física.
No se... durante 300 mensajes se ha discutido un problema "nivel ESO"...
Si cambias de problema y redefines toda la base del "problema" para acatar un problema de física real nivel "ingeniería aeronáutica" pos lo mejor sería crear otro hilo y no venir a liarla cuando hay gente que no pilla el concepto a un problema de cinética básico de la ESO. No?
Eteream escribió:Si aceptamos velocidades infinitas y disparamos un arma en el completo vacío, con la pólvora en "contacto" con el vacío, la bala no se mueve nada, por eso son importantes esos poquitos átomos...
Eteream escribió:Reverendo, primero respondeme a mis preguntas igual que yo he contestado a las tuyas, luego ya te explicaré que pasaría con la bala y el vacío.
Reverendo escribió:Eteream escribió:Reverendo, primero respondeme a mis preguntas igual que yo he contestado a las tuyas, luego ya te explicaré que pasaría con la bala y el vacío.
Paso. Ya lo he hecho y te has ido por la tangente.
Lo de la bala se lo explicas a Peter H. Schultz, astrónomo, geólogo planetario y co-investigador en la NASA, que ha dirigido experimentos disparando armas en condiciones similares a las del espacio.
Dile que en el vacío el arma no funcionaría y ya verás qué risas.
seaman escribió:LLioncurt escribió:Skalextric escribió:Bueno y si también tuviera un cañón apuntando hacia arriba, ¿qué pasaría con la gravedad?
La pregunta no sería esa. Sería qué aceleración tendría la bala cuando llegase al punto más alto.
Tendría velocidad negativa .
Eteream escribió:Si aceptamos velocidades infinitas y disparamos un arma en el completo vacío, con la pólvora en "contacto" con el vacío, la bala no se mueve nada, por eso son importantes esos poquitos átomos...
josete2k escribió:seaman escribió:LLioncurt escribió:
La pregunta no sería esa. Sería qué aceleración tendría la bala cuando llegase al punto más alto.
Tendría velocidad negativa .
Cero.
Tendría tanto velocidad vertical como aceleración cero.
Sólo tendría velocidad horizontal, que sin rozamientos sería la de avión.
korchopan escribió:Oh no! por qué lo has dicho @LLioncurt ???? Por favor qué esto no se retroalimente más.
josete2k escribió:Ilústrame, no tengo ganas de andar cabilando.
Sólo se me ocurre que siempre sea 9,8 sólo que hasta el punto más alto decremente la velocidad mientras que al bajar incremente la velocidad.
Pero si tomo que la bala en el punto más alto está quieta en el eje "y" daba por hecho que el módulo de la misma es cero.
¿O es siempre "g"?
Joder, me estoy volviendo un burro.
Eteream escribió:@Perfect Ardamax, gracias por aportar que en una estación espacial hay aire o atmósfera. ¿Entonces debemos introducir la variante que pasaría si dos aviones dentro de una estación espacial disparan que bala llegará antes? Lo dejo a tu discreción.
Eteream escribió:Si aceptamos velocidades infinitas y disparamos un arma en el completo vacío, con la pólvora en "contacto" con el vacío, la bala no se mueve nada, por eso son importantes esos poquitos átomos...
sipronio escribió:Ni soy físico, ni matemático ni ingeniero, ni entiendo de rebujos ni na de na, pero el de delante huye de la bala y el de atrás va en busca de la bala, no? Lo cual el de delante si la bala sale a 600 km/ h y el avión va a 500 mientras llega y no le saca unos segundos de ventaja, sin embargo el de atrás, la bala va hacia el a 600 y encima el avión va a por la bala a 500, lo cual mi lógica de paleto curioso me dice que llega antes no?
Eteream escribió:@Perfect Ardamax, gracias por aportar que en una estación espacial hay aire o atmósfera. ¿Entonces debemos introducir la variante que pasaría si dos aviones dentro de una estación espacial disparan que bala llegará antes? Lo dejo a tu discreción.
@jorcoval, nadie ha introducido la problemática de la falta de oxígeno, ¿que piensas al respecto? Respecto a la NASA, esta realiza experimentos con un cañón especial de 2 etapas para no ensuciar la muestra, así que ninguna relación.