Que creeis que pasa despues de la muerte?

Last Nightmare escribió:Estas hablando de avance en conocimientos, pero no entiendo que quieres argumentar en este tema con ello.

Falkiño escribió:
Precisamente, conocimientos, ésa es la clave. Todo el rollo de espíritus, dioses, y demás parafernalia que se podría decir para justificar si hay algo más allá de la muerte; no son sino reliquias de tiempos en los que no existía explicación para las cosas y para ello el hombre, que no le gusta sentirse indefenso ante el mundo, crea esos conceptos, es una manera de controlar lo que te rodea y justificar lo que pasa.

Si diluvia, es porque Dios lo quiere, si enfermas, es porque has ofendido a la deidad pertinente; todo lo que ocurre tiene un porqué, y ese porqué basado en la ignorancia es dios/dioses/espíritus etc.
Para avanzar en la comprensión real del Universo, hay que desterrar la superchería y la superstición.

Un grecolatino te diría que los truenos caen porque Zeus/Júpiter quiere; un hombre del medievo te dirá porque Dios quiere y un hombre moderno te hablará de ionizaciones, de cargas atmosféricas y demases: todo se basa en explicar, esencialmente. Creyendo en ciertas cosas, destierras el pensamiento en favor del camino cómodo y fácil.

¿Y yo pregunto... por qué necesariamente la capacidad cerebral del hombre tiene que crecer? ¿Y si es al revés?

Vamos, no veo mas tontos a los griegos y romanos que a la generación actual. Para nada. Y si no... mirar esto

Last Nightmare escribió:Te repito: Estas hablando de avance en conocimientos, pero no entiendo que quieres argumentar en este tema con ello ¿que tiene que ver eso con Dios? lo que avancemos depende de nosotros.

Punto dos, yo me baso en la docrtina espirita y la transcomunicacion instrumental, no en las religiones de los romanos y los griegos ¿o acaso porque un cientifico se equivoco en una teoria toda la ciencia es inutil, atrasada y absurda?

Lock escribió:¿Y yo pregunto... por qué necesariamente la capacidad cerebral del hombre tiene que crecer? ¿Y si es al revés?

Vamos, no veo mas tontos a los griegos y romanos que a la generación actual. Para nada. Y si no... mirar esto.


.

Last Nightmare escribió:



Los romanos no eran mas tontos, solamente sabian menos.

Nando escribió:Estamos hablando de hace bastantes más años que los romanos. Un romano podría ser un hombre actual perfectamente, con sus mismas capacidades. El hombre dejó de evolucionar hace bastante, solo que claro, los conocimientos van creciendo.

NaNdO escribió:
Estamos hablando de hace bastantes más años que los romanos. Un romano podría ser un hombre actual perfectamente, con sus mismas capacidades. El hombre dejó de evolucionar hace bastante, solo que claro, los conocimientos van creciendo.

Falkiño escribió:
Una vez oí a alguien decir que si demuestra que Darwin se equivocó (a todas luces imposible hoy en día ya) eso demostraría que no existe evolución. No hace falta decir lo absurdo de esta afirmación.


Salu2!!

Lock escribió:

¿Pero quién ha dicho que dejamos de evolucionar?

Lock escribió:Por cierto, ¿la teoría de la evolución está demostrada empíricamente? Estoy desconectado del tema científico desde el año catapún.

Last Nightmare escribió:A ver por partes



¿Como va un ser sin inteligencia a crear un mundo tan extremadamente complejo, con esas leyes fisicas (visibles y subatomicas) quimicas, esa complejidad biologica, del universo etc...? la propia logica nos dice que si se ha creado algo tan sumamente complejo es porque alguien extremadamente inteligente lo creó, alguien que esta muy, muy por encima de la inteligencia del mayor de los superdotados. Ahora bien, si prefieres creer que fue producto de la casualidad, y te agarras a 1 posibilidad entre trillones de trillones, esa es tu propia fe en la nada, y es la fe de creer algo incongruente, que de la nada pudo haberse creado algo.

Last Nightmare escribió:

En esos casos (pongamos por ejemplo creaciones humanas mas complejas cada vez) ¿crees que surgieron de la nada, o que teniamos la capacidad para poder desarrollarlas y crearlas? en ese caso tenemos esa capacidad, y se nos creo asi.



Las causas que se atributen al fenomeno de las psicofonias (como comunmente se conocen) han ido desde que eran interferencias de radio hasta interferencias electromagneticas, pero el caso es que se han hecho experimentos en laboratorios, en camaras totalmente aisladas de ruidos, posibles entradas de señales de radio o electormagneticas etc etc ect es decir, totalmente aisladas, y aun asi, se producian psicofonias ¿como se puede explicar esto? es mas, hay experimentos en los que se hacen preguntas mientras se deja la grabadora encendida, se deja un tiempo para la contestacion, y luego se formula la siguente pregunta, y al oir la cinta se escuchan respuestas coherentes de la misma voz hacia esas preguntas, por lo que en esos casos si se puede decir que la causa es inteligente. Los cientificos que se han dignado a experimentar esto si dicen que no comprenden porque ocurren estos fenomenos, si no puedes asimilarlo, lo siento por ti, pero no soy yo el cientifico que lo dice ( y afortunadamente, porque se lo comen vivo los demas) ante lo que dices de que las psicofonias no son nada claras y cada uno oye lo que quiere... diciendo eso veo que no has escuchado casi psicofonias, de nuevo has opinado sin tener bases suficientes sobre el tema, en parapsicologia hay tres tipos de psicofonias dependiendo de su calidad, las de tipo A, aquellas muy claras y que todo el mundo escucha y entiende lo mismo (no son las mas habituales, pero hay bastantes) las del tipo B, aquellas en las que se escucha algo pero tienes que esforzarte para comprender que dice (las mas habituales en cuanto a casuistica) y las de tipo C, que distingen los que estan muy entrenados en esto de escuchar psicofonias, con las de tipo A te aseguro que no hay ninguna duda.

Otro fenomeno quizas mas inquietante es el de las psicoimagenes ¿lo conoces? se han conseguido psicoimagenes con voz incluso.



No has leido nada de lo que escribi ¿verdad? hay muchas fotografias del fenomeno, hay incluso videos (no se si colgados tb en internet) ha habido MANIFESTACIONES del ectoplasma convertido en un ser entero, un prestigiosisimo cientifico del siglo XIX (muy relevante para la ciencia) estudio ese caso, todo al fantasma formado por ectoplasma todo lo que quiso, lo abrazo, lo miro por todos los angulos, hablo largo y tendido con el, e incluso lo levanto entre sus brazos. Es mas, en Barcelona en 1988 se corto un trozo de ectoplasma y SE MANDO a un laboratorio a analizar, con sellos OFICIALES de ello (algo que no se debe hacer nunca, el medium siente un dolor comparable a si te cortan una mano)

Sobre camaras kirlian no se mucho, asi que no me pronuncio. Sobre Pedro Amorós... que decir de su ultima trayectoria, se esta viniendo abajo el solito y su sociedad, hacen el RIDICULO en programas de telebasura con tal de salir en TV (han salido varias veces en la basura de El Buscador de Telecinco, donde ridiculizan todo al extremo) y el colofon de su declive ha sido someterse al poligrafo de esa basura enfermiza de en antena, que no prueba nada, tan solo mide si te pones nervioso o no ante una pregunta (con varios factores) y no voy a nombrar otras cosas que ha hecho mal Amoros, pero su trayetcoria final es de pena.

Si para ti todos son igual de frikis y de acabados entiendo tus ideas sobre la parapsicologia, crees que son todos a lo Paco Porras porque ves uno, generalizas y te cierras en banda. Hay gente que si hace estudios serios y rigurosos en por ejemplo casas encantadas, y ni hay falsos positivos ni nada de eso tan cutre que ves. Es mas, hasta la propia policia y el ejercito han hehco informes internos oficiales sobre sitios encantados, ya sean cuarteles o casas donde se llama a la policia, todo oficial, con su informe, su sello, y los testimonios de las personas, los policias o militares, psicologos y hasta cientificos como fisicos, pero tu eso no lo miras, te centras en ver a Amorós tirando por tierra su carrera al hacer el friki en la telebasura de la forma mas ridicula. Amorós, por cierto, en sus inicios era serio y riguroso, e incluso envió trozos de las caras de Belmez al centro superior de investigaciones cientificas, logicamente no el, vinieron del CSIC a tomar las muestras, las analizaron y CERTIFICARON OFICIALMENTE que no habia manipulacion alguna. Es una pena que desde hace un tiempo este en lo que este.

Hay grupos serios, muy serios, donde se investigan fenomenos paranormales, y no se rodean de toda la parafernalia y el populismo barato que tiene el SEIP actualmente.

Reverendo360 varias buenas respuestas hacia tu pregunta sobre el desafio del millon de dolares de Randi a quien demuestre un fenomeno paranormal estan en el mismo articulo de wikipedia que citaste, aqui te las pongo:

http://www.alternativescience.com/james-randi.htm

http://www.skepticalinvestigations.org/exam/Sean_Randichallenge.htm

http://www.skepticalinvestigations.org/exam/Prescott_Randi.htm

Es una pena todo ello, porque la popularidad de su desafio es grande. La Sociedad española de parapsicologia (mucho mas seria que el modo actual de hacer las cosas del SEIP, Diskun) tenia un desafio similar con 500.000 pesetas hace años, y se quedó vacante, eso si, era mucho menos conocido.

Elelegido escribió:
Volviendo con lo de la probabilidad, es cierto que desde el origen hasta hoy existe "1 posibilidad entre trillones de trillones" de que todo ocurra tal cual ha ocurrido sin que alguien haya "construido" esto premeditadamente. Pero eso no quiere decir que los otros trillones de trillones de probabilidades restantes no generen otros universos diferentes al nuestro, aunque iguales o mayores en complejidad. Así que estamos en las mismas, seguramente en otro de esos hipotéticos universos algún ser (no humano, ya que supuestamente no existiríamos) diría exactamente lo mismo que tú, por el simple hecho de que el es inteligente y que su entorno es complejo.

NaNdO escribió:
¿A que te refieres con otros universos diferentes al nuestro? ¿universos anterios? ¿universos paralelos?

NaNdO escribió:
¿A que te refieres con otros universos diferentes al nuestro? ¿universos anterios? ¿universos paralelos?

Elelegido escribió:
No, nada de eso. Estamos hablando de probabilidad y estoy tratando de dar a entender que aunque nuestro universo sea el resultado de una enorme casualidad, cualquier otro hipotético universo que hubiese existido en lugar del nuestro (una de esas otras casualidades que en este caso no se han dado) hubiese sido del mismo modo complejo. Así que no tiene mucha miga ese razonamiento de que por probabilidad "lo más lógico" es que hayamos sido diseñados por un ente inteligente, ya que la probabilidad de que cualquier universo sea complejo no deja de ser desconocida (no hemos podido analizar más de un universo hasta hoy xD).

NaNdO escribió:
Hombre, por lo que yo entiendo, un supuesto ser que haya creado todo el universo pues...muy tonto no debe ser. Pero vamos, que entiendo tanto tu razonamiento como el suyo.

Este desde luego es un tema que da que hablar y del que no creo que saquemos nada en claro, aunque es bastante interesante.

Por mi parte, y ya volviendo al tema del hilo, lo que pienso es que debe existir un Dios creador, porque toda la energía del universo ha tenido que salir de algún sitio. Y esto ya no es un tema más "trivial" como la explicación de cierto suceso, en el que haya que buscar y entender la causa que lo produce. Estamos hablando de que existe energía del universo y esta ha tenido que salir de algún sitio.
Y encadenando el tema de Dios con la muerte, la única posibilidad de que al morirnos vayamos "al cielo" es que este Dios creador haya decidido apiadarse de nosotros, seres insignificantes dándonos ese don, un alma

Volviendo con lo de la probabilidad, es cierto que desde el origen hasta hoy existe "1 posibilidad entre trillones de trillones" de que todo ocurra tal cual ha ocurrido sin que alguien haya "construido" esto premeditadamente. Pero eso no quiere decir que los otros trillones de trillones de probabilidades restantes no generen otros universos diferentes al nuestro, aunque iguales o mayores en complejidad. Así que estamos en las mismas, seguramente en otro de esos hipotéticos universos algún ser (no humano, ya que supuestamente no existiríamos) diría exactamente lo mismo que tú, por el simple hecho de que el es inteligente y que su entorno es complejo.

Ahí entra lo que dije antes: ante la ignorancia de una explicación natural, se recurre a Dios. Dios está en los huecos hoy día.
Intentando no pecar de positivismo, que ese origen no tenga explicación, significa solamente que no tiene explicación hallada aún, no que necesariamente no la tenga y sea Dios para siempre.

Newton pecó de eso, llegó a un punto con su matemática y al encontrarse con ciertos problemas irresolubles para él, afirmó que más allá de su explicación estaba Dios. Pero ¡oh, sorpresa! que después vino alguien, siguió andando su sendero y llegó más lejos que Newton, y al final, ante el mismo dilema que él, respondió lo mismo. Pero luego llegó otro que avanzó más y así sucesivamente.
Puede sonar a positivismo rancio, pero es lo que hay.

Falkiño escribió:
Ahí entra lo que dije antes: ante la ignorancia de una explicación natural, se recurre a Dios. Dios está en los huecos hoy día.
Intentando no pecar de positivismo, que ese origen no tenga explicación, significa solamente que no tiene explicación hallada aún, no que necesariamente no la tenga y sea Dios para siempre.

NaNdo escribió:Entiendo y comparto perfectamente lo que dices, pero como he dicho, ya no estamos hablando de porqué sucede tal o cual cosa, sino del origen mismo de todo.

He pensado mucho sobre este tema y se que nunca llegaré a ninguna conclusión satisfactoria. Tu seguro que también te lo habrás planteado y este preciso tema no me parece que se pueda comparar a cualquier otra cosa, como explosiones de rayos gamma, singularidades desnudas, energía oscura, etc...

NaNdO escribió:Entiendo y comparto perfectamente lo que dices, pero como he dicho, ya no estamos hablando de porqué sucede tal o cual cosa, sino del origen mismo de todo.
He pensado mucho sobre este tema y se que nunca llegaré a ninguna conclusión satisfactoria. Tu seguro que también te lo habrás planteado y este preciso tema no me parece que se pueda comparar a cualquier otra cosa, como explosiones de rayos gamma, singularidades desnudas, energía oscura, etc...

La existencia de una radiación fósil, de un "eco" de onda expansiva en un espacio que supuestamente debe estar vacío (sólo tiene unos pocos Julios de potencia pero está ahí) apoya esto

Falkiño escribió:
Es una peliaguda cuestión, y llevas razón, me la he planteado, de muchas maneras. El espacio es infinito, pero no el Universo. El Universo se expande, luego, se debe suponer que si lleva en ese estado de expansión toda su vida, hace tiempo debían estar sus elementos más cerca, y antes de ese momento, más cerca, y antes de ése, más aún, hasta que llegamos a la conclusión de que entonces una vez debió de concentrarse todo en un único punto a partir del cual comenzó dicha expansión. La existencia de una radiación fósil, de un "eco" de onda expansiva en un espacio que supuestamente debe estar vacío (sólo tiene unos pocos Julios de potencia pero está ahí) apoya esto.

Ahora bien, si antes todo existía concentrado en único punto y ahora se expande el Universo a través del espacio vacío ¿Por qué existe ese espacio vacío? ¿Por qué está ahí? Es difícil, casi imposible, responder a esto. La nada no es estudiable, puesto que desde que algo esté en ella (una persona, un instrumento), ya deja de ser nada y pasa a ser espacio ordinario o Universo, es decir, un espacio alterado por la presencia de un cuerpo; con lo cual la nada no es estudiable por sí misma.


Salu2!!

Last Nightmare escribió:



Por cierto, la teoria de la evolucion no esta probada al 100%, falta el famoso eslabon perdido, pero mientras tanto, y como es la teoria de mayor logica, demostracion y peso de todas, me la creeré, aunque estoy abierto a las demás puesto que no esta demostrada totalmente.

Last Nightmare escribió:

Si hay eso alli, ya no es la nada.

Por cierto, la teoria de la evolucion no esta probada al 100%, falta el famoso eslabon perdido, pero mientras tanto, y como es la teoria de mayor logica, demostracion y peso de todas, me la creeré, aunque estoy abierto a las demás puesto que no esta demostrada totalmente.

Last Nightmare escribió:Muy interesante, pero si quereis debatir este tema mejor abrid otro hilo, que sino acabaremos hablando solo de esto aqui

P.D: ¿Ves? los existen

¿y qué pasa ANTES de nacer? ¿lo mismo que tras morir?

No-Alternative escribió:Yo creo que después de leer todas las páginas de este hilo voy a responder una frase que lo resumirá todo:

- Si el Universo es inifinito, hay posibilidades infinitas.

Por lo tanto da lugar a cualquier tipo de pensamiento. Es decir, nos quedamos igual que no saber nada porque no podremos saber ni probar todas las posibilidades que existen. Sería totalmente absurdo creer en cualquiera de las dos cosas sin estar completamente comprobadas al 100%.

Lo mejor. No afirmar ni devaluar cualquier opinión. Simplemente porque ninguno de los dos bandos aclarará nada ni nunca lo sabréis todas las posibilidades y combinaciones que tiene el Universo.

No-Alternative escribió:Por que ? Es inifinito no ? Tu no sabes ni vas a llegar a saber nunca si lo que está en expansión está formado de una materia completamente distinta a la que conocemos. Por lo tanto; universo inifinito=posibilidades inifinitas.

Cle@r escribió:
En mi habitación hay un elefante rosa flotando, al que sólo yo puedo ver, y es el que ha creado el universo hace 5 minutos. Todos los recuerdos que creemos tener han sido puestos en nosotros por él.

Universo infinito = posibilades infinitas; al haber posibilidades infinitas TODAS tienen que existir, luego mi elefante existe y lo que he dicho es cierto.