¿Qué distribución usáis a día de hoy?

Norm Peterson escribió:Buf, esperate que se despierten los ubunteros....

Ayer que vi... Arch le iva ganando a Debian y Cero votos para Ubuntu.... y ahora ja ja ja

lovechii5 escribió:

pho escribió:haremos un pelin de offtopic.. pero es solo para comentar que Ubuntu no se actualiza cada 6 meses, tiene unos repos muy majos al estilo debian y se actualizan diariamente.. (apt-get install update)

PD: ahi ahi karapin!

. . . Se actualiza cada 6 meses xD

Las actualizaciones "diarias" son de seguridad y bugs, nunca actualizaciones reales. Si Ubuntu 8.04 empieza con emesene 1.0, aunque salga el 1.1 no lo podrán. Solo actualizaciones de seguridad y bugs. Y los bugs ni eso a veces -.-U (recordaré siempre el bug que tiene el emesene en Ubuntu 8.04 por el cual no se pueden enviar archivos y no arreglaron nunca). Para tener la nueva version tendras que esperar a ubuntu 8.10 o 9.04.

Efectivamente, por ejemplo para instalar KDE 4.2 tuve que tirar del repositorio kubuntu-experimental, y todavía no estaban todos los paquetes (falta, si no recuerdo mal, entre otros, el de bluetooth, por ejemplo), o los drivers de NVIDIA que hay en los repositorios de intrepid son los 177 (o algo así) cuando ya van por los 180.29 que van de fábula con KDE4, etc. y me tocaba instalarlos manualmente...
A eso me refería

Un saludo y larga vida al software libre!

Sagitario escribió:

lovechii5 escribió:

pho escribió:haremos un pelin de offtopic.. pero es solo para comentar que Ubuntu no se actualiza cada 6 meses, tiene unos repos muy majos al estilo debian y se actualizan diariamente.. (apt-get install update)

PD: ahi ahi karapin!

. . . Se actualiza cada 6 meses xD

Las actualizaciones "diarias" son de seguridad y bugs, nunca actualizaciones reales. Si Ubuntu 8.04 empieza con emesene 1.0, aunque salga el 1.1 no lo podrán. Solo actualizaciones de seguridad y bugs. Y los bugs ni eso a veces -.-U (recordaré siempre el bug que tiene el emesene en Ubuntu 8.04 por el cual no se pueden enviar archivos y no arreglaron nunca). Para tener la nueva version tendras que esperar a ubuntu 8.10 o 9.04.

Efectivamente, por ejemplo para instalar KDE 4.2 tuve que tirar del repositorio kubuntu-experimental, y todavía no estaban todos los paquetes (falta, si no recuerdo mal, entre otros, el de bluetooth, por ejemplo), o los drivers de NVIDIA que hay en los repositorios de intrepid son los 177 (o algo así) cuando ya van por los 180.29 que van de fábula con KDE4, etc. y me tocaba instalarlos manualmente...
A eso me refería

Un saludo y larga vida al software libre!

Y en Debian con Testing y sid mezclando las cosas con apt-pinning no tengo que esperar tampoco 6 meses a que arreglen las cosas. Sabiendo en todo momento los bugs con la poderosa apt-buglist.

Larga vida a la estabilidad de Debian que ninguna tiene

Desde siempre, Slackware.

Snakefd99cb escribió:Y en Debian con Testing y sid mezclando las cosas con apt-pinning no tengo que esperar tampoco 6 meses a que arreglen las cosas. Sabiendo en todo momento los bugs con la poderosa apt-buglist.

Larga vida a la estabilidad de Debian que ninguna tiene

jajaja ya hombre, si no digo que sea imposible obtener actualizaciones, pero, al menos en el caso de Arch, en los repositorios oficiales (no en el testing, sino en los repositorios estables) tenemos el software rápidamente. Como muestra un botón: http://www.archlinux.org/news/431/
KDE 4.2 estaba disponible en el repositorio principal al menos 9 horas antes de que se anunciara oficialmente. Sé que en OpenSUSE se podía utilizar el repositorio Factory, pero para Kubuntu hubo que esperar (y aún no está todo ni habrá soporte), para Mandriva hubo que esperar... otras distros no conozco, también tengo que decirlo

Sagitario escribió:

Snakefd99cb escribió:Y en Debian con Testing y sid mezclando las cosas con apt-pinning no tengo que esperar tampoco 6 meses a que arreglen las cosas. Sabiendo en todo momento los bugs con la poderosa apt-buglist.

Larga vida a la estabilidad de Debian que ninguna tiene

jajaja ya hombre, si no digo que sea imposible obtener actualizaciones, pero, al menos en el caso de Arch, en los repositorios oficiales (no en el testing, sino en los repositorios estables) tenemos el software rápidamente. Como muestra un botón: http://www.archlinux.org/news/431/
KDE 4.2 estaba disponible en el repositorio principal al menos 9 horas antes de que se anunciara oficialmente. Sé que en OpenSUSE se podía utilizar el repositorio Factory, pero para Kubuntu hubo que esperar (y aún no está todo ni habrá soporte), para Mandriva hubo que esperar... otras distros no conozco, también tengo que decirlo

Pero son dos formas distintas de ver las cosas. El control de calidad de Debian no lo tiene nadie. Ahora Arch está quieta, pero hasta no hace mucho petaba cada dos por tres. Raro el día que no cascara algo.

Porque tener lo último no implica ser mejor, a veces es mejor que pase una semana y esté la cosa segura.

Snakefd99cb escribió:Pero son dos formas distintas de ver las cosas. El control de calidad de Debian no lo tiene nadie. Ahora Arch está quieta, pero hasta no hace mucho petaba cada dos por tres. Raro el día que no cascara algo.

Porque tener lo último no implica ser mejor, a veces es mejor que pase una semana y esté la cosa segura.

Claro claro, por supuesto. En el caso de Arch Linux lo digo proque me ha sorprendido que todo me fuera tan cojonudamente bien, aunque repito que no he probado otras como Debian ni sé cómo era Arch hace un tiempo.

En general, a lo que me refería es a que me gusta el sistema de actualización que tienen:

La belleza del modelo "rolling release" de Arch

Ten en cuenta que Arch es una distribución rolling release. Esto significa que nunca hay motivo para reinstalar o realizar pasos elaborados para actualizar a la última versión. Simplemente ejecutando el comando pacman -Syu periódicamente mantiene todo tu sistema al día. Al finalizar esta actualización, tu sistema estará completamente al día. Reinicia en caso que haya ocurrido una actualización del kernel.

No digo que sea mejor ni peor, sólo que me gusta más esta filosofía, que por otro lado implica tener lo último estable en el respositorio principal y en principio no tener que andar haciendo malabares (experimental, factory, lo que sea).

Pero bueno, algún día con tiempo probaré también Debian, que quiero ver con mis propios ojos esa estabilidad de la que tanto se habla

Un saludo!

No implica mezclar nada.

Yo con apt-pinning pasaría lo siguiente por ejemplo

Aptitude install gajim, instala el estable

Aptitude install -t gajim meto la testing que se encuentra en Sid.

apt-bug list me devuelve esto

serious bugs of gajim (0.11.4-3 -> 0.12.1-1) <pending>
#511926 - gajim: Uninstallable on a bunch of architectures
Summary:
gajim(1 bug)

Esto ya se arreglo. Cuando estaba en Arch el gajim 0.12 petaba que daba gusto.

Prometo hacer un hilo desvelando muchas leyendas y tonterías que rodean a Debian. Darme dos semanas y veréis

Snakefd99cb escribió:
Prometo hacer un hilo desvelando muchas leyendas y tonterías que rodean a Debian. Darme dos semanas y veréis

Te tomo la palabra ,eh?

rashdear escribió:

Snakefd99cb escribió:
Prometo hacer un hilo desvelando muchas leyendas y tonterías que rodean a Debian. Darme dos semanas y veréis

Te tomo la palabra ,eh?

Te juro que no bromeo. Aunque ya debo una Review del Lenovo netbook tirando de Debian. Vuelvo a decir que antes de dos semanas está eso ahí.

Marchando una Mandriva 2009.0 cojonuda por aqui. Por ahora con KDE 3.5.10 aun
Lastima de famas injustas...

Snakefd99cb escribió:Prometo hacer un hilo desvelando muchas leyendas y tonterías que rodean a Debian. Darme dos semanas y veréis

Primero tienes que desvelar cuales son las leyendas y cuales las tonterías .

Cualquiera que muestre un mínimo de interés por el software libre conocerá las dimensiones, tanto de la comunidad, como del proyecto Debian.
Quizás, antaño se le criticaba (por error) a Debian su retraso en aplicar las novedades del núcleo (todavía recuerdo a Debian tirando de kernel 2.2 mientras todas las demás iban con 2.4 ) y de las aplicaciones.
Hablamos de una época en la que se usaban modems 56k (¡o RDSI!) con tarifas "onduladas" de 6pm-8am y en vez de bajarnos las distribuciones las pedíamos a una web (¿os acordáis de opencd? ) para que nos las tostaran y enviaran a casa.
No muchos estaban dispuestos a tirar de rama inestable y continuas actualizaciones.
Hoy las cosas son muy distintas.
La rama inestable es dueña del escritorio (que prefiere estar a la última) y la estable ha quedado casi en exclusiva para servidores o equipos sin conexión.

Pienso que es un error comparar Debian con Arch Linux. Si usáramos una analogía deportiva, sería como comparar un primera división con el equipo del barrio.
Son proyectos tan distintos que el único nexo que les une es el kernel Linux.
Lo curioso es que si a Debian se le tachaba de "desactualizada" a Arch Linux se le tacha de todo lo contrario: "versionitis" (dicen algunos).
Y es curioso porque, si te remites a los principios de ambos proyecto descubres que, precisamente, Debian apuesta por seguridad (por encima de la estabilidad) y Arch Linux por estar siempre en el ojo del huracán (tuvimos KDE empaquetado antes que la propia KDE ). Entonces, ¿cómo se les puede reprochar algo que, precisamente, es lo que les da la identidad?

Por cierto, Arch Linux sigue "petando" igual que siempre. Y espero que siga petando.
Puesto que todas las petadas que he vivido con Arch se debieron a importantes cambios en el software (Xorg, HAL, etc.) lo que demuestra que estos últimos meses la actividad del software libre ha sido frenética.
Por suerte, la microcomunidad Arch es tan activa que inmediatamente encuentras una referencia escrita con las posibles soluciones.
Si tuvieramos la envergadura de Debian y aguantáramos el ritmo...

Sagitario escribió:Pero bueno, algún día con tiempo probaré también Debian, que quiero ver con mis propios ojos esa estabilidad de la que tanto se habla

Yo ya hubiera migrado a Debian si no fuera por lo mucho que me gusta el BSDstyle de Arch Linux.
Deberías de probar Debian antes de que sea demasiado tarde

Debian

theogre escribió:

Snakefd99cb escribió:Prometo hacer un hilo desvelando muchas leyendas y tonterías que rodean a Debian. Darme dos semanas y veréis

Primero tienes que desvelar cuales son las leyendas y cuales las tonterías .

Cualquiera que muestre un mínimo de interés por el software libre conocerá las dimensiones, tanto de la comunidad, como del proyecto Debian.
Quizás, antaño se le criticaba (por error) a Debian su retraso en aplicar las novedades del núcleo (todavía recuerdo a Debian tirando de kernel 2.2 mientras todas las demás iban con 2.4 ) y de las aplicaciones.
Hablamos de una época en la que se usaban modems 56k (¡o RDSI!) con tarifas "onduladas" de 6pm-8am y en vez de bajarnos las distribuciones las pedíamos a una web (¿os acordáis de opencd? ) para que nos las tostaran y enviaran a casa.
No muchos estaban dispuestos a tirar de rama inestable y continuas actualizaciones.
Hoy las cosas son muy distintas.
La rama inestable es dueña del escritorio (que prefiere estar a la última) y la estable ha quedado casi en exclusiva para servidores o equipos sin conexión.

Pienso que es un error comparar Debian con Arch Linux. Si usáramos una analogía deportiva, sería como comparar un primera división con el equipo del barrio.
Son proyectos tan distintos que el único nexo que les une es el kernel Linux.
Lo curioso es que si a Debian se le tachaba de "desactualizada" a Arch Linux se le tacha de todo lo contrario: "versionitis" (dicen algunos).
Y es curioso porque, si te remites a los principios de ambos proyecto descubres que, precisamente, Debian apuesta por seguridad (por encima de la estabilidad) y Arch Linux por estar siempre en el ojo del huracán (tuvimos KDE empaquetado antes que la propia KDE ). Entonces, ¿cómo se les puede reprochar algo que, precisamente, es lo que les da la identidad?

Por cierto, Arch Linux sigue "petando" igual que siempre. Y espero que siga petando.
Puesto que todas las petadas que he vivido con Arch se debieron a importantes cambios en el software (Xorg, HAL, etc.) lo que demuestra que estos últimos meses la actividad del software libre ha sido frenética.
Por suerte, la microcomunidad Arch es tan activa que inmediatamente encuentras una referencia escrita con las posibles soluciones.
Si tuvieramos la envergadura de Debian y aguantáramos el ritmo...

Sagitario escribió:Pero bueno, algún día con tiempo probaré también Debian, que quiero ver con mis propios ojos esa estabilidad de la que tanto se habla

Yo ya hubiera migrado a Debian si no fuera por lo mucho que me gusta el BSDstyle de Arch Linux.
Deberías de probar Debian antes de que sea demasiado tarde

Yo no hablo de la identidad de ninguna de las dos. Y si voy a distinguir chorradas de cosas reales.

Y lo que tengo claro es que voy a decir muchas cosas que a nadie le gusta oír. Porque bien sabes que en Arch la mitad de la gente lo tiene por ser una moda en EOL (no digo que sea tu caso, ojo) y aquí se tenga los santos cojones de decir que es estable y demás, que hace mucho que no peta etc. Arch viene de puta madre tal cual está para un desarrollador o gente que le guste ir mirando cosas, pero para escritorio final, no. Tendría que separar las ramas y escuchar a mucha gente que a reportado muchisimos bugs y han pasado de su cara.

Y voy a parar porque eres un tío que me caes bien, opinas sin decir burradas y con la verdad por delante. Pero otros no. Es mejor malmeter con Debian lo máximo posible.

Debian testing al dia de hoy.

Por cierto aprovechando el hilo, quiero pasarme a SID, que tengo que cambiar exactamente en mi source.list???



pregunto esto porque el dia de ayer actualice otro pc segun yo a Sid, y el kernel se quedo en el 2.26 ademas de que no veo gran cambio

vegeta777 escribió:Debian testing al dia de hoy.

Por cierto aprovechando el hilo, quiero pasarme a SID, que tengo que cambiar exactamente en mi source.list???

deb http://ftp.us.debian.org/debian/ testing main contrib non-free
deb-src http://ftp.us.debian.org/debian/ testing main contrib non-free

deb http://security.debian.org/ testing/updates main contrib
deb-src http://security.debian.org/ testing/updates main contrib

#compiz
deb http://download.tuxfamily.org/shames/debian-lenny/desktopfx/unstable/ ./


#Repositorio MultiMedia
deb http://www.debian-multimedia.org/ testing main


pregunto esto porque el dia de ayer actualice otro pc segun yo a Sid, y el kernel se quedo en el 2.26 ademas de que no veo gran cambio

Donde pone Testing pasalo a unstable. Y hacer un dist-upgrade.

ok, eso ya lo tengo, pero aun sigo teniendo el kernel 2.6.26 y gnome 2.22.3, ademas en los de security tambien hay que cambiar?, ya que en estos me sale que no los encuentra a menos que los deje en testing

vegeta777 escribió:ok, eso ya lo tengo, pero aun sigo teniendo el kernel 2.6.26 y gnome 2.22.3, ademas en los de security tambien hay que cambiar?, ya que en estos me sale que no los encuentra a menos que los deje en testing

Unstable no tiene repositorios security ,si hay algún bug lo corrige con la versión del soft superior que ya lo tengo corregido

bueno, entonces mi pregunta sería ¿Que kernel y versión de Gnome esta al poner Sid?

http://packages.debian.org/unstable/

Buscalo,cuando saquen la version estable empezara la marcha y se liaran a meter paquetes.

Ya veo, entonces cual seria la diferencia entre testing y sid si por ejemplo es el mismo Gnome y Kernel en ambas. De hecho ayer que actualice a Sid desde testing solo fueron unos 250 MB en actualizaciones y la verdad es que no vi que fueran tantos paquetes como esperaba.

Notarias/notaras mas la diferencia cuando Lenny pase de estar congelada, a ser la Stable, y testing (y todo) empiece a moverse dinamicamente de nuevo.

Jan@work escribió:Notarias/notaras mas la diferencia cuando Lenny pase de estar congelada, a ser la Stable, y testing (y todo) empiece a moverse dinamicamente de nuevo.

Sí ,aparte para que un paquete pase a testing ,tiene que tener todo esto.

Un paquete (una versión en particular) pasará a testing cuando satisfaga todos los siguientes criterios:

1. Debe haber estado en unstable 10, 5 o 2 días, dependiendo de la urgencia marcada al enviarlo;
2. Debe estar compilado y al día en todas las arquitecturas en las que ha sido compilado anteriormente en unstable;
3. Debe tener el mismo número o menos de fallos críticos que la versión actualmente en "testing" (más adelante tiene más información);
4. Todas sus dependencias deben poder ser satisfechas bien mediante paquetes ya en "testing", bien mediante el grupo de paquetes que va a ser instalado al mismo tiempo;
5. La operación de instalar un paquete en "testing" no debe afectar adversamente a ningún paquete que ya esté en "testing" (Más adelante tiene más información).

Ok, entendería perfectamente si estuviera en testing, pero ya estoy en sid y lo que me llama la atención es que no vi ninguna actualización significativa, como Kernel o versión de Gnome entre otras.

Cuando lancen Lenny (deberia ser en dos dias), nos lo cuentas de nuevo

Comprensión lectora 0

ya ya entendí, gracias. Ya se que debian se caracteriza por anteponer la estabilidad a la novedad, solo que pensé que al ser una rolling release sid tendría paquetes mas nuevos. Entiendo que esto esta mas o menos congelado por Lenny y cuando esta ultima pase a stable entonces meterán mas paquetes nuevos a sid.

Entonces otra pregunta si quisiera por ejemplo el ultimo Gnome o un kernel 2.6.28 tendría que usar repositorios experimentales o aun no llegan estos paquetes a estas ramas?

Snakefd99cb escribió:Yo no hablo de la identidad de ninguna de las dos. Y si voy a distinguir chorradas de cosas reales.

Y lo que tengo claro es que voy a decir muchas cosas que a nadie le gusta oír. Porque bien sabes que en Arch la mitad de la gente lo tiene por ser una moda en EOL (no digo que sea tu caso, ojo) y aquí se tenga los santos cojones de decir que es estable y demás, que hace mucho que no peta etc. Arch viene de puta madre tal cual está para un desarrollador o gente que le guste ir mirando cosas, pero para escritorio final, no. Tendría que separar las ramas y escuchar a mucha gente que a reportado muchisimos bugs y han pasado de su cara.

Y voy a parar porque eres un tío que me caes bien, opinas sin decir burradas y con la verdad por delante. Pero otros no. Es mejor malmeter con Debian lo máximo posible.

El problema, pienso, ha sido aconsejar de forma indiscriminada el uso de Arch Linux.
Es un curioso efecto que se da en este foro.

Igual, en algún momento, he llegado a escribir que Arch Linux es estable (digo tantas burrás que... ) pero creo que cualquiera que se haya interesado por Arch Linux sabrá que estabilidad y "estar en la cresta" no son compatibles.
Cualquiera que se pase por el hilo "oficial" de Arch Linux descubrirá que el concepto de petar, cobra una nueva dimensión allí

Obviamente, hay muchas formas de petar y sigo defendiendo mi postura en cuanto a que los grandes cambios en el software provocan incoherencias en la configuración del sistema.
El problema se presenta cuanto el sistema, que en ningún mometo se va a "autoconfigurar", va a precisar la intervención del usuario para su correcto funcionamiento.
Si alguien piensa que lo más complicado era instalarla...

En cuanto a separar las ramas, creo que en realidad lo que solicitas es crear una nueva rama: la estable.
Y aunque en ciertas ocasiones comparto tu demanda, en el fondo, pienso que sería inapropiado.
Arch Linux, a diferencia de otras distribuciones, no posee un repositorio por cada estado del software. Sus distintos repositorios representan un propósito, es decir: software necesario para un sistema base y software que complementa un sistema base.
El repositorio testing sólo contiene un montón de candidatos esperando ser "experimentados" por la comunidad. Se tiene especial cuidado con todo aquel software que sea esencial para un sistema base y que no comprometa la llegada al "login" (en consola, of course)

¿Puede alguien pensar que Arch Linux es estable?

No pienso excusar al equipo detrás del proyecto de Arch Linux por hacer caso omiso los reportes de bugs sugeridos por los usuarios. Pero tengo que insistir en que la comunidad es minúscula y la transición de poder entre Judd Vinet y Aaron Griffin ha provocado y sigue provocando muchos cambios internos.
Aaron se quejaba de que "nadie puede ni debe ocuparse de todo" y lleva meses intentando reorganizar el proyecto.
Algunos desarrolladores poco optimistas denunciaban que da igual lo que se haga, todo seguirá siendo la misma mierda.
Hasta que no se logre un equilibro interno, los problemas y los descuidos seguirán sucediendose.

Y joder, te agradezco tus últimas líneas (yo también te quiero ). Sabes que tarde o temprano terminaré usando Debian porque llegará el día en que no tendré tiempo para jugar con la compu.

Es que creo que se habla mezclando dos tipos de estabilidades:
1. Estabilidad como que las actualizaciones son ciegas y no necesitan ningún esfuerzo por tu parte.
2. Estabilidad entendida como que, una vez convenientemente configurado, los programas funcionan y no se queda congelado, etc.

La primera Arch no la tiene por su propia filosofía, y es algo que yo al principio no entendía. Cada vez que actualizas te lo tienes que tomar como si reinstalases el SO y tuvieses que reconfigurar cosas, aunque muchas veces no haga falta... pero tienes que estar preparado.

La segunda sí la tiene.

vegeta777 escribió:Ok, entendería perfectamente si estuviera en testing, pero ya estoy en sid y lo que me llama la atención es que no vi ninguna actualización significativa, como Kernel o versión de Gnome entre otras.

Yo llevo mas de 1 mes con SID y con experimental y a diario me salen bastantes paquetes a actualizar, que si de java, librerías de codecs de audio/vídeo etc... de todo vamos.

Por ponerte un ejemplo, la última versión del Firefox (3.0.6) en sid (unstable) la pusieron el mismo que día salió, mientras que supongo que en "testing" podría tardar algunos días o semanas en llegar.

Poner un navegador como Firefox (o un cliente de mensajería u otra aplicación "poco potente") aunque pueda contener errores o bugs, no va a hacer que el sistema en si pueda ser mas inestable o inseguro (como mucho podría petar o congelar la aplicación, pero no incumbe al sistema en si), pero cuando ya hablamos de un Kernel, escritorio y demás, es algo "bastante mayor" y el control de calidad sobre paquetes que tiene Debian es muy bueno, no van a ponerte algo "importante" sin estar muy "testeado".

Aparte de eso, Gnome 2.24/2.66 o el último Kernel (2.6.28) tampoco ha llegado todavía a experimental, sobretodo estos últimos días los paquetes están algo parados por el tema de intentar buscar errores/bugs para ya de aquí a 2 días calificar y lanzar Lenny como "Stable" (y no como Testing que era hasta ahora)

Por ponerte un ejemplo sobre Gnome 2.24, Debian va testeando los paquetes, incluso hace hibridos de 2.24 con paquetes de 2.22 si ven que la estabilidad y seguridad puede ser mayor, también pueden no añadir algún paquete según ellos vean (por los motivos que sean), esto es para que veas que Debian no te pone un paquete "así por que si" sin haberlo testeado, probado y sin haber buscado la mejor forma de que un paquete sea lo mayor estable, seguro o rápido posible, son cosas de "filosofias" o "politicas" de cada distribución.

Corregirme si me equivoco.

PD: Por otra parte comentar, que lo he leído a muchísimos usuarios (muchísimos, si) el día 14 "no va a salir ninguna versión nueva de Debian", parece ser que mucha gente no entiende mucho el concepto de que Lenny queda congelada y pasa a ser de "Testing" a "Stable", lo digo por que hay mucha esperando al día 14 para "bajarse la nueva versión de Debian" y no es así, el Debian Lenny que te bajes hoy (o hayas descargado hace 1 mes por ejemplo) no va a ser diferente al del día 14.

Slurp escribió:2. Estabilidad entendida como que, una vez convenientemente configurado, los programas funcionan y no se queda congelado, etc.

Cuando hablé de estabilidad en ArchLinux me refería a esto mismo Obviamente un cambio de versión en cualquier paquete de software puede suponer la inclusión de nuevos fallos o simplemente que haga falta reconfigurar algo (como lo que ha ocurrido con la reciente actualización de HAL que no permitía, de primeras, montar dispositivos de almacenamiento NTFS).
Una vez está todo configurado, es la distro más estable y rápida QUE HE PROBADO (y he probado Arch, Kubuntu, Mandriva y OpenSUSE, ya hace mas años probé Knoppix, Fedora y Mandriva cuando se llamaba Mandrake, pero no fue lo mismo ).

theogre escribió:Yo ya hubiera migrado a Debian si no fuera por lo mucho que me gusta el BSDstyle de Arch Linux.
Deberías de probar Debian antes de que sea demasiado tarde

Ahora mismo carezco de tiempo para seguir trasteando, así que creo que me quedaré en Arch jajaja Nah, cuando llegue el veranito ya me liaré a trastear con otras distros

Slurp escribió:Es que creo que se habla mezclando dos tipos de estabilidades:
1. Estabilidad como que las actualizaciones son ciegas y no necesitan ningún esfuerzo por tu parte.
2. Estabilidad entendida como que, una vez convenientemente configurado, los programas funcionan y no se queda congelado, etc.

La primera Arch no la tiene por su propia filosofía, y es algo que yo al principio no entendía. Cada vez que actualizas te lo tienes que tomar como si reinstalases el SO y tuvieses que reconfigurar cosas, aunque muchas veces no haga falta... pero tienes que estar preparado.

La segunda sí la tiene.

No, a ver, creo que confundes estabilidad con mantenimiento.
La estabilidad es la capacidad de conservar las características de un producto.
La estabilidad en Debian, como ejemplo, se traduce en que probablemente (nada es imposible) las cosas no dejen de funcionar de un día para otro.
Esto en Arch Linux no es así. Pero no es así por diseño.
¿Podemos considerar que Arch Linux es estable?, por supuesto que sí, pero lo es en cuanto a que las características básicas (que para que nos entendamos, sería algo así como encender la máquina y ver "login") probablemente no fallen. Por lo demás es una caja de .

En mi caso esta peculiaridad más que un problema es un aliciente. Pero tal y como denuncia Snakefd99cb, algunos hemos distorsionado la realidad y atribuímos ciertas características falsas a algunas distribuciones y consideramos algunas cualidades como si fueran exclusivas cuando, obviamente, no lo son.

En Arch, si no tocas pacman, no peta nada, si lo tocas muy posiblemente sí... ¿Eso es estabilidad? Pues no sé, es cuestión de nomenclatura...

Slurp escribió:En Arch, si no tocas pacman, no peta nada, si lo tocas muy posiblemente sí... ¿Eso es estabilidad? Pues no sé, es cuestión de nomenclatura...

¿me estás diciendo que si desde este momento, eliminaras pacman de tu sistema, éste (refiriendome al conjunto de aplicaciones instalados en tu sistema) pasaría automáticamente a ser estable?

mmm... pues creo que no.

... . ..... .. ... yo qué sé... A mí todo me funciona perfecto hasta que actualizo algo gordo, es todo lo que quería decir

yo no se si tendre suerte o quéeee, pero a mi no me ha petado aun archlinux, he visto mucha gente en el hilo de arch con muchos problemas, pero yo con mas que actualizo nada, todo corriendo perfecto.

Salu2!!

Seguramente porque no pillaste las actualizaciones de gnome ni de xorg... Esas fueron bastante jevis y de hecho acabé reinstalando por pequeñas pero molestas cosas que conseguía arreglar. Yo hace tiempo que todo va suave.

Yo uso opensuse, cosa más simple ya es imposible, además, yast es una verdadera delicia.

Gentoo en casa, Gentoo's y una RedHat Enterprise 4 en el curro.

Salu2

kubuntu pero con muchas ganas de cambiarme a gentoo o a debian aunque sería ponerselo a un portátil pentium M ¿alguien puede aconsejarme en la elección? Gentoo es más para servidores, no?

kattandpeist escribió:kubuntu pero con muchas ganas de cambiarme a gentoo o a debian aunque sería ponerselo a un portátil pentium M ¿alguien puede aconsejarme en la elección? Gentoo es más para servidores, no?

En realidad no.
Tratándose de un portátil, optaría por debian. Salvo que tengas muy claro (lo cual es absurdo pues si fuera así no formularías tu pregunta) que es lo que quieres puesto que entonces, podría interesarte muy mucho gentoo.

Creo que aquí se están confundiendo términos.

No creo que sea correcto decir que Arch es inestable ya que Arch por sí misma (el core me refiero) es estable, lo que la hacen inestable son los paquetes externos, eso es como decir que Mac OS X es inestable porque yo puedo programar algo que consiga desestabilizarlo (creo que todos sabemos programar 3 lineas que hagan bloquearse un sistema en un momento determinado).

Arch tiene la política de estar siempre a la última y eso lleva aparejados unos riesgos que todo el mundo debería conocer, asumir y saber solventar, la inmesa mayoría de los problemas son pequeños y causan simplemente que alguna aplicación no funcione como debiera y se solventan al día siguiente con un bugfix, y otros, los menos, cambios radicales en el entorno gráfico (escritorio, xorg etc.) que hacen que la configuración anterior no sea compatible y por consiguiente no funcionen, como pasó no hace demasiado con el xorg. Pero es que eso es problema del que actualiza, ya se sabía de antemano todas las novedades que iba a traer el nuevo xorg.

Cuando pasa algo así, el sistema en sí, sigue siendo exactamente igual de estable que antes, se puede entrar a la consola sin ninguna limitación y, desde ahí solventar el problema (editar el xorg.conf de forma correcta en el caso antes mencionado).

Con Arch se puede estar igual de estable que en cualquier otra distro ya que nadie te obliga a actualizar al instante, y, con sólo esperar unas horas ya se puede comprobar en la página si hubo algún problema gordo con los nuevos paquetes, y, en la mayoría de los casos, también dicen como solucionar dichos problemas.

Con esto no digo ni que Arch sea la mejor ni muchísimo menos que Debian sea mala, sólo que creo que mucho de lo que se dice de Arch es injusto, probablemente igual de injusto que la nueva moda de este foro que es recomendar Arch a todo dios, ya que, desde luego no es una distro recomendable para todo el mundo, pero, en mi opinión si creo que es muy buena si se busca lo que Arch promete ofrecer.

PD: Arch tiene la comunidad AUR, en mi opinión, una ventaja muy grande con respecto a las demás.

lovechii5 escribió:

pho escribió:haremos un pelin de offtopic.. pero es solo para comentar que Ubuntu no se actualiza cada 6 meses, tiene unos repos muy majos al estilo debian y se actualizan diariamente.. (apt-get install update)

PD: ahi ahi karapin!

. . . Se actualiza cada 6 meses xD

Las actualizaciones "diarias" son de seguridad y bugs, nunca actualizaciones reales. Si Ubuntu 8.04 empieza con emesene 1.0, aunque salga el 1.1 no lo podrán. Solo actualizaciones de seguridad y bugs. Y los bugs ni eso a veces -.-U (recordaré siempre el bug que tiene el emesene en Ubuntu 8.04 por el cual no se pueden enviar archivos y no arreglaron nunca). Para tener la nueva version tendras que esperar a ubuntu 8.10 o 9.04.

=OO eso me pasa por no usar Ubuntu xDD (pues entonces como os puede gustar su "velocidad de actualizacion"??)

pho escribió:

lovechii5 escribió:

pho escribió:haremos un pelin de offtopic.. pero es solo para comentar que Ubuntu no se actualiza cada 6 meses, tiene unos repos muy majos al estilo debian y se actualizan diariamente.. (apt-get install update)

PD: ahi ahi karapin!

. . . Se actualiza cada 6 meses xD

Las actualizaciones "diarias" son de seguridad y bugs, nunca actualizaciones reales. Si Ubuntu 8.04 empieza con emesene 1.0, aunque salga el 1.1 no lo podrán. Solo actualizaciones de seguridad y bugs. Y los bugs ni eso a veces -.-U (recordaré siempre el bug que tiene el emesene en Ubuntu 8.04 por el cual no se pueden enviar archivos y no arreglaron nunca). Para tener la nueva version tendras que esperar a ubuntu 8.10 o 9.04.

=OO eso me pasa por no usar Ubuntu xDD (pues entonces como os puede gustar su "velocidad de actualizacion"??)

Al menos para mi actualizar cada seis meses es mucho mas de lo que actualizaría si tuviera que hacerlo a mano. Por lo menos para mi caso el sistema de Ubuntu funciona bien, mi máquina funciona fino y me da igual no tener la ultimísima versión de todo. Ya si quiero actualizar la versión de alguna aplicación concreta concreta la actualizo yo.

Tengo arch y window$ en mi pc principal y dentro de poco probaré debian en el portatil a ver que tal.


Saludos

Ubuntu...aunque creo que en unos meses, cuando tenga tiempo, voy a migrar a Debian...
He probado openSUSE con KDE y es que...no, no me termina de convencer.
Aunque tal vez también me de por probar Arch. Pero por ahora y hasta dentro de unos meses, pues Ubuntu.

Baek escribió:Creo que aquí se están confundiendo términos.

No creo que sea correcto decir que Arch es inestable ya que Arch por sí misma (el core me refiero) es estable, lo que la hacen inestable son los paquetes externos, eso es como decir que Mac OS X es inestable porque yo puedo programar algo que consiga desestabilizarlo (creo que todos sabemos programar 3 lineas que hagan bloquearse un sistema en un momento determinado).

Arch tiene la política de estar siempre a la última y eso lleva aparejados unos riesgos que todo el mundo debería conocer, asumir y saber solventar, la inmesa mayoría de los problemas son pequeños y causan simplemente que alguna aplicación no funcione como debiera y se solventan al día siguiente con un bugfix, y otros, los menos, cambios radicales en el entorno gráfico (escritorio, xorg etc.) que hacen que la configuración anterior no sea compatible y por consiguiente no funcionen, como pasó no hace demasiado con el xorg. Pero es que eso es problema del que actualiza, ya se sabía de antemano todas las novedades que iba a traer el nuevo xorg.

Cuando pasa algo así, el sistema en sí, sigue siendo exactamente igual de estable que antes, se puede entrar a la consola sin ninguna limitación y, desde ahí solventar el problema (editar el xorg.conf de forma correcta en el caso antes mencionado).

Con Arch se puede estar igual de estable que en cualquier otra distro ya que nadie te obliga a actualizar al instante, y, con sólo esperar unas horas ya se puede comprobar en la página si hubo algún problema gordo con los nuevos paquetes, y, en la mayoría de los casos, también dicen como solucionar dichos problemas.

Con esto no digo ni que Arch sea la mejor ni muchísimo menos que Debian sea mala, sólo que creo que mucho de lo que se dice de Arch es injusto, probablemente igual de injusto que la nueva moda de este foro que es recomendar Arch a todo dios, ya que, desde luego no es una distro recomendable para todo el mundo, pero, en mi opinión si creo que es muy buena si se busca lo que Arch promete ofrecer.

PD: Arch tiene la comunidad AUR, en mi opinión, una ventaja muy grande con respecto a las demás.

Por curiosidad, salvo que te refieras a otro hilo ajeno a este, ¿qué se ha dicho de Arch Linux que sea injusto?

A mi particularmente la idea de AUR me resulta atractiva y me gusta pero tengo que admitir que es un agujero de seguridad como una basílica

Arch

Salu2!!!

theogre escribió:Por curiosidad, salvo que te refieras a otro hilo ajeno a este, ¿qué se ha dicho de Arch Linux que sea injusto?

A mi particularmente la idea de AUR me resulta atractiva y me gusta pero tengo que admitir que es un agujero de seguridad como una basílica

En la página anterior del hilo se debatía la estabilidad de Debian y Arch.

Baek escribió:En la página anterior del hilo se debatía la estabilidad de Debian y Arch.

Creo que soy el único que ha dicho que Arch Linux no es estable en términos absolutos. Aun así, en la página anterior dije esto

theogre escribió:¿Podemos considerar que Arch Linux es estable?, por supuesto que sí, pero lo es en cuanto a que las características básicas (que para que nos entendamos, sería algo así como encender la máquina y ver "login") probablemente no fallen. Por lo demás es una caja de .

Comentario que puede considerarse un resumen de tu anterior réplica con la que, por cierto, comulgo (al menos en gran parte).

Lo que ocurre es que, el sistema base de Arch Linux es tan esencial que si un kernel linux + herramientas gnu + editor de texto + navegador en línea de comandos + herramientas de desarrollo fallasen, entonces: apaga y vámonos.
De hecho, sería difícil encontrar una distribución que en el peor de los escenarios, no te permita conectar por ssh y resolver cualquier eventualidad (bueno, aquellas orientadas a las X te lo van a poner difícil para moverte por la terminal).
Salir de casa con el portátil, encenderlo en una cafetería y descubrir que el dispositivo wifi no funciona, que las X no cargan, que el teclado no responde, que el ventilador ha dejado de ventilar, etc. no son propiedad de una distribución estable.

Pero tú lo has dicho, es algo que hay que tener asumido. Yo lo tengo, y es lo que me gusta pero no, Arch Linux no es una distribución estable: es experimental (y espero que nuestras batallas sirvan para que las demás distros esten preparadas para los cambios).