¿Qué opinais de Podemos?

vik_sgc escribió:http://www.youtube.com/watch?v=WArT46eC-xQ

No me sorprende en absoluto que Pablo Iglesias, cuando tiene que elegir un acontecimiento fundacional de la democracia elija la Revolución Francesa (1789) antes que la Revolución Americana (1776). Elige la guillotina francesa como elemento igualador de la sociedad en vez del ideal republicano de Jefferson.

Pero claro, supongo que queda mejor en Fort Apache hablar de guillotinas que de la revolución que dio lugar a Estados Unidos.

He visto el vídeo. Ahora puedo decirte abiertamente que dejes de manipular, así, directamente, manipular. Te lo digo en tres puntos:

1. No ha elegido ningún ejemplo como modelo de nada, y menos aún para inspirarse en sus ideas. ¿Conoces el significado de hablar en sentido figurado?, ¿y el significado de moraleja?.
2. El elemento fundacional de EEUU no fué menos sangriento, ni menos brutal. Y lo que ha desembocado de esto como elemento igualitario no le llega ni a la suela del zapato a francia. Por lo tanto, elegir un buen ideal que demostradamente ha acabado mal, no es una gran idea para explicar su ejemplo. Por eso habla de la revolución francesa.
3. No elige la guillotina, elige el ideal frances "libertad, igualdad, fraternidad", y comenta que incluso ese GRAN ideal tuvo irónicamente un precio de sangre (para los que pretendan tergiversar, en términos del siglo XXI significa no dejarse tragar por el conformismo).


¿De verdad ves los vídeos?, o solo los miras. La gente te lee, es una irresponsabilidad tergiversar así las cosas.

vik_sgc escribió:http://www.youtube.com/watch?v=WArT46eC-xQ

No me sorprende en absoluto que Pablo Iglesias, cuando tiene que elegir un acontecimiento fundacional de la democracia elija la Revolución Francesa (1789) antes que la Revolución Americana (1776). Elige la guillotina francesa como elemento igualador de la sociedad en vez del ideal republicano de Jefferson.

Pero claro, supongo que queda mejor en Fort Apache hablar de guillotinas que de la revolución que dio lugar a Estados Unidos.

Respecto a lo de EQUO y UPyD suelen llevar a gente aunque bastantes días no hay un solo representante estaría bien que dijesen si se les invita o no.

A mi también me gustaría saber si es La Sexta la que no invita o EQUO y UPyD los que rechazan.

Es una opinión mucho más generalizada y compartida, que la revolución francesa fue un proceso de debate y cambio político mucho más profundo y trascendente. No es cosa de Pablo Iglesias vaya. A mi también me parece razonable, sobre todo cuando se acuerda uno de que la revolución americana surge como respuesta a la política de impuestos británica en el nuevo mundo y como fruto de los intereses y presiones de potencias rivales a Gran Bretaña, principalmente Francia y España.

Exactamente. Lo que motivó la revolución francesa fueron los derechos humanos, mientras que lo que motivó la revolución estadounidense, fueron los impuestos (así, en plan reduccionista, pero se entiende).

Sería una farsa que pablo iglesias hablase del ejemplo yanki cuando lo que se quiere es transmitir una idea con alma, por muy pura que fuese la filosofía de jefferson, porque lo demás no fué mas que una reacción materialista. Al estilo eeuu, vamos.


La diferencia es que la revolución francesa la llevó en volandas el propio pueblo, mientras que la revolución estadounidense fué una revolución burguesa contra sus amos (inglaterra). Ahí es nada la diferencia que hay, por lo tanto, menos atribuir incitaciones en favor de la violencia, cuando lo que se pretende explicar con el vídeo es otra cosa.

vik_sgc escribió:http://www.youtube.com/watch?v=WArT46eC-xQ

No me sorprende en absoluto que Pablo Iglesias, cuando tiene que elegir un acontecimiento fundacional de la democracia elija la Revolución Francesa (1789) antes que la Revolución Americana (1776). Elige la guillotina francesa como elemento igualador de la sociedad en vez del ideal republicano de Jefferson.

Pero claro, supongo que queda mejor en Fort Apache hablar de guillotinas que de la revolución que dio lugar a Estados Unidos.

Respecto a lo de EQUO y UPyD suelen llevar a gente aunque bastantes días no hay un solo representante estaría bien que dijesen si se les invita o no.

A mi también me gustaría saber si es La Sexta la que no invita o EQUO y UPyD los que rechazan.

Hombre, elegir entre Trabucos y Guillotina, lo mismo da que me da lo mismo.

Me quedo con esta frase de Señor Ventura.

3. No elige la guillotina, elige el ideal frances "libertad, igualdad, fraternidad", y comenta que incluso ese GRAN ideal tuvo irónicamente un precio de sangre (para los que pretendan tergiversar, en términos del siglo XXI significa no dejarse tragar por el conformismo).

Sobre que EQUO y UpyD no van, es lo de siempre. Por desgracia ahora mismo no son noticia. Rosa Diez ya lo fue en su momento y no supo aprovecharlo.
Y EQUO... es como si no existiese. Su "voceros" no lo están haciendo bien. Si tienen algo importante, que salgan a defenderlo. Charlas, Youtube...

Gente haciendo de Inda en este foro, vaya no me lo esperaba...

Si apoyas la Revolución Francesa es que apoyas la violencia de cortar cabezas... Si dices que en el País Vasco hay un conflicto con un trasfondo político es que apoyas a ETA...

Llevo toda la semana leyendo titulares ridículos y vacíos sobre Podemos y Pablo Iglesias, como el tema de la intervención pública de los medios y luego, escuchas de verdad lo que realmente dice Pablo Iglesias y no tiene nada que ver con esos titulares, pero a la gente le mola más quedarse en los titulares y no ir más allá. Prefieren clasificar a alguien que escuchar lo que realmente quiere decir.

Suerte que aún le dejan opinar libremente en algunos medios de comunicación, ayer una vez más, Pablo Iglesias me demostró, junto a Alberto Garzón, que son los dos únicos políticos serios, inteligentes y capaces de sacar adelante este país. Y de verdad deseo que desde la derecha salgan también personajes de esta talla política, pero desgraciadamente ahora mismo no los hay.

minmaster escribió:Gente haciendo de Inda en este foro, vaya no me lo esperaba...

Si apoyas la Revolución Francesa es que apoyas la violencia de cortar cabezas... Si dices que en el País Vasco hay un conflicto con un trasfondo político es que apoyas a ETA...

Llevo toda la semana leyendo titulares ridículos y vacíos sobre Podemos y Pablo Iglesias, como el tema de la intervención pública de los medios y luego, escuchas de verdad lo que realmente dice Pablo Iglesias y no tiene nada que ver con esos titulares, pero a la gente le mola más quedarse en los titulares y no ir más allá. Prefieren clasificar a alguien que escuchar lo que realmente quiere decir.

Suerte que aún le dejan opinar libremente en algunos medios de comunicación, ayer una vez más, Pablo Iglesias me demostró, junto a Alberto Garzón, que son los dos únicos políticos serios, inteligentes y capaces de sacar adelante este país. Y de verdad deseo que desde la derecha salgan también personajes de esta talla política, pero desgraciadamente ahora mismo no los hay.

Totalmente de acuerdo con todo lo que comentas. Y más, comparen a la diputada del PP Arenales, con estas dos personas. Comprendes entonces que hay gente que no debería estar haciendo política.

Veo a Pablo Iglesias abriendo paso a temas que hasta ahora ni siquiera se planteaban, no al menos con la fuerza mediática y difusión que facilita este hombre. Lo veo recibiendo por todas partes pero abriendo debates que no existían. A Alberto Garzón lo veo con muchísimo conocimiento de lo que habla. Se nota que es economista y político... aunque para muchos solo se pueda entender esto desde la derecha más rancia y eso escuece.

El problema que tienen Alberto y Pablo es que son jóvenes.
Debe ser que sólo se puede confiar en gente mayor.

Son ideas frescas, que la mayoría de la gente ni entiende. Aunque no comparto cosas de lo que dicen (ambos), se les ve a dos tíos con cabeza. Y lo mas importante de todo, con ganas de cambiar las cosas a mejor.

De la gente "curtida" en política, solo se escuchan discursos vacíos, rancios, pasados, estáticos, sin miras por un futuro, todo a corto plazo.
Es decir, que no tienen ni puta idea de nada.

Los discursos se los escriben otros, los leen y ya se creen que entienden. Fin de la cita. O como la Lideresa: Vaya rollo he soltao.
Son gente sin preparación alguna para el cargo. Si al menos fuesen inteligentes,tendría un pase, pero es que ni eso.

Y ya los "asesores" que deben tener, saben incluso menos todavía.

A mi lo que me sorprende es que cada vez que Pablo Iglesias abre la boca para hacer una declaración, marca la agenda mediática de los grandes partidos, van siempre un paso por detrás y eso es indicativo de lo acojinados que están.

a mi hay muchas cosas que no me acaban de " gustar " y otras muchas que " si ", de todas maneras pienso que hay propuestas de otros partidos mucho mas interesantes.

minmaster escribió:Gente haciendo de Inda en este foro, vaya no me lo esperaba...

Si apoyas la Revolución Francesa es que apoyas la violencia de cortar cabezas... Si dices que en el País Vasco hay un conflicto con un trasfondo político es que apoyas a ETA...

¡Pero eh! Vete tu a llamar franquista facha al que expone la banderita del pollo, eso es un derecho, o al que decia que "Franco no era lo mejor pero..."

a mi hay muchas cosas que no me acaban de " gustar " y otras muchas que " si ", de todas maneras pienso que hay propuestas de otros partidos mucho mas interesantes.

¿Puedes poner algún ejemplo aparte la frase o solo venías a poner la imagen de la gracieta?

Señor Ventura escribió:La diferencia es que la revolución francesa la llevó en volandas el propio pueblo, mientras que la revolución estadounidense fué una revolución burguesa contra sus amos (inglaterra). Ahí es nada la diferencia que hay, por lo tanto, menos atribuir incitaciones en favor de la violencia, cuando lo que se pretende explicar con el vídeo es otra cosa.

Pues yo tenía entendido que la revolución francesa fué burguesa, de la burguesía comercial de las ciudades y urbana, y que el campesinado y medios rurales eran muy monárquicos. Pero hace años que la estudié y puedo andar errado.

¿Cómo puede ser acontecimiento fundacional de la democracia un evento que, a parte de suceder después, no dio lugar a un gobierno democrático?

Señor Ventura escribió:He visto el vídeo. Ahora puedo decirte abiertamente que dejes de manipular, así, directamente, manipular. Te lo digo en tres puntos:

El que manipula es él. ¿Qué he manipulado yo?. Nada de nada. Solo he puesto mi opinión sobre su vídeo y ya me estás atacando. ¿Tanto te molesta que diga mi opinión sobre un vídeo de Pablo Iglesias como para que entres al ataque tan directamente?. Está claro que sí. Veamos los motivos

Señor Ventura escribió:1. No ha elegido ningún ejemplo como modelo de nada, y menos aún para inspirarse en sus ideas. ¿Conoces el significado de hablar en sentido figurado?, ¿y el significado de moraleja?.

"El acontecimiento fundacional de la democracia moderna es la Revolución Francesa".

Lo dice claramente nada más empezar. ¿Realmente ves los vídeos? ¿Realmente de lees lo que citas?. Deja de manipular y tergiversar anda. Deberías mirarte la viga en tu ojo.

Señor Ventura escribió:2. El elemento fundacional de EEUU no fué menos sangriento, ni menos brutal. Y lo que ha desembocado de esto como elemento igualitario no le llega ni a la suela del zapato a francia. Por lo tanto, elegir un buen ideal que demostradamente ha acabado mal, no es una gran idea para explicar su ejemplo. Por eso habla de la revolución francesa.

Para empezar, tienes el elemento cronológico. Revolución Americana 1776 y Revolución Francesa 1789.

En EEUU hacen una guerra de independencia a las tropas Británicas que ocupan su territorio declarado independiente. Una vez lo hacen instauran una democracia plena. De hecho, durante los 10 años de la Confederación era una democracia tan plena que podía entrar cualquier hombre en el gobierno y se formó un pifostio de lobbies y mafias porque cualquiera podía llegar a un cargo público.

Cuando Robespierre estaba guillotinando a Luis en América ya habían tenido más de 10 años de experimento democrático en la confederación y se vieron obligados a crear una federación en respuesta a ese caos del que he hablado. Cuando Robespierre estaba guillotinando a Luis en América estaban eligiendo a Washington como primer presidente por sufragio universal ese mismo año. En Francia lo que vino fue el Terror de Robespierre en el que se ejecutó a 40.000 personas de forma sistemática por ejecución sumaria. Caos fue lo que siguió a la guillotina de Robespierre mientras que en EEUU continuaron con un sistema democrático durante 200 años y ahí siguen.

Y bueno, está claro que no tienes ni idea de lo que estás hablando cuando hablas de llegar a la suela de los zapatos a Francia. Vaya análisis más brillante. No estás hablando del Barça y el Madrid. Te agradecería que dejes de hablar sin tener ni idea. Los ideales de las élites intelectuales de las trece colonias eran el republicanismo y el concepto de que todos los hombres nacen iguales.

Pero está claro que no tienes ganas de una discusión seria. Está claro que quieres defender a Pablo a costa de faltarme el respeto.

Señor Ventura escribió:3. No elige la guillotina, elige el ideal frances "libertad, igualdad, fraternidad", y comenta que incluso ese GRAN ideal tuvo irónicamente un precio de sangre (para los que pretendan tergiversar, en términos del siglo XXI significa no dejarse tragar por el conformismo).

El ideal estadounidense también era de libertad, igualdad y fraternidad. ¿Pruebas? Lee la Constitución. Lee sobre los 10 años de la Confederación. Ya verás ya.

Señor Ventura escribió:¿De verdad ves los vídeos?, o solo los miras. La gente te lee, es una irresponsabilidad tergiversar así las cosas.

Deja de faltar el respeto. He visto el vídeo muchas veces porque no me puedo creer la barbaridad que veo en este vídeo. He leído un montón de libros de la Revolución Americana y lo que hace este tío es faltar a la verdad.

El acontecimiento fundacional de la Democracia moderna es la Revolución Americana.

Elelegido escribió:Es una opinión mucho más generalizada y compartida, que la revolución francesa fue un proceso de debate y cambio político mucho más profundo y trascendente. No es cosa de Pablo Iglesias vaya. A mi también me parece razonable, sobre todo cuando se acuerda uno de que la revolución americana surge como respuesta a la política de impuestos británica en el nuevo mundo y como fruto de los intereses y presiones de potencias rivales a Gran Bretaña, principalmente Francia y España.

Necesitáis leer, y mucho, sobre la Revolución Americana. La verdad es que es muy injusto que reduzcáis la Revolución Americana a una respuesta a la política de impuestos británica y la Revolución Francesa a libertad, fraternidad e igualdad. Muy injusto. Y para nada obedece a la realidad.

Los ciudadanos de las trece colonias querían no ser tratados como ciudadanos de segunda. A los ciudadanos de las colonias les gobernaban de forma despótica desde el otro lado del océano y algunos lo reducís a un tema de impuestos. Normal que justifiquéis a Pablo. Si es que no tenéis ni idea del tema.

Señor Ventura escribió:Exactamente. Lo que motivó la revolución francesa fueron los derechos humanos, mientras que lo que motivó la revolución estadounidense, fueron los impuestos (así, en plan reduccionista, pero se entiende).

Estáis pecando de reduccionismo y os quedáis tan anchos. En la revolución americana había idealistas como Thomas Jefferson, Thomas Paine o Benjamin Franklin que creían en esos ideales cuya propiedad asignáis alegremente a la Revolución Francesa. Otros líderes como John Adams creía que cualquiera, independientemente de sus condiciones al nacer, podría llegar a ostentar un cargo público. Jefferson creía que un granjero iletrado podía tener tan buen juicio como un maestro. En 1775 prácticamente todos los liberales (whigs) que lideraron la Revolución Americana creían que la sociedad podía autogobernarse perfectamente y esa creencia se plasmó directamente en la Confederación que instauraron después de la independencia.

Señor Ventura escribió:Sería una farsa que pablo iglesias hablase del ejemplo yanki cuando lo que se quiere es transmitir una idea con alma, por muy pura que fuese la filosofía de jefferson, porque lo demás no fué mas que una reacción materialista. Al estilo eeuu, vamos.

Agradecería que dejases de debatir con lo que sabes de los libros del cole.

Señor Ventura escribió:La diferencia es que la revolución francesa la llevó en volandas el propio pueblo, mientras que la revolución estadounidense fué una revolución burguesa contra sus amos (inglaterra). Ahí es nada la diferencia que hay, por lo tanto, menos atribuir incitaciones en favor de la violencia, cuando lo que se pretende explicar con el vídeo es otra cosa.

Te recuerdo que Robespierre era burgués y que John Adams era hijo de un granjero. Te recuerdo que el motín del té de Boston vino directamente de la ciudadanía. Te recuerdo que el mismo John Adams tuvo que actuar de abogado del diablo en un juicio defendiendo a soldados británicos porque la propia ciudadanía se los hubiese comido.

A mí me parece demencial que reduzcas a materialismo los motivos que llevan a una sociedad a luchar contra el despotismo británico solo porque son Yankis.

En el vídeo se habla del acontecimiento fundacional de la democracia. Y lo que dice es completamente falso. No es la Revolución Francesa. Es la Revolución Americana. Tanto por cronología como por resultados. Y no me creo que Pablo Iglesias no lo sepa.

minmaster escribió:Gente haciendo de Inda en este foro, vaya no me lo esperaba...

Deja de insultar.

minmaster escribió:Si apoyas la Revolución Francesa es que apoyas la violencia de cortar cabezas... Si dices que en el País Vasco hay un conflicto con un trasfondo político es que apoyas a ETA...

Yo no he dicho eso. Deja de tergiversar las cosas.

En fin, yo lo he colgado para ver si se podía debatir sobre el vídeo y me encuentro, otra vez, con ataques directos e insultos. Bravo. Aquí solo puede opinar aquel que esté dispuesto a hablar bien de Pablo Iglesias. Cualquiera que tenga una crítica es atacado ipsofacto.

Falkiño escribió:

Señor Ventura escribió:La diferencia es que la revolución francesa la llevó en volandas el propio pueblo, mientras que la revolución estadounidense fué una revolución burguesa contra sus amos (inglaterra). Ahí es nada la diferencia que hay, por lo tanto, menos atribuir incitaciones en favor de la violencia, cuando lo que se pretende explicar con el vídeo es otra cosa.

Pues yo tenía entendido que la revolución francesa fué burguesa, de la burguesía comercial de las ciudades y urbana, y que el campesinado y medios rurales eran muy monárquicos. Pero hace años que la estudié y puedo andar errado.

La revolución francesa fue, de hecho, liderada por burgueses. Jamás podría haber sido ejecutada sin el pueblo, pero todo partía de ideas, y las ideas eran cosa de los intelectuales, y los únicos que por aquel entonces podían permitirse ser intelectuales eran las personas con dinero. En cierto modo aprovecharon la situación para obtener el poder, pero se liberó al pueblo de Francia de los excesos de la corona y los sacó de la miseria más absoluta. Fue una revolución como pocas.

Por fortuna hoy existe la posibilidad de realizar revoluciones sin tener que coger las armas. Lo que Pablo Iglesias resume en el término "la casta" (ladrones, inútiles, vividores, codiciosos, sinvergüenzas...) son ahora el enemigo de la mayoría de la población. Han puesto a toda su maquinaria de defensa, los antiguos escudos, en desacreditar legítimas manifestaciones ciudadanas y fuerzas políticas emergentes deformando e inventando lo que sea y, ya de paso, modificando la ley electoral para que sea aún más injusta. Tocan lo que les viene en gana para impedir que los españoles decidamos si queremos una república o una monarquía, incluso la constitución, de la que se les llena la boca a puñetazos en pecho propio como si fueran sus fieles paladines. Todo tan rápido y tan bien como son capaces de hacerlo. Nuestras armas ya no disparan porque son de papel. Y quizás no se consiga en las siguientes elecciones, pero la maquinaria de manipulación del PPSOE no va a durar siempre. Se les acaba el chollo y lo saben. Han empobrecido este país con sus manos largas, con su falta de escrúpulos, con sus vicios...

¿En serio la parte que estáis esgrimiendo ahora a favor o no de las declaraciones de Pablo Iglesias va a ser poneros a hilar fino con la diferencia entre la revolución americana y la francesa? ¿En serio alguien de aquí sabe con certeza absoluta si la declaración de Pablo iglesias ha sido en contra de la casta, a favor de la guillotina o porque ha preferido la francesa a la americana?

¿Hasta qué punto de fanatismo tenemos que llegar para discutir de semejantes chorradas? ¿Qué diferencia hay entre los fanáticos que reducen al absurdo el ya manido Venezuela y rojillos y las 3 o 4 páginas donde estáis justificando o analizando al detalle las palabras de éste hombre?

Yo lo único que he entendido de sus palabras es sencillamente que tiene que haber un cambio radical revolucionario para echar a la casta, como ya hicieron los franceses, pero no entiendo que saltéis como una manada de perros rabiosos cuando abiertamente reconocéis que algunos no tenéis ni pajolerea idea de hechos históricos y yo personalmente opino que empezar a medírsela tan finamente sólo lleva a lo que tenemos: A la desviación del tema, al "y tu más" versión revolucionaria y a demostrar fervientemente que lo que moviliza la política de éste país es el odio, el fanatismo y la maldita necesidad de sentirse identificado con un bando. Aunque no tengas ni idea de a dónde mirar, ni qué meta tienes, sólo defenderte de un enemigo imaginario: El primero que se atreva a decir algo en contra.

De verdad que, me quedo acongojado con lo que ha sido el nivel de éste hilo en otras páginas, a lo que estoy viendo ahora, discusiones manidas, imágenes chorra, gente que no se ha molestado en releer post, compartiendo noticias estúpidas...

vik_sgc escribió:Estáis pecando de reduccionismo y os quedáis tan anchos.

Es decir, tu reduces la revolucion francesa a pasar gente por la guillotina, y luego son los otros los que pecan de reduccionismo...

clero escribió:

vik_sgc escribió:Estáis pecando de reduccionismo y os quedáis tan anchos.

Es decir, tu reduces la revolucion francesa a pasar gente por la guillotina, y luego son los otros los que pecan de reduccionismo...

Yo no he reducido la revolución francesa a pasar a gente por la guillotina. Cita dónde lo hago. De hecho, no sé como hago reduccionismo si antes he escrito un tocho. Además que nunca he negado que la Revolución Francesa tuviera ideales de libertad, igualdad y fraternidad.

"¿Y saben cuál es el acto que simboliza esa proclamación histórica de la democracia? Cuando a un rey Luis XVI le cortan la cabeza con una guillotina". Dicho por Pablo Iglesias. ¿Él no lo reduce a la guillotina? ¿Yo si? Las palabras elegidas por Pablo Iglesias, el gran comunicador, son estas y no otras. Por qué no dice "¿Y saben cuál es el acto que simboliza esa proclamación histórica de la democracia? Cuando se redacta la declaración de derechos humanos". Ahora algunos me dirán que es que hay que leer entre líneas.

Además, ese no puede ser el símbolo de proclamación de la democracia cuando en América ya llevaban más de diez años en democracia.

Robespierre se pasó por la guillotina a 40.000 "enemigos de la revolución" con juicios sumarios. Que yo sepa en América no hicieron lo mismo con los Tories (conservadores) a favor de la monarquía que abundaban en Georgia y las Carolinas. De hecho, les dejaron ser parte de la vida pública como cualquier otro ciudadano. Cuando Robespierre era cabeza de El Terror, en Estados Unidos estaban a punto de entrar en su segunda legislatura democrática por cierto. También, cuando en 1789 se aprueba en Asamblea la Declaración de Derechos en Francia (agosto 1789), la Constitución de Estados Unidos llevaba vigente dos años ya (septiembre 1787) después de 10 años de confederación bajo los artículos de la Confederación.

vik_sgc escribió:Además, ese no puede ser el símbolo de proclamación de la democracia cuando en América ya llevaban más de diez años en democracia.

Y en Roma había senado bastante antes. ¿A que lugar absurdo pretendes llevar este hilo que (por si no te has fijado) habla sobre Podemos y la necesidad de regenerar esta democracia terminal que tenemos?

saludos

Retroakira escribió:

vik_sgc escribió:Además, ese no puede ser el símbolo de proclamación de la democracia cuando en América ya llevaban más de diez años en democracia.

Y en Roma había senado bastante antes. ¿A que lugar absurdo pretendes llevar este hilo que (por si no te has fijado) habla sobre Podemos y la necesidad de regenerar esta democracia terminal que tenemos?

saludos

A ninguno. Yo he colgado un vídeo y me han respondido con cierta violencia y ataque directo. Y ahora respondo yo. Los acólitos de Pablo Iglesias se lo podrían haber tomado con más calma, haberlo visto y haber pasado. Pero no lo han hecho.

Yo simplemente he colgado un vídeo del líder de Podemos y he dado una breve opinión sobre dicho vídeo. ¿Tampoco es bienvenido lo que haya dicho el líder de Podemos? ¿O es que lo que no son bienvenidas son mis críticas? ¿Cuál hubiese sido tu reacción si este vídeo lo hubiese colgado Preooz alabando las palabras de Pablo?

Por cierto, este hilo no va a ninguna parte desde hace semanas o incluso un mes o más.

pues visto el papel de pablo iglesias n l programa de ayer...horrible, no me gusto nada su actuación, y ya la verdad..hasta me aburre.
También me resultó bastante curioso que no dijera nada sobre las acusaciones de Inda.

Thalandor escribió:pues visto el papel de pablo iglesias n l programa de ayer...horrible, no me gusto nada su actuación, y ya la verdad..hasta me aburre.
También me resultó bastante curioso que no dijera nada sobre las acusaciones de Inda.

En la primera parte estoy de acuerdo. Aunque yo creo que dejó que se pegasen los otros porque tampoco tenía mucho que decir en esa vorágine absurda de estupidez.

Con el economista, si tengo que posicionarme al lado de alguien, sería al lado de Pablo Iglesias. Pero claro, es que en esa mierda de debate que esperas. Pablo habló una vez al economista y luego se pasaron media hora con respuestas absurdas. De hecho, me quedé con ganas de escuchar a ver qué les respondía Pablo de nuevo.

Thalandor escribió:pues visto el papel de pablo iglesias n l programa de ayer...horrible, no me gusto nada su actuación, y ya la verdad..hasta me aburre.
También me resultó bastante curioso que no dijera nada sobre las acusaciones de Inda.

Pues a mi me parecio que se mantuvo en su línea y si que contesto a las acusaciones de Inda, lo hizo cuando le contesto con que los demás dirigentes de partido (Gonzalez, Aznar y Zapatero) se habían reunido con eta y no estaban a favor de esta, al igual que el hizo. Ademas dejo claro que condena a eta, por si alguien dudaba de su postura y la de Podemos y la de Monedero. Y también dejo claro que por que alguien hable de algo en concreto no quiere decir que este a favor o en contra, que es lo que perecen hacer algunos medios. Y también le reprocho que utilizara a eta para vender periódicos.

vik_sgc escribió:

Thalandor escribió:pues visto el papel de pablo iglesias n l programa de ayer...horrible, no me gusto nada su actuación, y ya la verdad..hasta me aburre.
También me resultó bastante curioso que no dijera nada sobre las acusaciones de Inda.

En la primera parte estoy de acuerdo. Aunque yo creo que dejó que se pegasen los otros porque tampoco tenía mucho que decir en esa vorágine absurda de estupidez.

Con el economista, si tengo que posicionarme al lado de alguien, sería al lado de Pablo Iglesias. Pero claro, es que en esa mierda de debate que esperas. Pablo habló una vez al economista y luego se pasaron media hora con respuestas absurdas. De hecho, me quedé con ganas de escuchar a ver qué les respondía Pablo de nuevo.

la respuesta absurda de pablo iglesias fue en el cuento de las pensiones, el cual el economista le metió un rapapolvo de tres pares de narices con mas de una y dos partes de razón.
Con la segunda parte me refiero a las informaciones del mundo n que según la guardia civil el nombre del coletas sale en papeles de Herrira, Inda insistió 2 o 3 veces en esta información, mientras que el otro no decía ni mu sobre ellas.

Thalandor escribió:la respuesta absurda de pablo iglesias fue en el cuento de las pensiones, el cual el economista le metió un rapapolvo de tres pares de narices con mas de una y dos partes de razón.
Con la segunda parte me refiero a las informaciones del mundo n que según la guardia civil el nombre del coletas sale en papeles de Herrira, Inda insistió 2 o 3 veces en esta información, mientras que el otro no decía ni mu sobre ellas.

¿Que respuesta absurda de las pensiones? No recuerdo exactamente.

De lo de El Mundo sí que hablo:
https://www.youtube.com/watch?feature=p ... kBnM#t=165

basslover escribió:

Thalandor escribió:la respuesta absurda de pablo iglesias fue en el cuento de las pensiones, el cual el economista le metió un rapapolvo de tres pares de narices con mas de una y dos partes de razón.
Con la segunda parte me refiero a las informaciones del mundo n que según la guardia civil el nombre del coletas sale en papeles de Herrira, Inda insistió 2 o 3 veces en esta información, mientras que el otro no decía ni mu sobre ellas.

¿Que respuesta absurda de las pensiones? No recuerdo exactamente.

De lo de El Mundo sí que hablo:
https://www.youtube.com/watch?feature=p ... kBnM#t=165

¿La tía esa quién es?
Es medio mongola madre mía.

Inda es la cosa que más vergüenza me da en este mundo, que haya gente que ataque a Inda tan mal...

Thalandor escribió:

vik_sgc escribió:

Thalandor escribió:pues visto el papel de pablo iglesias n l programa de ayer...horrible, no me gusto nada su actuación, y ya la verdad..hasta me aburre.
También me resultó bastante curioso que no dijera nada sobre las acusaciones de Inda.

En la primera parte estoy de acuerdo. Aunque yo creo que dejó que se pegasen los otros porque tampoco tenía mucho que decir en esa vorágine absurda de estupidez.

Con el economista, si tengo que posicionarme al lado de alguien, sería al lado de Pablo Iglesias. Pero claro, es que en esa mierda de debate que esperas. Pablo habló una vez al economista y luego se pasaron media hora con respuestas absurdas. De hecho, me quedé con ganas de escuchar a ver qué les respondía Pablo de nuevo.

la respuesta absurda de pablo iglesias fue en el cuento de las pensiones, el cual el economista le metió un rapapolvo de tres pares de narices con mas de una y dos partes de razón.
Con la segunda parte me refiero a las informaciones del mundo n que según la guardia civil el nombre del coletas sale en papeles de Herrira, Inda insistió 2 o 3 veces en esta información, mientras que el otro no decía ni mu sobre ellas.

Yo no recuerdo que respuesta absurda dio. Ni que rapapolvo recibió.

Thalandor escribió:la respuesta absurda de pablo iglesias fue en el cuento de las pensiones, el cual el economista le metió un rapapolvo de tres pares de narices con mas de una y dos partes de razón.
Con la segunda parte me refiero a las informaciones del mundo n que según la guardia civil el nombre del coletas sale en papeles de Herrira, Inda insistió 2 o 3 veces en esta información, mientras que el otro no decía ni mu sobre ellas.

El economista ese es un ultra del PP que no tiene ni pajotera idea de lo que habla, solo hay que ver la sarta de tonterías que dijo como que los más de 500.000 españoles que han salido del país es algo normal y que en Reino Unido habían salido 200.000. Olvidándose por supuesto de la coyuntura de ambos países y de que en UK viven muchas más personas por tanto la tasa de emigración es mucho menor.

También le he escuchado barbaridades en Twitter como que el rescate bancario no influye en el aumento de la deuda pública...

minmaster escribió:

Thalandor escribió:la respuesta absurda de pablo iglesias fue en el cuento de las pensiones, el cual el economista le metió un rapapolvo de tres pares de narices con mas de una y dos partes de razón.
Con la segunda parte me refiero a las informaciones del mundo n que según la guardia civil el nombre del coletas sale en papeles de Herrira, Inda insistió 2 o 3 veces en esta información, mientras que el otro no decía ni mu sobre ellas.

El economista ese es un ultra del PP que no tiene ni pajotera idea de lo que habla, solo hay que ver la sarta de tonterías que dijo como que los más de 500.000 españoles que han salido del país es algo normal y que en Reino Unido habían salido 200.000. Olvidándose por supuesto de la coyuntura de ambos países y de que en UK viven muchas más personas por tanto la tasa de emigración es mucho menor.

También le he escuchado barbaridades en Twitter como que el rescate bancario no influye en el aumento de la deuda pública...

Hay que reconocer que el tío es bueno y sus formas ayudan. No sé si sabrá mucho o poco pero hay en muchas cosas en las que convence... y eso no quita para que se vea a la legua a dónde tiran sus intereses.

A mí me pareció una burrada aquello que dijo que el más de medio millón de españoles que se han largado es normal y no solo normal, sino beneficioso para España porque luego vuelven... Se me quedó una cara de gilipollas impresionante. Hace falta tener cara dura.

Y lo de defender que las grandes riquezas y empresas paguen pocos o ningún impuesto aludiendo a que de otra forma los hundes, también me dejó loco.

Luego Podemos son los extremistas. Manda huevos... con economistas así estamos bien jodidos.

PreOoZ escribió:Hay que reconocer que el tío es bueno y sus formas ayudan. No sé si sabrá mucho o poco pero hay en muchas cosas en las que convence... y eso no quita para que se vea a la legua a dónde tiran sus intereses.

A mí ese economista no me convence en absoluto. En salvados han salido economistas que se expresaban de una forma mucho más clara y con los que estaba mucho más de acuerdo.

PreOoZ escribió:A mí me pareció una burrada aquello que dijo que el más de medio millón de españoles que se han largado es normal y no solo normal, sino beneficioso para España porque luego vuelven... Se me quedó una cara de gilipollas impresionante. Hace falta tener cara dura.

De hecho era una alusión velada a la época del franquismo en la que los españoles se fueron y el país empezó a subir como la espuma. Pero es que cojones, como no va a subir si estaba en la miseria absoluta.

PreOoZ escribió:Y lo de defender que las grandes riquezas y empresas paguen pocos o ningún impuesto aludiendo a que de otra forma los hundes, también me dejó loco.

Es que eso es demencial. Pero creo que en este caso propone pragmatismo. Hasta que en todo el mundo no haya impuestos similares las grandes fortunas (con gran libertad de movimiento) se irán a donde menos tributen.

El tema está en las empresas. Hay que hacer leyes que garanticen que si una empresa quiere entrar en el mercado español (un mercado muy jugoso) tribute plenamente en España en función de lo que gane en este mercado.

El discurso de este economista es muy simple. Atraer capital. Pero claro, ¿para qué cojones vamos a atraer capital si España históricamente es un país que cuando atrae capital se lo ventila en soplapolleces? Atraer capital no es regeneración. Al revés, es seguir con la misma cantinela. Hay que reformar el país para generar capital.

PreOoZ escribió:Luego Podemos son los extremistas. Manda huevos... con economistas así estamos bien jodidos.

Podemos no es un partido extremista. Es un partido de izquierdas. Las bases de podemos de hecho son muy razonables por lo que he ido leyendo en los facebook de los distintos círculos. Los extremistas son el trío calavera que está al frente.

Es como UPyD. Las bases de UPyD son muy razonables. El problema (en mi opinión) está en la cabeza. De hecho, las bases de UPyD están pidiendo la marcha de Rosa Díez y quieren a Irene Lozano a la cabeza.

vik_sgc escribió:Es como UPyD. Las bases de UPyD son muy razonables. El problema (en mi opinión) está en la cabeza. De hecho, las bases de UPyD están pidiendo la marcha de Rosa Díez y quieren a Irene Lozano a la cabeza.

Yo entiendo que como dices, es una opinión tuya. Mi opinión es que pese a que no compares a Rosa Díez con Pablo Iglesias, no hay comparación posible entre lo que hacen y predican las cabezas visibles de Podemos con las de UPyD.

De hecho, la cabeza de Podemos no solo no lo veo como un problema sino como una solución. Lo único en lo que pueden pecar es que les gusta mucho sentirse halagados. Pero vamos, mientras lo que digan desde mi punto de vista se corresponda a lo que yo también creo, estaré encantado de ello.

PreOoZ escribió:De hecho, la cabeza de Podemos no solo no lo veo como un problema sino como una solución. Lo único en lo que pueden pecar es que les gusta mucho sentirse halagados. Pero vamos, mientras lo que digan desde mi punto de vista se corresponda a lo que yo también creo, estaré encantado de ello.

Joder. ¿En serio crees que de lo único que pueden pecar es eso?. Vamos, está claro que o te gusta el radicalismo o no les has visto en absoluto.

vik_sgc escribió:Podemos no es un partido extremista. Es un partido de izquierdas. Las bases de podemos de hecho son muy razonables por lo que he ido leyendo en los facebook de los distintos círculos. Los extremistas son el trío calavera que está al frente.

En que son extremistas el trío calavera que está al frente??

minmaster escribió:

vik_sgc escribió:Podemos no es un partido extremista. Es un partido de izquierdas. Las bases de podemos de hecho son muy razonables por lo que he ido leyendo en los facebook de los distintos círculos. Los extremistas son el trío calavera que está al frente.

En que son extremistas el trío calavera que está al frente??

No me voy a meter otra vez en lo mismo de siempre. Lee el hilo que ahí están mis razones para pensar así. Las mías y las de otros tantos.

Y perdón, extremistas no es la palabra. La palabra es "radicales" ahí me he equivocado yo.

vik_sgc escribió:Es como UPyD. Las bases de UPyD son muy razonables. El problema (en mi opinión) está en la cabeza. De hecho, las bases de UPyD están pidiendo la marcha de Rosa Díez y quieren a Irene Lozano a la cabeza.

Eso ahora no pasa en Podemos igual que no pasó en los inicios de UPyD. Veremos si en el futuro Iglesias sigue teniendo el apoyo de las bases o lo pierde.

De momento ni Pablo Iglesias ni Monedero me han dado motivo alguno para no quererlos al frente de Podemos, y además no hay ninguna alternativa mejor dentro del partido cosa que en UPyD sí pasa.

Lo bueno de UPyD es que tiene limitación de mandatos, me suena que Podemos también tiene esa limitación aunque no estoy seguro.

vik_sgc escribió:
Es como UPyD. Las bases de UPyD son muy razonables. El problema (en mi opinión) está en la cabeza. De hecho, las bases de UPyD están pidiendo la marcha de Rosa Díez y quieren a Irene Lozano a la cabeza.

Esa tía me dió buenas sensaciones en la SextaNoche.

vik_sgc escribió:

PreOoZ escribió:De hecho, la cabeza de Podemos no solo no lo veo como un problema sino como una solución. Lo único en lo que pueden pecar es que les gusta mucho sentirse halagados. Pero vamos, mientras lo que digan desde mi punto de vista se corresponda a lo que yo también creo, estaré encantado de ello.

Joder. ¿En serio crees que de lo único que pueden pecar es eso?. Vamos, está claro que o te gusta el radicalismo o no les has visto en absoluto.

Sí. Es lo único en lo que veo que pecan. En el resto no veo que pequen en nada. Les veo a todos, candidatos, no candidatos y cabezas visibles como dices.

darkrocket escribió:

vik_sgc escribió:Es como UPyD. Las bases de UPyD son muy razonables. El problema (en mi opinión) está en la cabeza. De hecho, las bases de UPyD están pidiendo la marcha de Rosa Díez y quieren a Irene Lozano a la cabeza.

Eso ahora no pasa en Podemos igual que no pasó en los inicios de UPyD. Veremos si en el futuro Iglesias sigue teniendo el apoyo de las bases o lo pierde.

De momento ni Pablo Iglesias ni Monedero me han dado motivo alguno para no quererlos al frente de Podemos, y además no hay ninguna alternativa mejor dentro del partido cosa que en UPyD sí pasa.

Lo bueno de UPyD es que tiene limitación de mandatos, me suena que Podemos también tiene esa limitación aunque no estoy seguro.

De memoria, te digo que PODEMOS la tiene. Pablo no podría ser eternamente líder de PODEMOS.

A mí Pablo Iglesias, Errejón y Monedero me han dado muchos motivos para no quererles. Lo he ido poniendo todos en este hilo aunque últimamente ya me los guardo. Y ojo que yo pienso de forma muy similar a Pablo Iglesias en muchas cosas. Sobretodo en el aspecto social y en aspecto económico. Lo que me distancia de él es la radicalidad.

Lo que me extraña es que eso no suponga un motivo para vosotros.

seaman escribió:

vik_sgc escribió:
Es como UPyD. Las bases de UPyD son muy razonables. El problema (en mi opinión) está en la cabeza. De hecho, las bases de UPyD están pidiendo la marcha de Rosa Díez y quieren a Irene Lozano a la cabeza.

Esa tía me dió buenas sensaciones en la SextaNoche.

Deberían poner a Irene Lozano y a David Ortega a la cabeza.

Rosa Díez es demasiado radical y está pecando de tener poquísima flexibilidad. Creo que ya ha pasado su momento.

vik_sgc escribió:

darkrocket escribió:

vik_sgc escribió:Es como UPyD. Las bases de UPyD son muy razonables. El problema (en mi opinión) está en la cabeza. De hecho, las bases de UPyD están pidiendo la marcha de Rosa Díez y quieren a Irene Lozano a la cabeza.

Eso ahora no pasa en Podemos igual que no pasó en los inicios de UPyD. Veremos si en el futuro Iglesias sigue teniendo el apoyo de las bases o lo pierde.

De momento ni Pablo Iglesias ni Monedero me han dado motivo alguno para no quererlos al frente de Podemos, y además no hay ninguna alternativa mejor dentro del partido cosa que en UPyD sí pasa.

Lo bueno de UPyD es que tiene limitación de mandatos, me suena que Podemos también tiene esa limitación aunque no estoy seguro.

De memoria, te digo que PODEMOS la tiene. Pablo no podría ser eternamente líder de PODEMOS.

A mí Pablo Iglesias, Errejón y Monedero me han dado muchos motivos para no quererles. Lo he ido poniendo todos en este hilo aunque últimamente ya me los guardo. Y ojo que yo pienso de forma muy similar a Pablo Iglesias en muchas cosas. Sobretodo en el aspecto social y en aspecto económico. Lo que me distancia de él es la radicalidad.

Lo que me extraña es que eso no suponga un motivo para vosotros.

seaman escribió:

vik_sgc escribió:
Es como UPyD. Las bases de UPyD son muy razonables. El problema (en mi opinión) está en la cabeza. De hecho, las bases de UPyD están pidiendo la marcha de Rosa Díez y quieren a Irene Lozano a la cabeza.

Esa tía me dió buenas sensaciones en la SextaNoche.

Deberían poner a Irene Lozano y a David Ortega a la cabeza.

Rosa Díez es demasiado radical y está pecando de tener poquísima flexibilidad. Creo que ya ha pasado su momento.

Hombre, Rosa Díez el principal problema es que es una política profesional como muchos otros.

¿Que han dicho o hecho Errejón o Monedero? Pregunto, no te he leído esas respuestas.

seaman escribió:Hombre, Rosa Díez el principal problema es que es una política profesional como muchos otros.

A mí que sea política desde hace 30 años no me importa. Tampoco me importa que haya sido parte del PSOE. Si te das cuenta nunca he criticado a Pablo por haber sido parte de las Juventudes Comunistas (porque también me importa una mierda). De hecho, creo que Rosa Díez hace cinco años cumplió su papel. Ahora ya le toca apartarse. El problema de Rosa Díez es que no sabe cuando ceder. Es demasiado radical y altanera. No entiende de políticas realistas. Y se ve muy bien con el tema de Cataluña o con el tema de Amaiur/Bildu. ¿Por qué crees que a UPyD se le compara (injusta y falsamente) con la ultraderecha? Por Rosa Díez. Por su forma de decir las cosas. Porque sus programas no se parecen una mierda y me he leído tanto el programa de Falange como el de UPyD uno al lado del otro a ver donde estaba esa similitud.

Y bueno, ahora también el problema es que encima no dimite después de la SICAV. Con lo que después de eso lo de que sea político profesional sí que me importa. Es que debería haber dimitido ya.

http://vozpopuli.com/actualidad/45596-r ... -para-2015

seaman escribió:¿Que han dicho o hecho Errejón o Monedero? Pregunto, no te he leído esas respuestas.

Prácticamente todo está en el hilo. Me sorprende que tú me lo preguntes porque sigues el hilo de forma continuada. He puesto bastantes veces lo que me preguntas y no he parado de recibir por parte de los mismos.

Vamos, que hasta hace una semana prácticamente todo lo que veía lo compartía con vosotros y dejaba mi opinión.

Vik, he hecho una búsqueda en el hilo con el nombre de Monedero y lo único que has dicho tú es lo de que Monedero dijo que alguien quería arrebatar el poder de Podemos y por eso hizo lo de la asamblea para convocar las generales y que no te gusta que sean tan radicales.

Y por eso me extraña que hayas dicho que has puesto informaciónd e porque no te gusta Monedero, porque no he visto ni un solo enlace.

seaman escribió:Vik, he hecho una búsqueda en el hilo con el nombre de Monedero y lo único que has dicho tú es lo de que Monedero dijo que alguien quería arrebatar el poder de Podemos y por eso hizo lo de la asamblea para convocar las generales y que no te gusta que sean tan radicales.

Y por eso me extraña que hayas dicho que has puesto informaciónd e porque no te gusta Monedero, porque no he visto ni un solo enlace.

Pensaba que de monedero había puesto algo más. Mis disculpas.

Lo que yo opine importa bien poco.

Lo objetivo es que los mismos "medios de comunicación" que ofrecían a UPyD, Ciutadans o VOX (Ortega, vuelve al zulo que pagó el estado ) como alternativas al bipartidismo, son los que ahora se pasan el día criminalizándolo y comparándolo con el diablo a todas horas en TV.
También podría entrar dentro de lo objetivo decir que como eurodiputado cobra 2000€ pudiendo optar a 15000€, que es lo que nos cuesta alguno de "la caspa" pero ya sabéis, tiene melena y compra ropa en el alcampo, no puede ser de fíar, o eso dicen nuestros amos en su propaganda...

Hola, no tenia ni idea hasta hoy que el tal salvador raya entrevistó a pablo iglesias,, disculpad pero acabo de perder toda la fe en el.


http://youtu.be/eHbaHWHCgHU

elamos escribió:Hola, no tenia ni idea hasta hoy que el tal salvador raya entrevistó a pablo iglesias,, disculpad pero acabo de perder toda la fe en el.

http://youtu.be/eHbaHWHCgHU

¿Esto es real? Porque joder, parece un montaje.

Cuando empiezan a sonar los pedos de salvador....

vik_sgc escribió:

elamos escribió:Hola, no tenia ni idea hasta hoy que el tal salvador raya entrevistó a pablo iglesias,, disculpad pero acabo de perder toda la fe en el.

http://youtu.be/eHbaHWHCgHU

¿Esto es real? Porque joder, parece un montaje.

Cuando empiezan a sonar los pedos de salvador....

Es real, tan real como la vida misma, nada mas hay que verlo entero para saber que asi es.

Pablo le nombra a salvador varias veces, y todo concuerda, esa entrevista se la hizo antes de ser famoso y de salir en las mañanas de cuatro.

espero que podemos llegue lejos pero pablo ha perdido toda mi fe en el.

Dios bendito, Hacendado me hallo.

A ver, Pablo no es a Podemos lo que Rajoy al PP. Podemos es un partido que viene del 15m, esto quiere decir que esta sujeto a cambios de cualquier ideología. Ellos exponen unas ideas iniciales, pero a ver si nos enteramos que lo importante aquí es la democracia participativa y real, no es que esto hombre vaya a subir al poder y vaya a hacer lo que le de la gana.

Parece que no entendemos bien el concepto o es que hay demasiada manipulación.

elamos escribió:

vik_sgc escribió:

elamos escribió:Hola, no tenia ni idea hasta hoy que el tal salvador raya entrevistó a pablo iglesias,, disculpad pero acabo de perder toda la fe en el.

http://youtu.be/eHbaHWHCgHU

¿Esto es real? Porque joder, parece un montaje.

Cuando empiezan a sonar los pedos de salvador....

Es real, tan real como la vida misma, nada mas hay que verlo entero para saber que asi es.

Pablo le nombra a salvador varias veces, y todo concuerda, esa entrevista se la hizo antes de ser famoso y de salir en las mañanas de cuatro.

espero que podemos llegue lejos pero pablo ha perdido toda mi fe en el.

Jajajaja pues si que tenias predisposicion a peder la fe en el antes de ver el video... Porque vamos.. sin ser famoso ni nada en aquel momento. que mas dara? xD

angelillo732 escribió:A ver, Pablo no es a Podemos lo que Rajoy al PP. Podemos es un partido que viene del 15m, esto quiere decir que esta sujeto a cambios de cualquier ideología. Ellos exponen unas ideas iniciales, pero a ver si nos enteramos que lo importante aquí es la democracia participativa y real, no es que esto hombre vaya a subir al poder y vaya a hacer lo que le de la gana.

Parece que no entendemos bien el concepto o es que hay demasiada manipulación.

Exacto. Es participativo en todos los casos. Por mucho que se empeñen en decir lo contrario.

Hay que estar atentos a la formulación política que llevarán a cabo en la gran asamblea de otoño, porque de eso dependerá el devenir del movimiento y sus aspiraciones electorales casi con total seguridad. Por ahora sólo habrá gestos, titulares y polémicas de todo a cien por parte de todos los involucrados tanto en desprestigiarlos como en que sigan en la pomada.

¿habeis visto que Rajoy quiere cambiar las leyes para que en los ayuntamientos salga el partido con más votos y no el que salga del consenso de fuerzas políticas?...esto permitiría por ejemplo gobernar al pp en un pueblo en el que el PP saque un 20 % de los votos y el resto un 80 %(siempre y cuando ninguno de los otros tenga más de un 20 % de los votos)...osea,de vergüenza...como saben que van a perder un montón de ayuntamientos cambian la ley...

Y dicen que es una ley para la "regeneración democrática"...sí,los cojones...y la estan tramitando a toda leche como ocurre con la del Rey.