› Foros › Off-Topic › Miscelánea
PreOoZ escribió:aperitivo escribió:Pig_Saint escribió:Al menos, viendo estos resultados, podemos dar por difunto el bipartidismo en las siguientes elecciones, lo que nos asegura que no habrá mayoría absoluta sin pacto.
ya que citas lo del "Pacto", no se si se ha hablad ya en el hilo, porque es enorme y no lo he seguido estrictamente de forma diaria, pero si me gustaría saber que opináis sobre un posible pacto o coalición. Yo os dejo mi opinión, creo que podemos no debería realizar pactos o coaliciones con nadie. Si empiezan con esas cosas, es posible que al final se corrompan, veo mucho mas positivo que afiancen su posición ellos mismo y con sus ideales que no se entremezclen con el resto porque al final, lo que parece muy bueno al principio, al final es posible que se diluya. como lo véis?
Pablo Iglesias y Podemos han dicho que si se registraron como partido político es porque "las reglas del juego" les obligaban a ello. También dijeron que no tenían problema en unirse a otros movimientos y cambiar de nombre, porque no buscan ser ellos representación de nadie sino servir de impulso a una enorme parte de la sociedad descontenta con el bipartidismo y otros partidos que les bailan el agua.
Con esto quiero decir que no pienso que vayan a tener problemas ellos en unirse a nadie si la oportunidad lo requiere. Esa oportunidad es echar al PPSOE. La mayoría de los que votamos a Podemos creo que vemos claro que un gran aliciente es que salgan los dos partidos que han estado SIEMPRE en la poltrona. Eso tenemos que tenerlo en cuenta.
Dicho esto, a mí personalmente me encantaría una unión con Equo, Partido X y por qué no, IU. Pero de IU tengo muchos recelos. Muchísimos.
Si fuera posible... por mí que sigan solos, pero tal vez no baste y de ahí que me encante una posible unión. Las municipales van a ser un buen indicador.
Pig_Saint escribió:El caso del PP es algo distinto, porque aunque hay otros partidos muy minoritarios de derechas, el Partido Popular es una coalición de partidos de derechas en sí misma en la que pueden identificarse claramente distintas facciones (liberales, demócratacristianos, y demás). Es por eso que tienen tantísimos líos internos y desencuentros entre ellos mismos. Si se volviese a tiempos de Alianza Popular, ningún partido de derechas ganaría nunca.
Pig_Saint escribió:A mí me parecerá bien que formen gobiernos de coalición con según qué partidos. Con IU, Equo, Los Verdes, PACMA, C's, y otros partidos de izquierdas, incluyendo a algunos de corte nacionalista como ERC o Bildu.
Otra cosa es que formaran gobierno con PP (imposible), PSOE, CiU o UPyD, porque son de ideología de derechas, sean progresistas o conservadores, pero de derechas, y creo que una coalición con cualquiera de ellas sería del todo incompatible. Y por supuesto esas incompatibilidades las pagaríamos nosotros.
BeRReKà escribió:Ya han un hilo para que quienes están afiliados a uno de los partidos que han llevando a España a la ruina pongáis a parir a Pablo Iglesias y a la televisión en color.
darkrocket escribió:Neoliberal inside.
Zurbano escribió:BeRReKà escribió:Ya han un hilo para que quienes están afiliados a uno de los partidos que han llevando a España a la ruina pongáis a parir a Pablo Iglesias y a la televisión en color.darkrocket escribió:Neoliberal inside.
¿Es eso todo lo que tenéis que argumentar? ¿O que seguro que soy un liberal comeniños afilado a la casta, por lo que mi argumentación es irrelevante y de mi boca sólo salen mentiras?
Zurbano escribió:...
LLioncurt escribió:El tribunal de la UE también considera abusiva la reforma de la ley hipotecaria
Reakl escribió:Decir que los bancos son sufridores y que es mentira que los deshaucios son un drama social ya lo dice todo.
yandrot escribió:Zurbano escribió:...
Decir que el engaño es del político y ladrillero al banco es poco menos que estar fuera de la realidad. Máxime cuando:
- El banco cuando da una hipoteca hace una inversión, la cual tiene riesgos. En este caso, estaban dando hipotecas imposibles a gente que, en poco que cambiara su situación, no iban a poder pagarlas. Si lo hacían, era porque precisamente los políticos les daban garantias. De ahí al segundo punto:
- El estado suelta dinero público a los bancos para que afronten sus deudas, incluyendo la de los malvados vividores que no pagan sus casas.
- Es inmoral que tasen una casa por un valor más alto del que corresponde y, a la hora de reclamar la deuda, lo tasen por un valor bastante inferior, dejando a los deudores sin casa pero debiéndole dinero al banco (algo todavía más sangrante considerando el punto anterior).
- Y un largo etc. que no me voy a poner a detallar ya que, probablemente, no te interese.
Cuidado, que no digo que el impago no deba tener consecuencias. Pero no me vengas a poner a los bancos como "sufridores" en esto ya que han sacado pasta de todos lados (de los desahuciados, del estado, etc).
darkrocket escribió:Reakl escribió:Decir que los bancos son sufridores y que es mentira que los deshaucios son un drama social ya lo dice todo.
Algunos viven en una burbuja, no le veo otra explicación.
darkrocket escribió:Reakl escribió:Decir que los bancos son sufridores y que es mentira que los deshaucios son un drama social ya lo dice todo.
Algunos viven en una burbuja, no le veo otra explicación.
Reakl escribió:darkrocket escribió:Reakl escribió:Decir que los bancos son sufridores y que es mentira que los deshaucios son un drama social ya lo dice todo.
Algunos viven en una burbuja, no le veo otra explicación.
Claro que viven en una burbuja. Gente que no ha pasado hambre en su vida es normal que sea incapaz de tener empatía hacia quien sí. Cuando tienes un techo permanente y un plato de comida cada día, te sobra para llegar a fin de mes y te das todos los caprichos que puedes es muy fácil ponerse a hablar de economía y de lo fácil que sería hacer dinero.
Es una psicopatía. Y es bastante frecuente que esta se de precisamente en economistas, no porque la economía genere psicopatía, si no porque la falta de empatía de la gente más psicópata hace que se centren en otros temas ignorando el sufrimiento ajeno, entre ellos el económico. Para una persona con transtorno antisocial de personalidad, al no existir empatía ajena, la única sensación que evalúa es la propia, y nadie va a negar que un aumento del poder adquisitivo propio es una sensación positiva. No hace falta ser un genio para darse cuenta que sacar el sufrimiento de la sociedad de la ecuación daría lugar a la destrucción del bienestar de la sociedar, pero el propio transtorno antisocial hace que también les de igual.
yandrot escribió:- Es inmoral que tasen una casa por un valor más alto del que corresponde y, a la hora de reclamar la deuda, lo tasen por un valor bastante inferior, dejando a los deudores sin casa pero debiéndole dinero al banco (algo todavía más sangrante considerando el punto anterior).
seaman escribió:Pues si, mi novia por ejemplo estuvo un año sin luz por problemas de dinero. Y yo te digo que cuando me contaba por las cosas que ha pasado, se me ha roto el alma.
Por suerte siempre ha sido una chica lista y le han dado beca, si no, no tendría ni una carrera.
Reakl escribió:darkrocket escribió:Reakl escribió:Decir que los bancos son sufridores y que es mentira que los deshaucios son un drama social ya lo dice todo.
Algunos viven en una burbuja, no le veo otra explicación.
Claro que viven en una burbuja. Gente que no ha pasado hambre en su vida es normal que sea incapaz de tener empatía hacia quien sí. Cuando tienes un techo permanente y un plato de comida cada día, te sobra para llegar a fin de mes y te das todos los caprichos que puedes es muy fácil ponerse a hablar de economía y de lo fácil que sería hacer dinero.
Es una psicopatía. Y es bastante frecuente que esta se de precisamente en economistas, no porque la economía genere psicopatía, si no porque la falta de empatía de la gente más psicópata hace que se centren en otros temas ignorando el sufrimiento ajeno, entre ellos el económico. Para una persona con transtorno antisocial de personalidad, al no existir empatía ajena, la única sensación que evalúa es la propia, y nadie va a negar que un aumento del poder adquisitivo propio es una sensación positiva. No hace falta ser un genio para darse cuenta que sacar el sufrimiento de la sociedad de la ecuación daría lugar a la destrucción del bienestar de la sociedar, pero el propio transtorno antisocial hace que también les de igual.
Reakl escribió:Claro que viven en una burbuja. Gente que no ha pasado hambre en su vida es normal que sea incapaz de tener empatía hacia quien sí. Cuando tienes un techo permanente y un plato de comida cada día, te sobra para llegar a fin de mes y te das todos los caprichos que puedes es muy fácil ponerse a hablar de economía y de lo fácil que sería hacer dinero.
Zurbano escribió:...
Zurbano escribió:yandrot escribió:- Es inmoral que tasen una casa por un valor más alto del que corresponde y, a la hora de reclamar la deuda, lo tasen por un valor bastante inferior, dejando a los deudores sin casa pero debiéndole dinero al banco (algo todavía más sangrante considerando el punto anterior).
Esa afirmación es totalmente FALSA
No existe ninguna segunda tasación, es una falacia más o desinformación de la PAH y simpatizantes. El banco no puede pedir otra tasación. No puede. La única tasación que vale es la tasación a efectos de subasta que figura por escrito en la escritura del préstamo. El banco se tiene que comer el piso por el 60% de lo que se tasó.
Lo que viene significando, aunque a muchos les cueste entenderlo, o reconocerlo, que las tasaciones delirantes "impuestas por los bancos" suponen en caso de ejecución un enorme beneficio para los hipotecados, y un grave perjuicio para el que prestó la pasta
Zurbano escribió:Yo no me alegro por un desahucio, pero me parece algo justo. El proceso es realmente SIMPLE.
1.- Firmas algo con unas condiciones.
2.- ¿Cumples las condiciones pactadas?
--- SI: genial para todos
--- NO: a cumplir lo firmado en caso de impago.
Al que no le guste, que no hubiera firmado o que se vaya a Sri Lanka, pero que no nos toquen los huevos a los demás.
Zurbano escribió:Yo no me alegro por un desahucio, pero me parece algo justo. El proceso es realmente SIMPLE.
1.- Firmas algo con unas condiciones.
2.- ¿Cumples las condiciones pactadas?
--- SI: genial para todos
--- NO: a cumplir lo firmado en caso de impago.
Al que no le guste, que no hubiera firmado o que se vaya a Sri Lanka, pero que no nos toquen los huevos a los demás.
yandrot escribió:Zurbano escribió:...
La tasación no está cincelada en piedra, pero es precisamente la tasación que ellos hacían las que, precisamente, hinchaban el valor de las viviendas. Fueron ellos parte de los culpables que crearon la burbuja inmobiliaria, con el riesgo que ello conllevaba, y son ellos parte responsable de que ahora los desahuciados tengan una deuda que no pueden asumir.
¿O acaso me vas a decir que si los bancos hubieran tenido una política de hipotecas razonable, el precio de las viviendas hubiera podido subir como lo hizo? Fueron ellos los que pasaron de dar hipotecas de 5-10 años a hipotecas de 30 años, permitiendo la subida de pisos. Si las hipotecas hubieran seguido siendo razonables, no hubieramos tenido la burbuja que tuvimos y ellos lo sabían, conocían los riesgos y ahora no quieres pagar por ellos.
Y te vuelvo a repetir, no quito la culpa (nunca lo hice) sobre las personas que contrataron una hipoteca en esas condiciones y ahora se la comen. Pero de ahí a tildar a los bancos de sufridores de esta situación cuando ellos se han beneficiado por todos lados (dinero inyectado a la banca, Sarev, etc), me parece estar muy lejos de la realidad.
yandrot escribió:Zurbano escribió:yandrot escribió:- Es inmoral que tasen una casa por un valor más alto del que corresponde y, a la hora de reclamar la deuda, lo tasen por un valor bastante inferior, dejando a los deudores sin casa pero debiéndole dinero al banco (algo todavía más sangrante considerando el punto anterior).
Esa afirmación es totalmente FALSA
No existe ninguna segunda tasación, es una falacia más o desinformación de la PAH y simpatizantes. El banco no puede pedir otra tasación. No puede. La única tasación que vale es la tasación a efectos de subasta que figura por escrito en la escritura del préstamo. El banco se tiene que comer el piso por el 60% de lo que se tasó.
Lo que viene significando, aunque a muchos les cueste entenderlo, o reconocerlo, que las tasaciones delirantes "impuestas por los bancos" suponen en caso de ejecución un enorme beneficio para los hipotecados, y un grave perjuicio para el que prestó la pasta
http://noticias.pisos.com/noticias/hipo ... potecario/
Como va a ser un enorme beneficio para los hipotecados, si están vendiendo su casa al 60% del valor que la tasaron? Más aún cuando siguen debiendo el dinero restante? Más aún cuando en el caso que el banco se la quede, luego la venden al precio que les parece? Todavía peor, si pueden vendérsela al Sareb, probablemente por un precio cercano a la deuda?
josem138 escribió:la banca nunca pierde ya que el estado se encarga de ingresarle dinero
Zurbano escribió:Yo no me alegro por un desahucio, pero me parece algo justo. El proceso es realmente SIMPLE.
1.- Firmas algo con unas condiciones.
2.- ¿Cumples las condiciones pactadas?
--- SI: genial para todos
--- NO: a cumplir lo firmado en caso de impago.
Al que no le guste, que no hubiera firmado o que se vaya a Sri Lanka, pero que no nos toquen los huevos a los demás.
Zurbano escribió:
Las denuncias de que "la banca nunca pierde con los desahucios y las ejecuciones hipotecarias", como he demostrado, es una sarta de mentiras directas, medias verdades, rodeos, ejemplos trucados y demostraciones de ignorancia supina que me irrita en tanto ser racional.
Zurbano escribió:
Estás cometiendo el mismo error que muchos: confundir el contrato de compraventa, con el de financiación.
El banco quería prestarte dinero, y te convenció para que tomaras dinero prestado. No te causó ningún perjuicio patrimonial por prestarte dinero. Su actuación es la misma que la del frutero que quiere venderte sus peras, o la dependienta que quiere venderte unos zapatos.
EL QUE TE INFLÓ EL PRECIO FUE EL VENDEDOR, pero cuando lo que el vendedor te colocó por el TRIPLE de lo que valía resulta que sale a subasta por impago y no lo quiere ni el tato, el banco se jode y se lo come por MÁS DE LO QUE VALE, siendo así víctima (igual que tú) del TIMO que fue la VENTA DE LA CASA, que no el préstamo, que estaba clarinete en los papeles que firmaste ante un notario (y si no estaba claro ¿PA QUÉ FIRMAS?)
[/quote]Zurbano escribió:
Las hipotecas establecen que el valor de tasación del bien a efectos de subasta coincide con el del momento de conceder la hipoteca. No existe segunda tasación. Tampoco lo dice el artículo/enlace que has puesto.
Tanto si hemos pedido 200.000€ como 100.000€, si nuestro inmueble, en la hipoteca, está valorado en 150.000€, ese será el precio por el que salga a subasta. Ahora bien, si ese valor de tasación resultase más bajo, el único que pierde es el ejecutado. A los que tenéis hipotecas con sobretasación os conviene que así sea.
¿En qué se beneficia la sobretasación el hipotecado? Pues que el banco se adjudica un bien devaluado que ha tenido que comprar por encima de mercado, y que tiene pinta de ir a seguirse devaluando. Para poder sacar ALGO, además ha tenido que ADELANTAR las costas judiciales, que se suman a la deuda (las costas no son para el banco, el banco las pide porque LAS HA PAGADO ANTES). Esa deuda no se va a pagar en la vida, y en el mejor de los casos se podrá vender por una fracción (menos del 10%) de su valor a un especialista en créditos fallidos, o servirá para generar exiguas rentas provinientes del embargo de ingresos (si es que los hay y son embargables). Pero NOOOO, EL BANCO NUNCA PIERDE, ES UN NEGOCIO REDONDO.
Las denuncias de que "la banca nunca pierde con los desahucios y las ejecuciones hipotecarias", como he demostrado, es una sarta de mentiras directas, medias verdades, rodeos, ejemplos trucados y demostraciones de ignorancia supina que me irrita en tanto ser racional.
Zurbano escribió:Yo no me alegro por un desahucio, pero me parece algo justo. El proceso es realmente SIMPLE.
1.- Firmas algo con unas condiciones.
2.- ¿Cumples las condiciones pactadas?
--- SI: genial para todos
--- NO: a cumplir lo firmado en caso de impago.
Al que no le guste, que no hubiera firmado o que se vaya a Sri Lanka, pero que no nos toquen los huevos a los demás.
Zorius escribió:Zurbano escribió:Yo no me alegro por un desahucio, pero me parece algo justo. El proceso es realmente SIMPLE.
1.- Firmas algo con unas condiciones.
2.- ¿Cumples las condiciones pactadas?
--- SI: genial para todos
--- NO: a cumplir lo firmado en caso de impago.
Al que no le guste, que no hubiera firmado o que se vaya a Sri Lanka, pero que no nos toquen los huevos a los demás.
Justo un deshaucio en España? Estamos locos?
yandrot escribió:Y aquí tu estás cometiendo el error de no ver como funciona el mercado. Si el vendedor sube el precio al triple es porque la gente puede pagarlos. Y la gente puede pagarlos porque el banco le está colocando unas condiciones que le permiten, a priori, pagarlo. El problema es que esas condiciones conllevan un riesgo muy alto (en 30 años puede pasar de todo), riesgo que el banco asume, entre otras cosas, porque sabe que el estado sirve como aval.
Zurbano escribió:Zorius escribió:Zurbano escribió:Yo no me alegro por un desahucio, pero me parece algo justo. El proceso es realmente SIMPLE.
1.- Firmas algo con unas condiciones.
2.- ¿Cumples las condiciones pactadas?
--- SI: genial para todos
--- NO: a cumplir lo firmado en caso de impago.
Al que no le guste, que no hubiera firmado o que se vaya a Sri Lanka, pero que no nos toquen los huevos a los demás.
Justo un deshaucio en España? Estamos locos?
En Alemania, por ejemplo, donde las cifras de desempleo están a años luz de España, se producen hasta 200 desahucios diarios. ¿Dónde está la injusticia de marcharte de un piso que NO ES TUYO porque NO PUEDES PAGARLO?
Los desahucios no son malos 'per se', son la consecuencia logica de un impago.
Si no pagas, fuera.
Siempre ha sido así, a no ser que ahora se quieran cambiar las reglas del juego.
Si no hay desahucios, los que pagamos la hipoteca o alquiler pareceríamos los tontos del pueblo, PORQUE A TODOS NOS GUSTARíA VIVIR DE GRATIS.
Con el desalojo, el desahuciado PAGA SU ERROR, y el banco PAGA EL SUYO. Es una putada, sí, pero el que compró por 100 algo que hoy vale 50 no puede cargarle el mochuelo al que le prestó el dinero.
Porque si no hubiera consecuencias en impagar la hipoteca, ser ahorrador, tener cabeza y hacer las cuentas antes de meterte en una púa de 30 millones, dejaría de ser un comportamiento inteligente y racional, las reglas del juego se cambiarían a mitad de la partida y lo inteligente sería ser un kamikaze financiero, porque si te sale mal que lo paguen los demás y de propina "alquiler social" y todos los que no se metieron y se quedaron de alquiler habrían hecho el canelo.
Los de la banca son unos hijos de puta, sí. Y los millones de ejpañoles que han arruinado al país jugando a especuladores inmobiliarios son todos seres de luz y ahora hay que sacarles las castañas del fuego.yandrot escribió:Y aquí tu estás cometiendo el error de no ver como funciona el mercado. Si el vendedor sube el precio al triple es porque la gente puede pagarlos. Y la gente puede pagarlos porque el banco le está colocando unas condiciones que le permiten, a priori, pagarlo. El problema es que esas condiciones conllevan un riesgo muy alto (en 30 años puede pasar de todo), riesgo que el banco asume, entre otras cosas, porque sabe que el estado sirve como aval.
Compraron bajo el acuerdo tácito de que el comprador-timado siempre podría venderle el pisito a otro y volverse vendedor-timador.
TAL CUAL. Todo dios creía por estos lares que si no podías pagar la hipoteca, revendías el piso a otro pardillo y todos felices. De ahí venían las justificaciones para comprar pisos megaburbujeados; si no puedo pagarlo:
- Lo alquilo
- Lo vendo con beneficio
- Lo entrego al banco
Casi todo el mundo se pensaba que hipotecarse era un negocio inocuo. Pero hay que ser muy irresponsable para meterse en un negocio (no se puede llamar de otra manera) de cientos de miles de leuros sin haberse informado más que por radio macuto.
No hay cosa más sana para un país que lograr que los contratos se cumplan.
Por el mundo hay millones de personas pasándolas canutas de verdad, no gente a la que meramente echan de un pisito en un país con un cierto sistema de protección social. Los que se suicidan lo hacen por la pérdida del estatus social que asocian inconscientemente a su vivenda, gente con cierta edad que considera haber fracasado en la vida.
LÓGICO: Si pones tu vida en tu pisito, tus esperanzas son la revalorización de tu pisito, tu sueño de retiro dorado es tu pisito, tu triunfo es tu pisito, cuando lo pierdes, lo pierdes todo. Son gente con una escala de valores toralmente invertida.
Ahora toca pagar lo que se debe y por lo que se firmó y punto. Es lo que hay.
Otros no compramos, o lo hicimos de manera prudente y sin mucho apalancamiento financiero, y no tenemos por qué pagar ni les debemos nada a los que lo hicieron. Y también somos ciudadanos, y no nos empepitamos porque no nos dio la gana.
Que cada palo aguante su vela.
SMaSeR escribió:El problema esta en que al jefe de mi viejo por ejemplo, nadie le esta obligando a que le pague a mi padre lo que le tiene que pagar, le dan mil y una formas de no hacerlo, entonces, mi padre, con mas trabajo que nunca, cobra menos que nunca y no puede hacer frente a pagos que antes hacia holgadamente, estando en el mismo trabajo y con mas faena. Si obligasen al jefe de mi padre o le desahuciasen y le quitasen el patrimonio y todo lo que tenga para que pague a mi padre lo que le debe, mi padre podría hacer frente a lo que le pide el banco, ya que, a la hora de pagar al banco, no existen las excusas que si tienen los jefes a la hora de pagar a sus empleados. Si, hay desahucios injustos.
No hay cosa mas sana que un pais que logra que los contratos se cumplan...
Los impagos de las hipotecas y en general, las deudas de las familias, en España, era irrisoria hasta que cierta gente le sumo la deuda privada, que es donde esta el verdadero agujero y el impago de contratos. Deja de decir memeces y trolas .
Ademas, según tu argumento, el gobierno tampoco va a cumplir el déficit..., según tu, nos tendrían que desahuciar a todos los Españoles, a ti incluido, por no hacer frente a nuestros contratos .
Zurbano escribió:SMaSeR escribió:El problema esta en que al jefe de mi viejo por ejemplo, nadie le esta obligando a que le pague a mi padre lo que le tiene que pagar, le dan mil y una formas de no hacerlo, entonces, mi padre, con mas trabajo que nunca, cobra menos que nunca y no puede hacer frente a pagos que antes hacia holgadamente, estando en el mismo trabajo y con mas faena. Si obligasen al jefe de mi padre o le desahuciasen y le quitasen el patrimonio y todo lo que tenga para que pague a mi padre lo que le debe, mi padre podría hacer frente a lo que le pide el banco, ya que, a la hora de pagar al banco, no existen las excusas que si tienen los jefes a la hora de pagar a sus empleados. Si, hay desahucios injustos.
No hay cosa mas sana que un pais que logra que los contratos se cumplan...
Los impagos de las hipotecas y en general, las deudas de las familias, en España, era irrisoria hasta que cierta gente le sumo la deuda privada, que es donde esta el verdadero agujero y el impago de contratos. Deja de decir memeces y trolas .
Ademas, según tu argumento, el gobierno tampoco va a cumplir el déficit..., según tu, nos tendrían que desahuciar a todos los Españoles, a ti incluido, por no hacer frente a nuestros contratos .
¿Y cómo determinas que el jefe de tu padre "no paga lo que le tiene que pagar"?
Alguien que dispone de tierra, puede que tenga que trabajar bastante más y en condiciones más duras que el que "vende su fuerza de trabajo". El ser dueño de los medios de producción es sólo cuestión de dedicar a ello parte de tu trabajo. Es muy sencillo, si tu padre no está de acuerdo con lo que le paga su jefe, puede vender su fuerza de trabajo a otro patrón que le pague mejor, o mejor aún, emprender su propia empresa y vender su fuerza de trabajo directamente sin intermediarios. He visto hacerlo a mucha gente, pero es bastante más arriesgado emprender tu propio negocio, que vender tu fuerza de trabajo al "jefe explotador que te paga 4 duros".
Trabajar para tí o para otro, es una elección libre en los países no socialistas. ¿Qué hacen un dentista o un peluquero autónomo, sino "vender su fuerza de trabajo" directamente y sin intermediarios a sus clientes?
La libertad hay que trabajársela, por lo menos un poco.
PreOoZ escribió:Yo alucino...
Si te dan un préstamo para entrar en un piso:
1º. Quien te lo da es porque te está obligando a cumplir unos requisitos que tú jamás eliges.
2º. Si tú firmas es porque el primer punto está ahí y de lo contrario jamás podrías optar a una vivienda.
Zurbano escribió:SMaSeR escribió:El problema esta en que al jefe de mi viejo por ejemplo, nadie le esta obligando a que le pague a mi padre lo que le tiene que pagar, le dan mil y una formas de no hacerlo, entonces, mi padre, con mas trabajo que nunca, cobra menos que nunca y no puede hacer frente a pagos que antes hacia holgadamente, estando en el mismo trabajo y con mas faena. Si obligasen al jefe de mi padre o le desahuciasen y le quitasen el patrimonio y todo lo que tenga para que pague a mi padre lo que le debe, mi padre podría hacer frente a lo que le pide el banco, ya que, a la hora de pagar al banco, no existen las excusas que si tienen los jefes a la hora de pagar a sus empleados. Si, hay desahucios injustos.
No hay cosa mas sana que un pais que logra que los contratos se cumplan...
Los impagos de las hipotecas y en general, las deudas de las familias, en España, era irrisoria hasta que cierta gente le sumo la deuda privada, que es donde esta el verdadero agujero y el impago de contratos. Deja de decir memeces y trolas .
Ademas, según tu argumento, el gobierno tampoco va a cumplir el déficit..., según tu, nos tendrían que desahuciar a todos los Españoles, a ti incluido, por no hacer frente a nuestros contratos .
¿Y cómo determinas que el jefe de tu padre "no paga lo que le tiene que pagar"?
Alguien que dispone de tierra, puede que tenga que trabajar bastante más y en condiciones más duras que el que "vende su fuerza de trabajo". El ser dueño de los medios de producción es sólo cuestión de dedicar a ello parte de tu trabajo. Es muy sencillo, si tu padre no está de acuerdo con lo que le paga su jefe, puede vender su fuerza de trabajo a otro patrón que le pague mejor, o mejor aún, emprender su propia empresa y vender su fuerza de trabajo directamente sin intermediarios. He visto hacerlo a mucha gente, pero es bastante más arriesgado emprender tu propio negocio, que vender tu fuerza de trabajo al "jefe explotador que te paga 4 duros".
Trabajar para tí o para otro, es una elección libre en los países no socialistas. ¿Qué hacen un dentista o un peluquero autónomo, sino "vender su fuerza de trabajo" directamente y sin intermediarios a sus clientes?
La libertad hay que trabajársela, por lo menos un poco.
SMaSeR escribió:Y si, empresarios que lo arriesgan todo como el de Gowex y tal xD, no pongas de ejemplar el comportamiento de los empresarios que el jefe de mi viejo ahí sigue, sin pagar a sus camioneros, con 10 familiares en una oficina que se lleva con 2 , su x6 y sus viajes a China en verano.., quien coño controla esto?. Si el jefe hubiese vendido su X6, no hiciese ya viajes a China, se hubiese vuelto austero, pues oye, se podría comprender los problemas de pagar..., pero que pase de pagar para seguir manteniendo su super nivel de vida?? solución??, despide camioneros y vende camiones, condenando a la empresa, esto hay que controlarlo pero ya.... Si le obligasen a pagar lo que tiene que pagar por los contratos que tiene con sus empleados, no podría seguir manteniendo su nivel de vida, así de simple, entonces, le damos facilidades para saltarse los contratos a la torera. Y si protestas?, oye, hay 20 rumanos haciendo cola para tu puesto y ademas, no me cuesta una mierda echarte ahora..., esto porque no lo mencionas?.
jorcoval escribió:Reakl escribió:Claro que viven en una burbuja. Gente que no ha pasado hambre en su vida es normal que sea incapaz de tener empatía hacia quien sí. Cuando tienes un techo permanente y un plato de comida cada día, te sobra para llegar a fin de mes y te das todos los caprichos que puedes es muy fácil ponerse a hablar de economía y de lo fácil que sería hacer dinero.
Pues yo no estoy de acuerdo con eso.
Hasta el momento he tenido mucha suerte. Mi familia han sido siempre funcionarios, tienen propiedades arrendadas y buenas casas. No es que no haya pasado hambre, es que en los 80 (cuando había una crisis gorda también) yo tuve todo lo que quise: consolas, juguetes...
Yo con 30 años ya tenía un piso de 120 metros completamente pagado, en la calle principal del pueblo donde he vivido toda mi vida. Coche y moto, a tocateja.
Y me preocupa el futuro. El mío y el de todos. Tengo trabajo pero nadie puede asegurarme qué pasará el día de mañana.
Y me rompo cuando estoy paseando a los perros y veo en la puerta de Cáritas unas colas inmensas (de hecho, damos bastante dinero a Cáritas, Médicos sin Fronteras y alguna asociación más en mi familia).
Nos lo hemos currado. Pero todos hemos pensado lo mismo en mi familia: también hemos tenido suerte. No se puede extrapolar al resto y decir "quién no tiene lo mismo es porque no se lo ha currado".
Es inhumano, y no puede ser normal
PreOoZ escribió:Al margen de esto, todo el mundo debería tener su propia vivienda y desde luego, buscar una solución a los deshaucios y expulsión de gente que no puede subsistir por pagar una vivienda a la que muchas veces, ve cómo otros supuestos propietarios se meten en ella mientras tú sigues pagándolo. Solo porque firmaste con el banco en cuestión un contrato.
¿No tendrá también culpa el banco que ofrecía préstamos a diestro y siniestro porque todo el mundo era viable? Quien compra un piso con un préstamo es porque le han dicho absolutamente todo lo que tiene que pagar cómo y por qué. Esta persona no ha elegido nada, le han dicho cómo obrar. Creo que tiene evidente culpa el banco y en muchísima menor medida, el propietario... que queriendo pagar, no puede.
Zurbano escribió:
Desde el año 1946, la Ley Hipotecaria (art. 140) admite dos posibilidades a la hora de firmar un préstamo hiptoecario:
1.- Garantía única: el bien hipotecado
2.- Garantía universal: el bien hipotecado y todos los bienes presentes y futuros del prestatario
Por descontado, si pretendes acogerte a la opción 1, las condiciones del préstamo serán unas, si te acoges a la opción 2 serán otras.
Es decir, en el primer caso el Loan To Value será más bajo , los periodos más cortos y los intereses más altos (v.g: 50% del valor de tasación a 12 años al EUR+3). En el segundo caso, el Loan To Value puede ser más alto, los periodos más largos y el interés menor (digamos, 80%, 30 años y EUR+0.9) Si además se incluyen garantías adicionales y/o avales, se pueden ablandar más las condiciones del crédito, ya que es de cajón que A MAYOR RIESGO, PEORES CONDICIONES.
Lo que no vale (y es, cómo decirlo, un poco de caraduras) es pedir condiciones de bienes presentes y futuros, y luego si vienen mal dadas decirle al banco "ahí tienes tu garantía, a mí no me mires que no te voy a dar más". Porque igual el banco no te había prestado ni la mitad de lo que te prestó, y te habría cosido a intereses, y con un plazo más corto ya le deberías mucho menos.
La dación en pago retroactiva no puede ser, y punto. Le guste a Pablo Iglesias o le disguste al forero de turno. Los cipotecados firmaron lo que firmaron: que lo hubieran leido. Nadie les obligó a encadenarse de por vida a un montón de ladrillos; no es cierto lo que dices de que no hubiera otra opción para meterte en una vivienda: los que llevan toda la vida de alquiler, los que se han criado en un piso de alquiler y ahí siguen ¿Son extraterrestres, marginados, parias?
Se hipotecaron porque quisieron, porque se tragaron todos los camelos del esto va parriba, siempre lo puedes vender, si no lo vendo lo alquilo...porque quisieron jugar al monopoli sin saber sumar con los dedos.
Como he argumentado antes, si la dación en pago obligatoria hubiera existido antes, y si fuese obligatoria a partir de mañana (en lugar de VOLUNTARIA como hasta ahora), los bancos hubieran denegado muchísimas hipotecas. Pero reconozcámoslo, en este país somos muy cabezotas, el hipotecado medio habría firmado la venta de su alma con tal de conseguir la hipoteca (y se hizo: avales cruzados, nóminas falseadas, declaraciones juradas de ingresos en negro...), NUNCA habría aceptado las severas condiciones de un préstamo garantizado sólo por la casa.
Chiquet135 escribió:Sobre los deshaucios,hay gente que sale por la tv que me da un poco de rabia....Por ejemplo,el otro dia una familia que entrevistaron,hacia 5 años que estaban en esta situacion,y me salen con una niña de 2 años,y encima estaba embarazada de otro niño...No tienen un puto duro,y a tener hijos...La gente es que no tiene cabeza o que?Sinceramente,algunos se lo merecen....Dime tu a quien se le ocurre tener hijos sin tener ingresos en su casa..En fin...cuanto irresponsable por la vida hay.
Chiquet135 escribió:Sobre los deshaucios,hay gente que sale por la tv que me da un poco de rabia....Por ejemplo,el otro dia una familia que entrevistaron,hacia 5 años que estaban en esta situacion,y me salen con una niña de 2 años,y encima estaba embarazada de otro niño...No tienen un puto duro,y a tener hijos...La gente es que no tiene cabeza o que?Sinceramente,algunos se lo merecen....Dime tu a quien se le ocurre tener hijos sin tener ingresos en su casa..En fin...cuanto irresponsable por la vida hay.