¿Qué opinais de Podemos?

PreOoZ escribió:
aperitivo escribió:
Pig_Saint escribió:Al menos, viendo estos resultados, podemos dar por difunto el bipartidismo en las siguientes elecciones, lo que nos asegura que no habrá mayoría absoluta sin pacto.


ya que citas lo del "Pacto", no se si se ha hablad ya en el hilo, porque es enorme y no lo he seguido estrictamente de forma diaria, pero si me gustaría saber que opináis sobre un posible pacto o coalición. Yo os dejo mi opinión, creo que podemos no debería realizar pactos o coaliciones con nadie. Si empiezan con esas cosas, es posible que al final se corrompan, veo mucho mas positivo que afiancen su posición ellos mismo y con sus ideales que no se entremezclen con el resto porque al final, lo que parece muy bueno al principio, al final es posible que se diluya. como lo véis?


Pablo Iglesias y Podemos han dicho que si se registraron como partido político es porque "las reglas del juego" les obligaban a ello. También dijeron que no tenían problema en unirse a otros movimientos y cambiar de nombre, porque no buscan ser ellos representación de nadie sino servir de impulso a una enorme parte de la sociedad descontenta con el bipartidismo y otros partidos que les bailan el agua.

Con esto quiero decir que no pienso que vayan a tener problemas ellos en unirse a nadie si la oportunidad lo requiere. Esa oportunidad es echar al PPSOE. La mayoría de los que votamos a Podemos creo que vemos claro que un gran aliciente es que salgan los dos partidos que han estado SIEMPRE en la poltrona. Eso tenemos que tenerlo en cuenta.

Dicho esto, a mí personalmente me encantaría una unión con Equo, Partido X y por qué no, IU. Pero de IU tengo muchos recelos. Muchísimos.

Si fuera posible... por mí que sigan solos, pero tal vez no baste y de ahí que me encante una posible unión. Las municipales van a ser un buen indicador.

A mí me parecerá bien que formen gobiernos de coalición con según qué partidos. Con IU, Equo, Los Verdes, PACMA, C's, y otros partidos de izquierdas, incluyendo a algunos de corte nacionalista como ERC o Bildu.

Otra cosa es que formaran gobierno con PP (imposible), PSOE, CiU o UPyD, porque son de ideología de derechas, sean progresistas o conservadores, pero de derechas, y creo que una coalición con cualquiera de ellas sería del todo incompatible. Y por supuesto esas incompatibilidades las pagaríamos nosotros.

Estamos desgraciadamente muy acostumbrados a que un partido pueda sacar una mayoría absoluta. Con Podemos en el juego, eso será muy muy difícil para todos, y si se consigue reformar la actual ley electoral, será aún más difícil. Creo que en un estado realmente democrático, lo bueno es la pluralidad y llegar a acuerdos. Es entonces cuando sentiría que estamos representados por los políticos. Con las coaliciones, los partidos deben llegar a acuerdos. Si éstos son inasumibles, no hay nada que hacer. Pero si son compatibles, hay varios colectivos que se benefician de ello.

El caso del PP es algo distinto, porque aunque hay otros partidos muy minoritarios de derechas, el Partido Popular es una coalición de partidos de derechas en sí misma en la que pueden identificarse claramente distintas facciones (liberales, demócratacristianos, y demás). Es por eso que tienen tantísimos líos internos y desencuentros entre ellos mismos. Si se volviese a tiempos de Alianza Popular, ningún partido de derechas ganaría nunca.
Pig_Saint escribió:El caso del PP es algo distinto, porque aunque hay otros partidos muy minoritarios de derechas, el Partido Popular es una coalición de partidos de derechas en sí misma en la que pueden identificarse claramente distintas facciones (liberales, demócratacristianos, y demás). Es por eso que tienen tantísimos líos internos y desencuentros entre ellos mismos. Si se volviese a tiempos de Alianza Popular, ningún partido de derechas ganaría nunca.


En todo lo anterior tienes razón y en que la derecha está repartida en el PP también. Pero por muchos líos que tengan, es algo que envidio del PP. Que la derecha no necesite votar a VOX como una solución porque no la ven como tal. Los votantes de derechas, más o menos suavizados, están en el PP. Y la gente no siente la necesidad de votar a la falange o a vox porque tienen lo que quieren en el PP. Y mientras tanto, la izquierda repartida en muchos partidos que incluso repartiendo entre ellos una cantidad importante de votos, no son capaces de llegar ni a acuerdos.

Con Podemos en este sentido espero que también cambien las cosas. No solo ha asustado Podemos a la derecha sino también a la izquierda, que la va a despertar. Pablo Iglesias ha reprochado mucho que la izquierda siempre esté pensando en lo antiguo, en que no han sabido ni querido abrirse a aceptar que Vidal Quadras por ejemplo (ejemplo de Pablo Iglesias), es un tío muy inteligente a quien hay que tener en cuenta, oír, leer y por supuesto escuchar.

Saludos.
Queremos elecciones ya!!!
Pig_Saint escribió:A mí me parecerá bien que formen gobiernos de coalición con según qué partidos. Con IU, Equo, Los Verdes, PACMA, C's, y otros partidos de izquierdas, incluyendo a algunos de corte nacionalista como ERC o Bildu.

Otra cosa es que formaran gobierno con PP (imposible), PSOE, CiU o UPyD, porque son de ideología de derechas, sean progresistas o conservadores, pero de derechas, y creo que una coalición con cualquiera de ellas sería del todo incompatible. Y por supuesto esas incompatibilidades las pagaríamos nosotros.

O mucho me he perdido o C's está bastante más a la derecha que UPyD.

A parte de otras incompatibilidades como que IU, Equo, Podemos, Los Verdes y por supuesto PACMA están en contra de la tortura animal y el cabeza de lista de C's ya salió en su día manteado de una plaza de toros.

Por no hablar de que Podemos está a favor del derecho a decidir y uno de los pilares de C's es la indivisibilidad de España.
Zurbano está baneado por "clon de usuario baneado"
Declaraciones de Pablo Iglesias y el "experto" que es parte interesada y portavoz de la PAH

https://www.youtube.com/watch?v=4_ct16mODbM



Una retahíla de falacias y mentiras, como que los desahucios son un "drama social" o que la Ley Hipotecaria es "abusiva" e ilegal". El populismo hipotecario ya está aquí.

Conviene aclarar ciertas cosas a los dalides de la paralización de desahucios y la dación en pago:

1.- No puede haber una sola persona cumplidora y razonable que no esté a favor de los desahucios de los morosos hipotecarios. Bueno, ninguna persona sensata ni ninguna persona con sentido común. Nadie tiene que pagar los platos rotos de nadie. Sentir lo siento mucho por todo el mundo pero nada de lo que ha pasado hubiese sido posible sin la colaboración ciudadana. Que cada palo aguante su vela.

2.- EL IMPAGO DEBE TENER CONSECUENCIAS, porque lo contrario implica NECESARIAMENTE la generalización del impago. Alguien ha dicho que nadie deja de pagar por gusto: falso. Nadie deja de pagar porque dejar de pagar tiene CONSECUENCIAS. Si no las tuviera, los que dejaran de pagar serían legión, y los buenos pagadores RARA AVIS.

3.- ¿Que menos consecuencia puede tener el impago, que la pérdida del uso del bien impagado? El que no pague su casa DEBE perderla. E IRSE A OTRA a beneficiarse de un alquiler social provisto por el ESTADO. A OTRA, que obviamente se ajustará al mínimo ético y básico que en las condiciones actuales pueda proveer el Estado, con salón, cocina y baños comunitarios si fuese menester. Pero ¿Vivir igual que el vecino que suda sangre para pagar su hipoteca, pero con un cómodo alquiler social por el 30% de tus ingresos? No, hijo, no. Porque estás descaradamente invitando al vecino a IMPAGAR también. Malo es que no pagar no tenga consecuencias, pero ya, que el MAL PAGADOR viva mejor que el que se deja los huevos para seguir pagando...

4.- El responsable de proporcionar una básica cobertura social NO ES EL BANCO, NI EL NUEVO PROPIETARIO de la ex-vivienda del desahuciado. El responsable de la red de cobertura social ES EL ESTADO. Ergo, el responsable de proporcionar techo a los desahuciados en caso de que no puedan proporcionárselo por sí mismos ES EL ESTADO. Trasladar esa responsabilidad al nuevo propietario de la vivienda, sea este banco, caja, particular o Rita la Cantaora es una DEJACIÓN DE FUNCIONES por parte del Estado.

5.- Desahucio = te echan de una casa. Eso NO NECESARIAMENTE IMPLICA que te vayas a vivir debajo de un puente. Sólo que no puedes permanecer EN LA MISMA CASA.

6.- La vivienda NO ES DEL DESAHUCIADO. Como no ha podido pagar la deuda que ésta garantizaba, UN JUEZ (no el banco) ha decretado que debe serle arrebatada y subastada para saldar la deuda. Ante la ausencia de compradores, el banco se la ha adjudicado por el 70% del VALOR INICIAL DE TASACIÓN, incluso aunque el zulo valga a día de hoy menos que ese 70%.

7.- El banco NO subasta el piso por la cantidad que sea, sino que está obligado a comérselo por el mínimo antes mencionado. Y por descontado que NO le importa un rábano lo que saque en la subasta, ya que lo que no cubra el dinero de la subasta NO SE VA A PAGAR NUNCA, y le tocará apuntárselo como pérdida. El banco es, si no el primero, el SEGUNDO interesado en que la subasta vaya bien. Pero la subasta no puede ir bien nunca, porque el problema ha sido la DEVALUACIÓN BRUTAL de la garantía (o más bien, el TIMO que el VENDEDOR perpetró sobre el COMPRADOR. VENDEDOR que, por cierto, NO ES EL BANCO)

8.- El desahuciado es expulsado de su casa POR ORDEN DEL JUEZ, no del banco. El juez devuelve el uso de la casa al que ahora es su legítimo propietario, en este caso el banco.

9.- Si sigue quedando deuda tras la subasta del piso, es porque:

9.1- El Loan to Value era demasiado elevado, por irresponsabilidad del banco y del desahuciado
9.2- Las costas judiciales e intereses de demora han engordado la deuda.
9.3- El piso que garantizaba la deuda se ha depreciado severamente. El desahuciado compró mal, y el banco debió haber pedido avales adicionales al ver depreciarse la garantía

10.- Por tanto, son culpables de que tras ejecutar las garantías quede deuda viva tanto el banco como el desahuciado

11.- A la luz de la legislación sobre salarios inembargables por deuda de origen hipotecario, el banco no recuperará la deuda NUNCA, y se queda con un activo aún sobrevalorado y que seguirá bajando (se lo ha quedado por el 70% del valor de tasación, pero puede que no valga ni eso, y sigue bajando). Por tanto, EL BANCO YA ESTÁ PAGANDO POR SUS PECADOS.

12.- El desahuciado tiene que pagar también por su error: se queda sin techo, hasta que encuentre otro, y con una deuda que no va a pagar y que sólo le impide volver a endeudarse. Si se acepta la burbuja como buena, volverá a producirse. Si los que se equivocaron no pagan las consecuencias de su error, volverán a equivocarse, porque el corazón de su discurso es éste: "Mi pisito lo valía. Es el banco el que me quiere estafar. Con darle mi tesoro va que chuta, y sobrado, así que encima que me indemnice con un alquiler social". Ni una voz, NI UNA, alza su dedo acusador contra el VENDEDOR que les timó, vendiéndoles el piso por MUCHO MÁS de lo que valía. Porque aún hoy están convencidos de que "su pisito lo vale", y de que "el banco se lo quiere quedar por la mitad de lo que vale", cuando es al revés: se lo TIENE que quedar por más de la mitad de lo que VALÍA, aunque ya no vale ni eso.

13.- El dinero con que el estado ayuda a los bancos no tiene nada que ver con este proceso. La mora de los hipotecados es ridícula y no hace mella en el balance de los bancos, que bien podrían aguantar sin ayuda estatal los pufos de los desahuciados. Los bancos rescatados, que devuelvan las ayudas públicas o sean NACIONALIZADOS de forma fulminante. Y sus activos inmobiliarios, que sean aprovechados para alquileres sociales en la medida de lo posible. Eso sí, que las viviendas de alquiler social sean BÁSICAS, y si no lo fueran, pues se subdividen/comparten y punto.

14.- Ese dinero va a tapar los agujeros que han dejado los promotores chorizos auspiciados por políticos corruptos, mediante la mayor operación de extracción de rentas de la historia del país: en primera ronda sacándole la pasta a los hipotecados a cambio de zulos patera a precios de oro, y en segunda ronda colocando promociones enteras y suelos de valor próximo a 0 a los bancos como pago de deudas estratosféricas, que pagamos a pachas entre todos los españoles vía impuestos.

El tema desahucio-dación-deuda eterna es una cortina de humo, señores. No hay engaño entre desahuciado y banquero, ni entre desahuciado y pagador de impuestos.

El engaño es del político y el ladrillero al banco y al pagador de impuestos
Ya han un hilo para que quienes están afiliados a uno de los partidos que han llevando a España a la ruina pongáis a parir a Pablo Iglesias y a la televisión en color.
Vete abriendo el paraguas que va a granizar de largo...
http://politica.elpais.com/politica/201 ... 79379.html

El tribunal de la UE también considera abusiva la reforma de la ley hipotecaria
Zurbano está baneado por "clon de usuario baneado"
BeRReKà escribió:Ya han un hilo para que quienes están afiliados a uno de los partidos que han llevando a España a la ruina pongáis a parir a Pablo Iglesias y a la televisión en color.

darkrocket escribió:Neoliberal inside.


¿Es eso todo lo que tenéis que argumentar? ¿O que seguro que soy un liberal comeniños afilado a la casta, por lo que mi argumentación es irrelevante y de mi boca sólo salen mentiras?
Zurbano escribió:
BeRReKà escribió:Ya han un hilo para que quienes están afiliados a uno de los partidos que han llevando a España a la ruina pongáis a parir a Pablo Iglesias y a la televisión en color.

darkrocket escribió:Neoliberal inside.


¿Es eso todo lo que tenéis que argumentar? ¿O que seguro que soy un liberal comeniños afilado a la casta, por lo que mi argumentación es irrelevante y de mi boca sólo salen mentiras?

https://www.youtube.com/watch?v=NRgWFd2Ad-4
Zurbano escribió:...


Decir que el engaño es del político y ladrillero al banco es poco menos que estar fuera de la realidad. Máxime cuando:

- El banco cuando da una hipoteca hace una inversión, la cual tiene riesgos. En este caso, estaban dando hipotecas imposibles a gente que, en poco que cambiara su situación, no iban a poder pagarlas. Si lo hacían, era porque precisamente los políticos les daban garantias. De ahí al segundo punto:
- El estado suelta dinero público a los bancos para que afronten sus deudas, incluyendo la de los malvados vividores que no pagan sus casas.
- Es inmoral que tasen una casa por un valor más alto del que corresponde y, a la hora de reclamar la deuda, lo tasen por un valor bastante inferior, dejando a los deudores sin casa pero debiéndole dinero al banco (algo todavía más sangrante considerando el punto anterior).
- Y un largo etc. que no me voy a poner a detallar ya que, probablemente, no te interese.

Cuidado, que no digo que el impago no deba tener consecuencias. Pero no me vengas a poner a los bancos como "sufridores" en esto ya que han sacado pasta de todos lados (de los desahuciados, del estado, etc).
Zurbano está baneado por "clon de usuario baneado"
LLioncurt escribió:El tribunal de la UE también considera abusiva la reforma de la ley hipotecaria


Ese titular es falso por manipulado y sesgado.

Si el Tribunal de Justicia Europeo opinara semejante cosa, habría tomado las medidas oportunas.

Pero eso NO ES ASÍ, el titular no cuenta la parte que les interesa para sesgar nuestra opinión.

Lo que dice el tribunal europeo es que hay un defecto procesal en las ejecuciones hipotecarias, porque en el caso de que una de las cláusulas hipotecarias fuera denunciada por abusiva, si un juez desestima dicha denuncia, no cabe recurso contra la desestimación, por lo que una vez ejecutada la hipoteca el proceso no se para el proceso de ejecución mientras se dirime si la cláusula era o no, en efecto, abusiva.

Pero eso no quiere decir que LA LEY en su conjunto se abusiva, ni mucho menos la LEY HIPOTECARIA, porque de lo que habla la sentencia es sobre la LEY DE ENJUICIAMIENTO CIVIL.

Pero esta reclamación, no nos engañemos, no es más que una EXCUSA DE MAL PAGADOR: cuando YA ME HAN EJECUTADO LA HIPOTECA por impago y la casa YA HA SIDO SUBASTADA, alego que una de las cláusulas de la hipoteca es presuntamente abusiva (lo sea o no), y mientras el velocísimo sistema judicial decide si es cierto o me lo he inventado ¿retengo la posesión de un bien que YA NO ES MÍO en perjuicio de su legítimo dueño?

¿No he tenido tiempo en los DOS AÑOS O MÁS que se tarda en ejecutar la hipoteca para denunciar la presunta abusividad de la cláusula, cosa que SÍ pararía el proceso judicial? ¿Y si la cláusula resulta ser abusiva (que lo dudo), cuando se tenga por no escrita, que es lo único que sucede, mágicamente me voy a poner al día de los pagos? ¡Si la casa ya no es mía, incluso aunque así fuera, porque YA SE HA SUBASTADO! Es una TÁCTICA DILATORIA COMO UN PIANO, y nada más.

Así que, señores afines a "Podemos", no manipulen, que eso también es mentir.
Decir que los bancos son sufridores y que es mentira que los deshaucios son un drama social ya lo dice todo.
Reakl escribió:Decir que los bancos son sufridores y que es mentira que los deshaucios son un drama social ya lo dice todo.

Algunos viven en una burbuja, no le veo otra explicación.
Zurbano está baneado por "clon de usuario baneado"
yandrot escribió:
Zurbano escribió:...


Decir que el engaño es del político y ladrillero al banco es poco menos que estar fuera de la realidad. Máxime cuando:

- El banco cuando da una hipoteca hace una inversión, la cual tiene riesgos. En este caso, estaban dando hipotecas imposibles a gente que, en poco que cambiara su situación, no iban a poder pagarlas. Si lo hacían, era porque precisamente los políticos les daban garantias. De ahí al segundo punto:
- El estado suelta dinero público a los bancos para que afronten sus deudas, incluyendo la de los malvados vividores que no pagan sus casas.
- Es inmoral que tasen una casa por un valor más alto del que corresponde y, a la hora de reclamar la deuda, lo tasen por un valor bastante inferior, dejando a los deudores sin casa pero debiéndole dinero al banco (algo todavía más sangrante considerando el punto anterior).
- Y un largo etc. que no me voy a poner a detallar ya que, probablemente, no te interese.

Cuidado, que no digo que el impago no deba tener consecuencias. Pero no me vengas a poner a los bancos como "sufridores" en esto ya que han sacado pasta de todos lados (de los desahuciados, del estado, etc).


Como si la tasación estuviera cincelada en piedra y los pisos nunca bajaran.... Al inmueble nadie le garantiza un valor, ni le impide que ese valor pueda disminuir O AUMENTAR. El banco y el hipotecado no compraron la casa a medias, compartiendo riesgos y beneficios. El hipotecado compró la vivienda bajo su responsabilidad, y el banco le prestó dinero bajo la suya. Cada cual debe asumir SU responsabilidad, y así está sucediendo. La dación en pago es un intento de endosarle al banco parte de las pérdidas en que el hipotecado incurrió BAJO SU RESPONSABILIDAD, como si las pérdidas que el banco ha tenido que asumir (y que le corresponden por fallar en la estimación del riesgo) no fueran suficientes.

En los casos particulares en que la hipoteca con dación en pago habría sido posible, no se ofrecía simple y llanamente porque ERA MÁS CARA. Ahora bien, si el cliente la hubiera solicitado, se la habrían dado sin problemas. Mejor para el banco, en realidad. El riesgo habría estado más ajustado y el beneficio habría sido mayor.

Porque si se les hubiera ofrecido a la gente dación en pago antes de firmar la hipoteca, os apuesto que el 99% de los hipotecados hubiesen rechazado de plano la dación en pago. ¿Por qué?:

a) Porque el banco habría financiado sólo el 50% como mucho. Y el que quería comprar a toda costa y no tenía la pasta, habría ido a por la garantía universal, para conseguir el 100 o hasta el 120%. Que son en general la mayoría de los embargados (existe una relación directa entre no poder ahorrar para la entrada y que el primer golpe de mar económico te haga naufragar)

b) Porque los plazos habrían sido mucho más cortos y las condiciones de endeudamiento mucho más estrictas, con lo que los hoy embargados no habrían superado el estudio de riesgo. Reacción normal: bueno, pues si la de dación en pago no me encaja, dame la otra, que yo lo que quiero es comprar.

c) Porque el mayor riesgo se habría cubierto con mayores diferenciales. Yo he visto diferenciales de hasta 0.17, con la opción de dación en pago habrían sido de entre 1 y 2 (si no más) o incluso habrían obligado a coger tipo fijo (que es más seguro), que estaba 3 o 4 puntos por encima del Euribor. Reacción normal: Nonono, póngame la hipoteca en la que pago menos (que además con la que pago más no paso por la criba de los de riesgos)


Por eso pierden la casa, y además, en muchos casos (NO EN TODOS) el hipotecado sigue debiendo dinero, porque no se hipotecó SÓLO con garantía REAL, sino con garantía REAL y PERSONAL, ambas. Con lo que lo que no cubra la garantía real, debe ser cubierto por la garantía personal. Por lo que el hipotecado debe asumir la inversión fallida. ¿O es que conoces a alguien que haya vendido su piso por más de lo que le costó y haya ido a compartir el beneficio con el banco? Pues con las pérdidas, lo mismo.
darkrocket escribió:
Reakl escribió:Decir que los bancos son sufridores y que es mentira que los deshaucios son un drama social ya lo dice todo.

Algunos viven en una burbuja, no le veo otra explicación.


Ojo, que le falta decir algo como que el dinero de la hipoteca se lo gastan en cosas como Iphones o algo así.
darkrocket escribió:
Reakl escribió:Decir que los bancos son sufridores y que es mentira que los deshaucios son un drama social ya lo dice todo.

Algunos viven en una burbuja, no le veo otra explicación.

Claro que viven en una burbuja. Gente que no ha pasado hambre en su vida es normal que sea incapaz de tener empatía hacia quien sí. Cuando tienes un techo permanente y un plato de comida cada día, te sobra para llegar a fin de mes y te das todos los caprichos que puedes es muy fácil ponerse a hablar de economía y de lo fácil que sería hacer dinero.

Es una psicopatía. Y es bastante frecuente que esta se de precisamente en economistas, no porque la economía genere psicopatía, si no porque la falta de empatía de la gente más psicópata hace que se centren en otros temas ignorando el sufrimiento ajeno, entre ellos el económico. Para una persona con transtorno antisocial de personalidad, al no existir empatía ajena, la única sensación que evalúa es la propia, y nadie va a negar que un aumento del poder adquisitivo propio es una sensación positiva. No hace falta ser un genio para darse cuenta que sacar el sufrimiento de la sociedad de la ecuación daría lugar a la destrucción del bienestar de la sociedar, pero el propio transtorno antisocial hace que también les de igual.
Reakl escribió:
darkrocket escribió:
Reakl escribió:Decir que los bancos son sufridores y que es mentira que los deshaucios son un drama social ya lo dice todo.

Algunos viven en una burbuja, no le veo otra explicación.

Claro que viven en una burbuja. Gente que no ha pasado hambre en su vida es normal que sea incapaz de tener empatía hacia quien sí. Cuando tienes un techo permanente y un plato de comida cada día, te sobra para llegar a fin de mes y te das todos los caprichos que puedes es muy fácil ponerse a hablar de economía y de lo fácil que sería hacer dinero.

Es una psicopatía. Y es bastante frecuente que esta se de precisamente en economistas, no porque la economía genere psicopatía, si no porque la falta de empatía de la gente más psicópata hace que se centren en otros temas ignorando el sufrimiento ajeno, entre ellos el económico. Para una persona con transtorno antisocial de personalidad, al no existir empatía ajena, la única sensación que evalúa es la propia, y nadie va a negar que un aumento del poder adquisitivo propio es una sensación positiva. No hace falta ser un genio para darse cuenta que sacar el sufrimiento de la sociedad de la ecuación daría lugar a la destrucción del bienestar de la sociedar, pero el propio transtorno antisocial hace que también les de igual.


Pues si, mi novia por ejemplo estuvo un año sin luz por problemas de dinero. Y yo te digo que cuando me contaba por las cosas que ha pasado, se me ha roto el alma.
Por suerte siempre ha sido una chica lista y le han dado beca, si no, no tendría ni una carrera.
Zurbano está baneado por "clon de usuario baneado"
yandrot escribió:- Es inmoral que tasen una casa por un valor más alto del que corresponde y, a la hora de reclamar la deuda, lo tasen por un valor bastante inferior, dejando a los deudores sin casa pero debiéndole dinero al banco (algo todavía más sangrante considerando el punto anterior).


Esa afirmación es totalmente FALSA

No existe ninguna segunda tasación, es una falacia más o desinformación de la PAH y simpatizantes. El banco no puede pedir otra tasación. No puede. La única tasación que vale es la tasación a efectos de subasta que figura por escrito en la escritura del préstamo. Y en caso de ejecución hipotecaria de la vivienda habitual, el banco se tiene que comer el piso por el 70% de lo que se tasó si no hay postores.

Lo que viene significando, aunque a muchos les cueste entenderlo, o reconocerlo, que las tasaciones delirantes "impuestas por los bancos" suponen en caso de ejecución un enorme beneficio para los hipotecados, y un grave perjuicio para el que prestó la pasta.
seaman escribió:Pues si, mi novia por ejemplo estuvo un año sin luz por problemas de dinero. Y yo te digo que cuando me contaba por las cosas que ha pasado, se me ha roto el alma.
Por suerte siempre ha sido una chica lista y le han dado beca, si no, no tendría ni una carrera.

ya ves, si las inyecciones de dinero publico las devolviesen a cada ciudadano, estas cosas podrian arreglarse
Zurbano está baneado por "clon de usuario baneado"
Reakl escribió:
darkrocket escribió:
Reakl escribió:Decir que los bancos son sufridores y que es mentira que los deshaucios son un drama social ya lo dice todo.

Algunos viven en una burbuja, no le veo otra explicación.

Claro que viven en una burbuja. Gente que no ha pasado hambre en su vida es normal que sea incapaz de tener empatía hacia quien sí. Cuando tienes un techo permanente y un plato de comida cada día, te sobra para llegar a fin de mes y te das todos los caprichos que puedes es muy fácil ponerse a hablar de economía y de lo fácil que sería hacer dinero.

Es una psicopatía. Y es bastante frecuente que esta se de precisamente en economistas, no porque la economía genere psicopatía, si no porque la falta de empatía de la gente más psicópata hace que se centren en otros temas ignorando el sufrimiento ajeno, entre ellos el económico. Para una persona con transtorno antisocial de personalidad, al no existir empatía ajena, la única sensación que evalúa es la propia, y nadie va a negar que un aumento del poder adquisitivo propio es una sensación positiva. No hace falta ser un genio para darse cuenta que sacar el sufrimiento de la sociedad de la ecuación daría lugar a la destrucción del bienestar de la sociedar, pero el propio transtorno antisocial hace que también les de igual.


Pero yo ¿qué voy a ser antisocial? ¿No te han dicho los fans de "pablemos" que yo soy un liberal comeniños?

Los empufados sólo son capaces de entender la solidaridad en el sentido de que deben darnos lástima las condiciones hipotecarias que ellos mismos han firmado.

Pero en el momento en que pretenden vender un zulito por un 30% más de lo que les costó, la solidaridad y las ganas de dar lástima cambian radicalmente por chulería y orgullo por su jugada maestra. ¿Vana tener que darnos pena también los triunfadores que se queden sin plusvalía?

Anda y a joderse, como me tengo que joder yo con la cesta de la compra por culpa de la inconsciencia colectiva y la consideración social positiva del dinero fácil para todos con el ladrillo y la burbuja inmobiliaria.
Reakl escribió:Claro que viven en una burbuja. Gente que no ha pasado hambre en su vida es normal que sea incapaz de tener empatía hacia quien sí. Cuando tienes un techo permanente y un plato de comida cada día, te sobra para llegar a fin de mes y te das todos los caprichos que puedes es muy fácil ponerse a hablar de economía y de lo fácil que sería hacer dinero.

Pues yo no estoy de acuerdo con eso.
Hasta el momento he tenido mucha suerte. Mi familia han sido siempre funcionarios, tienen propiedades arrendadas y buenas casas. No es que no haya pasado hambre, es que en los 80 (cuando había una crisis gorda también) yo tuve todo lo que quise: consolas, juguetes...
Yo con 30 años ya tenía un piso de 120 metros completamente pagado, en la calle principal del pueblo donde he vivido toda mi vida. Coche y moto, a tocateja.

Y me preocupa el futuro. El mío y el de todos. Tengo trabajo pero nadie puede asegurarme qué pasará el día de mañana.
Y me rompo cuando estoy paseando a los perros y veo en la puerta de Cáritas unas colas inmensas (de hecho, damos bastante dinero a Cáritas, Médicos sin Fronteras y alguna asociación más en mi familia).

Nos lo hemos currado. Pero todos hemos pensado lo mismo en mi familia: también hemos tenido suerte. No se puede extrapolar al resto y decir "quién no tiene lo mismo es porque no se lo ha currado".
Es inhumano, y no puede ser normal
Zurbano escribió:...


La tasación no está cincelada en piedra, pero es precisamente la tasación que ellos hacían las que, precisamente, hinchaban el valor de las viviendas. Fueron ellos parte de los culpables que crearon la burbuja inmobiliaria, con el riesgo que ello conllevaba, y son ellos parte responsable de que ahora los desahuciados tengan una deuda que no pueden asumir.

¿O acaso me vas a decir que si los bancos hubieran tenido una política de hipotecas razonable, el precio de las viviendas hubiera podido subir como lo hizo? Fueron ellos los que pasaron de dar hipotecas de 5-10 años a hipotecas de 30 años, permitiendo la subida de pisos. Si las hipotecas hubieran seguido siendo razonables, no hubieramos tenido la burbuja que tuvimos y ellos lo sabían, conocían los riesgos y ahora no quieres pagar por ellos.

Y te vuelvo a repetir, no quito la culpa (nunca lo hice) sobre las personas que contrataron una hipoteca en esas condiciones y ahora se la comen. Pero de ahí a tildar a los bancos de sufridores de esta situación cuando ellos se han beneficiado por todos lados (dinero inyectado a la banca, Sarev, etc), me parece estar muy lejos de la realidad.

Zurbano escribió:
yandrot escribió:- Es inmoral que tasen una casa por un valor más alto del que corresponde y, a la hora de reclamar la deuda, lo tasen por un valor bastante inferior, dejando a los deudores sin casa pero debiéndole dinero al banco (algo todavía más sangrante considerando el punto anterior).


Esa afirmación es totalmente FALSA

No existe ninguna segunda tasación, es una falacia más o desinformación de la PAH y simpatizantes. El banco no puede pedir otra tasación. No puede. La única tasación que vale es la tasación a efectos de subasta que figura por escrito en la escritura del préstamo. El banco se tiene que comer el piso por el 60% de lo que se tasó.

Lo que viene significando, aunque a muchos les cueste entenderlo, o reconocerlo, que las tasaciones delirantes "impuestas por los bancos" suponen en caso de ejecución un enorme beneficio para los hipotecados, y un grave perjuicio para el que prestó la pasta


http://noticias.pisos.com/noticias/hipo ... potecario/

Como va a ser un enorme beneficio para los hipotecados, si están vendiendo su casa al 60% del valor que la tasaron? Más aún cuando siguen debiendo el dinero restante? Más aún cuando en el caso que el banco se la quede, luego la venden al precio que les parece? Todavía peor, si pueden vendérsela al Sareb, probablemente por un precio cercano a la deuda?
Zurbano está baneado por "clon de usuario baneado"
Yo no me alegro por un desahucio, pero me parece algo justo. El proceso es realmente SIMPLE.

1.- Firmas algo con unas condiciones.
2.- ¿Cumples las condiciones pactadas?
--- SI: genial para todos
--- NO: a cumplir lo firmado en caso de impago.

Al que no le guste, que no hubiera firmado o que se vaya a Sri Lanka, pero que no nos toquen los huevos a los demás.
ShadowCoatl está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
Joder con los alumnos de ADE. ¿También tenéis que venir a éste hilo a tocar los huevos con políticas neoliberales?

Encima como siempre trolls de pocos mensajes.
Zurbano escribió:Yo no me alegro por un desahucio, pero me parece algo justo. El proceso es realmente SIMPLE.

1.- Firmas algo con unas condiciones.
2.- ¿Cumples las condiciones pactadas?
--- SI: genial para todos
--- NO: a cumplir lo firmado en caso de impago.

Al que no le guste, que no hubiera firmado o que se vaya a Sri Lanka, pero que no nos toquen los huevos a los demás.


Claro que si campeón, y si los bancos no pueden con su deuda que se prostituyan pero que no tengan que ser rescatados para luego joder a los desahucidos no?
Zurbano escribió:Yo no me alegro por un desahucio, pero me parece algo justo. El proceso es realmente SIMPLE.

1.- Firmas algo con unas condiciones.
2.- ¿Cumples las condiciones pactadas?
--- SI: genial para todos
--- NO: a cumplir lo firmado en caso de impago.

Al que no le guste, que no hubiera firmado o que se vaya a Sri Lanka, pero que no nos toquen los huevos a los demás.



¿En serio que este comentario no es una broma?

Para flipar.
Zurbano está baneado por "clon de usuario baneado"
yandrot escribió:
Zurbano escribió:...


La tasación no está cincelada en piedra, pero es precisamente la tasación que ellos hacían las que, precisamente, hinchaban el valor de las viviendas. Fueron ellos parte de los culpables que crearon la burbuja inmobiliaria, con el riesgo que ello conllevaba, y son ellos parte responsable de que ahora los desahuciados tengan una deuda que no pueden asumir.

¿O acaso me vas a decir que si los bancos hubieran tenido una política de hipotecas razonable, el precio de las viviendas hubiera podido subir como lo hizo? Fueron ellos los que pasaron de dar hipotecas de 5-10 años a hipotecas de 30 años, permitiendo la subida de pisos. Si las hipotecas hubieran seguido siendo razonables, no hubieramos tenido la burbuja que tuvimos y ellos lo sabían, conocían los riesgos y ahora no quieres pagar por ellos.

Y te vuelvo a repetir, no quito la culpa (nunca lo hice) sobre las personas que contrataron una hipoteca en esas condiciones y ahora se la comen. Pero de ahí a tildar a los bancos de sufridores de esta situación cuando ellos se han beneficiado por todos lados (dinero inyectado a la banca, Sarev, etc), me parece estar muy lejos de la realidad.


Estás cometiendo el mismo error que muchos: confundir el contrato de compraventa, con el de financiación.

El banco quería prestarte dinero, y te convenció para que tomaras dinero prestado. No te causó ningún perjuicio patrimonial por prestarte dinero. Su actuación es la misma que la del frutero que quiere venderte sus peras, o la dependienta que quiere venderte unos zapatos.

EL QUE TE INFLÓ EL PRECIO FUE EL VENDEDOR, pero cuando lo que el vendedor te colocó por el TRIPLE de lo que valía resulta que sale a subasta por impago y no lo quiere ni el tato, el banco se jode y se lo come por MÁS DE LO QUE VALE, siendo así víctima (igual que tú) del TIMO que fue la VENTA DE LA CASA, que no el préstamo, que estaba clarinete en los papeles que firmaste ante un notario (y si no estaba claro ¿PA QUÉ FIRMAS?)


yandrot escribió:
Zurbano escribió:
yandrot escribió:- Es inmoral que tasen una casa por un valor más alto del que corresponde y, a la hora de reclamar la deuda, lo tasen por un valor bastante inferior, dejando a los deudores sin casa pero debiéndole dinero al banco (algo todavía más sangrante considerando el punto anterior).


Esa afirmación es totalmente FALSA

No existe ninguna segunda tasación, es una falacia más o desinformación de la PAH y simpatizantes. El banco no puede pedir otra tasación. No puede. La única tasación que vale es la tasación a efectos de subasta que figura por escrito en la escritura del préstamo. El banco se tiene que comer el piso por el 60% de lo que se tasó.

Lo que viene significando, aunque a muchos les cueste entenderlo, o reconocerlo, que las tasaciones delirantes "impuestas por los bancos" suponen en caso de ejecución un enorme beneficio para los hipotecados, y un grave perjuicio para el que prestó la pasta


http://noticias.pisos.com/noticias/hipo ... potecario/

Como va a ser un enorme beneficio para los hipotecados, si están vendiendo su casa al 60% del valor que la tasaron? Más aún cuando siguen debiendo el dinero restante? Más aún cuando en el caso que el banco se la quede, luego la venden al precio que les parece? Todavía peor, si pueden vendérsela al Sareb, probablemente por un precio cercano a la deuda?


Las hipotecas establecen que el valor de tasación del bien a efectos de subasta coincide con el del momento de conceder la hipoteca. No existe segunda tasación. Tampoco lo dice el artículo/enlace que has puesto.

Tanto si hemos pedido 200.000€ como 100.000€, si nuestro inmueble, en la hipoteca, está valorado en 150.000€, ese será el precio por el que salga a subasta. Ahora bien, si ese valor de tasación resultase más bajo, el único que pierde es el ejecutado. A los que tenéis hipotecas con sobretasación os conviene que así sea.

¿En qué se beneficia la sobretasación el hipotecado? Pues que el banco se adjudica un bien devaluado que ha tenido que comprar por encima de mercado, y que tiene pinta de ir a seguirse devaluando. Para poder sacar ALGO, además ha tenido que ADELANTAR las costas judiciales, que se suman a la deuda (las costas no son para el banco, el banco las pide porque LAS HA PAGADO ANTES). Esa deuda no se va a pagar en la vida, y en el mejor de los casos se podrá vender por una fracción (menos del 10%) de su valor a un especialista en créditos fallidos, o servirá para generar exiguas rentas provinientes del embargo de ingresos (si es que los hay y son embargables). Pero NOOOO, EL BANCO NUNCA PIERDE, ES UN NEGOCIO REDONDO. XD

Las denuncias de que "la banca nunca pierde con los desahucios y las ejecuciones hipotecarias", como he demostrado, es una sarta de mentiras directas, medias verdades, rodeos, ejemplos trucados y demostraciones de ignorancia supina que me irrita en tanto ser racional.
la banca nunca pierde ya que el estado se encarga de ingresarle dinero
Zurbano está baneado por "clon de usuario baneado"
josem138 escribió:la banca nunca pierde ya que el estado se encarga de ingresarle dinero


Que se ha rescatado A LAS CAJAS DE AHORROS.

Los rescates fueron en más de un 95% hacia las CAJAS, que el único banco realmente rescatado fue el Banco de Valencia (cuyo director era, casualmente, también un político), y que las pocas ayudas que se han dado al resto del sector fueron necesarias a causa del cachondeo de las cajas y el daño que han causado a todo el sector.

Porque igual que el rescate a uno rescata en cierta forma a todos, las cagadas monumentales y el mamoneo de uno perjudica en cierta forma a todos.

Pero preferís seguir viviendo engañados, porque mola más decir que la culpa es de Botín, que "el rescate ha sido porque la codicia de la banca los ha llevado a la ruina". Culpar a todos, de modo que al final no responda nadie. Pues vale.

Yo prefiero saber POR QUÉ, si bancos y cajas son la misma mierda, más del 95% de las ayudas en diferentes formas han tenido que ir a limpiarle el culo a las CAJAS, que encima SIGUEN QUEBRADAS. Porque esa diferencia tan ENORME no puede ser casual, fruto de la aleatoriedad. Tiene un motivo.

Es decir: que el supuesto mal hacer de "la banca" no es suficiente para justificar por qué es tan ENORME el agujero de, en concreto, LAS CAJAS.

Investiga más, que te has quedado en el mantra de "la malvada banca", y te estás perdiendo la mitad de la película...
Zurbano escribió:Yo no me alegro por un desahucio, pero me parece algo justo. El proceso es realmente SIMPLE.

1.- Firmas algo con unas condiciones.
2.- ¿Cumples las condiciones pactadas?
--- SI: genial para todos
--- NO: a cumplir lo firmado en caso de impago.

Al que no le guste, que no hubiera firmado o que se vaya a Sri Lanka, pero que no nos toquen los huevos a los demás.


Justo un deshaucio en España? Estamos locos?
Zurbano escribió:
Las denuncias de que "la banca nunca pierde con los desahucios y las ejecuciones hipotecarias", como he demostrado, es una sarta de mentiras directas, medias verdades, rodeos, ejemplos trucados y demostraciones de ignorancia supina que me irrita en tanto ser racional.


No, no has demostrado nada.
Zurbano escribió:
Estás cometiendo el mismo error que muchos: confundir el contrato de compraventa, con el de financiación.

El banco quería prestarte dinero, y te convenció para que tomaras dinero prestado. No te causó ningún perjuicio patrimonial por prestarte dinero. Su actuación es la misma que la del frutero que quiere venderte sus peras, o la dependienta que quiere venderte unos zapatos.

EL QUE TE INFLÓ EL PRECIO FUE EL VENDEDOR, pero cuando lo que el vendedor te colocó por el TRIPLE de lo que valía resulta que sale a subasta por impago y no lo quiere ni el tato, el banco se jode y se lo come por MÁS DE LO QUE VALE, siendo así víctima (igual que tú) del TIMO que fue la VENTA DE LA CASA, que no el préstamo, que estaba clarinete en los papeles que firmaste ante un notario (y si no estaba claro ¿PA QUÉ FIRMAS?)


Y aquí tu estás cometiendo el error de no ver como funciona el mercado. Si el vendedor sube el precio al triple es porque la gente puede pagarlos. Y la gente puede pagarlos porque el banco le está colocando unas condiciones que le permiten, a priori, pagarlo. El problema es que esas condiciones conllevan un riesgo muy alto (en 30 años puede pasar de todo), riesgo que el banco asume, entre otras cosas, porque sabe que el estado sirve como aval.

Zurbano escribió:
Las hipotecas establecen que el valor de tasación del bien a efectos de subasta coincide con el del momento de conceder la hipoteca. No existe segunda tasación. Tampoco lo dice el artículo/enlace que has puesto.

Tanto si hemos pedido 200.000€ como 100.000€, si nuestro inmueble, en la hipoteca, está valorado en 150.000€, ese será el precio por el que salga a subasta. Ahora bien, si ese valor de tasación resultase más bajo, el único que pierde es el ejecutado. A los que tenéis hipotecas con sobretasación os conviene que así sea.

¿En qué se beneficia la sobretasación el hipotecado? Pues que el banco se adjudica un bien devaluado que ha tenido que comprar por encima de mercado, y que tiene pinta de ir a seguirse devaluando. Para poder sacar ALGO, además ha tenido que ADELANTAR las costas judiciales, que se suman a la deuda (las costas no son para el banco, el banco las pide porque LAS HA PAGADO ANTES). Esa deuda no se va a pagar en la vida, y en el mejor de los casos se podrá vender por una fracción (menos del 10%) de su valor a un especialista en créditos fallidos, o servirá para generar exiguas rentas provinientes del embargo de ingresos (si es que los hay y son embargables). Pero NOOOO, EL BANCO NUNCA PIERDE, ES UN NEGOCIO REDONDO. XD

Las denuncias de que "la banca nunca pierde con los desahucios y las ejecuciones hipotecarias", como he demostrado, es una sarta de mentiras directas, medias verdades, rodeos, ejemplos trucados y demostraciones de ignorancia supina que me irrita en tanto ser racional.
[/quote]

Cierto, me colé con lo de la segunda tasación. Lo que sí ocurre es que dichas casas se venden a un 60% del valor tasado inicialmente. ¿Esto significa perdidas para el banco? No, todo los gastos que dices pasan automáticamente a la deuda del comprador. ¿Y este dinero lo van a recuperar seguro? Lo que se ha demostrado es que sí. Por un lado, porque toda hipoteca de unos años a esta parte requería de un aval, del cual tiran en estos casos. Por otro, el estado les inyecta dinero de diferentes formas para "sanear" sus cuentas, aunque esto NO implique que las deudas desaparezcan (o, lo que es lo mismo, cobran dos veces lo mismo).

Es decir, negocio redondo lo mires por donde lo mires. Generamos una subida en el precio de la vivienda (beneficiando a políticos, ladrilleros y a nosotros mismos); endeudamos a gran parte de la población; si ellos no pueden pagar, el estado paga por ello y, para cachondeo final, resulta que dejamos a una familia sin casa pero pagándonos por ella. Pero no, el banco es una víctima clara de esto.

Y ahora dirás el "Pues no haber firmado", a lo cual como hay miles de caso firmar un contrato NO IMPLICA que las clausulas de ese contrato sean justas o legales. No obstante, el lenguaje y la forma de proceder de los bancos no permite un entendimiento profundo del contrato que se firma (no todos pueden ser juristas) y las leyes deben estar para evitar precisamente los contratos con clausulas abusivas.
Zurbano escribió:Yo no me alegro por un desahucio, pero me parece algo justo. El proceso es realmente SIMPLE.

1.- Firmas algo con unas condiciones.
2.- ¿Cumples las condiciones pactadas?
--- SI: genial para todos
--- NO: a cumplir lo firmado en caso de impago.

Al que no le guste, que no hubiera firmado o que se vaya a Sri Lanka, pero que no nos toquen los huevos a los demás.


me alegro de q te guste vivir en tu mundo de teorias, estudios y libros de economia chachis pero el día q te topes con la realidad, el mundo en el q vives, te darás cuenta q tu afirmación es totalmente FALSA. Por mucho q firmes algo en unas condiciones no tienes xq cumplirlo. Es mucho más complejo q eso, pero sé q tú no querrás reconocerlo xq te quedas sin tu argumentación guay de tu profe megapijo de la uni.

Y si no te gusta te puedes ir a los mundos de yupi, pero no nos toques los huevos a los demás.
Zurbano está baneado por "clon de usuario baneado"
Zorius escribió:
Zurbano escribió:Yo no me alegro por un desahucio, pero me parece algo justo. El proceso es realmente SIMPLE.

1.- Firmas algo con unas condiciones.
2.- ¿Cumples las condiciones pactadas?
--- SI: genial para todos
--- NO: a cumplir lo firmado en caso de impago.

Al que no le guste, que no hubiera firmado o que se vaya a Sri Lanka, pero que no nos toquen los huevos a los demás.


Justo un deshaucio en España? Estamos locos?


En Alemania, por ejemplo, donde las cifras de desempleo están a años luz de España, se producen hasta 200 desahucios diarios. ¿Dónde está la injusticia de marcharte de un piso que NO ES TUYO porque NO PUEDES PAGARLO?

Los desahucios no son malos 'per se', son la consecuencia logica de un impago.

Si no pagas, fuera.

Siempre ha sido así, a no ser que ahora se quieran cambiar las reglas del juego.

Si no hay desahucios, los que pagamos la hipoteca o alquiler pareceríamos los tontos del pueblo, PORQUE A TODOS NOS GUSTARíA VIVIR DE GRATIS.

Con el desalojo, el desahuciado PAGA SU ERROR, y el banco PAGA EL SUYO. Es una putada, sí, pero el que compró por 100 algo que hoy vale 50 no puede cargarle el mochuelo al que le prestó el dinero.

Porque si no hubiera consecuencias en impagar la hipoteca, ser ahorrador, tener cabeza y hacer las cuentas antes de meterte en una púa de 30 millones, dejaría de ser un comportamiento inteligente y racional, las reglas del juego se cambiarían a mitad de la partida y lo inteligente sería ser un kamikaze financiero, porque si te sale mal que lo paguen los demás y de propina "alquiler social" y todos los que no se metieron y se quedaron de alquiler habrían hecho el canelo.

Los de la banca son unos hijos de puta, sí. Y los millones de ejpañoles que han arruinado al país jugando a especuladores inmobiliarios son todos seres de luz y ahora hay que sacarles las castañas del fuego.


yandrot escribió:Y aquí tu estás cometiendo el error de no ver como funciona el mercado. Si el vendedor sube el precio al triple es porque la gente puede pagarlos. Y la gente puede pagarlos porque el banco le está colocando unas condiciones que le permiten, a priori, pagarlo. El problema es que esas condiciones conllevan un riesgo muy alto (en 30 años puede pasar de todo), riesgo que el banco asume, entre otras cosas, porque sabe que el estado sirve como aval.


Compraron bajo el acuerdo tácito de que el comprador-timado siempre podría venderle el pisito a otro y volverse vendedor-timador.

TAL CUAL. Todo dios creía por estos lares que si no podías pagar la hipoteca, revendías el piso a otro pardillo y todos felices. De ahí venían las justificaciones para comprar pisos megaburbujeados; si no puedo pagarlo:

- Lo alquilo
- Lo vendo con beneficio
- Lo entrego al banco

Casi todo el mundo se pensaba que hipotecarse era un negocio inocuo. Pero hay que ser muy irresponsable para meterse en un negocio (no se puede llamar de otra manera) de cientos de miles de leuros sin haberse informado más que por radio macuto.

No hay cosa más sana para un país que lograr que los contratos se cumplan.

Por el mundo hay millones de personas pasándolas canutas de verdad, no gente a la que meramente echan de un pisito en un país con un cierto sistema de protección social. Los que se suicidan lo hacen por la pérdida del estatus social que asocian inconscientemente a su vivenda, gente con cierta edad que considera haber fracasado en la vida.

LÓGICO: Si pones tu vida en tu pisito, tus esperanzas son la revalorización de tu pisito, tu sueño de retiro dorado es tu pisito, tu triunfo es tu pisito, cuando lo pierdes, lo pierdes todo. Son gente con una escala de valores toralmente invertida.

Ahora toca pagar lo que se debe y por lo que se firmó y punto. Es lo que hay.

Otros no compramos, o lo hicimos de manera prudente y sin mucho apalancamiento financiero, y no tenemos por qué pagar ni les debemos nada a los que lo hicieron. Y también somos ciudadanos, y no nos empepitamos porque no nos dio la gana.

Que cada palo aguante su vela.
Zurbano escribió:
Zorius escribió:
Zurbano escribió:Yo no me alegro por un desahucio, pero me parece algo justo. El proceso es realmente SIMPLE.

1.- Firmas algo con unas condiciones.
2.- ¿Cumples las condiciones pactadas?
--- SI: genial para todos
--- NO: a cumplir lo firmado en caso de impago.

Al que no le guste, que no hubiera firmado o que se vaya a Sri Lanka, pero que no nos toquen los huevos a los demás.


Justo un deshaucio en España? Estamos locos?


En Alemania, por ejemplo, donde las cifras de desempleo están a años luz de España, se producen hasta 200 desahucios diarios. ¿Dónde está la injusticia de marcharte de un piso que NO ES TUYO porque NO PUEDES PAGARLO?

Los desahucios no son malos 'per se', son la consecuencia logica de un impago.

Si no pagas, fuera.

Siempre ha sido así, a no ser que ahora se quieran cambiar las reglas del juego.

Si no hay desahucios, los que pagamos la hipoteca o alquiler pareceríamos los tontos del pueblo, PORQUE A TODOS NOS GUSTARíA VIVIR DE GRATIS.

Con el desalojo, el desahuciado PAGA SU ERROR, y el banco PAGA EL SUYO. Es una putada, sí, pero el que compró por 100 algo que hoy vale 50 no puede cargarle el mochuelo al que le prestó el dinero.

Porque si no hubiera consecuencias en impagar la hipoteca, ser ahorrador, tener cabeza y hacer las cuentas antes de meterte en una púa de 30 millones, dejaría de ser un comportamiento inteligente y racional, las reglas del juego se cambiarían a mitad de la partida y lo inteligente sería ser un kamikaze financiero, porque si te sale mal que lo paguen los demás y de propina "alquiler social" y todos los que no se metieron y se quedaron de alquiler habrían hecho el canelo.

Los de la banca son unos hijos de puta, sí. Y los millones de ejpañoles que han arruinado al país jugando a especuladores inmobiliarios son todos seres de luz y ahora hay que sacarles las castañas del fuego.


yandrot escribió:Y aquí tu estás cometiendo el error de no ver como funciona el mercado. Si el vendedor sube el precio al triple es porque la gente puede pagarlos. Y la gente puede pagarlos porque el banco le está colocando unas condiciones que le permiten, a priori, pagarlo. El problema es que esas condiciones conllevan un riesgo muy alto (en 30 años puede pasar de todo), riesgo que el banco asume, entre otras cosas, porque sabe que el estado sirve como aval.


Compraron bajo el acuerdo tácito de que el comprador-timado siempre podría venderle el pisito a otro y volverse vendedor-timador.

TAL CUAL. Todo dios creía por estos lares que si no podías pagar la hipoteca, revendías el piso a otro pardillo y todos felices. De ahí venían las justificaciones para comprar pisos megaburbujeados; si no puedo pagarlo:

- Lo alquilo
- Lo vendo con beneficio
- Lo entrego al banco

Casi todo el mundo se pensaba que hipotecarse era un negocio inocuo. Pero hay que ser muy irresponsable para meterse en un negocio (no se puede llamar de otra manera) de cientos de miles de leuros sin haberse informado más que por radio macuto.

No hay cosa más sana para un país que lograr que los contratos se cumplan.

Por el mundo hay millones de personas pasándolas canutas de verdad, no gente a la que meramente echan de un pisito en un país con un cierto sistema de protección social. Los que se suicidan lo hacen por la pérdida del estatus social que asocian inconscientemente a su vivenda, gente con cierta edad que considera haber fracasado en la vida.

LÓGICO: Si pones tu vida en tu pisito, tus esperanzas son la revalorización de tu pisito, tu sueño de retiro dorado es tu pisito, tu triunfo es tu pisito, cuando lo pierdes, lo pierdes todo. Son gente con una escala de valores toralmente invertida.

Ahora toca pagar lo que se debe y por lo que se firmó y punto. Es lo que hay.

Otros no compramos, o lo hicimos de manera prudente y sin mucho apalancamiento financiero, y no tenemos por qué pagar ni les debemos nada a los que lo hicieron. Y también somos ciudadanos, y no nos empepitamos porque no nos dio la gana.

Que cada palo aguante su vela.



El problema esta en que al jefe de mi viejo por ejemplo, nadie le esta obligando a que le pague a mi padre lo que le tiene que pagar, le dan mil y una formas de no hacerlo, entonces, mi padre, con mas trabajo que nunca, cobra menos que nunca y no puede hacer frente a pagos que antes hacia holgadamente, estando en el mismo trabajo y con mas faena. Si obligasen al jefe de mi padre o le desahuciasen y le quitasen el patrimonio y todo lo que tenga para que pague a mi padre lo que le debe, mi padre podría hacer frente a lo que le pide el banco, ya que, a la hora de pagar al banco, no existen las excusas que si tienen los jefes a la hora de pagar a sus empleados. Si, hay desahucios injustos.

No hay cosa mas sana que un pais que logra que los contratos se cumplan...
Los impagos de las hipotecas y en general, las deudas de las familias, en España, era irrisoria hasta que cierta gente le sumo la deuda privada, que es donde esta el verdadero agujero y el impago de contratos. Deja de decir memeces y trolas :D.

Ademas, según tu argumento, el gobierno tampoco va a cumplir el déficit..., según tu, nos tendrían que desahuciar a todos los Españoles, a ti incluido, por no hacer frente a nuestros contratos .

"En Alemania, las personas que no puedan hacerse cargo de su hipoteca o que hayan acumulado demasiadas deudas pueden declararse insolventes. Pueden librarse para siempre de sus obligaciones económicas una vez transcurridos seis años desde el momento en que se declararon en quiebra personal. Durante ese plazo, el insolvente debe declarar todos sus ingresos y poner a disposición de los acreedores todas sus propiedades embargables. Serán seis años sin acceso a créditos y de dificultades para cerrar contratos de alquiler o de teléfono. A su término, un juez dictamina si el insolvente ha cumplido las condiciones para librarse definitivamente de todas sus deudas.

Cuando un propietario no cumple con su hipoteca, el banco puede recurrir a la subasta del inmueble para expulsarlo. No podrá desahuciar al propietario hasta que no haya cambiado la titularidad de la vivienda. Según el exjuez de lo contencioso-administrativo Klaus-Martin Groth, el proceso “suele durar más de un año”. Una vez perdida la propiedad del inmueble, el insolvente tiene que irse inmediatamente o será desahuciado para que el nuevo titular pueda usar, alquilar o sacarlo a la venta a su vez. Cuando el valor alcanzado por la subasta no cubra la cantidad prestada al expropietario, este deberá la diferencia al banco acreedor. Si es incapaz de afrontar esa deuda puede declarar la insolvencia personal.

El propietario tiene derecho a bloquear la primera subasta si la puja más alta no llega al 70% del precio que él pagó. El banco puede pedir una segunda subasta. Para que sea válida, bastará con una oferta por el 50% del valor inicial de la vivienda. Según Groth, que ahora es abogado urbanista afiliado al sindicado Verdi, los bancos suelen pujar en estas segundas subastas para quedarse con el inmueble y poder expulsar al propietario, que se quedará con una deuda del 50%. Aquí es donde “normalmente” se recurre a la insolvencia particular. Los que se queden sin nada y no tengan trabajo pueden recurrir a los subsidios sociales. Incluyen el pago del alquiler de una vivienda, el seguro médico y una mensualidad. Estos subsidios no son embargables ni siquiera durante los seis años que dura el proceso de insolvencia.

El mercado hipotecario alemán es comparativamente restrictivo. En 2010, el 55% de los hogares eran de alquiler."

Igualito que en España, aquí te echan, te declaras insolvente y le debes al banco la deuda de por vida, allí, en 6 años de insolvencia (te pagan alquiler, seguridad medica, y un pequeño sueldo y esto, no se puede embargar), se te acabaron las deudas. Igualito que aquí vamos.
Y bueno, aparte las ayudas sociales, que nada que ver, allí no se quedan en la calle como aquí vamos. Intenta dejar de vender la moto anda, que toda Europa ha dicho ya que lo que pasa aquí con los desahucios es una puta vergüenza.
Yo alucino...

Si te dan un préstamo para entrar en un piso:

1º. Quien te lo da es porque te está obligando a cumplir unos requisitos que tú jamás eliges.
2º. Si tú firmas es porque el primer punto está ahí y de lo contrario jamás podrías optar a una vivienda.

Al margen de esto, todo el mundo debería tener su propia vivienda y desde luego, buscar una solución a los deshaucios y expulsión de gente que no puede subsistir por pagar una vivienda a la que muchas veces, ve cómo otros supuestos propietarios se meten en ella mientras tú sigues pagándolo. Solo porque firmaste con el banco en cuestión un contrato.

¿No tendrá también culpa el banco que ofrecía préstamos a diestro y siniestro porque todo el mundo era viable? Quien compra un piso con un préstamo es porque le han dicho absolutamente todo lo que tiene que pagar cómo y por qué. Esta persona no ha elegido nada, le han dicho cómo obrar. Creo que tiene evidente culpa el banco y en muchísima menor medida, el propietario... que queriendo pagar, no puede.
Zurbano está baneado por "clon de usuario baneado"
SMaSeR escribió:El problema esta en que al jefe de mi viejo por ejemplo, nadie le esta obligando a que le pague a mi padre lo que le tiene que pagar, le dan mil y una formas de no hacerlo, entonces, mi padre, con mas trabajo que nunca, cobra menos que nunca y no puede hacer frente a pagos que antes hacia holgadamente, estando en el mismo trabajo y con mas faena. Si obligasen al jefe de mi padre o le desahuciasen y le quitasen el patrimonio y todo lo que tenga para que pague a mi padre lo que le debe, mi padre podría hacer frente a lo que le pide el banco, ya que, a la hora de pagar al banco, no existen las excusas que si tienen los jefes a la hora de pagar a sus empleados. Si, hay desahucios injustos.

No hay cosa mas sana que un pais que logra que los contratos se cumplan...
Los impagos de las hipotecas y en general, las deudas de las familias, en España, era irrisoria hasta que cierta gente le sumo la deuda privada, que es donde esta el verdadero agujero y el impago de contratos. Deja de decir memeces y trolas :D.

Ademas, según tu argumento, el gobierno tampoco va a cumplir el déficit..., según tu, nos tendrían que desahuciar a todos los Españoles, a ti incluido, por no hacer frente a nuestros contratos .


¿Y cómo determinas que el jefe de tu padre "no paga lo que le tiene que pagar"?

Alguien que dispone de tierra, puede que tenga que trabajar bastante más y en condiciones más duras que el que "vende su fuerza de trabajo". El ser dueño de los medios de producción es sólo cuestión de dedicar a ello parte de tu trabajo. Es muy sencillo, si tu padre no está de acuerdo con lo que le paga su jefe, puede vender su fuerza de trabajo a otro patrón que le pague mejor, o mejor aún, emprender su propia empresa y vender su fuerza de trabajo directamente sin intermediarios. He visto hacerlo a mucha gente, pero es bastante más arriesgado emprender tu propio negocio, que vender tu fuerza de trabajo al "jefe explotador que te paga 4 duros".

Trabajar para tí o para otro, es una elección libre en los países no socialistas. ¿Qué hacen un dentista o un peluquero autónomo, sino "vender su fuerza de trabajo" directamente y sin intermediarios a sus clientes?

La libertad hay que trabajársela, por lo menos un poco.
http://es.euronews.com/teletipos/261128 ... orcasitas/

Desahuciado por deber la terrorífica cantidad de.... 36 céntimos de euro

Pues eso.....
Zurbano escribió:
SMaSeR escribió:El problema esta en que al jefe de mi viejo por ejemplo, nadie le esta obligando a que le pague a mi padre lo que le tiene que pagar, le dan mil y una formas de no hacerlo, entonces, mi padre, con mas trabajo que nunca, cobra menos que nunca y no puede hacer frente a pagos que antes hacia holgadamente, estando en el mismo trabajo y con mas faena. Si obligasen al jefe de mi padre o le desahuciasen y le quitasen el patrimonio y todo lo que tenga para que pague a mi padre lo que le debe, mi padre podría hacer frente a lo que le pide el banco, ya que, a la hora de pagar al banco, no existen las excusas que si tienen los jefes a la hora de pagar a sus empleados. Si, hay desahucios injustos.

No hay cosa mas sana que un pais que logra que los contratos se cumplan...
Los impagos de las hipotecas y en general, las deudas de las familias, en España, era irrisoria hasta que cierta gente le sumo la deuda privada, que es donde esta el verdadero agujero y el impago de contratos. Deja de decir memeces y trolas :D.

Ademas, según tu argumento, el gobierno tampoco va a cumplir el déficit..., según tu, nos tendrían que desahuciar a todos los Españoles, a ti incluido, por no hacer frente a nuestros contratos .


¿Y cómo determinas que el jefe de tu padre "no paga lo que le tiene que pagar"?

Alguien que dispone de tierra, puede que tenga que trabajar bastante más y en condiciones más duras que el que "vende su fuerza de trabajo". El ser dueño de los medios de producción es sólo cuestión de dedicar a ello parte de tu trabajo. Es muy sencillo, si tu padre no está de acuerdo con lo que le paga su jefe, puede vender su fuerza de trabajo a otro patrón que le pague mejor, o mejor aún, emprender su propia empresa y vender su fuerza de trabajo directamente sin intermediarios. He visto hacerlo a mucha gente, pero es bastante más arriesgado emprender tu propio negocio, que vender tu fuerza de trabajo al "jefe explotador que te paga 4 duros".

Trabajar para tí o para otro, es una elección libre en los países no socialistas. ¿Qué hacen un dentista o un peluquero autónomo, sino "vender su fuerza de trabajo" directamente y sin intermediarios a sus clientes?

La libertad hay que trabajársela, por lo menos un poco.



Que si que si, pero comenta lo de después también, que hablas mucho de Alemania, todo lo que tu digas, pero allí, te pagan el alquiler, el medico y te dan un sueldo intocable si te declaras insolvente y te desahucian, en 6 años el banco ya no te podrá reclamar la deuda, y encima, no te has quedado en la calle, porque no se hace esto aquí?, si pones Alemania por ejemplo, ejemplo para todo...

Y si, empresarios que lo arriesgan todo como el de Gowex y tal xD, no pongas de ejemplar el comportamiento de los empresarios que el jefe de mi viejo ahí sigue, sin pagar a sus camioneros, con 10 familiares en una oficina que se lleva con 2 , su x6 y sus viajes a China en verano.., quien coño controla esto?. Si el jefe hubiese vendido su X6, no hiciese ya viajes a China, se hubiese vuelto austero, pues oye, se podría comprender los problemas de pagar..., pero que pase de pagar para seguir manteniendo su super nivel de vida?? solución??, despide camioneros y vende camiones, condenando a la empresa, esto hay que controlarlo pero ya.... Si le obligasen a pagar lo que tiene que pagar por los contratos que tiene con sus empleados, no podría seguir manteniendo su nivel de vida, así de simple, entonces, le damos facilidades para saltarse los contratos a la torera. Y si protestas?, oye, hay 20 rumanos haciendo cola para tu puesto y ademas, no me cuesta una mierda echarte ahora..., esto porque no lo mencionas?.

Yo en mi caso, ninguna duda, en mi empresa se hacían las cosas mal, denuncia anónima y le ha caído un super paquetazo al jefe, ahora va mucho mas fino. (Horas extras sin cobrarla, fue fácil, especifique a que hora cierra el taller, vino un inspector, lo vio abierto pasada la hora y pidió contratos al jefe, paquetazo por no pagarlas), que pasa, que yo no tengo miedo de denunciar y quedarme sin curro, xq no tengo una hipoteca, pero gente como mi viejo si, y tienen que tragar, ahí esta la injusticia .
Zurbano está baneado por "clon de usuario baneado"
PreOoZ escribió:Yo alucino...

Si te dan un préstamo para entrar en un piso:

1º. Quien te lo da es porque te está obligando a cumplir unos requisitos que tú jamás eliges.
2º. Si tú firmas es porque el primer punto está ahí y de lo contrario jamás podrías optar a una vivienda.


Desde el año 1946, la Ley Hipotecaria (art. 140) admite dos posibilidades a la hora de firmar un préstamo hiptoecario:

1.- Garantía única: el bien hipotecado
2.- Garantía universal: el bien hipotecado y todos los bienes presentes y futuros del prestatario

Por descontado, si pretendes acogerte a la opción 1, las condiciones del préstamo serán unas, si te acoges a la opción 2 serán otras.

Es decir, en el primer caso el Loan To Value será más bajo , los periodos más cortos y los intereses más altos (v.g: 50% del valor de tasación a 12 años al EUR+3). En el segundo caso, el Loan To Value puede ser más alto, los periodos más largos y el interés menor (digamos, 80%, 30 años y EUR+0.9) Si además se incluyen garantías adicionales y/o avales, se pueden ablandar más las condiciones del crédito, ya que es de cajón que A MAYOR RIESGO, PEORES CONDICIONES.

Lo que no vale (y es, cómo decirlo, un poco de caraduras) es pedir condiciones de bienes presentes y futuros, y luego si vienen mal dadas decirle al banco "ahí tienes tu garantía, a mí no me mires que no te voy a dar más". Porque igual el banco no te había prestado ni la mitad de lo que te prestó, y te habría cosido a intereses, y con un plazo más corto ya le deberías mucho menos.

La dación en pago retroactiva no puede ser, y punto. Le guste a Pablo Iglesias o le disguste al forero de turno. Los cipotecados firmaron lo que firmaron: que lo hubieran leido. Nadie les obligó a encadenarse de por vida a un montón de ladrillos; no es cierto lo que dices de que no hubiera otra opción para meterte en una vivienda: los que llevan toda la vida de alquiler, los que se han criado en un piso de alquiler y ahí siguen ¿Son extraterrestres, marginados, parias?

Se hipotecaron porque quisieron, porque se tragaron todos los camelos del esto va parriba, siempre lo puedes vender, si no lo vendo lo alquilo...porque quisieron jugar al monopoli sin saber sumar con los dedos.

Como he argumentado antes, si la dación en pago obligatoria hubiera existido antes, y si fuese obligatoria a partir de mañana (en lugar de VOLUNTARIA como hasta ahora), los bancos hubieran denegado muchísimas hipotecas. Pero reconozcámoslo, en este país somos muy cabezotas, el hipotecado medio habría firmado la venta de su alma con tal de conseguir la hipoteca (y se hizo: avales cruzados, nóminas falseadas, declaraciones juradas de ingresos en negro...), NUNCA habría aceptado las severas condiciones de un préstamo garantizado sólo por la casa.
Zurbano escribió:
SMaSeR escribió:El problema esta en que al jefe de mi viejo por ejemplo, nadie le esta obligando a que le pague a mi padre lo que le tiene que pagar, le dan mil y una formas de no hacerlo, entonces, mi padre, con mas trabajo que nunca, cobra menos que nunca y no puede hacer frente a pagos que antes hacia holgadamente, estando en el mismo trabajo y con mas faena. Si obligasen al jefe de mi padre o le desahuciasen y le quitasen el patrimonio y todo lo que tenga para que pague a mi padre lo que le debe, mi padre podría hacer frente a lo que le pide el banco, ya que, a la hora de pagar al banco, no existen las excusas que si tienen los jefes a la hora de pagar a sus empleados. Si, hay desahucios injustos.

No hay cosa mas sana que un pais que logra que los contratos se cumplan...
Los impagos de las hipotecas y en general, las deudas de las familias, en España, era irrisoria hasta que cierta gente le sumo la deuda privada, que es donde esta el verdadero agujero y el impago de contratos. Deja de decir memeces y trolas :D.

Ademas, según tu argumento, el gobierno tampoco va a cumplir el déficit..., según tu, nos tendrían que desahuciar a todos los Españoles, a ti incluido, por no hacer frente a nuestros contratos .


¿Y cómo determinas que el jefe de tu padre "no paga lo que le tiene que pagar"?

Alguien que dispone de tierra, puede que tenga que trabajar bastante más y en condiciones más duras que el que "vende su fuerza de trabajo". El ser dueño de los medios de producción es sólo cuestión de dedicar a ello parte de tu trabajo. Es muy sencillo, si tu padre no está de acuerdo con lo que le paga su jefe, puede vender su fuerza de trabajo a otro patrón que le pague mejor, o mejor aún, emprender su propia empresa y vender su fuerza de trabajo directamente sin intermediarios. He visto hacerlo a mucha gente, pero es bastante más arriesgado emprender tu propio negocio, que vender tu fuerza de trabajo al "jefe explotador que te paga 4 duros".

Trabajar para tí o para otro, es una elección libre en los países no socialistas. ¿Qué hacen un dentista o un peluquero autónomo, sino "vender su fuerza de trabajo" directamente y sin intermediarios a sus clientes?

La libertad hay que trabajársela, por lo menos un poco.


Si eres tan amable deja tu perfecto mundo teorico para los libros y las clases de la uni. Igual en Second World o Los Sims puedes aplicar esos preceptos teoricos a algoritmos y regir tu mundo virtual perfecto pero aquí hablamos de PROBLEMAS REALES DE PERSONAS REALES q no se reducen a firmar un contrato y no cumplirlo xq no quieren.
Ya cansas con tu tonito de superioridad repitiendo como un automata las cosas q lees.
Aquí planteamos los problemas y dramas sociales de la gente y las barabaridades q cometen los poderosos para mantener su chiringuito. Debatimos cuales pueden ser las soluciones, pero siempre teniendo en cuenta q hablamos de distintas personas, distintas circunstancias, etc...si no eres capaz de entender q no se puede generalizar como tú haces mejor nos dejas sin ensuciar el hilo con tochos q ya la mayoria conocemos.
SMaSeR escribió:Y si, empresarios que lo arriesgan todo como el de Gowex y tal xD, no pongas de ejemplar el comportamiento de los empresarios que el jefe de mi viejo ahí sigue, sin pagar a sus camioneros, con 10 familiares en una oficina que se lleva con 2 , su x6 y sus viajes a China en verano.., quien coño controla esto?. Si el jefe hubiese vendido su X6, no hiciese ya viajes a China, se hubiese vuelto austero, pues oye, se podría comprender los problemas de pagar..., pero que pase de pagar para seguir manteniendo su super nivel de vida?? solución??, despide camioneros y vende camiones, condenando a la empresa, esto hay que controlarlo pero ya.... Si le obligasen a pagar lo que tiene que pagar por los contratos que tiene con sus empleados, no podría seguir manteniendo su nivel de vida, así de simple, entonces, le damos facilidades para saltarse los contratos a la torera. Y si protestas?, oye, hay 20 rumanos haciendo cola para tu puesto y ademas, no me cuesta una mierda echarte ahora..., esto porque no lo mencionas?.


Pero no lo dejes ahí, que eso sigue. Que resulta que el camionero que ha echado tenía una hipoteca que ya no puede pagar, y por ello le quitan la casa. Y luego viene uno más listo que nadie y le dice que se joda, que es culpa suya.



jorcoval escribió:
Reakl escribió:Claro que viven en una burbuja. Gente que no ha pasado hambre en su vida es normal que sea incapaz de tener empatía hacia quien sí. Cuando tienes un techo permanente y un plato de comida cada día, te sobra para llegar a fin de mes y te das todos los caprichos que puedes es muy fácil ponerse a hablar de economía y de lo fácil que sería hacer dinero.

Pues yo no estoy de acuerdo con eso.
Hasta el momento he tenido mucha suerte. Mi familia han sido siempre funcionarios, tienen propiedades arrendadas y buenas casas. No es que no haya pasado hambre, es que en los 80 (cuando había una crisis gorda también) yo tuve todo lo que quise: consolas, juguetes...
Yo con 30 años ya tenía un piso de 120 metros completamente pagado, en la calle principal del pueblo donde he vivido toda mi vida. Coche y moto, a tocateja.

Y me preocupa el futuro. El mío y el de todos. Tengo trabajo pero nadie puede asegurarme qué pasará el día de mañana.
Y me rompo cuando estoy paseando a los perros y veo en la puerta de Cáritas unas colas inmensas (de hecho, damos bastante dinero a Cáritas, Médicos sin Fronteras y alguna asociación más en mi familia).

Nos lo hemos currado. Pero todos hemos pensado lo mismo en mi familia: también hemos tenido suerte. No se puede extrapolar al resto y decir "quién no tiene lo mismo es porque no se lo ha currado".
Es inhumano, y no puede ser normal

Creo que no me he explicado bien porque la critica no iba en esa dirección.
Zurbano está baneado por "clon de usuario baneado"
PreOoZ escribió:Al margen de esto, todo el mundo debería tener su propia vivienda y desde luego, buscar una solución a los deshaucios y expulsión de gente que no puede subsistir por pagar una vivienda a la que muchas veces, ve cómo otros supuestos propietarios se meten en ella mientras tú sigues pagándolo. Solo porque firmaste con el banco en cuestión un contrato.

¿No tendrá también culpa el banco que ofrecía préstamos a diestro y siniestro porque todo el mundo era viable? Quien compra un piso con un préstamo es porque le han dicho absolutamente todo lo que tiene que pagar cómo y por qué. Esta persona no ha elegido nada, le han dicho cómo obrar. Creo que tiene evidente culpa el banco y en muchísima menor medida, el propietario... que queriendo pagar, no puede.


La constitución en teoría nos garantiza en teoría tener techo donde cobijarnos, no un techo en propiedad. Lo de comprar no era sino un capricho extravagante, máxime cuando está claro que no se lo podían permitir.

Por otra parte, mezclas compraventa con préstamo hipotecario. Son DOS contratos diferentes.

Uno es la escritura de compraventa, y por un motivo desconocido NADIE lo pone en duda, ni le pide cuentas al VENDEDOR para que devuelva la pasta, que casualmente NO es el banco

Y otro es de préstamo con garantía hipotecaria. Este último es el que se hipotetiza abusivo e ilegal (sic).

Pero lo cierto es que NO se puede anular un contrato (el de compraventa) porque otro distinto sea abusivo.

Luego en ningún caso la compraventa se deshace si se anula el contrato de hipoteca. Lo que se deshace es el préstamo. Y para deshacer el préstamo el DEUDOR tiene que devolver la pasta al ACREEDOR, que a su vez lo que hace es LEVANTAR LAS CARGAS sobre el DEUDOR.

No tiene que ver seguir "pagando el piso", que ya lo pagaste íntegro en el contrato de compraventa, con devolverle la pasta al acreedor, al que te comprometiste a devolverle dinero, no ladrillos devaluados.
Zurbano escribió:
Desde el año 1946, la Ley Hipotecaria (art. 140) admite dos posibilidades a la hora de firmar un préstamo hiptoecario:

1.- Garantía única: el bien hipotecado
2.- Garantía universal: el bien hipotecado y todos los bienes presentes y futuros del prestatario

Por descontado, si pretendes acogerte a la opción 1, las condiciones del préstamo serán unas, si te acoges a la opción 2 serán otras.

Es decir, en el primer caso el Loan To Value será más bajo , los periodos más cortos y los intereses más altos (v.g: 50% del valor de tasación a 12 años al EUR+3). En el segundo caso, el Loan To Value puede ser más alto, los periodos más largos y el interés menor (digamos, 80%, 30 años y EUR+0.9) Si además se incluyen garantías adicionales y/o avales, se pueden ablandar más las condiciones del crédito, ya que es de cajón que A MAYOR RIESGO, PEORES CONDICIONES.

Lo que no vale (y es, cómo decirlo, un poco de caraduras) es pedir condiciones de bienes presentes y futuros, y luego si vienen mal dadas decirle al banco "ahí tienes tu garantía, a mí no me mires que no te voy a dar más". Porque igual el banco no te había prestado ni la mitad de lo que te prestó, y te habría cosido a intereses, y con un plazo más corto ya le deberías mucho menos.

La dación en pago retroactiva no puede ser, y punto. Le guste a Pablo Iglesias o le disguste al forero de turno. Los cipotecados firmaron lo que firmaron: que lo hubieran leido. Nadie les obligó a encadenarse de por vida a un montón de ladrillos; no es cierto lo que dices de que no hubiera otra opción para meterte en una vivienda: los que llevan toda la vida de alquiler, los que se han criado en un piso de alquiler y ahí siguen ¿Son extraterrestres, marginados, parias?

Se hipotecaron porque quisieron, porque se tragaron todos los camelos del esto va parriba, siempre lo puedes vender, si no lo vendo lo alquilo...porque quisieron jugar al monopoli sin saber sumar con los dedos.

Como he argumentado antes, si la dación en pago obligatoria hubiera existido antes, y si fuese obligatoria a partir de mañana (en lugar de VOLUNTARIA como hasta ahora), los bancos hubieran denegado muchísimas hipotecas. Pero reconozcámoslo, en este país somos muy cabezotas, el hipotecado medio habría firmado la venta de su alma con tal de conseguir la hipoteca (y se hizo: avales cruzados, nóminas falseadas, declaraciones juradas de ingresos en negro...), NUNCA habría aceptado las severas condiciones de un préstamo garantizado sólo por la casa.


No sé a cuento de qué te dedicas a responder en distintos posts a lo que yo he escrito en uno. Tus motivos tendrás.

Nadie va con las condiciones por delante a un banco para que se le haga un préstamo. Que tú entiendas más a fondo qué es cada cosa me parece perfecto, pero soltar berborrea por soltar a mí por lo menos me sobra.

No sé en qué condiciones de vida te encuentras tú, que tanto defiendes las actuaciones de los bancos. Te diré que los bancos junto con las constructoras, inmobiliarias... etc, se han dedicado a REGALAR préstamos a diestro y siniestro. Me da igual las condiciones de cada uno, porque no las marca el comprador ni mucho menos, ni las marca ni las negocia. Y estoy convencido que al banco también le da igual, porque han jugado lo que han querido con la gente haciendo firmar algo que ellos mismos manipulaban a su antojo. Firmas una cosa pero te dicen que es una maravilla.

Me da igual las posibilidades a la hora de firmar un préstamo hipotecario si al final quien te está haciendo firmar es el banco. Y por mucho que te empeñes, las condiciones y el préstamo no lo firma el comprador sino que se lo hace firmar el prestador, el banco. Si el banco cree y ve que el prestado no va a poder devolver eso, no se lo da ni de coña. El problema es que se han dado como digo a diestro y siniestro y antes se fomentaba que tú vinieras y salieras con un préstamo hipotecario bajo el brazo. Lo primero, porque se ha fomentado eso en la misma sociedad, algo totalmente absurdo porque como dices, existen otras posibilidades como la del alquiler. Que digas eso hoy me hace gracia, porque antes eras poco más o menos que el pringado del lugar, alquilado y pagando lo mismo o más que en una hipoteca. Obvio, no asumes las consecuencias (y el banco tampoco) de un préstamo hipotecario pero no es lo que te estaban vendiendo. Los alquileres eran y aún siguen siendo una opción igual de lujosa que el préstamo hipotecario y además antes casi te obligaban a hacerte con una vivienda en propiedad.

Para decir esto no me hace falta entender de economía, basta con que salieras a la calle.

En cuanto a la otra parte que te ha dado por responderme en otro post

La Constitución garantiza en teoría sí (porque en la práctica nos partimos el culo) una vivienda digna. Lo de comprar era un capricho extravagante que ofrecían los bancos como si te dieran bolsas de pipas, máxime cuando no se lo podían permitir (a quienes se lo daban).

Y por lo demás, sigues soltando berborrea que todos vemos que controlas muy bien pero a mí me sirve de poco, porque respondes explicando qué es compraventa y qué es préstamo hipotecario. Más cuando lo que yo he dicho es que quien se hace con un piso y el banco le ha dado el dinero se lo ha dado porque le ha puesto todas sus exigencias encima de la mesa y de lo contrario no se lo da. El que se mete en ese préstamo no elige nada, elige firmar o no, el resto lo hace el banco. No me jodas.
Sobre los deshaucios,hay gente que sale por la tv que me da un poco de rabia....Por ejemplo,el otro dia una familia que entrevistaron,hacia 5 años que estaban en esta situacion,y me salen con una niña de 2 años,y encima estaba embarazada de otro niño...No tienen un puto duro,y a tener hijos...La gente es que no tiene cabeza o que?Sinceramente,algunos se lo merecen....Dime tu a quien se le ocurre tener hijos sin tener ingresos en su casa..En fin...cuanto irresponsable por la vida hay.
Chiquet135 escribió:Sobre los deshaucios,hay gente que sale por la tv que me da un poco de rabia....Por ejemplo,el otro dia una familia que entrevistaron,hacia 5 años que estaban en esta situacion,y me salen con una niña de 2 años,y encima estaba embarazada de otro niño...No tienen un puto duro,y a tener hijos...La gente es que no tiene cabeza o que?Sinceramente,algunos se lo merecen....Dime tu a quien se le ocurre tener hijos sin tener ingresos en su casa..En fin...cuanto irresponsable por la vida hay.


Sí, irresponsables hay en todas partes. Pero eso no iba a cambiar por una situación más o menos justa o injusta. Igual de irresponsable que tener hijos para intentar revertir la situación del deshaucio, pero viendo a cierta gente, me lo podría creer.
Chiquet135 escribió:Sobre los deshaucios,hay gente que sale por la tv que me da un poco de rabia....Por ejemplo,el otro dia una familia que entrevistaron,hacia 5 años que estaban en esta situacion,y me salen con una niña de 2 años,y encima estaba embarazada de otro niño...No tienen un puto duro,y a tener hijos...La gente es que no tiene cabeza o que?Sinceramente,algunos se lo merecen....Dime tu a quien se le ocurre tener hijos sin tener ingresos en su casa..En fin...cuanto irresponsable por la vida hay.

¿Nunca te has parado a pensar por qué motivo las familias menos pudientes suelen ser las que tienen más hijos?
Qué fácil es decir "que hubieran mirado lo que firmaron". En esta vida hay de todo, hasta gente que defiende a los bancos por la concesión indiscriminada de hipotecas. Y la culpa, claro está, es de quien firma. No de los bancos que sabían que si la cosa salía mal, el gobierno, amigote suyo, les devolvería lo que perdiesen mientras al ciudadano le darían por culo.

Si es que todos deberíamos aprender lenguaje jurídico, joder. Hasta los que no sepan leer. ¿La culpa? Del que firma, por supuesto. Claro que sí. Desde luego, que con gente así, los del PP tienen garantizados los votos. A ver si os creeis que si hubieran advertido a la mayoría de los que se han hecho una hipoteca a 30 años que todo les costaría cada vez más caro y si perdían su trabajo tendrían que entregar su piso, el de sus padres y encima seguir pagando, la gente se habría metido en una hipoteca. La culpa la tienen ellos, por firmar. Con dos cojones.

Y por favor, no hagamos demagogia distinguiendo entre cajas y bancos, que en su día puede que fueran cosas distantas, pero ahora, en la práctica, la única diferencia es el tamaño de su capital. En cuanto una caja se hace más grande, se convierte en banco.
7110 respuestas