› Foros › Off-Topic › Miscelánea
Pig_Saint escribió:Qué fácil es decir "que hubieran mirado lo que firmaron". En esta vida hay de todo, hasta gente que defiende a los bancos por la concesión indiscriminada de hipotecas. Y la culpa, claro está, es de quien firma. No de los bancos que sabían que si la cosa salía mal, el gobierno, amigote suyo, les devolvería lo que perdiesen mientras al ciudadano le darían por culo.
Reakl escribió:Chiquet135 escribió:Sobre los deshaucios,hay gente que sale por la tv que me da un poco de rabia....Por ejemplo,el otro dia una familia que entrevistaron,hacia 5 años que estaban en esta situacion,y me salen con una niña de 2 años,y encima estaba embarazada de otro niño...No tienen un puto duro,y a tener hijos...La gente es que no tiene cabeza o que?Sinceramente,algunos se lo merecen....Dime tu a quien se le ocurre tener hijos sin tener ingresos en su casa..En fin...cuanto irresponsable por la vida hay.
¿Nunca te has parado a pensar por qué motivo las familias menos pudientes suelen ser las que tienen más hijos?
PreOoZ escribió:Nadie va con las condiciones por delante a un banco para que se le haga un préstamo. Que tú entiendas más a fondo qué es cada cosa me parece perfecto, pero soltar berborrea por soltar a mí por lo menos me sobra.
...
...
Y por lo demás, sigues soltando berborrea que todos vemos que controlas muy bien pero a mí me sirve de poco, porque respondes explicando qué es compraventa y qué es préstamo hipotecario. Más cuando lo que yo he dicho es que quien se hace con un piso y el banco le ha dado el dinero se lo ha dado porque le ha puesto todas sus exigencias encima de la mesa y de lo contrario no se lo da. El que se mete en ese préstamo no elige nada, elige firmar o no, el resto lo hace el banco. No me jodas.
PreOoZ escribió:No sé en qué condiciones de vida te encuentras tú, que tanto defiendes las actuaciones de los bancos. Te diré que los bancos junto con las constructoras, inmobiliarias... etc, se han dedicado a REGALAR préstamos a diestro y siniestro. Me da igual las condiciones de cada uno, porque no las marca el comprador ni mucho menos, ni las marca ni las negocia. Y estoy convencido que al banco también le da igual, porque han jugado lo que han querido con la gente haciendo firmar algo que ellos mismos manipulaban a su antojo. Firmas una cosa pero te dicen que es una maravilla.
PreOoZ escribió:Me da igual las posibilidades a la hora de firmar un préstamo hipotecario si al final quien te está haciendo firmar es el banco. Y por mucho que te empeñes, las condiciones y el préstamo no lo firma el comprador sino que se lo hace firmar el prestador, el banco. Si el banco cree y ve que el prestado no va a poder devolver eso, no se lo da ni de coña. El problema es que se han dado como digo a diestro y siniestro y antes se fomentaba que tú vinieras y salieras con un préstamo hipotecario bajo el brazo. Lo primero, porque se ha fomentado eso en la misma sociedad, algo totalmente absurdo porque como dices, existen otras posibilidades como la del alquiler. Que digas eso hoy me hace gracia, porque antes eras poco más o menos que el pringado del lugar, alquilado y pagando lo mismo o más que en una hipoteca. Obvio, no asumes las consecuencias (y el banco tampoco) de un préstamo hipotecario pero no es lo que te estaban vendiendo. Los alquileres eran y aún siguen siendo una opción igual de lujosa que el préstamo hipotecario y además antes casi te obligaban a hacerte con una vivienda en propiedad.
Para decir esto no me hace falta entender de economía, basta con que salieras a la calle.
PreOoZ escribió:Zurbano escribió:
Desde el año 1946, la Ley Hipotecaria (art. 140) admite dos posibilidades a la hora de firmar un préstamo hiptoecario:
1.- Garantía única: el bien hipotecado
2.- Garantía universal: el bien hipotecado y todos los bienes presentes y futuros del prestatario
Por descontado, si pretendes acogerte a la opción 1, las condiciones del préstamo serán unas, si te acoges a la opción 2 serán otras.
Es decir, en el primer caso el Loan To Value será más bajo , los periodos más cortos y los intereses más altos (v.g: 50% del valor de tasación a 12 años al EUR+3). En el segundo caso, el Loan To Value puede ser más alto, los periodos más largos y el interés menor (digamos, 80%, 30 años y EUR+0.9) Si además se incluyen garantías adicionales y/o avales, se pueden ablandar más las condiciones del crédito, ya que es de cajón que A MAYOR RIESGO, PEORES CONDICIONES.
Lo que no vale (y es, cómo decirlo, un poco de caraduras) es pedir condiciones de bienes presentes y futuros, y luego si vienen mal dadas decirle al banco "ahí tienes tu garantía, a mí no me mires que no te voy a dar más". Porque igual el banco no te había prestado ni la mitad de lo que te prestó, y te habría cosido a intereses, y con un plazo más corto ya le deberías mucho menos.
La dación en pago retroactiva no puede ser, y punto. Le guste a Pablo Iglesias o le disguste al forero de turno. Los cipotecados firmaron lo que firmaron: que lo hubieran leido. Nadie les obligó a encadenarse de por vida a un montón de ladrillos; no es cierto lo que dices de que no hubiera otra opción para meterte en una vivienda: los que llevan toda la vida de alquiler, los que se han criado en un piso de alquiler y ahí siguen ¿Son extraterrestres, marginados, parias?
Se hipotecaron porque quisieron, porque se tragaron todos los camelos del esto va parriba, siempre lo puedes vender, si no lo vendo lo alquilo...porque quisieron jugar al monopoli sin saber sumar con los dedos.
Como he argumentado antes, si la dación en pago obligatoria hubiera existido antes, y si fuese obligatoria a partir de mañana (en lugar de VOLUNTARIA como hasta ahora), los bancos hubieran denegado muchísimas hipotecas. Pero reconozcámoslo, en este país somos muy cabezotas, el hipotecado medio habría firmado la venta de su alma con tal de conseguir la hipoteca (y se hizo: avales cruzados, nóminas falseadas, declaraciones juradas de ingresos en negro...), NUNCA habría aceptado las severas condiciones de un préstamo garantizado sólo por la casa.
No sé a cuento de qué te dedicas a responder en distintos posts a lo que yo he escrito en uno. Tus motivos tendrás.
Nadie va con las condiciones por delante a un banco para que se le haga un préstamo. Que tú entiendas más a fondo qué es cada cosa me parece perfecto, pero soltar berborrea por soltar a mí por lo menos me sobra.
PreOoZ escribió:No sé en qué condiciones de vida te encuentras tú, que tanto defiendes las actuaciones de los bancos. Te diré que los bancos junto con las constructoras, inmobiliarias... etc, se han dedicado a REGALAR préstamos a diestro y siniestro. Me da igual las condiciones de cada uno, porque no las marca el comprador ni mucho menos, ni las marca ni las negocia. Y estoy convencido que al banco también le da igual, porque han jugado lo que han querido con la gente haciendo firmar algo que ellos mismos manipulaban a su antojo. Firmas una cosa pero te dicen que es una maravilla.
PreOoZ escribió:Me da igual las posibilidades a la hora de firmar un préstamo hipotecario si al final quien te está haciendo firmar es el banco. Y por mucho que te empeñes, las condiciones y el préstamo no lo firma el comprador sino que se lo hace firmar el prestador, el banco. Si el banco cree y ve que el prestado no va a poder devolver eso, no se lo da ni de coña. El problema es que se han dado como digo a diestro y siniestro y antes se fomentaba que tú vinieras y salieras con un préstamo hipotecario bajo el brazo. Lo primero, porque se ha fomentado eso en la misma sociedad, algo totalmente absurdo porque como dices, existen otras posibilidades como la del alquiler. Que digas eso hoy me hace gracia, porque antes eras poco más o menos que el pringado del lugar, alquilado y pagando lo mismo o más que en una hipoteca. Obvio, no asumes las consecuencias (y el banco tampoco) de un préstamo hipotecario pero no es lo que te estaban vendiendo. Los alquileres eran y aún siguen siendo una opción igual de lujosa que el préstamo hipotecario y además antes casi te obligaban a hacerte con una vivienda en propiedad.
PreOoZ escribió:Para decir esto no me hace falta entender de economía, basta con que salieras a la calle.
En cuanto a la otra parte que te ha dado por responderme en otro post
La Constitución garantiza en teoría sí (porque en la práctica nos partimos el culo) una vivienda digna. Lo de comprar era un capricho extravagante que ofrecían los bancos como si te dieran bolsas de pipas, máxime cuando no se lo podían permitir (a quienes se lo daban).
Y por lo demás, sigues soltando berborrea que todos vemos que controlas muy bien pero a mí me sirve de poco, porque respondes explicando qué es compraventa y qué es préstamo hipotecario. Más cuando lo que yo he dicho es que quien se hace con un piso y el banco le ha dado el dinero se lo ha dado porque le ha puesto todas sus exigencias encima de la mesa y de lo contrario no se lo da. El que se mete en ese préstamo no elige nada, elige firmar o no, el resto lo hace el banco. No me jodas.
Chiquet135 escribió:Si es que Pablito es el puto amo!Entrevista en Italiano;
https://www.youtube.com/watch?v=McvfcvrSj4s
Alguien dijo cafe on plaza major xD.Normal que esten rabiosos los demas politicos,aqui tenemos un tio bien formado y que sabe hablar...Y ya esta dando lecciones a los Eurodiputados con cosas como esta;
Los detalles del viaje 'low cost' de Pablo Iglesias desde Estrasburgo a Madrid
http://www.elconfidencialdigital.com/mu ... 69669.html
Zurbano escribió:
¿Pero tú has ido alguna vez en tu vida a pedir un préstamo al banco, o hablas de oídas? ¿Sabes de lo que hablas, u opinas del tema sin tener ni pajolera idea como cierto periodista que decía que había que quitar los carriles bus porque entorpecían el tráfico?
Zurbano escribió:Aquí demuestras cómo el que no sabe de lo que habla, saca conclusiones erróneas. Para pedir un préstamo, lo primero que tienes que decir es algo así como "Buenos días, venía a pedir un préstamo y necesitaba 150.000€ que es lo que pe pide el vendedor". Eso en mi pueblo se llama "ir con las condiciones por delante".
Zurbano escribió:Por otro lado, como hablas sin saber, desconoces que durante la burbuja inmobiliaria hubo una auténtica guerra de subrogación entre los bancos, donde tú por ejemplo, si tenías hipoteca en el Banco Popular, llegaba el Banco Santander y te ofrecían una rebaja en el tipo de interés si te subrogabas a ellos.
Zurbano escribió:Para que se entienda:
Si yo voy al banco y pido una hipoteca con garantía real (dación en pago), el banco me ofrece un 50% de financiación, me endurece el estudio de riesgos y me calza un EURIBOR+2.
Si la pido con garantía universal (bienes presentes y futuros), me ofrece un 80% de financiación, puede ser más laxo a la hora de conceder el préstamo, y me financia a EURIBOR +0,75
Si detrás llega el Estado y obliga al banco a aceptar la dación en pago en hipotecas con garantía universal, a efectos prácticos está tangando al banco el 30% que no te habría concedido, más los intereses de más que te habría cobrado. Una injusticia como un castillo.
Zurbano escribió:Y sigues cometiendo el mismo error que muchos: confundir el contrato de compraventa, con el de financiación.
Zurbano escribió:Si es que los préstamos hipotecarios ni siquiera eran caros. Lo que era caro no, carísimo, era lo financiado. Pero de eso el banco no es ni responsable, ni beneficiario.
Zurbano escribió:¿No se os ha ocurrido demandar a los que os vendieron el piso por timo/estafa, en lugar de pedir la dacion en pago? ¿No seria mas logico ir a por el que os timó/estafó?
Zurbano escribió:Lo normal seria que si Pepito Piscinas compro un pisó a Baldomero Triunfador por 200.000€ y pasados unos pocos años descubre que en realidad el piso vale 60.000€...pues que Pepito demande a Baldomero para que éste le devuelva el dinero y a cambio aquel le devuelva la casa.
Zurbano escribió:Si compro una tele en ebay por 3.000€, para pagarlo pido dinero prestado al banco y luego me llegan dos piedras, yo pensaría en demandar al vendedor de ebay.
Zurbano escribió:Pero ni "Podemos" ni Pablo Iglesias le dicen ni pío al vendedor Baldomero Triunfador, porque sabéis que de ese vendedor particular no sacarían nada, y sin embargo atacando a la banca arrastráis a una serie de descerebrados que beben del populismo y demagogia y, quizá, así consigáis que entre todos les paguemos pufos y sus inversiones fallidas.
Zurbano escribió:Si dos personas mayores de edad y en pleno uso de sus facultades van a un notario y firman un contrato de compraventa, nadie ha obligado a nadie, da igual cual fuera el precio y cómo se pagase (al contado, o con financiación externa).
Zurbano escribió:¿Podrías razonarlo un poco más para iluminarnos?
Que vayas a pedir un préstamo, te pongan un contrato delante, lo puedas examinar y decidir si lo aceptas o no libremente, y lo firmes la oferta vinculante si te parece correcto, o vayas con esa misma oferta vinculante a otra entidad financiera para que te mejore las condiciones, no me parece la definición de ser obligado/coaccionado a firmar nada.
Zurbano escribió:¿Pero sabes cuál es el problema del comprador? El problema es que ningún comprador pensó jamás en repartir beneficios con el banco después de dar el pase gracias al dinero que ese mismo banco le había prestado. Normal que ahora el banco no quiera saber nada de las pérdidas.
Y sí, todos, absolutamente todos los que se hipotecaron pagando precios astronómicos lo hicieron pensando en que en cualquier caso estaban haciendo un gran negocio.
Zurbano escribió:
- Oiga , me ha llegado la factura de la Visa. ¿500 € por un jersey ?
- Vd sabía lo que costaba ¿no? y no le dijo nada al vendedor.
- Pero,...Pero...¡es un robo! Ningún jersey vale eso, y además ¿de dónde quiere que saque 500 euros? ¡No voy a dejar de comer!
- Pues es lo que hay ,le dimos crédito por 500 € y Vd lo empleó en lo que quiso.
- Pues no tengo dinero, conque quédese Vd con el jersey y estamos en paz.
- ¿Y para qué quiero yo un jersey , soy yo acaso el ECI?
- Hombre , véndalo Vd y cóbrese y a mí déjeme en paz . Además sacará Vd más dinero así, porque yo estoy pelado.
- ¿Que lo venda yo? ¿Cómo, pongo un tenderete? Yo soy Visa, no tengo una tienda de ropa. Además ¿quién me da 500 € por un jersey usado?
- Ah ¿conque el jersey no vale 500 €? ¡Ladrones, canallas! ¿Qué es lo que me quieren cobrar, entonces? ¡Ahora se lo queda Vd y ajo y agua! ¡Habérselo pensado antes de darme la tarjeta! Tenga , ya es suyo . Arrégleselas para sacarle dinero . Pero cuando pase el invierno , que ahora lo necesito.
PreOoZ escribió:¿En serio no tuvieron muuucha facilidad a la hora de conceder préstamos? ¿De verdad que no?
Eso de que se negocian las hipotecas me hace gracia. Ya me dirás tú en qué se negocia, en si la pagas en 30 o 50 años, ¿en eso? Porque que haya distintas entidades con, cada una, vendiendo sus productos de forma distinta no lo voy a negar, pero cuando vamos a solicitar un préstamo nos muestran el catálogo de cómo quieren darnos por el culo y tú ya si acaso, libremente claro, eliges qué forma te gusta más o te disgusta menos.
A mí que me hable de números me sirve de bien poco. La gente no son números.
Lo que confirma que las hipotecas, son una estafa de cuidado. Lo que vendieron no. Si tú te metías en una hipoteca te atenías a las consecuencias. Pero esas consecuencias no eran siempre claras, es que negar esto es no haber visto cómo estaba entonces el panorama. Tú ibas a un banco y no te ponían ninguna pega, te explicaban poquísimo y adelante. Así era.
Yo creo que al igual que ahora son más recelosos, antes no lo eran para nada. Y yo no voy a elegir cómo pago mi hipoteca, ni mi coche, ni mi nada. Si ellos ven que yo no puedo permitírmelo, no me lo dan. No es una cuestión que dependa de mí. Tú vas a ver si te pueden dar por el culo o no, literalmente.
Zurbano escribió:PreOoZ escribió:¿En serio no tuvieron muuucha facilidad a la hora de conceder préstamos? ¿De verdad que no?
Eso de que se negocian las hipotecas me hace gracia. Ya me dirás tú en qué se negocia, en si la pagas en 30 o 50 años, ¿en eso? Porque que haya distintas entidades con, cada una, vendiendo sus productos de forma distinta no lo voy a negar, pero cuando vamos a solicitar un préstamo nos muestran el catálogo de cómo quieren darnos por el culo y tú ya si acaso, libremente claro, eliges qué forma te gusta más o te disgusta menos.
A mí que me hable de números me sirve de bien poco. La gente no son números.
Lo que confirma que las hipotecas, son una estafa de cuidado. Lo que vendieron no. Si tú te metías en una hipoteca te atenías a las consecuencias. Pero esas consecuencias no eran siempre claras, es que negar esto es no haber visto cómo estaba entonces el panorama. Tú ibas a un banco y no te ponían ninguna pega, te explicaban poquísimo y adelante. Así era.
Yo creo que al igual que ahora son más recelosos, antes no lo eran para nada. Y yo no voy a elegir cómo pago mi hipoteca, ni mi coche, ni mi nada. Si ellos ven que yo no puedo permitírmelo, no me lo dan. No es una cuestión que dependa de mí. Tú vas a ver si te pueden dar por el culo o no, literalmente.
¿Pero qué estafa?. ¿Dónde demonios está la estafa?
A ver que no me queda claro.
¿El banco estafó a los clientes dandoles creditos mayores de los que estos pedian para beneficiarse?
Osea que Pepito iba al banco a pedir 200.000€ y resulta que el banco ponia en el contrato de hipoteca 300.000€ en contra de la voluntad de Pepito y éste se encontraba en su cuenta corriente con 100.000€ de mas que el no quería. ¿Es asi?
Ahora entiendo porque Pepito se fue al Caribe, hizo la boda con 300 invitados, se compró un BMW y su mujer se puso unas tetas de silicona. Todo fue porque el banco les obligó, les forzó a irse de vacaciones, o a montar una boda por todo lo alto, ellos no querian. Fueron obligados.
Y por supuesto el vendedor particular también fue obligado por el banco a vender a precios estratosféricos. En contra de su voluntad vendió por 200.000€, aunque él realmente quería venderlo por los 200.000 pesetas que le costó en 1971 más el IPC ( pongamos unos 30.000€)
Joder que malos que son los bancos. Ahora lo entiendo todo.
PreOoZ escribió:¿En serio no tuvieron muuucha facilidad a la hora de conceder préstamos? ¿De verdad que no?
PreOoZ escribió:Eso de que se negocian las hipotecas me hace gracia. Ya me dirás tú en qué se negocia, en si la pagas en 30 o 50 años, ¿en eso? Porque que haya distintas entidades con, cada una, vendiendo sus productos de forma distinta no lo voy a negar, pero cuando vamos a solicitar un préstamo nos muestran el catálogo de cómo quieren darnos por el culo y tú ya si acaso, libremente claro, eliges qué forma te gusta más o te disgusta menos.
PreOoZ escribió:A mí que me hable de números me sirve de bien poco. La gente no son números.
PreOoZ escribió:Lo que confirma que las hipotecas, son una estafa de cuidado. Lo que vendieron no. Si tú te metías en una hipoteca te atenías a las consecuencias. Pero esas consecuencias no eran siempre claras, es que negar esto es no haber visto cómo estaba entonces el panorama. Tú ibas a un banco y no te ponían ninguna pega, te explicaban poquísimo y adelante. Así era.
1trudA escribió:Respecto a las hipotecas, el concepto principal es simplemente que una entidad te da una cantidad X de dinero y donde tienes que devolver X+Y en el tiempo y forma acordado, y en caso de no hacerse las consecuencias que ello conlleva.
1trudA escribió:PreOoZ escribió:¿En serio no tuvieron muuucha facilidad a la hora de conceder préstamos? ¿De verdad que no?
Efectivamente, fueron muy laxos a la hora de evaluar los riesgos de esas operaciones. De aquellos polvos estos lodos, pero eso no es excusa para decir que el cliente estaba obligado a contratar la hipoteca o que le han estafado.
Por otro lado, si no se hubieran concedido hipotecas somo se hizo, seguro que la gente que quejaría de que no fluye el crédito y que el problema es que los bancos son muy estrictos con gente que obviamente tiene voluntad y capacidad de pago.
1trudA escribió:PreOoZ escribió:Eso de que se negocian las hipotecas me hace gracia. Ya me dirás tú en qué se negocia, en si la pagas en 30 o 50 años, ¿en eso? Porque que haya distintas entidades con, cada una, vendiendo sus productos de forma distinta no lo voy a negar, pero cuando vamos a solicitar un préstamo nos muestran el catálogo de cómo quieren darnos por el culo y tú ya si acaso, libremente claro, eliges qué forma te gusta más o te disgusta menos.
Si todos los bancos disponibles y todos los tipos de hipotecas que ofrecen son "catálogo de cómo quieren darnos por el culo", tal vez sea un indicativo de que lo de pedir una hipoteca tal vez no sea la opción mas inteligente.
1trudA escribió:PreOoZ escribió:A mí que me hable de números me sirve de bien poco. La gente no son números.
En el tema de las hipotecas precisamente habría que haber hecho muchos mas números de los que se hicieron. Efectivamente la gente no son números, igual que los números no son personas, ni las manzanas son peras. Lo que tampoco se puede hacer es ignorar el razonamiento, y simplemente soltar esa frase buenrollista pero completamente vacía.
1trudA escribió:PreOoZ escribió:Lo que confirma que las hipotecas, son una estafa de cuidado. Lo que vendieron no. Si tú te metías en una hipoteca te atenías a las consecuencias. Pero esas consecuencias no eran siempre claras, es que negar esto es no haber visto cómo estaba entonces el panorama. Tú ibas a un banco y no te ponían ninguna pega, te explicaban poquísimo y adelante. Así era.
El concepto principal es el que he puesto en mi anterior mensaje:1trudA escribió:Respecto a las hipotecas, el concepto principal es simplemente que una entidad te da una cantidad X de dinero y donde tienes que devolver X+Y en el tiempo y forma acordado, y en caso de no hacerse las consecuencias que ello conlleva.
La consecuencias es que no vale la dacion de pago para terminar con la hipoteca. Es el concepto básico de la operación que se está realizando, no estamos hablando clausula menor de la ultima página del anexo del contrato.
Reakl escribió:La estafa estaba en sacar miles de millones de euros en intereses a base de salir en televisión a decir "los pisos nunca bajan".
La estaba está en convencer a la gente de que "si en algún momento no puedes pagarlo, lo vendes, te compras otro, y encima sacas beneficio. Porque los pisos nunca bajan." mientras llenaban sus arcas de dinero y se aseguraban tener ingresos permanentes durante 40 años.
La estafa está en a sabiendas de que estabamos en una burbuja, utilizaban el propio piso tasado a sobreprecio como aval para pagar un piso sobredimensionado, haciendo que en caso de explosión la gente no tendría aval y quedarían hipotecados de por vida y sin casa. Porque lo que importaba era el dinero rápido. Porque si lo que hubiese importado hubiese sido la seguridad jamás se hubiesen
La estafa está en que los precios del alquiler eran hasta más caros que la hipoteca, por lo que a la gente no le salía rentable alquilar.
La estafa está en que economístas, políticos y banqueros inducían a la gente a comprar ya, porque después será más caro.
La estafa está en decirle a la gente que "ellos también podían" vender sus pisos para comprarse una casa mejor y llevarse un pellizco, cuando la realidad es que una persona que tuviese solo una casa le daba igual sacarse 5 millones si la nueva casa costaba 10 más.
La estafa está en qué, como toda estafa, se usó el desconocimiento (en economía) de los (ciudadanos) estafados para sacar dinero y llevarselo calentito mientras el resto perdía poder adquisitivo.
La estafa está en usar un bien necesario como es una vivienda (digna) para especular, y encima luego echar la culpa al estafado.
PreOoZ escribió:No me jodas.
1. Los datos de nuevo me parecen interesantísimos.
2. Si llega el Estado y obliga a aceptar la dación el pago vamos a poner un ejemplo:
- 10 años pagando un piso mensualmente y sin rechistar.
- Al año 11 llega el banco y te dice: ¿no pagas? vete.
- Tú te quedas con cara de tonto.
- Llega el Estado y dice: no, el piso te lo entrega y salda la deuda.
- El banco se queda con el piso + 10 añitos de pagos sin rechistar.
Zurbano escribió:
Y esta es la demostración fehaciente de que algunos se las dan de entendidos sin tener ni los rudimentos más básicos del tema del que pontifican.
La apropiación o pacto comisorio está proscrito y expresamente prohibido en el art. 1859 del código civil español, desde el siglo XIX.
Si hubieras prestado atención a primer mensaje que he escrito, cuando se ha impagado un préstamo con garantía hipotecaria, UN JUEZ (no el banco) es quien decreta que el bien hipotecado debe de ser embargado y subastado para saldar la deuda. Y que en caso de ausencia de compradores, el banco se lo adjudicado por el 70% del VALOR INICIAL DE TASACIÓN, incluso aunque el zulo valga a día de hoy menos que ese 70%.
Por lo que no solamente se salda la deuda, sino que te deben devolver la diferencia entre la deuda total y el 70% de la tasación.
Aclarar que la dación en pago o entrega del bien hipotecado, según la propia ILP de "dación en pago", o el mismo art. 140 de la LH en vigor desde el año 1946, "[i]Si, subastados los bienes hipotecados o pignorados, su producto fuera insuficiente para cubrir el crédito, el ejecutante podrá pedir el embargo por la cantidad que falte y la ejecución proseguirá con arreglo a las normas ordinarias aplicables a toda ejecución. No obstante, en caso que el bien ejecutado sea la vivienda habitual del deudor, no se podrá iniciar la ejecución dineraria".
Mientras que por ley el banco se ve obligado a aceptar la vivienda por un porcentaje mínimo de la tasación (se le imponen pérdidas que en realidad le son ajenas), cuando la vivienda subía y subía, los beneficios no eran para el banco: lo que sobrara tras la subasta se le devolvía al hipotecado. Eso si había subasta, ya que lo normal si no se podía pagar era vender, saldar la deuda y sacar un pico.
Es decir: el piso sube, la pasta pa mí. ¿El piso baja, la mierda pal banco?.
Reakl escribió:La estafa estaba en sacar miles de millones de euros en intereses a base de salir en televisión a decir "los pisos nunca bajan".
La estaba está en convencer a la gente de que "si en algún momento no puedes pagarlo, lo vendes, te compras otro, y encima sacas beneficio. Porque los pisos nunca bajan." mientras llenaban sus arcas de dinero y se aseguraban tener ingresos permanentes durante 40 años.
La estafa está en a sabiendas de que estabamos en una burbuja, utilizaban el propio piso tasado a sobreprecio como aval para pagar un piso sobredimensionado, haciendo que en caso de explosión la gente no tendría aval y quedarían hipotecados de por vida y sin casa. Porque lo que importaba era el dinero rápido. Porque si lo que hubiese importado hubiese sido la seguridad jamás se hubiesen
La estafa está en que los precios del alquiler eran hasta más caros que la hipoteca, por lo que a la gente no le salía rentable alquilar.
La estafa está en que economístas, políticos y banqueros inducían a la gente a comprar ya, porque después será más caro.
La estafa está en decirle a la gente que "ellos también podían" vender sus pisos para comprarse una casa mejor y llevarse un pellizco, cuando la realidad es que una persona que tuviese solo una casa le daba igual sacarse 5 millones si la nueva casa costaba 10 más.
La estafa está en qué, como toda estafa, se usó el desconocimiento (en economía) de los (ciudadanos) estafados para sacar dinero y llevarselo calentito mientras el resto perdía poder adquisitivo.
La estafa está en usar un bien necesario como es una vivienda (digna) para especular, y encima luego echar la culpa al estafado.
Zurbano escribió:Otro que repite el mantra bancoculpista.
Y todos los viejunos que compraron sus viviendas por 200.000 pesetas y las vendieron con el palillo en la boca por 200.000 euros, ¿esos no tienen culpa de nada?, pobrecitos ...
Zurbano escribió:Es decir: el piso sube, la pasta pa mí. ¿El piso baja, la mierda pal banco?.
Zurbano escribió:Las tasaciones que se hicieron en su momento eran correctas, porque es lo que en aquella época valía. ¡¡¡Y LOS COMPRADORES LAS ACEPTARON GUSTOSAMENTE!!!
Zurbano escribió:El valor de las cosas cambia con el tiempo. A veces suben, a veces bajan.
Zurbano escribió:Yo viví aquella época, y nadie me obligó a comprar una vivienda, ni me impuso ninguna obligación. Me tuve que joder y aguantarme porque cientos de miles de IRRESPONSABLES se comprometieron a pagar una deuda infumable, ¡¡QUE HUBIESEN HECHO ELLOS LO MISMO QUE YO!!
Reakl escribió:Zurbano escribió:Yo viví aquella época, y nadie me obligó a comprar una vivienda, ni me impuso ninguna obligación. Me tuve que joder y aguantarme porque cientos de miles de IRRESPONSABLES se comprometieron a pagar una deuda infumable, ¡¡QUE HUBIESEN HECHO ELLOS LO MISMO QUE YO!!
Yo también viví aquella época. Y SÍ te obligaban. Si querías independizarte, tenías que comprar. Si no querías acabar pagando más alquilando y al final no tener nada, tenías que comprar. Si no querías vivir hasta los 40 en casa de tus padres, tenías que comprar. Porque obligar no es poner una pistola en la cabeza, si no abusar de una situación para coaccionar la decisión de una persona. Algo común y trivial como independizarse te obligaba a comprar porque era la opción más asequible. Y luego los mismos hijos de puta que especulaban con los pisos fueron los mismos hijos de puta que empezaban a insultar y a llamar vagos y vividores a aquellos que se quedaban a vivir en casa de sus padres porque ni si quiera les llegaba para comprar. Porque cuando pedías un alquiler te pedían aval. SÍ, un aval para alquilar un puto piso de mierda que te salía más caro que comprárselo al dueño.
Si a ti te han solucionado la vida, o has vivido en una puta caja durante una década, felicidades, porque no todo el mundo estaba en tu misma situación. Pero no hables como si tuvieses la más mínima idea de como funciona el mundo por tu exeperiencia personal, por que lo digo ya: con cientos de miles de familias inocentes desauciadas, y con cientos de miles de especuladores con el dinero calentito en sus bancos, tu experiencia no vale ni para limpiarse el culo. No eres el centro del universo.
ShadowCoatl escribió:Por favor, éste hilo es de Podemos, para bien o para mal, las charlitas de ADE o los que tengáis ganas de responder al troll por favor iros a otro hilo.
Respecto al vídeo, me ha dejado gratamente sorprendido la fluidez que tiene hablando italiano, y en el inglés se maneja justo pero ni punto de comparación a la verguenza política que tenemos.
darkrocket escribió:A ver, aquí lo único que ha hecho Podemos junto con la mayoría de grupos políticos españoles del Parlamento Europeo es pedir al gobierno que haga un decreto para paralizar los desahucios después de que el Tribunal de Justicia de la UE fallará contra la ley que los regula.
El resto me parece que no es el tema del que trata el hilo, aunque me hace gracia eso de que si firmas un contrato automáticamente se convierte en inquebrantable y está fuera de toda duda, cuando ya se ha visto tanto con la cláusula suelo como con las preferentes que eso dista de ser cierto.
darkrocket escribió:Ahora, hablando de Podemos, una de las cosas que he escuchado decir a varios de sus miembros (y no solo de Podemos, también de otros grupos como Compromís) es que siendo la situación actual de excepción y habiendo afectado la crisis como ha afectado a España, se debería plantear una moratoria de la deuda para particulares en riesgo de pobreza de 1-2 años.
Aquí se habla como si la gente no pagase lo que debe porque no quiere, cuando realmente no paga porque no puede.
Zurbano escribió:A ver cómo va esto... ¿te pusieron una pistola en la cabeza para ir al notario a firmar? ¿te coaccionó una banda de albano-kosovares encapuchados para comprar o de lo contrario mataban a toda tu familia familia? ¿no verdad? entonces... ¿qué narices de obligación hay?
Zurbano escribió:Hasta Doraemon pone en su sitio la demagogia y el populismo de Pablemos.
https://www.youtube.com/watch?v=qlw5USwCI4Q
Reakl escribió:Zurbano escribió:A ver cómo va esto... ¿te pusieron una pistola en la cabeza para ir al notario a firmar? ¿te coaccionó una banda de albano-kosovares encapuchados para comprar o de lo contrario mataban a toda tu familia familia? ¿no verdad? entonces... ¿qué narices de obligación hay?
¿Te tienen que disparar para obligarte a hacer algo? Es evidente que no tienes ni puñetera idea de lo que hablas. Así que siguiendo al resto, te meto en ignorados y a hablar de podemos.
Señor Ventura escribió:¿Te ha quedado claro?. Es inutil seguir, cibervoluntario, esto no lo parais.
Señor Ventura escribió:
A ver si te enteras de la situación.
No importa cuánto intenteis (algunos) desprestigiar a podemos, y no importa si realmente llega a calar eso de que van a convertir a españa en lo peor de venezuela.
Nos han desesperado tanto, pero TANTO, con tanto robo, tanta mentira, tanta corrupción, tanto liberalismo entre amigotes, tanta violación de los derechos de los ciudadanos, y sobre todo, con tanto, tanto, TANTO DAÑO, que no va a haber manera de evitar que la gente vote a podemos, manipuleis lo que manipuleis.
¿Te ha quedado claro?. Es inutil seguir, cibervoluntario, esto no lo parais.
Zurbano escribió:Un partido lleno de mediocres sin propuestas, apoyado por los de su cuerda, que lamentablemente son muchos.
Zurbano escribió:Reakl escribió:Zurbano escribió:A ver cómo va esto... ¿te pusieron una pistola en la cabeza para ir al notario a firmar? ¿te coaccionó una banda de albano-kosovares encapuchados para comprar o de lo contrario mataban a toda tu familia familia? ¿no verdad? entonces... ¿qué narices de obligación hay?
¿Te tienen que disparar para obligarte a hacer algo? Es evidente que no tienes ni puñetera idea de lo que hablas. Así que siguiendo al resto, te meto en ignorados y a hablar de podemos.Señor Ventura escribió:¿Te ha quedado claro?. Es inutil seguir, cibervoluntario, esto no lo parais.
Ya vienen los pableros a llamarme facha, votante del PPSOE, solo por no estar de acuerdo con su líder y sus ideas delirantes, por más que argumente en contra de ella.
No le déis más vueltas, paralizar los desahucios por impago/morosidad es una idea demencial y no da para más. "Podemos" es un "partido" que tiende a la demagogia y al no-programa. Un partido lleno de mediocres sin propuestas, apoyado por los de su cuerda, que lamentablemente son muchos.
PreOoZ escribió:Ahora lo entiendo todo... El Semanal Digital. Estás bien informado niño.
La Tuerka, ese programa sin ánimo de lucro.
Saludos
Zurbano escribió:PreOoZ escribió:Ahora lo entiendo todo... El Semanal Digital. Estás bien informado niño.
La Tuerka, ese programa sin ánimo de lucro.
Saludos
¿Algo que comentar al respecto del tema del hilo?
Cerros, Úbeda, tangente...
Según lo que dice EL SEMANAL DIGITAL, nos vamos a divertir con informacion sobre Pablemos proximamente.
Como sigáis así, a Pablemos les vamos a votar hasta los liberales. Que gusto da veros atacar con rabia y desesperación.
PreOoZ escribió:Zurbano escribió:PreOoZ escribió:Ahora lo entiendo todo... El Semanal Digital. Estás bien informado niño.
La Tuerka, ese programa sin ánimo de lucro.
Saludos
¿Algo que comentar al respecto del tema del hilo?
Cerros, Úbeda, tangente...
Según lo que dice EL SEMANAL DIGITAL, nos vamos a divertir con informacion sobre Pablemos proximamente.
Como sigáis así, a Pablemos les vamos a votar hasta los liberales. Que gusto da veros atacar con rabia y desesperación.
No, con El Semanal Digital nos divertimos todos, no solo tú. Es que son un chiste de "panfleto". No sé dónde ves el ataque... La Tuerka es un programa sin ánimo de lucro, no hace falta que saquen a relucir tonterías.
Y ahora para no seguir rabiando ni seguir atacándote personalmente, ahora sí. Al ignore.
Zurbano escribió:Lo que viene significando, aunque a muchos les cueste entenderlo, o reconocerlo, que las tasaciones delirantes "impuestas por los bancos" suponen en caso de ejecución un enorme beneficio para los hipotecados, y un grave perjuicio para el que prestó la pasta.
KILLMEPLEASE escribió:claro que si.mira te voy a dar la razon
podemos,va a fundir,mejor dicho,VAMOS(voy al circulo de vigo)a fundir el pais,sabes pq? pq aqui o todos ricos o todos pobres,si yo me hundo,tu commigo,que cojones te vas a reir en mi puta cara,pq mi caida es chunga,pero peor sera la tuya.
hasta en el peor de los escenarios se me pone dura.
Zurbano escribió:KILLMEPLEASE escribió:claro que si.mira te voy a dar la razon
podemos,va a fundir,mejor dicho,VAMOS(voy al circulo de vigo)a fundir el pais,sabes pq? pq aqui o todos ricos o todos pobres,si yo me hundo,tu commigo,que cojones te vas a reir en mi puta cara,pq mi caida es chunga,pero peor sera la tuya.
hasta en el peor de los escenarios se me pone dura.
O sea, que cuanto peor, mejor. Todos igual de pobres, o la puta al río. Esa es la política de estos señores. Muchas gracias por la sinceridad, y por resumir en un párrafo la política económica de Podemos.