Zurbano escribió:EL QUE TE INFLÓ EL PRECIO FUE EL VENDEDOR
El precio no lo fija el vendedor, más bien la demanda, y quién genera la demanda ofreciendo créditos fáciles? los bancos. Los bancos son los responsables de la subida de los pisos y su compra-venta. Ahora los pisos bajan de precio, por qué? porque no hay demanda, y por qué no hay demanda? porque la gente no tiene dinero para comprar un piso ya que no tienen acceso a préstamos por los bancos. Si esa situación se hubiera dado antes así, no se habría generado la burbuja, ésta la crean los bancos y el banco central por bajar los tipos de interés para fomentar el crédito, así la demanda, y por consiguiente la subida de los pisos. Los responsables son los bancos, el gobierno y el banco central, no el vendedor, que lo único que hace por inercia es ganar una plusvalía con algo que sube de valor a consecuencia de las medidas generadas por otros.
Oiga , me ha llegado la factura de la Visa. ¿500 € por un jersey ?
Vd sabía lo que costaba ¿no? y no le dijo nada al vendedor.
Pero,...Pero...¡es un robo! Ningún jersey vale eso, y además ¿de dónde quiere que saque 500 euros? ¡No voy a dejar de comer!
Pues es lo que hay ,le dimos crédito por 500 € y Vd lo empleó en lo que quiso.
Pues no tengo dinero, conque quédese Vd con el jersey y estamos en paz.
¿Y para qué quiero yo un jersey , soy yo acaso el ECI?
Hombre , véndalo Vd y cóbrese y a mí déjeme en paz . Además sacará Vd más dinero así, porque yo estoy pelado.
¿Que lo venda yo? ¿Cómo, pongo un tenderete? Yo soy Visa, no tengo una tienda de ropa. Además ¿quién me da 500 € por un jersey usado?
Ah ¿conque el jersey no vale 500 €? ¡Ladrones, canallas! ¿Qué es lo que me quieren cobrar, entonces? ¡Ahora se lo queda Vd y ajo y agua! ¡Habérselo pensado antes de darme la tarjeta! Tenga , ya es suyo . Arrégleselas para sacarle dinero . Pero cuando pase el invierno , que ahora lo necesito.
.
Realmente nadie dice que las deudas no se deban pagar, sino que hay que mitigar el drama social de los deshaucios en la medida de lo posible, no compares un jersey con una vivienda en la que vive una familia, por favor
. Si un banco presta un dinero para que una persona se compre un jersey y al año pierde su puesto de trabajo y no puede pagar el préstamo, se le hace embargo del jersey (que valdrá menos) y tendrá que seguir pagando la deuda contraida por el dinero prestado, en eso realmente estamos de acuerdo. Si hablamos de vivienda, el embargo es un deshaucio, no estamos hablando de un jersey, estamos hablando del techo en el que vive una familia y que puede que sea el único sitio donde puedan quedarse. En esos casos tan sensibles no se trata de regalarles la vivienda, se trata de que el banco -como parte responsable también asumiendo el riesgo- se comprometa no sólo asumir las pérdidas del cobro del préstamo, sino que busque en la mayor medida posible una forma para evitar el embargo de la vivienda. Y si eso es la renegociación de la deuda, o la dación en pago de forma retroactiva, que así sea. No puede ser que el banco sea ajeno a un drama social tan grave en el que sólo esté dispuesto a asumir sus pérdidas económicas. Porque aquí el que más pierde de verdad es la familia, y repito que la responsabilidad es 50 por ciento de ambas partes.
Lo que no puede ser es que las únicas consecuencias para el banco sean unas pérdidas marginales en unas cuentas con beneficios, y las consecuencias para la familia sea estar tirado en la calle con una deuda de por vida. No es normal. Lo que se pide es que el banco, en su derecho de querer cobrar la deuda, haga lo posible para recuperar su dinero pero a la misma vez sin tener que tirar a nadie a la calle. Eso pasa por dación en pago retroactiva? pues que así sea, pasa por una renegociación de la deuda? pues que así sea, pasa por dar una prórroga? pues que así sea, pasa por cambiar la ley hipotecaria para revisar las cláusulas abusivas? pues que así sea.
Tú mismo lo has dicho más atrás... el rescate financiero fue para salvar a las cajas, gestionadas y dirigidas por políticos, no a los bancos. Los bancos de hecho han tenido récord de beneficios estos años, por lo que es razonable pedir que una entidad en beneficios sea flexible y responsable a la hora de parar un drama social, a la vez que siguen buscando su propio interés económico. No es incompatible.
Con respecto a la libra y la política monetaria de devaluar (lo que quiere hacer Pablemos con el euro, o en su defecto, con la neopeseta) el economista Daniel Lacalle deja en ridículo a El Lider:
http://www.youtube.com/watch?v=HqIgt2MbzUA
Si ves el vídeo entero de el programa, antes del debate Pablo Iglesias le dice a Daniel que es un placer debatir con él porque le gustaría conocer su opinión sobre los datos que tiene él.
A partir de ahí, Lacalle le echa por tierra las ideas de Pablo sobre políticas de expansión económica (aumentar inflacción, devaluar moneda, inversión estatal... etc.). Desde entonces no he visto a Pablo Iglesias insistir demasiado en polítcas de expansión económica, y le he visto más mencionar modelos mixtos como en los países nórdicos.
Realmente Podemos para bien o para mal no tiene aún una estrategia económica clara. Digo para bien, porque eso signfica que buscan la mejor solución posible fuera de ideologías y dogmas sin casarse con nadie. Digo para mal, porque signifca que por ahí aún están un poco verde y es la parte en la que pierden fuerza. Pero por más que insistais en Venezuela, Cuba, Comunismo... etc. No hay ningún apartado en el programa de Podemos que hable de comunismo ni de querer ser como Venezuela, y de hecho el programa económico de Podemos es bastante bastante bastante más suave que el que pudiera ser el del Partido Comunista Español.
Sobre el Reino Unido: Ellos salieron adelante porque hay una cultura del ahorro que no existe en España. El crédito a empresas en Reino Unido no está mejor que en España y baja cada año cada vez más, sin embargo a nivel de costes y burocracia es más fácil emprender y generar empleo allá, aparte de que es más común culturalmente hacerlo con ahorros que con dinero prestado. En cuanto a austeridad y recortes allá no los sufren tanto porque el Estado en épocas de bonanza lo que hacía era ahorrar para precisamente cuando vinieran las crisis. En España en nuestra época de bonanza lo que hacía el Estado era gastar más aún y endeudarse más aún.
![[boing]](/images/smilies/nuevos/pelota_ani1.gif "pelota")
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
![[poraki]](/images/smilies/nuevos/dedos.gif "por aquí!")
![[toctoc]](/images/smilies/nuevos2/rompiendo.gif "machacando")
![[uzi]](/images/smilies/nuevos2/uzi.gif "uzi")
![[fiu]](/images/smilies/fiu.gif "disimulando")
![[hallow]](/images/smilies/nuevos/hallowen.gif "calabaza")
![[rtfm]](/images/smilies/rtfm.gif "Lee!")
![[maszz]](/images/smilies/nuevos2/dormido.gif "otro q duerme")
Paso. Apúntame otro atentado contra la pluralidad. 
