¿Qué os parece Ciudadanos como alternativa política?

Trog escribió:
A fin de cuentas la alimentación es un ejercicio de abuso de poder que se tramita con poder económico. El que tiene dinero come y el que no, no; el que tiene el dinero manda y el que no lo tiene no manda. Es bastante lamentable. Por mucho cliente que haya en los bares que solo quiere hablar y que lo abracen.

Por lo tanto debemos prohibir la restauración.

Ciudadanos más que legalizar lo que quiere es regular, porque la prostitución callejera seguirá siendo ilegal y con persecución con fuertes multas a los clientes.

La prostitución también es legal en Alemania y pronto en Austria. En concreto en Alemania lo que ha favorecido es la diminución de las mafias pero a su vez ha creado una industria del sexo muy lucrativa, hay ya hasta franquicias de burdeles, existen locales donde tienen bonos tarifa plana, es decir de una hora a tal hora lo que el cuerpo aguante con las que estén disponibles.
Algunas prostitutas opinan que sus condiciones de trabajo son peores que cuando era ilegal, cobran menos, los clientes pueden pedir factura y exigen más y las respetan menos. Por tanto el beneficio de esta medida no es tan evidente como puede parecer.

Por otra parte hay mucha hipocresía en este tema. El sexo es algo que se vende de muchas maneras, tener buen físico y ser agraciado/a de cara abre muchas puertas, en determinados trabajos o en el conseguir pareja a ser posible con dinero y vivir sin dar un palo al agua directamente por tu cara bonita.
El sexo también se usa como herramienta de chantaje y coacción en el entorno familiar, esto también puede provocar situaciones críticas, reacciones violentas.
Si elimináramos la prostitución habría que valorar como afectaría esto a la violencia del género y el aumento de la tasa de violaciones. La prostitución por mucho que moleste en parte da un servicio social.

Se quiere regular la prostitución que molesta a las gentes de bien, esa que está en la calle y daña a la vista, como los indigentes o como los que se meten un pico de heroína. A nadie le molesta los drogadictas de espejo y tarjeta de crédito que se meten polvo blanco por la nariz. A nadie le molesta un indigente que vive en un piso hasta que tiene Diógenes y empieza a oler y salen cucarachas.

¿Podemos acabar con la prostitución, la indigencia y la drogadicción? Por ahora no, por tanto lo más sensato sería intentar dentro de lo razonable regularlo, porque la otra opción es hacer la vista gorda y dejarlo pasar.

Si quereis acabar con la prostitucion podeis premiar la castración, dais cheques de 2.000 euros por cada individuo que se castre. Luego todos a engordar como gatos .

Axtwa Min escribió:Ciudadanos más que legalizar lo que quiere es regular, porque la prostitución callejera seguirá siendo ilegal y con persecución con fuertes multas a los clientes.

La prostitución también es legal en Alemania y pronto en Austria. En concreto en Alemania lo que ha favorecido es la diminución de las mafias pero a su vez ha creado una industria del sexo muy lucrativa, hay ya hasta franquicias de burdeles, existen locales donde tienen bonos tarifa plana, es decir de una hora a tal hora lo que el cuerpo aguante con las que estén disponibles.
Algunas prostitutas opinan que sus condiciones de trabajo son peores que cuando era ilegal, cobran menos, los clientes pueden pedir factura y exigen más y las respetan menos. Por tanto el beneficio de esta medida no es tan evidente como puede parecer.

Por otra parte hay mucha hipocresía en este tema. El sexo es algo que se vende de muchas maneras, tener buen físico y ser agraciado/a de cara abre muchas puertas, en determinados trabajos o en el conseguir pareja a ser posible con dinero y vivir sin dar un palo al agua directamente por tu cara bonita.
El sexo también se usa como herramienta de chantaje y coacción en el entorno familiar, esto también puede provocar situaciones críticas, reacciones violentas.
Si elimináramos la prostitución habría que valorar como afectaría esto a la violencia del género y el aumento de la tasa de violaciones. La prostitución por mucho que moleste en parte da un servicio social.

Se quiere regular la prostitución que molesta a las gentes de bien, esa que está en la calle y daña a la vista, como los indigentes o como los que se meten un pico de heroína. A nadie le molesta los drogadictas de espejo y tarjeta de crédito que se meten polvo blanco por la nariz. A nadie le molesta un indigente que vive en un piso hasta que tiene Diógenes y empieza a oler y salen cucarachas.

¿Podemos acabar con la prostitución, la indigencia y la drogadicción? Por ahora no, por tanto lo más sensato sería intentar dentro de lo razonable regularlo, porque la otra opción es hacer la vista gorda y dejarlo pasar.

Hasta donde yo recuerdo solo el proxenetismo esta penado, no es ilegal la prostitucion callejera ni para ellas ni para los clientes.
La verdad es que toda esta argumentacion me devuelve a cuando Esperanza Aguirre dijo que habia que prohibir que los pobres duerman en la calle porque afean Madrid o algo parecico, me parece mas un intento de "limpiar las calles" que de realmente ayudar a gente que esta practicamente en una situacion social de desamparo.

Earths36 escribió:Si quereis acabar con la prostitucion podeis premiar la castración, dais cheques de 2.000 euros por cada individuo que se castre. Luego todos a engordar como gatos .

Este ha sido un post patrocinado por:





Nah, la verdad que el tema de la prostitución es muy complejo y personalmente creo que irresoluble, lo que se puede discutir es la opción menos mala, nunca la buena.

Yo estoy en contra de la prostitución de toda clase (legal o no), y creo que hay que luchar contra ella, pero está claro que es una guerra que nunca se va a poder ganar. La cuestión es que hay que lucharla igualmente (en mi opinión).

Pero una cosa no quita la otra, mantener a las prostitutas en un limbo legal no sirve de nada ni en un sentido ni en el otro, creo yo. Sólo favorece a las mafias.

unilordx escribió:
Hasta donde yo recuerdo solo el proxenetismo esta penado, no es ilegal la prostitucion callejera ni para ellas ni para los clientes.
La verdad es que toda esta argumentacion me devuelve a cuando Esperanza Aguirre dijo que habia que prohibir que los pobres duerman en la calle porque afean Madrid o algo parecico, me parece mas un intento de "limpiar las calles" que de realmente ayudar a gente que esta practicamente en una situacion social de desamparo.

http://sociedad.elpais.com/sociedad/201 ... 37192.html

Ya hay comunidades autónomas que están multando y se lleva tiempo cocinándose lo de llevarlo a nivel estatal.

Yo insisto, nunca se va a acabar con ls prostitución, por lo tanto, protejamos a las trabajadoras sexuales, démosle cobertura legal, SS... Yo no estoy en contra de la prostitución regulada, de las pobres criaturas que se hacen la calle o estan hacinadas en pisos explotadas, si. Y con las drogas blandas 3/4 de lo mismo, son cosas qie están ahi, siempre han estado y siempre lo estarán. Pues ponle control, regulalo y ojo, llévate lo que genera que no es poco. Insisto en Amsterdam y Holanda como ejemplos en esta materia. Porque prohibir no vale de nada, ahi está España en cabeza en todos los rankings de consumo de drogas... Pues legaliza coño

A los PPeperianos y Anti-Podemos, acaba de decir en directo Pablo Iglesias que NO DESCARTA en hacer un debate con Albert Rivera, pero sera en otro lugar y demas.

Veo que es mas problemas con Mediaset que otra cosa, pero claro ElMundo como siempre manipulando.

http://www.lamarea.com/2015/01/30/la-po ... e-el-ttip/

Dejo aquí un articulo que explica las posiciones de cada uno de los partidos con respecto al ttip. A Ciudadanos le parece perfecto, con el compañero slash ya se ha debatido más de una ves, pero me parece que es un tema clave en los intereses futuros de los españoles de a pie.

https://www.youtube.com/watch?v=9Rjd1rMvtkg
Vídeo explicativo para el que no sepa de que va la cosa.

Sciro escribió:A los PPeperianos y Anti-Podemos, acaba de decir en directo Pablo Iglesias que NO DESCARTA en hacer un debate con Albert Rivera, pero sera en otro lugar y demas.

Veo que es mas problemas con Mediaset que otra cosa, pero claro ElMundo como siempre manipulando.

. Oh gracias Gran Pablo por NO DESCARTAR un debate. Son las nuevas formas de hacer politica.
Me imagino que a los AntiPPerianos y a los ProPodemistas tambien les interesara la noticia, no intentes ya discriminar

El Mundo critica a Podemos --> Manipulacion.
EL Mundo Critica al PP --> La informacion ooobjetiva ante todo.

Molonator69 escribió:

Sciro escribió:A los PPeperianos y Anti-Podemos, acaba de decir en directo Pablo Iglesias que NO DESCARTA en hacer un debate con Albert Rivera, pero sera en otro lugar y demas.

Veo que es mas problemas con Mediaset que otra cosa, pero claro ElMundo como siempre manipulando.

. Oh gracias Gran Pablo por NO DESCARTAR un debate. Son las nuevas formas de hacer politica.
Me imagino que a los AntiPPerianos y a los ProPodemistas tambien les interesara la noticia, no intentes ya discriminar

El Mundo critica a Podemos --> Manipulacion.
EL Mundo Critica al PP --> La informacion ooobjetiva ante todo.

Te acabas de comerte un owned.
Poniendo a parir a Podemos por un periodico donde decia que no queria un debate y luego hoy en directo en la sexta acaba de decir que no descarta en ningún momento.

Venga hasta luego PPeperiano.

Creo que habría que entender que en principio ilegal tampoco es la prostitución, y que las mujeres explotadas tiene más que ver con haber venido de manera irregular por parte de una mafia, de manera que de intentar acabarían en un centro de extranjeria para su expulsión, o simplemente no podría encontrar un trabajo legal. Aparte de a veces amenazas a la familia u otros tipos de extorsión. Lo cual no cambia por legalizar la prostitución, porque seguirían sin poder trabajar legalmente.

La prostitución en España es alegal al igual que la compra-venta de coches en la calle, por poner otro ejemplo. Está en un limbo jurídico como tantas otras cosas.

Al igual que algunos partidos políticos están en un limbo ideológico, pero ese es otro tema

Sciro escribió:

dotakon escribió:Este Domingo que viene sí que va a haber un cara a cara entre Pablo y Albert en hablando con Chester o como se llame, los dos tirados en el sillón.

Ademas en el "teaser", trailer o como se llame salen los dos cara a cara, asi que explicarme donde se ha negado según el periódico del el mundo manipulando como siempre que sea referente a Podemos, vaya, no me lo esperaba.
Porque por esa regla de tres tambien podia ser Rivera quien se nego, oh espera es que Ciudadanos no se puede criticar... pero si Podemos.

Jajajajajaja, ahora la excusa perfecta de que es "montaje virtual"

Sciro escribió:A los PPeperianos y Anti-Podemos, acaba de decir en directo Pablo Iglesias que NO DESCARTA en hacer un debate con Albert Rivera, pero sera en otro lugar y demas.

Veo que es mas problemas con Mediaset que otra cosa, pero claro ElMundo como siempre manipulando.

Ohh Sciro, que grande, por favor sigue asi, no defraudas

Gurlukovich escribió:

Trog escribió:
A fin de cuentas la alimentación es un ejercicio de abuso de poder que se tramita con poder económico. El que tiene dinero come y el que no, no; el que tiene el dinero manda y el que no lo tiene no manda. Es bastante lamentable. Por mucho cliente que haya en los bares que solo quiere hablar y que lo abracen.

Por lo tanto debemos prohibir la restauración.

Esto es del Manual del buen liberal: capítulo de sutiles manipulaciones, ¿no?

No marees. Ey, a mí se me abren las carnes de pensar en que alguna de mis hijas tuviera que ser puta... legal o ilegal. Y ya lo dije... si alguna quiere serlo (que lo dudo) lo lógico sería que recorriese un itinerario de formación, ¿no?

Ea, pues a desarrollar un plan de estudios para Profesionales del Sexo. Aynsssss, qué mundo este. El sexo, como el amor, debe ser consentido en IGUALDAD de condiciones. Por un lado putas sí pero por otro lado matrimonios concertados entre niños y adultos no.

Aclaraos. Y para alimentarse lo normal es comer; para tener sexo lo normal no debería ser ir de putas. La prostitución es una deformación del concepto de sexo.

Respondiendo a la pregunta del hilo, me parecen los nuevos UPyD. Supuestamente en el centro pero con trasfondo neoliberal. Creo que al final pactarán con el PP y la alternativa no será tal.

Saludos.

Pues por Andalucia parece que la cosa va para largo.

http://www.elmundo.es/andalucia/2015/05/05/5548af7d268e3e27158b4576.html

Para facilitar la investidura en segunda vuelta, el dirigente de Ciudadanos ha exigido también un acuerdo que recoja sus propuestas económicas, como una menor presión fiscal para la clase media y trabajadora o una línea de crédito para las Pymes, además de otros compromisos como la supresión de cargos públicos en la administración o un cambio en la ley electoral.

casi na.

A ver en que queda.

Sciro escribió:

Molonator69 escribió:

Sciro escribió:A los PPeperianos y Anti-Podemos, acaba de decir en directo Pablo Iglesias que NO DESCARTA en hacer un debate con Albert Rivera, pero sera en otro lugar y demas.

Veo que es mas problemas con Mediaset que otra cosa, pero claro ElMundo como siempre manipulando.

. Oh gracias Gran Pablo por NO DESCARTAR un debate. Son las nuevas formas de hacer politica.
Me imagino que a los AntiPPerianos y a los ProPodemistas tambien les interesara la noticia, no intentes ya discriminar

El Mundo critica a Podemos --> Manipulacion.
EL Mundo Critica al PP --> La informacion ooobjetiva ante todo.

Te acabas de comerte un owned.
Poniendo a parir a Podemos por un periodico donde decia que no queria un debate y luego hoy en directo en la sexta acaba de decir que no descarta en ningún momento.

Venga hasta luego PPeperiano.

Hasta luego Podemista .

La solución razonable en Andalucia es que Podemos y Ciudadanos se abstengan, PP e IU voten en contra y así todos recibirán el menor daño en pérdida de votos posible.

Axtwa Min escribió:La solución razonable en Andalucia es que Podemos y Ciudadanos se abstengan, PP e IU voten en contra y así todos recibirán el menor daño en pérdida de votos posible.

No, la solución es que el PSOE no pueda formar gobierno, pero me da a mi la sensación de que Ciudadanos está por la labor de abstenerse. Pero bueno, a ver como acaba, que hace 20 años ocurrió el tamayazo, por parte del PP, no me extrañaría que estos estuvieran intentando algo parecido.

Axtwa Min escribió:La solución razonable en Andalucia es que Podemos y Ciudadanos se abstengan, PP e IU voten en contra y así todos recibirán el menor daño en pérdida de votos posible.

Y no te parece que eso tendria un tufo de cuidado?.

tendria un tufo a "verlas venir" y a no mojarse porque hay elecciones cerca, muy serio.

Trog escribió:

Gurlukovich escribió:

Trog escribió:
A fin de cuentas la alimentación es un ejercicio de abuso de poder que se tramita con poder económico. El que tiene dinero come y el que no, no; el que tiene el dinero manda y el que no lo tiene no manda. Es bastante lamentable. Por mucho cliente que haya en los bares que solo quiere hablar y que lo abracen.

Por lo tanto debemos prohibir la restauración.

Esto es del Manual del buen liberal: capítulo de sutiles manipulaciones, ¿no?

No marees. Ey, a mí se me abren las carnes de pensar en que alguna de mis hijas tuviera que ser puta... legal o ilegal. Y ya lo dije... si alguna quiere serlo (que lo dudo) lo lógico sería que recorriese un itinerario de formación, ¿no?

Ea, pues a desarrollar un plan de estudios para Profesionales del Sexo. Aynsssss, qué mundo este. El sexo, como el amor, debe ser consentido en IGUALDAD de condiciones. Por un lado putas sí pero por otro lado matrimonios concertados entre niños y adultos no.

Aclaraos. Y para alimentarse lo normal es comer; para tener sexo lo normal no debería ser ir de putas. La prostitución es una deformación del concepto de sexo.

No, es del capítulo de comparaciones pertinentes, en el contexto puesto cualquier cosa que se pague con dinero entra. El argumento de que se te abren las carnes de pensar que tus hijas fueran putas es el verdadero argumento aquí. Aunque entonces vale el argumento de cualquier padre que no quiera que sus hijas se metan a actrices, campesinas, camareras o ingenieras.

Y puedes comer lo que te ponen en casa, o puedes ir a comer fuera y pagar a alguien por hacerte la mejor comida de tu vida . O a comer cualquier guarrada rápida y barata.

Brugge09 escribió:Respondiendo a la pregunta del hilo, me parecen los nuevos UPyD. Supuestamente en el centro pero con trasfondo neoliberal. Creo que al final pactarán con el PP y la alternativa no será tal.

Saludos.

Ya lo he dicho antes, pero si te pones a mirar, el programa colaría más como programa del Partido Socialdemócrata Sueco que como otra cosa.
Saco unos extractos de uno de sus programas:
"La solidaridad no excluye el desarrollo y el éxito individual"
"El mercado es necesario para una producción eficiente que crea y vuelve a crear los recursos para el bienestar. El capitalismo y las economías de mercado han de mantenerse separadas. La economía de mercado es un sistema de distribución donde los bienes y los servicios cambian de manos con el dinero como medio de intercambio. El capitalismo es un sistema de poder con un retorno al capital como norma predominante."
Aunque los socialdemócratas apostaban por la descentralización para dar sus servicios públicos. Supongo que no puedes huir de tu pasado.
De hecho nunca han sido un partido radical antiempresario, en los años 30 ya habían renunciado a las nacionalizaciones de industrias.

Supongo que ya estará puesto.. Pero mejor que sobre a que falte.. mirad... Desnontandlo c's:

http://youtu.be/v-jLZ5frT88

santousen escribió:

Axtwa Min escribió:La solución razonable en Andalucia es que Podemos y Ciudadanos se abstengan, PP e IU voten en contra y así todos recibirán el menor daño en pérdida de votos posible.

No, la solución es que el PSOE no pueda formar gobierno, pero me da a mi la sensación de que Ciudadanos está por la labor de abstenerse. Pero bueno, a ver como acaba, que hace 20 años ocurrió el tamayazo, por parte del PP, no me extrañaría que estos estuvieran intentando algo parecido.

No, la solución es cambiar la ley electoral por ejemplo a dos vueltas, así como buen sistema democrática el más votado gana y gobierna y los demás se joden y aguantan.

En cambio lo que tendrán en Andalucia serán dos soluciones de mierda.

1. Psoe gobierna por abstención de la oposición con lo cual cualquier medida que quiera tomar tendrá que negociarla en peores condiciones que estaba con IU hasta hace nada, con lo cual el que pierde es el ciudadano, como siempre.

2. Psoe no logra gobierno y tiene que que convocar otras elecciones que terminarán en unos resultados similares o incluso peores, con un gobierno autonómico aún más ingobernable e inestable.

Entiendo que algunos prefieren un sistema donde uno gobierna y otro con 5 diputados decide lo que se hace porque es la llave del poder, vamos lo que viene siendo una democracia gobernada por la minoría.

PD: El vídeo de desmontando a ciudadanos está más manipulado que el que sale el coletas diciendo que hay que partirle la cara a los fachas y apoyando a ETA.

Axtwa Min escribió:

santousen escribió:

Axtwa Min escribió:La solución razonable en Andalucia es que Podemos y Ciudadanos se abstengan, PP e IU voten en contra y así todos recibirán el menor daño en pérdida de votos posible.

No, la solución es que el PSOE no pueda formar gobierno, pero me da a mi la sensación de que Ciudadanos está por la labor de abstenerse. Pero bueno, a ver como acaba, que hace 20 años ocurrió el tamayazo, por parte del PP, no me extrañaría que estos estuvieran intentando algo parecido.

No, la solución es cambiar la ley electoral por ejemplo a dos vueltas, así como buen sistema democrática el más votado gana y gobierna y los demás se joden y aguantan.

En cambio lo que tendrán en Andalucia serán dos soluciones de mierda.

1. Psoe gobierna por abstención de la oposición con lo cual cualquier medida que quiera tomar tendrá que negociarla en peores condiciones que estaba con IU hasta hace nada, con lo cual el que pierde es el ciudadano, como siempre.

2. Psoe no logra gobierno y tiene que que convocar otras elecciones que terminarán en unos resultados similares o incluso peores, con un gobierno autonómico aún más ingobernable e inestable.

Entiendo que algunos prefieren un sistema donde uno gobierna y otro con 5 diputados decide lo que se hace porque es la llave del poder, vamos lo que viene siendo una democracia gobernada por la minoría.
.

Claro o también podemos poner una dictadura y nos ahorramos esas dos soluciones de mierda llamadas democracia

10-10-10 escribió:
Claro o también podemos poner una dictadura y nos ahorramos esas dos soluciones de mierda llamadas democracia

Democracia es un sistema donde decide la mayoría, y una solución de mierda es donde la minoría dentro de una democracia impone sus decisiones a la mayoría, está más cerca de una dictadura la solución de mierda como ves.

La solución justa y democrática es la segunda vuelta o darle 30 diputados de regalo al que más votos tenga, porque la mayoría es la que debe gobernar en una democracia y no los que tengan la llave de los votos. ¿Dónde pido yo una dictadura en esta idea?

Pues poca cultura democrática tenemos.

Tenemos una democracia parlamentaria, no un sistema presidencialista, los representantes tienen que arreglárselas para negociar un gobierno. Ciudadanos ha puesto sus condiciones y Podemos las suyas, si se cumplerian en su integridad por parte del PSOE no veo por qué no deberían votar a favor o abstenerse, lo contrario es sectarismo puro y duro.

Axtwa Min escribió:Democracia es un sistema donde decide la mayoría, y una solución de mierda es donde la minoría dentro de una democracia impone sus decisiones a la mayoría, está más cerca de una dictadura la solución de mierda como ves.

No. La democracia es el gobierno del pueblo. El sistema donde decide la mayoría se denomina tiranía de la mayoría y es precisamente el punto donde fallan todas las democracias ya que a falta de un mecanismo mejor, se usa uno que deriva en la principal forma de degeneración del las formas puras de gobierno.

Para que hablemos de un sistema democrático se debe teer en cuenta a todos los grupos sociales, independientemente de su tamaño e independientemente de las decisiones de la mayoría.

PEro vamos, que esto es un tema que está tan trillado que hasta platón filosofaba sobre ello. Si no, te deseo que estés en una situación jodida por culpa de pertenecer a una minoría para que te ayude a entender el por qué el ser una mayoría no te da derecho a hacer daño a una minoría. Para que un sistema sea democrático debe ser proporcional. Es decir, ni las mayorias ni las minorias deciden, si no que deciden todos, y por lo tanto de forma proporcional. Pero vamos, incularemos eso en la cultura española para cuando marte sea verde.

Reakl escribió:

Axtwa Min escribió:Democracia es un sistema donde decide la mayoría, y una solución de mierda es donde la minoría dentro de una democracia impone sus decisiones a la mayoría, está más cerca de una dictadura la solución de mierda como ves.

No. La democracia es el gobierno del pueblo. El sistema donde decide la mayoría se denomina tiranía de la mayoría y es precisamente el punto donde fallan todas las democracias ya que a falta de un mecanismo mejor, se usa uno que deriva en la principal forma de degeneración del las formas puras de gobierno.

Para que hablemos de un sistema democrático se debe teer en cuenta a todos los grupos sociales, independientemente de su tamaño e independientemente de las decisiones de la mayoría.

PEro vamos, que esto es un tema que está tan trillado que hasta platón filosofaba sobre ello. Si no, te deseo que estés en una situación jodida por culpa de pertenecer a una minoría para que te ayude a entender el por qué el ser una mayoría no te da derecho a hacer daño a una minoría. Para que un sistema sea democrático debe ser proporcional. Es decir, ni las mayorias ni las minorias deciden, si no que deciden todos, y por lo tanto de forma proporcional. Pero vamos, incularemos eso en la cultura española para cuando marte sea verde.

Entiendo tu enfoque y sinceremante comparto tu opinion, pero aqui no se esta hablando de colgar a alguien de un arbol (Ej. en una eleccion el 99% de la gente decide que hay que colgar a alguien por la cara, y el 1% no). Sino de una forma de gobierno.

Jode a quien Joda, en Andalucia ha gando el PSOE, lo que es antidemocratico es no respetar las votaciones y negarse a hablar con la mayoria porque no tienen mayoria absoluta.

Siciluk escribió:Supongo que ya estará puesto.. Pero mejor que sobre a que falte.. mirad... Desnontandlo c's:

http://youtu.be/v-jLZ5frT88

https://www.youtube.com/watch?v=g6q3h_I79jI

jbauer3000 escribió:Pues poca cultura democrática tenemos.

Tenemos una democracia parlamentaria, no un sistema presidencialista, los representantes tienen que arreglárselas para negociar un gobierno. Ciudadanos ha puesto sus condiciones y Podemos las suyas, si se cumplerian en su integridad por parte del PSOE no veo por qué no deberían votar a favor o abstenerse, lo contrario es sectarismo puro y duro.

A esto que has dicho si quieres le ponemos un marco y lo colgamos en la pared, queda ni que pintado.

Y ahora, dejando el sarcasmo a un lado, en teoría y digo bien en teoría, tenemos una democracia parlamentaria pero cuando los partidos votan en bloque y se exige la disciplina de partido pierde todo el sentido. Si de verdad fuera una democracia parlamentaria cada diputado tendría independencia para votar lo que en conciencia o sus electores le piden, no es el caso.

Por tanto, visto lo visto, no compensa el sistema electoral que tenemos con las prácticas que se traen luego a la hora de votar. El caso Susana Díaz, prometió a IU 28 medidas/leyes de las cuales sólo cumplió 2, y aún siendo IU la minoría amenazaba con retirar el apoyo si no se hacía lo que ellos habían pedido, correcto, lo de Susana no está bien por incumplimiento pero lo de IU amenazar y luego decir que no es cierto cuando la otra mueve ficha y convoca elecciones ya es de traca.
Lo que quería Susana Díaz era según ella obtener la mayoría suficiente, eufemismo de mayoría absoluta, para gobernar con tranquilidad, yendo más lejos, si le sale bien la jugada hubiera dejado la comunidad en manos de otra persona y hubiera disputado la candidatura a Pedro Sánchez para las generales.
Ahora está peor que antes, porque ya no puede negociar con IU, no tienen suficientes diputados y en vista de las municipales y generales este año tampoco puede hacer jugadas raras con la oposición ni la oposición va a entrar en el juego.

Al final tenemos un sistema bloqueado por culpa del ansia de poder de unos y otros, a parte, en Andalucía se ha demostrado que por mucho que roben o sean unos corruptos la mayoría de la población está con PSOE y PP, porque juntos no tendrían problema para gobernar.

Lo siento pero este sistema de democracia parlamentaria sujeta con bridas me parece lo que ya dije antes, una solución de mierda.

Axtwa Min escribió:

jbauer3000 escribió:Pues poca cultura democrática tenemos.

Tenemos una democracia parlamentaria, no un sistema presidencialista, los representantes tienen que arreglárselas para negociar un gobierno. Ciudadanos ha puesto sus condiciones y Podemos las suyas, si se cumplerian en su integridad por parte del PSOE no veo por qué no deberían votar a favor o abstenerse, lo contrario es sectarismo puro y duro.

A esto que has dicho si quieres le ponemos un marco y lo colgamos en la pared, queda ni que pintado.

Y ahora, dejando el sarcasmo a un lado, en teoría y digo bien en teoría, tenemos una democracia parlamentaria pero cuando los partidos votan en bloque y se exige la disciplina de partido pierde todo el sentido. Si de verdad fuera una democracia parlamentaria cada diputado tendría independencia para votar lo que en conciencia o sus electores le piden, no es el caso.

+1.

Un ejemplo, en USA cada representante se las ve y se las desea con sus votantes, y es mas que normal y rutinario que no se den las votaciones en bloque, y que leyes republicanas o democraticas tengan mas votos del partido contrario que del propio. Otros ejemplos en europa los hay, pero no se me ocurre uno mejor.

Claro, o montas una democracia parlamentaria coherente o si no, montas un sistema presidencialista, lo que tenemos ahora no es ni una cosa ni la otra, no hay discusión ahí.

Lo que me refería es que que se pacte el gobierno entre 2 o 3 partidos no tiene por qué ser malo per se, sobretodo si fuera con políticos de altura de miras.

Axtwa Min escribió:

10-10-10 escribió:
Claro o también podemos poner una dictadura y nos ahorramos esas dos soluciones de mierda llamadas democracia

Democracia es un sistema donde decide la mayoría, y una solución de mierda es donde la minoría dentro de una democracia impone sus decisiones a la mayoría, está más cerca de una dictadura la solución de mierda como ves.

La solución justa y democrática es la segunda vuelta o darle 30 diputados de regalo al que más votos tenga, porque la mayoría es la que debe gobernar en una democracia y no los que tengan la llave de los votos. ¿Dónde pido yo una dictadura en esta idea?

Si quieres filosofar podemos especular sobre si el universo se expandirá hasta llegar a la muerte térmica prevista por la ley de la entropía o llegado a un punto en donde la suma de las masas de todos los cuerpos que lo componen generará suficiente efecto gravitatorio como para revertir el proceso. Esto como comprenderás no soluciona nada pero queda muy bien, igual que tu explicación de las tiranías varias.

La democracia es el poder del pueblo que se expresa por medio de su voto y cuando hay algo en el que es imposible conciliar un acuerdo, por ejemplo ley del aborto, no valen media tintas aquí ni se puede contentar a unos a otros, hay que tomar una decisión y la minoría debe aceptarla. Otra opción es negarse a ello y entrar en una guerra civil como fue la abolición de la esclavitud en Estados Unidos en la que la minoría dijo que no estaba de acuerdo.

No sé si ha quedado claro el concepto.

En un sistema con una división de poderes decentes, el que consiga el ejecutivo ha de administrar el país conforme a las leyes que haya aprobado el parlamento, con las mayorías que los parlamentarios hagan. Si considera que necesita una ley para poder administrar mejor, ha de convencer a los parlamentarios suficientes de aprobar esa ley.

La cuestión es que se pervierte en buena parte esa división en la mayoría de democracias parlamentarias cuando el gobierno controla cómodamente un grupo suficiente para legislar en base a controlar a la vez al partido, tiene a la vez dos poderes.

En este sentido, los dos partidos nuevos son tan decepcionantes como el bipartito anterior, tanto Ciutadans como Podemos hace obligatorio a los cargos obedecer la postura del partido. Mientras no gobiernes mira, pero en el momento que tienes peso en el ejecutivo prepárate.

Reakl escribió:

Axtwa Min escribió:Democracia es un sistema donde decide la mayoría, y una solución de mierda es donde la minoría dentro de una democracia impone sus decisiones a la mayoría, está más cerca de una dictadura la solución de mierda como ves.

No. La democracia es el gobierno del pueblo. El sistema donde decide la mayoría se denomina tiranía de la mayoría y es precisamente el punto donde fallan todas las democracias ya que a falta de un mecanismo mejor, se usa uno que deriva en la principal forma de degeneración del las formas puras de gobierno.

Para que hablemos de un sistema democrático se debe teer en cuenta a todos los grupos sociales, independientemente de su tamaño e independientemente de las decisiones de la mayoría.

PEro vamos, que esto es un tema que está tan trillado que hasta platón filosofaba sobre ello. Si no, te deseo que estés en una situación jodida por culpa de pertenecer a una minoría para que te ayude a entender el por qué el ser una mayoría no te da derecho a hacer daño a una minoría. Para que un sistema sea democrático debe ser proporcional. Es decir, ni las mayorias ni las minorias deciden, si no que deciden todos, y por lo tanto de forma proporcional. Pero vamos, incularemos eso en la cultura española para cuando marte sea verde.

Porque uno en el que cada cual toma su decisión de unirse o no a cualquiera de los grupos, ¿que sería?

Axtwa Min escribió:La democracia es el poder del pueblo que se expresa por medio de su voto y cuando hay algo en el que es imposible conciliar un acuerdo, por ejemplo ley del aborto, no valen media tintas aquí ni se puede contentar a unos a otros, hay que tomar una decisión y la minoría debe aceptarla. Otra opción es negarse a ello y entrar en una guerra civil como fue la abolición de la esclavitud en Estados Unidos en la que la minoría dijo que no estaba de acuerdo.

¿Ah no? Aborto para unos, banderitas americanas para otros.

Gurlukovich escribió:¿Ah no? Aborto para unos, banderitas americanas para otros.

A mi no me mires yo vote a Kodos.

Molonator69 escribió:

Siciluk escribió:Supongo que ya estará puesto.. Pero mejor que sobre a que falte.. mirad... Desnontandlo c's:

http://youtu.be/v-jLZ5frT88

https://www.youtube.com/watch?v=g6q3h_I79jI

Pues dia de la marmota si quieres pero recordando que es gerundio.

http://youtu.be/v-jLZ5frT88

Haran escribió:

Molonator69 escribió:

Siciluk escribió:Supongo que ya estará puesto.. Pero mejor que sobre a que falte.. mirad... Desnontandlo c's:

http://youtu.be/v-jLZ5frT88

https://www.youtube.com/watch?v=g6q3h_I79jI

Pues dia de la marmota si quieres pero recordando que es gerundio.

http://youtu.be/v-jLZ5frT88

https://www.youtube.com/watch?v=g6q3h_I79jI[

Axtwa Min escribió:

10-10-10 escribió:
Claro o también podemos poner una dictadura y nos ahorramos esas dos soluciones de mierda llamadas democracia

Democracia es un sistema donde decide la mayoría, y una solución de mierda es donde la minoría dentro de una democracia impone sus decisiones a la mayoría, está más cerca de una dictadura la solución de mierda como ves.

La solución justa y democrática es la segunda vuelta o darle 30 diputados de regalo al que más votos tenga, porque la mayoría es la que debe gobernar en una democracia y no los que tengan la llave de los votos. ¿Dónde pido yo una dictadura en esta idea?

Te equivocas, la mayoría de andaluces NO ha votado al PSOE.

Aquí los partidos más votados les gusta ir de víctima siempre, pero la realidad es que si no tienes mayoría absoluta te jodes y pactas, que es lo que ha decidido el pueblo.

10-10-10 escribió:

Axtwa Min escribió:

10-10-10 escribió:
Claro o también podemos poner una dictadura y nos ahorramos esas dos soluciones de mierda llamadas democracia

Democracia es un sistema donde decide la mayoría, y una solución de mierda es donde la minoría dentro de una democracia impone sus decisiones a la mayoría, está más cerca de una dictadura la solución de mierda como ves.

La solución justa y democrática es la segunda vuelta o darle 30 diputados de regalo al que más votos tenga, porque la mayoría es la que debe gobernar en una democracia y no los que tengan la llave de los votos. ¿Dónde pido yo una dictadura en esta idea?

Te equivocas, la mayoría de andaluces NO ha votado al PSOE.

Aquí los partidos más votados les gusta ir de víctima siempre, pero la realidad es que si no tienes mayoría absoluta te jodes y pactas, que es lo que ha decidido el pueblo.

Pues claro, si no tienes mayoría absoluta quiere decir que los ciudadanos (cuando hablamos de pueblo nos empezamos a enroscar la boina y a pensar que lo nuestro es mejor que lo de los demás) no te apoyan lo suficiente para que tus decisiones sean las que valgan sobre las de los demás. En ese caso puede ocurrir que pactes o puede ocurrir que los opositores pacten en tu contra como le ha pasado siempre al PP en Andalucía y nunca llegues a gobernar siendo el más votado que no el partido con mayoría, véase la diferencia.

Debido a que el sistema puede llegarse a bloquear por ser imposible acuerdos y no alcanzar mayorías suficientes ( aka absolutas) quizá habría que replantearse el sistema entero y meter segunda vuelta o bonus a la opción más votada, porque lo que está pasando en Andalucía es un desastre.

Albert Rivera entra en modo paranoico y culpa a Venezuela del TT Desmontando a Ciudadanos.

Más de uno debería aprender que es practica habitual para spambots en Twitter "pegarse" a los TT para poner su basura, y el que no lo crea que mire un TT de algún evento/programa despues de que haya acabado y siga siendo TT, vereis que sus ultimos tweets son spam.

https://twitter.com/Albert_Rivera/status/595867130735767553

@unilordx menudo subnormal. Así, con todas las letras. Recurrir al odio y a "venezuela". Impresionante. No sé... ¿Dónde está el nivel, gente?

Gurlukovich escribió:Porque uno en el que cada cual toma su decisión de unirse o no a cualquiera de los grupos, ¿que sería?

Se denomina ley del más fuerte o ley de la selva.

Trog escribió:@unilordx menudo subnormal. Así, con todas las letras. Recurrir al odio y a "venezuela". Impresionante. No sé... ¿Dónde está el nivel, gente?

Porque sabe que los medios y tertulianos le apoyarán su "teoria".
Por cierto alguien aqui con skills para ponerle la cara de Rivera al meme de its a conspiracy?

unilordx escribió:

Trog escribió:@unilordx menudo subnormal. Así, con todas las letras. Recurrir al odio y a "venezuela". Impresionante. No sé... ¿Dónde está el nivel, gente?

Porque sabe que los medios y tertulianos le apoyarán su "teoria".
Por cierto alguien aqui con skills para ponerle la cara de Rivera al meme de its a conspiracy?

Si ya lo digo yo, no te puedes fiar de una persona que se haga injerto de pelo de muñeca...José Bono, Casillas, Albert Rivera...

unilordx escribió:

Trog escribió:@unilordx menudo subnormal. Así, con todas las letras. Recurrir al odio y a "venezuela". Impresionante. No sé... ¿Dónde está el nivel, gente?

Porque sabe que los medios y tertulianos le apoyarán su "teoria".
Por cierto alguien aqui con skills para ponerle la cara de Rivera al meme de its a conspiracy?

Hombre, el coletas tienes a la sexta a su servicio, ¿te parece poco apoyo?

Si Rivera ha dicho eso supongo que tendrá alguna prueba para sostenerlo, de lo contrario es gilipollas.

Menudo OWNED y ZASCA le han dado a Albert Rivera en Twitter, eso le pasa por ser un payaso.

Reakl escribió:

Gurlukovich escribió:Porque uno en el que cada cual toma su decisión de unirse o no a cualquiera de los grupos, ¿que sería?

Se denomina ley del más fuerte o ley de la selva.

Solo se le llama así cuando se usa la fuerza para imponer tu ley a los demás.

Gurlukovich escribió:Solo se le llama así cuando se usa la fuerza para imponer tu ley a los demás.

Te falta un dato: La fuerza no siempre implica violencia. El resto se lo dejo a tus matemáticas.

Reakl escribió:

Gurlukovich escribió:Solo se le llama así cuando se usa la fuerza para imponer tu ley a los demás.

Te falta un dato: La fuerza no siempre implica violencia. El resto se lo dejo a tus matemáticas.

¿Y que implica?

Gurlukovich escribió:

Reakl escribió:

Gurlukovich escribió:Solo se le llama así cuando se usa la fuerza para imponer tu ley a los demás.

Te falta un dato: La fuerza no siempre implica violencia. El resto se lo dejo a tus matemáticas.

¿Y que implica?

Compro la P, la O, la D, y la R. Te dejo resolver. Falta una vocal: POD_R.

Avisa cuando lo tengas.

Sciro escribió:Menudo OWNED y ZASCA le han dado a Albert Rivera en Twitter, eso le pasa por ser un payaso.

Pues se la ha tragado doblada....