¿Qué os parece Ciudadanos como alternativa política?

Ciudadanos, esa estrategia del pp con un lider neonazi que va de centrado y progre, qué triste como le comen la vida a la gente...

Si teneis tiempo:

https://www.youtube.com/watch?v=v-jLZ5frT88

lamentabla..

Reakl escribió:

Axtwa Min escribió:

Reakl escribió:EStoy de acuerdo con que hay que proteger la vida de aquellas criaturas que tengan conciencia propia.

Exáctamente. A una criatura que no tiene conciencia propia no puedes causarle mal alguno. Es de lógica.

Pues yo estoy a favor de la pena de muerte, la eutanasia activa, el derecho al aborto, el derecho al suicidio, al matrimonio gay, la libertad de expresión algo que no sabe de que va @Vassilj, la libertad individual, la justicia universal, la libertad de conciencia, la igualdad de oportunidades, el derecho a la propiedad privada y la cadena perpetua, el respeto a la cultura y su entorno, el control de migración, el uso racional de los recursos naturales y el comercio justo.

¿Soy de izquierdas o de derechas?

No acabo de ver cómo casa la libertad individual con eliminar toda libertad futura de un individuo (ya sea cadena perpetua o pena de muerte), decirle donde puede residir, decirle que uso debe hacer de los recursos naturales y a quien se debe comprar. Pero supongo que centrista por bipolaridad.

Gurlukovich escribió:No acabo de ver cómo casa la libertad individual con eliminar toda libertad futura de un individuo (ya sea cadena perpetua o pena de muerte), decirle donde puede residir, decirle que uso debe hacer de los recursos naturales y a quien se debe comprar. Pero supongo que centrista por bipolaridad.

Existe un principio básico que dice "tu libertad termina donde empieza la del otro", si tu me quitas el derecho a vivir, tú no tienes derecho a vivir.

Axtwa Min escribió:

Gurlukovich escribió:No acabo de ver cómo casa la libertad individual con eliminar toda libertad futura de un individuo (ya sea cadena perpetua o pena de muerte), decirle donde puede residir, decirle que uso debe hacer de los recursos naturales y a quien se debe comprar. Pero supongo que centrista por bipolaridad.

Existe un principio básico que dice "tu libertad termina donde empieza la del otro", si tu me quitas el derecho a vivir, tú no tienes derecho a vivir.

Por lo tanto si la sociedad le quita la vida a otro, no tiene derecho a vivir.

La colectividad ha de tener el mismo derecho a quitar vidas que el resto de sus miembros, es decir, ninguno.

Gurlukovich escribió:

Axtwa Min escribió:

Gurlukovich escribió:No acabo de ver cómo casa la libertad individual con eliminar toda libertad futura de un individuo (ya sea cadena perpetua o pena de muerte), decirle donde puede residir, decirle que uso debe hacer de los recursos naturales y a quien se debe comprar. Pero supongo que centrista por bipolaridad.

Existe un principio básico que dice "tu libertad termina donde empieza la del otro", si tu me quitas el derecho a vivir, tú no tienes derecho a vivir.

Por lo tanto si la sociedad le quita la vida a otro, no tiene derecho a vivir.

La colectividad ha de tener el mismo derecho a quitar vidas que el resto de sus miembros, es decir, ninguno.

El ser humano es social, la anarquía es antinatural.

Reakl
EStoy de acuerdo con que hay que proteger la vida de aquellas criaturas que tengan conciencia propia

Un recién nacido, tampoco tiene conciencia propia

¿Y qué tiene que ver los cojones con comer trigo?

Axtwa Min escribió:

Reakl escribió:

Axtwa Min escribió:

Exáctamente. A una criatura que no tiene conciencia propia no puedes causarle mal alguno. Es de lógica.

Pues yo estoy a favor de la pena de muerte, la eutanasia activa, el derecho al aborto, el derecho al suicidio, al matrimonio gay, la libertad de expresión algo que no sabe de que va @Vassilj, la libertad individual, la justicia universal, la libertad de conciencia, la igualdad de oportunidades, el derecho a la propiedad privada y la cadena perpetua, el respeto a la cultura y su entorno, el control de migración, el uso racional de los recursos naturales y el comercio justo.

¿Soy de izquierdas o de derechas?

Pues yo estoy a favor de que te encierren hasta que seas capaz de tener un mínimo de empatía y comprender que vives en comunidad interrelacionandote con otros individios y no en un bosque y que el resto de individuos tienen que padecer tus decisiones.

Y lo tienes facilisimo. Cuando una persona vela más por su propio beneficio en lugar de por el beneficio de la comunidad es de derechas. No es tan dificil.

Garranegra escribió:Un recién nacido, tampoco tiene conciencia propia

No es cierto. Tiene conciencia propia, aunque esta sea primitiva. Al menos hasta donde yo he estudiado, entre el 6º y el 7º mes de embarazo la conciencia del cerebro empieza a funcionar. Aunque debido a la densidad de oxígeno el feto está sedado en casi todo momento, es posible que ocasionalmente no lo esté.

De todas formas, si realmente se demuestra que no tiene conciencia, es igualmente aplicable: no puedes causarle daño a algo que no tiene conciencia, por mucho que culturalmente nos parezca una aberración. Pero el tema del aborto es algo científico. No tiene que venir un cura o una feminista a decirnos cuando puede o no puede. Se puede falsar y definir a partir de qué momento puedes causar un daño.

Reakl escribió:Pues yo estoy a favor de que te encierren hasta que seas capaz de tener un mínimo de empatía y comprender que vives en comunidad interrelacionandote con otros individios y no en un bosque y que el resto de individuos tienen que padecer tus decisiones.

¿Prefieres encerrarme a mí que pienso en el bien común y dejas que un violador de niñas sólo este 20 años en la cárcel cuando debería estar 2 metros bajo tierra?

Si todos fuéramos buena gente y respetásemos todas las ideas y formas de vivir de los demás, si no hubiera egoísmo, envidia y esos sentimientos negativos podríamos convivir en paz, podríamos dejar que el vecino ponga la música a tope y no decirle nada, o decirle que molesta y el bajaría el volumen, y así muchas cosas más. Pero llega un momento en que no aguantamos algo de otro y el otro no cede en su actitud, así que o le partes la boca o te aguantas, pero claro hay gente que le partes la boca y vienen 15 amigos a darte una paliza, así que llamas a tus amigos y así empiezan las guerras a pequeña escala, con países más o menos es lo mismo, por eso tiene que haber gente que vele por la seguridad, aparte a los conflictivos, determine quién es el provocador y el provocado, quién tiene la razón, quién merece el castigo. Porque es la naturaleza humana.

Si todos fuéramos buenos y comprensivos con los demás, el comunismo y la anarquía serían factibles, pero no está en nuestros genes.

Metroid123 escribió:Ciudadanos, esa estrategia del pp con un lider neonazi que va de centrado y progre, qué triste como le comen la vida a la gente...

Si teneis tiempo:

https://www.youtube.com/watch?v=v-jLZ5frT88

lamentabla..

Lider neonazi? Te has pasao tres pueblos

Axtwa Min escribió:¿Prefieres encerrarme a mí que pienso en el bien común y dejas que un violador de niñas sólo este 20 años en la cárcel cuando debería estar 2 metros bajo tierra?

¿Tú en el bien común? Ja.

Axtwa Min escribió:Si todos fuéramos buenos y comprensivos con los demás, el comunismo y la anarquía serían factibles, pero no está en nuestros genes.

Nadie ha hablad ode comunismo o anarquía. Pero te lo pongo con un ejemplo sencillo. Que la vida eterna sea algo utópico no significa que tengamos que suicidarnos porque igualmente vamos a morir. La utopía no es algo a renunciar si no la dirección a tomar. Tu argumento es totalmente falaz porque el hecho de que no puedas alcanzar algo no significa que no tengas que ir en esa dirección. El apoyar el individualismo porque no podemos ser buenos y comprensivos es como apoyar el asesinato porque nunca vamos a vivir eternamente.

Precisamente porque no todos somos buenos es por lo que necesitamos un marco común de convivencia reglado para garantizar que en las relaciones entre individuos no se causan perjuicios. Un marco de libertades hace que quienes tengan mala fe salgan beneficiados a costa de los que tengan buena fe, mientras que un marco de derechos los que salen perjudicados son aquellos que actúan de mala fe a beneficio de los que actúande buena fe. Por poner un ejemplo, un marco de libertad de expresión, los mentirosos y los estafadores se ven beneficiados porque pueden hacer uso del canal comunicativo público para engañar y controlar a la población, mientras que en el marco del derecho a una información veraz hace que los únicos que se ven perjudicados son aquellos que usan la mentira.

Isabelo escribió:

Metroid123 escribió:Ciudadanos, esa estrategia del pp con un lider neonazi que va de centrado y progre, qué triste como le comen la vida a la gente...

Si teneis tiempo:

https://www.youtube.com/watch?v=v-jLZ5frT88

lamentabla..

Lider neonazi? Te has pasao tres pueblos

Su momento de gloria. .

Desde luego el momento dia de la marmota es increible en este hilo

Axtwa Min escribió:Porque es la naturaleza humana.

Si todos fuéramos buenos y comprensivos con los demás, el comunismo y la anarquía serían factibles, pero no está en nuestros genes.

Exacto, y eso no va a cambiar nunca. Es una pena pero así es la raza humana.

Un saludo

ocihc escribió:

Axtwa Min escribió:Porque es la naturaleza humana.

Si todos fuéramos buenos y comprensivos con los demás, el comunismo y la anarquía serían factibles, pero no está en nuestros genes.

Exacto, y eso no va a cambiar nunca. Es una pena pero así es la raza humana.

Un saludo

Me hace gracia, la gente que suele pensar así y decir esas cosas suele ser de derechas. Y suelen ser bastante egoïstas.

Bueno pues al final habrá debate entre Rivera e Iglesias. Sin las preguntas preparadas a ver cuantos asaltos dura el Coletas.

http://laguiatv.abc.es/noticias/2015051 ... 80837.html

Reakl escribió:Por poner un ejemplo, un marco de libertad de expresión, los mentirosos y los estafadores se ven beneficiados porque pueden hacer uso del canal comunicativo público para engañar y controlar a la población, mientras que en el marco del derecho a una información veraz hace que los únicos que se ven perjudicados son aquellos que usan la mentira.

¿Cómo? Nos cargamos el sistema de libertad de expresión por uno reglado por un censor que verificará que lo que se dice es veraz según su criterio.

El bien común consiste en dar a la mayor parte de la gente lo que necesita, por supuesto es imposible que todo el mundo esté contento con toda decisión tomada, es también de naturaleza humana.

Isabelo escribió:Bueno pues al final habrá debate entre Rivera e Iglesias. Sin las preguntas preparadas a ver cuantos asaltos dura el Coletas.

http://laguiatv.abc.es/noticias/2015051 ... 80837.html

Probablemente más de los que tardará Rivera en mencionar a Venezuela como argumento.

Isabelo escribió:Bueno pues al final habrá debate entre Rivera e Iglesias. Sin las preguntas preparadas a ver cuantos asaltos dura el Coletas.

http://laguiatv.abc.es/noticias/2015051 ... 80837.html

JAJAJAJA
Se te ve imparcial, lo que estaría bien es que el presentador estuviese preparado, y se estudiase todos los casos de transfuguismo que hay en Ciudadanos, le preguntase por los imputados del partido que mágicamente se transforman en asesores.... Y por favor, que hablen de España, que no suelten la tontería de Venezuela, que me importa 4 mierdas, Venezuela es la nueva ETA.

Actuara a lo Eduardo Inda...

Probablemente sea uno de los debates más interesantes de todos los que hayamos visto en TV entre políticos. Pedro Sánchez y Rajoy son ridículos, pero Pablo Iglesias y Albert Rivera tienen mucho más tirón, son mucho más directos y creo que en el cara a cara tienen muchas más tablas.

No quiero predecir nada porque no sé cómo trabaja Albert Rivera los debates, pero sí sé cómo lo hace Pablo Iglesias y se estudia muchísimo al que tiene en frente. Lo hace con todos, es un tiburón. Va a estar interesante.

¿Cuándo será? Porque en ARV no le veo sentido que sea por la mañana... a no ser de que no quieran que lo vea ni Dios. ¿Día?

Axtwa Min escribió:¿Cómo? Nos cargamos el sistema de libertad de expresión por uno reglado por un censor que verificará que lo que se dice es veraz según su criterio.

El bien común consiste en dar a la mayor parte de la gente lo que necesita, por supuesto es imposible que todo el mundo esté contento con toda decisión tomada, es también de naturaleza humana.

Una cosa es libertad de expresion y otra manipular y hacer que la sociedad salga perjudicada para que unos privilegiados salgan beneficiados. Se ponen leyes y punto, que ya las hay pero deberian ser mas duras, igual que no puedes ir por la calle y hacer lo que te de la gana en nombre de la libertad, lo mismo podria pasar en el ambito periodistico

Isabelo escribió:Bueno pues al final habrá debate entre Rivera e Iglesias. Sin las preguntas preparadas a ver cuantos asaltos dura el Coletas.

http://laguiatv.abc.es/noticias/2015051 ... 80837.html

Estas de coña? Es incomparable la capacidad de argumentacion que tiene Iglesias contra un monigote que se lo han dado todo hecho y que sus argumentos son decir que Podemos quiere volver a la peseta, que quiere suprimir la semana santa y que su modelo ideologico es Venezuela.

El mundo al reves macho, a la peña le lavan el cerebro y siguen pidiendo mas. Prefieren la comodidad de no tener que pensar mientras un grupo de sociopatas les roban y machacan sin piedad

Que parte no entendéis que libertad de expresión es decir lo que quieras mientras no insultes ni difames, porque de hacerlo te pueden demandar por injurias. La censura es censura por muy bonito que se ponga el nombre, grupo de control, órgano corrector, supervisor de estilo...

Albert Rivera fue campeón de debates a nivel nacional, no es gilipollas y por eso Iglesias ha intentado evitar ese cara a cara todo lo posible, pero ya no puede hacerlo más.

Axtwa Min escribió:

Reakl escribió:Por poner un ejemplo, un marco de libertad de expresión, los mentirosos y los estafadores se ven beneficiados porque pueden hacer uso del canal comunicativo público para engañar y controlar a la población, mientras que en el marco del derecho a una información veraz hace que los únicos que se ven perjudicados son aquellos que usan la mentira.

¿Cómo? Nos cargamos el sistema de libertad de expresión por uno reglado por un censor que verificará que lo que se dice es veraz según su criterio.

El bien común consiste en dar a la mayor parte de la gente lo que necesita, por supuesto es imposible que todo el mundo esté contento con toda decisión tomada, es también de naturaleza humana.

Veraz según su criterio. Madre mia. Normal que te cueste entender las cosas. Busca lo que es la veracidad, entiéndelo ( que a veces se nos olvida ese paso), y luego revisa lo que has dicho, anda.

Y no, el bien común no consiste en dar a la mayor parte lo que necesita. El bién común es común, no mayoritario. Porque si fuese mayoritario se llamaría bien mayoritario, no bien común. Y dar lo que necesita tampoco es el bien común. Porque si la mayoría necesita meterle una patada en los huevos al presidente, no estamos hablando de bien común.

De hecho, el bien común está definido, y se denomina a aquello de lo cual pueden beneficiarse todos los ciudadanos. Como ves, bien está etimológicamente relacionado con beneficio, no con necesidad.

Axtwa Min escribió:Que parte no entendéis que libertad de expresión es decir lo que quieras mientras no insultes ni difames, porque de hacerlo te pueden demandar por injurias. La censura es censura por muy bonito que se ponga el nombre, grupo de control, órgano corrector, supervisor de estilo...

Albert Rivera fue campeón de debates a nivel nacional, no es gilipollas y por eso Iglesias ha intentado evitar ese cara a cara todo lo posible, pero ya no puede hacerlo más.

Yo creo que si Pablo Iglesias ha intentado evitarlo no es porque sea "campeón de debates a nivel nacional" ( ) sino porque en su estrategia, Ciudadanos no existía. Bueno en la suya y en la de nadie... tal vez en la del PP. Siendo esto así, a medida que ha ido Ciudadanos cogiendo fuerza se ha ido diluyendo la posición de Pablo Iglesias a este respecto, que lo que quería era mirar hacia arriba... exactamente igual que lo que quería Ciudadanos, mirar hacia arriba (donde estaba o está Podemos) y centrar el debate entre ambos partidos porque a diferencia de Podemos, a Ciudadanos le viene y le venía bien. Ahora mismo los tienen como partidos al mismo nivel y este debate lo confirma... ya no podía seguir diciendo Pablo Iglesias que no.

Pero lo dicho, creo que Pablo Iglesias es uno de los que más estudian a quienes tiene en frente. Es muy muy muy bestia en ese sentido. Y de Albert, sé que es un tío con descaro, con cierta labia pero no sé cómo trabaja los debates.

Saludos

Axtwa Min escribió:Que parte no entendéis que libertad de expresión es decir lo que quieras mientras no insultes ni difames, porque de hacerlo te pueden demandar por injurias. La censura es censura por muy bonito que se ponga el nombre, grupo de control, órgano corrector, supervisor de estilo...

Albert Rivera fue campeón de debates a nivel nacional, no es gilipollas y por eso Iglesias ha intentado evitar ese cara a cara todo lo posible, pero ya no puede hacerlo más.

Me parto de la risa, decir lo que quieras mientras no insultes ni difames dice, y se han pasado mas de 1 año llamando etarras, nazis, asesinos, ladrones a todos los de Podemos y directamente a su cupula. Lo mismo con periodicos que luego ponian en otra pagina en pequeñito una rectificacion y ale, ya esta.

Eso es intolerable y deberia estar muchisimo mas penado y ni siquiera la momia de Aguirre deberia poder escaquearse de la justicia, pero una persona que puede atropellar una moto de un madero e irse tranquilamente a su casa y luego archivan el caso, pues ya me diras tu...

En cuanto a lo de campeon de debates, por mi como si es culturista... solo hay que oirle hablar al mongolo ese difamando al estilo PP. Yo le he oido decir que Podemos quiere volver a la peseta, asi tal cual, y sabe perfectamente que es mentira... si a eso le llamas debatir bien, ya ves tu. Ademas es que ni le hace falta, te puedo decir el resultado antes del debate. aunque le de un repaso Iglesias en todos los medios va a salir que Rivera a humillado a Iglesias.

Reakl escribió:

Axtwa Min escribió:

Reakl escribió:Por poner un ejemplo, un marco de libertad de expresión, los mentirosos y los estafadores se ven beneficiados porque pueden hacer uso del canal comunicativo público para engañar y controlar a la población, mientras que en el marco del derecho a una información veraz hace que los únicos que se ven perjudicados son aquellos que usan la mentira.

¿Cómo? Nos cargamos el sistema de libertad de expresión por uno reglado por un censor que verificará que lo que se dice es veraz según su criterio.

El bien común consiste en dar a la mayor parte de la gente lo que necesita, por supuesto es imposible que todo el mundo esté contento con toda decisión tomada, es también de naturaleza humana.

Veraz según su criterio. Madre mia. Normal que te cueste entender las cosas. Busca lo que es la veracidad, entiéndelo ( que a veces se nos olvida ese paso), y luego revisa lo que has dicho, anda.

Y no, el bien común no consiste en dar a la mayor parte lo que necesita. El bién común es común, no mayoritario. Porque si fuese mayoritario se llamaría bien mayoritario, no bien común. Y dar lo que necesita tampoco es el bien común. Porque si la mayoría necesita meterle una patada en los huevos al presidente, no estamos hablando de bien común.

De hecho, el bien común está definido, y se denomina a aquello de lo cual pueden beneficiarse todos los ciudadanos. Como ves, bien está etimológicamente relacionado con beneficio, no con necesidad.

El bien común a veces perjudica a algunos, por ejemplo hacer una carretera, por ejemplo canalizar una vía de agua, por ejemplo poner leyes para evitar abusos ya que el abusador saldrá perjudicado y él también pertenece al todo. No tergiverses mis palabras, no me hace gracia.

La libertad de expresión significa eso, libertad, si tengo que mirar lo que digo porque alguien me va a corregir ya no es libertad de expresión. A parte, el que controlará esa información lo sabrá todo con certeza absoluta, será omniscente, distinguirá entre una error y una mentira. Censurará Internet para que sus usuarios no difundas mentiras y laven el cerebro a la gente... anda lo mismo que hacen la gente aquí diciendo todo tipo de barbaridades contra Ciudadanos.

Reakl escribió:Precisamente porque no todos somos buenos es por lo que necesitamos un marco común de convivencia reglado para garantizar que en las relaciones entre individuos no se causan perjuicios. Un marco de libertades hace que quienes tengan mala fe salgan beneficiados a costa de los que tengan buena fe, mientras que un marco de derechos los que salen perjudicados son aquellos que actúan de mala fe a beneficio de los que actúande buena fe. Por poner un ejemplo, un marco de libertad de expresión, los mentirosos y los estafadores se ven beneficiados porque pueden hacer uso del canal comunicativo público para engañar y controlar a la población, mientras que en el marco del derecho a una información veraz hace que los únicos que se ven perjudicados son aquellos que usan la mentira.

Reakl escribió:Veraz según su criterio. Madre mia. Normal que te cueste entender las cosas. Busca lo que es la veracidad, entiéndelo ( que a veces se nos olvida ese paso), y luego revisa lo que has dicho, anda.

Y no, el bien común no consiste en dar a la mayor parte lo que necesita. El bién común es común, no mayoritario. Porque si fuese mayoritario se llamaría bien mayoritario, no bien común. Y dar lo que necesita tampoco es el bien común. Porque si la mayoría necesita meterle una patada en los huevos al presidente, no estamos hablando de bien común.

De hecho, el bien común está definido, y se denomina a aquello de lo cual pueden beneficiarse todos los ciudadanos. Como ves, bien está etimológicamente relacionado con beneficio, no con necesidad.

Uhmmmmm... Luego la libertad de expresión es buena para el bien común, porque se benefician todos, incluidos mentirosos y estafadores, no solo una parte.

Isabelo escribió:Bueno pues al final habrá debate entre Rivera e Iglesias. Sin las preguntas preparadas a ver cuantos asaltos dura el Coletas.

http://laguiatv.abc.es/noticias/2015051 ... 80837.html

puede salir algo interesante.
Espero que los fanaticos de cada lado sepan ver mas alla, este puede ser el debate mas interesante en el panorama politico en los ultimos 20 años.

Sciro escribió:Actuara a lo Eduardo Inda...

unilordx escribió:Probablemente más de los que tardará Rivera en mencionar a Venezuela como argumento.

Me recordais a las viejas de mi pueblo, con el "algo habra hecho" o el "algo hara" menuda predisposicion, nada alineados de salida y tal, dejadme adivinar, vais a ver le debate desde el punto de vista neutral...

NaN escribió:

Isabelo escribió:Bueno pues al final habrá debate entre Rivera e Iglesias. Sin las preguntas preparadas a ver cuantos asaltos dura el Coletas.

http://laguiatv.abc.es/noticias/2015051 ... 80837.html

puede salir algo interesante.
Espero que los fanaticos de cada lado sepan ver mas alla, este puede ser el debate mas interesante en el panorama politico en los ultimos 20 años.

Sciro escribió:Actuara a lo Eduardo Inda...

unilordx escribió:Probablemente más de los que tardará Rivera en mencionar a Venezuela como argumento.

Me recordais a las viejas de mi pueblo, con el "algo habra hecho" o el "algo hara" menuda predisposicion, nada alineados de salida y tal, dejadme adivinar, vais a ver le debate desde el punto de vista neutral...

Habla la persona que tiene mas mensajes aquí que el resto de partidos y luego dice que no votara a Ciudadanos.

Axtwa Min escribió:La libertad de expresión significa eso, libertad, si tengo que mirar lo que digo porque alguien me va a corregir ya no es libertad de expresión. A parte, el que controlará esa información lo sabrá todo con certeza absoluta, será omniscente, distinguirá entre una error y una mentira. Censurará Internet para que sus usuarios no difundas mentiras y laven el cerebro a la gente... anda lo mismo que hacen la gente aquí diciendo todo tipo de barbaridades contra Ciudadanos.

Interesante, asi que el hecho de que haya leyes para que los medios no puedan hacer lo que les sale de los cojones lo llamas censura. Y al hecho de que no puedas ir por la calle cogiendo lo que quieras y tratando a ostias a la gente como lo llamas, represion ? "Libertad significa hacer lo que quieras y nadie te puede parar, si tengo que controlarme porque vaya a venir un madero a detenerme entonces no es libertad"

NaN escribió:Me recordais a las viejas de mi pueblo, con el "algo habra hecho" o el "algo hara" menuda predisposicion, nada alineados de salida y tal, dejadme adivinar, vais a ver le debate desde el punto de vista neutral...

Tu haces lo mismo pero en el otro bando asi que aplicate el cuento

NaN escribió:Me recordais a las viejas de mi pueblo, con el "algo habra hecho" o el "algo hara" menuda predisposicion, nada alineados de salida y tal, dejadme adivinar, vais a ver le debate desde el punto de vista neutral...

Si se equivoca en el tema de Venezuela y no lo saca a la palestra estará a tiempo de rectificar

Es absurdo, que va a hablar de Venezuela y mil chorradas mas lo saben hasta los chinos. No descartaria que empezase con el tema proetarra tampoco.

Y lo mas claro de todo es que pase lo que pase van a decir en todos los medios que Rivera le ha machacado a Iglesias. "La informacion objetiva es fundamental" Como diria Torrente

Gurlukovich escribió:Uhmmmmm... Luego la libertad de expresión es buena para el bien común, porque se benefician todos, incluidos mentirosos y estafadores, no solo una parte.

La libertad de expresión a día de hoy a mi me está perjudicando. Y yo no le deseo ningún mal a nadie ni he obrado mal.

Que un mentiroso se vea perjudicado por una acción dañina que él mismo ha realizado me importa poco.

Axtwa Min escribió:El bien común a veces perjudica a algunos, por ejemplo hacer una carretera, por ejemplo canalizar una vía de agua, por ejemplo poner leyes para evitar abusos ya que el abusador saldrá perjudicado y él también pertenece al todo. No tergiverses mis palabras, no me hace gracia.

Madre del amor hermoso. Si perjudica a algunos ya no es bien común. Algo común es una propiedad intrínseca a todos.

Y precisamente como algo pueda causar un perjuicio se compensa a esa persona. Y cierto es que no todo lo que se hace se hace mirando el bien común (faltaría más, estamos en España), pero que no se hagan bien las cosas no significa que todas las cosas haya que hacerlas mal.

Axtwa Min escribió:La libertad de expresión significa eso, libertad, si tengo que mirar lo que digo porque alguien me va a corregir ya no es libertad de expresión. A parte, el que controlará esa información lo sabrá todo con certeza absoluta, será omniscente, distinguirá entre una error y una mentira. Censurará Internet para que sus usuarios no difundas mentiras y laven el cerebro a la gente... anda lo mismo que hacen la gente aquí diciendo todo tipo de barbaridades contra Ciudadanos.

Exáctamente. Y eso es lo que te estoy diciendo. Que si tienes que mirar lo que dices porque alguien te va a corregir ya no es libertad de expresión. Y viene bien, porque por ejemplo, cuando yo estudiaba, agradecía bastante que mi profesor estuviese atento a lo que decía en lugar de decir lo que le saliese del cimbrel. Por lo que la libertad de expresión es mala. Lo que necesitamos es derecho.

La libertad solo es buena para el que la tiene. Y las libertades chocan.

Pero yo no hablo de libertinaje, ni siquiera de libertad en todos los escenarios y situaciones, sólo hablo de la libertad de expresión, que es nada más y nada menos que decir lo que piensas con la limitación de no insultar o mentir sobre lo que otros han dicho o han hecho.

Axtwa Min escribió:Pero yo no hablo de libertinaje, ni siquiera de libertad en todos los escenarios y situaciones, sólo hablo de la libertad de expresión, que es nada más y nada menos que decir lo que piensas con la limitación de no insultar o mentir sobre lo que otros han dicho o han hecho.

y se pasan esa limitacion por el forro de los huevos cada dia de la semana

Jaquen escribió:

Axtwa Min escribió:Pero yo no hablo de libertinaje, ni siquiera de libertad en todos los escenarios y situaciones, sólo hablo de la libertad de expresión, que es nada más y nada menos que decir lo que piensas con la limitación de no insultar o mentir sobre lo que otros han dicho o han hecho.

y se pasan esa limitacion por el forro de los huevos cada dia de la semana

Eso ya esta regulado. Que la ley es una mierda, sí. Entonces corrije la ley no hace falta poner un censor.

Reakl escribió:

Gurlukovich escribió:Uhmmmmm... Luego la libertad de expresión es buena para el bien común, porque se benefician todos, incluidos mentirosos y estafadores, no solo una parte.

La libertad de expresión a día de hoy a mi me está perjudicando. Y yo no le deseo ningún mal a nadie ni he obrado mal.

¿En qué? ¿Cómo te perjudica que Inda hable de Venezuela?

Que un mentiroso se vea perjudicado por una acción dañina que él mismo ha realizado me importa poco.

Pero entonces no es para todo el mundo. Un control a la libertad de expresión es contraria al bien común.

No seáis mamahuevos y poneos foto de perfil, que es un coñazo localizar quién responde a qué o quién dice qué.

Axtwa Min escribió:s yo estoy a favor de la pena de muerte, la eutanasia activa, el derecho al aborto, el derecho al suicidio, al matrimonio gay, la libertad de expresión algo que no sabe de que va @Vassilj, la libertad individual, la justicia universal, la libertad de conciencia, la igualdad de oportunidades, el derecho a la propiedad privada y la cadena perpetua, el respeto a la cultura y su entorno, el control de migración, el uso racional de los recursos naturales y el comercio justo.

¿Soy de izquierdas o de derechas?

Eres un troll de cuidado, ah y por cierto... Yo no he dicho que dejases de "hablar" (o decir gilipolleces, según se mire), simplemente le he dicho a Reakl que pasase de darte coba, más que nada porque aburres colega y aburres mucho con tus tonterías.
Eso no es ir en contra de la libertad de nada. Ala sigue con tus sueños húmedos y continúa engañándote a ti mismo. Lo que es a nosotros ya te voy avisando que no lo vas a conseguir, te hemos visto el plumero de lejos.

slash_94 escribió:No seáis mamahuevos y poneos foto de perfil, que es un coñazo localizar quién responde a qué o quién dice qué.

Se la quitan para que no se vea que son los mismos trolles de siempre

Gurlukovich escribió:¿En qué? ¿Cómo te perjudica que Inda hable de Venezuela?

Muy sencillo, en que las viejas de turno se crean las mentiras y sigan votando a corruptos que malversan y roban el dinero de mis impuestos.

Gurlukovich escribió:Pero entonces no es para todo el mundo. Un control a la libertad de expresión es contraria al bien común.

El derecho a la información veraz será para todo el mundo. Nadie ha dicho que el bien común radique en la libertad de expresión pero si en el derecho a no ser engañado.

Reakl escribió:

Gurlukovich escribió:¿En qué? ¿Cómo te perjudica que Inda hable de Venezuela?

Muy sencillo, en que las viejas de turno se crean las mentiras y sigan votando a corruptos que malversan y roban el dinero de mis impuestos.

Gurlukovich escribió:Pero entonces no es para todo el mundo. Un control a la libertad de expresión es contraria al bien común.

El derecho a la información veraz será para todo el mundo. Nadie ha dicho que el bien común radique en la libertad de expresión pero si en el derecho a no ser engañado.

Doy fe por parte de mi abuela de que le han comido la cabeza con Susana Díaz buena, y, con Podemos nos vamos al pozo porque nos va a quitar las casas y las pensiones.

En otro orden de cosas yo me empezaría a preocupar cuando hasta Jimenez Losantos empieza a reprocharles cosas a C's, y no pocas.

http://www.libertaddigital.com/opinion/federico-jimenez-losantos/ciudadanos-una-campana-muy-larga-para-un-programa-muy-corto-75667/

La tertulia o mesa redonda del jueves en La Mañana con Luis Garicano, padre del programa económico de Ciudadanos, aún nasciturus (lo que conocemos de él en materia fiscal es mucho mejor que el criminal de Montoro, que conste), me confirma en la idea de que no es que Rivera no tenga una idea clara sobre la economía: es que se ha prohibido tenerla. Y eso le puede pasar factura en tantas candidaturas improvisadas con tanto bobo solemne, tanto amante bilingüe por bífido y tanto progre de Loewe.

Sciro escribió:
Habla la persona que tiene mas mensajes aquí que el resto de partidos y luego dice que no votara a Ciudadanos.

hola mi principe, yo creo que tu tambien tienes mas mensajes aqui que en otros hilos y no te veo yo muy de Ciudadanos

Y no, al final no he votado a ciudadanos, porque por mucho que me guste Rivera(me parece un tio muy inteligente, como Pablo) No me gustan sus medidas economicas, que mucho aqui hablar de derecha, neoliberalismo, blah blah pero lo unico que veo son subidas de impuestos y eso, es de izquierdas.
Asique iba a tirar el voto pero al final he votado a UpyD que aunque no me gusta Rosa Diez y se van a comer un mojon como una catedral en estas elecciones, al menos no abogan por subir impuestos.

Tu haces lo mismo pero en el otro bando asi que aplicate el cuento

"y tu mas"
De todas formas no estoy deacuerdo con tu conclusion, yo no voy al hilo de podemos a hacer un 24/7 casino NON STOP a predicar contra Podemos como si estais haciendo muchos aqui que teneis practicamente el hilo tomado, no se como no os dais cuenta del ridiculo absurdo, imaginad que vais al hilo oficial de Ps4 a predicar lo mierda que es la Playstation4, mientras que adoptais una posicion defensiva agresiva en el hilo de Xboxone.

Y si no te refieres a eso, ponme ejemplos porque no se a que te reiferes entonces, ni contra quien te refieres que predico. Pues eso, me pones ejemplos mios y si eso lo vamos viendo caso por caso.

unilordx escribió:En otro orden de cosas yo me empezaría a preocupar cuando hasta Jimenez Losantos empieza a reprocharles cosas a C's, y no pocas.

http://www.libertaddigital.com/opinion/federico-jimenez-losantos/ciudadanos-una-campana-muy-larga-para-un-programa-muy-corto-75667/

La tertulia o mesa redonda del jueves en La Mañana con Luis Garicano, padre del programa económico de Ciudadanos, aún nasciturus (lo que conocemos de él en materia fiscal es mucho mejor que el criminal de Montoro, que conste), me confirma en la idea de que no es que Rivera no tenga una idea clara sobre la economía: es que se ha prohibido tenerla. Y eso le puede pasar factura en tantas candidaturas improvisadas con tanto bobo solemne, tanto amante bilingüe por bífido y tanto progre de Loewe.

Federico lo bueno y a la vez malo que tiene es que va por libre. Y yo le he escuchado de tildar de "niñato" a Rivera segun que caso, ¿y?. De otros ya ni te digo lo que dice.

Vassilj escribió:

Axtwa Min escribió:s yo estoy a favor de la pena de muerte, la eutanasia activa, el derecho al aborto, el derecho al suicidio, al matrimonio gay, la libertad de expresión algo que no sabe de que va @Vassilj, la libertad individual, la justicia universal, la libertad de conciencia, la igualdad de oportunidades, el derecho a la propiedad privada y la cadena perpetua, el respeto a la cultura y su entorno, el control de migración, el uso racional de los recursos naturales y el comercio justo.

¿Soy de izquierdas o de derechas?

Eres un troll de cuidado, ah y por cierto... Yo no he dicho que dejases de "hablar" (o decir gilipolleces, según se mire), simplemente le he dicho a Reakl que pasase de darte coba, más que nada porque aburres colega y aburres mucho con tus tonterías.
Eso no es ir en contra de la libertad de nada. Ala sigue con tus sueños húmedos y continúa engañándote a ti mismo. Lo que es a nosotros ya te voy avisando que no lo vas a conseguir, te hemos visto el plumero de lejos.

Si, reparo puentes y cobro peajes para pasar por ellos.

Reakl escribió:

Gurlukovich escribió:¿En qué? ¿Cómo te perjudica que Inda hable de Venezuela?

Muy sencillo, en que las viejas de turno se crean las mentiras y sigan votando a corruptos que malversan y roban el dinero de mis impuestos.

Entonces tu problema es que roban el dinero de tus impuestos. O que las viejas voten, no lo tengo muy claro.

Gurlukovich escribió:Pero entonces no es para todo el mundo. Un control a la libertad de expresión es contraria al bien común.

El derecho a la información veraz será para todo el mundo. Nadie ha dicho que el bien común radique en la libertad de expresión pero si en el derecho a no ser engañado.

Que Monedero cobró 425.000€ de una institución dependiente del gobierno venezolano es veraz al 100%, que ha sido consultor de ese gobierno también. A partir de ahí se pueden hacer interpretaciones, así que como no prohibas opinar en público… e incluso así, la publicación o no de una información objetiva cambiará la percepción. Así que directamente tienes que poner a alguien a obligar (ya deja de ser un simple derecho) a publicar cosas, como mínimo. Que es lo que son las famosas "cadenas chavistas".

Reakl escribió:

Gurlukovich escribió:¿En qué? ¿Cómo te perjudica que Inda hable de Venezuela?

Muy sencillo, en que las viejas de turno se crean las mentiras y sigan votando a corruptos que malversan y roban el dinero de mis impuestos.

Gurlukovich escribió:Pero entonces no es para todo el mundo. Un control a la libertad de expresión es contraria al bien común.

El derecho a la información veraz será para todo el mundo. Nadie ha dicho que el bien común radique en la libertad de expresión pero si en el derecho a no ser engañado.

A ti lo que te molesta es que se crean las mentiras de la oposición, pero si son las mentiras del partido afín a tus ideas son buenas mentiras. No se trata de ser veraz en este caso, sino de que mentira es más conveniente contarle a las viejas.

Aún creerás que la gente va a votar una vez se ha leído todos los programas electorales y ha tomado una decisión objetiva y meditada,

Gurlukovich escribió:Entonces tu problema es que roban el dinero de tus impuestos. O que las viejas voten, no lo tengo muy claro.

Pues es bastante sencillo de entender. Te lo dejo a la imaginación si quieres.

Gurlukovich escribió:Que Monedero cobró 425.000€ de una institución dependiente del gobierno venezolano es veraz al 100%, que ha sido consultor de ese gobierno también. A partir de ahí se pueden hacer interpretaciones, así que como no prohibas opinar en público… e incluso así, la publicación o no de una información objetiva cambiará la percepción. Así que directamente tienes que poner a alguien a obligar (ya deja de ser un simple derecho) a publicar cosas, como mínimo. Que es lo que son las famosas "cadenas chavistas".

Que cobró es veraz. que es un corrupto, no. Que las cadenas ocultan y sueltan la información que les da la gana también. Y en un país decente desde luego que esto que han hecho tendría que estar penado por ley.

Y sí, yo quiero que haya alguien obligando a publicar cosas. Al igual que tengo a alguien obligando a no robar, y tengo a alguien obligando a llevar a los niños al colegio, y tengo a alguien obligando a pagar los impuestos. Que quieres que te diga. La gente no es cívica y si quiere vivir conmigo que se atenga a las normas de convivencia.

Axtwa Min escribió:A ti lo que te molesta es que se crean las mentiras de la oposición, pero si son las mentiras del partido afín a tus ideas son buenas mentiras. No se trata de ser veraz en este caso, sino de que mentira es más conveniente contarle a las viejas.

Te agradecería que no pongas palabras en mi boca. Yo no voy diciendo que a ti te gustaría que yo pensase así para así poder tener por donde atacar. Pero lo siento, tu falacia del hombre de paja acaba aquí.

No he puesto palabras en tu boca, estoy expresando mi opinión de como funciona tu pensamiento, lástima que no tengas ese censor que te gustaría tanto para prohibirme decir esto.

Algunos que os decís de izquierdas os gustaría un Franco 2.0 por lo que veo.