¿Qué os parece Ciudadanos como alternativa política?

Axtwa Min escribió:Veo que los que se oponen son los verdes, los comunistas y la extrema derecha. Es decir los radicalea.

Si se oponen esos tan malo no sera el tratado. El resto intenta limar los aspectos mas polemicos no dicen NO rotundo.

Yo creo que todo esto viene de serie de decir a todo es malo si viene de eeuu

Responde, no te vayas por las ramas, que ya mismo vuelves con los comunismos.

Axtwa Min escribió:Veo que los que se oponen son los verdes, los comunistas y la extrema derecha. Es decir los radicalea.

Si se oponen esos tan malo no sera el tratado. El resto intenta limar los aspectos mas polemicos no dicen NO rotundo.

Yo creo que todo esto viene de serie de decir a todo es malo si viene de eeuu

Cici. Vaya falacias que te marcas, no, colega?

Axtwa Min escribió:Veo que los que se oponen son los verdes, los comunistas y la extrema derecha. Es decir los radicalea.

Si se oponen esos tan malo no sera el tratado. El resto intenta limar los aspectos mas polemicos no dicen NO rotundo.

Yo creo que todo esto viene de serie de decir a todo es malo si viene de eeuu

santousen escribió:
Que están a favor, no te inventes cosas. Todavía no os he visto defender el TTIP, porque no podéis, y no me vengáis con la milonga de que es secreto y por lo tanto no lo sabemos, si fuese tan bueno lo harían público.

Vamos a ver. Por una vez déjate de memes y eslóganes y analicemos la situación como personas adultas.

El TTIP es un acuerdo de libre comercio que lo que pretende es eliminar barreras administrativas entre EE.UU. y Europa. Esto, así en abstracto, es algo positivo porque permitiría que las empresas Europeas se instalen más fácilmente en EE.UU. y los países puedan exportar sus productos generando mayor riqueza. Por lo tanto, por supuesto que C's está a favor de eliminar trabas burocráticas y de hecho están a favor todos los partidos menos los radicales, que son los neocomunistas, los fascistas y neonazis, y por eso recientemente se ha votado el apoyo a avanzar en las negociaciones. Si eres neocomunista o neonazi puedes dejar de leer porque no nos vamos a poner nunca de acuerdo.

Ahora, las dudas surgen cuando hablamos de las condiciones particulares del mismo. En concreto se ha hablado de las repercusiones medioambientales o de los derechos de los trabajadores europeos y por eso mismo, la declaración de apoyo del Parlamento Europeo, que consta de 13 páginas y por lo visto nadie se ha leído (para qué si podemos hacer imágenes graciosas) dice que en todo caso supeditan el apoyo al TTIP a que se respeten ciertas líneas rojas, como son: "protección de los servicios públicos europeos, respeto a los estándares medioambientales, más transparencia en las negociaciones, mayor inclusión en el proceso de la sociedad civil, y rechazo al tribunal de arbitraje (ISDS, por sus siglas en inglés)".

Como puedes ver, se incluyen todas las reservas que tiene mucha gente para estar en contra del TTIP y que son compartidas por todo el Parlamento Europeo, incluído C's. Ciudadanos de hecho ya se ha pronunciado con anterioridad pidiendo mayor transparencia en las negociaciones. Pero una cosa es estar vigilante de que se respeten los derechos adquiridos en Europa y otra aprovechar el río revuelto y la confusión para decir que un acuerdo de libre comercio con EE.UU. es malo así porque sí, por principios, que es lo que hacen estos grupos radicales que he mencionado antes.

Leyendo tu enlace de publico.es (en serio, deberías informarte por otras fuentes más imparciales) veo que la pega principal que ponen al TTIP es la existencia del ISDS, que es el tribunal que mediaría entre empresas y estados en los conflictos que pudiesen sufrir. Debes contar con información desactualizada, porque el ISDS ya se ha modificado a instancias de los grupos parlamentarios europeos y después de las negociaciones la Comisión Europea dijo que: "El ISDS, tal y como lo conocíamos, ha muerto".

Por tanto y resumiendo: Protección de los servicios públicos europeos, respeto a las leyes medioambientales europeas, respeto a los derechos de los trabajadores europeos y eliminación del tribunal de arbitraje. Así yo también estoy a favor del TTIP.

Y tú, ¿qué tienes en contra de un tratado de libre comercio si se respetan esos puntos?

ajalavala escribió:

santousen escribió:
Que están a favor, no te inventes cosas. Todavía no os he visto defender el TTIP, porque no podéis, y no me vengáis con la milonga de que es secreto y por lo tanto no lo sabemos, si fuese tan bueno lo harían público.

Vamos a ver. Por una vez déjate de memes y eslóganes y analicemos la situación como personas adultas.

El TTIP es un acuerdo de libre comercio que lo que pretende es eliminar barreras administrativas entre EE.UU. y Europa. Esto, así en abstracto, es algo positivo porque permitiría que las empresas Europeas se instalen más fácilmente en EE.UU. y los países puedan exportar sus productos generando mayor riqueza. Por lo tanto, por supuesto que C's está a favor de eliminar trabas burocráticas y de hecho están a favor todos los partidos menos los radicales, que son los neocomunistas, los fascistas y neonazis, y por eso recientemente se ha votado el apoyo a avanzar en las negociaciones. Si eres neocomunista o neonazi puedes dejar de leer porque no nos vamos a poner nunca de acuerdo.

Ahora, las dudas surgen cuando hablamos de las condiciones particulares del mismo. En concreto se ha hablado de las repercusiones medioambientales o de los derechos de los trabajadores europeos y por eso mismo, la declaración de apoyo del Parlamento Europeo, que consta de 13 páginas y por lo visto nadie se ha leído (para qué si podemos hacer imágenes graciosas) dice que en todo caso supeditan el apoyo al TTIP a que se respeten ciertas líneas rojas, como son: "protección de los servicios públicos europeos, respeto a los estándares medioambientales, más transparencia en las negociaciones, mayor inclusión en el proceso de la sociedad civil, y rechazo al tribunal de arbitraje (ISDS, por sus siglas en inglés)".

Como puedes ver, se incluyen todas las reservas que tiene mucha gente para estar en contra del TTIP y que son compartidas por todo el Parlamento Europeo, incluído C's. Ciudadanos de hecho ya se ha pronunciado con anterioridad pidiendo mayor transparencia en las negociaciones. Pero una cosa es estar vigilante de que se respeten los derechos adquiridos en Europa y otra aprovechar el río revuelto y la confusión para decir que un acuerdo de libre comercio con EE.UU. es malo así porque sí, por principios, que es lo que hacen estos grupos radicales que he mencionado antes.

Leyendo tu enlace de publico.es (en serio, deberías informarte por otras fuentes más imparciales) veo que la pega principal que ponen al TTIP es la existencia del ISDS, que es el tribunal que mediaría entre empresas y estados en los conflictos que pudiesen sufrir. Debes contar con información desactualizada, porque el ISDS ya se ha modificado a instancias de los grupos parlamentarios europeos y después de las negociaciones la Comisión Europea dijo que: "El ISDS, tal y como lo conocíamos, ha muerto".

Por tanto y resumiendo: Protección de los servicios públicos europeos, respeto a las leyes medioambientales europeas, respeto a los derechos de los trabajadores europeos y eliminación del tribunal de arbitraje. Así yo también estoy a favor del TTIP.

Y tú, ¿qué tienes en contra de un tratado de libre comercio si se respetan esos puntos?

Lo primero que no se van a respetar, no me tildes de neo-`pollas ni tonterías varias, que estoy de la gente que no tiene ni puta idea de lo que busca el comunismo hasta los....
Y lo que te he subrayado en negrita son observaciones tuyas, joder que publico no es imparcial, leeré libertaddigital no te jode.


"Socialistas, conservadores y liberales cierran filas a favor del ISDS (TTIP)
Tras año y medio y 9 rondas de negociación del TTIP entre la Comisión Europea y el Gobierno de EEUU, la Comisión de Comercio Internacional del Parlamento ha aprobado una resolución en la que socialistas, liberales y conservadores han dado todo su apoyo a la Comisión Europea y han omitido las demandas de la ciudadanía de transparencia y en contra de la creación de un sistema jurídico paralelo para las multinacionales, el Tribunal de Inversores, ISDS.
Sin embargo, la aprobación de la resolución no ha estado exenta de polémica. La votación, que ha tenido lugar en la Comisión de Comercio Internacional, ha contado con el apoyo de los diputados social-demócratas, conservadores y liberales, que han hecho un frente común a favor de que se cree el ISDS.

En palabras de Florent Marcellesi, portavoz de EQUO en el Parlamento Europeo, "se han presentado casi mil enmiendas, muchas de ellas contra los principales peligros del TTIP, como el ISDS, que atacan los derechos democráticos más básicos. Con la aprobación en comisión de esta resolución se intenta silenciar la voz de la ciudadanía europea que no quiere un sistema de justicia paralelo, que defienda los intereses de las multinacionales. Esto sólo ha sido posible con el apoyo de los socialistas, que hasta hace dos días defendían justo lo que hoy acaban de aprobar”.

Por su parte, las Comisiones Empleo, Medio Ambiente, Asuntos Jurídicos, Asuntos Constitucionales y Peticiones del Parlamento Europeo habían rechazado claramente el ISDS en votaciones anteriores. La resolución aprobada hoy en la Comisión de Comercio Internacional ha de ser aprobada todavía en la sesión plenaria del Parlamento Europeo del día 10 de junio. "Desde los Verdes Europeos, haremos lo máximo para que esta relación de fuerzas no se repita el 10 de junio y no salga adelante la resolución. Para ello va a ser fundamental la presión social y ciudadanía sobre los grupos políticos que ponen los intereses de las multinacionales por encima de los de la ciudadanía. Llamamos desde ya a los socialistas a rectificar y posicionarse a favor del bien común" explica Marcellesi.

Para Marcellesi: ’la movilización ciudadana de los últimos meses tiene que seguir, porque el TTIP ataca nuestro modelo de democracia. Además del ISDS, el tratado incluye el ’proyecto de regulación cooperativa’, una herramienta perversa que busca la armonización hacia abajo de las legislaciones relacionadas con el medio ambiente, la salud, la agricultura, los servicios públicos, los derechos sociales o la protección de los datos personales.

Mientras que el ISDS será creado para invalidar leyes ya existentes consideradas contrarias a los intereses económicos de las grandes corporaciones, la convergencia reglamentaria funcionará de manera previa al proceso legislativo con el fin de obstaculizar el derecho de los Estados a legislar.

“Bajo el pretexto de la convergencia, se trata de cortocircuitar, de manera tecnocrática, los procesos democráticos y legislativos y dejarlos en manos de presuntos expertos y de los lobbistas de las grandes corporaciones. Por todo ello, la batalla del TTIP es emblemática y vital para Los Verdes Europeos. Hablamos del futuro de la democracia", ha concluido Marcellesi"

Del 29 de Mayo.

http://www.eldiario.es/euroblog/sociali ... 20762.html

Uis, que te estás inventando todo para dejarlo bonito y que buenos son los liberales, pero no tío, las cosas no son así, lo que le interesa a los lobbies empresariales no le interesa al pueblo.
El mito de más comercio, más ganancias para todos es falso.

santousen escribió:Lo primero que no se van a respetar, no me tildes de neo-`pollas ni tonterías varias, que estoy de la gente que no tiene ni puta idea de lo que busca el comunismo hasta los....
Y lo que te he subrayado en negrita son observaciones tuyas, joder que publico no es imparcial, leeré libertaddigital no te jode.


"Socialistas, conservadores y liberales cierran filas a favor del ISDS (TTIP)
Tras año y medio y 9 rondas de negociación del TTIP entre la Comisión Europea y el Gobierno de EEUU, la Comisión de Comercio Internacional del Parlamento ha aprobado una resolución en la que socialistas, liberales y conservadores han dado todo su apoyo a la Comisión Europea y han omitido las demandas de la ciudadanía de transparencia y en contra de la creación de un sistema jurídico paralelo para las multinacionales, el Tribunal de Inversores, ISDS.
Sin embargo, la aprobación de la resolución no ha estado exenta de polémica. La votación, que ha tenido lugar en la Comisión de Comercio Internacional, ha contado con el apoyo de los diputados social-demócratas, conservadores y liberales, que han hecho un frente común a favor de que se cree el ISDS.

En palabras de Florent Marcellesi, portavoz de EQUO en el Parlamento Europeo, "se han presentado casi mil enmiendas, muchas de ellas contra los principales peligros del TTIP, como el ISDS, que atacan los derechos democráticos más básicos. Con la aprobación en comisión de esta resolución se intenta silenciar la voz de la ciudadanía europea que no quiere un sistema de justicia paralelo, que defienda los intereses de las multinacionales. Esto sólo ha sido posible con el apoyo de los socialistas, que hasta hace dos días defendían justo lo que hoy acaban de aprobar”.

Por su parte, las Comisiones Empleo, Medio Ambiente, Asuntos Jurídicos, Asuntos Constitucionales y Peticiones del Parlamento Europeo habían rechazado claramente el ISDS en votaciones anteriores. La resolución aprobada hoy en la Comisión de Comercio Internacional ha de ser aprobada todavía en la sesión plenaria del Parlamento Europeo del día 10 de junio. "Desde los Verdes Europeos, haremos lo máximo para que esta relación de fuerzas no se repita el 10 de junio y no salga adelante la resolución. Para ello va a ser fundamental la presión social y ciudadanía sobre los grupos políticos que ponen los intereses de las multinacionales por encima de los de la ciudadanía. Llamamos desde ya a los socialistas a rectificar y posicionarse a favor del bien común" explica Marcellesi.

Para Marcellesi: ’la movilización ciudadana de los últimos meses tiene que seguir, porque el TTIP ataca nuestro modelo de democracia. Además del ISDS, el tratado incluye el ’proyecto de regulación cooperativa’, una herramienta perversa que busca la armonización hacia abajo de las legislaciones relacionadas con el medio ambiente, la salud, la agricultura, los servicios públicos, los derechos sociales o la protección de los datos personales.

Mientras que el ISDS será creado para invalidar leyes ya existentes consideradas contrarias a los intereses económicos de las grandes corporaciones, la convergencia reglamentaria funcionará de manera previa al proceso legislativo con el fin de obstaculizar el derecho de los Estados a legislar.

“Bajo el pretexto de la convergencia, se trata de cortocircuitar, de manera tecnocrática, los procesos democráticos y legislativos y dejarlos en manos de presuntos expertos y de los lobbistas de las grandes corporaciones. Por todo ello, la batalla del TTIP es emblemática y vital para Los Verdes Europeos. Hablamos del futuro de la democracia", ha concluido Marcellesi"

Del 29 de Mayo.

http://www.eldiario.es/euroblog/sociali ... 20762.html

Uis, que te estás inventando todo para dejarlo bonito y que buenos son los liberales, pero no tío, las cosas no son así, lo que le interesa a los lobbies empresariales no le interesa al pueblo.
El mito de más comercio, más ganancias para todos es falso.

Vale, no se va a respetar porque tú lo digas, OK. ¿?

Te he dicho que no te informes a través de publico.es pero en realidad también tendría que haber incluído eldiario.es. Veo que ya es tarde porque nos traes otra de sus famosas manipulaciones.

Lo que me resaltas en negrita no son opiniones mías. De hecho, si pongo cosas en comillas es porque son declaraciones literales y no cosas que digo yo.

El ISDS ha sido modificado para contar con el apoyo de todos los grupos que estaban en contra. La noticia de eldiario.es es una media verdad (lo cual significa que es una total mentira), porque es verdad que se ha apoyado la existencia del ISDS, pero como organismo completamente diferente a como era antes. Por eso la Comisión Europea dijo que: "El ISDS, tal y como lo conocíamos, ha muerto". (comillas significa declaración literal)

No me tienes que creer a mí. Aquí tienes la noticia de El País cuando iniciaron las negociaciones para su modificación:
http://economia.elpais.com/economia/201 ... 69377.html

Como puedes leer, incluso Alemania está conforme con esa modificación. Eso es significativo dado que era uno de los países más reticentes a ese tribunal. El nuevo papel del ISDS ha quedado como un tribunal análogo al órgano de apelación de la Organización Mundial del Comercio, del que, que yo sepa, nadie tiene mayores quejas.

Creo que hemos llegado a un punto en que los neocomunistas y neonazis no van a estar conformes nunca porque ya han tomado la decisión de que el TTIP es una de las siete plagas del apocalípsis y no lo quieren ni en pintura. Pero siempre llega un momento en la vida que hay que mirar al frente para avanzar, porque si fuese por algunos todavía estaríamos en la edad media.

Te repito la pregunta ya que no me la has constestado: ¿qué tienes en contra de un tratado de libre comercio si se respetan los derechos adquiridos?

ajalavala escribió:

santousen escribió:Lo primero que no se van a respetar, no me tildes de neo-`pollas ni tonterías varias, que estoy de la gente que no tiene ni puta idea de lo que busca el comunismo hasta los....
Y lo que te he subrayado en negrita son observaciones tuyas, joder que publico no es imparcial, leeré libertaddigital no te jode.


"Socialistas, conservadores y liberales cierran filas a favor del ISDS (TTIP)
Tras año y medio y 9 rondas de negociación del TTIP entre la Comisión Europea y el Gobierno de EEUU, la Comisión de Comercio Internacional del Parlamento ha aprobado una resolución en la que socialistas, liberales y conservadores han dado todo su apoyo a la Comisión Europea y han omitido las demandas de la ciudadanía de transparencia y en contra de la creación de un sistema jurídico paralelo para las multinacionales, el Tribunal de Inversores, ISDS.
Sin embargo, la aprobación de la resolución no ha estado exenta de polémica. La votación, que ha tenido lugar en la Comisión de Comercio Internacional, ha contado con el apoyo de los diputados social-demócratas, conservadores y liberales, que han hecho un frente común a favor de que se cree el ISDS.

En palabras de Florent Marcellesi, portavoz de EQUO en el Parlamento Europeo, "se han presentado casi mil enmiendas, muchas de ellas contra los principales peligros del TTIP, como el ISDS, que atacan los derechos democráticos más básicos. Con la aprobación en comisión de esta resolución se intenta silenciar la voz de la ciudadanía europea que no quiere un sistema de justicia paralelo, que defienda los intereses de las multinacionales. Esto sólo ha sido posible con el apoyo de los socialistas, que hasta hace dos días defendían justo lo que hoy acaban de aprobar”.

Por su parte, las Comisiones Empleo, Medio Ambiente, Asuntos Jurídicos, Asuntos Constitucionales y Peticiones del Parlamento Europeo habían rechazado claramente el ISDS en votaciones anteriores. La resolución aprobada hoy en la Comisión de Comercio Internacional ha de ser aprobada todavía en la sesión plenaria del Parlamento Europeo del día 10 de junio. "Desde los Verdes Europeos, haremos lo máximo para que esta relación de fuerzas no se repita el 10 de junio y no salga adelante la resolución. Para ello va a ser fundamental la presión social y ciudadanía sobre los grupos políticos que ponen los intereses de las multinacionales por encima de los de la ciudadanía. Llamamos desde ya a los socialistas a rectificar y posicionarse a favor del bien común" explica Marcellesi.

Para Marcellesi: ’la movilización ciudadana de los últimos meses tiene que seguir, porque el TTIP ataca nuestro modelo de democracia. Además del ISDS, el tratado incluye el ’proyecto de regulación cooperativa’, una herramienta perversa que busca la armonización hacia abajo de las legislaciones relacionadas con el medio ambiente, la salud, la agricultura, los servicios públicos, los derechos sociales o la protección de los datos personales.

Mientras que el ISDS será creado para invalidar leyes ya existentes consideradas contrarias a los intereses económicos de las grandes corporaciones, la convergencia reglamentaria funcionará de manera previa al proceso legislativo con el fin de obstaculizar el derecho de los Estados a legislar.

“Bajo el pretexto de la convergencia, se trata de cortocircuitar, de manera tecnocrática, los procesos democráticos y legislativos y dejarlos en manos de presuntos expertos y de los lobbistas de las grandes corporaciones. Por todo ello, la batalla del TTIP es emblemática y vital para Los Verdes Europeos. Hablamos del futuro de la democracia", ha concluido Marcellesi"

Del 29 de Mayo.

http://www.eldiario.es/euroblog/sociali ... 20762.html

Uis, que te estás inventando todo para dejarlo bonito y que buenos son los liberales, pero no tío, las cosas no son así, lo que le interesa a los lobbies empresariales no le interesa al pueblo.
El mito de más comercio, más ganancias para todos es falso.

Vale, no se va a respetar porque tú lo digas, OK. ¿?

Te he dicho que no te informes a través de publico.es pero en realidad también tendría que haber incluído eldiario.es. Veo que ya es tarde porque nos traes otra de sus famosas manipulaciones.

Lo que me resaltas en negrita no son opiniones mías. De hecho, si pongo cosas en comillas es porque son declaraciones literales y no cosas que digo yo.

El ISDS ha sido modificado para contar con el apoyo de todos los grupos que estaban en contra. La noticia de eldiario.es es una media verdad (lo cual significa que es una total mentira), porque es verdad que se ha apoyado la existencia del ISDS, pero como organismo completamente diferente a como era antes. Por eso la Comisión Europea dijo que: "El ISDS, tal y como lo conocíamos, ha muerto". (comillas significa declaración literal)

No me tienes que creer a mí. Aquí tienes la noticia de El País cuando iniciaron las negociaciones para su modificación:
http://economia.elpais.com/economia/201 ... 69377.html

Como puedes leer, incluso Alemania está conforme con esa modificación. Eso es significativo dado que era uno de los países más reticentes a ese tribunal. El nuevo papel del ISDS ha quedado como un tribunal análogo al órgano de apelación de la Organización Mundial del Comercio, del que, que yo sepa, nadie tiene mayores quejas.

Creo que hemos llegado a un punto en que los neocomunistas y neonazis no van a estar conformes nunca porque ya han tomado la decisión de que el TTIP es una de las siete plagas del apocalípsis y no lo quieren ni en pintura. Pero siempre llega un momento en la vida que hay que mirar al frente para avanzar, porque si fuese por algunos todavía estaríamos en la edad media.

Te repito la pregunta ya que no me la has constestado: ¿qué tienes en contra de un tratado de libre comercio si se respetan los derechos adquiridos?

Eso no se va a cumplir, si no no tendrían el oscurantismo con el que llevan las negociaciones. ¿Me pones como medio imparcial a El País? Para tu información, www.eldiario.es no está financiado por grandes empresas como si al medio al que te refieres, por lo que no tiene que venderse por unas perras, así que compara la credibilidad de cada cuál. Que me digas que el diario es prensa comunista, y que el país es un referente en los tiempos que corren jajajaj. Am, y soy ne-lo que me sale de la polla, que ya está bien de sacar la palabra comunista sin siquiera haberse leído el manifiesto.

santousen escribió:

ajalavala escribió:

santousen escribió:Lo primero que no se van a respetar, no me tildes de neo-`pollas ni tonterías varias, que estoy de la gente que no tiene ni puta idea de lo que busca el comunismo hasta los....
Y lo que te he subrayado en negrita son observaciones tuyas, joder que publico no es imparcial, leeré libertaddigital no te jode.


"Socialistas, conservadores y liberales cierran filas a favor del ISDS (TTIP)
Tras año y medio y 9 rondas de negociación del TTIP entre la Comisión Europea y el Gobierno de EEUU, la Comisión de Comercio Internacional del Parlamento ha aprobado una resolución en la que socialistas, liberales y conservadores han dado todo su apoyo a la Comisión Europea y han omitido las demandas de la ciudadanía de transparencia y en contra de la creación de un sistema jurídico paralelo para las multinacionales, el Tribunal de Inversores, ISDS.
Sin embargo, la aprobación de la resolución no ha estado exenta de polémica. La votación, que ha tenido lugar en la Comisión de Comercio Internacional, ha contado con el apoyo de los diputados social-demócratas, conservadores y liberales, que han hecho un frente común a favor de que se cree el ISDS.

En palabras de Florent Marcellesi, portavoz de EQUO en el Parlamento Europeo, "se han presentado casi mil enmiendas, muchas de ellas contra los principales peligros del TTIP, como el ISDS, que atacan los derechos democráticos más básicos. Con la aprobación en comisión de esta resolución se intenta silenciar la voz de la ciudadanía europea que no quiere un sistema de justicia paralelo, que defienda los intereses de las multinacionales. Esto sólo ha sido posible con el apoyo de los socialistas, que hasta hace dos días defendían justo lo que hoy acaban de aprobar”.

Por su parte, las Comisiones Empleo, Medio Ambiente, Asuntos Jurídicos, Asuntos Constitucionales y Peticiones del Parlamento Europeo habían rechazado claramente el ISDS en votaciones anteriores. La resolución aprobada hoy en la Comisión de Comercio Internacional ha de ser aprobada todavía en la sesión plenaria del Parlamento Europeo del día 10 de junio. "Desde los Verdes Europeos, haremos lo máximo para que esta relación de fuerzas no se repita el 10 de junio y no salga adelante la resolución. Para ello va a ser fundamental la presión social y ciudadanía sobre los grupos políticos que ponen los intereses de las multinacionales por encima de los de la ciudadanía. Llamamos desde ya a los socialistas a rectificar y posicionarse a favor del bien común" explica Marcellesi.

Para Marcellesi: ’la movilización ciudadana de los últimos meses tiene que seguir, porque el TTIP ataca nuestro modelo de democracia. Además del ISDS, el tratado incluye el ’proyecto de regulación cooperativa’, una herramienta perversa que busca la armonización hacia abajo de las legislaciones relacionadas con el medio ambiente, la salud, la agricultura, los servicios públicos, los derechos sociales o la protección de los datos personales.

Mientras que el ISDS será creado para invalidar leyes ya existentes consideradas contrarias a los intereses económicos de las grandes corporaciones, la convergencia reglamentaria funcionará de manera previa al proceso legislativo con el fin de obstaculizar el derecho de los Estados a legislar.

“Bajo el pretexto de la convergencia, se trata de cortocircuitar, de manera tecnocrática, los procesos democráticos y legislativos y dejarlos en manos de presuntos expertos y de los lobbistas de las grandes corporaciones. Por todo ello, la batalla del TTIP es emblemática y vital para Los Verdes Europeos. Hablamos del futuro de la democracia", ha concluido Marcellesi"

Del 29 de Mayo.

http://www.eldiario.es/euroblog/sociali ... 20762.html

Uis, que te estás inventando todo para dejarlo bonito y que buenos son los liberales, pero no tío, las cosas no son así, lo que le interesa a los lobbies empresariales no le interesa al pueblo.
El mito de más comercio, más ganancias para todos es falso.

Vale, no se va a respetar porque tú lo digas, OK. ¿?

Te he dicho que no te informes a través de publico.es pero en realidad también tendría que haber incluído eldiario.es. Veo que ya es tarde porque nos traes otra de sus famosas manipulaciones.

Lo que me resaltas en negrita no son opiniones mías. De hecho, si pongo cosas en comillas es porque son declaraciones literales y no cosas que digo yo.

El ISDS ha sido modificado para contar con el apoyo de todos los grupos que estaban en contra. La noticia de eldiario.es es una media verdad (lo cual significa que es una total mentira), porque es verdad que se ha apoyado la existencia del ISDS, pero como organismo completamente diferente a como era antes. Por eso la Comisión Europea dijo que: "El ISDS, tal y como lo conocíamos, ha muerto". (comillas significa declaración literal)

No me tienes que creer a mí. Aquí tienes la noticia de El País cuando iniciaron las negociaciones para su modificación:
http://economia.elpais.com/economia/201 ... 69377.html

Como puedes leer, incluso Alemania está conforme con esa modificación. Eso es significativo dado que era uno de los países más reticentes a ese tribunal. El nuevo papel del ISDS ha quedado como un tribunal análogo al órgano de apelación de la Organización Mundial del Comercio, del que, que yo sepa, nadie tiene mayores quejas.

Creo que hemos llegado a un punto en que los neocomunistas y neonazis no van a estar conformes nunca porque ya han tomado la decisión de que el TTIP es una de las siete plagas del apocalípsis y no lo quieren ni en pintura. Pero siempre llega un momento en la vida que hay que mirar al frente para avanzar, porque si fuese por algunos todavía estaríamos en la edad media.

Te repito la pregunta ya que no me la has constestado: ¿qué tienes en contra de un tratado de libre comercio si se respetan los derechos adquiridos?

Eso no se va a cumplir, si no no tendrían el oscurantismo con el que llevan las negociaciones. ¿Me pones como medio imparcial a El País? Para tu información, http://www.eldiario.es no está financiado por grandes empresas como si al medio al que te refieres, por lo que no tiene que venderse por unas perras, así que compara la credibilidad de cada cuál. Que me digas que el diario es prensa comunista, y que el país es un referente en los tiempos que corren jajajaj. Am, y soy ne-lo que me sale de la polla, que ya está bien de sacar la palabra comunista sin siquiera haberse leído el manifiesto.

Sigues sin responderme y parece que todas tus pegas con el TTIP son que "no se va a cumplir". A no ser que tengas un motivo para decir eso, tendré que pensar que es simplemente parte de la teoría de la conspiración.

Respecto a eldiario.es, es propiedad de Ignacio Escolar que si quieres puedes abrir un hilo para hablar sobre él y su trayectoria, pero no digas que es alguien imparcial porque es que me parto de risa. Es como decir que kaosenlared.net o alertadigital.com son medios imparciales porque no tienen publicidad de grandes empresas.

Ya que la propia fuente del Parlamento Europeo y su informe de 13 páginas tampoco te sirven, te he puesto El País porque es un medio que casi todo el mundo está de acuerdo en que tiene un mínimo de seriedad, porque supongo que si te pongo El Mundo tampoco te parecerá imparcial. Si empezamos con ideas preconcebidas y no nos vale ni la fuente original porque no dice lo que nos gusta, mal vamos.

Vamos lo que dije en palabras más breves, se oponen los verdes, los comunistas y la extrema derecha.

Hay un dicho sobre esto "los extremos se tocan", si en algo están de acuerdo los comunistas y la extrema derecha, es evidente que para la gente normal, es decir, moderada, tiene que ser algo bueno.

El propósito del comunismo es mangonear igual que el de la extrema derecha, en ambos márgenes de la política hay unos señores que consideran que la mayoría de los ciudadanos son gilipolllas y necesitan un gobierno que ejerza de padre y los dirija hacia la luz de la verdad, la suya y no otra.

Pues mirad, no necesito un gobierno que me cambie los pañales, me diga que tengo que comer ni me de limosnas, sobre todo cuando esas limosnas vendrán de impuestos sin sentido o pretender que van a poder cobrarle a los ricos todo lo que no pagan o que expropiar es democrático, porque será muy democrático pero no es gratis.

Axtwa Min escribió:Vamos lo que dije en palabras más breves, se oponen los verdes, los comunistas y la extrema derecha.

Hay un dicho sobre esto "los extremos se tocan", si en algo están de acuerdo los comunistas y la extrema derecha, es evidente que para la gente normal, es decir, moderada, tiene que ser algo bueno.

El propósito del comunismo es mangonear igual que el de la extrema derecha, en ambos márgenes de la política hay unos señores que consideran que la mayoría de los ciudadanos son gilipolllas y necesitan un gobierno que ejerza de padre y los dirija hacia la luz de la verdad, la suya y no otra.

Pues mirad, no necesito un gobierno que me cambie los pañales, me diga que tengo que comer ni me de limosnas, sobre todo cuando esas limosnas vendrán de impuestos sin sentido o pretender que van a poder cobrarle a los ricos todo lo que no pagan o que expropiar es democrático, porque será muy democrático pero no es gratis.

Lee algun libro sobre comunismo porque no has dado ni una, vaya.

¿Sabes lo que se les hacia a los parasitos que querian vivir sin trabajar en la urss?

Por lo demas ¿Los verdes extremistas? ¿El ecologismo es un extremismo y la gente normal no tiene que preocuparse del medio ambiente? ¿Estamos locos?

Axtwa Min escribió:Hay un dicho sobre esto "los extremos se tocan", si en algo están de acuerdo los comunistas y la extrema derecha, es evidente que para la gente normal, es decir, moderada, tiene que ser algo bueno.

Dos falacias en una sola frase, una ad populum y otra del punto medio. Qué crack. Venga, la próxima inténtalo con tres.



Si los extremos se tocan, la línea conforma un círculo y no hay extremos.

dani_el escribió:

Axtwa Min escribió:Vamos lo que dije en palabras más breves, se oponen los verdes, los comunistas y la extrema derecha.

Hay un dicho sobre esto "los extremos se tocan", si en algo están de acuerdo los comunistas y la extrema derecha, es evidente que para la gente normal, es decir, moderada, tiene que ser algo bueno.

El propósito del comunismo es mangonear igual que el de la extrema derecha, en ambos márgenes de la política hay unos señores que consideran que la mayoría de los ciudadanos son gilipolllas y necesitan un gobierno que ejerza de padre y los dirija hacia la luz de la verdad, la suya y no otra.

Pues mirad, no necesito un gobierno que me cambie los pañales, me diga que tengo que comer ni me de limosnas, sobre todo cuando esas limosnas vendrán de impuestos sin sentido o pretender que van a poder cobrarle a los ricos todo lo que no pagan o que expropiar es democrático, porque será muy democrático pero no es gratis.

Lee algun libro sobre comunismo porque no has dado ni una, vaya.

¿Sabes lo que se les hacia a los parasitos que querian vivir sin trabajar en la urss?

Por lo demas ¿Los verdes extremistas? ¿El ecologismo es un extremismo y la gente normal no tiene que preocuparse del medio ambiente? ¿Estamos locos?

Una cosa es preocuparse por el medio ambiente y la ecología y otra llevarlo al extremo y convertirlo en un ideario político, sé que me entiendes pero tú a lo tuyo.

El comunismo parte de la base de que todos somos iguales y eso no es cierto, en es punto falla toda la teoría política de ese sistema. Otra cosa es decir, "todos tenemos los mismos derechos" sí "y obligaciones" también, pero iguales, por desgracia no lo somos.

Ahora si quieres analizamos los motivos de esos tres grupos para dar el NO:

Los verdes, por el tema transgénicos.

Los comunistas, a los EEUU ni agua.

La extrema derecha, todo aquello que globalice va en contra del poder de la patria, ¿libertad de comercio? Eso no computa.

Axtwa Min escribió:
Una cosa es preocuparse por el medio ambiente y la ecología y otra llevarlo al extremo y convertirlo en un ideario político, sé que me entiendes pero tú a lo tuyo.

El comunismo parte de la base de que todos somos iguales y eso no es cierto, en es punto falla toda la teoría política de ese sistema. Otra cosa es decir, "todos tenemos los mismos derechos" sí "y obligaciones" también, pero iguales, por desgracia no lo somos.

Ahora si quieres analizamos los motivos de esos tres grupos para dar el NO:

Los verdes, por el tema transgénicos.

Los comunistas, a los EEUU ni agua.

La extrema derecha, todo aquello que globalice va en contra del poder de la patria, ¿libertad de comercio? Eso no computa.

Te mezclas con el socialismo, que defiende que como no todos somos iguales pero todos tenemos los mismos derechos y obligaciones no es justo que uno por nacer rico viva mejor que uno que nacio pobre. Repito, lee libros sobre el tema porque no das ni media.

Despues ¿si la ecologia no se defiende desde la politica desde donde se defiende? ¿Mediante likes del facebook?

No tienes que preguntarte porque esos tres grupos lo apoyan, tienes que preguntarte porque otros no.Porque es tan obvio como respirar que ese tratado perjudica al pueblo español, por lo que todo grupo politico español deberia estar en contra. Salvo que este corrupto hasta las cejas, que es precisamente lo que tienen en comun los grupos que lo apoyan.

ajalavala escribió:El País porque es un medio que casi todo el mundo está de acuerdo en que tiene un mínimo de seriedad,

¿Dónde has estado el último lustro? Mira quiénes son los accionistas mayoritarios del Grupo Prisa y después considera si pueden tener intereses en el TTIP. Desde luego, Ignacio Escolar (que a mí no me gusta un pelo) es parcial, como todos, pero al menos sabemos que las opiniones que aparecen en su periódico no están en relación con los intereses de grandes empresas, bancos y fondos de inversión, como es el caso de El País.

Axtwa Min escribió:

dani_el escribió:

Axtwa Min escribió:Vamos lo que dije en palabras más breves, se oponen los verdes, los comunistas y la extrema derecha.

Hay un dicho sobre esto "los extremos se tocan", si en algo están de acuerdo los comunistas y la extrema derecha, es evidente que para la gente normal, es decir, moderada, tiene que ser algo bueno.

El propósito del comunismo es mangonear igual que el de la extrema derecha, en ambos márgenes de la política hay unos señores que consideran que la mayoría de los ciudadanos son gilipolllas y necesitan un gobierno que ejerza de padre y los dirija hacia la luz de la verdad, la suya y no otra.

Pues mirad, no necesito un gobierno que me cambie los pañales, me diga que tengo que comer ni me de limosnas, sobre todo cuando esas limosnas vendrán de impuestos sin sentido o pretender que van a poder cobrarle a los ricos todo lo que no pagan o que expropiar es democrático, porque será muy democrático pero no es gratis.

Lee algun libro sobre comunismo porque no has dado ni una, vaya.

¿Sabes lo que se les hacia a los parasitos que querian vivir sin trabajar en la urss?

Por lo demas ¿Los verdes extremistas? ¿El ecologismo es un extremismo y la gente normal no tiene que preocuparse del medio ambiente? ¿Estamos locos?

Una cosa es preocuparse por el medio ambiente y la ecología y otra llevarlo al extremo y convertirlo en un ideario político, sé que me entiendes pero tú a lo tuyo.

El comunismo parte de la base de que todos somos iguales y eso no es cierto, en es punto falla toda la teoría política de ese sistema. Otra cosa es decir, "todos tenemos los mismos derechos" sí "y obligaciones" también, pero iguales, por desgracia no lo somos.

Ahora si quieres analizamos los motivos de esos tres grupos para dar el NO:

Los verdes, por el tema transgénicos.

Los comunistas, a los EEUU ni agua.

La extrema derecha, todo aquello que globalice va en contra del poder de la patria, ¿libertad de comercio? Eso no computa.

Madre mía, coges los comentarios y los conviertes en chistes malos.

dani_el escribió:

Axtwa Min escribió:
Una cosa es preocuparse por el medio ambiente y la ecología y otra llevarlo al extremo y convertirlo en un ideario político, sé que me entiendes pero tú a lo tuyo.

El comunismo parte de la base de que todos somos iguales y eso no es cierto, en es punto falla toda la teoría política de ese sistema. Otra cosa es decir, "todos tenemos los mismos derechos" sí "y obligaciones" también, pero iguales, por desgracia no lo somos.

Ahora si quieres analizamos los motivos de esos tres grupos para dar el NO:

Los verdes, por el tema transgénicos.

Los comunistas, a los EEUU ni agua.

La extrema derecha, todo aquello que globalice va en contra del poder de la patria, ¿libertad de comercio? Eso no computa.

Te mezclas con el socialismo, que defiende que como no todos somos iguales pero todos tenemos los mismos derechos y obligaciones no es justo que uno por nacer rico viva mejor que uno que nacio pobre. Repito, lee libros sobre el tema porque no das ni media.

Despues ¿si la ecologia no se defiende desde la politica desde donde se defiende? ¿Mediante likes del facebook?

No tienes que preguntarte porque esos tres grupos lo apoyan, tienes que preguntarte porque otros no.Porque es tan obvio como respirar que ese tratado perjudica al pueblo español, por lo que todo grupo politico español deberia estar en contra. Salvo que este corrupto hasta las cejas, que es precisamente lo que tienen en comun los grupos que lo apoyan.

Que sí hombre que no tengo ni idea y tú sí, lo demuestras en cada historia que cuentas, ya se ve.

La ecología tiene que ser una parte de cada partido, de cada gobierno, pero hacer un partido ecológico lleva al extremismo: todos en bicicleta, la energía solar/eólica es la única salida, solo comamos productos naturales certificados.

Ve a comprar productos ecológicos, pongamos huevos valen 3 veces más que los que no lo son, ¿tomates? El doble y así todo, al final la comida ecológica es para gente con mucho dinero, la gente normal que le preocupa que le suban 5 centimos el pan en el IVA no puede ni soñar con esos productos ecológicos.

Mira lo que es ser comunista:
http://elpais.com/elpais/2009/11/09/act ... 50215.html

Y luego me lo explicas.

Axtwa Min escribió:Que sí hombre que no tengo ni idea y tú sí, lo demuestras en cada historia que cuentas, ya se ve.

La ecología tiene que ser una parte de cada partido, de cada gobierno, pero hacer un partido ecológico lleva al extremismo: todos en bicicleta, la energía solar/eólica es la única salida, solo comamos productos naturales certificados.

Ve a comprar productos ecológicos, pongamos huevos valen 3 veces más que los que no lo son, ¿tomates? El doble y así todo, al final la comida ecológica es para gente con mucho dinero, la gente normal que le preocupa que le suban 5 centimos el pan en el IVA no puede ni soñar con esos productos ecológicos.

Mira lo que es ser comunista:
http://elpais.com/elpais/2009/11/09/act ... 50215.html

Y luego me lo explicas.

Pues no dice nada raro.

Es que no tienes ni idea ni de comunismo ni de socialismo ni nada No es nada de lo que avergonzarse pero si dices que el comunismo se basa en las paguitas y en considerar que todas las personas son clones unos de otros... pues es lo que se demuestra. Nada mas.

Pues para no importarle a la gente los partidos ecologistas no hacen mas que subir, y los partidos de izquierdas no hacen mas que incluir cada vez mas y mas medidas ecologicas en sus programas, de hecho en algun pais del norte gobiernan los verdes radicales esos que tu dices

Que a ti te la pica la ecologia, pues es tu problema, pero deja a los que se preocupan por ella hacer sus partidos y no le taches de radicales cuando tus ideas suelen ser mucho mas radicales

Estamos ante un evidente caso de persona que habla de temas sin tener ni idea, diciendo cosas que ha oído o le han contado y que no se ha molestado en agarrar un libro para corroborarlo y formarse. Y por eso queda en constante evidencia, pero su ceguera o cabezoneria, sumado al atrevimiento propio de la ignorancia impiden que se dé cuenta del ridículo constante que protagoniza. Es típico de esta sociedad en la que vivimos.

slash_94 escribió:Estamos ante un evidente caso de persona que habla de temas sin tener ni idea, diciendo cosas que ha oído o le han contado y que no se ha molestado en agarrar un libro para corroborarlo y formarse. Y por eso queda en constante evidencia, pero su ceguera o cabezoneria, sumado al atrevimiento propio de la ignorancia impiden que se dé cuenta del ridículo constante que protagoniza. Es típico de esta sociedad en la que vivimos.

A falta de argumento lo mejor es descalificar, ya veo.

La chica de ese artículo no dice nada raro... pues si llega a decirlo. Vamos que en Cuba hay más democracia que en España

Venga, vais bien.

Axtwa Min escribió:

slash_94 escribió:Estamos ante un evidente caso de persona que habla de temas sin tener ni idea, diciendo cosas que ha oído o le han contado y que no se ha molestado en agarrar un libro para corroborarlo y formarse. Y por eso queda en constante evidencia, pero su ceguera o cabezoneria, sumado al atrevimiento propio de la ignorancia impiden que se dé cuenta del ridículo constante que protagoniza. Es típico de esta sociedad en la que vivimos.

A falta de argumento lo mejor es descalificar, ya veo.

La chica de ese artículo no dice nada raro... pues si llega a decirlo. Vamos que en Cuba hay más democracia que en España

Venga, vais bien.

Lo primero, yo no me he referido a nadie en concreto, si te has querido dar por aludido en absoluto es mi problema, tú sabrás las razones que tienes para incendiarte por el comentario.

En cualquier caso, mi comentario es una crítica a las personas que comentan sin tener ni idea de un tema, y cuando esto queda demostrado no les queda más remedio que hacerse las víctimas y decir que se le está faltando al respeto. Pues mire usted, si me insiste en que la hierba no es de color verde, sino azul, no me queda más remedio que decirle que es usted un soberano estúpido (esto no va dirigido a ti, ya lo pongo de sobre aviso).

En fin, no voy a rebajarme a un nivel de discusión de cuarto de primaria.

Repito, esto no lo estoy dirigiendo a tu persona, es un comentario general y crítico con las personas en sentido amplio.

slash_94 escribió:

Axtwa Min escribió:

slash_94 escribió:Estamos ante un evidente caso de persona que habla de temas sin tener ni idea, diciendo cosas que ha oído o le han contado y que no se ha molestado en agarrar un libro para corroborarlo y formarse. Y por eso queda en constante evidencia, pero su ceguera o cabezoneria, sumado al atrevimiento propio de la ignorancia impiden que se dé cuenta del ridículo constante que protagoniza. Es típico de esta sociedad en la que vivimos.

A falta de argumento lo mejor es descalificar, ya veo.

La chica de ese artículo no dice nada raro... pues si llega a decirlo. Vamos que en Cuba hay más democracia que en España

Venga, vais bien.

Lo primero, yo no me he referido a nadie en concreto, si te has querido dar por aludido en absoluto es mi problema, tú sabrás las razones que tienes para incendiarte por el comentario.

En cualquier caso, mi comentario es una crítica a las personas que comentan sin tener ni idea de un tema, y cuando esto queda demostrado no les queda más remedio que hacerse las víctimas y decir que se le está faltando al respeto. Pues mire usted, si me insiste en que la hierba no es de color verde, sino azul, no me queda más remedio que decirle que es usted un soberano estúpido (esto no va dirigido a ti, ya lo pongo de sobre aviso).

En fin, no voy a rebajarme a un nivel de discusión de cuarto de primaria.

Repito, esto no lo estoy dirigiendo a tu persona, es un comentario general y crítico con las personas en sentido amplio.

Si dani_el comienza con el argumento que no tengo ni idea y tu a continuación sueltas eso, mira uno relaciona 2 y 2, que me puedo equivocar, pero no pinta bien.

Los verdes en general son radicales, los hay más o menos moderados, pero por lo general son radicales y si queréis buscamos ejemplos.

Axtwa Min escribió:

dani_el escribió:

Axtwa Min escribió:
Una cosa es preocuparse por el medio ambiente y la ecología y otra llevarlo al extremo y convertirlo en un ideario político, sé que me entiendes pero tú a lo tuyo.

El comunismo parte de la base de que todos somos iguales y eso no es cierto, en es punto falla toda la teoría política de ese sistema. Otra cosa es decir, "todos tenemos los mismos derechos" sí "y obligaciones" también, pero iguales, por desgracia no lo somos.

Ahora si quieres analizamos los motivos de esos tres grupos para dar el NO:

Los verdes, por el tema transgénicos.

Los comunistas, a los EEUU ni agua.

La extrema derecha, todo aquello que globalice va en contra del poder de la patria, ¿libertad de comercio? Eso no computa.

Te mezclas con el socialismo, que defiende que como no todos somos iguales pero todos tenemos los mismos derechos y obligaciones no es justo que uno por nacer rico viva mejor que uno que nacio pobre. Repito, lee libros sobre el tema porque no das ni media.

Despues ¿si la ecologia no se defiende desde la politica desde donde se defiende? ¿Mediante likes del facebook?

No tienes que preguntarte porque esos tres grupos lo apoyan, tienes que preguntarte porque otros no.Porque es tan obvio como respirar que ese tratado perjudica al pueblo español, por lo que todo grupo politico español deberia estar en contra. Salvo que este corrupto hasta las cejas, que es precisamente lo que tienen en comun los grupos que lo apoyan.

Que sí hombre que no tengo ni idea y tú sí, lo demuestras en cada historia que cuentas, ya se ve.

La ecología tiene que ser una parte de cada partido, de cada gobierno, pero hacer un partido ecológico lleva al extremismo: todos en bicicleta, la energía solar/eólica es la única salida, solo comamos productos naturales certificados.

Ve a comprar productos ecológicos, pongamos huevos valen 3 veces más que los que no lo son, ¿tomates? El doble y así todo, al final la comida ecológica es para gente con mucho dinero, la gente normal que le preocupa que le suban 5 centimos el pan en el IVA no puede ni soñar con esos productos ecológicos.

Mira lo que es ser comunista:
http://elpais.com/elpais/2009/11/09/act ... 50215.html

Y luego me lo explicas.

Madre mía, como es hablar sin saber.
Al final de tu vida, verás que los llamados productos ecológicos, serán los únicos que se producirán. Basicamente porque ahora mismo producimos productos sin tener en cuenta el impacto medioambiental que tienen estos. Y eso es un error.

seaman escribió:Madre mía, como es hablar sin saber.
Al final de tu vida, verás que los llamados productos ecológicos, serán los únicos que se producirán. Basicamente porque ahora mismo producimos productos sin tener en cuenta el impacto medioambiental que tienen estos. Y eso es un error.

Pues reza para que eso ocurra cuando ya no estemos en este mundo porque la alimentación sería carísima de producir y no se produciría para todo el mundo. Además si incluimos a los transgénicos eso es una tontería porque llevamos haciendolo inconscientemente miles de años, como si un tomate fuese rojo y una zanahoria naranja, eso son inventos humanos.
Hay mucho mito en eso de los productos ecológicos que hay que coger con pinzas, sobre todo cuando nos referimos a la alimentación, y creo que no debería ser un debate ideológico si no científico.

El principal problema de los transgenicos no son sus efectos nocivos sobre la salud. En principio yo me preocuparia mas por los pesticidas que por el que una manzana fuera transgenica.

El problema viene de los monopios que crean las empresas de transgenicos. Solo hay que ver lo que ha pasado con el algodon en la India. Que todos los granjeros pasaron de ser autosuficientes a depender de una multinacional para poder producir.

La lucha contra los transgenicos es la lucha contra los monopolios.

@Axtwa Min Imagino que habras leido atentamente el programa de EQUO para poder decir que es radical.. yo si, entre otras cosas porque como se presentaba en coalicion con Izquierda Unida son a los que he votado estas municipales. Y vamos, no veo nada radical.

De hecho ahora estan con los pactos de gobierno y tienen una propuesta de 107 medidas para hacer el gobierno de la coalicion entre PSOE, IU+EQUO y Podemos, te las copio y me comentas cuales consideras radicales:

Pero eso no tiene nada que ver con el ecologismo eso es otra historia y como hablabais de ecologismo y en españa es común juntar un monton de cosas más ideológicas que cientificas... a mi personalmente me molesta mucho el mito y el desconocimiento (que no acuso a nadie de aquí por que no os conozco) con el que se habla de estos temas y además se hacen afirmaciones falsas como verdades absolutas. Desde luego no es mi especialidad así que no me atrevería a entrar en un debate profundo pero yo tuve algún profesor en la universidad que se pasó la vida investigando sobre algún campo de la química ambiental y es más "ignorante" que muchos que hacen mítines sobre estas cosas.
No se si me explico lo que quiero decir.

Finrod_ escribió:

seaman escribió:Madre mía, como es hablar sin saber.
Al final de tu vida, verás que los llamados productos ecológicos, serán los únicos que se producirán. Basicamente porque ahora mismo producimos productos sin tener en cuenta el impacto medioambiental que tienen estos. Y eso es un error.

Pues reza para que eso ocurra cuando ya no estemos en este mundo porque la alimentación sería carísima de producir y no se produciría para todo el mundo. Además si incluimos a los transgénicos eso es una tontería porque llevamos haciendolo inconscientemente miles de años, como si un tomate fuese rojo y una zanahoria naranja, eso son inventos humanos.
Hay mucho mito en eso de los productos ecológicos que hay que coger con pinzas, sobre todo cuando nos referimos a la alimentación, y creo que no debería ser un debate ideológico si no científico.

No se a que viene eso de meter los transgénicos en este embolao la verdad.

Pero vamos, me vas a dar pie a que te hable lo que sé.
Los transgénicos no son malos per se. Son el uso que se le da. Un transgénico es meter a un individuo modificado geneticamente en un campo de cultivo, pues vale. Mientras que no se escape. El problema es cuando se escapa, como la modificación sea una ventaja natural sobre otra especie autóctona, en plan, crecen más rápido o tienen ciclos de vida más cortos. Puede ser un gran peligro para el equilibrio de un ecosistema.

Y yo estoy en cotnra de ellos por eso mismo. Y si, es verdad que hemos modificado otros organismo a lo largo de décadas y siglos para que nos den lo que queremos (y no, no se ha hecho inconscientemente). Pero es eso, a lo largo de mucho tiempo. Un alimento transgénico es de hoy para mañana y no se sabe el problema que puede causar en algunos ecosistemas y ese es el verdadero impacto que `pueden tener. Son problemas que tienen la agricultura y ganadería tradicional pero maximizados.

Ahora, dices que hay mucho mito con los alimentos ecológicos. ¿Qué tipo de mitos?

Puedes buscar entre los estudios que existen y que hablan de los beneficios de los cultivos ecológicos.

https://scholar.google.es/scholar?hl=es ... odiversity

No me voy a poner a leer ahora papers sobre eso que ya tengo bastantes con los que me tocan, solo doy a entender que esos debates se los dejo a expertos y a ser posible que no sean ideológicos ni se politicen los debates que es lo que suele ocurrir. Si tu eres un experto, que no se si lo eres, adelante, te apoyo de hecho a que debatas con conocimiento y pases por encima de los políticos. No voy a debatir sobre algo que ni tengo suficiente formación e información para hacerme una opinión sobre sus beneficios o perjuicios y eso requeriría leerme muchos estudios que no me he leido en mi vida, solo algún libro de divulgación.

Y por cierto cuando dije inconscientemente me refería a sin tener ni idea de genética ni de los mecanismos de transimisión de los caracteres.

El peligro de las modificaciones genéticas las tenéis dentro de una semana y pico en los cines se llama Jurasic World.

Mientras tanto en el mundo real, países como China están comprando amplios territorios fértiles de África para en el futuro no muy lejano dar de comer a su población, y esto no es una fantasía, tirar de google si no me creéis.

Hoy por hoy el cultivo y la ganadería ecológica está reservada para las clases pudientes, para lo que decía la chica esa comunista, la burguesía capitalista que tiene el dinero para comprarla.
El hambre en el mundo se acota produciendo más comida en menos espacio en mayor cantidad, los transgénicos tiene peligro sí, pero quizá sean la solución para el hambre al menos hasta que las poblaciones no se disparen y la presión demográfica nos destroce.

Porque voy a decir algo que la gente de izquierdas muy de izquierdas que son muy buenos con todos los demás, al no ser que esos demás sean de derecha, que entonces son gente malvada y egoísta, no les va a gustar. Si una familia no tiene para dar de comer a sus hijos y no hacen más que traer más niños al mundo, el problema es de la familia y del gobierno que no pone medios, pero el resto del planeta no tenemos que pagar los platos rotos de los demás.

Axtwa Min escribió:El peligro de las modificaciones genéticas las tenéis dentro de una semana y pico en los cines se llama Jurasic World.

Mientras tanto en el mundo real, países como China están comprando amplios territorios fértiles de África para en el futuro no muy lejano dar de comer a su población, y esto no es una fantasía, tirar de google si no me creéis.

Hoy por hoy el cultivo y la ganadería ecológica está reservada para las clases pudientes, para lo que decía la chica esa comunista, la burguesía capitalista que tiene el dinero para comprarla.
El hambre en el mundo se acota produciendo más comida en menos espacio en mayor cantidad, los transgénicos tiene peligro sí, pero quizá sean la solución para el hambre al menos hasta que las poblaciones no se disparen y la presión demográfica nos destroce.

Porque voy a decir algo que la gente de izquierdas muy de izquierdas que son muy buenos con todos los demás, al no ser que esos demás sean de derecha, que entonces son gente malvada y egoísta, no les va a gustar. Si una familia no tiene para dar de comer a sus hijos y no hacen más que traer más niños al mundo, el problema es de la familia y del gobierno que no pone medios, pero el resto del planeta no tenemos que pagar los platos rotos de los demás.

Mirate el caso de la India, y lo que han hecho los transgenicos a los pobres que tambien iban diciendo que iba a ser una gran ayuda para las clases desfavorecidas.

No hablamos de promesas futuras, hablamos de una realidad y de algo que ha pasado ya hace años.

dani_el escribió:
¿Sabes lo que se les hacia a los parasitos que querian vivir sin trabajar en la urss?

¿Les hacían miembros del partido?

Gurlukovich escribió:

dani_el escribió:
¿Sabes lo que se les hacia a los parasitos que querian vivir sin trabajar en la urss?

¿Les hacían miembros del partido?

Eso fue luego con la perestroika, que los que estaban viviendo sin trabajar a riesgo de que les enviasen a un gulag querian legalizar su situacion


PD: Ya que el hilo va de Ciudadanos dejo esta noticia que venia yo anunciando desde hace unos dias:

Primer contacto postelectoral en Castilla y León entre el PP y Ciudadanos

http://www.elnortedecastilla.es/elecciones24m/castillayleon/201506/01/primer-contacto-postelectoral-castilla-20150601132242.html

No esta mal que se reunan pero ya venia yo diciendo que no practican el cambio como si lo hacen otros partidos. Aqui la moda esta siendo grabar las reuniones, y preguntar a las asambleas publicas para que se debata y se vote sobre los pactos post electorales.

Pero estos se han reunido de forma opaca, a intercambiar los cromos que decia de la Riva, al margen de toda la ciudadania, Gran cambio de ciudadanos, una nueva forma de hacer politica sin duda

Recomiendo lectura:
http://naukas.com/2014/05/31/ciencia-y- ... /#comments

Opino 100% como Fernándo en su articulo, en los comentarios esta la respuesta de Echenique.

Axtwa Min escribió:El peligro de las modificaciones genéticas las tenéis dentro de una semana y pico en los cines se llama Jurasic World.

Mientras tanto en el mundo real, países como China están comprando amplios territorios fértiles de África para en el futuro no muy lejano dar de comer a su población, y esto no es una fantasía, tirar de google si no me creéis.

Hoy por hoy el cultivo y la ganadería ecológica está reservada para las clases pudientes, para lo que decía la chica esa comunista, la burguesía capitalista que tiene el dinero para comprarla.
El hambre en el mundo se acota produciendo más comida en menos espacio en mayor cantidad, los transgénicos tiene peligro sí, pero quizá sean la solución para el hambre al menos hasta que las poblaciones no se disparen y la presión demográfica nos destroce.

Porque voy a decir algo que la gente de izquierdas muy de izquierdas que son muy buenos con todos los demás, al no ser que esos demás sean de derecha, que entonces son gente malvada y egoísta, no les va a gustar. Si una familia no tiene para dar de comer a sus hijos y no hacen más que traer más niños al mundo, el problema es de la familia y del gobierno que no pone medios, pero el resto del planeta no tenemos que pagar los platos rotos de los demás.

La verdad, no.

El precio de por ejemplo, la agricultura ecológica es solo un 10% mayor que el de la convencial. Un kilo de tomates por ejemplo tiene casi el mismo precio.

http://www.reunionesdeestudiosregionale ... f/p194.pdf

Por lo que no, no es verdad que la agricultura ecológica solo sea para las clases pudientes. Que luego se utilice la etiqueta ecológica para venderlo mucho más caro. Ese es otro tema.
Por cierto, el hambre en el mundo se termina repartiendo correctamente los recursos, sin tirar comida, que en España se tira el 30% de ella.
Así que por favor, infórmate antes de hablar.

seaman escribió:

Axtwa Min escribió:El peligro de las modificaciones genéticas las tenéis dentro de una semana y pico en los cines se llama Jurasic World.

Mientras tanto en el mundo real, países como China están comprando amplios territorios fértiles de África para en el futuro no muy lejano dar de comer a su población, y esto no es una fantasía, tirar de google si no me creéis.

Hoy por hoy el cultivo y la ganadería ecológica está reservada para las clases pudientes, para lo que decía la chica esa comunista, la burguesía capitalista que tiene el dinero para comprarla.
El hambre en el mundo se acota produciendo más comida en menos espacio en mayor cantidad, los transgénicos tiene peligro sí, pero quizá sean la solución para el hambre al menos hasta que las poblaciones no se disparen y la presión demográfica nos destroce.

Porque voy a decir algo que la gente de izquierdas muy de izquierdas que son muy buenos con todos los demás, al no ser que esos demás sean de derecha, que entonces son gente malvada y egoísta, no les va a gustar. Si una familia no tiene para dar de comer a sus hijos y no hacen más que traer más niños al mundo, el problema es de la familia y del gobierno que no pone medios, pero el resto del planeta no tenemos que pagar los platos rotos de los demás.

La verdad, no.

El precio de por ejemplo, la agricultura ecológica es solo un 10% mayor que el de la convencial. Un kilo de tomates por ejemplo tiene casi el mismo precio.

http://www.reunionesdeestudiosregionale ... f/p194.pdf

Por lo que no, no es verdad que la agricultura ecológica solo sea para las clases pudientes. Que luego se utilice la etiqueta ecológica para venderlo mucho más caro. Ese es otro tema.
Por cierto, el hambre en el mundo se termina repartiendo correctamente los recursos, sin tirar comida, que en España se tira el 30% de ella.
Así que por favor, infórmate antes de hablar.

Mira pues que la bajen de precio porque si la quieres comprar es bastante más cara y esa es la realidad, al no ser que se puedan intervenir los precios por ley en lugar de por competencia.

Y que se tire el 30% de la comida en España no varia nada ¿la guardas para exportarla de regalo? Se estropearía en el almacenamiento y el viaje, por otra parte muchas cosas de las que comemos culturalmente no serían aceptables en otras partes del mundo, etc.

Es gracioso como jugáis con los números sin aplicarlos a bases reales. Por ejemplo sacarles 90.000 millones a los ricos de Podemos,

Axtwa Min escribió:

seaman escribió:

Axtwa Min escribió:El peligro de las modificaciones genéticas las tenéis dentro de una semana y pico en los cines se llama Jurasic World.

Mientras tanto en el mundo real, países como China están comprando amplios territorios fértiles de África para en el futuro no muy lejano dar de comer a su población, y esto no es una fantasía, tirar de google si no me creéis.

Hoy por hoy el cultivo y la ganadería ecológica está reservada para las clases pudientes, para lo que decía la chica esa comunista, la burguesía capitalista que tiene el dinero para comprarla.
El hambre en el mundo se acota produciendo más comida en menos espacio en mayor cantidad, los transgénicos tiene peligro sí, pero quizá sean la solución para el hambre al menos hasta que las poblaciones no se disparen y la presión demográfica nos destroce.

Porque voy a decir algo que la gente de izquierdas muy de izquierdas que son muy buenos con todos los demás, al no ser que esos demás sean de derecha, que entonces son gente malvada y egoísta, no les va a gustar. Si una familia no tiene para dar de comer a sus hijos y no hacen más que traer más niños al mundo, el problema es de la familia y del gobierno que no pone medios, pero el resto del planeta no tenemos que pagar los platos rotos de los demás.

La verdad, no.

El precio de por ejemplo, la agricultura ecológica es solo un 10% mayor que el de la convencial. Un kilo de tomates por ejemplo tiene casi el mismo precio.

http://www.reunionesdeestudiosregionale ... f/p194.pdf

Por lo que no, no es verdad que la agricultura ecológica solo sea para las clases pudientes. Que luego se utilice la etiqueta ecológica para venderlo mucho más caro. Ese es otro tema.
Por cierto, el hambre en el mundo se termina repartiendo correctamente los recursos, sin tirar comida, que en España se tira el 30% de ella.
Así que por favor, infórmate antes de hablar.

Mira pues que la bajen de precio porque si la quieres comprar es bastante más cara y esa es la realidad, al no ser que se puedan intervenir los precios por ley en lugar de por competencia.

Y que se tire el 30% de la comida en España no varia nada ¿la guardas para exportarla de regalo? Se estropearía en el almacenamiento y el viaje, por otra parte muchas cosas de las que comemos culturalmente no serían aceptables en otras partes del mundo, etc.

Es gracioso como jugáis con los números sin aplicarlos a bases reales. Por ejemplo sacarles 90.000 millones a los ricos de Podemos,

No se que tiene que ver tu último comentario la verdad.
Que se tire el 30% de la comida quiere decir que se utilizan recursos que se desaprovechan. Por ello, en España la falacia de necesitar transgénicos es mentira. Por ahora.
Quizás en un futuro si se necesitan, no veo el futuro. Pero ahora mismo, lo que pasa es que se desaprovechan los recursos existentes.

El problema de la carne y la verdura, es como siempre de los intermediarios, que aumentan los precios una barbaridad. La gente de pueblo que compra a su vecino... le cuesta bastante menos.

@NaN, magnífico debate se ha montado ahí. Me ha parecido muy interesante.

seaman escribió:[
No se que tiene que ver tu último comentario la verdad.
Que se tire el 30% de la comida quiere decir que se utilizan recursos que se desaprovechan. Por ello, en España la falacia de necesitar transgénicos es mentira. Por ahora.
Quizás en un futuro si se necesitan, no veo el futuro. Pero ahora mismo, lo que pasa es que se desaprovechan los recursos existentes.

El problema de la carne y la verdura, es como siempre de los intermediarios, que aumentan los precios una barbaridad. La gente de pueblo que compra a su vecino... le cuesta bastante menos.

@NaN, magnífico debate se ha montado ahí. Me ha parecido muy interesante.

Hay muchas cosas que se hacen mal e incluso peor que mal, pero las soluciones que se dan a veces no son las que la gente gustaría oír, ese es el problema, a veces las soluciones son desagradables, problemáticas e incluso pueden parecer injustas al menos a corto y medio plazo.

Vamos a un tema de rabiosa actualidad en la que Ciudadanos opina de una forma y Podemos de otra: la inmigración.

Lo humano es aceptar a la gente porque son personas y tienen los mismos derecho que todos nosotros, así que si viene alguien a nuestro país deberíamos aceptarlo como ser humano y darle toda la ayuda posible y está muy bien, es muy justo y da mucha calidad a quién tiende la mano para ayudar al prójimo, es algo que incluso puedes poner de acuerdo a la derecha conservadora cristiana y la izquierda comunista, todos están de acuerdo en este punto, es justo, es bueno y es humano.

Por otra parte nos enfrentamos a la realidad natural, los países tienen un territorio con unos recursos, un espacio para que la gente viva, una forma de gobierno y de sociedad que elige un modo del reparto de la riqueza y todo eso se basa en torno a esto. Es decir, el agua potable es un bien limitado, la energía es un bien limitado, los recursos financieros del estado es un bien limitado, el trabajo es un bien limitado. Si introduces más y más población a un sistema que está limitados por tanto parámetros llegará un momento que no podrás dar servicios y bienes a todos.

Ahora ¿por qué vienen aquí y a Europa? A buscar una vida mejor, porque les dicen que aquí no se pasa hambre, hay calidad educativa y sanitaria, el trabajo está bien pagado, hasta las cárceles son mejores, pero eso tiene un límite, no podemos aceptar a todo el mundo porque entonces lo único que haremos es trasladar un problema de un sitio a otro.
Parte del problema lo tenemos el primer mundo, compramos materias primas a precios de risa al tercer mundo, es una posibilidad, la otra es que los gobiernos de esa gente esté vendiendo sus materias primas a precio de risa, o una mezcla de ambas cosas, o que tengan una deuda exterior que sus materias primas estén embargadas para pagarla. ¿Pero la solución es que todo el mundo que quiera vivir mejor venga aquí? ¿No deberíamos revisar los tratados internacionales y empezar a pagar correctamente las materias primas y poner condiciones de comercio justo?¿No deberíamos asegurarnos que no hay dictaduras o sistemas corruptos en los países donde compramos las materias primas?¿Y como lo hacemos, les bombardeamos, les embargamos, les bloqueamos sus mercados? ¿No haríamos sufrir más aún a sus poblaciones?¿Ayudamos a esos países para controlen los flujos migratorios?

España como país individual no puede hacer nada ante un problema que es global, bueno si puede, puede presionar en naciones unidas, en el parlamento europeo, en las conversaciones con EEUU, China y Rusia, puede intentar hacer ver que este marrón es de todos y todos deberíamos poner una solución. Lo que no podemos ser los samaritanos del mundo y tirar las fronteras y dejar pasar a todos, quitar los CIES y tan solo por ser humano y haber pisado el suelo español darles todos los servicios a gente que ha entrado sin pedir permiso, porque nos toca la factura a los que pagamos impuestos y tarde o temprano lo que generarás es odio al extranjero y exacerbación del racismo, no porque seamos racistas sino porque estas fomentando la sensación de que los que viene de fuera tienen más derechos que los que estamos dentro y pagando.

Si en Europa cada vez hay más viejos y menos jóvenes, es porque para mantener una calidad de vida y pagar todo lo que toca pagar, la gente ajusta su economía a los hijos que puede tener, mientras que en otros países pos su cultura, educación o medioambiente tienen muchos hijos para compensar los que mueren o usarlos de mano de obra barata y esto ocurría en España no hace más de 50 años.

Esto de dar vía libre a la inmigración es posiblemente la idea que más me chirría de Podemos y una razón para que me guste más Ciudadanos. Dirás que es un pensamiento de derechas, pero observa los países más ricos y avanzados del mundo, algunos socialdemócratas con los mejores servicios sociales para sus ciudadanos y 60% en impuestos y luego mírate sus normas sobre la inmigración.

Ehhmm, no se de que hablas. Has creado un argumento en base a algo que no estamos discutiendo debido a que no sabes del tema transgenicos o agricultura.

Curiosamente ya que hablamos sobre agricultura os dejo una ponencia que Mulet colgó hace poco en Naukas relacionado con el tema. Bueno os lo dejo y que cada cual saque sus conclusiones: http://jmmulet.naukas.com/2015/05/26/de ... nsgenicos/

Carolina Punset de Ciudadanos ahora mismo en La Sexta: "apoyaremos en Valencia antes al PP y al PSOE que a Compromis"

Demostrando cada día que son el partido visagra del régimen...

Axtwa Min escribió:El peligro de las modificaciones genéticas las tenéis dentro de una semana y pico en los cines se llama Jurasic World.

Mientras tanto en el mundo real, países como China están comprando amplios territorios fértiles de África para en el futuro no muy lejano dar de comer a su población, y esto no es una fantasía, tirar de google si no me creéis.

Hoy por hoy el cultivo y la ganadería ecológica está reservada para las clases pudientes, para lo que decía la chica esa comunista, la burguesía capitalista que tiene el dinero para comprarla.
El hambre en el mundo se acota produciendo más comida en menos espacio en mayor cantidad, los transgénicos tiene peligro sí, pero quizá sean la solución para el hambre al menos hasta que las poblaciones no se disparen y la presión demográfica nos destroce.

Es mucho más barato llevar una dieta sana y equilibrada consumiendo productos ecológicos que lo que se gasta el español medio en comida. Más que nada porque comemos demasiada carne, que es más cara que los vegetales. Una dieta equilibrada consiste en un 10/15% de origen animal y el resto de origen vegetal. A esto súmale lo que dice Seaman, la barbaridad de comida que se tira. No sólo en casa, sino desde que el producto sale de la huerta/granja.

Tampoco creo que los transgénicos conlleven un peligro especial, de todas formas. Pero se debería apostar por una agricultura y un consumo mucho más sostenible.

Axtwa Min escribió:Porque voy a decir algo que la gente de izquierdas muy de izquierdas que son muy buenos con todos los demás, al no ser que esos demás sean de derecha, que entonces son gente malvada y egoísta, no les va a gustar. Si una familia no tiene para dar de comer a sus hijos y no hacen más que traer más niños al mundo, el problema es de la familia y del gobierno que no pone medios, pero el resto del planeta no tenemos que pagar los platos rotos de los demás.

¿Estás hablando del 90% de abuelos españoles que vivieron la guerra civil y la postguerra? Sí, qué hijos de p...

minmaster escribió:Carolina Punset de Ciudadanos ahora mismo en La Sexta: "apoyaremos en Valencia antes al PP y al PSOE que a Compromis"

Demostrando cada día que son el partido visagra del régimen...

Ni tanto ni tan calvo, porque compromis, ejem ejem

NaN escribió:Recomiendo lectura:
http://naukas.com/2014/05/31/ciencia-y- ... /#comments

Opino 100% como Fernándo en su articulo, en los comentarios esta la respuesta de Echenique.

Es la razón más estúpidamente que podía dar contra los transgénicos. Pero no deja de ser una razón ad-hoc para mantener contentos al sector ecologista. Y a los investigadores que quieren mantener la propiedad intelectual. No se ataca el problema principal sino uno derivado más sensible en votos. Y así todo. El problema son las grandes empresas que son muy malas y hay que controlarlas es la receta de la casa. Añádele "las cosas naturales son mejores" y "pobrecitos pequeños agricultores/pymes".

seaman escribió:Ehhmm, no se de que hablas. Has creado un argumento en base a algo que no estamos discutiendo debido a que no sabes del tema transgenicos o agricultura.

Pues deberías leer de nuevo y no me parece a mí que tú incluso si has ido a segar o recoger aceitunas sepas demasiado de agricultura.

Por cierto, la comida ecológica también incluye la carne, la leche y derivados, los huevos, que son de origen animal y el precio no es nada competitivo.
Y todos sabemos, o deberíamos, que hay muchas forma de potenciar que las vacas den más leche, las gallinas pongan más huevos y las vacas y cerdos engorden más unas de forma legal y otras no.

minmaster escribió:Carolina Punset de Ciudadanos ahora mismo en La Sexta: "apoyaremos en Valencia antes al PP y al PSOE que a Compromis"

Demostrando cada día que son el partido visagra del régimen...

C's lleva diciendo desde principio de campaña que no van a pactar con partidos nacionalistas y Compromis tiene un sector nacionalista, por tanto, no es cuestión de ser del régimen o no, es simplemente coherencia con sus palabras.

spaizor6 escribió:

minmaster escribió:Carolina Punset de Ciudadanos ahora mismo en La Sexta: "apoyaremos en Valencia antes al PP y al PSOE que a Compromis"

Demostrando cada día que son el partido visagra del régimen...

C's lleva diciendo desde principio de campaña que no van a pactar con partidos nacionalistas y Compromis tiene un sector nacionalista, por tanto, no es cuestión de ser del régimen o no, es simplemente coherencia con sus palabras.

Además la logse ha hecho estragos colocando bisagras con V en los libros de texto.

spaizor6 escribió:

minmaster escribió:Carolina Punset de Ciudadanos ahora mismo en La Sexta: "apoyaremos en Valencia antes al PP y al PSOE que a Compromis"

Demostrando cada día que son el partido visagra del régimen...

C's lleva diciendo desde principio de campaña que no van a pactar con partidos nacionalistas y Compromis tiene un sector nacionalista, por tanto, no es cuestión de ser del régimen o no, es simplemente coherencia con sus palabras.

Motivo mas que suficiente como para pasar olimpicamente de Compromis.

Me encanta que C´s diga a las claras que con nacionalistas NADA.

spaizor6 escribió:

minmaster escribió:Carolina Punset de Ciudadanos ahora mismo en La Sexta: "apoyaremos en Valencia antes al PP y al PSOE que a Compromis"

Demostrando cada día que son el partido visagra del régimen...

C's lleva diciendo desde principio de campaña que no van a pactar con partidos nacionalistas y Compromis tiene un sector nacionalista, por tanto, no es cuestión de ser del régimen o no, es simplemente coherencia con sus palabras.

Esa argumentación está al nivel de "los de eta quieren que gane podemos". Obviamente un partido político grande tiene muchos sectores. Por mucho que a la derecha le cueste entender que no existe el monopensamiento.

Reakl escribió:

spaizor6 escribió:

minmaster escribió:Carolina Punset de Ciudadanos ahora mismo en La Sexta: "apoyaremos en Valencia antes al PP y al PSOE que a Compromis"

Demostrando cada día que son el partido visagra del régimen...

C's lleva diciendo desde principio de campaña que no van a pactar con partidos nacionalistas y Compromis tiene un sector nacionalista, por tanto, no es cuestión de ser del régimen o no, es simplemente coherencia con sus palabras.

Esa argumentación está al nivel de "los de eta quieren que gane podemos". Obviamente un partido político grande tiene muchos sectores. Por mucho que a la derecha le cueste entender que no existe el monopensamiento.

Compromís es y siempre ha sido una coalición de partidos nacionalistas valencianos, lo que pasa es que vieron que vendía más dejar ese tema de lado y centrarse en otras cosas y gracias a eso han triunfado. Si se hubieran mantenido en sus raíces una buena parte de sus votos hubieran acabado en Podemos.

Loaded escribió:
Compromís es y siempre ha sido una coalición de partidos nacionalistas valencianos, lo que pasa es que vieron que vendía más dejar ese tema de lado y centrarse en otras cosas y gracias a eso han triunfado. Si se hubieran mantenido en sus raíces una buena parte de sus votos hubieran acabado en Podemos.

Es verdad.

Loaded escribió:Compromís es y siempre ha sido una coalición de partidos nacionalistas valencianos, lo que pasa es que vieron que vendía más dejar ese tema de lado y centrarse en otras cosas y gracias a eso han triunfado. Si se hubieran mantenido en sus raíces una buena parte de sus votos hubieran acabado en Podemos.

Compromis solo tiene un sector nacionalista y que se ha visto superado ampliamente por los otros. Ni la escisión de izquierda unida ni equo son nacionalistas.
La misma Mónica Oltra o Joan Ribó dijeron que el tema de las banderas les aburren bastante.

Me parece absurdo establecer lineas rojas con Compromis y no con el PP valenciano. Pero el electorado de ciutadans es el que es.