¿Qué os parece Ciudadanos como alternativa política?

_Locke_ escribió:

Axtwa Min escribió:Aunque les metieras un 51% de impuestos a los ricos muy ricos, ¿Qué porcentaje del PIB supondría? Responde esta sencilla pregunta por favor.

¿Qué quieres? ¿Que te haga los deberes? Vamos a ver:
De acuerdo con cifras de la OCDE, el 10% más rico de España acumula el 43% de la riqueza

O sea, un nada despreciable 22% del PIB.

Ingalius escribió:¿?¿? ¿ola que ase?

Te vuelvo a contestar por aquí, que no sé si lo leíste.
La mitad de las empresas son empresas unipersonales, para empezar (o sea, autónomos). Y luego un 42% son microempresas (menos de 10 trabajadores). Nos queda un abrumador 4.2% de empresas de más de 10 empleados.

Tenemos un problema, no tenemos suficientes PYMES grandes que puedan producir para exportar, casi todo nuestro tejido empresarial se dedica al consumo interior y si la gente tiene más dinero para gastar lo hace en productos extranjeros como los I-Phone, los coches alemanes, electrodomésticos y tal, lo cual al empresario español le queda ser comerciante o dedicarse al producto local, vino, jamón o hacer pisos.

_Locke_ escribió:

Ingalius escribió:¿?¿? ¿ola que ase?

Te vuelvo a contestar por aquí, que no sé si lo leíste.
La mitad de las empresas son empresas unipersonales, para empezar (o sea, autónomos). Y luego un 42% son microempresas (menos de 10 trabajadores). Nos queda un abrumador 4.2% de empresas de más de 10 empleados.

De las que ese 4,2% mueven el 70% de la economia española.

Cuando el empleo local mueva la economia española, entonces empezamos a discutir.

Logicamente, por numero, una empresa con 150 empleados, frente a 150 empresas de 1 empleado supone que por cada empresa de 150 empleados hay 1 empresa de 150... osea, el 1%.
Si suponen el 4%, hecha numeros.

Luego mira a ver quien mueve mas la economia española, una empresa de 150 o 200 empleados, o 150 o 200 bares, panaderias, mercerias, y tiendas de reparacion de telefonos moviles, de 1 empleado.

Es facil.


@minmaster
no hombre no, lo decia por lo de tus explicaciones de lo de que mas de 2,4 millones de euro de patrimonio no son pymes, son grandes fortunas
lo cojonudo es que con este tipo de argumentario estas aqui todo el dia de cibervoluntariado anti ciudadanos. Luego pretenderas que la gente tome en serio tus OPINIONES basadas en... ¿?¿?¿?¿? ¿wikipedia? ¿tu cuñado?

Axtwa Min escribió:Tenemos un problema, no tenemos suficientes PYMES grandes que puedan producir para exportar, casi todo nuestro tejido empresarial se dedica al consumo interior y si la gente tiene más dinero para gastar lo hace en productos extranjeros como los I-Phone, los coches alemanes, electrodomésticos y tal, lo cual al empresario español le queda ser comerciante o dedicarse al producto local, vino, jamón o hacer pisos.

¿Para qué me preguntas cosas que te sudan los cojones? Lo pregunto en serio, esperabas otra respuesta para decir "ajá", y como no la tienes, me saltas con cosas que no tienen nada que ver. ¿No puedes guardar un poquito de coherencia? Y, sobre todo, si esperas que la respuesta de una pregunta sea algo que te beneficie, ¿no te puedes molestar en buscarla en dos minutos en Google?

De todas formas, es interesante que personas tan neoliberales apoyen a un partido de izquierdas, como viene a señalarse aquí. ¿En qué cojones quedamos? ¿Son neoliberales o socialdemócratas? ¿Impuestos bajos a los ricos porque son los que generan empleos o impuestos altos a los ricos porque cada uno tiene que aportar según sus capacidades? Aclaraos de una puta vez y dejad de marear la perdiz. Al final es exactamente lo que yo decía, Ciudadanos es el partido mágico del mundo de la piruleta, no importan tus ideas, es tu puto partido, el que hará lo que mola más.

Ingalius escribió:De las que ese 4,2% mueven el 70% de la economia española.

Te estaba contestando a lo que decías de que la mayoría de las empresas podrían entrar en el régimen de las SICAVs. No es cierto, y no me he leído lo de antes, ni siquiera tengo claro sobre qué discutís. Sólo sé que tu afirmación no era cierta.

EDIT: Vale, ya me lo he leído:

Ingalius escribió:¿Esto es el dia de la marmota?
¿Te vuelvo a decir lo mismo?
Decir que se va a investigar es decir que se va a investigar.
Si tu opinas lo contrario es eso, una opinion.

En la mayoría de los casos no hay nada que investigar. Son tretas legales, nada en el régimen de las SICAVs impide que 99 de los socios aporten un solo euro. En este sentido, ¿va a hacer Ciudadanos algo al respecto? ¿Ha propuesto establecer un mínimo que deberá aportar cada uno de los socios? No, sólo piden que se sometan a vigilancia. Precisamente lo que decía más atrás, un paripé para hacer bonito.

Ingalius escribió:no hombre no, lo decia por lo de tus explicaciones de lo de que mas de 2,4 millones de euro de patrimonio no son pymes, son grandes fortunas

Capital no es lo mismo que patrimonio. A lo mejor tú deberías consultar más la Wikipedia, aunque yo te recomiendo más blogs de economía porque te veo bastante perdido

Esto no es de la wikipedia:

PATRIMONIO

Entendemos el patrimonio como un conjunto de bienes, obligaciones y derechos que pertenecen ya sea a una persona física o jurídica como puede ser una empresa. En este caso son los medios económicos y financieros que usa la empresa para poder cumplir sus fines.

CAPITAL

Es el valor en bienes o en dinero que los socios de una sociedad ceden a esta sin derecho de devolución. Esta aportación queda ya contabilizada en una partida contable que lleva el nombre de «capital social».

El capital social es un pasivo, que representa una deuda que contrae la sociedad frente a los socios que han aportado estos bienes. Los socios aportan este capital porque es imprescindible para la constitución de una sociedad y para llevar a cabo la actividad económica del negocio.

Y mira no soy experto en Economía pero se diferenciar ambas cosas...

_Locke_ escribió:¿Para qué me preguntas cosas que te sudan los cojones? Lo pregunto en serio, esperabas otra respuesta para decir "ajá", y como no la tienes, me saltas con cosas que no tienen nada que ver. ¿No puedes guardar un poquito de coherencia? Y, sobre todo, si esperas que la respuesta de una pregunta sea algo que te beneficie, ¿no te puedes molestar en buscarla en dos minutos en Google?

De todas formas, es interesante que personas tan neoliberales apoyen a un partido de izquierdas, como viene a señalarse aquí. ¿En qué cojones quedamos? ¿Son neoliberales o socialdemócratas? ¿Impuestos bajos a los ricos porque son los que generan empleos o impuestos altos a los ricos porque cada uno tiene que aportar según sus capacidades? Aclaraos de una puta vez y dejad de marear la perdiz. Al final es exactamente lo que yo decía, Ciudadanos es el partido mágico del mundo de la piruleta, no importan tus ideas, es tu puto partido, el que hará lo que mola más.

Perdona no vi esa parte de la respuesta. Entonces la riqueza del 10% de la población representa el 22% del PIB, sin embargo, no puedes cobrarles impuestos por la riqueza que ya tienen, sólo puedes cobrarles impuestos por la riqueza que generan.

Si yo este año he ganado 21000 euros brutos me habrán quitado cada mes un 14% de IRPF más un 6% de seguridad social, mas o menos, no es exacto, si no he gastado nada de nada, me habrán quedado unos 14.000 euros netos. Por esos 14.000 euros no tengo que pagar más impuestos si por ejemplo los meto en un banco a plazo fijo, sólo pagaría por los intereses generado, un 20% si no me equivoco del interes de 14.000 euros que será un 1,2% con suerte, hecha cuentas y sale una miseria.

Los ricos muy ricos les pasa igual, una vez liquidados sus impuestos el dinero es suyo, si con ese dinero invierten pagarán de la parte del beneficio generado, si compran propiedades pagarán los impuestos que toque por esas propiedades como el IBI, pero no podrán tributar dos veces por lo mismo. Así que por mucho dinero que tengan solo les puedes hacer pagar por lo que renten esos capitales.

Y ahí es donde empieza el problema, porque por mucho que les pongas como impuesto a sus rendimientos, será una cantidad ridícula, al final el grueso de los impuestos lo pagan los trabajadores con nómina, los consumidores en el IVA, los que tengan propiedades y vehículos en sus impuestos, los que tengan rendimientos del capital en entidades financieras trasparentes y poco más. Y las empresas claro, que no falseen sus cuentas de resultados.

El cobrarle más al rico es por justicia, por ética, por envidia, pero con lo que se les recauda no se tapan los agujeros. Al final es la clase media la que más aporta.

Axtwa Min escribió:Perdona no vi esa parte de la respuesta. Entonces la riqueza del 10% de la población representa el 22% del PIB, sin embargo, no puedes cobrarles impuestos por la riqueza que ya tienen, sólo puedes cobrarles impuestos por la riqueza que generan.

No, no. La riqueza del 10% de la población representa el 43% del PIB. Tú me preguntaste cuál sería el impacto de una recaudación real de un 51% sobre los más ricos. Pues el impacto sería que un 22% del PIB sería recaudado por esta vía. Creo que en total ahora estamos en un 33% o algo así del PIB, así que sería algo bastante notable.

Axtwa Min escribió:Si yo este año he ganado 21000 euros brutos me habrán quitado cada mes un 14% de IRPF más un 6% de seguridad social, mas o menos, no es exacto, si no he gastado nada de nada, me habrán quedado unos 14.000 euros netos. Por esos 14.000 euros no tengo que pagar más impuestos si por ejemplo los meto en un banco a plazo fijo, sólo pagaría por los intereses generado, un 20% si no me equivoco del interes de 14.000 euros que será un 1,2% con suerte, hecha cuentas y sale una miseria.

Si tú ganas 21.000€, aparte de lo que te quitan y ves, hay otra parte que te quitan y no ves. Se llaman cuotas a la empresa, pero se pagan por trabajador, y es aproximadamente un 33% de tu bruto. Para hacernos una idea, si tú ganas 14.000€ netos, significaría que ganas unos 28.000€ "brutos" (brutos tal como entienden casi todos los países, España es la excepción).

Axtwa Min escribió:Los ricos muy ricos les pasa igual, una vez liquidados sus impuestos el dinero es suyo, si con ese dinero invierten pagarán de la parte del beneficio generado, si compran propiedades pagarán los impuestos que toque por esas propiedades como el IBI, pero no podrán tributar dos veces por lo mismo. Así que por mucho dinero que tengan solo les puedes hacer pagar por lo que renten esos capitales.

Si hablas de las SICAVs, de ese beneficio deberían pagar más de un 1%. ¿No dices que tú pagas un 20% por tu miseria?

Axtwa Min escribió:Y ahí es donde empieza el problema, porque por mucho que les pongas como impuesto a sus rendimientos, será una cantidad ridícula, al final el grueso de los impuestos lo pagan los trabajadores con nómina, los consumidores en el IVA, los que tengan propiedades y vehículos en sus impuestos, los que tengan rendimientos del capital en entidades financieras trasparentes y poco más. Y las empresas claro, que no falseen sus cuentas de resultados.

El cobrarle más al rico es por justicia, por ética, por envidia, pero con lo que se les recauda no se tapan los agujeros. Al final es la clase media la que más aporta.

Cuando hablamos del PIB, hablamos de lo producido en un país cada año. Los rendimientos pasados ya los habrían pagado al 51% en tu ejemplo, y los de ahora los pagarían al 51% también. Ese 22% es lo que digo que representa el impacto de lo producido en un determinado año.

Aquí la peña defendiendo latrocinios, evasiones fiscales, privilegios para los ricos y desigualdades con todo el morro y todo el desparpajo del mundo. Y no se les cae la cara de vergüenza, cuando están intentando despedir a una dependienta por regalar una pescadilla a una clienta o se encarcela tres años a dos mujeres por tirar pintura a una piscina durante una huelga.

Pero qué puto ascazo de país, qué puto ascazo.

_Locke_ escribió:

Axtwa Min escribió:Perdona no vi esa parte de la respuesta. Entonces la riqueza del 10% de la población representa el 22% del PIB, sin embargo, no puedes cobrarles impuestos por la riqueza que ya tienen, sólo puedes cobrarles impuestos por la riqueza que generan.

No, no. La riqueza del 10% de la población representa el 43% del PIB. Tú me preguntaste cuál sería el impacto de una recaudación real de un 51% sobre los más ricos. Pues el impacto sería que un 22% del PIB sería recaudado por esta vía. Creo que en total ahora estamos en un 33% o algo así del PIB, así que sería algo bastante notable.

Axtwa Min escribió:Si yo este año he ganado 21000 euros brutos me habrán quitado cada mes un 14% de IRPF más un 6% de seguridad social, mas o menos, no es exacto, si no he gastado nada de nada, me habrán quedado unos 14.000 euros netos. Por esos 14.000 euros no tengo que pagar más impuestos si por ejemplo los meto en un banco a plazo fijo, sólo pagaría por los intereses generado, un 20% si no me equivoco del interes de 14.000 euros que será un 1,2% con suerte, hecha cuentas y sale una miseria.

Si tú ganas 21.000€, aparte de lo que te quitan y ves, hay otra parte que te quitan y no ves. Se llaman cuotas a la empresa, pero se pagan por trabajador, y es aproximadamente un 33% de tu bruto. Para hacernos una idea, si tú ganas 14.000€ netos, significaría que ganas unos 28.000€ "brutos" (brutos tal como entienden casi todos los países, España es la excepción).

Axtwa Min escribió:Los ricos muy ricos les pasa igual, una vez liquidados sus impuestos el dinero es suyo, si con ese dinero invierten pagarán de la parte del beneficio generado, si compran propiedades pagarán los impuestos que toque por esas propiedades como el IBI, pero no podrán tributar dos veces por lo mismo. Así que por mucho dinero que tengan solo les puedes hacer pagar por lo que renten esos capitales.

Si hablas de las SICAVs, de ese beneficio deberían pagar más de un 1%. ¿No dices que tú pagas un 20% por tu miseria?

Axtwa Min escribió:Y ahí es donde empieza el problema, porque por mucho que les pongas como impuesto a sus rendimientos, será una cantidad ridícula, al final el grueso de los impuestos lo pagan los trabajadores con nómina, los consumidores en el IVA, los que tengan propiedades y vehículos en sus impuestos, los que tengan rendimientos del capital en entidades financieras trasparentes y poco más. Y las empresas claro, que no falseen sus cuentas de resultados.

El cobrarle más al rico es por justicia, por ética, por envidia, pero con lo que se les recauda no se tapan los agujeros. Al final es la clase media la que más aporta.

Cuando hablamos del PIB, hablamos de lo producido en un país cada año. Los rendimientos pasados ya los habrían pagado al 51% en tu ejemplo, y los de ahora los pagarían al 51% también. Ese 22% es lo que digo que representa el impacto de lo producido en un determinado año.

Me da la sensación que tus cuentas no están claras

http://www.libremercado.com/2014-12-02/ ... 276534958/

Si quieres rascar más a los ricos, efectivamente habrá que ver si eluden o directamente defraudan. La inmensa mayoría de los impuestos los pagamos la clase media y obrera, no le des más vueltas, por mucho que les cobres a los ricos siguen siendo muy pocos y no va a salvarnos de la crisis.

katxan escribió:Aquí la peña defendiendo latrocinios, evasiones fiscales, privilegios para los ricos y desigualdades con todo el morro y todo el desparpajo del mundo. Y no se les cae la cara de vergüenza, cuando están intentando despedir a una dependienta por regalar una pescadilla a una clienta o se encarcela tres años a dos mujeres por tirar pintura a una piscina durante una huelga.

Pero qué puto ascazo de país, qué puto ascazo.

Etapas del duelo
1. Negación
2. Ira
3. Negociación
4. Depresión
5. Aceptación


Nos encontramos en la fase de la ira, cuanto más se acerque el 20-D y las encuestas confirmen la tendencia, más fuerte será la etapa de la ira: "peperros, ibex-35, se huele el miedo, fachas, casta, Franco, Hitler"

katxan escribió:Aquí la peña defendiendo latrocinios, evasiones fiscales, privilegios para los ricos y desigualdades con todo el morro y todo el desparpajo del mundo. Y no se les cae la cara de vergüenza, cuando están intentando despedir a una dependienta por regalar una pescadilla a una clienta o se encarcela tres años a dos mujeres por tirar pintura a una piscina durante una huelga.

Pero qué puto ascazo de país, qué puto ascazo.

¿Quién defiende eso?

Si a mi me preguntaran cambiaba sin pensarlo el mercado laboral, salario base 1000 euros ya, contrato indefinido después de 15 días de prueba y 60 días de indemnización por año desde el primer día. Anonimato asegurado al denunciar infracciones laborales de una empresa. Eso así para empezar.

Eliminación del dinero físico, es la única manera de evitar que exista dinero negro, todo el mundo a pagar con tarjeta.

Cero subvenciones a sindicatos y organizaciones empresariales, que como ya hemos visto logran todo lo contrario a lo que se pretende. A cambio les daría más poder dentro de la empresa, por ejemplo asistir a las juntas de dirección y acceso toda información referente a los trabajadores y arbitraje en caso de despido como representantes que son de los trabajadores.

Eliminación de cargos públicos de toda empresa estatal, en su lugar pondría personal cualificado seleccionado a través de concurso de oposición. En determinadas empresas, como radio y tv pública, además por un consejo de expertos para mayor imparcialidad sobre los candidatos.

Separación de poderes entre gobierno y poder judicial, es más, sería conveniente que los jueces fueran elegidos como en EEUU por votación popular.

Tengo más ideas, pero llevaría su tiempo explicarlas.

Ya empieza...

@larazon_es
La Sindicatura de Comptes detecta pagos de #Ciudadanos a empresas de sus integrantes http://bit.ly/20mQLcr
https://twitter.com/larazon_es/status/6 ... 1243862016

Axtwa Min escribió:

katxan escribió:Aquí la peña defendiendo latrocinios, evasiones fiscales, privilegios para los ricos y desigualdades con todo el morro y todo el desparpajo del mundo. Y no se les cae la cara de vergüenza, cuando están intentando despedir a una dependienta por regalar una pescadilla a una clienta o se encarcela tres años a dos mujeres por tirar pintura a una piscina durante una huelga.

Pero qué puto ascazo de país, qué puto ascazo.

¿Quién defiende eso?

Si a mi me preguntaran cambiaba sin pensarlo el mercado laboral, salario base 1000 euros ya, contrato indefinido después de 15 días de prueba y 60 días de indemnización por año desde el primer día. Anonimato asegurado al denunciar infracciones laborales de una empresa. Eso así para empezar.

Me gustaría que pusierais el 'coste trabajador' que paga la empresa en lugar del sueldo limpio a cobrar, más que nada porque para un sueldo de 1000 euros, la empresa paga 2000 aproximadamente, y claro, no hay tantos empleos que puedan soportar ese coste. Un SMI de 1000 euros y una indemnización por despido de 60 días/año, implantada en España, puede pulverizar las marcas de paro conseguidas por Griñán y Valderas en Andalucía.

La existencia del SMI implica que muchos trabajos de baja productividad no se llegan a crear, porque sólo un imbécil o el estado pagaría por un trabajo más de lo que vale. E incluso ellos, antes o después acaban por quebrar porque no se puede prosperar si compras más caro de lo que vendes.

Esa masa de parados que podrían estar en trabajos de baja productividad no sólo no aportan al Estado (= su parte la tienen que poner otros), sino que detraen del Estado (= paguitas y subvenciones).

Mucho mejor seguir con el 25% de paro. Habrá quien tenga que cerrar su empresa y arruinarse, y otros estar malviviendo con la pensión del abuelo o en cáritas; pero mirad el lado positivo: por lo menos estamos libres de satánicos capitalistas.

Austria, Dinamarca, Alemania, Italia, Liechtenstein, Suiza y Suecia no tiene salario mínimo regulado por el Estado.

AMDFanboy escribió:

Axtwa Min escribió:

katxan escribió:Aquí la peña defendiendo latrocinios, evasiones fiscales, privilegios para los ricos y desigualdades con todo el morro y todo el desparpajo del mundo. Y no se les cae la cara de vergüenza, cuando están intentando despedir a una dependienta por regalar una pescadilla a una clienta o se encarcela tres años a dos mujeres por tirar pintura a una piscina durante una huelga.

Pero qué puto ascazo de país, qué puto ascazo.

¿Quién defiende eso?

Si a mi me preguntaran cambiaba sin pensarlo el mercado laboral, salario base 1000 euros ya, contrato indefinido después de 15 días de prueba y 60 días de indemnización por año desde el primer día. Anonimato asegurado al denunciar infracciones laborales de una empresa. Eso así para empezar.

Me gustaría que pusierais el 'coste trabajador' que paga la empresa en lugar del sueldo limpio a cobrar, más que nada porque para un sueldo de 1000 euros, la empresa paga 2000 aproximadamente, y claro, no hay tantos empleos que puedan soportar ese coste. Un SMI de 1000 euros y una indemnización por despido de 60 días/año, implantada en España, puede pulverizar las marcas de paro conseguidas por Griñán y Valderas en Andalucía.

La existencia del SMI implica que muchos trabajos de baja productividad no se llegan a crear, porque sólo un imbécil o el estado pagaría por un trabajo más de lo que vale. E incluso ellos, antes o después acaban por quebrar porque no se puede prosperar si compras más caro de lo que vendes.

Esa masa de parados que podrían estar en trabajos de baja productividad no sólo no aportan al Estado (= su parte la tienen que poner otros), sino que detraen del Estado (= paguitas y subvenciones).

Mucho mejor seguir con el 25% de paro. Habrá quien tenga que cerrar su empresa y arruinarse, y otros estar malviviendo con la pensión del abuelo o en cáritas; pero mirad el lado positivo: por lo menos estamos libres de satánicos capitalistas.

Austria, Dinamarca, Alemania, Italia, Liechtenstein, Suiza y Suecia no tiene salario mínimo regulado por el Estado.

Siento contradecirte, yo no abogo por subir el SMI a 1000 euros y mantener los costes laborales actuales, es evidente y estoy de acuerdo con Rivera que lo caro en España no es despedir, lo caro es contratar. Es mejor para todos subir el salario mínimo y bajar en proporción los gastos laborales, menos dinero para el Estado y más dinero para el trabajador.

Ingalius escribió:Luego mira a ver quien mueve mas la economia española, una empresa de 150 o 200 empleados, o 150 o 200 bares, panaderias, mercerias, y tiendas de reparacion de telefonos moviles, de 1 empleado.

pues aqui diria que depende de la empresa de 150 o 200 empleados y depende de las 150 o 200 empresas de 1 empleado con que se compare. yo diria que en muchas posibles comparaciones "mueve mas la economia" la empresa de 150 o 200 empleados.

por ejemplo un hotel, o una consignataria o empresa de import/export grandecita puede tener 150-200 empleados. si me pongo a compararlo contra 150-200 mercerias de barrio por poner el ejemplo...

yo diria que el mayor problema del "tejido laboral español" no es ni siquiera ese, sino que muchisimas empresas pequeñas solo generan negocio siendo clientes o proveedores de otras empresas, en casos criticos, solo de UNA empresa, que ademas, pone todas las condiciones de trabajo de esa empresa pequeña, a cambio de delegarle toda la "morralluza" (pagos a la SS por los trabajadores, etc). esa dinamica es del todo imposible que genere un tejido productivo en condiciones y unos empleos de calidad.

las subcontratas son el cancer linfatico del tejido productivo del primer mundo.

GXY escribió:

Ingalius escribió:Luego mira a ver quien mueve mas la economia española, una empresa de 150 o 200 empleados, o 150 o 200 bares, panaderias, mercerias, y tiendas de reparacion de telefonos moviles, de 1 empleado.

pues aqui diria que depende de la empresa de 150 o 200 empleados y depende de las 150 o 200 empresas de 1 empleado con que se compare. yo diria que en muchas posibles comparaciones "mueve mas la economia" la empresa de 150 o 200 empleados.

por ejemplo un hotel, o una consignataria o empresa de import/export grandecita puede tener 150-200 empleados. si me pongo a compararlo contra 150-200 mercerias de barrio por poner el ejemplo...

yo diria que el mayor problema del "tejido laboral español" no es ni siquiera ese, sino que muchisimas empresas pequeñas solo generan negocio siendo clientes o proveedores de otras empresas, en casos criticos, solo de UNA empresa, que ademas, pone todas las condiciones de trabajo de esa empresa pequeña, a cambio de delegarle toda la "morralluza" (pagos a la SS por los trabajadores, etc). esa dinamica es del todo imposible que genere un tejido productivo en condiciones y unos empleos de calidad.

las subcontratas son el cancer linfatico del tejido productivo del primer mundo.

Es a nivel mundial, ¿Dónde se fabrican los i-phone? ¿Dónde se fábrica casi toda la electrónica, objetos de plásticos y utensilios de metal? Es pasarse por el Ikea y mirar donde se fabrica. Se subcontrata todo, pero ya ni siquiera en el país o países donde se vende el producto.

Si la fábrica de Seat en Martorell cerrase a cuantas PYMES hundiría, eso es lo que algunos no terminan de ver, ni entender.

Mi antiguo jefe, bueno, el dueño de la empresa me dijo en un evento fin de año, el futuro de Europa está en las ideas no en fabricar cosas.

Axtwa Min escribió:

GXY escribió:

Ingalius escribió:Luego mira a ver quien mueve mas la economia española, una empresa de 150 o 200 empleados, o 150 o 200 bares, panaderias, mercerias, y tiendas de reparacion de telefonos moviles, de 1 empleado.

pues aqui diria que depende de la empresa de 150 o 200 empleados y depende de las 150 o 200 empresas de 1 empleado con que se compare. yo diria que en muchas posibles comparaciones "mueve mas la economia" la empresa de 150 o 200 empleados.

por ejemplo un hotel, o una consignataria o empresa de import/export grandecita puede tener 150-200 empleados. si me pongo a compararlo contra 150-200 mercerias de barrio por poner el ejemplo...

yo diria que el mayor problema del "tejido laboral español" no es ni siquiera ese, sino que muchisimas empresas pequeñas solo generan negocio siendo clientes o proveedores de otras empresas, en casos criticos, solo de UNA empresa, que ademas, pone todas las condiciones de trabajo de esa empresa pequeña, a cambio de delegarle toda la "morralluza" (pagos a la SS por los trabajadores, etc). esa dinamica es del todo imposible que genere un tejido productivo en condiciones y unos empleos de calidad.

las subcontratas son el cancer linfatico del tejido productivo del primer mundo.

Es a nivel mundial, ¿Dónde se fabrican los i-phone? ¿Dónde se fábrica casi toda la electrónica, objetos de plásticos y utensilios de metal? Es pasarse por el Ikea y mirar donde se fabrica. Se subcontrata todo, pero ya ni siquiera en el país o países donde se vende el producto.

Si la fábrica de Seat en Martorell cerrase a cuantas PYMES hundiría, eso es lo que algunos no terminan de ver, ni entender.

Mi antiguo jefe, bueno, el dueño de la empresa me dijo en un evento fin de año, el futuro de Europa está en las ideas no en fabricar cosas.

Las ideas dan muy pocos puestos de trabajo. Para tener una clase media que mantenga el sistema de cobertura social que disfrutamos hoy en día, hace falta tener una clase media, y solo con ideas, un país no es capaz de sostener nuestro sistema actual de bienestar. Tenemos que empezar a producir bienes tangibles, o terminaremos como marruecos.

Los chinos, indues, filipinos etc, también tienen ideas, pero ademas fabrican

Garranegra escribió:
Las ideas dan muy pocos puestos de trabajo. Para tener una clase media que mantenga el sistema de cobertura social que disfrutamos hoy en día, hace falta tener una clase media, y solo con ideas, un país no es capaz de sostener nuestro sistema actual de bienestar. Tenemos que empezar a producir bienes tangibles, o terminaremos como marruecos.

Los chinos, indues, filipinos etc, también tienen ideas, pero ademas fabrican

No, las ideas dan mucho dinero. Google, Facebook, Twitter son ideas. Algunas ideas además van asociadas a un producto como Burger King, Telepizza, Apple, Jazztel, Balumba. Zara es una idea y la producción se hace fuera.

Dicho esto, no podemos limitar a fabricar productos, tenemos que crear marcas, asociar esas marcas a calidad, prestigio, esto es valor añadido. Competir con China fabricando patos de goma para el baño vamos a perder, siempre.

Por otra parte ¿quieres un sistema laboral como el de China, Filipinas, India?

Axtwa Min escribió:Mi antiguo jefe, bueno, el dueño de la empresa me dijo en un evento fin de año, el futuro de Europa está en las ideas no en fabricar cosas.

yo tiendo a pensar que eso es muy de ESADE y similares. tiende a decirlo alguien que ha hecho, ha visto hacer o le han enseñado que alguien ha hecho un pelotazo basado en una cosita estupida, del tipo de "el que invento las notitas postit vio una necesidad, tuvo una idea y se hizo de oro"... y hala, ya todos se ponen a pensar ideas basadas en cositas estupidas para pegar el pelotazo. es imposible que el mundo funcione solo a base de pelotazos. es el mismo razonamiento del que juega loteria todos los dias esperando que le toque el gordo para retirarse. a algunos les toca, pero la mayoria pagan el pelotazo. con los de empresa ocurre lo mismo.

yo creo que el futuro esta en soltar el pedal del acelerador y cambiar algunas prioridades. estamos acelerando un autobus cargado de explosivos y acercandonos a toda velocidad a una pared inamovible. y cuando nos demos la torta no van a quedar ni los dientes para hacer la identificacion forense.

hay que frenar, girar y cambiar las reglas del juego.

AMDFanboy escribió:Austria, Dinamarca, Alemania, Italia, Liechtenstein, Suiza y Suecia no tiene salario mínimo regulado por el Estado.

Ni Haití, Costa de Marfil, Bangladesh o Nepal, entre muchos otros ejemplos. Pero por algún curioso motivo has decidido no tomarlos como ejemplo. Cuando dos tercios de la población mundial sobrevive con un euro al día, me parece insultantes ciertas afirmaciones.

y alemania si que tiene ya salario minimo diario.

katxan escribió:

AMDFanboy escribió:Austria, Dinamarca, Alemania, Italia, Liechtenstein, Suiza y Suecia no tiene salario mínimo regulado por el Estado.

Ni Haití, Costa de Marfil, Bangladesh o Nepal, entre muchos otros ejemplos. Pero por algún curioso motivo has decidido no tomarlos como ejemplo. Cuando dos tercios de la población mundial sobrevive con un euro al día, me parece insultantes ciertas afirmaciones.

Si un salario no da para vivir, eso no es problema del empleador.

Es problema del Estado, como garante último de la subsistencia de sus ciudadanos.

El empresario no es una ONG. No es su función ni es su obligación. NINGUNA empresa privada tiene como objetivo pagar sueldos, sino obtener beneficios. No es la obligación ni la misión de la empresas generar lo suficiente para pagar sueldos, sino para obtener beneficios, y eso no se consigue pagando a la gente más de lo que produce.

¿Pagaríais vosotros 1000€ a un empleado que a fin de mes no te produce más de 600? ¿Por qué pensáis que otros han de hacerlo?

Un SMI como el actual supone un costo empresa no inferior a 1.000 euros por mes trabajado. Me gustaría saber cuanta gente de este hilo se cree capaz de producir algo vendible por 1.000 euros al mes, y eso hablando sólo de cubrir su costo.

¿Os habéis preguntado alguna vez por qué en España no ha nacido (ni creo que jamás nazca) un Google, Amazon, E-bay, Microsoft, Adobe, etc.?

Axtwa Min escribió:

Garranegra escribió:
Las ideas dan muy pocos puestos de trabajo. Para tener una clase media que mantenga el sistema de cobertura social que disfrutamos hoy en día, hace falta tener una clase media, y solo con ideas, un país no es capaz de sostener nuestro sistema actual de bienestar. Tenemos que empezar a producir bienes tangibles, o terminaremos como marruecos.

Los chinos, indues, filipinos etc, también tienen ideas, pero ademas fabrican

No, las ideas dan mucho dinero. Google, Facebook, Twitter son ideas. Algunas ideas además van asociadas a un producto como Burger King, Telepizza, Apple, Jazztel, Balumba. Zara es una idea y la producción se hace fuera.

Dicho esto, no podemos limitar a fabricar productos, tenemos que crear marcas, asociar esas marcas a calidad, prestigio, esto es valor añadido. Competir con China fabricando patos de goma para el baño vamos a perder, siempre.

Por otra parte ¿quieres un sistema laboral como el de China, Filipinas, India?

Y de ese dinero que se genera, que parte se reparte entre la sociedad?

Zara es una idea, una idea, que ha hecho que toda una industria como es la textil, que teníamos en España hasta hace 15 años, y que daba trabajo y dinero a miles de familias, ahora este concentrada, en manos de unos pocos, pero lo que es nueva riqueza, no ha creado nada, y todas esas personas, ahora están en el paro.

La diferencia entre hace unos años y ahora, es que antes, teníamos ideas, pero también fabricábamos, y sorpresa, los sueldos hace 20 años, al menos en Bizkaia, eran, mejores que los actuales, y eso que han pasado todos esos años. Esto se debe, a que se han restringido muchos de los posibles nichos productivos del país, pero a aumentado la mano de obra disponible.

Una sociedad y una economía sostenible no pueden centrarse en un solo modelo, para que sea una economía sana y sostenible, esta tiene que diversificarse


Yo trabajo en una multinacional, que ahora fabrica la mayoría en china y india, y desde que se ha dado esto, hemos reducido la plantilla a la mínima expresión, y los talleres de alrededor, han cerrado.
Si te refieres que aportar ideas, y fabricar fuera, es bueno para accionistas y el empresario, pues si, porque se lleva el dinero caliente, pero si crees, que es bueno para el conjunto de la sociedad, estas muy equivocado.

En la mayoría de sectores industriales, el sector productivo, genera muchos mas puestos de trabajo, que el sector intelectual


En la naturaleza, los seres mas especializados, son los primeros en desaparecer, y nosotros estamos destruyendo la industria que tantas décadas, ha costado crear.

AMDFanboy escribió:

katxan escribió:

AMDFanboy escribió:Austria, Dinamarca, Alemania, Italia, Liechtenstein, Suiza y Suecia no tiene salario mínimo regulado por el Estado.

Ni Haití, Costa de Marfil, Bangladesh o Nepal, entre muchos otros ejemplos. Pero por algún curioso motivo has decidido no tomarlos como ejemplo. Cuando dos tercios de la población mundial sobrevive con un euro al día, me parece insultantes ciertas afirmaciones.

Si un salario no da para vivir, eso no es problema del empleador.

Es problema del Estado, como garante último de la subsistencia de sus ciudadanos.

El empresario no es una ONG. No es su función ni es su obligación. NINGUNA empresa privada tiene como objetivo pagar sueldos, sino obtener beneficios. No es la obligación ni la misión de la empresas generar lo suficiente para pagar sueldos, sino para obtener beneficios, y eso no se consigue pagando a la gente más de lo que produce.

¿Pagaríais vosotros 1000€ a un empleado que a fin de mes no te produce más de 600? ¿Por qué pensáis que otros han de hacerlo?

Un SMI como el actual supone un costo empresa no inferior a 1.000 euros por mes trabajado. Me gustaría saber cuanta gente de este hilo se cree capaz de producir algo vendible por 1.000 euros al mes, y eso hablando sólo de cubrir su costo.

¿Os habéis preguntado alguna vez por qué en España no ha nacido (ni creo que jamás nazca) un Google, Amazon, E-bay, Microsoft, Adobe, etc.?

Trollencillo, si una empresa no tiene empleados, no tienes beneficios y si no hay beneficios, la empresa quiebra, para que veas si es importante los empleados...
Asi de simple, si no entiendes eso, pues deberias ir a la EPA a sacarte la ESO.
Venga a trolear a otro lado.
Hasta luego.

Sciro escribió:Trollencillo, si una empresa no tiene empleados, no tienes beneficios y si no hay beneficios, la empresa quiebra, para que veas si es importante los empleados...
Asi de simple, si no entiendes eso, pues deberias ir a la EPA a sacarte la ESO.
Venga a trolear a otro lado.
Hasta luego.

Poderosos argumentos, pardiez. Me has convencido, abrazaré tu Fe hantisistema de todo a 100 y nunca, nunca más intentaré convencer a nadie con argumentos lógicos.

Porque aquí algunos sólo admiten recitar cual papagayo los mantras radikales hantisistema.

Aprende lo que es la educación y ya cuando lo hayas hecho, hablaremos.

AMDFanboy escribió:

Sciro escribió:Trollencillo, si una empresa no tiene empleados, no tienes beneficios y si no hay beneficios, la empresa quiebra, para que veas si es importante los empleados...
Asi de simple, si no entiendes eso, pues deberias ir a la EPA a sacarte la ESO.
Venga a trolear a otro lado.
Hasta luego.

Poderosos argumentos, pardiez. Me has convencido, abrazaré tu Fe hantisistema de todo a 100 y nunca, nunca más intentaré convencer a nadie con argumentos lógicos.

Porque aquí algunos sólo admiten recitar cual papagayo los mantras radikales hantisistema.

Aprende lo que es la educación y ya cuando lo hayas hecho, hablaremos.

Venga hasta luego.

Sciro escribió:

AMDFanboy escribió:Poderosos argumentos, pardiez. Me has convencido, abrazaré tu Fe hantisistema de todo a 100 y nunca, nunca más intentaré convencer a nadie con argumentos lógicos.

Porque aquí algunos sólo admiten recitar cual papagayo los mantras radikales hantisistema.

Aprende lo que es la educación y ya cuando lo hayas hecho, hablaremos.

Venga hasta luego.

El sarcasmo y las ironías las pillas al vuelo, ¿eh? Menudo lince, ya quisieran tener muchos la vista que tienes tú.

GXY escribió:

Axtwa Min escribió:Mi antiguo jefe, bueno, el dueño de la empresa me dijo en un evento fin de año, el futuro de Europa está en las ideas no en fabricar cosas.

yo tiendo a pensar que eso es muy de ESADE y similares. tiende a decirlo alguien que ha hecho, ha visto hacer o le han enseñado que alguien ha hecho un pelotazo basado en una cosita estupida, del tipo de "el que invento las notitas postit vio una necesidad, tuvo una idea y se hizo de oro"... y hala, ya todos se ponen a pensar ideas basadas en cositas estupidas para pegar el pelotazo. es imposible que el mundo funcione solo a base de pelotazos. es el mismo razonamiento del que juega loteria todos los dias esperando que le toque el gordo para retirarse. a algunos les toca, pero la mayoria pagan el pelotazo. con los de empresa ocurre lo mismo.

yo creo que el futuro esta en soltar el pedal del acelerador y cambiar algunas prioridades. estamos acelerando un autobus cargado de explosivos y acercandonos a toda velocidad a una pared inamovible. y cuando nos demos la torta no van a quedar ni los dientes para hacer la identificacion forense.

hay que frenar, girar y cambiar las reglas del juego.

Este hombre no hablaba de pelotazos tal como lo cuentas, en esto no voy a discutir no lleva a ningún lado.

En cambio en lo de frenar y girar, aunque este de acuerdo contigo eso no lo puede hacer un país en solitario, eso tendría que ser en un acuerdo global y no veo yo a China por la labor, acaban de autorizar dos hijos por pareja porque su población envejece y necesitan más mano de obra barata para mantener su ritmo de producción.

El frenar y girar obligaría a un control de la natalidad a nivel mundial, en algunos sitios bajar la tasa de natalidad, en otro subirla y en otros mantenerla. Se tendría que controlar la cuota de pesca y planificar la explotación agrícola para no agotar la tierra. Y por último ver como hacer que los países en vías de desarrollo lo hagan sin tener que usar sustancias contaminantes que son las más baratas, eso o lo pagamos entre todos o cambiamos de sistema energético a nivel mundial.

@Garranegra Es evidente que Zara es un ejemplo de buena idea ejecutada con un egoísmo absoluto, pero esto es culpa del sistema en parte y en otra parte del dirigente de Zara, si este hombre fuera Alemán por patriotismo hubiera mantenido al menos un 25% de su producción en España. Eso sí, ha montando un montón de tiendas que la verdad, dan trabajo al sector servicios.

Aún así las ideas dan dinero, el ejemplo te lo voy a poner con Youtube, ya no es sólo los empleados de Youtube, fíjate en la cantidad de gente que vive gracias a Youtube, los vbloger, las chicas que enseñan maquillaje, las empresas que publican sus vídeos, los que venden cámaras de vídeo y webcam, etc. ¿Cuánto dinero y trabajo genera Youtube a gente que no trabaja directamente en la empresa? Lo mismo ocurre con Facebook y Twitter, generan oportunidades de trabajo como los comunity manager.

Una empresa que piensa aquí y fabrica en China, necesita oficinas y un montón de cabezas pensantes, abogados, economistas, administrativos, publicistas, etc.

El tejido industrial a nivel de producción debe enfocarse en alta tecnología o en productos de alta calidad, como hacen los suizos con los relojes, son caros pero la gente paga porque han reafirmado la marca Suiza. El tema es quién pone el dinero para el I+D+I ¿el Estado o las empresas?

Es lo que tiene dejar el cole en primaria ... weno, al hilo.


Si lo importante son las ideas, los empresarios, el ........, por que cuando alguien como los camioneros hacen huelga se paraliza todo el país?..., si lo importante es la idea del dueño de la empresa de transportes, no el currante que lleva sus camiones!!!, no se como puede pasar que en 24H ya haya colas de 3 horas en las gasolineras, los supermercados empiecen a no poder abastecerse y lo mismo en los hospitales si tenemos a Apple en el país! xDDDD

Ahora, para el que ha dicho la gilipollez de producir 1000 pavos mensuales..., se ve que poquito ha currado en la vida este chaval xD. Mi jefe cobra mi hora a 40€, a mi me paga 11€, le hago ganar 340€ al dia. (no tanto, no me pego las 8.5 horas trabajando seguidas en clientes, pero por ejemplo, puedo estar limpiando el taller que es lo mas importante en un taller aunque no este trabajando directamente en un cliente).
Y aun gana mas si tiene un " peón " al que le paga 8/9 la hora y ademas hace faenas ILEGALMENTE de oficial de primera. xDDD (Recordemos que esa hora, el jefe, también la esta cobrando a casi 40).

SMaSeR escribió:Ahora, para el que ha dicho la gilipollez de producir 1000 pavos mensuales..., se ve que poquito ha currado en la vida este chaval xD. Mi jefe cobra mi hora a 40€, a mi me paga 11€, le hago ganar 340€ brutos al dia. (no tanto, no me pego las 8.5 horas trabajando seguidas en clientes).

¿Y las cotizaciones a la seguridad social que paga tu jefe por ti?, bien, ¿no?

Trabajar por cuenta propia, o incluso de autónomo, ni se te habrá pasado por la cabeza, ¿verdad?

Ves a cualquier empresa y diles: "oiga, me ofrezco a trabajar por la mitad de lo que os cobra mi jefe, 20 euros a la hora, que yo no tengo problemas". Te darán besos, seguro

Aunque luego cuando hacienda y la seguridad social te reclamen su parte, ya no te parecerá tan buena idea prescindir de tu jefe.

SMaSeR escribió:Es lo que tiene dejar el cole en primaria ... weno, al hilo.


Si lo importante son las ideas, los empresarios, el ........, por que cuando alguien como los camioneros hacen huelga se paraliza todo el país?..., si lo importante es la idea del dueño de la empresa de transportes, no el currante que lleva sus camiones!!!, no se como puede pasar que en 24H ya haya colas de 3 horas en las gasolineras, los supermercados empiecen a no poder abastecerse y lo mismo en los hospitales si tenemos a Apple en el país! xDDDD

Ahora, para el que ha dicho la gilipollez de producir 1000 pavos mensuales..., se ve que poquito ha currado en la vida este chaval xD. Mi jefe cobra mi hora a 40€, a mi me paga 11€, le hago ganar 340€ al dia. (no tanto, no me pego las 8.5 horas trabajando seguidas en clientes, pero por ejemplo, puedo estar limpiando el taller que es lo mas importante en un taller aunque no este trabajando directamente en un cliente).
Y aun gana mas si tiene un " peón " al que le paga 8/9 la hora y ademas hace faenas ILEGALMENTE de oficial de primera. xDDD (Recordemos que esa hora, el jefe, también la esta cobrando a casi 40).

En el Real Madrid el que limpia los baños de los vestuarios es vital para el buen ambiente, en todos los sentidos, pero el que se lleva el dinero es Cristiano Ronaldo que mete los goles.

Los camioneros igual, son los que hacen el trabajo, ¿conducir es difícil? No, requiere un esfuerzo y dedicación y por eso se paga. Lo difícil es tener ideas y arriesgar el dinero en esas ideas que pueden ser equivocadas, porque está muy bien pedirle al empresario que de su plusvalia reparta pero a nadie se le ocurre que si la empresas tiene pérdidas los trabajadores en ese caso paguen la deuda.

AMDFanboy escribió:

SMaSeR escribió:Ahora, para el que ha dicho la gilipollez de producir 1000 pavos mensuales..., se ve que poquito ha currado en la vida este chaval xD. Mi jefe cobra mi hora a 40€, a mi me paga 11€, le hago ganar 340€ brutos al dia. (no tanto, no me pego las 8.5 horas trabajando seguidas en clientes).

Trabajar por cuenta propia, o incluso de autónomo, ni se te habrá pasado por la cabeza, ¿verdad?

Ves a cualquier empresa y diles: "oiga, me ofrezco a trabajar por la mitad de lo que os paga mi jefe, 20 euros a la hora, que yo no tengo problemas". Te darán besos, seguro

Aunque luego cuando hacienda y la seguridad social te reclamen su parte, ya no te parecerá tan buena idea prescindir de tu jefe.

Es un error que hables de mi jefe sin conocerlo ni a el y a su colección de cochazos xD, así que mal mal..., no le va xD.
Yo montaría una empresa tranquilamente, 0 problemas, lo que pasa es que actualmente, con los sueldos y el coste de vida no tengo la oportunidad que si tuvo mi jefe en su día, que es juntarse con otros 2 mecánicos de la IVECO cabreados y fundar su propio taller. Así es como se creaban el 90% de los talleres en España, con 2 o 3 mecánicos creado una PYME. Hoy no puedes meterte en estas cosas sin ayudas del gobierno y si no tienes pasta en la familia por muy buenas ideas y por muy buen gestor de talleres que seas, ya que no tengo confianza en que mi jefe no me despida mañana mismo y contrate a un PEON para hacer mi faena aunque baje increíblemente el nivel de calidad del taller y sea un error a la larga, pero hoy por hoy, son ganancias y es lo único que ven xD..


Antxa, falso, cuantisimos casos tenemos de trabajadores enamorados de la empresa y con ganas de que aguante que han estado sin cobrar varios meses y todo?.

En la empresa de mi padre, le pagan 900€ menos que hace 10 años por el mismo trabajo, su jefe sigue yendose a China de vacaciones todos los años y mantiene a enchufados en la oficina ...., es una empresa de transportes. Lo que no puedes hacer es quitarle a los demás sin quitarte tu primero de tus " vicios " por muy jefe y por muy lo que seas, ya que el ERE, o la mierda que dejes de agujero en tu empresa, seguramente, lo tengamos que acabar pagando todos los demás trabajadores..

Yo mismo, hacia alguna hora gratis cuando existía TATA HISPANO para que no cerrase la empresa y poder jubilarme allí, por supuesto, acabo cerrando por la mala praxis de los empresarios que la llevaban en ese momento, 3xx personas a la calle..

Yo por muy buenas ideas que tenga, si no he nacido en una buena familia con patrimonio, el banco, se va a reir de mi cuando vaya a pedirle dineros, en cambio si yo fuese un niño rico, idiota, que no sabe leer, pero con patrimonio, el banco me daría el dinero con los ojos cerrados xD. Por eso hoy en día, hay mas jefes así que jefes de verdad que hayan pasado por todos los eslabones de la cadena y sepan como funciona su mundo mejor que la palma de su mano xD.

AMDFanboy escribió:

Axtwa Min escribió:

katxan escribió:Aquí la peña defendiendo latrocinios, evasiones fiscales, privilegios para los ricos y desigualdades con todo el morro y todo el desparpajo del mundo. Y no se les cae la cara de vergüenza, cuando están intentando despedir a una dependienta por regalar una pescadilla a una clienta o se encarcela tres años a dos mujeres por tirar pintura a una piscina durante una huelga.

Pero qué puto ascazo de país, qué puto ascazo.

¿Quién defiende eso?

Si a mi me preguntaran cambiaba sin pensarlo el mercado laboral, salario base 1000 euros ya, contrato indefinido después de 15 días de prueba y 60 días de indemnización por año desde el primer día. Anonimato asegurado al denunciar infracciones laborales de una empresa. Eso así para empezar.

Me gustaría que pusierais el 'coste trabajador' que paga la empresa en lugar del sueldo limpio a cobrar, más que nada porque para un sueldo de 1000 euros, la empresa paga 2000 aproximadamente, y claro, no hay tantos empleos que puedan soportar ese coste. Un SMI de 1000 euros y una indemnización por despido de 60 días/año, implantada en España, puede pulverizar las marcas de paro conseguidas por Griñán y Valderas en Andalucía.

La existencia del SMI implica que muchos trabajos de baja productividad no se llegan a crear, porque sólo un imbécil o el estado pagaría por un trabajo más de lo que vale. E incluso ellos, antes o después acaban por quebrar porque no se puede prosperar si compras más caro de lo que vendes.

Esa masa de parados que podrían estar en trabajos de baja productividad no sólo no aportan al Estado (= su parte la tienen que poner otros), sino que detraen del Estado (= paguitas y subvenciones).

Mucho mejor seguir con el 25% de paro. Habrá quien tenga que cerrar su empresa y arruinarse, y otros estar malviviendo con la pensión del abuelo o en cáritas; pero mirad el lado positivo: por lo menos estamos libres de satánicos capitalistas.

Austria, Dinamarca, Alemania, Italia, Liechtenstein, Suiza y Suecia no tiene salario mínimo regulado por el Estado.

Cuéntame cuanto gana un empleo de esos que tu llamas baja cualificación en Austria, Dinamarca, Alemania o Suiza. A ver dime.

En mi mundo se tiene muy muy poco respeto al "jefe" si este no sabe de mecánica por ejemplo xD. Le podrías contestar siempre un : " Pero usted que coño sabe ? " xDDDDDD, pero aunque mi jefe sea un cochazos, es un mecánico de puta madre y ya simplemente por eso, le respeto xD.

SMaSeR escribió:Antxa, falso, cuantisimos casos tenemos de trabajadores enamorados de la empresa y con ganas de que aguante que han estado sin cobrar varios meses y todo?.

En la empresa de mi padre, le pagan 900€ menos que hace 10 años por el mismo trabajo, su jefe sigue yendose a China de vacaciones todos los años y mantiene a enchufados en la oficina ...., es una empresa de transportes. Lo que no puedes hacer es quitarle a los demás sin quitarte tu primero de tus " vicios " por muy jefe y por muy lo que seas, ya que el ERE, o la mierda que dejes de agujero en tu empresa, seguramente, lo tengamos que acabar pagando todos los demás trabajadores..

Yo mismo, hacia alguna hora gratis cuando existía TATA HISPANO para que no cerrase la empresa y poder jubilarme allí, por supuesto, acabo cerrando por la mala praxis de los empresarios que la llevaban en ese momento, 3xx personas a la calle..

Me has entendido mal, supongamos que a un empleado se le propone que si la empresa tiene beneficios cobraría un extra pero si hay pérdidas se le descontaría, ¿cuántos firmarían?

Lo que tu expones puede ser que el empleado ame su empresa o que por el sistema laboral que tenemos no le queden más cojones. Si se va no cobra el paro ni la indemnización, así que tiene que trabajar sin cobrar y no puede faltar al trabajo porque le podrían despedir por falta grave.

Respecto a los ERE, ¿sabes que los sindicatos cobran por ellos? Es que es de chiste.

La mayoría firmamos eso directamente, si hay perdidas te vas a la calle, pero si hay beneficios te quedas como estas xD (en un principio). A mi me parece ya suficiente voto de confianza hacia el empresario xD.

En algunas empresas incluso han colado directivos en los ERE, aquí, roba todo el que puede y es una puta vergüenza, en la vida he timado yo a un cliente aunque a veces el jefe, me incite a ello (hay que tener en cuenta que a el le conviene que el cliente vuelva " lo antes posible ", pero a mi como mecánico y teniendo mi calidad y mi dignidad en juego pues no xD).

Pero en los talleres es que es mucho mas familiar, cuando mis jefes tienen beneficios, si que reparten pasta. Después de cambiarse sus coches y tal pero siempre reparten. Aunque, yo por mi, que no repartan, y que ese dinero lo dediquen a modernizar el taller y renovar herramienta. Yo soy de los que prefiere cobrar algo menos, o mejor dicho, no cobrar mas a cambio de tener unas mejores condiciones en el taller. Pero para esto, hay que tener buenos jefes y hoy en día, escasean xD.

A ver que no digo que no sean importantes, lo son, pero no mas que el trabajador.
Una simple huelga de barrenderos puede provocar una intervención militar en la zona por problemas sanitarios severos. Y son gente con escobas eh.

No hay que dejarse guiar solo por los intereses, a mi como ciudadano, me parece super importante el servicio de jardinería del ayuntamiento, para que no se caigan ramas ni haya problemas con los arboles que hay en las calles. Como mecánico, debería pensar que se joda la gente si le cae una rama encima, pero bienvenidas sean por que rompen coches y como en mi taller hacen chapa y pintura pues vamos a tener mas clientes.... ¬¬ xDDD, por supuesto no pienso así xD.

SMaSeR escribió:La mayoría firmamos eso directamente, si hay perdidas te vas a la calle, pero si hay beneficios te quedas como estas xD (en un principio). A mi me parece ya suficiente voto de confianza hacia el empresario xD.

En algunas empresas incluso han colado directivos en los ERE, aquí, roba todo el que puede y es una puta vergüenza, en la vida he timado yo a un cliente aunque a veces el jefe, me incite a ello (hay que tener en cuenta que a el le conviene que el cliente vuelva " lo antes posible ", pero a mi como mecánico y teniendo mi calidad y mi dignidad en juego pues no xD).

Pero en los talleres es que es mucho mas familiar, cuando mis jefes tienen beneficios, si que reparten pasta. Después de cambiarse sus coches y tal pero siempre reparten. Aunque, yo por mi, que no repartan, y que ese dinero lo dediquen a modernizar el taller y renovar herramienta. Yo soy de los que prefiere cobrar algo menos, o mejor dicho, no cobrar mas a cambio de tener unas mejores condiciones en el taller. Pero para esto, hay que tener buenos jefes y hoy en día, escasean xD.

A ver que no digo que no sean importantes, lo son, pero no mas que el trabajador.
Una simple huelga de barrenderos puede provocar una intervención militar en la zona por problemas sanitarios severos. Y son gente con escobas eh.

Hombre de talleres algo sé, 18 años en BMW dan algo de experiencia jaja. Por cierto mi ex-suegro era directivo en Pegado, en el departamento de imagen corporativa, cuando yo lo conocí ya lo habían despedido, en cuanto lo compró Iveco echaron a toda la plana mayor, pero teniendo en cuenta el ritmo de vida... no me extraña.

De todos modos yo creo que me suegro exageraba bastante el puesto que tenía porque era un mentiroso y un fantasma, eso sí sibarita a más no poder pero con él, con la familia no soltaba la mosca básicamente porque no la tenía, siempre andaba con deudas. El tema, es que en las empresas un poco grandes, digamos más de 30 empleados, donde el jefe solo se pasa para saludar y ver los resultados, los que mandan son empleados "jefes" y estos son bastante más hijos de puta que los dueños.

Mi experiencia en la vida me dice que el débil no es buena gente por ser débil, si le das poder se puede convertir en el mayor cabrón que conozcas. Ejemplo hay muchos, pueblos oprimidos que cuando se han levantado pasan a ser opresores. Que bueno es ese refrán que dice: ni pidas a quién pidio, ni sirvas a quién sirvió.

Coño, pero eso cualquiera que haya tenido que currar de verdad lo sabe, en el curro, hay compañeros, no amigos. Eso lo aprendí yo con 19 años en mi primer curro en la obra xD, que la obra si que es dura, pero dura de verdad eh eso solo lo sabe el que ha trabajado allí, mi taller de autobuses parece el paraíso comparado con eso xD.

Y si, tienes razón, los que se creen que la empresa es suya, son los peores. Pero sabes que, la culpa, es del jefe que es el que le ha puesto allí. Estos puestos suelen ser ocupados por enchufados, palmeros y demás carroña del mundo laboral. A los jefes les gusta mucho que se la chupes bien chupada, pero lo dicho, estos no son buenos jefes. Y los hay muy muy muy buenos, pero como te habrás dado cuenta, a esta crisis y a esta situación no ha sobrevivido el " bueno " sino el mas "cabrón".

Lo de la Pegaso (luego IVECO) era un canteo y tenían a los mecánicos super quemados...., yo he estado en 3 talleres, y en los 3, los jefes, eran extrabajadores de la IVECO que cada vez que se ponían a hablar de ella echaban espuma por la boca. Pero como he dicho antes, hoy en día, irte con tu compañero a fundar un taller esta muy muy muy dificil por que el banco te pide hasta los juguetes de tu sobrino en aval.

P.D Trabajabas en la bmw..., yo siempre rechace los trabajos en oficiales por que no me gusta nada ser monomarca xD. A mi me gusta tocarlo todo todo xDDDDDD

seaman escribió:Cuéntame cuanto gana un empleo de esos que tu llamas baja cualificación en Austria, Dinamarca, Alemania o Suiza. A ver dime.

¿Lo único que nos diferencia de Austria, Dinamarca, Alemania o Suiza es el sueldo?

Los altos salarios mínimos de Alemania son consecuencia, no causa de su desarrollo. La causa es tener abundante industria de alto valor añadido. Como en España no tenemos esa industria, no somos Alemania. Si encima de no ser Alemania, nos empeñamos en tener un salario alemán, nos atropellarán nuestros competidores directos.

Sube mañana los salarios un 15% por decreto y tendrás 2 millones de parados más en cuestión de días. Decenas de miles de empresas cerradas, un estado que tendrá que subir impuestos para poderles pagar a fin de mes, y una situación económica aún más crítica.

Parece mentira que a estas alturas de la crisis aún podamos pensar así. Dinero no es riqueza, y no se genera riqueza a golpe de BOE subiendo salarios mínimos.

Corolario de lo anterior:

Con los sueldos se está cometiendo el error de invertir causas y consecuencias.

PRIMERO, habrá que industrializar para "ser Alemania"
DESPUÉS, podremos permitirnos tener salarios mínimos alemanes

Si lo hacemos al revés, nos vamos a la ruina.

AMDFanboy escribió:

seaman escribió:Cuéntame cuanto gana un empleo de esos que tu llamas baja cualificación en Austria, Dinamarca, Alemania o Suiza. A ver dime.

¿Lo único que nos diferencia de Austria, Dinamarca, Alemania o Suiza es el sueldo?

Los altos salarios mínimos de Alemania son consecuencia, no causa de su desarrollo. La causa es tener abundante industria de alto valor añadido. Como en España no tenemos esa industria, no somos Alemania. Si encima de no ser Alemania, nos empeñamos en tener un salario alemán, nos atropellarán nuestros competidores directos.

Sube mañana los salarios un 15% por decreto y tendrás 2 millones de parados más en cuestión de días. Decenas de miles de empresas cerradas, un estado que tendrá que subir impuestos para poderles pagar a fin de mes, y una situación económica aún más crítica.

Parece mentira que a estas alturas de la crisis aún podamos pensar así. Dinero no es riqueza, y no se genera riqueza a golpe de BOE subiendo salarios mínimos.

Corolario de lo anterior:

Con los sueldos se está cometiendo el error de invertir causas y consecuencias.

PRIMERO, habrá que industrializar para "ser Alemania"
DESPUÉS, podremos permitirnos tener salarios mínimos alemanes

Si lo hacemos al revés, nos vamos a la ruina.

https://es.wikipedia.org/wiki/Plan_Marshall

Si miras quien se repartió el botín de guerra, tal vez, tengas la respuesta de por que aquí nuestra industria da algo mas que risa.
EEUU después de tener una Europa destrozada por la guerra, fue la que eligió que países iban a gobernar Europa. Te extraña que a España con la dictadura no le tocase una mierda? xD?

Es que esto, no esta tan lejano como nos gustaría como sociedad avanzada.

Y lo he dicho otras tantas veces, que da igual lo que mierdas estés haciendo en el país, solo importa los amigos que tienes y la capacidad que tienen de forrarse mientras gobiernes tu, el ejemplo, CUBA. Sigue habiendo el mismo régimen tan odiado en el gobierno pero han cambiado actitudes con EEUU, ahora, entra el dinero para inversiones a muerte.

_Locke_ escribió:

lordronaj escribió:Gracias por responder. Yo tengo la misma impresión de que son acusaciones vacías, pero me gustaría que alguien que se autodefina de izquierdas me respondiera.

Yo ya te he respondido.

Por las políticas que proponen. Ya se ha puesto el ejemplo de la denuncia que quiere plantar a Ahora Madrid por dejar de subvencionar a grandes empresas a través del IBI. Otro ejemplo sería el de la "dación en pago". Dicen proponer la dación en pago, para casar con una de las mayores demandas de la izquierda. La realidad es que su modelo de dación en pago no es dación en pago ni supone ningún tipo de cambio con lo que hay actualmente. También dicen estar en contra de las SICAVs, pero su propuesta no pasa por eliminarlas, sino por entregar el control a la CNMV. Es decir, seguir dando ventajas fiscales a grandes fortunas para que nada cambie. Esto así de cabeza.

Gracias. No te habia visto en la página anterior.

AMDFanboy escribió:

seaman escribió:Cuéntame cuanto gana un empleo de esos que tu llamas baja cualificación en Austria, Dinamarca, Alemania o Suiza. A ver dime.

¿Lo único que nos diferencia de Austria, Dinamarca, Alemania o Suiza es el sueldo?

Los altos salarios mínimos de Alemania son consecuencia, no causa de su desarrollo. La causa es tener abundante industria de alto valor añadido. Como en España no tenemos esa industria, no somos Alemania. Si encima de no ser Alemania, nos empeñamos en tener un salario alemán, nos atropellarán nuestros competidores directos.

Sube mañana los salarios un 15% por decreto y tendrás 2 millones de parados más en cuestión de días. Decenas de miles de empresas cerradas, un estado que tendrá que subir impuestos para poderles pagar a fin de mes, y una situación económica aún más crítica.

Parece mentira que a estas alturas de la crisis aún podamos pensar así. Dinero no es riqueza, y no se genera riqueza a golpe de BOE subiendo salarios mínimos.

Corolario de lo anterior:

Con los sueldos se está cometiendo el error de invertir causas y consecuencias.

PRIMERO, habrá que industrializar para "ser Alemania"
DESPUÉS, podremos permitirnos tener salarios mínimos alemanes

Si lo hacemos al revés, nos vamos a la ruina.

No entiendo tu respuesta porque no tiene nada que ver.
Tú has dicho que la existencia de un SMI hace que los trabajos de baja cualifiación no sean rentables, cuando eso es mentira.
Y te he preguntado cuánto cobran en esos países.
Y no me has contestado.
Por mucha industria que tenga Alemania, un trabajo de baja cualificación lo va a ser aquí y en Alemania o Suiza.

AMDFanboy escribió:

seaman escribió:Cuéntame cuanto gana un empleo de esos que tu llamas baja cualificación en Austria, Dinamarca, Alemania o Suiza. A ver dime.

¿Lo único que nos diferencia de Austria, Dinamarca, Alemania o Suiza es el sueldo?

Los altos salarios mínimos de Alemania son consecuencia, no causa de su desarrollo. La causa es tener abundante industria de alto valor añadido. Como en España no tenemos esa industria, no somos Alemania. Si encima de no ser Alemania, nos empeñamos en tener un salario alemán, nos atropellarán nuestros competidores directos.

Sube mañana los salarios un 15% por decreto y tendrás 2 millones de parados más en cuestión de días. Decenas de miles de empresas cerradas, un estado que tendrá que subir impuestos para poderles pagar a fin de mes, y una situación económica aún más crítica.

Parece mentira que a estas alturas de la crisis aún podamos pensar así. Dinero no es riqueza, y no se genera riqueza a golpe de BOE subiendo salarios mínimos.

Corolario de lo anterior:

Con los sueldos se está cometiendo el error de invertir causas y consecuencias.

PRIMERO, habrá que industrializar para "ser Alemania"
DESPUÉS, podremos permitirnos tener salarios mínimos alemanes

Si lo hacemos al revés, nos vamos a la ruina.

Nos faltan los sindicatos alemanes y la solidaridad obrera.

PD: Pedro Sanchez quiere subir el salario mínimo a 1000 euros en 5 años y Pablo Iglesias en 2 años. ¿Por qué no lo suben de golpe? Simple, no piensan reducir nada los gastos empresariales para compensar.

seaman escribió:

AMDFanboy escribió:

seaman escribió:Cuéntame cuanto gana un empleo de esos que tu llamas baja cualificación en Austria, Dinamarca, Alemania o Suiza. A ver dime.

¿Lo único que nos diferencia de Austria, Dinamarca, Alemania o Suiza es el sueldo?

Los altos salarios mínimos de Alemania son consecuencia, no causa de su desarrollo. La causa es tener abundante industria de alto valor añadido. Como en España no tenemos esa industria, no somos Alemania. Si encima de no ser Alemania, nos empeñamos en tener un salario alemán, nos atropellarán nuestros competidores directos.

Sube mañana los salarios un 15% por decreto y tendrás 2 millones de parados más en cuestión de días. Decenas de miles de empresas cerradas, un estado que tendrá que subir impuestos para poderles pagar a fin de mes, y una situación económica aún más crítica.

Parece mentira que a estas alturas de la crisis aún podamos pensar así. Dinero no es riqueza, y no se genera riqueza a golpe de BOE subiendo salarios mínimos.

Corolario de lo anterior:

Con los sueldos se está cometiendo el error de invertir causas y consecuencias.

PRIMERO, habrá que industrializar para "ser Alemania"
DESPUÉS, podremos permitirnos tener salarios mínimos alemanes

Si lo hacemos al revés, nos vamos a la ruina.

No entiendo tu respuesta porque no tiene nada que ver.
Tú has dicho que la existencia de un SMI hace que los trabajos de baja cualifiación no sean rentables, cuando eso es mentira.
Y te he preguntado cuánto cobran en esos países.
Y no me has contestado.
Por mucha industria que tenga Alemania, un trabajo de baja cualificación lo va a ser aquí y en Alemania o Suiza.

Siempre podemos echar un vistazo al SMI de Suiza, Suecia, Finlandia o Dinamarca. A lo mejor así os gusta.

Espero que estas nimiedades a las que me agarro, no supongan un cortocircuito mental muy grande, en vuestro esquema mental donde el SMI determina la riqueza de un país, cuando es precisamente al revés.

El SMI sólo sirve para una cosa: para que los trabajos con un valor de mercado inferior al SMI desaparezcan en su inmensa mayoría (bueno, desaparecer no desaparecen, sólo se pasan a la economía sumergida y con sus trabajadores cobrando en negro)

El problema es que PENSEMOS QUE DEBE SER EL GOBIERNO QUIEN INFLUYA EN LOS SUELDOS. Que ya se mete en demasiadas cosas

El sueldo es una CONSECUENCIA de la calidad del trabajo, aportación del trabajador, situación de la empresa y situación del mercado.

AMDFanboy escribió:Siempre podemos echar un vistazo al SMI de Suiza, Suecia, Finlandia o Dinamarca. A lo mejor así os gusta.

Espero que estas nimiedades a las que me agarro, no supongan un cortocircuito mental muy grande, en vuestro esquema mental donde el SMI determina la riqueza de un país, cuando es precisamente al revés.

El SMI sólo sirve para una cosa: para que los trabajos con un valor de mercado inferior al SMI desaparezcan en su inmensa mayoría (bueno, desaparecer no desaparecen, sólo se pasan a la economía sumergida y con sus trabajadores cobrando en negro)

El problema es que PENSEMOS QUE DEBE SER EL GOBIERNO QUIEN INFLUYA EN LOS SUELDOS. Que ya se mete en demasiadas cosas

El sueldo es una CONSECUENCIA de la calidad del trabajo, aportación del trabajador, situación de la empresa y situación del mercado.

Alemania ha tenido que crear el SMI por presión sindical ya que había sectores no regulados que estaba cobrando un sueldo muy inferior al que correspondía la trabajo realizado.

El sueldo es una consecuencia de la necesidad de mano de obra por parte del empleador y de la capacidad de negociación del empleado. No hay más, ni hay menos, Eso explica porque un camarero cobra 800 euros al mes y un futbolista 10 millones de euros limpios al año.

AMDFanboy escribió:

seaman escribió:

AMDFanboy escribió:
¿Lo único que nos diferencia de Austria, Dinamarca, Alemania o Suiza es el sueldo?

Los altos salarios mínimos de Alemania son consecuencia, no causa de su desarrollo. La causa es tener abundante industria de alto valor añadido. Como en España no tenemos esa industria, no somos Alemania. Si encima de no ser Alemania, nos empeñamos en tener un salario alemán, nos atropellarán nuestros competidores directos.

Sube mañana los salarios un 15% por decreto y tendrás 2 millones de parados más en cuestión de días. Decenas de miles de empresas cerradas, un estado que tendrá que subir impuestos para poderles pagar a fin de mes, y una situación económica aún más crítica.

Parece mentira que a estas alturas de la crisis aún podamos pensar así. Dinero no es riqueza, y no se genera riqueza a golpe de BOE subiendo salarios mínimos.

Corolario de lo anterior:

Con los sueldos se está cometiendo el error de invertir causas y consecuencias.

PRIMERO, habrá que industrializar para "ser Alemania"
DESPUÉS, podremos permitirnos tener salarios mínimos alemanes

Si lo hacemos al revés, nos vamos a la ruina.

No entiendo tu respuesta porque no tiene nada que ver.
Tú has dicho que la existencia de un SMI hace que los trabajos de baja cualifiación no sean rentables, cuando eso es mentira.
Y te he preguntado cuánto cobran en esos países.
Y no me has contestado.
Por mucha industria que tenga Alemania, un trabajo de baja cualificación lo va a ser aquí y en Alemania o Suiza.

Siempre podemos echar un vistazo al SMI de Suiza, Suecia, Finlandia o Dinamarca. A lo mejor así os gusta.

Espero que estas nimiedades a las que me agarro, no supongan un cortocircuito mental muy grande, en vuestro esquema mental donde el SMI determina la riqueza de un país, cuando es precisamente al revés.

El SMI sólo sirve para una cosa: para que los trabajos con un valor de mercado inferior al SMI desaparezcan en su inmensa mayoría (bueno, desaparecer no desaparecen, sólo se pasan a la economía sumergida y con sus trabajadores cobrando en negro)

El problema es que PENSEMOS QUE DEBE SER EL GOBIERNO QUIEN INFLUYA EN LOS SUELDOS. Que ya se mete en demasiadas cosas

El sueldo es una CONSECUENCIA de la calidad del trabajo, aportación del trabajador, situación de la empresa y situación del mercado.

Es decir, según tú, un mismo camarero que trabaje de la misma forma, en Suiza cobrará un determinado sueldo, y en España otro.
Pero tendrán una correlación dependiendo de la situación del mercado.
¿Y me estás diciendo que en Suiza no hay salario mínimo no? Porque yo creía que en cierto sectores se regulaban mediante convenio colectivos.
Esos que existían en España pero que el magnífico Gobierno (de ese que tanto despotricas) ha hecho que no valgan para nada en nuestro país.

seaman escribió:
Es decir, según tú, un mismo camarero que trabaje de la misma forma, en Suiza cobrará un determinado sueldo, y en España otro.
Pero tendrán una correlación dependiendo de la situación del mercado.
¿Y me estás diciendo que en Suiza no hay salario mínimo no? Porque yo creía que en cierto sectores se regulaban mediante convenio colectivos.
Esos que existían en España pero que el magnífico Gobierno (de ese que tanto despotricas) ha hecho que no valgan para nada en nuestro país.

De todos modos los convenios colectivos ya eran una mierda sin haberlos quitado. Sube la vida un 2,2% y los sindicatos se conforman con pedir un 1,5% y los empresarios dicen 0,8%, al final acaban en 1,1%... no jodas, pide un 3% para que al final sea el 2,2% que es lo que ha subido la vida.

Resumen, tenemos unos sindicatos de mierda.

Tras puntualizadiones
- las sicav son sociedades de inversión, como tal tiene muy poco sentido para una pyme y en general para ninguna empresa. Lo puede tener para dar un plan de pensiones a sus currantes o jefazos, no para la empresa. En todo caso para las empresas tendra interés que les llegue más inversión a través de esas sociedades en lugar de que se lo quede Montoro.

- segundo es que un tercio de los empleados de Zara trabajan en España, donde está además su central logística, porque su modelo se basa en llevar la ropa al mercado lo más rápido posible, y eso no lo puedes hacer si tú proveedor estás listo otro lado del mundo

Y tercero:

minmaster escribió:Podemos defiende subir el salario mínimo y como sabrás todos los países europeos excepto Portugal duplican nuestro salario mínimo.

Eso está mal a mucho niveles, no sólo porque buena parte ni siquiera tienen un salario mínimo, es que la mayoría de países lo tienen inferior a la mitad del de España, por los cinco países en Europa (seis ahora con Alemania) que están cerca de o doblan el español.

Yo lo que me pregunto es cómo es posible que la gran mayoría de defensores de Ciudadanos estén defendiendo el neoliberalismo y a la vez tengan los santos cojones de decir que es un partido de izquierdas.

La gente tiene el DERECHO de tener unos ingresos minimos para vivir dignamente por el trabajo realizado. Como se consiga este derecho, si desde los sindicatos o desde imposiciones estatales, es otra cosa. Lo importante es que sea un derecho garantizado para el 100% de los trabajadores.

Cualquier otra cosa es que no es humanamente discutible en una sociedad civilizada. Y punto.

Si el sueldo de un mileurista le cuesta al empresario unos 20.000 euros (recordemos que la seguridad social la paga el empresario a cuenta del empleado, y luego vuelve a tener retenciones el empleado...) Yo tengo claro que si abriera un bar, o tengo un empleado mileurista, o me va a resultar complicado sacar sus 20.000 al año, más gastos, mas mi sueldo. Que el problema no son los sueldos, que el problema es que el estado expolia la mayor parte.

Yo tengo clara la solución, que me den el sueldo íntegro, que pongamos que en España el sueldo medio son 1500 euros, lo que entre cotizaciones del empresario y mías serían más de 30.000. Denmelo todo. No quiero pensión de jubilación (que ya soy mayor para ahorrar/invertir mi propio dinero ganando esas cantidades) Tampoco quiero educación (cualquiera de pago y libre sería de más calidad y barata que la pública) ni tampoco quiero sanidad, ya me pago yo mis servicios que estoy seguro que me quedará más dinero disponible a final de mes quitando estas partidas.

Y cual es el problema? Que lo que tenemos hoy es todo lo contrario, todos proclamando más gasto público, un Estado más grande, cuando está demostrado lo caro e ineficiente que es. Los nuevos populismos proclaman mas gasto, más Estado, pagas para todos.

Lectura obligada: http://vozpopuli.com/blogs/4302-juan-r- ... tributaria