Phantom_1 escribió:He tenido suficiente, os podeis imaginar que tener que citar a 5 personas cada vez que respondo es un poco cansado; necesitamos un poco mas de apoyo en este lado de la batalla.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
Phantom_1 escribió:He tenido suficiente, os podeis imaginar que tener que citar a 5 personas cada vez que respondo es un poco cansado; necesitamos un poco mas de apoyo en este lado de la batalla
Sciro escribió:Phantom_1 escribió:Thalandor escribió:wait....ahora se dice que a Rivera no le gustan los toros? es la enésima broma de mal gusto o que? y que a veces hay que ir a sitios aunque no quieras ir, y se pone justamente el ejemplo de carmena que no tiene nada que ver? pero esto va en serio?
Carmena dijo que no iba a ir nunca al palco del Bernabeu por que era un nido de ladrones, pero como alcaldesa de Madrid tuvo que ir.
A mi me parece que tiene mucho que ver pero la doble vara de medir es fuerte en este hilo.
Carmena como tu bien dices es Alcaldesa hace sus funciones y en cambio Albert Rivera no.
Por lo tanto Albert Rivera ha ido a la plaza de toros es porque le gusta.
Axtwa Min escribió:
Os gusta sacar todas las cosas fuera de sitio. Fue para apoyar las corridas de toros porque en Barcelona han convertido la plaza de toros en una sala de conciertos, ya que los han quitado no porque defiendan a los animales, sino por ser fiesta nacional de España, ya que los toros embolados son "cultura catalana".
Por oposición a este movimiento fue a la plaza, pero bueno seguir pensando lo que queráis.
@smaser La cultura como es tan vital, debería ser gratis ¿o no?
Axtwa Min escribió:A mi no me gusta el toreo ni cualquier actividad que incluya pelea de animales o maltrato, pero entiendo que es un rasgo cultural y el toro de lidia se cría exclusivamente para eso. Por tanto si me dieran a elegir, votaría en contra, pero no considero que haya que prohibirlo sin consultar primero.
Axtwa Min escribió:La cultura debería ser gratis, el problema es que la cultura cuesta dinero, escribir, editar y publicar un libro es caro, no digo ya nada de una película, si la cultura fuera gratis habría películas que no serían viables, no tendríamos Star Wars EP VII por ejemplo.
Axtwa Min escribió:Existe también un proceso especulador en la cultura, sobre todo en el arte, si yo cago y con el excremento hago un cuadro no me pagarían una mierda, nunca mejor dicho, pero si eso lo hace un artista conceptual valorado por el sector ese cuadro puede venderse por una pasta. Y a todo esto, ¿eso es cultura? Si lo es, es una cultura de mierda.
Aunque tampoco creo que sea especulación, simplemente aparece un colectivo social capaz de convencer al resto de que tienen una sensibilidad especial para reconocer el arte. Asignas una emoción a cada color o forma, y a decir paridas como si no hubiese un mañana. dark_hunter escribió:Gurlukovich escribió:Ambigüedad en las definiciones[editar]
La aplicación de la misma palabra a dos conceptos o más diferentes pero relacionados lleva a inconsistencias:
Los países que son repúblicas según la definición práctica normalmente aducen que son repúblicas en un sentido tradicional, aunque en muchos casos sean regímenes autócratas o dictatoriales donde el pueblo no es soberano.
Una monarquía electiva con soberanía popular o una monarquía parlamentaria serían repúblicas en sentido tradicional, porque la soberanía está en el pueblo que otorga más o menos atribuciones a un monarca no soberano. Sin embargo en la práctica jamás se llama república a una monarquía.
Los analistas políticos creen que la Primera Guerra Mundial desató el fin de las monarquías tradicionales. La forma de estado republicana (definición tradicional) se impuso en la mayoría de los estados desarrollados, monarquías o no. Tras la primera guerra mundial, con el Tratado de Versalles desaparecieron tanto el Imperio austrohúngaro, como el Imperio alemán. Además, los monarcas de los estados ganadores fueron cediendo poderes y prerrogativas a instituciones democráticas electas.
Realmente república en el sentido más tradicional significa el gobierno de la ley, de ahí que dependiendo de lo que diga la ley puedes elegir el jefe de estado o ser una dictadura y pese a ello ser república. Lo que está claro es que en una república no cabe un rey, pues la legitimidad de un rey viene dada por Dios, no por la ley. Cabrá un dictador, cabrá una familia chupóptera con papel simbólico en política y que transmite sus poderes de forma hereditaria, pero no un rey, por definición.
Además, pese a que su papel sea simbólico, la elección de la jefatura del estado ya no recae en el pueblo, por lo que tiene poco de democrático y le estás quitando la soberanía.
Phantom_1 escribió:@Sciro @elamos No entiendo de que hablais.¿Monarquía o republica?
Yo me considero republicano, pero respeto la Constitución española y la monarquía parlamentaria, si lo hace bien y no mete la mano ni hay corrupción y si tenemos un rey que es ejemplar y austero. Me parece que Felipe VI hasta este momento lo está haciendo razonablemente bien. Pero también me gusta, como persona que cree en los principios republicanos, que este país y los españoles seamos conscientes y podamos decidir siempre lo que queremos. Y si algún día nuestro rey no se comporta adecuadamente o no nos gusta cómo representa ese modelo, pues tenemos que tener derecho a cambiarlo.
http://www.eldiario.es/politica/Albert_ ... 62006.html
Por toda esa definición España es una república, la soberanía reside en el pueblo español y la figura del rey y u legitimidad no viene de Dios, sino de la constitución, que es modificable por el pueblo y sus órganos electos. En esto debería estar de acuerdo cualquier republicano, que basa su legitimidad en el gobierno del pueblo y sus leyes autoimpuestas, no así un monárquico, que daría legitimidad a la constitución en la medida que sitúa como jefe de estado al rey, fuente legitima de la soberanía.
En el fondo el problema es que estás combinando las dos concepciones.
dark_hunter escribió:Por toda esa definición España es una república, la soberanía reside en el pueblo español y la figura del rey y u legitimidad no viene de Dios, sino de la constitución, que es modificable por el pueblo y sus órganos electos. En esto debería estar de acuerdo cualquier republicano, que basa su legitimidad en el gobierno del pueblo y sus leyes autoimpuestas, no así un monárquico, que daría legitimidad a la constitución en la medida que sitúa como jefe de estado al rey, fuente legitima de la soberanía.
En el fondo el problema es que estás combinando las dos concepciones.
La legitimidad de cualquier rey viene de Dios, de lo contrario no sería un rey, sería un simple jefe de estado. Además un jefe de estado no elegible, por lo tanto le quitas la soberanía al pueblo.
Gurlukovich escribió:Que puñetas va a ser esa la definición de rey. Por no decir que hay reyes electos.
, incluso elecciones en dictaduras. Pero esa es la única justificación de la monarquía. Gurlukovich escribió:Las narices. A ver si no va a poder haber reinos ateos,
, no cambia el hecho de lo que es un rey, por mucho que se prostituya el lenguaje para seguir robando. También te digo que no conozco ninguno, incluso en las tribus africanas viene definido por la religión. ![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
Sciro escribió:P: Permitiras las puertas giratorias?? (pregunta de sí o no)
R: Hay que regularlo (eso es que sí o que no??)
jarus escribió:Eso es un sí regulado
