Axtwa Min escribió:Pues mira en lo de la indemnización te podría dar la razón, pero como la realidad me demuestra que al final no se paga, sea por fraude de ley o porque la vida es así, pues no.
Por fraude de ley de hecho se podría reclamar la cuantía máxima, ya que sería automáticamente despido improcedente.
Axtwa Min escribió:La reducción de jornada es para mejorar la calidad de vida, no para meter a otro a currar. Se podría hacer que la gente trabajara por turnos, pero claro una pastelería por la noche no creo que necesite el mismo personal que por el día. Y siempre que se ha hablado de reducir la jornada laboral los empresarios han dicho rebajar el sueldo en proporción, así que repartimos la miseria no el trabajo.
Y ya te he explicado que en Francia lo hicieron para aliviar las cifras de paro.
Los empresarios quieren despidos baratos o gratuitos, salarios de 400€, y jornadas de 60 horas. Me viene a chupar un pie lo que quieran los empresarios.
Axtwa Min escribió:El ciudadano medio español paga menos impuestos que los europeos, te lo repito y te lo afirmo, porque tu estás metiendo lo que el empresario paga y eso es hacer trampas en la fórmula.
No lo quieres entender. Los impuestos vinculados al salario del trabajador son impuestos al trabajador. ¿Por qué sería falsa esta afirmación?
No es hacer trampas en la fórmula, en España no existe equivalencia entre salario bruto y coste del trabajador. En la mayoría de los países sí existe esta equivalencia. Aquí alguien decidió separar en dos las cotizaciones y llamar a una parte "cuotas del trabajador" y a la otra "cuotas de la empresa", cuando ambas cantidades se retienen al trabajador. Es útil para las bonificaciones y poco más. Pero en Francia, por ejemplo, donde sí existe esa equivalencia, un trabajador que tiene un coste de 26.000€, pagará alrededor de un 40% (probablemente incluso menos) de esto en impuestos. Aquí, un trabajador de 20.000€ tiene un coste de 26.000€, y de esos 26.000€ se descontarán aproximadamente un 40% para el estado. ¿Cuál sería la diferencia entre estas dos situaciones al margen del nombre "cuotas de la empresa"? Ninguno, en ambos casos el verdadero salario bruto del trabajador sería de 26.000€ y pagaría unos 10.000€.
Te lo voy a poner más fácil. ¿Por qué no reducir los impuestos a la empresa y de paso aumentar los salarios eliminando la cuota empresarial y subiendo los salarios un 30%? Y después ajustamos el porcentaje que paga el trabajador para que acabe ganando el mismo neto, y, matemágicamente, seremos europeos de verdad. Excepto por lo de empezar a cobrar a los ricos.
Un ejemplo más. Si dos empresas, A y B, generan 1.000.000 en beneficios y facturan 2.000.000€, deberían pagar los mismos impuestos a cargo de la empresa. Sin embargo, si A tiene un empleado mileurista y B tiene 100, B pagará más cuotas a la seguridad social. ¿Cómo explicas esto si no es porque el impuesto es al trabajador?
Pero como a mí no me vas a hacer caso, vamos a ver qué dice Rallo, que es un poco más como tú, socialdemócrata de toda la puta vida.
Cotización empresarial a la Seguridad Social
La primera treta tributaria con la que se saquea al trabajador son las cotizaciones empresariales a la Seguridad Social. Muchas personas no las consideran parte de su remuneración laboral por cuanto “las paga el empresario”. Sin embargo, el salario también lo paga el empresario y no por ello deja de considerarse parte de esa remuneración laboral. Lo mismo sucede, en efecto, con la cotización empresarial a la Seguridad Social: que el Estado obliga a destinar una parte de esa remuneración del trabajador a financiar el (fraudulento) sistema público de Seguridad Social no suprime su naturaleza de remuneración del trabajador.
Así, por ejemplo, si el empresario constituyera un plan de pensiones privado en favor de uno de sus trabajadores, ninguno de nosotros dudaríamos en calificarlo de “retribución en especie” del trabajador. ¿Por qué, en cambio, cuando esa retribución se dirige coactivamente a financiar un “plan de pensiones estatal” en favor del trabajador no lo consideramos parte de la remuneración (indisponible) de ese trabajador? En coherencia deberíamos hacerlo y, por tanto, deberíamos considerar que la capacidad estatal para imponer coactivamente esas cotizaciones sociales integra su (ilegítima) autoridad tributaria: es decir, deberíamos considerar las cotizaciones sociales a cargo del empresario como una parte de la remuneración del trabajador de la que el Estado le impide disponer libremente (verbigracia, para ahorrar fuera del fraudulento esquema Ponzi de las pensiones estatales). 
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
