¿Qué os parece Ciudadanos como alternativa política?

Axtwa Min escribió:Que costumbre más fea y de poca educación llamar mentiroso a alguien.


La costumbre fea y de poca educación es MENTIR y decir que Ciudadanos quiere despolitizar el Tribunal Supremo cuando precisamente su programa dice todo lo contrario.

A lo mejor te pensabas que me chupo el dedo y me iba a creer tu mentira, te he demostrado con fuentes que mentías al menos deberías de reconocerlo y pedir perdón.
Phantom_1 escribió:
VozdeLosMuertos escribió:
Phantom_1 escribió:@VozdeLosMuertos paso de arriesgar mi cuenta por darle un poco más de variedad ideológica al subforo, no me veréis más el pelo por aquí.

No estás arriesgando nada. Estás siendo un usuario con sus ideas y punto.

Más cuidado deberían tener los que usan el término "cibervoluntario" como único argumento contra las ideas de otro (seas tú o sea alguien interesado en otro partido).

Permiteme que tenga mis dudas con la ultima frase de tu anterior post... Y que alguien me defina bien bien la palabra cibervoluntariado, por que a lo mejor lo estoy cometiendo y no me doy cuenta, como todo el mundo me acusa de ello igual tengo yo una idea equivocada de lo que es.

Con ese término pasa lo mismo con "troll". Usarlo sólo para ofender o desprestigiar es una falta de respeto y como tal se incluye en la lista de infracciones.

No distraigo más el tema.
minmaster escribió:
Axtwa Min escribió:Que costumbre más fea y de poca educación llamar mentiroso a alguien.


La costumbre fea y de poca educación es MENTIR y decir que Ciudadanos quiere despolitizar el Tribunal Supremo cuando precisamente su programa dice todo lo contrario.

A lo mejor te pensabas que me chupo el dedo y me iba a creer tu mentira, te he demostrado con fuentes que mentías al menos deberías de reconocerlo y pedir perdón.


Mientes.

Ciudadanos siempre ha dicho que iba a separar el poder judicial del legislativo, y que los jueces elijan a los jueces, despolitizar la justicia es eso.
Si ahora dicen que el presidente lo elige el parlamento, al menos no lo elige un único partido por cuotas como hasta ahora, es bastante más democrático y trasparente.
Axtwa Min escribió:Ciudadanos siempre ha dicho que iba a separar el poder judicial del legislativo, y que los jueces elijan a los jueces, despolitizar la justicia es eso.


Pueden decir misa, su programa no dice eso, su programa dice que eliminarán el CGPJ y que el poder de control de los jueces se lo da al presidente del Tribunal Supremo que sería elegido por el parlamento. Por lo que no se despolitiza la justicia, estará aún más politizada que antes pues una sola persona, elegida por políticos, será la encargada de controlar a los jueces.

Axtwa Min escribió:Si ahora dicen que el presidente lo elige el parlamento, al menos no lo elige un único partido por cuotas como hasta ahora, es bastante más democrático y trasparente.


Al presidente del Tribunal Supremo lo elige ahora mismo el CGPJ no lo elige un único partido por cuotas, y a CGPJ lo elige el Congreso y el Senado. Deberías informarte un poco mejor antes de hablar...
Axtwa Min escribió:No, no estoy de acuerdo. Si quitaras esos "impuestos" que pagan los empresarios sin que el trabajador lo vea en la nómina tampoco le iban a subir el sueldo, así que son impuestos invisibles para el trabajador pero no para el empresario, que además de pagar impuestos por la actividad de su empresa luego tiene que pagar por sus ingresos personales, y la mayoría de los empresarios como habéis señalado 1000 veces son PYMES.

Joder macho. El empresario paga por Juan 1.000€ de cotizaciones a cargo de la empresa. Medida estrella política: Quitamos las cotizaciones a cargo de la empresa, subimos 1.000€ el salario a Juan, y aumentamos los impuestos para que pague 1.000€ más de IRPF/Seguridad Social/Loquetesalgadelaminga. Hemos subido salarios, rebajado la presión fiscal sobre la empresa y aumentado los impuestos a niveles europeos. Soy genial. O no hemos hecho una puta mierda realmente y todo se queda exactamente igual que antes.

Yo estoy cansado que te cagas de esto. No me parece difícil de entender. Lo que tú dices es que si se oculta el 7% de SS al trabajador, mágicamente habremos aumentado los impuestos a las empresas y reducido los impuestos a las personas. Y yo te digo que eso es una gilipollez. De verdad, ¿qué puta parte no entiendes?

Los impuestos al IRPF también los paga la empresa, mediante deducciones en la nómina. ¿¿¿Son impuestos a la empresa acaso??? ¿¿¿¿Qué coño importa si es oculto para el trabajador o no para que sean impuestos al trabajador????

Axtwa Min escribió:Y subir el tope del IRPF por encima del 45% es una salvajada, porque al final el IRPF no lo pagan los ricos, sino los trabajadores con nómina, mejor o peor, pero con nómina y en Europa no se mete un IRPF tan salvaje. Que me digas habrá que buscar modos de hacer pagar lo que no pagan los millonarios sí, pero es otro tema muy diferente de subir el IRPF, el IVA, impuestos de lujo y demás, que al final nos toca pagar a todos.

Deja de contar el IRPF como un único impuesto. Impuestos son todos, incluyendo las cotizaciones. Cada país hace lo que le sale de la huevera, por eso no tiene sentido que cuentes lo del IRPF y ya está. Unos tendrán unificado su sistema de pensiones con el tributario, que sería lo lógico y normal. Otros no. Y otros tendrán otros impuestos que no existen en España. Más de un 45% ya lo pago yo mismo, y no me considero rico.

Axtwa Min escribió:Y las SICAV es como los contratos temporales, que están en fraude de ley, quitarlas no es la solución, lo lógico es controlarlas, porque se crearon para competir con otros países que si nosotros las quitamos ellos no y el capital se irá de aquí, así que no cobraremos nada, cero, por esos capitales que ahora se cobran una miseria.

No están en fraude de ley, están aprovechando resquicios legales que existen. Por ejemplo, el tema de los mariachis. Y Ciudadanos no va a hacer nada al respecto.

Axtwa Min escribió:Nuestro sistema fiscal es una mierda, pero subir los impuestos no es la medida, lo lógico es conseguir que todo el mundo pague lo que deba.

Lo curioso es que digas esto aunque no tengas ni idea de cuánto paga cada uno.
minmaster escribió:
Axtwa Min escribió:Ciudadanos siempre ha dicho que iba a separar el poder judicial del legislativo, y que los jueces elijan a los jueces, despolitizar la justicia es eso.


Pueden decir misa, su programa no dice eso, su programa dice que eliminarán el CGPJ y que el poder de control de los jueces se lo da al presidente del Tribunal Supremo que sería elegido por el parlamento. Por lo que no se despolitiza la justicia, estará aún más politizada que antes pues una sola persona, elegida por políticos, será la encargada de controlar a los jueces.

Axtwa Min escribió:Si ahora dicen que el presidente lo elige el parlamento, al menos no lo elige un único partido por cuotas como hasta ahora, es bastante más democrático y trasparente.


Al presidente del Tribunal Supremo lo elige ahora mismo el CGPJ no lo elige un único partido por cuotas, y a CGPJ lo elige el Congreso y el Senado. Deberías informarte un poco mejor antes de hablar...


Así se elige:
http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Pod ... omposicion

Caso práctico, es decir, realidad:

http://politica.elpais.com/politica/201 ... 88372.html

Como ves entre la teoría y la realidad hay una diferencia enorme. Sin olvidar ese tiempo que estaban sin renovar porque no se ponían de acuerdo PP y PSOE haciendo veto a los jueces que el otro bando proponía.

¿Te gusta el modelo actual? Es cojonudo. :-|

@_Locke_ Pues veo que no lo entiendes o lo que es peor lo entiendes pero no quieres ceder. Si el empresario tiene que pagar (este dato no es real, es un suponer) 2400 euros para que un trabajador gane 1000 netos, es evidente que contratará menos gente que si le costará 1500, por tanto aliviar presión fiscal ayudará a que los empresarios contraten más y eventualmente paguen mejor.

Más gente trabajando es más gente pagando impuestos.

Si queremos cobrar los impuestos de Noruega, Suecia y Finlandia primero tendríamos que tener los sueldos y la calidad de vida de allí, pero lo que tenemos es que casi pagamos los impuestos de allí y tenemos la calidad de Marruecos y lo sueldos al menos un poco mejores.
Axtwa Min escribió:Pues veo que no lo entiendes o lo que es peor lo entiendes pero no quieres ceder. Si el empresario tiene que pagar (este dato no es real, es un suponer) 2400 euros para que un trabajador gane 1000 netos, es evidente que contratará menos gente que si le costará 1500, por tanto aliviar presión fiscal ayudará a que los empresarios contraten más y eventualmente paguen mejor.

Cuando un empresario contrata tiene en cuenta el coste laboral, no el salario neto. Es muy raro que un empresario pacte un sueldo en neto, y si lo hace será para decir "vas a cobrar esta puta mierda, chico". La diferencia entre el coste laboral y el salario neto es parte de los impuestos que paga el trabajador. Punto.

Y por un plato de arroz curraría aún más gente. Sustituyamos los salarios por cuencos de arroz.

Axtwa Min escribió:Si queremos cobrar los impuestos de Noruega, Suecia y Finlandia primero tendríamos que tener los sueldos y la calidad de vida de allí, pero lo que tenemos es que casi pagamos los impuestos de allí y tenemos la calidad de Marruecos y lo sueldos al menos un poco mejores.

Y dale, qué dolor de cabeza. Que las clases medias y bajas sí tienen impuestos escandinavos, las clases altas NO LOS TIENEN, porque tienen mil y una deducciones o ayudas como las SICAVs, que C's NO quieren eliminar, y que hacen que no se pague, por ejemplo, ese 30% que supuestamente tenemos para los Impuestos sobre Sociedades.
_Locke_ escribió:Los impuestos al IRPF también los paga la empresa, mediante deducciones en la nómina. ¿¿¿Son impuestos a la empresa acaso??? ¿¿¿¿Qué coño importa si es oculto para el trabajador o no para que sean impuestos al trabajador????

Sin entrar en el fondo de vuestra discusión (que con pocos mensajes leídos entre Axtwa y tú estoy más contigo), el IRPF no lo soporta el empresario, el empresario hace una retención pero en ningún caso lo soporta.
Pueden seguir con su duelo, caballeros [sonrisa]
Andrese7 escribió:
_Locke_ escribió:Los impuestos al IRPF también los paga la empresa, mediante deducciones en la nómina. ¿¿¿Son impuestos a la empresa acaso??? ¿¿¿¿Qué coño importa si es oculto para el trabajador o no para que sean impuestos al trabajador????

Sin entrar en el fondo de vuestra discusión (que con pocos mensajes leídos entre Axtwa y tú estoy más contigo), el IRPF no lo soporta el empresario, el empresario hace una retención pero en ningún caso lo soporta.
Pueden seguir con su duelo, caballeros [sonrisa]

Exacto, el empresario hace una retención, pero ellos rellenan el modelo 190 y emiten una transferencia. Es decir, el pago directo pueden hacerlo ellos, aunque esto sea parte de nuestro salario. Lo que quería decir realmente es que ellos la pagan con nuestro salario.

Lo que yo digo es que el 30% adicional de la Seguridad Social (la parte llamada Cuota a cargo de la empresa) es otra retención al trabajador, por mucho que se llame "a cargo de la empresa". No importa que el pago lo haga directamente la empresa, como tampoco importa su nombre, o que no aparezca reflejado en la nómina. Es algo que el empresario tiene en cuenta a la hora de contratar, es un dinero que rebaja los salarios netos por ser considerados como costes propios asociados al puesto y es algo que, en definitiva, sirve también para determinar si somos o no rentables para el empresario. No hay motivo alguno para decir que ninguna parte de las cuotas a la SS son impuestos para la empresa.

Y con "deducción" quería decir "retención". XD
Andrese7 escribió:@_Locke_ compañero jurista?:)

No, realmente mi trabajo no tiene nada que ver con eso :p Lo sé por otras circunstancias.
_Locke_ escribió:
Axtwa Min escribió:
Axtwa Min escribió:Si queremos cobrar los impuestos de Noruega, Suecia y Finlandia primero tendríamos que tener los sueldos y la calidad de vida de allí, pero lo que tenemos es que casi pagamos los impuestos de allí y tenemos la calidad de Marruecos y lo sueldos al menos un poco mejores.

Y dale, qué dolor de cabeza. Que las clases medias y bajas sí tienen impuestos escandinavos, las clases altas NO LOS TIENEN, porque tienen mil y una deducciones o ayudas como las SICAVs, que C's NO quieren eliminar, y que hacen que no se pague, por ejemplo, ese 30% que supuestamente tenemos para los Impuestos sobre Sociedades.


Esta claro que no lo quieres aceptar. El empresario mira el coste/año por trabajador en bruto y en función de eso hace sus presupuestos, por supuesto que es así. Al trabajador se la suda todo eso, lo que le interesa es saber cuanto cobra al mes y si en esa nómina van las pagas extras o tiene 14 pagas, para de contar.

Si además al trabajador le llega Hacienda y le dice, usted tiene que pagar 700 euros, pues le das otra patada allí donde más duele, porque sí, una parte de su sueldo se la retiene el empresario a cuenta de esa declaración, otra parte se la lleva la SS y otra parte que paga el empresario que será según tú a cargo del trabajador, lo que quieras, pero el conjunto de todo eso lo paga el empresario que lo resta de sus beneficios y lo mete en sus gastos.

Más coste salarial menos empleo, lo mires como lo mires.

Ahora, los impuestos de los ricos, una trabajador que gane 120.000 euros NO ES RICO, es una persona bien pagada y si ese dinero va en nómina Hacienda le cobrará lo que le toca sea un 46% o un 52% no hace muchos años y como tiene nómina no escapa. Escapan los que no tienen nómina, que son los ricos, gente que tiene muchísimo dinero y que en lugar de declarar como personas físicas lo hacen como sociedades.

Si un empresario es legal pagará impuestos de sociedades o por autónomos, sean módulos o presentando una contabilidad, pero del beneficio que le quede si no lo aprovisiona o lo reinvierte, es decir ese dinero lo declara como renta volverá a pagar impuestos por él, doble imposición. Una vez por ser beneficio de su empresa y otra por ser una renta personal. Ese es el motivo de que las sociedades graven un 30% y no un 70%.

Que luego hay listos y listillos que tienen 99 mariachis en una SICAV como las Koplovich, o declaran como empresa lo que tienen que declarar como persona física, ejem Sr. Monedero, pues eso se llama elusión fiscal y son unos jetas, y es lo que hay que parar, pero es muy difícil a parte de que haya o no haya voluntad política.

Hacienda va contra la clase obrera y media porque nos tiene controlados, las grandes empresas y las grandes fortunas tienen muchas herramientas y muchos movimientos para poder controlarlos como merecen. Lo de siempre, vas a la cárcel 2 años por robar 15 gallinas y 3 meses por robar 18 millones a un banco del que eras un directivo. Aquí igual, cuidado no te equivoques en la declaración y faltan 100 euros, te crujen, pero como te falten 6.000.000 ya te van buscando para ayudarte a hacerla bien.
Todas las alternativas son malas, la corrupción es sistémica, da igual quien gobierne. La competencia entre políticos solo sirve para repartirnos la pobreza.
Axtwa Min escribió:¿Te gusta el modelo actual? Es cojonudo. :-|


No me gusta el modelo actual, pero me gusta menos el de Ciudadanos. Ningún órgano judicial debe estar elegido por políticos.

Con el sistema de Ciudadanos no sólo se sigue manteniendo su elección por políticos sino que se reducen los órganos judiciales de forma que es más fácil de controlar a los jueces con una sola persona que los vigila con plenos poderes y elegido por el Parlamento.

Si el PP ahora mismo, con el sistema actual, no le gusta las decisiones judiciales tiene que cargarse al CGPJ y luego éste al Supremo.

Con el sistema de Ciudadanos el presidente del Tribunal Supremo sería elegido por el Parlamento, al tener mayoría absoluta sería del PP, y éste podría deshacer a su antojo quitando o poniendo jueces en función de si son molestos para el gobierno.

Vamos que el sistema actual es malo, pero gracias a Ciudadanos puede ser aún peor.
Quizá deberían hacer unas elecciones a presidente del supremo.

http://youtu.be/_5Jo906cGvs

XD
minmaster escribió:
Axtwa Min escribió:¿Te gusta el modelo actual? Es cojonudo. :-|


No me gusta el modelo actual, pero me gusta menos el de Ciudadanos. Ningún órgano judicial debe estar elegido por políticos.

Con el sistema de Ciudadanos no sólo se sigue manteniendo su elección por políticos sino que se reducen los órganos judiciales de forma que es más fácil de controlar a los jueces con una sola persona que los vigila con plenos poderes y elegido por el Parlamento.

Si el PP ahora mismo, con el sistema actual, no le gusta las decisiones judiciales tiene que cargarse al CGPJ y luego éste al Supremo.

Con el sistema de Ciudadanos el presidente del Tribunal Supremo sería elegido por el Parlamento, al tener mayoría absoluta sería del PP, y éste podría deshacer a su antojo quitando o poniendo jueces en función de si son molestos para el gobierno.

Vamos que el sistema actual es malo, pero gracias a Ciudadanos puede ser aún peor.


MIENTES

[facepalm] El presidente del CGPJ es también el presidente del Tribunal supremo ahora mismo

https://es.wikipedia.org/wiki/Consejo_G ... r_Judicial [rtfm]

y vuelves a mentir con lo de plenos poderes, tendrá los que le toquen y dependerá de lo que se decida en consejo, ¿o acaso te crees que el presidente del CGPJ y el tribunal supremo son como los directores generales de los Bancos centrales o la Reserva Federal?

No contestes, es una pregunta retórica.
Dejo esta web por si os interesa: http://aquienvoto.org/test

A ver si alguno se equivoca respecto a quien votar xD
arnauete52 escribió:Dejo esta web por si os interesa: http://aquienvoto.org/test

A ver si alguno se equivoca respecto a quien votar xD


Este es mi resultado. Interesante, le doy a todo pero acierta en que voy a votar a Podemos y que jamás votaría al puto PP. Igual con los años me arrepiento XD

Imagen
PreOoZ escribió:
arnauete52 escribió:Dejo esta web por si os interesa: http://aquienvoto.org/test

A ver si alguno se equivoca respecto a quien votar xD


Este es mi resultado. Interesante, le doy a todo pero acierta en que voy a votar a Podemos y que jamás votaría al puto PP. Igual con los años me arrepiento XD

Imagen


A mi me ha puesto IU XDDDD Pero muy muy igualado con Podemos:

Imagen
arnauete52 escribió:Dejo esta web por si os interesa: http://aquienvoto.org/test

A ver si alguno se equivoca respecto a quien votar xD


Gracias por el aporte.

A mí me ha salido UPyD que es lo que llevo votando desde que se les puede votar. Por desgracia la mayoría de la gente no opina como yo.

De hecho me sale en este orden: UPyD, Ciudadanos, PSOE, Podemos, BNG, IU, PP ;)
elliachutodohot está baneado por "clon de usuario baneado"
a mi
iu pudemos bng upyd y bildu... [+risas] [+risas] [+risas]

upyd...y bildo...ahi..juntitos [+risas] [+risas] [+risas]
Locos está baneado por "cibervoluntario"
Hey, esta muy bien!!


Me sale por este orden: PP, C´s, UPyD, PSOE.
jarus está baneado del subforo por "flamer"
Podemos, IU, BNG, Bildu

Qué raro que los trollclon sean siempre peperos...
Balla no me lo hexperaba.
Imagen

La verdad es que ha dado en el clavo, ese sería mi orden de preferencia si no fuese por que quiero al bipartidismo fuera del poder, pero por ideas ha acertado de lleno.
Renuncia el líder de Ciudadanos en León acusado de falsear su currículo
El coordinador provincial y cabeza de lista al Congreso por la provincia, Sadat Maraña, dijo tener una licenciatura en Administración y Dirección de Empresas que no había terminado.
http://www.publico.es/politica/renuncia ... usado.html

Ciudadanos abre la puerta a ceder el control de las fronteras a la UE
Rivera propone incluir un procedimiento especial en la Constitución para ceder soberanía a Europa
http://politica.elpais.com/politica/201 ... 44372.html

PP y Ciudadanos se enzarzan con Podemos por los altos cargos del Gobierno
Acusan a la formación de hacer el "paripé" y el "ridículo" presentando una iniciativa que insta al Gobierno a no aumentar las retribuciones de los altos cargos cuando ya había rechazado una mucho más exigente registrada por el Grupo Mixto
http://www.eldiario.es/norte/cantabria/ ... 05557.html

Koldo Martínez, "muy preocupado" por la propuesta de Ciudadanos
El candidato de Geroa Bai al Congreso calificó de "profundamente regresiva" la propuesta de revisión del Convenio de Navarra
http://www.diariodenavarra.es/noticias/ ... _2061.html
bpSz escribió:Renuncia el líder de Ciudadanos en León acusado de falsear su currículo
El coordinador provincial y cabeza de lista al Congreso por la provincia, Sadat Maraña, dijo tener una licenciatura en Administración y Dirección de Empresas que no había terminado.
http://www.publico.es/politica/renuncia ... usado.html


Bien.

bpSz escribió:Ciudadanos abre la puerta a ceder el control de las fronteras a la UE
Rivera propone incluir un procedimiento especial en la Constitución para ceder soberanía a Europa
http://politica.elpais.com/politica/201 ... 44372.html


Logico, en mi opinion hay que ir hacia un modelo de Estados Unidos de Europa.

bpSz escribió:Koldo Martínez, "muy preocupado" por la propuesta de Ciudadanos
El candidato de Geroa Bai al Congreso calificó de "profundamente regresiva" la propuesta de revisión del Convenio de Navarra
http://www.diariodenavarra.es/noticias/ ... _2061.html


Esta bien que se pongan nerviosos.
Phantom_1 escribió:
bpSz escribió:Koldo Martínez, "muy preocupado" por la propuesta de Ciudadanos
El candidato de Geroa Bai al Congreso calificó de "profundamente regresiva" la propuesta de revisión del Convenio de Navarra
http://www.diariodenavarra.es/noticias/ ... _2061.html


Esta bien que se pongan nerviosos.


Está muy bien si lo que se busca es que en Euskal Herria comience a pasar lo mismo que en Catalunya. Si ese es el objetivo, entonces sí, está cojonudo.
katxan escribió:
Phantom_1 escribió:
bpSz escribió:Koldo Martínez, "muy preocupado" por la propuesta de Ciudadanos
El candidato de Geroa Bai al Congreso calificó de "profundamente regresiva" la propuesta de revisión del Convenio de Navarra
http://www.diariodenavarra.es/noticias/ ... _2061.html


Esta bien que se pongan nerviosos.


Está muy bien si lo que se busca es que en Euskal Herria comience a pasar lo mismo que en Catalunya. Si ese es el objetivo, entonces sí, está cojonudo.


¿Tu notas esa ventaja?
katxan escribió:
Phantom_1 escribió:
bpSz escribió:Koldo Martínez, "muy preocupado" por la propuesta de Ciudadanos
El candidato de Geroa Bai al Congreso calificó de "profundamente regresiva" la propuesta de revisión del Convenio de Navarra
http://www.diariodenavarra.es/noticias/ ... _2061.html


Esta bien que se pongan nerviosos.


Está muy bien si lo que se busca es que en Euskal Herria comience a pasar lo mismo que en Catalunya. Si ese es el objetivo, entonces sí, está cojonudo.

El objetivo es que ninguna CCAA tenga privilegios que no tienen el resto.
http://www.valladolid.es/es/ayuntamient ... n-plenaria
Esta Ciudadanos hablando de trasporte.

Resumen, somos muy ecobuenos, pero no vamos a votar a favor de reducir el trafico [+risas]

Siempre igual. Si si somos muy buenos, pero votamos que no.
Phantom_1 escribió:
El objetivo es que ninguna CCAA tenga privilegios que no tienen el resto.


Existe otra solución, dar los mismos derechos a las 17 autonomías. El problema sería como compensas las desigualdades entre las más ricas y las más pobres.
Axtwa Min escribió:
Phantom_1 escribió:
El objetivo es que ninguna CCAA tenga privilegios que no tienen el resto.


Existe otra solución, dar los mismos derechos a las 17 autonomías. El problema sería como compensas las desigualdades entre las más ricas y las más pobres.

Si si, si yo no digo que haya que quitar privilegios, habra que ver que es lo mejor para todos, si darselos a todas o quitarselos a las que ya los tienen.
Con una buena ley de autonomias no deberia haber problema entre las ricas y las pobres, siempre va a haber debate evidentemente, igual que lo hay con el IRPF y demas impuestos progresivos pero no se puede contentar a todo el mundo al 100%.
Phantom_1 escribió:
katxan escribió:
Phantom_1 escribió:
Esta bien que se pongan nerviosos.


Está muy bien si lo que se busca es que en Euskal Herria comience a pasar lo mismo que en Catalunya. Si ese es el objetivo, entonces sí, está cojonudo.

El objetivo es que ninguna CCAA tenga privilegios que no tienen el resto.


No son privilegios, es lo único que le falta a España por quitarnos de aquello que fuimos. Eso es algo que no os entra en la cabeza. Primero invadidos militarmente en 1512, luego se nos quita la condición de reino en 1841 obligándonos a ser una provincia más y ahora quereis acabar con lo poco que queda de nuestros fueros. Que sepas que eso en Navarra es visto como una agresión por todo el mundo, un nuevo paso en la conquista violenta. Y ahí meto a todos los partidos, y se puede liar muy gorda. La última vez que España intentó suprimir los fueros, tuvo lugar un levantamiento que a día de hoy todavía se recuerda.

Y al loro, que según la legislación, si España rompe unilateralmente su escrupuloso respeto a los fueros vasco-navarros, no habría ninguna barrera legal que nos impidiera independizarnos. El nuestro no es el caso de Catalunya.

Yo no me opongo a que quien quiera tenga su hacienda propia y sus leyes civiles propias, como nosotros. Lo que nadie va a tolerar es que por puta envidia se nos pretenda arrebatar nuestro autogobierno y pasar a depender para todo del estado central, que ya hemos visto lo de puta madre que gestiona todo. Eso de igualar a todo el mundo y hacerlo siempre a la baja
katxan escribió:No son privilegios, es lo único que le falta a España por quitarnos de aquello que fuimos. Eso es algo que no os entra en la cabeza. Primero invadidos militarmente en 1512, luego se nos quita la condición de reino en 1841 obligándonos a ser una provincia más y ahora quereis acabar con lo poco que queda de nuestros fueros. Que sepas que eso en Navarra es visto como una agresión por todo el mundo, un nuevo paso en la conquista violenta. Y ahí meto a todos los partidos, y se puede liar muy gorda. La última vez que España intentó suprimir los fueros, tuvo lugar un levantamiento que a día de hoy todavía se recuerda.

Y al loro, que según la legislación, si España rompe unilateralmente su escrupuloso respeto a los fueros vasco-navarros, no habría ninguna barrera legal que nos impidiera independizarnos. El nuestro no es el caso de Catalunya.

Yo no me opongo a que quien quiera tenga su hacienda propia y sus leyes civiles propias, como nosotros. Lo que nadie va a tolerar es que por puta envidia se nos pretenda arrebatar nuestro autogobierno y pasar a depender para todo del estado central, que ya hemos visto lo de puta madre que gestiona todo. Eso de igualar a todo el mundo y hacerlo siempre a la baja

Y la reconquista la inicio Don Pelayo desde Asturias y Oviedo no es la capital de España. Tenemos alguna ventaja con respecto al resto por ese hecho? No. La historia es la historia y algo que debe entender todo el mundo es que por vivir en Navarra no tienes por que tener unas ventajas fiscales que no tienen el resto de españoles.
katxan escribió:No son privilegios, es lo único que le falta a España por quitarnos de aquello que fuimos. Eso es algo que no os entra en la cabeza. Primero invadidos militarmente en 1512, luego se nos quita la condición de reino en 1841 obligándonos a ser una provincia más y ahora quereis acabar con lo poco que queda de nuestros fueros. Que sepas que eso en Navarra es visto como una agresión por todo el mundo, un nuevo paso en la conquista violenta. Y ahí meto a todos los partidos, y se puede liar muy gorda. La última vez que España intentó suprimir los fueros, tuvo lugar un levantamiento que a día de hoy todavía se recuerda.

Y al loro, que según la legislación, si España rompe unilateralmente su escrupuloso respeto a los fueros vasco-navarros, no habría ninguna barrera legal que nos impidiera independizarnos. El nuestro no es el caso de Catalunya.

Yo no me opongo a que quien quiera tenga su hacienda propia y sus leyes civiles propias, como nosotros. Lo que nadie va a tolerar es que por puta envidia se nos pretenda arrebatar nuestro autogobierno y pasar a depender para todo del estado central, que ya hemos visto lo de puta madre que gestiona todo. Eso de igualar a todo el mundo y hacerlo siempre a la baja


¿Todos tus antepasados desde 1512 son navarros? Ojo con esto, que si un punto del árbol generacional falla ya no eres de pura cepa, así que eso derechos atribuidos a los navarros a ti no te tocarían. O al menos que tengas 8 apellidos navarros.

katxan, ¿tu no apoyabas a Podemos? Me ha parecido defender siempre el derecho de los menos afortunados, pero veo que cuando toca repartir no estás muy dispuesto.

Aunque es verdad que lo que se puede tocar sin quitar la hacienda propia es la parte que tenéis que dar al Estado, la cuota y el resto lo administráis como os dé la gana.
Ah, me parece estupendo. Catalunya no se puede ir de España porque hay unas leyes que se lo impiden, pero España puede violar la ley paccionada cuando le salga de los cojones. Pues habría que ver cuándo caducan las leyes, más que nada para saber cuáles tengo que respetar y cuáles no.

Y otra cosa, si se decide que esas leyes ya no valen, pues habrá que volver a negociar la relación de España con Navarra, y si no nos interesa lo que nos propongan, pues lo mejor que podemos hacer es irnos. Y luego ya si ese, vosotros os organizais como os salga de los huevos. Pero sin nosotros.

Ni ventajas fiscales ni pollas, aquí de lo que se está hablando es de terminar la conquista de 1512 y convertirnos en una provincia más del imperio castellano, exterminando los pocos restos que nos quedan de nuestra autonomía. Que si somos españoles lo somos únicamente porque fuimos invadidos militarmente, nunca lo elegimos voluntariamente, que quede claro.

Me parece que no sois conscientes de la que se puede liar con este asunto. Que ahora por aquí todo anda muy pacífico, pero como el estado central comience a tocar los cojones lo de Catalunya al lado de esto puede parecer un chiste y en cuatro días España verse reducida a la mitad de su territorio actual.

Si gobiernan finalmente juntos PP y Ciudadanos (2 y 0 parlamentarios de 50 respectivamente en el parlamento de Navarra) no pueden ir y decir que acaban con el concierto económico de Navarra. Unos partidos prácticamente inexistentes en Navarra no pueden tomar decisiones de ese calado contra la voluntad de casi la totalidad de la población sin que haya consecuencias graves. Si lo hicieran, demostrarían que son más imbéciles de lo que parecen y que no han aprendido nada de cuando mutilaron el estatut de Catalunya.
jarus está baneado del subforo por "flamer"
Van a faltar tanques entonces, que vayan pidiendo un par de remesas más.
katxan escribió:Ah, me parece estupendo. Catalunya no se puede ir de España porque hay unas leyes que se lo impiden, pero España puede violar la ley paccionada cuando le salga de los cojones. Pues habría que ver cuándo caducan las leyes, más que nada para saber cuáles tengo que respetar y cuáles no.

Y otra cosa, si se decide que esas leyes ya no valen, pues habrá que volver a negociar la relación de España con Navarra, y si no nos interesa lo que nos propongan, pues lo mejor que podemos hacer es irnos. Y luego ya si ese, vosotros os organizais como os salga de los huevos. Pero sin nosotros.

Ni ventajas fiscales ni pollas, aquí de lo que se está hablando es de terminar la conquista de 1512 y convertirnos en una provincia más del imperio castellano, exterminando los pocos restos que nos quedan de nuestra autonomía. Que si somos españoles lo somos únicamente porque fuimos invadidos militarmente, nunca lo elegimos voluntariamente, que quede claro.

Me parece que no sois conscientes de la que se puede liar con este asunto. Que ahora por aquí todo anda muy pacífico, pero como el estado central comience a tocar los cojones lo de Catalunya al lado de esto puede parecer un chiste y en cuatro días España verse reducida a la mitad de su territorio actual.

Si gobiernan finalmente juntos PP y Ciudadanos (2 y 0 parlamentarios de 50 respectivamente en el parlamento de Navarra) no pueden ir y decir que acaban con el concierto económico de Navarra. Unos partidos prácticamente inexistentes en Navarra no pueden tomar decisiones de ese calado contra la voluntad de casi la totalidad de la población sin que haya consecuencias graves. Si lo hicieran, demostrarían que son más imbéciles de lo que parecen y que no han aprendido nada de cuando mutilaron el estatut de Catalunya.


Mire usted, vais a tener suerte que esa Constitución en la que los catalanes independentistas se mean protegen los derechos forales de Navarra, así que si algún partido llega al poder y quiere tocar el estado foral a Navarra tendría que tener que hacer una reforma constitucional y no es nada fácil.

Lo único que se puede tocar es la cuota, repito, porque quizá es demasiado baja.

PD: Por cierto sobre tus opiniones izquierdistas no dices ni pio, ¿estoy equivocado sobre tus manifestaciones en favor de la igualdad?
Efectivamente, estoy a favor de la igualdad social. Y de la solidaridad. Lo que pasa también es que no sé por qué tengo que ser solidario con un burgalés antes que con un africano, que probablemente esté mucho más necesitado.

Respecto a lo que denominas "la cuota" y que supongo que te refieres al cupo vasco y al concierto navarro, legalmente el estado no puede establecer "la cuota" que le salga de la polla, sino que debe negociarla de igual a igual con las haciendas forales.

Por otra parte la ley paccionada es bastante anterior a la constitución y no emana de la constitución, sino que es un pacto entre dos reinos, el de Navarra y el de España, con lo que cualquier modificación de la misma requiere de la aceptación por ambas partes. Una violación unilateral de esta ley liberaría legalmente a Navarra de su obligación de pertenecer a España.

El tema tiene mucha más miga de la que parece.
katxan escribió:Efectivamente, estoy a favor de la igualdad social. Y de la solidaridad. Lo que pasa también es que no sé por qué tengo que ser solidario con un burgalés antes que con un africano, que probablemente esté mucho más necesitado.

Respecto a lo que denominas "la cuota" y que supongo que te refieres al cupo vasco y al concierto navarro, legalmente el estado no puede establecer "la cuota" que le salga de la polla, sino que debe negociarla de igual a igual con las haciendas forales.

Por otra parte la ley paccionada es bastante anterior a la constitución y no emana de la constitución, sino que es un pacto entre dos reinos, el de Navarra y el de España, con lo que cualquier modificación de la misma requiere de la aceptación por ambas partes. Una violación unilateral de esta ley liberaría legalmente a Navarra de su obligación de pertenecer a España.

El tema tiene mucha más miga de la que parece.


¿Por qué antes un burgalés que un africano? Bajo esa premisa ¿por qué antes a un familiar que a un okupa de tu barrio que seguro que está mas necesitado? Te respondo yo, porque el burgalés es un conciudadano, porque ese hombre cuando tenía trabajo aportó con sus impuestos y a la seguridad social que es para todos y el africano tendrá mucha necesidad, pero aportar poco. Lo mismo con la familia, antes la familia que el los de fuera, es lo normal, ¿o dejas de morir de hambre a tu familia para ayudar a los de fuera?

La cuestión es que te contradices, estás dispuesto a ayudar al africano antes que al burgalés, pero cuando se trata de repartir primero los de Navarra. Eso es muy hipócrita, cínico y algún adjetivo más le podríamos añadir en esta línea. Da la sensación de que sigues la filosofía del comunista de las dos bicicletas.
El otro dia presento Ciudadanos su propuesta de reforma constutucional y no parece que quieran eliminar el cupo/concierto, simplemente revisarlo, cito textualmente.

"El compromiso a favor de la armonización fiscal de ámbito europeo que elimine
excepciones territoriales, así como paraísos fiscales, que tanto dañan a la justicia y a la
solidaridad.
Mientras ello ocurre, al menos es necesario revisar el actual sistema del cupo. Se debe
hacer un cálculo razonable de la contribución vasca y navarra a la Hacienda estatal con
el fin de evitar desigualdades de una menor contribución a la solidaridad colectiva. "

Propuesta 25
Sciro está baneado del subforo por "Flamer"
Si no viste a Albert Rivera en laSextaNoche, te recomiendo este resumen de Barbijaputa
http://www.eldiario.es/zonacritica/aleg ... ign=buffer

El sábado pasado Rivera volvió a la tele. Me encanta este hombre. Camisa planchada, pelo perfecto, sonrisa calmada. Empático. Chaqueta azul impoluta. Ademanes calculados, provistos de una calma y una seguridad que te hacen pensar que nadie podría abanderar mejor el “cambio tranquilo”. Porque España no necesita otra cosa que eso, tranquilidad. Estamos todos muy nerviosos. Que si el paro, la corrupción, los desahucios, los feminicidios… hay que poner al mando a alguien que esté sereno.

Es como cuando sales de noche con tus amigos y uno tiene que joderse y no beber para poder volver a casa en coche. Pues Rivera es el sobrio y España, nosotros, los borrachos. Albert es el único al que podemos darle la llave para que nos lleve. Solo que, en realidad, en vez de beber alcohol voluntariamente nos han drogado sin permiso y Rivera, en vez de ser nuestro colega, el responsable, es más amigo de los que nos drogaron que nuestro. Pero si obviamos estos pequeños matices, el símil es perfecto.

El sábado, recién llegado de Cádiz (había elegido el 7N no para dar respaldo a la marcha contra la violencia de género sino para hacer promoción de su partido) contestó con un tono de voz monocorde y una expresión relajada a las preguntas que le fue haciendo el público de La Sexta Noche. 16 ciudadanos, 16 preguntas.

Resaltemos algunas de ellas.

Una chica le preguntó cuánto de verdad había en que Ciudadanos es el partido de las grandes empresas. Con una sonrisa, Albert le respondió que no iba a criminalizar a las grandes empresas. Es curioso que le pregunten cuánto de verdad hay en ser un partido del Ibex 35 y su primera reacción sea decir eso, cuando nadie le estaba pidiendo que lo hiciera. También añadió que lo que él quiere en realidad es que estas empresas paguen impuestos. Pero si nos ceñimos a la realidad, impuestos ya pagan. Si se refería a pagar más, debería haber dado, al menos, una cifra. ¿Cuánto más? ¿Un 1% más? ¿Un 50%? Ah, dudas.

Un hombre en sillas de ruedas le preguntó cómo fomentaría el empleo entre los discapacitados. Rivera afirmó, empático, que premiando a las empresas que los contrataran. En este caso la discriminación positiva sí está bien para Albert, no así la de la ley de paridad. Pero incluso en esta respuesta, que parecía darle apariencia de alguien concienciado con el problema, él sólo se la echó abajo cuando dijo “porque todos tenemos alguna discapacidad”. No, Albert, no todos tenemos una discapacidad, esa frase es una invisibilización de la discapacidad real, una normalización de un problema que a muchas personas no les permite vivir la vida plenamente. Pero, di que sí, Albert, ¿qué más da? Ya es suficiente con que digas que vas a fomentar su empleo, ¿qué más quieren, por el amor de dios?

Un autónomo le preguntó por las medidas que tomaría Ciudadanos para favorecer la creación de pymes y ayudas al autónomo. Rivera dijo que sus medidas en este sentido eran “revolucionarias”, ya que el pago de la cuota de autónomo iría en función de lo que se facturara. Esto está muy bien, en realidad, (ya lo dijeron todos los partidos antes: ningún Gobierno lo llevó a cabo), pero luego añadió “porque es muy duro hacerse autónomo y empezar pagando 300 euros de cuota”.

Bueno, a ver, si la medida revolucionaria de tu programa es la de la ayuda a los autónomos, ¿qué menos que saberte la política actual para con ellos antes de evaluar cómo de revolucionaria es la tuya? Porque esto es falso, los autónomos no pagan 300 euros desde el primer mes, sino que tienen disponible una tarifa plana, que aprobó el PP en el Real Decreto Ley 4/2013 de medidas de apoyo al emprendedor reforzada con la ley 31/2015, y que consisten en una reducción temporal de la cuota de Seguridad Social. La 'tarifa plana' se basa en comenzar pagando 50 euros los primeros seis meses e ir aumentando progresivamente durante 18 meses. Es decir, no es hasta el mes número 19 cuando el autónomo tiene que pagar esos “300” euros por primera vez (259 en realidad, nunca fueron 300, pero ¿qué más da?).

Otro ciudadano le preguntó por las cuentas de su partido y la posibilidad de una auditoría externa. Albert Rivera aseguró que le gustó mucho aquella pregunta porque así tenía la oportunidad de explicarlo, cosa que no hizo. Sonrió muy sereno mientras movía las manos y explicaba que el descuadre se debía a que habían superado las expectativas en la consecución de diputados y militancia. (Tras varias noticias sobre el descuadre de sus cuentas y varios intentos fallidos de explicar de dónde salía el dinero, finalmente se concluyó lo que aparece en este artículo de eldiario.es).

Si con unas cuentas de tres millones de euros los fallos en los descuadres y los fallos en las excusas son éstos, ¿tenemos derecho a decir que da cierta inseguridad si llegan al Gobierno y manejan ellos solos los Presupuestos Generales del Estado? Igual es demasiado malpensado. Al fin y al cabo solo le han descuadrado varias veces en cientos de miles de euros.

Pero este ciudadano repreguntó sobre la auditoría externa, que Rivera había intentando esquivar. Así que no tuvo más remedio que contestar y dijo que estaba a favor de que se hiciera, pero con tranquilidad, es decir, en el futuro, y todos los partidos, no solo ellos. El ciudadano preguntó por qué no ahora, como Podemos (Podemos no ha esperado a que lo hagan los demás, ni tampoco a un futuro indefinido: al César lo que es del César). Rivera le contestó a la defensiva, diciéndole que no debíamos "juzgar a partidos que tenían las cuentas limpias". Y no se puso ni colorado ni nada. Con los descuadres de las cuentas de su partido, que todavía nos tiene mareados, y pidiéndonos que no juzgáramos... Tiene madera de político, eso no se le puede negar.

Sobre la memoria histórica, un chico, nieto de un republicano asesinado y tirado en una fosa, le preguntó qué medidas tomaría Ciudadanos para facilitarle su búsqueda con el objetivo de poder darle una sepultura digna a su abuelo. Rivera contestó que él está muy a favor del derecho a recuperarlo y enterrarlo donde él quisiera. Vamos, que él oponerse, no se va a oponer, pero que por favor dejáramos ya el rollo de "rojos y azules", porque eso ya pasó. Sí, le dijo al familiar de un asesinado que estábamos "en el siglo XXI" ya como para andar con los colores o ir quitando medallas a Franco. Me pregunto si su respuesta hubiera sido la misma si el allí presente fuera el familiar de una víctima de ETA. Bueno, no, en realidad no me lo pregunto, es un recurso estilístico.

Otro señor preguntó sobre el aborto. Rivera volvió a mencionar lo de “fracaso social”, frase que han utilizado antes en Ciudadanos al referirse a este derecho, el cual ellos se niegan a reconocer como tal, alegando no es un derecho de la mujer sino solo eso, un fracaso. Insistió en criminalizar el aborto incluso el día en el que las mujeres salieron a la calle para reivindicar su derecho a ser dueñas de sí mismas. Rivera afirmó creer en una regulación a plazos, sin dar más detalle que ese. Con la palabra "regular", Ciudadanos ya tiene hecho la mitad de su programa.

Ante la pregunta de si podremos refugiar a los que huyen del hambre, Rivera contestó que si tienen trabajo aquí, claro que puede venir

Lo mismo dijo sobre la muerte digna: "hay que regularla". ¿Cómo? ¿De qué forma? ¿Quién asesoraría? ¿Hacia qué lado se regularía? (La palabra “regulación” fue 'trending topic' en la cabeza de todos los que oímos el sábado a Rivera). El señor le preguntó específicamente si la persona afectada iba a poder decidir por sí misma (y sin permiso de un juez) morir o no morir, y Albert contestó afirmativamente mientras lo negaba con la explicación: “Sí, habrá que regularlo, claro, tiene que haber garantías, tiene que haber un comité que estudie la situación, no solo un médico, la muerte es parte de la vida (...)" (¿?). Un batiburrillo de conceptos durante cinco minutos para no contestar directamente si el afectado podrá decidir cuándo morir. Quedé aturdida.

Ante la pregunta de si podremos refugiar a los que huyen del hambre, Rivera contestó que si tienen trabajo aquí, claro que pueden venir. Me pareció una irresponsabilidad, porque a ver cómo contenemos ahora la avalancha de personas con hambre que tienen aquí un contrato de trabajo esperándolos; estamos hablando de una cifra que puede elevarse al vertiginoso número de cero personas.

La última pregunta la hizo una mujer: “¿Por qué Ciudadanos no votó a favor de la moción de Compromís contra la violencia de género?”. Rivera volvió a repetir aquello de “me alegro de que me haga esa pregunta”. La respuesta: “Fue porque en el texto no se incorporaba el 25N (día internacional contra la violencia de género)”. Realmente en aquella moción, C's alegó que se abstenían también porque el texto contenía expresiones que culpaban al hombre, como “violencia patriarcal”. Pero de esto, por supuesto, Rivera tampoco habló. Da igual, ya la excusa del 25N era lo suficientemente ridícula como para alargar la agonía. Y además era la última pregunta, de perdidos al río.

Me llamó la atención que usara la primera persona del plural para hablar del apoyo de Ciudadanos al 7N: “Hemos estado hoy allí apoyando la marcha”, realmente él había estado en Cádiz en un acto de autobombo.

Como 'bonus track', antes de despedirse, defendió que ningún hombre tenía derecho a tratar a las mujeres como objetos, solo dos semanas después de haberle dicho a Iglesias “te rodeas de tías, jeje”, cuando este dijo que el equipo que lo acompañaba estaba formado por tres mujeres.

Nadie le preguntó por su cambio de parecer sobre homosexuales, de los que opinaba hace tan sólo unos años que no debían llamar matrimonio a su unión ya que “llamar matrimonio a una unión homosexual genera tensiones innecesarias y perfectamente evitables en la sociedad”. Una pena que nadie sacara el tema, estoy segura de que Rivera le hubiera gustado que le hicieran esa pregunta, y que está convencido de que es algo que hay que regular.


Vamos es identico a Rajoy, mucho bla bla pero luego como siempre miente mas que habla.
Axtwa Min escribió:Esta claro que no lo quieres aceptar. El empresario mira el coste/año por trabajador en bruto y en función de eso hace sus presupuestos, por supuesto que es así. Al trabajador se la suda todo eso, lo que le interesa es saber cuanto cobra al mes y si en esa nómina van las pagas extras o tiene 14 pagas, para de contar.

En serio, no entiendo a cuento de qué viene esta mierda. Yo te estaba diciendo por qué el trabajador paga un cojón de impuestos, y me saltas con si el empresario mira el coste total o si al trabajador le da igual si paga muchos impuestos, lo que le importa es la cifra neta. O sea, algo que no tiene que ver una puta mierda. Contéstame de una puta vez. ¿Entiendes por qué alguien que tiene un salario bruto de 20.000€ está pagando un 40% de impuestos? ¿No vas a volver a saltarme con tus gilipolleces dentro de dos días, como si la conversación nunca hubiese existido, como si hicieses reset y tuviera que volver a molestarme en explicarme por qué no tienes la puta razón?

Axtwa Min escribió:Si además al trabajador le llega Hacienda y le dice, usted tiene que pagar 700 euros, pues le das otra patada allí donde más duele, porque sí, una parte de su sueldo se la retiene el empresario a cuenta de esa declaración, otra parte se la lleva la SS y otra parte que paga el empresario que será según tú a cargo del trabajador, lo que quieras, pero el conjunto de todo eso lo paga el empresario que lo resta de sus beneficios y lo mete en sus gastos.

El conjunto lo paga el trabajador, o, si quieres, lo paga el empresario con el dinero del trabajador. A la empresa le importa tres cojones que el Doctor Nacho pague un 5% de IRPF porque es viudo y tutor de sus tres hijos y un acoplao, y también está a cargo de su padre jubilado y de su amigo Matías, o que la Gertru pague un 15% porque sigue soltera y sin hijos desde que se mató Marcial. Si lo pagase directamente la empresa le interesaría que ese porcentaje fuera el más bajo posible, pero no, les viene a soplar tres cojones, porque no lo pagan ellos.

Axtwa Min escribió:Más coste salarial menos empleo, lo mires como lo mires.

Te he dicho tres o cuatro veces que curremos por cuencos de arroz entonces. Venga, vuelve a decirme lo mismo.

Axtwa Min escribió:Ahora, los impuestos de los ricos, una trabajador que gane 120.000 euros NO ES RICO, es una persona bien pagada y si ese dinero va en nómina Hacienda le cobrará lo que le toca sea un 46% o un 52% no hace muchos años y como tiene nómina no escapa. Escapan los que no tienen nómina, que son los ricos, gente que tiene muchísimo dinero y que en lugar de declarar como personas físicas lo hacen como sociedades.

Pues ese rico, o persona bien pagada, ya paga menos que yo.

Axtwa Min escribió:Que luego hay listos y listillos que tienen 99 mariachis en una SICAV como las Koplovich, o declaran como empresa lo que tienen que declarar como persona física, ejem Sr. Monedero, pues eso se llama elusión fiscal y son unos jetas, y es lo que hay que parar, pero es muy difícil a parte de que haya o no haya voluntad política.

Y te vuelvo a repetir que C's no lleva nada en su programa para pararlo. Según tu propio argumento, por falta de voluntad política.

Axtwa Min escribió:Hacienda va contra la clase obrera y media porque nos tiene controlados, las grandes empresas y las grandes fortunas tienen muchas herramientas y muchos movimientos para poder controlarlos como merecen. Lo de siempre, vas a la cárcel 2 años por robar 15 gallinas y 3 meses por robar 18 millones a un banco del que eras un directivo. Aquí igual, cuidado no te equivoques en la declaración y faltan 100 euros, te crujen, pero como te falten 6.000.000 ya te van buscando para ayudarte a hacerla bien.

Pues cojones, te llevo diciendo todo el puto hilo que habrá que ir a por ellos. Tú llevas todo el rato contándome milongas de por qué no se puede. ¿Cómo cojones se puede decir que no se puede mejorar cuando vas el último? Que lo diga el primero pues tiene cierto sentido. Que lo diga el último, que tiene por delante a todos los demás como prueba de que sí se puede...
Sciro escribió:Si no viste a Albert Rivera en laSextaNoche, te recomiendo este resumen de Barbijaputa
http://www.eldiario.es/zonacritica/aleg ... ign=buffer

Como 'bonus track', antes de despedirse, defendió que ningún hombre tenía derecho a tratar a las mujeres como objetos, solo dos semanas después de haberle dicho a Iglesias “te rodeas de tías, jeje”, cuando este dijo que el equipo que lo acompañaba estaba formado por tres mujeres.


Parece que en todo el articulo critica lo artificial que es pero cuando dice algo que cualquier persona normal diria es un machista opresor.
Lo he leido un poco por encima pero basicamente es una feminista y como desde C's se defiende la igualdad de hombres y mujeres pues carga a muerte contra el, si dijera que esta a favor de las cuotas y de endurecer aun mas la actual ley de violencia de genero, anticonstitucional, seguro que el articulo hubiera sido muy distinto.
PD: Vaya nivel eldiario.es, me esperaba mas la verdad, que dejen postear a esta personaja como diria ella es bastante increible. (Lo de personaja es una broma que os veo venir xD)
@Phantom_1 toma, un euro, úsalo para aprender qué significa feminismo [sonrisa]
Phantom_1 escribió:
Sciro escribió:Si no viste a Albert Rivera en laSextaNoche, te recomiendo este resumen de Barbijaputa
http://www.eldiario.es/zonacritica/aleg ... ign=buffer

Como 'bonus track', antes de despedirse, defendió que ningún hombre tenía derecho a tratar a las mujeres como objetos, solo dos semanas después de haberle dicho a Iglesias “te rodeas de tías, jeje”, cuando este dijo que el equipo que lo acompañaba estaba formado por tres mujeres.


Parece que en todo el articulo critica lo artificial que es pero cuando dice algo que cualquier persona normal diria es un machista opresor.
Lo he leido un poco por encima pero basicamente es una feminista y como desde C's se defiende la igualdad de hombres y mujeres pues carga a muerte contra el, si dijera que esta a favor de las cuotas y de endurecer aun mas la actual ley de violencia de genero, anticonstitucional, seguro que el articulo hubiera sido muy distinto.
PD: Vaya nivel eldiario.es, me esperaba mas la verdad, que dejen postear a esta personaja como diria ella es bastante increible. (Lo de personaja es una broma que os veo venir xD)


Vaya nivel con los Ad Hominem. ¿Dice alguna mentira el artículo o sólo escuece un poco? Sin malos rollos [beer]
@Korso10 Mentira ninguna, es una articulo de pura opinion sobre la intervencion de Albert Rivera en la Sexta Noche. Simplemente quise resaltar que se le ve el plumero con eso que ella cataloga de "bonus track", nada mas, si hubiera publicado la version normal del "disco" en vez de la extendida igual ni hubiera comentado su articulo por que como digo, todo lo que dice son opiniones personales.
Axtwa Min escribió:
katxan escribió:Efectivamente, estoy a favor de la igualdad social. Y de la solidaridad. Lo que pasa también es que no sé por qué tengo que ser solidario con un burgalés antes que con un africano, que probablemente esté mucho más necesitado.

Respecto a lo que denominas "la cuota" y que supongo que te refieres al cupo vasco y al concierto navarro, legalmente el estado no puede establecer "la cuota" que le salga de la polla, sino que debe negociarla de igual a igual con las haciendas forales.

Por otra parte la ley paccionada es bastante anterior a la constitución y no emana de la constitución, sino que es un pacto entre dos reinos, el de Navarra y el de España, con lo que cualquier modificación de la misma requiere de la aceptación por ambas partes. Una violación unilateral de esta ley liberaría legalmente a Navarra de su obligación de pertenecer a España.

El tema tiene mucha más miga de la que parece.


¿Por qué antes un burgalés que un africano? Bajo esa premisa ¿por qué antes a un familiar que a un okupa de tu barrio que seguro que está mas necesitado? Te respondo yo, porque el burgalés es un conciudadano, porque ese hombre cuando tenía trabajo aportó con sus impuestos y a la seguridad social que es para todos y el africano tendrá mucha necesidad, pero aportar poco. Lo mismo con la familia, antes la familia que el los de fuera, es lo normal, ¿o dejas de morir de hambre a tu familia para ayudar a los de fuera?

La cuestión es que te contradices, estás dispuesto a ayudar al africano antes que al burgalés, pero cuando se trata de repartir primero los de Navarra. Eso es muy hipócrita, cínico y algún adjetivo más le podríamos añadir en esta línea. Da la sensación de que sigues la filosofía del comunista de las dos bicicletas.


No sé por qué estúpida razón piensas que yo considero a los españoles conciudadanos míos. Para mí un burgalés es tan guiri como un guineano, así de claro te lo digo. Yo soy español por un avatar histórico que consistió en una invasión armada, la cual no considero una razón legítima. Tiene huevos que tenga que considerar conciudadano a un burgalés y en cambio extranjero a un bajonavarro. No tiene ni pies ni cabeza.
Hombre @katxan puedes no considerarlos, pero lo son (somos [+risas] ):
RAE escribió:Cada uno de los naturales de una misma nación, respecto de los demás.


En el resto de la discusión no me meto [fiu]

Phantom_1 escribió:Mentira ninguna

Exacto :) ¿Qué problema hay en mojarse sobre temas como la memoria histórica, la muerte digna, el aborto, o la no auditoría de la deuda, entre otros?

En mi opinión, que quita votos de un lado o del otro.
katxan escribió:
Por otra parte la ley paccionada es bastante anterior a la constitución y no emana de la constitución, sino que es un pacto entre dos reinos, el de Navarra y el de España, con lo que cualquier modificación de la misma requiere de la aceptación por ambas partes. Una violación unilateral de esta ley liberaría legalmente a Navarra de su obligación de pertenecer a España.

El tema tiene mucha más miga de la que parece.

No tengo muy claro que eso tenga ningún peso legal en España hoy en día. Tampoco es que importe, la verdad.
9523 respuestas