¿Qué os parece Ciudadanos como alternativa política?

_Locke_ escribió:

Phantom_1 escribió:@Azulmeth @_Locke_ @Axtwa Min Con respecto a lo de la medalla de Franco es lo mismo que el toro de la Vega, hay dos opciones, ir pueblo a pueblo, calle a calle quitando cada uno de los simbolos franquistas que existen (preferiblemente proponerlo cuando se acerquen unas elecciones para quedar bien o para hacer creer que algun partido es franquista, como mejor convenga), o se puede reformar la ley de memoria historica para que quede claro que hay que quitar y que no, pero que no haya ni que someterlo a pleno, que se haga y punto, y el que se niege que asuma las consecuencias de incumplir la ley.

De acuerdo, así debería hacerse, y sería una solución mucho mejor. Ahora, si eres un concejal antitaurino de Tordesillas, no te vas a abstener por esa razón.

Alguien que se define antitaurino probablemente no, no tendria mucho sentido, pero para eso sirve la abstencion, para votar que no estas ni a favor ni en contra por el motivo que sea, en Ciudadanos la estan usando bien tanto en el tema toros como en el tema franquismo; lo malo es que es carne de cañon para los medios.

Phantom_1 escribió:Alguien que se define antitaurino probablemente no, no tendria mucho sentido, pero para eso sirve la abstencion, para votar que no estas ni a favor ni en contra por el motivo que sea, en Ciudadanos la estan usando bien tanto en el tema toros como en el tema franquismo; lo malo es que es carne de cañon para los medios.

Sí, lo están usando de puta madre, menudo "Toni Cantó" que se están marcando con el temita. Aborto para unos, banderitas americanas para otros.

Lo de no mojarse es para no restarse votos, no me creo que seas tan ingenuo.

Phantom_1 escribió:Alguien que se define antitaurino probablemente no, no tendria mucho sentido, pero para eso sirve la abstencion, para votar que no estas ni a favor ni en contra por el motivo que sea, en Ciudadanos la estan usando bien tanto en el tema toros como en el tema franquismo; lo malo es que es carne de cañon para los medios.

Si te abstienes a sabiendas de que la medida no saldrá no es que no te posicionas, te posicionas claramente. Y Ciudadanos ya ha demostrado varias veces que con el franquismo es como el PP: por un lado lo condena de boquilla por otro sigue protegiéndolo.

Otro motivo más para pensar que es una marca blanca del PP, hasta en eso son iguales.

Lo veis de distinta forma que yo, pero a mi me parece correcto y os aseguro que no defiendo el franqusimo, y no me vengais con que lo digo unicamente para defender a Ciudadanos, este tipo de cosas las pensaba antes de que les votara y las sigo pensando, no entiendo por que hay que aprobar en pleno medidas como esta, no tiene sentido alguno, por eso yo me abstendria.

Phantom_1 escribió:no entiendo por que hay que aprobar en pleno medidas como esta, no tiene sentido alguno, por eso yo me abstendria.

Donde se tienen que borrar las huellas del Franquismo de las calles españolas según tú?? Son los plenos de los Ayuntamientos los que tienen la potestad de quitar a la dictadura los "premios" que aún conservan en muchas ciudades en forma de medallas, calles o incluso nombres de ciudades.

minmaster escribió:

Phantom_1 escribió:no entiendo por que hay que aprobar en pleno medidas como esta, no tiene sentido alguno, por eso yo me abstendria.

Donde se tienen que borrar las huellas del Franquismo de las calles españolas según tú?? Son los plenos de los Ayuntamientos los que tienen la potestad de quitar a la dictadura los "premios" que aún conservan en muchas ciudades en forma de medallas, calles o incluso nombres de ciudades.

No deberian de someterse a pleno, si hay una ley que prohibe que haya calles/medallas (lo que quieras) con nombres franquistas por que va a tener que aprobarse en ninguna parte, es una ley.

Phantom_1 escribió:No deberian de someterse a pleno, si hay una ley que prohibe que haya calles/medallas (lo que quieras) con nombres franquistas por que va a tener que aprobarse en ninguna parte, es una ley.

Y es lo que te decía antes. Si no la hay, pero tú estás en contra de que existan, votas en contra allá donde puedas votar. Yo no dudo que sería mucho más positivo que existiesen leyes que lo prohibiesen, junto con la tauromaquia. Pero si mi poder se limita al pleno de un ayuntamiento y estoy en contra de ello, ¿por qué abstenerme? La respuesta es obvia, no estoy en contra.

_Locke_ escribió:

Phantom_1 escribió:No deberian de someterse a pleno, si hay una ley que prohibe que haya calles/medallas (lo que quieras) con nombres franquistas por que va a tener que aprobarse en ninguna parte, es una ley.

Y es lo que te decía antes. Si no la hay, pero tú estás en contra de que existan, votas en contra allá donde puedas votar. Yo no dudo que sería mucho más positivo que existiesen leyes que lo prohibiesen, junto con la tauromaquia. Pero si mi poder se limita al pleno de un ayuntamiento y estoy en contra de ello, ¿por qué abstenerme? La respuesta es obvia, no estoy en contra.

Te abstienes por que no crees que esa sea la forma correcta de acabar con la simbologia franquista, se han abstenido, no votado en contra, si aun habiendose abstenido se hubiera aprobado la medida esto ni hubiese sido noticia. La pregunta es, si la ley actual es clara al respecto, por que no se aplica y punto?

Lo mas lamentable que he visto por parte de Albert Rivera, twuit de hoy...


Menuda arma de doble filo el Twitter, tanto como cagada monumental no lo veo pero parece un tweet de un adolescente más que un hombre que quiere gobernar un país.

Sciro escribió:Lo mas lamentable que he visto por parte de Albert Rivera, twuit de hoy...


Menuda arma de doble filo el Twitter, tanto como cagada monumental no lo veo pero parece un tweet de un adolescente más que un hombre que quiere gobernar un país.

En su línea.....

LA ASAMBLEA DE MADRID DECIDE QUE EL HIJO DE AZNAR NO TENGA QUE DECLARAR
Ciudadanos y PP se alían para que no tenga que declarar José María Aznar Botella por la venta de una viviendas protegidas

http://www.elconfidencial.com/espana/ma ... r_1072426/

Son el cambio sensato, como cojones se puede defender eso.

Expulsan al cabeza de lista de C’s en Albacete por “falsear su currículum”
El coordinador de la formación naranja en Castilla-La Mancha, Antonio López, ha señalado que el candidato albaceteño ha sido expulsado porque “recalcó en su currículum algunas titulaciones que en principio parece que no tiene".

http://www.periodicoclm.es/articulo/alb ... 03692.html

Nada nuevo bajo el sol, se ve la gente que forma el partido.




https://www.youtube.com/watch?v=iLEKT3tVjp0
Mirad con quienes iban antes....

Que coño le pasa a los ojos de ese hombre?

santousen escribió:
Mira que no soy votante de Podemos, pero estas cositas




Ya veo que Phantom no responde a lo del contrato único, prefiere decir los eslóganes, " El cambio sensato" y demás parafernalia


Otra de regalo, así votan estos elementos:

LA ASAMBLEA DE MADRID DECIDE QUE EL HIJO DE AZNAR NO TENGA QUE DECLARAR
Ciudadanos y PP se alían para que no tenga que declarar José María Aznar Botella por la venta de una viviendas protegidas

http://es.*spam*.com/politica/2015/11/l ... 51613.html

La maquina del fango.

_Locke_ escribió:

Axtwa Min escribió:@_locke_ ¿Y los que trafican con drogas no? Carmena se refiere a daño físico, ergo, violencia.

¿Philip Morris?

Axtwa Min escribió:3. Ciudadanos alega que hay cosas más importantes que esto, en esto estoy de acuerdo, no termina de justificarlo del todo pero como razonamiento no está mal.

¿¿¿Que no está mal??? Pero si es la excusa estándar de quienes no quieren entrar en razón. Paralizemos todo, busquemos la cosa más importante de todas, y que le den por el culo al resto. ¿Qué coño me cuentas de que te han echado de casa? Los niños con leucemia van antes.

El alcohol y el tabaco son drogas "legales", ya llevan impuestos acorde por ello y en el tabaco por ley tienen que advertir que perjudica gravemente la salud. Un país muy famoso en el mundo se le ocurrió prohibir el alcohol y todos sabemos lo que eso conlleva. Lo mismo sería con el tabaco o peor.

Si crees que los traficantes de drogas que no ejercen violencia física contra nadie no deberían ir a la cárcel, la solución es legalizar todas las drogas.

Respecto a la postura neutral de Ciudadanos con el tema del franquismo, creo que Albert Rivera lo ha explicado muy bien, hay una ley no hace falta mociones, aplíquese la ley y punto.

Pero a la posición de izquierda le interesa resucitar este tema y sobre todo cuando falta poco para las elecciones, porque esto de la memoria histórica debería llamarse el rencor histórico, nunca cerraremos esa herida porque no hacen más que echar sal y vinagre para que no cierre. Luego se quiere excarcelar a los etarras, pura hipocresía.

Axtwa Min escribió:El alcohol y el tabaco son drogas "legales", ya llevan impuestos acorde por ello y en el tabaco por ley tienen que advertir que perjudica gravemente la salud. Un país muy famoso en el mundo se le ocurrió prohibir el alcohol y todos sabemos lo que eso conlleva. Lo mismo sería con el tabaco o peor.

No es que apruebe la prohibición del tabaco (sí apruebo todas las medidas destinadas a evitar que no fumadores sean envenenados por fumadores), pero creo que estamos en un punto muy diferente en cuanto a aceptación social respecto a los años 20.

Axtwa Min escribió:Si crees que los traficantes de drogas que no ejercen violencia física contra nadie no deberían ir a la cárcel, la solución es legalizar todas las drogas.

No es necesario legalizarlo, pero sí despenalizarlo o, como mínimo, hacer que no supongan condenas carcelarias. La privación de libertad tiene que ser algo muy justificado. Está bien que el estado proponga medidas para evitar el consumo de drogas, pero si a pesar de la existencia de esas medidas yo decido drogarme, es asunto mío.

_Locke_ escribió:

Axtwa Min escribió:El alcohol y el tabaco son drogas "legales", ya llevan impuestos acorde por ello y en el tabaco por ley tienen que advertir que perjudica gravemente la salud. Un país muy famoso en el mundo se le ocurrió prohibir el alcohol y todos sabemos lo que eso conlleva. Lo mismo sería con el tabaco o peor.

No es que apruebe la prohibición del tabaco (sí apruebo todas las medidas destinadas a evitar que no fumadores sean envenenados por fumadores), pero creo que estamos en un punto muy diferente en cuanto a aceptación social respecto a los años 20.

Axtwa Min escribió:Si crees que los traficantes de drogas que no ejercen violencia física contra nadie no deberían ir a la cárcel, la solución es legalizar todas las drogas.

No es necesario legalizarlo, pero sí despenalizarlo o, como mínimo, hacer que no supongan condenas carcelarias. La privación de libertad tiene que ser algo muy justificado. Está bien que el estado proponga medidas para evitar el consumo de drogas, pero si a pesar de la existencia de esas medidas yo decido drogarme, es asunto mío.

El argumento es que no tienen que ir a la cárcel porque no ejercen violencia, por tanto los corruptos tampoco deberían ir a la cárcel, habría que crear centro de reeducación, según dicen en Fort Apache.

Algo así como Corruptos Anónimos, con que vayan una vez a la semana y charlen, que se abran que confiesen sus corrupciones a gente que tiene sus mismos problemas y coordinador por un asesor psicológico estaría muy bien.

Axtwa Min escribió:El argumento es que no tienen que ir a la cárcel porque no ejercen violencia, por tanto los corruptos tampoco deberían ir a la cárcel, habría que crear centro de reeducación, según dicen en Fort Apache.

Porque no ejercen daño. Nuevo bucle.

_Locke_ escribió:Está bien que el estado proponga medidas para evitar el consumo de drogas, pero si a pesar de la existencia de esas medidas yo decido drogarme, es asunto mío.

Y por que el tratamiento que probablemente necesites en un futuro ha de ser pagado con dinero de todos? Las drogas menos duras hay que legalizarlas y aplicarles los mismos impuestos que tiene el tabaco o mas.

Phantom_1 escribió:Y por que el tratamiento que probablemente necesites en un futuro ha de ser pagado con dinero de todos? Las drogas menos duras hay que legalizarlas y aplicarles los mismos impuestos que tiene el tabaco o mas.

No lo sé, tampoco creo que debamos prohibir las grasas hidrogenadas porque la gente acabe con arterias como morcillas.

_Locke_ escribió:

Axtwa Min escribió:El argumento es que no tienen que ir a la cárcel porque no ejercen violencia, por tanto los corruptos tampoco deberían ir a la cárcel, habría que crear centro de reeducación, según dicen en Fort Apache.

Porque no ejercen daño. Nuevo bucle.

Si ves la charla completa verás que se refiere a casi todos los presos, sólo excluye a los que tengan delitos de violencia con víctimas, es decir muertos y heridos.

Los corruptos por tanto según estas personas no deberían ir a la cárcel, porque para los presos no violentos habría que buscar alternativas de reeducación, no privación de libertad.

Mirate el programa completo.

_Locke_ escribió:

Phantom_1 escribió:Y por que el tratamiento que probablemente necesites en un futuro ha de ser pagado con dinero de todos? Las drogas menos duras hay que legalizarlas y aplicarles los mismos impuestos que tiene el tabaco o mas.

No lo sé, tampoco creo que debamos prohibir las grasas hidrogenadas porque la gente acabe con arterias como morcillas.

Una cosa es eso y otra una droga, las drogas son adictivas y mucha gente aunque quiere dejarlo no puede, las grasas trans y ese tipo de compuestos no, si vas al medico y te dice que tienes las arterias como morcillas simplemente dejas de tomarlas. En cualquier caso yo si que creo que si perjudican mucho y de forma clara la salud debe de ser obligatorio que lo especifique en el paquete del producto y este debe ser gravado con un impuesto especial.

Sciro escribió:Que coño le pasa a los ojos de ese hombre?

Que es ciego.

Axtwa Min escribió:Si ves la charla completa verás que se refiere a casi todos los presos, sólo excluye a los que tengan delitos de violencia con víctimas, es decir muertos y heridos.

Los corruptos por tanto según estas personas no deberían ir a la cárcel, porque para los presos no violentos habría que buscar alternativas de reeducación, no privación de libertad.

Mirate el programa completo.

Dime el minuto, paso de perder más el tiempo con esto.

Phantom_1 escribió:Una cosa es eso y otra una droga, las drogas son adictivas y mucha gente aunque quiere dejarlo no puede, las grasas trans y ese tipo de compuestos no, si vas al medico y te dice que tienes las arterias como morcillas simplemente dejas de tomarlas. En cualquier caso yo si que creo que si perjudican mucho y de forma clara la salud debe de ser obligatorio que lo especifique en el paquete del producto y este debe ser gravado con un impuesto especial.

En serio, cansáis cambiando de un argumento a otro cada dos por tres. Mi respuesta era en referencia a tu insinuación de que no tenemos por qué pagar el coste sanitario de los negligentes. Ya lo hacemos, y no parece que preocupe en exceso.

Ahora me dices que las drogas son adictivas. Esto no tiene nada que ver, y obviamente ahí las grasas trans no pintan nada. Estoy de acuerdo en que se deben gravar con impuestos especiales, estoy de acuerdo en que cuanta más información tenga el consumidor, mejor. E incluso no estoy a favor de su legalización. Pero no estoy a favor tampoco de su penalización.

_Locke_ escribió:

Axtwa Min escribió:Si ves la charla completa verás que se refiere a casi todos los presos, sólo excluye a los que tengan delitos de violencia con víctimas, es decir muertos y heridos.

Los corruptos por tanto según estas personas no deberían ir a la cárcel, porque para los presos no violentos habría que buscar alternativas de reeducación, no privación de libertad.

Mirate el programa completo.

Dime el minuto, paso de perder más el tiempo con esto.

Phantom_1 escribió:Una cosa es eso y otra una droga, las drogas son adictivas y mucha gente aunque quiere dejarlo no puede, las grasas trans y ese tipo de compuestos no, si vas al medico y te dice que tienes las arterias como morcillas simplemente dejas de tomarlas. En cualquier caso yo si que creo que si perjudican mucho y de forma clara la salud debe de ser obligatorio que lo especifique en el paquete del producto y este debe ser gravado con un impuesto especial.

En serio, cansáis cambiando de un argumento a otro cada dos por tres. Mi respuesta era en referencia a tu insinuación de que no tenemos por qué pagar el coste sanitario de los negligentes. Ya lo hacemos, y no parece que preocupe en exceso.

Ahora me dices que las drogas son adictivas. Esto no tiene nada que ver, y obviamente ahí las grasas trans no pintan nada. Estoy de acuerdo en que se deben gravar con impuestos especiales, estoy de acuerdo en que cuanta más información tenga el consumidor, mejor. E incluso no estoy a favor de su legalización. Pero no estoy a favor tampoco de su penalización.

23:20 según estos señores solo un 6% de los presos deberían estar en la cárcel, y Carmena lo deja muy claro, delitos de gran crueldad, de violencia, en el minuto 48 vuelve a insistir.

También hablan de Mario Conde que fue condenado a 20 años, cumplió 3 y estuvo con privilegios, porque si hubiera sido un ladrón de poca monta no hubiera sido así.

Pero vamos, mírate el programa entero, escucha al que defiendo los etarras porque no estaba con los que pegaban tiros pero sí con la rama política cuando dice "que dura es la cárcel" sin recordar que más duros son los cementerios.

Y mientras Carmena habla, Pablo Iglesias se toca la nariz, literal.

Este programa dice que las cárceles no cumplen su función, que sólo deberían estar los que han cometido delitos graves contra otras personas, así que los corruptos bajo esta regla de tres quedarían fuera.

Axtwa Min escribió:Y mientras Carmena habla, Pablo Iglesias se toca la nariz, literal.

¿En Fort Apache? Porque ahí es el moderador.

Korso10 escribió:

Axtwa Min escribió:Y mientras Carmena habla, Pablo Iglesias se toca la nariz, literal.

¿En Fort Apache? Porque ahí es el moderador.

Si, se aburría. Mira el vídeo si quieres, no digo que lo haga con desprecio, solo que estaba hablando Carmena le enfocan y estaba tocándose la nariz, queda raro pero es cierto.

La nariz a veces puede picar y tal...joder que señoritos y exquisitos os volvéis todos cuando está podemos en el punto de mira.

rokyle escribió:La nariz a veces puede picar y tal...joder que señoritos y exquisitos os volvéis todos cuando está podemos en el punto de mira.

También te pueden picar los huevos pero te aguantas, al no ser que tengas la educación del nivel de Torrente.

Axtwa Min escribió:

rokyle escribió:La nariz a veces puede picar y tal...joder que señoritos y exquisitos os volvéis todos cuando está podemos en el punto de mira.

También te pueden picar los huevos pero te aguantas, al no ser que tengas la educación del nivel de Torrente.

Sois todos conscientes de que si empezamos a buscar políticos siendo pillados haciendo cosas raras nos podemos tirar horas y horas, verdad?

Axtwa Min escribió:23:20 según estos señores solo un 6% de los presos deberían estar en la cárcel, y Carmena lo deja muy claro, delitos de gran crueldad, de violencia, en el minuto 48 vuelve a insistir.

En el minuto 48 se refiere a violencia como un "conflicto social, político, etc". No se refiere a la violencia física, sino de un modo más amplio, también incluye el plano moral. Se incluye ahí a los políticos corruptos.

@Axtwa Min

A mí lo que me hace gracia es que tienes a un tío que junto a otros se molesta en hacer un debate bastante más potable de los que hacen en la televisión actual, y seguramente con un presupuesto bastante más limitado, y te quedas con que mientras Carmena habla se toca la nariz. (Es un decir, por lo menos te has visto el programa). Piensa ahora en el resto de políticos. ¿Te los imaginas haciendo eso?

PD: ¿Cuándo se toca la nariz? En el min 24 no lo he visto al menos

Korso10 escribió:@Axtwa Min

A mí lo que me hace gracia es que tienes a un tío que junto a otros se molesta en hacer un debate bastante más potable de los que hacen en la televisión actual, y seguramente con un presupuesto bastante más limitado, y te quedas con que mientras Carmena habla se toca la nariz. (Es un decir, por lo menos te has visto el programa). Piensa ahora en el resto de políticos. ¿Te los imaginas haciendo eso?

PD: ¿Cuándo se toca la nariz? En el min 24 no lo he visto al menos

También es verdad que hago ese comentario de una frase y tú te quedas con eso.

A mí este programa me demuestra lo alejados de la realidad que están estos señores, aunque puedo coincidir que las cárceles no cumplen su función, eso es cierto y que según que delito cometas y el dinero que tengas serás juzgado con mejor o peor fortuna. Son imperfecciones del sistema, pero la cárcel es para muchos el menor de los castigos que les debería caer.

No se trata de eliminar las cárceles, ni compadecerse de terroristas porque la cárcel es muy dura como dice Eneko que parece que las víctimas son los presos y no la gente que mataron, se trata de que las cárceles sirvan para su función que es reeducar y reintegrar a los presos. Sin embargo las medidas, posturas y reclamaciones de los tertulianos van en dirección a victimizar a los que están en la cárcel.

Axtwa Min escribió:También es verdad que hago ese comentario de una frase y tú te quedas con eso.

A mí este programa me demuestra lo alejados de la realidad que están estos señores, aunque puedo coincidir que las cárceles no cumplen su función, eso es cierto y que según que delito cometas y el dinero que tengas serás juzgado con mejor o peor fortuna. Son imperfecciones del sistema, pero la cárcel es para muchos el menor de los castigos que les debería caer.

No se trata de eliminar las cárceles, ni compadecerse de terroristas porque la cárcel es muy dura como dice Eneko que parece que las víctimas son los presos y no la gente que mataron, se trata de que las cárceles sirvan para su función que es reeducar y reintegrar a los presos. Sin embargo las medidas, posturas y reclamaciones de los tertulianos van en dirección a victimizar a los que están en la cárcel.

Era sólo el detalle. En el resto no me meto porque no tengo una postura firme, ni por lo que dicen unos, ni por lo que dicen otros. De hecho no sé si ese programa lo llegué a ver.

Axtwa Min escribió:A mí este programa me demuestra lo alejados de la realidad que están estos señores

Querrás decir de tu realidad. Repito que se refiere a violencia como conflicto político, social, etc. No necesariamente a violencia física. Te da igual, ¿a que sí?

_Locke_ escribió:

Axtwa Min escribió:A mí este programa me demuestra lo alejados de la realidad que están estos señores

Querrás decir de tu realidad. Repito que se refiere a violencia como conflicto político, social, etc. No necesariamente a violencia física. Te da igual, ¿a que sí?

Te aconsejo que mires el programa completo y verás que se refiere a violencia física, hasta dan datos, sólo un 6% de los presos actuales según ellos, debería seguir aún en la cárcel.

Axtwa Min escribió:Te aconsejo que mires el programa completo y verás que se refiere a violencia física, hasta dan datos, sólo un 6% de los presos actuales según ellos, debería seguir aún en la cárcel.

Tío más cansino. Te he preguntado minutos, me has dicho que mire el 24 y 40, los he visto, menciona "conflictos sociales, políticos y todo eso" (el entrecomillado significa que es literal), y aún así tienes los cojones de decir que no se refiere a conflictos sociales, políticos, etc. sino a lo que a ti te sale del cimbrel que quieren decir. A partir de ahora no voy a entrar en más debates contigo. La puta muñeca chochona para ti.

_Locke_ escribió:

Axtwa Min escribió:Te aconsejo que mires el programa completo y verás que se refiere a violencia física, hasta dan datos, sólo un 6% de los presos actuales según ellos, debería seguir aún en la cárcel.

Tío más cansino. Te he preguntado minutos, me has dicho que mire el 24 y 40, los he visto, menciona "conflictos sociales, políticos y todo eso" (el entrecomillado significa que es literal), y aún así tienes los cojones de decir que no se refiere a conflictos sociales, políticos, etc. sino a lo que a ti te sale del cimbrel que quieren decir. A partir de ahora no voy a entrar en más debates contigo. La puta muñeca chochona para ti.

Pero no le hagas caso al que le tiene miedo a los comunistas.
Por cierto, Ciudadanos hace 10 meses:

CREE QUE EL PP BUSCA INTERÉS PARTIDISTA

Ciudadanos ve "propagandístico" el intento de pacto contra el yihadismo y rechaza la prisión permanente

http://www.europapress.es/nacional/noti ... 25757.html

Estos días han intentado unirse, dicho por todos sus cabezas:

Ciudadanos pedirá a PP y PSOE sumarse al pacto antiyihadista
El líder de Ciudadanos, Albert Rivera, ha anunciado hoy que va a pedir al PP y al PSOE que su partido se sume al pacto contra el terrorismo yihadista, y ha expresado su apoyo al Gobierno en todas las decisiones que se tomen tras los atentados de París.

En una comparecencia en Barcelona, Rivera ha explicado que Ciudadanos quiere estar en este pacto por ser un partido ya "implantado en toda España" y que "puede gobernar", que además es la tercera fuerza municipal del país y por eso ha reclamado a populares y socialistas que "abran la puerta" a este partido en la lucha antiyihadista.

Pero parece ser, que ante una inminente guerra, van a volver a cambiar de opinión, y van a rechazar el pacto, con la excusa antigua de que es electoralista, como si antes no lo fuera....Vamos, criticando a Podemos por no unirse, y van a ser ellos los que no se unan.

Los que hablaban de populistas...

Primero critico el pacto anti-yihadista y la prisión permantente revisable y cuando hay un atentado aprovecho electoralmente el suceso para pedir unirme al pacto que antes criticaba...

A disfrutar lo votado!!

_Locke_ escribió:

Axtwa Min escribió:Te aconsejo que mires el programa completo y verás que se refiere a violencia física, hasta dan datos, sólo un 6% de los presos actuales según ellos, debería seguir aún en la cárcel.

Tío más cansino. Te he preguntado minutos, me has dicho que mire el 24 y 40, los he visto, menciona "conflictos sociales, políticos y todo eso" (el entrecomillado significa que es literal), y aún así tienes los cojones de decir que no se refiere a conflictos sociales, políticos, etc. sino a lo que a ti te sale del cimbrel que quieren decir. A partir de ahora no voy a entrar en más debates contigo. La puta muñeca chochona para ti.

Lo dice claramente, gente que no tiene ninguna clase de empatia por el otro, que mata, el en minuto 23:40 escucha la intervención de Carmena.

Sólo deberían ir a la cárcel los que cometen grandes delitos, gente que comete un acto de falta de empatía por la otra persona "que mata".
Y el que sigue detrás dice que la venta de drogas y el delito contra la propiedad de poca manta no debería tener cárcel, vamos que traficar con drogas o hacer robos de poca monta no merece cárcel.

Si la culpa es de la sociedad no del que comete el delito, está claro.

@Santousen yo no tengo miedo ni a los comunistas ni a nadie, pienso que el sistema comunista es la ruina de cualquier país allí donde se instaure.

@minmaster ¿Tu has leído los motivos por los que se unieron antes? Porque con el pacto iba unido a la ley de prisión permanente revisable, ya no va unida esa ley al pacto, así que ahora si que puede unirse al no estar ese punto.

Dejad de manipular anda.

Axtwa Min escribió:@minmaster ¿Tu has leído los motivos por los que se unieron antes? Porque con el pacto iba unido a la ley de prisión permanente revisable, ya no va unida esa ley al pacto, así que ahora si que puede unirse al no estar ese punto.

Osea que un pacto que en su momento era partidista y que se usó para meter modificaciones legales ahora ya es perfectamente válido de apuntarse a él porque esas modificaciones legales ya están aprobadas...

Por cierto, porque no pidió Ciudadanos apuntarse al pacto hace, por ejemplo, dos meses, que yo sepa el pacto no ha cambiado en ese tiempo no?? Que casualidad que es ahora aprovechándose de un atentado para sacarle rédito electoral...

Axtwa Min escribió: ¿Tu has leído los motivos por los que se unieron antes? Porque con el pacto iba unido a la ley de prisión permanente revisable, ya no va unida esa ley al pacto, así que ahora si que puede unirse al no estar ese punto.

Dejad de manipular anda.

Te hago un resumen:

- Prisión permanente revisable en el pacto antiyihadista.
- Oye, quitad lo de la cadena perpetua que no nos mola
- Ok, lo cambiamos por "máxima pena del código penal y modificamos el código penal para que incluya la prisión permanente revisable"
http://noticias.juridicas.com/base_dato ... penal.html
- Nos vale, mientras no se note mucho.

Axtwa Min escribió: ¿Tu has leído los motivos por los que se unieron antes? Porque con el pacto iba unido a la ley de prisión permanente revisable, ya no va unida esa ley al pacto, así que ahora si que puede unirse al no estar ese punto.

Yo el unico problema que le veo al pacto es lo de revisable.

minmaster escribió:

Axtwa Min escribió:@minmaster ¿Tu has leído los motivos por los que se unieron antes? Porque con el pacto iba unido a la ley de prisión permanente revisable, ya no va unida esa ley al pacto, así que ahora si que puede unirse al no estar ese punto.

Osea que un pacto que en su momento era partidista y que se usó para meter modificaciones legales ahora ya es perfectamente válido de apuntarse a él porque esas modificaciones legales ya están aprobadas...

Por cierto, porque no pidió Ciudadanos apuntarse al pacto hace, por ejemplo, dos meses, que yo sepa el pacto no ha cambiado en ese tiempo no?? Que casualidad que es ahora aprovechándose de un atentado para sacarle rédito electoral...

También es electoralista no unirse al pacto.

No lo es tanto cuando siempre han defendido la misma postura. Pero claro, ahora se trata de meter presión a quien no se adhiere a una mierda de pacto... hasta hoy no era tan importante pedirlo, porque no había tanto motivo. ¿Electoralista? Claro; y repugnante.

PreOoZ escribió:No lo es tanto cuando siempre han defendido la misma postura. Pero claro, ahora se trata de meter presión a quien no se adhiere a una mierda de pacto... hasta hoy no era tan importante pedirlo, porque no había tanto motivo. ¿Electoralista? Claro; y repugnante.

En estos temas todos los demócratas deben estar unidos, es un problema que nos afecta a todos y hacerse el orejas e ir con la flor para meterla en el tubo del cañon del tanque no funciona con gente que no ve a un hippy inocente, ve a un hereje que hay que aniquilar.

El diálogo y la negociación tienen un límite y el daesh lo ha rebasado hace mucho. No intervenir, o al menos no apoyar a los que intervengan es ser culpables de la matanza.

Recuerda ese poema:

«Cuando los nazis vinieron a buscar a los comunistas,
guardé silencio,
porque yo no era comunista.
Cuando encarcelaron a los socialdemócratas,
guardé silencio,
porque yo no era socialdemócrata.
Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas,
no protesté,
porque yo no era sindicalista.
Cuando vinieron a por los judíos,
no pronuncié palabra,
porque yo no era judío.
Cuando finalmente vinieron a por mí,
no había nadie más que pudiera protestar.»

Martin Niemöller

Phantom_1 escribió:

Axtwa Min escribió: ¿Tu has leído los motivos por los que se unieron antes? Porque con el pacto iba unido a la ley de prisión permanente revisable, ya no va unida esa ley al pacto, así que ahora si que puede unirse al no estar ese punto.

Yo el unico problema que le veo al pacto es lo de revisable.

Lo que diga Rivera.

Me interesa saber que opina @Locos

Axtwa Min escribió:

PreOoZ escribió:No lo es tanto cuando siempre han defendido la misma postura. Pero claro, ahora se trata de meter presión a quien no se adhiere a una mierda de pacto... hasta hoy no era tan importante pedirlo, porque no había tanto motivo. ¿Electoralista? Claro; y repugnante.

En estos temas todos los demócratas deben estar unidos, es un problema que nos afecta a todos y hacerse el orejas e ir con la flor para meterla en el tubo del cañon del tanque no funciona con gente que no ve a un hippy inocente, ve a un hereje que hay que aniquilar.

El diálogo y la negociación tienen un límite y el daesh lo ha rebasado hace mucho. No intervenir, o al menos no apoyar a los que intervengan es ser culpables de la matanza.

Recuerda ese poema:

«Cuando los nazis vinieron a buscar a los comunistas,
guardé silencio,
porque yo no era comunista.
Cuando encarcelaron a los socialdemócratas,
guardé silencio,
porque yo no era socialdemócrata.
Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas,
no protesté,
porque yo no era sindicalista.
Cuando vinieron a por los judíos,
no pronuncié palabra,
porque yo no era judío.
Cuando finalmente vinieron a por mí,
no había nadie más que pudiera protestar.»

Martin Niemöller

Eso que dices y dicen "vuestros" partidos es una falacia.

Se puede estar unido sin entrar en un pacto anti.. ¿yihadista? que tiene más sombras que luces. ¿O vas a negar eso?

Qué tendrá que ver todo el resto de las cosas que escribes.

PreOoZ escribió:

Axtwa Min escribió:

PreOoZ escribió:No lo es tanto cuando siempre han defendido la misma postura. Pero claro, ahora se trata de meter presión a quien no se adhiere a una mierda de pacto... hasta hoy no era tan importante pedirlo, porque no había tanto motivo. ¿Electoralista? Claro; y repugnante.

En estos temas todos los demócratas deben estar unidos, es un problema que nos afecta a todos y hacerse el orejas e ir con la flor para meterla en el tubo del cañon del tanque no funciona con gente que no ve a un hippy inocente, ve a un hereje que hay que aniquilar.

El diálogo y la negociación tienen un límite y el daesh lo ha rebasado hace mucho. No intervenir, o al menos no apoyar a los que intervengan es ser culpables de la matanza.

Recuerda ese poema:

«Cuando los nazis vinieron a buscar a los comunistas,
guardé silencio,
porque yo no era comunista.
Cuando encarcelaron a los socialdemócratas,
guardé silencio,
porque yo no era socialdemócrata.
Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas,
no protesté,
porque yo no era sindicalista.
Cuando vinieron a por los judíos,
no pronuncié palabra,
porque yo no era judío.
Cuando finalmente vinieron a por mí,
no había nadie más que pudiera protestar.»

Martin Niemöller

Eso que dices y dicen "vuestros" partidos es una falacia.

Se puede estar unido sin entrar en un pacto anti.. ¿yihadista? que tiene más sombras que luces. ¿O vas a negar eso?

Qué tendrá que ver todo el resto de las cosas que escribes.

¿Sabes lo que es la yihad?

Axtwa Min escribió:
¿Sabes lo que es la yihad?

¿Qué tiene que ver? Unirse a un pacto antiyihadista que han creado PP/PSOE y Ciudadanos no oculta su interés en ser parte, no significa absolutamente nada. De hecho, es bueno que otros partidos y la misma gente no lo tenga por qué ver con buenos ojos. Hay más soluciones y más formas que la expuesta por el PPSOEC's. Y estar en contra de esa propuesta no es estar en contra de la unidad.

Que nos hacemos los gallegos respondiendo con preguntas no.