¿Qué os parece Ciudadanos como alternativa política?

Sciro escribió:

pebero escribió:[fumando]monedero es que aun no se ha recuperado del shock.
eso de que su papi vaya en la lista de vox, " no tiene precio "
y como no puede atacar a abascal, lo hace contra albert, "no sea que se enfade papi y me desherede"...
¡¡que fuerte que fuerte, tu...!!

Pepero, digo Pebero, te has visto el video?
Pues como veras, Monedero no fue quien inicio o hizo la broma, fue Edu Galan.
Pero la cuestion es tirar mierda por donde lo no hay.

¡ claaaroo, y los complices de asesinato son inocentes, ! anda que........!!!

pebero escribió:¡ claaaroo, y los complices de asesinato son inocentes, ! anda que........!!!

¿Y por qué denunciar al cómplice y no al artífice? Por otro lado, ¿te indigna también la portada de Pablo Iglesias? ¿O te parece defendible mediante la libertad de expresión?

_Locke_ escribió:

pebero escribió:¡ claaaroo, y los complices de asesinato son inocentes, ! anda que........!!!

¿Y por qué denunciar al cómplice y no al artífice? Por otro lado, ¿te indigna también la portada de Pablo Iglesias? ¿O te parece defendible mediante la libertad de expresión?

Los votantes de derechas (PP/Ciudadanos) tiene la doble vara de medir para segun sus intereses.

La misma vara de medir de los que apoyaban que Iglesias denunciara a Aguirre?

pemagiar escribió:

Thalin escribió:

Phantom_1 escribió:No, no se lo ha tomado nada bien.
https://www.ciudadanos-cs.org/prensa/al ... honor/8493

Bueno, eso esta bien, con unos test antidrogas se sabrá la verdad.

Que cansino con lo del test anti drogas, ¿ que tienes acciones en alguno de sus laboratorios?, no tiene que hacer test ninguno, es Monedero el que tiene que demostrar lo que ha vomitado en todo caso....

Claro que lo ha de demostrar, y para ello digo yo que tendrá que pedir un test antidrogas...

Y digo yo que el Rivera también tendrá que demostrar como le han faltado al honor, y digo yo que la mejor demostración sería... Ah! si, un test antidrogas...

fshtravis escribió:La misma vara de medir de los que apoyaban que Iglesias denunciara a Aguirre?

Para que quede claro. ¿Esto es un "sí, somos un tanto hipócritas"? ¿O tú puedes decir que eres coherente hasta el final?

_Locke_ escribió:

fshtravis escribió:La misma vara de medir de los que apoyaban que Iglesias denunciara a Aguirre?

Para que quede claro. ¿Esto es un "sí, somos un tanto hipócritas"? ¿O tú puedes decir que eres coherente hasta el final?

No, sólo veo que los de izquierdas también tienen una doble vara bastante curiosa

fshtravis escribió:
No, sólo veo que los de izquierdas también tienen una doble vara bastante curiosa

Pero es que dices "también". Seamos más concretos. ¿Consideras que la revista Mongolia ha transgredido la libertad de expresión con esa portada de Pablo Iglesias, y que, en caso de juicio, deberían salir condenados (a multa o a lo que sea) ? La cuestión es sencilla, es de sí o no.

_Locke_ escribió:

pebero escribió:¡ claaaroo, y los complices de asesinato son inocentes, ! anda que........!!!

¿Y por qué denunciar al cómplice y no al artífice? Por otro lado, ¿te indigna también la portada de Pablo Iglesias? ¿O te parece defendible mediante la libertad de expresión?

la verdad es que la portada de mongolia, me parece de muy mal gusto, ni pizca de gracia tiene, me parece incluso soez.
y mira que he sido lector de " el jueves ", la revista que sale los miercoles, y me he descojonado durante años, los 4 primeros, luego fue cayendo en el mal gusto y deje de comprarla.

_Locke_ escribió:

fshtravis escribió:
No, sólo veo que los de izquierdas también tienen una doble vara bastante curiosa

Pero es que dices "también". Seamos más concretos. ¿Consideras que la revista Mongolia ha transgredido la libertad de expresión con esa portada de Pablo Iglesias, y que, en caso de juicio, deberían salir condenados (a multa o a lo que sea) ? La cuestión es sencilla, es de sí o no.

Amí esa portada no me gusta y si Iglesias denuncia pues olé por el. Nunca me ha hecho gracia ese humor que llega a la falta de respeto prácticamente. Pero ya sabemos cómo son los periodistas.

De todas formas, aqu8 estamos hablando de un tío que es el cocreador de un partido rival insinuando que Rivera se droga.

fshtravis escribió:

_Locke_ escribió:

fshtravis escribió:
No, sólo veo que los de izquierdas también tienen una doble vara bastante curiosa

Pero es que dices "también". Seamos más concretos. ¿Consideras que la revista Mongolia ha transgredido la libertad de expresión con esa portada de Pablo Iglesias, y que, en caso de juicio, deberían salir condenados (a multa o a lo que sea) ? La cuestión es sencilla, es de sí o no.

Amí esa portada no me gusta y si Iglesias denuncia pues olé por el. Nunca me ha hecho gracia ese humor que llega a la falta de respeto prácticamente. Pero ya sabemos cómo son los periodistas.

De todas formas, aqu8 estamos hablando de un tío que es el cocreador de un partido rival insinuando que Rivera se droga.

fshtravis escribió:Amí esa portada no me gusta y si Iglesias denuncia pues olé por el. Nunca me ha hecho gracia ese humor que llega a la falta de respeto prácticamente. Pero ya sabemos cómo son los periodistas.

De todas formas, aqu8 estamos hablando de un tío que es el cocreador de un partido rival insinuando que Rivera se droga.

Bueno, que a ti no te haga gracia es bastante irrelevante. A mí sí me ha hecho gracia.

¿Entonces lo reseñable es que lo haya hecho el cofundador de un partido rival? Esto explicaría por qué una denuncia sí y otra denuncia no.

_Locke_ escribió:

fshtravis escribió:Amí esa portada no me gusta y si Iglesias denuncia pues olé por el. Nunca me ha hecho gracia ese humor que llega a la falta de respeto prácticamente. Pero ya sabemos cómo son los periodistas.

De todas formas, aqu8 estamos hablando de un tío que es el cocreador de un partido rival insinuando que Rivera se droga.

Bueno, que a ti no te haga gracia es bastante irrelevante. A mí sí me ha hecho gracia.

¿Entonces lo reseñable es que lo haya hecho el cofundador de un partido rival? Esto explicaría por qué una denuncia sí y otra denuncia no.

Por mucho que te empeñes no es lo mismo que lo diga Monedero, que lo ha dicho para joder, que lo haga una revista de humor, que a mí no me hace gracia.

@santousen igualito una cosa con la otra, sí. Unos árabes que asesinan a unos periodistas porque no les gustan las caricaturas con una denuncia porque Rivera cree que le falta el respeto un señor. La libertad de expresión tiene un límite y eso ya lo decidirán los jueces si se ha traspasado o no, que lo más seguro es que se quede en nada.

fshtravis escribió:Por mucho que te empeñes no es lo mismo que lo diga Monedero, que lo ha dicho para joder, que lo haga una revista de humor, que a mí no me hace gracia.

No me estoy empeñando en nada, estoy tratando de comprender tu punto de vista. Entonces afirmas que el problema surge de que lo haga Monedero, ¿verdad?

fshtravis escribió:@santousen igualito una cosa con la otra, sí. Unos árabes que asesinan a unos periodistas porque no les gustan las caricaturas con una denuncia porque Rivera cree que le falta el respeto un señor. La libertad de expresión tiene un límite y eso ya lo decidirán los jueces si se ha traspasado o no, que lo más seguro es que se quede en nada.

Genial, pero el mensaje "Je suis Charlie" era un modo de decir que estabas a favor de la libertad de expresión, que opinabas que su humor era totalmente legítimo. ¿Por qué alguien que se muestra en contra de lo que publicaba Charlie Hebdo" iba a decir "Yo soy Charlie", si no?

Estando bastante lejos de las posturas de Ciudadanos la continua coña con lo cocaína y Albert sin pruebas me parece bastante desafortunada.

_Locke_ escribió:

fshtravis escribió:Por mucho que te empeñes no es lo mismo que lo diga Monedero, que lo ha dicho para joder, que lo haga una revista de humor, que a mí no me hace gracia.

No me estoy empeñando en nada, estoy tratando de comprender tu punto de vista. Entonces afirmas que el problema surge de que lo haga Monedero, ¿verdad?

fshtravis escribió:@santousen igualito una cosa con la otra, sí. Unos árabes que asesinan a unos periodistas porque no les gustan las caricaturas con una denuncia porque Rivera cree que le falta el respeto un señor. La libertad de expresión tiene un límite y eso ya lo decidirán los jueces si se ha traspasado o no, que lo más seguro es que se quede en nada.

Genial, pero el mensaje "Je suis Charlie" era un modo de decir que estabas a favor de la libertad de expresión, que opinabas que su humor era totalmente legítimo. ¿Por qué alguien que se muestra en contra de lo que publicaba Charlie Hebdo" iba a decir "Yo soy Charlie", si no?

Sí, lo de "Je suis Charlie" es decir que estabas a favor de la libertad de expresión, pero eso no quita que haya personas que estén en su derecho de sentirse ofendidos por determinadas caricaturas. Y si lo ven así, pues lo denuncian y que digan los jueces.

fshtravis escribió:Sí, lo de "Je suis Charlie" es decir que estabas a favor de la libertad de expresión, pero eso no quita que haya personas que estén en su derecho de sentirse ofendidos por determinadas caricaturas. Y si lo ven así, pues lo denuncian y que digan los jueces.

Claro, como también yo reconozco el derecho de una persona a sentirse molesto por ver a dos homosexuales agarrados de la mano, pero no veo que ese derecho deba salir de ahí, y ni se me ocurriría decir "estoy a favor de los homosexuales, pero que decidan los jueces si pueden ir de la mano o no". Es decir, tienes un pensamiento ambivalente, y lo usarás de un modo u otro según tu propia conveniencia.

Thalin escribió:
Claro que lo ha de demostrar, y para ello digo yo que tendrá que pedir un test antidrogas...

Y digo yo que el Rivera también tendrá que demostrar como le han faltado al honor, y digo yo que la mejor demostración sería... Ah! si, un test antidrogas...

¿Desde cuando alguien tiene que demostrar su inocencia siendo el acusado?

_Locke_ escribió:

fshtravis escribió:Sí, lo de "Je suis Charlie" es decir que estabas a favor de la libertad de expresión, pero eso no quita que haya personas que estén en su derecho de sentirse ofendidos por determinadas caricaturas. Y si lo ven así, pues lo denuncian y que digan los jueces.

Claro, como también yo reconozco el derecho de una persona a sentirse molesto por ver a dos homosexuales agarrados de la mano, pero no veo que ese derecho deba salir de ahí, y ni se me ocurriría decir "estoy a favor de los homosexuales, pero que decidan los jueces si pueden ir de la mano o no". Es decir, tienes un pensamiento ambivalente, y lo usarás de un modo u otro según tu propia conveniencia.

Claro, pero se da el caso que la homosexualidad no es ningún delito como sí lo es la injuria.

Entonces quedamos en que la libertad de expresión, está bien mientras no me afecte a mi, muy bien, puros demócratas estos de Ciudadanos...

_Locke_ escribió:

fshtravis escribió:Por mucho que te empeñes no es lo mismo que lo diga Monedero, que lo ha dicho para joder, que lo haga una revista de humor, que a mí no me hace gracia.

No me estoy empeñando en nada, estoy tratando de comprender tu punto de vista. Entonces afirmas que el problema surge de que lo haga Monedero, ¿verdad?

fshtravis escribió:@santousen igualito una cosa con la otra, sí. Unos árabes que asesinan a unos periodistas porque no les gustan las caricaturas con una denuncia porque Rivera cree que le falta el respeto un señor. La libertad de expresión tiene un límite y eso ya lo decidirán los jueces si se ha traspasado o no, que lo más seguro es que se quede en nada.

Genial, pero el mensaje "Je suis Charlie" era un modo de decir que estabas a favor de la libertad de expresión, que opinabas que su humor era totalmente legítimo. ¿Por qué alguien que se muestra en contra de lo que publicaba Charlie Hebdo" iba a decir "Yo soy Charlie", si no?

Pues porque una cosa es considerar que algo excede la libertad de expresión para constituir una afrenta al honor (caso de lo de Rivera) o al sentimiento religioso de muchas personas (caso de lo de Charlie Hebdo), y otra muy distinta justificar que se mate o agreda a nadie por ello. No hay mucho que pensar.

Y sí, con todo lo desagradable u ofensivo que pueda resultar un comentario así por parte de un medio, los de El Jueves o de cualquier otra revista se dedican a la comunicación. Monedero es fundador y elemento muy destacado de uno de los grandes partidos que se enfrentan a Ciudadanos. Es muy bajo caer en ese tipo de cosas, sobre todo cuando se presenta uno como adalid de las nuevas formas de hacer política, y tal y cual.

Con todo lo que se les quiera criticar, nunca he visto a Aznar o a González meterse en el ámbito privado de lo que hacía el contrario. Parece que hay ciertas líneas que esos viejos partidos (y sus viejos políticos) sabían respetar, y los de ahora no tanto. Pa' que luego digan de tolerancia y del "y tú más".

santousen escribió:Entonces quedamos en que la libertad de expresión, está bien mientras no me afecte a mi, muy bien, puros demócratas estos de Ciudadanos...

Eso te lo sacas tú porque si medimos el nivel de demócratas vosotros hacéis aguas por todos los lados.

fshtravis escribió:

santousen escribió:Entonces quedamos en que la libertad de expresión, está bien mientras no me afecte a mi, muy bien, puros demócratas estos de Ciudadanos...

Eso te lo sacas tú porque si medimos el nivel de demócratas vosotros hacéis aguas por todos los lados.

¿Cuando dices nosotros te refieres a....?
Pero veo que hace pupa, porque sabéis que llevo razón.... que se han metido con el líder supremo, y sale la gente a defenderlo como si fuese alguien de su familia

santousen escribió:

fshtravis escribió:

santousen escribió:Entonces quedamos en que la libertad de expresión, está bien mientras no me afecte a mi, muy bien, puros demócratas estos de Ciudadanos...

Eso te lo sacas tú porque si medimos el nivel de demócratas vosotros hacéis aguas por todos los lados.

¿Cuando dices nosotros te refieres a....?
Pero veo que hace pupa, porque sabéis que llevo razón.... que se han metido con el líder supremo, y sale la gente a defenderlo como si fuese alguien de su familia

No soy yo el que se mete aquí a insultar (de forma sutil) a los que van a votar a un partido que no me gusta.

fshtravis escribió:Claro, pero se da el caso que la homosexualidad no es ningún delito como sí lo es la injuria.

Las injurias consisten en la imputación de hechos. Hacer un chiste no se puede considerar como una imputación de hechos, por suerte.

bartletrules escribió:Pues porque una cosa es considerar que algo excede la libertad de expresión para constituir una afrenta al honor (caso de lo de Rivera) o al sentimiento religioso de muchas personas (caso de lo de Charlie Hebdo), y otra muy distinta justificar que se mate o agreda a nadie por ello. No hay mucho que pensar.

Yo hablo del mensaje de "Je suis Charlie" y lo que ello representa. Cuando dices "Yo soy Charlie" necesariamente apruebas las acciones de la revista.

bartletrules escribió:Y sí, con todo lo desagradable u ofensivo que pueda resultar un comentario así por parte de un medio, los de El Jueves o de cualquier otra revista se dedican a la comunicación. Monedero es fundador y elemento muy destacado de uno de los grandes partidos que se enfrentan a Ciudadanos. Es muy bajo caer en ese tipo de cosas, sobre todo cuando se presenta uno como adalid de las nuevas formas de hacer política, y tal y cual.

No sé si va de adalid o no, si fuera del ámbito político es aceptable no veo por qué deja de serlo dentro del ámbito político. No quiero políticos que de puertas para afuera sean de una manera y de puertas para adentro sean de otra. Vosotros sí, es algo que ya habéis dejado claro en múltiples ocasiones. La importancia de las apariencias y el qué dirán.

bartletrules escribió:Con todo lo que se les quiera criticar, nunca he visto a Aznar o a González meterse en el ámbito privado de lo que hacía el contrario. Parece que hay ciertas líneas que esos viejos partidos (y sus viejos políticos) sabían respetar, y los de ahora no tanto. Pa' que luego digan de tolerancia y del "y tú más".

Sin pensar mucho me viene a la cabeza Esperanza Aguirre. Y no sólo sobre contrarios, hasta sobre los ciudadanos.

Axtwa Min escribió:

Thalin escribió:
Claro que lo ha de demostrar, y para ello digo yo que tendrá que pedir un test antidrogas...

Y digo yo que el Rivera también tendrá que demostrar como le han faltado al honor, y digo yo que la mejor demostración sería... Ah! si, un test antidrogas...

¿Desde cuando alguien tiene que demostrar su inocencia siendo el acusado?

Tu eres el único que habla de culpabilidad o inocencia. Digo yo que tendrá que aportar pruebas de en que le han faltado al honor, vamos, digo yo...

Nos ha salido farlopero el Falangito

A mi el tema de la coca me parece una cutrez, lo haga o no, es su problema siempre y cuando lo haga con su sueldo, que haga lo que guste.

Ya queda menos para llevarse un hostion en toda la boca los de podemos nos vemos el dia 21

_Locke_ escribió:

bartletrules escribió:Pues porque una cosa es considerar que algo excede la libertad de expresión para constituir una afrenta al honor (caso de lo de Rivera) o al sentimiento religioso de muchas personas (caso de lo de Charlie Hebdo), y otra muy distinta justificar que se mate o agreda a nadie por ello. No hay mucho que pensar.

Yo hablo del mensaje de "Je suis Charlie" y lo que ello representa. Cuando dices "Yo soy Charlie" necesariamente apruebas las acciones de la revista.

Sí, claro, porque tú lo digas.

Con lo del Je Suis Charlie lo que dices es que repruebas el uso de la violencia para reprimir una opinión, cosa muy distinta a estar de acuerdo con lo que dicen.

A mí si les hubiesen puesto una bomba a los de El Jueves o a los de la Tuerka, hubiese adoptado el mismo lema porque no estoy de acuerdo en que ejerzan la violencia contra ellos para callarles, no porque esté de acuerdo en lo que dicen ni en como lo expresan, ni mucho menos.

bartletrules escribió:No sé si va de adalid o no, si fuera del ámbito político es aceptable no veo por qué deja de serlo dentro del ámbito político. No quiero políticos que de puertas para afuera sean de una manera y de puertas para adentro sean de otra. Vosotros sí, es algo que ya habéis dejado claro en múltiples ocasiones. La importancia de las apariencias y el qué dirán.

La importancia de respetar los límites de la actividad profesional, y la personal. Ni más ni menos.

No es normal que un adversario político haga mofas con las supuestas adicciones de otro en público. Pero bueno, no voy a seguir discutiendo. Si eso es lo que quieres para tus políticos, que lo disfrutes. Ahora, cuando el nivel de debate político de estos que venían a renovar la política española se reduzca a "Tú eres putero, y yo soy porreta", pues les reímos las gracias.

Sin pensar mucho me viene a la cabeza Esperanza Aguirre. Y no sólo sobre contrarios, hasta sobre los ciudadanos.

Pues yo no las recuerdo. Pero si fue así como dices, ¿os parecía normal, aceptable, digno de un político profesional? A mí, no. Y estoy seguro de que a vosotros, en el caso de Esperanza, tampoco. Pero si se trata de rajar de Rivera, le seguimos la coña.

[erick] escribió:A mi el tema de la coca me parece una cutrez, lo haga o no, es su problema siempre y cuando lo haga con su sueldo, que haga lo que guste.

No se tu pero a mi no me gustaría que me llamaran cocainomano y menos sin ningún tipo de prueba, aquí no se habla de si esta bien o mal drogarse sino de si esta mal o peor insinuar que otro lo hace.

Pues para hablar de temas legales sobre qué es injuria, qué es libertad de expresión o a qué huelen las nubes se puede abrir un hilo.

Por otra parte, entrar a un hilo sólo para buscar mensajes que rebatir o de los que burlarse no deja de ser una conducta un tanto curiosa... (lo digo aquí pero podría decirlo en cualquiera de política, que os veo venir. Aquí lo vais a ver los mismos o casi que en otros hilos).

He borrados imágenes por offtopic. Quien quiera buscar motivación de otro tipo que se lo haga mirar: el tema del hilo es hablar de un partido y sus propuestas. Comentar si le queda mejor la camisa azul o la rosa a tal político (por ejemplo) es secundario y aquí ya se llevan varias páginas igual.

bartletrules escribió:Sí, claro, porque tú lo digas.

Con lo del Je Suis Charlie lo que dices es que repruebas el uso de la violencia para reprimir una opinión, cosa muy distinta a estar de acuerdo con lo que dicen.

Si un colectivo en contra de la pena de muerte tomara el nombre de un asesino o de un pedófilo quedaría, desde luego, un poco raro. Cuando dices "Yo también soy..." o "Todos somos..." das a entender que apruebas el comportamiento que realiza esa persona o medio (al menos la parte por la que se atenta contra ellos).

bartletrules escribió:La importancia de respetar los límites de la actividad profesional, y la personal. Ni más ni menos.

No es normal que un adversario político haga mofas con las supuestas adicciones de otro en público. Pero bueno, no voy a seguir discutiendo. Si eso es lo que quieres para tus políticos, que lo disfrutes. Ahora, cuando el nivel de debate político de estos que venían a renovar la política española se reduzca a "Tú eres putero, y yo soy porreta", pues les reímos las gracias.

Lo que quiero de los políticos son otras cosas, esto no me quita el sueño. Creo que precisamente Monedero sí es dado a explicar, desarrollar y argumentar sus ideas, así que no me preocuparía, en absoluto, que la política se convirtiera en eso por ese chiste.

bartletrules escribió:Pues yo no las recuerdo. Pero si fue así como dices, ¿os parecía normal, aceptable, digno de un político profesional? A mí, no. Y estoy seguro de que a vosotros, en el caso de Esperanza, tampoco. Pero si se trata de rajar de Rivera, le seguimos la coña.

Depende del contexto. En el caso de Esperanza Aguirre se trató, entre otras cosas, del cuestionamiento de Manuela Carmena a la hora de ejercer como juez, o de ataques a su marido, en un debate televisado para toda la Comunidad de Madrid. Un contexto radicalmente diferente. Eso fue bastante más grave. Y seguro que te preocupó lo mismo, que ni siquiera te acuerdas y han pasado sólo seis meses.

_Locke_ escribió:Si un colectivo en contra de la pena de muerte tomara el nombre de un asesino o de un pedófilo quedaría, desde luego, un poco raro. Cuando dices "Yo también soy..." o "Todos somos..." das a entender que apruebas el comportamiento que realiza esa persona o medio (al menos la parte por la que se atenta contra ellos).

Que sí, que sí, que lo que tú digas. O más bien no, pero no vas a admitir que no tienes razón en esto.

Lo que quiero de los políticos son otras cosas, esto no me quita el sueño. Creo que precisamente Monedero sí es dado a explicar, desarrollar y argumentar sus ideas, así que no me preocuparía, en absoluto, que la política se convirtiera en eso por ese chiste.

Precisamente por eso resulta chocante que una persona como él caiga en este tipo de conductas. Precisamente.

Los golpes bajos son más bajos cuando los propina alguien solvente intelectualmente hablando, y yo tengo por tal a Monedero habitualmente (otra cosa es que no esté de acuerdo con él).

Depende del contexto. En el caso de Esperanza Aguirre se trató, entre otras cosas, del cuestionamiento de Manuela Carmena a la hora de ejercer como juez, o de ataques a su marido, en un debate televisado para toda la Comunidad de Madrid. Un contexto radicalmente diferente. Eso fue bastante más grave. Y seguro que te preocupó lo mismo, que ni siquiera te acuerdas y han pasado sólo seis meses.

Discúlpeme usted por mi memoria de pez, pero resulta que tengo otras cosas más apremiantes en mi vida más que recordar todo lo que sueltan por esa boquita los políticos.

Te adelanto ya mismo que en otros seis meses probablemente no me acuerde de esto de ahora de Monedero, y eso no quiere decir que me parezca mejor o peor que lo de Aguirre, sino lo mismo.

En fin, para que darle más vueltas. Tu es Monedero (sancionas y apruebas su conducta), ya lo sé.

Pues yo no.

Saludos

bartletrules escribió:Que sí, que sí, que lo que tú digas. O más bien no, pero no vas a admitir que no tienes razón en esto.

Vale, pues no tengo razón. "Todos somos Ted Bundy" sería un buen eslogan para las asociaciones en contra de la pena de muerte.

bartletrules escribió:Precisamente por eso resulta chocante que una persona como él caiga en este tipo de conductas. Precisamente.

Los golpes bajos son más bajos cuando los propina alguien solvente intelectualmente hablando, y yo tengo por tal a Monedero habitualmente (otra cosa es que no esté de acuerdo con él).

La cosa sigue estando en el contexto.

bartletrules escribió:Discúlpeme usted por mi memoria de pez, pero resulta que tengo otras cosas más apremiantes en mi vida más que recordar todo lo que sueltan por esa boquita los políticos.

Pues no sé, hablabas de los tiempos de Felipe González y de Aznar, si resulta que no te acuerdas de lo que pasó hace seis meses, ¿cómo te vas a acordar de lo que ocurría hace 20 años?

_Locke_ escribió:

bartletrules escribió:Que sí, que sí, que lo que tú digas. O más bien no, pero no vas a admitir que no tienes razón en esto.

Vale, pues no tengo razón. "Todos somos Ted Bundy" sería un buen eslogan para las asociaciones en contra de la pena de muerte.

Supongo que sí, cuando encuentres a esa asociación contra la pena de muerte que defienda el derecho de un asesino a matar.

Ah, no, que es una reducción al absurdo...

Pues no sé, hablabas de los tiempos de Felipe González y de Aznar, si resulta que no te acuerdas de lo que pasó hace seis meses, ¿cómo te vas a acordar de lo que ocurría hace 20 años?

Touché. Supongo que tú por el contrario recuerdas perfectamente todo, TODO, lo que pasó el año pasado o el anterior...

Pero no obstante, el tema era muy sencillo: ¿era correcto el comportamiento de Aguirre (que, oh desdichado de mí, había olvidado)? Para mí, no lo fue. ¿Es correcto lo de Monedero? Para mí, tampoco.

De los políticos espero que se dediquen a la política, no que se comporten como tronistas o comparsas del "Sálvame" a la hora de esparcer rumores o maledicencias sobre otros, sean del color que sean.

No voy a seguir dándole vueltas a esto, es tontería.

Saludos, y hasta otra.

bartletrules escribió:Supongo que sí, cuando encuentres a esa asociación contra la pena de muerte que defienda el derecho de un asesino a matar.

Ah, no, que es una reducción al absurdo...

Entonces volvemos a lo de antes. Se tienen que defender las acciones de la parte defendida...

bartletrules escribió:Touché. Supongo que tú por el contrario recuerdas perfectamente todo, TODO, lo que pasó el año pasado o el anterior...

Si no recuerdo algo no afirmo que ocurre. El caso es que esto es algo reciente, pero podría pensar y recordar muchas más cosas parecidas. Más aún si me das 20 años de margen.

bartletrules escribió:Pero no obstante, el tema era muy sencillo: ¿era correcto el comportamiento de Aguirre (que, oh desdichado de mí, había olvidado)? Para mí, no lo fue. ¿Es correcto lo de Monedero? Para mí, tampoco.

Son cosas diferentes, ya lo he explicado. El contexto es diferente.

Quizá es que no tienen otro argumento para atacar a Ciudadanos, que es lo realmente triste.

Axtwa Min escribió:Quizá es que no tienen otro argumento para atacar a Ciudadanos, que es lo realmente triste.

Cuando quieras me contestas a por qué el empresario paga más por Javi que por Juan.

monedero parece saber muy bien como funciona el tema de la coca,con ese gestito....a ver si es el quien le da a eso?
PD:el mismo fue el que acuso a la guardia civil de dar droga a los jovenes vascos en los 80?asi que ese es su estilo....

crazy2k4 escribió:monedero parece saber muy bien como funciona el tema de la coca,con ese gestito....a ver si es el quien le da a eso?
PD:el mismo fue el que acuso a la guardia civil de dar droga a los jovenes vascos en los 80?asi que ese es su estilo....

El informe Navajas no existe. Es algo que debemos ignorar.

_Locke_ escribió:

Axtwa Min escribió:Quizá es que no tienen otro argumento para atacar a Ciudadanos, que es lo realmente triste.

Cuando quieras me contestas a por qué el empresario paga más por Javi que por Juan.

¿Tú dices que el empresario paga lo mismo pero a Juan y Javi se les imputan de forma diferente los impuestos? Si lo he entendido bien, el empresario pagará lo mismo, lo cual es lo que te he dicho todo el rato, el empresario paga lo mismo como se reparta el dinero entre empleado y Estado le da igual.

Otra cosa es que contrate un minusválido o otras personas con deducciones a la SS, que entonces sí que le interesa al empresario porque paga menos. Si empezamos a considerar que bajar la carga impositiva a los empresario quizá contrate más.

No sé, es que tengo la sensación que hablo con una pared.

Axtwa Min escribió:¿Tú dices que el empresario paga lo mismo pero a Juan y Javi se les imputan de forma diferente los impuestos? Si lo he entendido bien, el empresario pagará lo mismo, lo cual es lo que te he dicho todo el rato, el empresario paga lo mismo como se reparta el dinero entre empleado y Estado le da igual.

Axtwa Min escribió:Cuanto más impuestos a las rentas del trabajo más coste laboral. Joder, ¿esto es tan complicado de comprender?

Luego eso es mentira, ¿no? Javi tiene más impuestos que pagar que Juan, y sin embargo el empresario paga lo mismo por ambos.

Sigue procesando.

Axtwa Min escribió:Otra cosa es que contrate un minusválido o otras personas con deducciones a la SS, que entonces sí que le interesa al empresario porque paga menos. Si empezamos a considerar que bajar la carga impositiva a los empresario quizá contrate más.

Precisamente por eso se llaman "bonificaciones". Son subvenciones a la empresa que haga eso.

Axtwa Min escribió:No sé, es que tengo la sensación que hablo con una pared.

Ya, sí, pobre...

_Locke_ escribió:

Axtwa Min escribió:¿Tú dices que el empresario paga lo mismo pero a Juan y Javi se les imputan de forma diferente los impuestos? Si lo he entendido bien, el empresario pagará lo mismo, lo cual es lo que te he dicho todo el rato, el empresario paga lo mismo como se reparta el dinero entre empleado y Estado le da igual.

Axtwa Min escribió:Cuanto más impuestos a las rentas del trabajo más coste laboral. Joder, ¿esto es tan complicado de comprender?

Luego eso es mentira, ¿no? Javi tiene más impuestos que pagar que Juan, y sin embargo el empresario paga lo mismo por ambos.

Sigue procesando.

Axtwa Min escribió:Otra cosa es que contrate un minusválido o otras personas con deducciones a la SS, que entonces sí que le interesa al empresario porque paga menos. Si empezamos a considerar que bajar la carga impositiva a los empresario quizá contrate más.

Precisamente por eso se llaman "bonificaciones". Son subvenciones a la empresa que haga eso.

Axtwa Min escribió:No sé, es que tengo la sensación que hablo con una pared.

Ya, sí, pobre...

Tu eres tonto y quieres hacernos a los demás igual que tú.

Es muy sencillo, a mí me dice un empresario te voy a pagar 15.000 brutos, porque ellos hablan en bruto lo que te pagan a ti más lo que pagan por ti a la SS y los costes que tiene tu puesto de trabajo, como puede ser el uniforme, herramienta, etc. Tú como empleado dices, coño, si me paga eso en bruto de impuestos tengo "X" pues me queda tanto limpio, pues no me interesa y se lo trasmites al empresario. Este dirá pues no puedo pagar más si no quieres el trabajo busco a otro, lógico ¿verdad? Pero como el mercado laboral es oferta y demanda puede ocurrir que no haya otro y te tenga que subir el sueldo para que tengas un neto decente porque hay unos impuestos, y como esos impuestos los paga el empresario al final tiene que dar mucho más dinero en bruto para que al empleado le quede en limpio.

Te pongo un ejemplo práctico, Sergio Ramos quería cobrar 10 millones de euros netos, como empleado a el se la suda que el R.Madrid tenga que pagar 20 millones para que le queden 10 limpios y como era un empleado que interesaba tener el R.Madrid pues cedió bastante, no todo lo que pedían pero de eso se trata una negociación. El problema es que otros de la plantilla si vienen pidiendo se les va a decir que no hay más, porque ya lo han gastado en Sergio Ramos.

Pero esto mismo, ha pasado en mi empresa con sueldos muchísimo más bajos, si les suben el sueldo a 10 no pueden subirle el sueldo a otros 20, ¿a quién le sube el sueldo el empresario? A los empleados que considera clave y no puede permitirse que se vayan.

Al final llegamos que hay millones de mileuristas en España por los que los empresarios pagan 2300 euros al mes, porque todo ese dinero de más se va en impuestos, que vuelvo a repetir sale del presupuesto del empresario y que el trabajador le suda la polla porque lo que le importa a un trabajador es el neto no el bruto ni los gastos asociados.

Esta la puta verdad, todo lo demás son maneras de marear la perdiz.

_Locke_ escribió:

crazy2k4 escribió:monedero parece saber muy bien como funciona el tema de la coca,con ese gestito....a ver si es el quien le da a eso?
PD:el mismo fue el que acuso a la guardia civil de dar droga a los jovenes vascos en los 80?asi que ese es su estilo....

El informe Navajas no existe. Es algo que debemos ignorar.

el informe navajas no muestra nada,como mucho,podríamos pensar que algun policia estaba liado con narcos..de eso a decir que la policia estrategicamente,daba drogas para atontar a la juventud vasca....de locos vamos,y eso defiende el desgraciado de monedero

crazy2k4 escribió:

_Locke_ escribió:

crazy2k4 escribió:monedero parece saber muy bien como funciona el tema de la coca,con ese gestito....a ver si es el quien le da a eso?
PD:el mismo fue el que acuso a la guardia civil de dar droga a los jovenes vascos en los 80?asi que ese es su estilo....

El informe Navajas no existe. Es algo que debemos ignorar.

el informe navajas no muestra nada,como mucho,podríamos pensar que algun policia estaba liado con narcos..de eso a decir que la policia estrategicamente,daba drogas para atontar a la juventud vasca....de locos vamos,y eso defiende el desgraciado de monedero

También tiene una tesis sobre los dibujos de Disney

https://www.youtube.com/watch?v=DPy8VX7dFik

Este tío tiene un problema mental y no sé si tomará drogas, pero vamos...

¿Este hilo es sobre Ciudadanos o sobre Podemos?

A ver si nos centramos, que no sé que pinta en este hilo Monedero.

Axtwa Min escribió:

crazy2k4 escribió:

_Locke_ escribió:El informe Navajas no existe. Es algo que debemos ignorar.

el informe navajas no muestra nada,como mucho,podríamos pensar que algun policia estaba liado con narcos..de eso a decir que la policia estrategicamente,daba drogas para atontar a la juventud vasca....de locos vamos,y eso defiende el desgraciado de monedero

También tiene una tesis sobre los dibujos de Disney

https://www.youtube.com/watch?v=DPy8VX7dFik

Este tío tiene un problema mental y no sé si tomará drogas, pero vamos...

Y este gilipollas es el ideologo de podemos. Ostia tu.

Lo bueno de los personajillos estos es que no necesitan niinguna edicion de video. Es ponerlo, play y pa lante.

Axtwa Min escribió:Esta la puta verdad, todo lo demás son maneras de marear la perdiz.

Lo que son ganas de marear la perdiz es lo tuyo. En mi ejemplo, Javi y Juan cobran lo mismo, pero Javi paga más en impuestos, tiene un neto inferior. Si le dices a cualquier economista, "¿por qué la empresa paga más impuestos por Javi que por Juan?" te dirán lo mismo que yo en el mejor de los casos, o que no hagas preguntas tan jodidamente estúpidas si quieren ser sinceros contigo. Porque los impuestos los paga el trabajador a partir de las retribuciones que considera la empresa. Porque las retribuciones se consideran como el conjunto del coste laboral. En el caso de Sergio Ramos (que, además, lo pones como ejemplo cuando sería más útil coger a cualquiera de los que cobra s/convenio) sus retribuciones incluyen sus impuestos. Y si la empresa le retiene más de la cuenta, Hacienda se lo devolverá a él, y no a la empresa. Y si tiene múltiples trabajos y tiene que complementar, Hacienda se lo reclamará a él y no a la empresa. Y si tiene desgravaciones fiscales, más de lo mismo.

Pero es que ya paso de ti. No existen los impuestos al trabajador, ni siquiera existen las retribuciones al trabajador, todo son pagos de la empresa.