_Locke_ escribió:Gurlukovich escribió:Si, pero es que él no pretende demostrar eso, solo que el peso de la recaudación sueca son los indirectos y un IRPF que no es progresivo, las cotizaciones tienen un peso menor (aparte que las pagan los trabajadores, no todo el que tenga un ingreso.
Rallo dice:
En definitiva, copiar el modelo sueco implicaría duplicar la tributación sobre el consumo y duplicar (o más que duplicar) el tipo efectivo del IRPF del 60% de contribuyentes con menor renta (el 20% más rico, en cambio, sólo la vería aumentar un 27%). ¿Ese es el modelo tributario que queremos para España?
Pues bien, eso es falso, porque el modelo sueco incluye más cosas que ahí no estamos viendo. Ya está.
Fíjate si es menor que para alguien que gana 12.000€ brutos la diferencia es entre pagar 0 y pagar 4.000€ al año. De hecho en España se recauda más vía Seguridad Social que vía IRPF.
No, no es falso en absoluto porque dice lo que dice (consumo e IRPF). Y si nos ponemos a comparar, en Suecia se pagan unos 1.100€ más de IRPF con unas cotizaciones (no son cero) y un IVA mayores. Regresivas además (en la parte del trabajador). Al final la conclusión es la que es.
Gurlukovich escribió:Entonces nos olvidamos de la productividad, hay una reducción de la producción y habría que contratar más gente para igualarla, mejor si la productividad incluso cae (y de hecho es lo más probable al meter a gente con peor preparación y dar menos trabajo a los más preparados), más gente sería necesaria. El tema es que los salarios son la contraparte de esa producción, no sólo "repartes el trabajo", repartes los productos. No ahorras prestaciones, lo que antes redistribuías de los impuestos ahora lo distribuyes "en trabajo".
Redistribuyendo en trabajo, en lugar de en impuestos, mejoras las condiciones de todos. Del que ahora trabaja 7 horas, y se puede ir a comer cada día a casa, y del parado que entraba en una espiral de desesperación por no encontrar trabajo. Yo no me considero especialmente currante, soy tirando a vaguete, pero, habiendo estado en paro unos seis meses (realmente un año, pero los primeros seis fueron "voluntarios"), también te acabas quemando de no hacer nada.
Corrección, el que trabaja 7 horas se tendrá que ir a comer a casa, porque gana menos y hay que ahorrar. Y al otro no sé si le hace especial ilusión acabar en algún trabajo barato por descarte.
Yo también he estado un par de veces buscando trabajo por un periodo largo, y he aprovechado para hacer otras cosas además de mandar currículos, como aprender economía, hacer ejercicio, ir a sitios donde nunca he ido, aprender algo de alemán, hasta busqué una colaboración de investigación (por la que afortunadamente pude sacar unas pelillas, aunque no era mi principal objetivo). Hay cosas que hacer, y a veces mejores que algunos trabajos insulsos.
Gurlukovich escribió:No es eso lo que dicen los números, la verdad.
Bueno, lo que sí dicen los números es que: En España la diferencia entre ricos y pobres es más notable que en otros países (todos los de la UE salvo dos) y que la diferencia se ha acentuado durante la crisis. El decil más rico hoy es más rico, el más pobre es hoy más pobre. No sé quiénes serán esos ricos ni por qué lo son, pero no creo que la mayoría de ellos sean asalariados.
Lo cual no implica que los ricos estén ganando más, los ricos son más pobres que antes de la crisis, son los pobres los que se han empobrecido relativamente más. Y si, son asalariados, de hecho solo en el pico de la burbuja paso por delante el componente de plusvalías por venta de activos, para caer de nuevo en picado.
Gurlukovich escribió:Salvo que crea que la mejor manera de incrementar esos pocos recursos es administrarlos él negociando libremente con otras personas, no dejando que otros se lo administren con criterios propios muy dudosos e interviniendo en sus decisiones.
Tenemos modelos que no son dudosos y que son útiles a la hora de redistribuir la riqueza. También se puede abogar (de hecho es una de las mayores demandas de la izquierda) por una democracia más participativa. No va a garantizar nada, pero sí va a ayudar a eliminar esos casos en los que el lucro personal del poderoso se impone al sentido común.
Lo dudoso es en realidad que los políticos en este país acaben activando nindguno de esos modelos. Los políticos o los participativos, entre otras cosas porque el sentido común es el menos común de los sentidos, y "el tocho nunca baja" era vox populi.
Axtwa Min escribió:¿Y qué tiene que ver lo de la GNU con el comunismo? También hay gente que traduce los juegos gratis, si les hace felices por mí perfecto, pero que no me venga un partido de corte comunista a decir que yo tengo que trabajar para los demás que no tienen ganas de dar un palo al agua.
Que ambos surgen de ideas prácticamente idénticas, y ven la cooperación del ser humano como una fórmula perfectamente válida para progresar.
¿Adam Smith y su mano invisible?
Aunque podría ser comunista (están en contra de la propiedad privada, y la propiedad intelectual por extensión), no se le llama software común, social o cooperativo, sino software libre, Free Software Foundation. Una manera de sortear las restricciones de la legislación de propiedad intelectual, que en sí es una limitación a como usas tu propiedad privada (tu ordenador, tus cd's, tus hojas).
Joder, pero qué tío más cansino, otra vez más. Juan y Javi tienen el mismo salario, de 1.000€ brutos, pero Juan es viudo, tiene 10 hijos, y a su padre impedido a su cargo, y Javi está soltero y sin hijos. Juan paga un 1%, porque así lo establece Hacienda. Javi paga un 16%, porque así lo establece hacienda. Es decir, Juan paga a Hacienda 10€, y Javi paga a Hacienda 160€. Como 10<160, podemos decir, sin ningún atisbo de duda, que Javi paga más a Hacienda. Y sin embargo el empresario paga idéntica cifra por los dos.
¿Qué parte de aquí es mentira? Si nada es mentira, no tienes razón. Entre dos personas con salarios iguales pero distintos impuestos, el empresario paga lo mismo.
Seguro, pero también es verdad que para el empresario le será más difícil contratar a Javi que a Juan frente a una empresa extranjera con menores impuestos. Al final los impuestos al trabajo, los pague quien los pague, afectan al trabajo a las empresas y al coste laboral, así que dejadlo ya.
Axtwa Min escribió:Es decir, la empresa paga por su actividad y el dueño de la empresa por sus beneficios, si uno de los dos falla se empieza a no cobrar. Eso es lo que pasa en España.
Y esto tiene una razón de ser. No vamos a gravar igual a una empresa con 1.000.000 de beneficios y 1 socio que a una empresa con 1.000.000 de beneficios y 100 socios.
A las empresas deberías grabarlas igual, y de hecho si quieres progresividad no deberías grabar los beneficios en absoluto, sino los dividendos, que van al IRPF.
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
Mira que eres duro.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
, te echamos de un lado, y te recolocamos en otro , por ahí van los tiros en Cs ![[rtfm]](/images/smilies/rtfm.gif "Lee!")
