Quitar dinero físico?

si lo que querias argumentar es que no te fias de los dirigentes por defecto, haber empezado por ahi. me hubiera ahorrado mucho jaleo.

en el plano tecnico, ningun sistema es 100% invulnerable, ni siquiera los que no estan conectados a redes. ademas hay que tener en cuenta que existe toda una "industria" del descubrimiento de vulnerabilidades, ya que hay toda una industria (ésta, sin comillas) de su deteccion, seguimiento y resolución, industria la cual de hace años ya tiene software y dispositivos especializados y, en los ultimos años, tambien personal, lo que implica otra "industria" secundaria de formación. todo eso se basa en la existencia de vulnerabilidades, asi que hay gente 24/7 buscando agujeros. no hay ningun software desarrollado que resista ese escaneado indefinidamente.

asi que en el plano tecnico, la paranoia de la seguridad en dispositivos informaticos conectados a redes es eso, paranoia. hay que cumplir unos minimos, evidentemente. y mucho mejor si los usuarios no hacen el cafre por ejemplo bajando instaladores de sitios no fiables / no oficiales o de autores de dudosa catadura, pero seamos sinceros, cumplidos ciertos minimos a partir de ahi, el 90% es "paja muy cara" que ademas, no evita que o bien el usuario por desconocimiento o por imbecil (como por ejemplo el famoso fappening o mas del 90% de intrusiones en moviles de famosos), cualquier sistema avanzado de seguridad resulte ser igual de util que una rueda de patinete en una sarten.

como por ejemplo que el principal motivo de implementar el doble factor de autentificación es que la mayoria de gente en el ordenador son unos zoquetes paquetes manejando contraseñas (las apuntan escritas, ponen para todos los sitios la misma, la ponen memorizada en el navegador con lo cual la olvidan, etc) lo que hacia que cualquier persona con acceso fisico al ordenador o con un poquito minimo de ingenieria social, entraban hasta el piloro en los correos y toda clase de cuentas de estos desgraciados, incluidas las bancarias, con los conocidos resultados.

y por otra parte, este foro cada dia parece mas forocoches o burbuja, con tantos machos alfa forrados.

La seguridad, informática o de cualquier otro tipo, se basa simplemente en la relación esfuerzo/beneficio. Ejemplo tonto: ¿Será mas rentable robarle la cartera a alguien que acaba de salir del cajero de sacar dinero (un abuelo que acaba de sacar la pensión del mes), o robarle el móvil para intentar hackearlo en el breve lapso de tiempo antes de que bloquee todas sus cuentas y accesos y descubrir que solo tenía puesta la tarjeta de revolut con 10€?

radorn escribió:@Patchanka No. Vosotros quereis que saque una vulnerabilidad que lo explique todo, que lo justifique todo, algo que sea el centro absoluto de mi argumento. No existe tal cosa. Si aceptase vuestro "desafío", luego cojeríais las cuatro cosas que saque y, con tergiversación, lo pintaríais como que son lo que nunca he pretendido que sean para desacreditar todo. Para eso ni me molesto, que ya lo haceis igual ahora.

Ah vale, nosotros lo "tergiversacionaríamos". No usaríamos argumentos.

A lo mejor es lo que haces tú. Pero bueno, si no das argumentos y vas con el "porque lo digo yo", pues mira, quedas como un gilipollas.

radorn escribió:Algunos vais de super analistas de seguridad capaces de evaluar con un enorme grado de certeza este asunto y dejarlo todo atado y bien atado, con papel de regalo y un lacito, y sentar cátedra, cuando cualquiera que tenga un MÍNIMO entendimiento del tema sabe que toda seguridad informática es potencialmente desbaratable... No hay seguridad 100%.

Como dijo el compañero @GXY , no existe seguridad 100%. Eso está claro.

Pero el dinero físico tampoco tiene seguridad 100%. Si usas dinero electrónico, por lo menos existen barreras (contraseñas etc.) para que cualquier pueda usarlo. Ahora, si alguien coge tu dinero físico, lo puede usar libremente.

radorn escribió:Pero diréis: Bueno, pero se puede alcanzar una seguridad razonable y práctica.
A lo cual respondo: Si... tanto como sea de fiar el que te la proporciona, tanto en habilidad como en intención.

Yo prefiero no fiarme, especialmente de lo segundo. Y en lo primero, viendo lo que se ha ido viendo durante años, tampoco es que me parezca como para echar cohetes.
Sacan nuevos modelos donde mejoran la seguridad externa, mientras aumentan el control inherente en la plataforma. Pues vaya. Cambias al ladron de barrio por el mafioso de altos vuelos.

Porque el mafioso de altos vuelos iba a mirar a ti, y no a Amancio Ortega.

O es que eres Amancio?

radorn escribió:Y, nuevamente, ya no es simplemente la capacidad técnica para que el sistema funcione tal como lo han diseñado y esté a salvo de ataques externos, si no la política. Los mas peligrosos son los que controlan el sistema, y si te crees que no hay nadie que lo controla es que eres muy ingénuo. Siempre hay alguien controlando. Si os creeis que no, deberíais sacar la cabeza de esa arena digital en la que la teneis enterrada.

Aaaaaahhhh vaaaaaaaaale. Así que el problema no era que los sistemas no son seguros y cualquier RÁQUER te puede robar tu dinero. El problema son los illuminati.

radorn escribió:Yo quiero efectivo. El efectivo lo tienes o no lo tienes, lo usas o lo guardas, y a no ser que te obliguen a identificarte lo lo que sea, donde y en qué lo gastes no es asunto de nadie mas. No hay alguien que ve todo lo que haces cada vez que vendes o compras, ni una autoridad que te diga si puedes o no puedes usarlo aquí o alla, en cualquiera o en ninguna parte. Etc.

Te voy a decir una cosa que te va a dejar ojoplático.

Sabes quien ha definido que los billetes y monedas que tienes en el bolsillo valen lo que valen?

Las mismas autoridades que no quieres que te controlen.

Si de verdad los illuminati quieren controlarnos, con meter en cada billete y moneda un chip NFC y tener detectores y cámaras por las calles ya te tendrían cogido por los huevos.

radorn escribió:En cualquier caso, el teléfono movil es la plataforma mas atacada y llena de agujeros, especialmente por las apps. He leído también que, en la mayoría de ellos, el procesador de red celular tiene acceso completo a la RAM del sistema por encima de la CPU donde corre el SO, entiendo que con una limitación administrativa que de ninguna manera supone un muro infranqueable. Al final, resulta que alguien con las llaves de ese procesador celular y acceso a la red, tiene acceso a tu teléfono. Muy seguro y muy de fiar...

Ah, la única fuente que es 100% fiable, el "lo he leído".

Me gusta mucho lo de "una limitación administrativa que de ninguna manera supone un muro infranqueable". Podrías haber dicho que hay enanitos que abren la puerta de la CPU si sabes la palabra secreta.

El problema de seguridad es de siempre, el usuario. Si la contraseña es débil, si instala apps de fuentes no seguras, si no tiene el teléfono encriptado, la posibilidad de que le pase algo es grande. Si toma cuidados, la posibilidad es muy pequeña.

radorn escribió:En fin. Que no me vais a convencer vosotros a mi y tengo claro que yo a vosotros tampoco.

Con esos argumentos de gorra de papel albal desde luego que no.

radorn escribió:Me conozco bien la dinámica de estos debates. Seguid fiándoos de todo esto y poned todos vuestros huevos en la cesta electrónica, ya vereis que bien. Os estais metiendo voluntariamente en un sistema hecho para controlaros y que no tiene ni la mas mínima preocupación por vuestros derechos o bienestar. Pero mientras le muerda a otros vosotros como si nada. Bueno, ya os llegará. Igual entonces cambiáis de opinión y os acordais de ese matao ignorante que daba el coñazo en un foro.

Que estará riéndose de nosotros desde su cueva.

Patchanka escribió:Ah vale, nosotros lo "tergiversacionaríamos".

La palabra que buscas es "tergiversaríamos"... de nada.

Patchanka escribió:quedas como un gilipollas.

Luego me decís a mi que yo flameo... bien bien...

Patchanka escribió:Pero el dinero físico tampoco tiene seguridad 100%. Si usas dinero electrónico, por lo menos existen barreras (contraseñas etc.) para que cualquier pueda usarlo. Ahora, si alguien coge tu dinero físico, lo puede usar libremente.

Te das cuenta de que para que ese sistema funcione, básicamente hay "un tío"(tm), o un algoritmo diseñado por "un tío"(tm), que corre en el ordenador de "otro tío"(tm), pagado por "otro tío más"(tm)... etc, que toma decisiones sobre ese dinero, supuestamente tuyo... sobre si se puede usar o no, cómo y cuando? Y que tienes que contar con que ese "un tío"(tm) esté de tu parte y vele por tus intereses y los de nadie mas?

Patchanka escribió:Porque el mafioso de altos vuelos iba a mirar a ti, y no a Amancio Ortega.

O es que eres Amancio?

Amancio Ortega tiene bastantes mas recursos que tu o yo para defenderse, hacer valer sus derechos, proteger sus legítimos intereses. Con eso te lo digo todo. Y si no lo quieres entender, allá tu.
Quién crees tu que nos va a protejer a ti y a mi? Los tribunales españoles? xD
Si esos te joden, a quién vas a llamar? A los Cazafantasmas?

Que ganas locas teneis de poner hasta el último aspecto de vuestras vidas en manos de los políticos mediante el mecanismo que sea. Es verdaderamente asombroso.

Patchanka escribió:Aaaaaahhhh vaaaaaaaaale. Así que el problema no era que los sistemas no son seguros y cualquier RÁQUER te puede robar tu dinero. El problema son los illuminati.

...antes de llegar a los illuminati, por que no bajas un poquito y ves a los que tenemos en la moncloa? o igual esos también son una teoría de la conspiración según tu. no se. Ahora va a resultar que hay que irse al famoso hilo ese de los "demases" para hablar del gobierno también...

Patchanka escribió:Te voy a decir una cosa que te va a dejar ojoplático.

Sabes quien ha definido que los billetes y monedas que tienes en el bolsillo valen lo que valen?

Las mismas autoridades que no quieres que te controlen.

Uy si, me has descubierto un nuevo mundo de luz y de color que no conocía antes... lo que hay que oir...
O sea, que de perdidos al río no? Como ya controlan casi todo, vamos a darles lo que queda... Desde luego hay que ser... mejor me guardo la palabra que podría poner ahí.

Patchanka escribió:Si de verdad los illuminati quieren controlarnos, con meter en cada billete y moneda un chip NFC y tener detectores y cámaras por las calles ya te tendrían cogido por los huevos.

eeeeeh... no se ni qué decir. Enhorabuena. Me has dejado sin palabras.
No se ni de donde vienes ni a donde quieres ir con eso. O sea que con los moviles y la informatización de cada vez mas interacciones humanas, especialmente algo tan esencial como la actividad económica, no te parece que sea control suficiente... ajá.
No, para que de verdad se pueda hablar control, hay que poner billetes de monedas con transpondedores electrónicos en nuestros bolsillos.
Te juro que no se si lo dices en serio o estás intentando burlarte de algo, o qué diantres intentas hacer aquí.

Patchanka escribió:Ah, la única fuente que es 100% fiable, el "lo he leído".

Me gusta mucho lo de "una limitación administrativa que de ninguna manera supone un muro infranqueable". Podrías haber dicho que hay enanitos que abren la puerta de la CPU si sabes la palabra secreta.

Ajá, vale. Según tu, la práctica totalidad de smartphones no tienen un procesador separado de la CPU donde corre el sistema operativo con el que interactua el usuario, ni en ese procesador corre un SO "secreto" compartiendo recursos con el otro, ni puede leer toda la memoria, ni por eso existe el Librem 5, que, entre otras cosas, usa un procesador baseband separado de la CPU del SO principal para evitar ese agujero de seguridad que da acceso a esa CPU a todo tu sistema, probablemente con alguna puerta trasera puesta por el fabricante.
Tampoco se han destapado situaciones comparables recientemente en las CPUs de Intel y AMD, con noticias en esta misma web, si no recuerdo mal.
No tio, esas cosas no pasan, son conspiranoias de los illuminati. Tu tranquilo y sigue ríendote y burlandote y hablando de "enanitos" o la tontería ridícula que sea.

Que si gorras de papel de aluminio, y cuevas y bla bla bla.
Lo tuyo no es ni ignorancia, si no amor por la mentira.

radorn escribió:La palabra que buscas es "tergiversaríamos"... de nada.

Gracias. Es que es una cosa que nunca hago, así que no sabía como se llamaba.

radorn escribió:Luego me decís a mi que yo flameo... bien bien...

Yo he dicho eso?

radorn escribió:Te das cuenta de que para que ese sistema funcione, básicamente hay "un tío"(tm), o un algoritmo diseñado por "un tío"(tm), que corre en el ordenador de "otro tío"(tm), pagado por "otro tío más"(tm)... etc, que toma decisiones sobre ese dinero, supuestamente tuyo... sobre si se puede usar o no, cómo y cuando? Y que tienes que contar con que ese "un tío"(tm) esté de tu parte y vele por tus intereses y los de nadie mas?

A lo mejor crees que los euros en tu bolsillo se crean con polvo de ángeles.

No hace falta contar con nada. Los protocolos y sistemas de seguridad son siempre verificados y verificables, exactamente para evitar cajas negras. Si no confías en ellos, tienes disponible la información necesaria para poder hacer la verificación tú mismo.

radorn escribió:Amancio Ortega tiene bastantes mas recursos que tu o yo para defenderse, hacer valer sus derechos, proteger sus legítimos intereses. Con eso te lo digo todo. Y si no lo quieres entender, allá tu.

No, no lo dices todo. Quien lo dijo todo fue el compañero @Aragornhr. El esfuerzo para RAQUEAR mi móvil y el de Amancio será más o menos lo mismo, pero si hackean el móvil de Amancio tendrán acceso a cuentas de cientos de millones de euros, mientras si hackean el mío podrán coger un par de miles de euros. Así que el coste para conseguir acceso a mis cosas no les valdrá la pena.

radorn escribió:Quién crees tu que nos va a protejer a ti y a mi? Los tribunales españoles? xD
Si esos te joden, a quién vas a llamar? A los Cazafantasmas?

Protegerme de quien, de los illuminati?

radorn escribió:Que ganas locas teneis de poner hasta el último aspecto de vuestras vidas en manos de los políticos mediante el mecanismo que sea. Es verdaderamente asombroso.

La alternativa es ir a meterte en una cueva y no salir de allí. Pero eso ya lo sabes.

radorn escribió:...antes de llegar a los illuminati, por que no bajas un poquito y ves a los que tenemos en la moncloa? o igual esos también son una teoría de la conspiración según tu. no se. Ahora va a resultar que hay que irse al famoso hilo ese de los "demases" para hablar del gobierno también...

Y entonces llegamos a la pregunta del millón. Tienes miedo de que vean en que gastas tu dinero?

Es como cuando dicen que Google ve todo lo que hago en internet. Lo más jodido que van a descubrir es que veo porno, y eso lo sabe todo el mundo.

La gran mayoría de las personas viven vidas normales y no son delincuentes. Les da igual que el gobierno vea que se gastan 500 euros al año en Amazon.

Pero hay algunos que no quieren que el gobierno vea que ellos tienen 15.000 euros de ingresos declarados pero se han gastado 50.000 euros en metálico en un Mercedes.

radorn escribió:Uy si, me has descubierto un nuevo mundo de luz y de color que no conocía antes... lo que hay que oir...
O sea, que de perdidos al río no? Como ya controlan casi todo, vamos a darles lo que queda... Desde luego hay que ser... mejor me guardo la palabra que podría poner ahí.

Puedes decirlo, somos todos amigos aquí.

radorn escribió:eeeeeh... no se ni qué decir. Enhorabuena. Me has dejado sin palabras.
No se ni de donde vienes ni a donde quieres ir con eso. O sea que con los moviles y la informatización de cada vez mas interacciones humanas, especialmente algo tan esencial como la actividad económica, no te parece que sea control suficiente... ajá.
No, para que de verdad se pueda hablar control, hay que poner billetes de monedas con transpondedores electrónicos en nuestros bolsillos.
Te juro que no se si lo dices en serio o estás intentando burlarte de algo, o qué diantres intentas hacer aquí.

Si de verdad quisieran controlarnos, ya podrían hacerlo. Londres es casi un gran hermano, y todo el mundo dice que Reino Unido es una democracia y España un país fascista . Crees que, si los gobiernos lo quisieran, no se podría hacer?

radorn escribió:Ajá, vale. Según tu, la práctica totalidad de smartphones no tienen un procesador separado de la CPU donde corre el sistema operativo con el que interactua el usuario, ni en ese procesador corre un SO "secreto" compartiendo recursos con el otro, ni puede leer toda la memoria, ni por eso existe el Librem 5, que, entre otras cosas, usa un procesador baseband separado de la CPU del SO principal para evitar ese agujero de seguridad que da acceso a esa CPU a todo tu sistema, probablemente con alguna puerta trasera puesta por el fabricante.

"Probablemente".

El Librem 5 usa un procesador baseband separado para que sea posible desconectarlo por hardware (con una llave física), cosa que no es posible con los chipsets actuales. Por supuesto es una buena idea, pero no lo han hecho porque haya una puerta trasera por defecto puesta allí por los reptilianos.

O crees que, si hubiera esa posibilidad, ya no la habrían detectado? Porque mira...

https://redmine.replicant.us/projects/r ... xyBackdoor

Sí la han encontrado en los Samsung.

De hace ocho años.

radorn escribió:Tampoco se han destapado situaciones comparables recientemente en las CPUs de Intel y AMD, con noticias en esta misma web, si no recuerdo mal.

Aaaaahhhh, Spectre y Meltdown.

Supongo que sabrás quien es marcan. Uno de los que han hackeado el Wii y la PS3. Es decir, sabe poco casi nada sobre ese tipo de cosas.

Bueno, él ha dicho que, si tienes un buen antivirus para evitar la entrada de malware, y no dejas que nadie desconocido haga cosas con tu ordenador, no tendrás problemas con esas vulnerabilidades.

Pero bueno, seguro que él no sabe nada sobre eso de RAQUEAR, así que supongo que tendrás razón tú.

radorn escribió:No tio, esas cosas no pasan, son conspiranoias de los illuminati. Tu tranquilo y sigue ríendote y burlandote y hablando de "enanitos" o la tontería ridícula que sea.

Que si gorras de papel de aluminio, y cuevas y bla bla bla.
Lo tuyo no es ni ignorancia, si no amor por la mentira.

Y lo tuyo es paranoia o ser un troll, no sé todavía cual.

verdades como puños

@Garranegra En 14:40 describen a muchos genios de los que pueblan este hilo.

Patchanka escribió:Aaaaahhhh, Spectre y Meltdown.

No, no hablo de esos bugs de la CPU principal con el potencial de ser atacados.
Me refiero al pequeño procesador ARM(¿creo que era?) con su propio SO basado en minix que Intel tiene supervisando a todas sus CPUs desde hace años, y que es capaz de acceder a toda la RAM del sistema sin que la CPU principal se entere, y conectar a internet de forma independiente, entre otras cosas. ¡Vaya! ¿No me digas que no lo sabías?
Hasta la wikipedia habla de ello, aunque de mala gana. https://en.wikipedia.org/wiki/Intel_Man ... a_backdoor
Le dedican un apartado escuálido para básicamente repetir los "desmentidos" de la propia Intel y dejarlo todo en una preocupación sin demasiado fundamento, que si conjeturas y tal. Se aguantan las ganas de llamarlo teoría de la conspiración porque se les echarían encima. Me recuerda a vosotros.

Las CPUs de AMD también el equivalente de esto, por cierto.

Patchanka escribió:A lo mejor crees que los euros en tu bolsillo se crean con polvo de ángeles.

Y ahora te pones a hablar de drogas, por alguna razón. ¿Es que vas puesto?
Quizá eso explique que seas incapaz de entender lo que te digo y me respondas a no se muy bien qué.

No quieres ver mas allá del robo a indivíduos por parte de rateros comunes. Que si le van a robar los millones a Amancio hackeandole el movil... Francamente, si Amancio Ortega ha sido suficientemente inteligente como para montar su imperio, presumo que también será suficientemente listo como para no meterse voluntariamente en estas tonterías electrónicas y poner ahí todos sus millones. Lo usará, como mucho, con cuentas para gastos diarios, no para manejar su fortuna. Para eso tendrá contables y asesores y demás, y tendrá buen ojo de a quién pone a cargo y qué sistemas se les permite usar para manejar su dinero.

Hala, majo, sigue tragándote el cuento chino de que todo esto de eliminar el efectivo para combatir el llamado "fraude fiscal", y que a ti no te van a hacer daño porque eres muy bueno y te tratarán con algodones. De verdad, que hay que tener ganas de estar ciego. Te van a desplumar sin piedad, como a todos. Te van a dejar sin nada y no les va a preocupar lo mas mínimo lo que te pase.
Te crees muy listo y no lo eres. No sabes nada ni quieres saber ni quieres entender.
Cuando te pille el tren, acuerdate de mi, ok? hala, adiosito.

Yo dudo que se pueda quitar el dinero físico. Hay auténticas fortunas en dinero en efectivo de gente poderosa. O flexibilizan el ingreso en los bancos sin hacer preguntas o no creo que se haga.

Y no hablo sólo de dinero negro. Yo por ejemplo en el negocio no ingreso en los bancos todo lo que facturo pero es una contabilidad que está registrada y pago mis impuestos sobre esa facturación. Pero seguro que si voy al banco a ingresar 30.000 euros me caen preguntas e inspecciones y hablo de una cantidad ridícula

No tiene pérdida, ya hemos asistido a la típica muestra de superioridad moral de la derecha: "Qué tonta es la gente, porque se dejan engañar para que les roben. Era mucho mejor cuando les podíamos robar nosotros".

Patchanka escribió:El Librem 5 usa un procesador baseband separado para que sea posible desconectarlo por hardware (con una llave física), cosa que no es posible con los chipsets actuales. Por supuesto es una buena idea, pero no lo han hecho porque haya una puerta trasera por defecto puesta allí por los reptilianos.

Hola,

Los desarrolladores del Librem no pudieron usar un baseband libre debido al esfuerzo que supondría (tanto de desarrollo como económico). Así que al menos lo separaron para evitar que el baseband pudiera acceder a la CPU y al micrófono como ocurre en casi todos los móviles. No fue simplemente para la llave física. Lo de la llave física está bien, y es necesario, pero al final puedes meter el teléfono en una bolsa de faraday y es lo mismo, si lo que buscas es aislarlo. Purism es una empresa que se preocupa mucho por que el software y hardware que usan sea libre. Como empresa no te van a decir directamente "oye, que el gobierno te espía", pero sí que si el software no es libre, no puedes fiarte all 100%.

Por eso creo que es innecesario recurrir a cosas como reptilianos o iluminati para ridiculizar, ten en cuenta que quizás en Occidente nos sentimos más seguros dadas las protecciones legales que tenemos aunque haya espionaje. Pero hay países en los que se encarcela, ejecuta, etc. a disidentes. Tampoco sabemos si en el futuro tendremos las mismas garantías en Occidente. Al final, potencialmente, cualquiera que se comunique con el baseband (por ejemplo la operadora) podría leer la ROM, memoria, disco, micrófono, etc. Es casi peor que el Intel ME. ¿Qué otras puertas traseras habrá, además de la que has puesto de Samsung? Es difícil saberlo mientras el software sea privativo. El desarrollador que la encontró precisamete dijo, "[...]This is yet another example of what unacceptable behavior proprietary software permits![...]But at least we know we have closed one specific backdoor."

radorn escribió:No, no hablo de esos bugs de la CPU principal con el potencial de ser atacados.
Me refiero al pequeño procesador ARM(¿creo que era?) con su propio SO basado en minix que Intel tiene supervisando a todas sus CPUs desde hace años, y que es capaz de acceder a toda la RAM del sistema sin que la CPU principal se entere, y conectar a internet de forma independiente, entre otras cosas. ¡Vaya! ¿No me digas que no lo sabías?
Hasta la wikipedia habla de ello, aunque de mala gana. https://en.wikipedia.org/wiki/Intel_Man ... a_backdoor
Le dedican un apartado escuálido para básicamente repetir los "desmentidos" de la propia Intel y dejarlo todo en una preocupación sin demasiado fundamento, que si conjeturas y tal. Se aguantan las ganas de llamarlo teoría de la conspiración porque se les echarían encima. Me recuerda a vosotros.

Las CPUs de AMD también el equivalente de esto, por cierto.

el intel ME es una herramienta para administradores de sistemas diseminados con gestion centralizada, como por ejemplo, grandes empresas o administraciones publicas, y sirve para varios propositos relevantes como por ejemplo poder apagar, encender o reiniciar ordenadores en remoto.

si quieres seguir pensando que es una herramienta de control illuminati, puedes hacerlo.

por cierto, el ME hay que activarlo y configurarlo en la maquina de destino para que funcione, y por internet eso es muy limitado porque hay que configurarlo en el NAT del router para que las peticiones de gestion o de acceso remoto lleguen a la maquina, asi que si estas pensando que por el ME te van a entrar juankers en el equipo mientras lo utilizas, deberias informarte mejor.

pero bueno, ya hemos visto que tu modus operandi en el hilo es diseminar miedo, nada mas.

@GXY Lo tuyo es de una disonancia cognitiva que asombra.
Te he visto mil veces tomar partido en contra de las grandes empresas, que si se aprovechan de nosotros, que si hay que pararles los pies, que si son el mal en si mismo...

Y ahora, con lo del ME, te pones a regurgitar la versión oficial del departamento de relaciones públicas de Intel con su declaración de que "esa no es la función pretendida", y, no solo le das total credibilidad, si no que aceptas que esa supuesta buena intención que nos invitan a que nos creamos, de alguna manera, impide que sea usada para "otros propósitos". Con ese planteamiento te tomas la libertad de burlarte de mi, sacándote de la manga a los "illuminati" y achacándome estar "diseminando el miedo". Pero vamos a ver ¿Te pagan, o qué?

O sea, que tenemos una CPU "secreta" montada de tal manera que es capaz de acceder a toda la memoria del sistema, acceder a red de forma independiente, que puede encender y apagar el sistema remotamente, todo ello saltandose el control de la CPU principal que usas tu. ¿Vas a negar que algo así da la capacidad de controlar totalmente y de forma remota cualquier sistema donde esté instalado? No hay nada inherente al sistema que impida ese uso. Ah, pero, para esta cuestión en concreto, las malignas empresas privadas son buenísimas y de ninguna manera, y bajo ninguna circunstancia, se van aprovechar de este sistema que ellos mismos han puesto ahí y del que no ofrecen documentación completa, y del que no han hablado abiertamente hasta que en años recientes cierta gente empezó a hacer sonar la alarma.

Todo está bien, hermanos. GXY nos asegura que, en este asunto concreto, las malignas empresas son bueeenas, y pensar lo contrario es de conspiranóicos trasnochados que solo quieren diseminar el miedo... ¿Aprovecharse de algo tan suculento las malvadas empresas privadas que tanto critica? ¡IMPENSABLE! ¡ABSURDO! ¡RIDÍCULO!

Supongo que ahora tampoco te crees lo de la puerta trasera que MicroSoft puso en Windows a petición de la NSA ¿eh? No, ahora el eugenésico millonetis de Bill Gates resulta que es un angel del cielo que solo quiere el bien para la humanidad y que jamás se aprovecharía de nadie. Solo los locos y los interesados "atacarían" a alguien así. A ver, ¿DONDE ESTÁN LAS PRUEBAS DE ESAS ACUSACIONES TAN GRAVES?.

¡Anda y vete a paseo! ¡Menudo montón de basura! Todo lo que sale de vuestra boca son patrañas, hipocresía, y sofistería.
Estais enfermos. A lo malo llamais bueno y lo bueno llamais malo; la verdad, mentira, y la mentira, verdad; arriba es abajo, y abajo es arriba; la muerte es vida, y, la vida, muerte.

radorn escribió:@GXY Lo tuyo es de una disonancia cognitiva que asombra.
Te he visto mil veces tomar partido en contra de las grandes empresas, que si se aprovechan de nosotros, que si hay que pararles los pies, que si son el mal en si mismo...

Y ahora, con lo del ME, te pones a regurgitar la versión oficial del departamento de relaciones públicas de Intel con su declaración de que "esa no es la función pretendida", y, no solo le das total credibilidad, si no que aceptas que esa supuesta buena intención que nos invitan a que nos creamos, de alguna manera, impide que sea usada para "otros propósitos". Con ese planteamiento te tomas la libertad de burlarte de mi, sacándote de la manga a los "illuminati" y achacándome estar "diseminando el miedo". Pero vamos a ver ¿Te pagan, o qué?

O sea, que tenemos una CPU "secreta" montada de tal manera que es capaz de acceder a toda la memoria del sistema, acceder a red de forma independiente, que puede encender y apagar el sistema remotamente, todo ello saltandose el control de la CPU principal que usas tu. ¿Vas a negar que algo así da la capacidad de controlar totalmente y de forma remota cualquier sistema donde esté instalado? No hay nada inherente al sistema que impida ese uso. Ah, pero, para esta cuestión en concreto, las malignas empresas privadas son buenísimas y de ninguna manera, y bajo ninguna circunstancia, se van aprovechar de este sistema que ellos mismos han puesto ahí y del que no ofrecen documentación completa, y del que no han hablado abiertamente hasta que en años recientes cierta gente empezó a hacer sonar la alarma.

Todo está bien, hermanos. GXY nos asegura que, en este asunto concreto, las malignas empresas son bueeenas, y pensar lo contrario es de conspiranóicos trasnochados que solo quieren diseminar el miedo... ¿Aprovecharse de algo tan suculento las malvadas empresas privadas que tanto critica? ¡IMPENSABLE! ¡ABSURDO! ¡RIDÍCULO!

Supongo que ahora tampoco te crees lo de la puerta trasera que MicroSoft puso en Windows a petición de la NSA ¿eh? No, ahora el eugenésico millonetis de Bill Gates resulta que es un angel del cielo que solo quiere el bien para la humanidad y que jamás se aprovecharía de nadie. Solo los locos y los interesados "atacarían" a alguien así. A ver, ¿DONDE ESTÁN LAS PRUEBAS DE ESAS ACUSACIONES TAN GRAVES?.

¡Anda y vete a paseo! ¡Menudo montón de basura! Todo lo que sale de vuestra boca son patrañas, hipocresía, y sofistería.
Estais enfermos. A lo malo llamais bueno y lo bueno llamais malo; la verdad, mentira, y la mentira, verdad; arriba es abajo, y abajo es arriba; la muerte es vida, y, la vida, muerte.

es que, sinceramente.... oyes campanas, no sabes donde y luego dices tolon tolon.

yo he trabajado usando intel ME. Se perfectamente lo que es y lo que hace. y no es "un procesador oculto puesto en los ordenadores para espiarnos".

te pregunte hace dias por detalles de tus acusaciones sobre los moviles y tu respuesta fue malvado gobierno. ahora hablas del intel ME, entiendes lo que te da la gana de un par de noticias sin conocer ni putas ganas el trasfondo tecnico y lo utilizas de argumento para tus paranoias.

revisa tus fuentes.

pd. y si. estaria bien que de vez en cuando aportaras pruebas en vez de hablar como un predicador. o como un predicado de los que mira todas las semanas en canales como mundodesconocido a ver si hay video nuevo y se traga todo lo que le echan de ahi.

No es una vulnerabilidad, pero puede ocurrir y ha ocurrido, aquí mismo en EOL tenéis usuarios:

Clientes de Revolut amenazan con acciones legales, por no poder acceder a sus ahorros durante meses.

Si usáis el buscador interno en Miscelánea, lo mismo con el tema de las comisiones. Dado que te quieren obligar, qué menos que no cobrar comisiones, ¿no? Por eso creo que ambos sistemas deberían seguir coexistiendo, para aprovechar las ventajas de cada uno.

Y aunque lo uséis como motivo de mofa y burla, creo que es importante la dificultad presente a la hora de trazar el dinero físico. Evidentemente, complica la persecución del fraude, pero en el momento en el que hay que establecer claramente la línea divisoria de lo que es fraude o, directamente, punible, es cuando entran en juego sus ventajas. A ti, Paco, español de pura cepa, que tienes dos perfiles en Internet, uno que se llama Charli69 y el otro AfricaCuin43, para navegar un poquito y escribir gilipolleces varias en foros, no te afecta ni tienes nada que ocultar y por eso, incluso, estás a favor de la visibilidad de todos los movimientos económicos que realizas y su uso por parte del estado y terceros. Pero a lo mejor Yasaman Aryani, activista iraní condenada junto a su madre a 16 años de prisión por su lucha contra la imposición del hijab, a nuestros ojos no estaría cometiendo ningún fraude ni delito por utilizar dinero físico en cualquier actividad relacionada con su disidencia. Sin embargo, la retirada del efectivo, haría más posible si cabe el seguimiento de todos sus movimientos y posterior encarcelación.

Sería una barbaridad, porque cederías de manera automática el control de tu libertad financiera. Imaginate que vives en un régimen como Venezuela y que al gobierno le resultes incómodo, con simplemente que te congelen las cuentas ya te dejan sumergido en la miseria.

Por otra parte cederiamos a los caprichos de los bancos a la hora de financiar algo, ya que al no haber posibilidad de manejar y acumular grandes cantidades de efectivo, ya no podrías financiar a quien tu quiera y tener que sujetarte a que el banco lo haga por ti.

Y ni que decir que en todo momento el gran hermano sabría tus movimientos y hábitos de consumo.

Dandole vueltas a este asunto, la verdad es que llegas a la conclusion de que es problematico.

En todo sistema que tiende a centralizar y al control, debe haber siempre un metodo de salida, de emancipacion, para no quedar ligado a su autoridad si no quieres.

Me explico, si de manera arbitraria el banco quiere subirte las comisiones por tener depositos o hacer operaciones con el, si todos los bancos hicieran igual, no tendirias escapatoria y tragaras con lo que dicten.

No ya digamos de un gobierno que tenga la tentacion de estatizar y disponer de tus ahorros con la justificacion patriotica que le venga en gana.

Ante esas situaciones, sacando el dinero y guardandolo en el bolsillo, sí.

Una cosa estaría clara: Esto no se podría realizar hasta que se ofreciera gratuitamente de forma obligatoria por parte de todos los bancos un servicio básico de cuenta corriente, tarjeta de débito y transferencias.

el tema es que con servidores privados es lo que hay. oferta y demanda, dicen. si todos se ponen de acuerdo en clavar comisiones no te puedes ir a ninguno y librarte.

durante años hemos ido escapando con el tema de las condiciones particulares y con bancos online, pero llegara un momento en que en todos nos clavaran un poco mas o un poco menos.

en realidad lo que falta es una banca publica. y si, ya se que la habia y era un empozadero, pero eso no significa que no haya un "espacio de demanda" para ella.

la otra opcion sera servicios online, tarjetas monedero y etc. pero con el paso del tiempo seran mas limitados, porque la tendencia es a aumentar el control.

Es que de hecho el sistema actual ya te obliga a tener una cuenta en el banco, lo cual es un total disparate, sin embargo se permite.

GXY escribió:

radorn escribió:No, no hablo de esos bugs de la CPU principal con el potencial de ser atacados.
Me refiero al pequeño procesador ARM(¿creo que era?) con su propio SO basado en minix que Intel tiene supervisando a todas sus CPUs desde hace años, y que es capaz de acceder a toda la RAM del sistema sin que la CPU principal se entere, y conectar a internet de forma independiente, entre otras cosas. ¡Vaya! ¿No me digas que no lo sabías?
Hasta la wikipedia habla de ello, aunque de mala gana. https://en.wikipedia.org/wiki/Intel_Man ... a_backdoor
Le dedican un apartado escuálido para básicamente repetir los "desmentidos" de la propia Intel y dejarlo todo en una preocupación sin demasiado fundamento, que si conjeturas y tal. Se aguantan las ganas de llamarlo teoría de la conspiración porque se les echarían encima. Me recuerda a vosotros.

Las CPUs de AMD también el equivalente de esto, por cierto.

el intel ME es una herramienta para administradores de sistemas diseminados con gestion centralizada, como por ejemplo, grandes empresas o administraciones publicas, y sirve para varios propositos relevantes como por ejemplo poder apagar, encender o reiniciar ordenadores en remoto.

si quieres seguir pensando que es una herramienta de control illuminati, puedes hacerlo.

por cierto, el ME hay que activarlo y configurarlo en la maquina de destino para que funcione, y por internet eso es muy limitado porque hay que configurarlo en el NAT del router para que las peticiones de gestion o de acceso remoto lleguen a la maquina, asi que si estas pensando que por el ME te van a entrar juankers en el equipo mientras lo utilizas, deberias informarte mejor.

pero bueno, ya hemos visto que tu modus operandi en el hilo es diseminar miedo, nada mas.

¿El intel ME que es, la evolución del vPro? ¿Está en todos los procesadores, o solo los que tengan vPro? ¿Tienes que ir PC a PC o tiene Intel un software "controlador" para gestionar toda la red?

clamp escribió:En todo sistema que tiende a centralizar y al control, debe haber siempre un metodo de salida, de emancipacion, para no quedar ligado a su autoridad si no quieres.

Yo no contaría con que nos provean de uno. La eliminación del efectivo es un objetivo a largo plazo de los globalistas, del que llevan hablándo desde hace décadas, y yo diría que incluyen la ilegalización de cualquier medio de intercambio universal, como ya pasó varias veces en la historia con el oro y la plata. Quieren dejarte sin mas opciones que el sistema electrónico único y no tienen ninguna intención de dejar una ruta de escape.
España, que siempre ha ido muy adelantada en hacer los deberes globalistas de empobrecimiento y totalitarismo, con este gobierno actual han metido el turbo, el oxido nitroso y hasta los retrocohetes.

GXY escribió:es que, sinceramente.... oyes campanas, no sabes donde y luego dices tolon tolon.

yo he trabajado usando intel ME. Se perfectamente lo que es y lo que hace. y no es "un procesador oculto puesto en los ordenadores para espiarnos".

te pregunte hace dias por detalles de tus acusaciones sobre los moviles y tu respuesta fue malvado gobierno. ahora hablas del intel ME, entiendes lo que te da la gana de un par de noticias sin conocer ni putas ganas el trasfondo tecnico y lo utilizas de argumento para tus paranoias.

revisa tus fuentes.

pd. y si. estaria bien que de vez en cuando aportaras pruebas en vez de hablar como un predicador. o como un predicado de los que mira todas las semanas en canales como mundodesconocido a ver si hay video nuevo y se traga todo lo que le echan de ahi.

Tu si que no te enteras, don tolón tolón...
O sea, que, como tu "has trabajado" con el ME, cualquier cosa que digas sobre lo que puede hacer, o no, se vuelve incuestionable ¿no? Menudas falacias te marcas.

El ME oficialmente proporciona una serie de funcionalidades al cliente, pero la forma en que se implementan sigue siendo a través de una CPU "oculta" que actua a un nivel por encima de la CPU donde corre el kernel de tu SO, y tiene acceso de forma transparente a esta a toda la memoria del sistema, puede acceder a la red de forma independiente, y hasta está activa cuando el PC está en standby, con acceso a red incluído, para poder proveer de la funcionalidad de encendido y apagado remotos, bloqueo del sistema, instalación remota, y cualquier otra cosa que ofrezcan las herramientas oficiales. Un sistema así, por mucho que tu, sin fundamento, te empeñes en negarlo, permite el control total, y de forma transparente y oculta al usuario, a todo el sistema a cualquiera que tenga acceso a esa CPU "oculta".

"Se perfectamente lo que hace y lo que es y lo que no es"... Permíteme que me carcajee. O no sabes ni la mitad de lo que dices o mientes (probablemente a ti mismo también) y esperas que los demás nos unamos a tu ignorancia voluntaria. No cuentes conmigo.
¿De verdad intentas convencer a alguien de que no se va a aprovechar nadie de esto? ¿No se van a aprovechar los gobiernos? No, claro... Estoy seguro que de ninguna manera imaginable tiene las "llaves" del ME, por ejemplo, esa misma NSA que encargó a Bill Gates poner una puerta trasera en Windows ya cuando W95. ¡Seguro!

Según tu, yo "oigo campanas y no se donde, y luego digo tolón tolón".
Entonces ¿qué haces tu? Te vendas los ojos, metes los dedos en los oídos y gritas "LALALALALALALALALA, no son campanas, no están sonando, no oigo nada, no hay nada, las campanas son una teoría de la conspiración, LALALALALALALALALALA".

radorn escribió:

clamp escribió:En todo sistema que tiende a centralizar y al control, debe haber siempre un metodo de salida, de emancipacion, para no quedar ligado a su autoridad si no quieres.

Yo no contaría con que nos provean de uno. La eliminación del efectivo es un objetivo a largo plazo de los globalistas, del que llevan hablándo desde hace décadas, y yo diría que incluyen la ilegalización de cualquier medio de intercambio universal, como ya pasó varias veces en la historia con el oro y la plata. Quieren dejarte sin mas opciones que el sistema electrónico único y no tienen ninguna intención de dejar una ruta de escape.
España, que siempre ha ido muy adelantada en hacer los deberes globalistas de empobrecimiento y totalitarismo, con este gobierno actual han metido el turbo, el oxido nitroso y hasta los retrocohetes.

GXY escribió:es que, sinceramente.... oyes campanas, no sabes donde y luego dices tolon tolon.

yo he trabajado usando intel ME. Se perfectamente lo que es y lo que hace. y no es "un procesador oculto puesto en los ordenadores para espiarnos".

te pregunte hace dias por detalles de tus acusaciones sobre los moviles y tu respuesta fue malvado gobierno. ahora hablas del intel ME, entiendes lo que te da la gana de un par de noticias sin conocer ni putas ganas el trasfondo tecnico y lo utilizas de argumento para tus paranoias.

revisa tus fuentes.

pd. y si. estaria bien que de vez en cuando aportaras pruebas en vez de hablar como un predicador. o como un predicado de los que mira todas las semanas en canales como mundodesconocido a ver si hay video nuevo y se traga todo lo que le echan de ahi.

Tu si que no te enteras, don tolón tolón...
O sea, que, como tu "has trabajado" con el ME, cualquier cosa que digas sobre lo que puede hacer, o no, se vuelve incuestionable ¿no? Menudas falacias te marcas.

El ME oficialmente proporciona una serie de funcionalidades al cliente, pero la forma en que se implementan sigue siendo a través de una CPU "oculta" que actua a un nivel por encima de la CPU donde corre el kernel de tu SO, y tiene acceso de forma transparente a esta a toda la memoria del sistema, puede acceder a la red de forma independiente, y hasta está activa cuando el PC está en standby, con acceso a red incluído, para poder proveer de la funcionalidad de encendido y apagado remotos, bloqueo del sistema, instalación remota, y cualquier otra cosa que ofrezcan las herramientas oficiales. Un sistema así, por mucho que tu, sin fundamento, te empeñes en negarlo, permite el control total, y de forma transparente y oculta al usuario, a todo el sistema a cualquiera que tenga acceso a esa CPU "oculta".

"Se perfectamente lo que hace y lo que es y lo que no es"... Permíteme que me carcajee. O no sabes ni la mitad de lo que dices o mientes (probablemente a ti mismo también) y esperas que los demás nos unamos a tu ignorancia voluntaria. No cuentes conmigo.
¿De verdad intentas convencer a alguien de que no se va a aprovechar nadie de esto? ¿No se van a aprovechar los gobiernos? No, claro... Estoy seguro que de ninguna manera imaginable tiene las "llaves" del ME, por ejemplo, esa misma NSA que encargó a Bill Gates poner una puerta trasera en Windows ya cuando W95. ¡Seguro!

Según tu, yo "oigo campanas y no se donde, y luego digo tolón tolón".
Entonces ¿qué haces tu? Te vendas los ojos, metes los dedos en los oídos y gritas "LALALALALALALALALA, no son campanas, no están sonando, no oigo nada, no hay nada, las campanas son una teoría de la conspiración, LALALALALALALALALALA".

Si eres tan tonto para dejar algo como el ME o cualquier otra tecnología de gestión remota expuesta a Internet, mereces todo lo que te pase, desde que te roben todos tus datos, a que minen criptomonedas en tu ordenador.

que si colega, que si. CPU oculta.

documentate un poco, anda. que vas muy perdido.

Goncatin escribió:¿El intel ME que es, la evolución del vPro? ¿Está en todos los procesadores, o solo los que tengan vPro? ¿Tienes que ir PC a PC o tiene Intel un software "controlador" para gestionar toda la red?

a ver, que no soy ingeniero de intel...

- utiliza vpro, pero no es la evolucion de aquello. es una utilidad derivada de ello.
- no esta en todos los procesadores
- la idea para el administrador es precisamente no ir "PC a PC" para por ejemplo, forzarles una actualizacion de bios.
- no se si hay un software controlador. lo que yo conozco es un pequeño webserver que ME habilita en la maquina cliente (haciendola efectivamente, anfitriona de un servidor). a ese servidor se accede por nombrehost (o IP):16992 utilizando cualquier navegador web. entre maquinas que esten en la misma LAN (para que funcionara a traves de internet, habria que abrir el puerto 16992 en la tabla de NAT apuntando a la IP local de destino). si se utilizan switches que no son planos (gestionados) tambien hay que abrir ese puerto en cada boca de switch donde se vaya a conectar una maquina que lo utilice. y todo eso no se hace solo, hay que entrar en las respectivas maquinas a hacerlo.

este webserver no utiliza una CPU oculta. utiliza la CPU de sistema. si la maquina esta apagada no funciona. si la maquina esta suspendida puede ser encendida mediante una orden de Wake on LAN, o si se le ha configurado el encendido programado en UEFI, y la maquina no es desconectada de la corriente, se puede reactivar, pero para eso no se necesita una "CPU escondida". si es cierto que este programa (el webserver) no esta en espacio de usuario. esta en ROM con el interfaz de UEFI y por tanto puede ser accedido mientras el usuario esta haciendo otra cosa, pero repito, no es una propiedad oculta. de hecho el usuario puede entrar en bios, desactivar la extension intel AMT y por ahi ya no entra ni dios. por eso comente antes que habilitar esto requiere configuracion en la maquina de destino. no viene hecha de serie.

si cabria la posibilidad de que un troyano configurara esto de estrangis y mandara de vuelta a alguna parte los datos de conexion y por ahi se te metieran... ok. ¿y que pueden hacer con ME en tu maquina? pues lo que habilite el webserver (que repito, es un programa que esta en ROM, no es nada trivial cambiarlo) y el webserver lo que permite es obtener cierta info de la maquina (nombre, MAC y algunos parametros mas), apagarla o reiniciarla remotamente (o encenderla, si la maquina estaba suspendida y estando suspendida atiende peticiones por LAN), y muy poco mas. y repito: informacion sobre la maquina, no sobre el usuario.

para romperle los huevos al usuario, ya puestos a troyanizar su sistema operativo, es mucho mas "facil" y rentable meter ese servidor en el sistema operativo y ahi si acceder a archivos, programas en RAM, escanear el teclado, etc. que exploitear el intel ME, pero como aqui el señor no tengo que demostrar nada porque yo tengo razon y la verdad esta ahi fuera dice que se puede hacer, entonces es que se puede hacer, aunque no exista ninguna documentacion del fabricante que lo diga. debe ser que hay un ME pro para la NSA del que los informaticos no tenemos conocimiento.

GXY escribió:que si colega, que si. CPU oculta.

Que si, colega, que si, que el ME es "una herramienta" y "una utilidad" y "firmware" y "un servidor"... ajá... resumiendo: que no te enteras y vas de enteradillo.
Que patético. Tanto presumir de trabajar con ello, como si eso te diese autoridad sobre el tema, y resulta que no sabes ni en qué consiste realmente. Prepotente e ignorante. Te crees que eres muy listo y que sabes mucho, y ni te enteras ni te quieres enterar.
Yo pensaba que estas cosas ya estaban asumidas, especialmente en un foro donde la tecnología es un punto fuerte, pero ya veo que ni por esas.

Pues si que hay una CPU extra, pero no oculta, si no "oculta". Hasta la WikiPedia, aún tratando de minimizarlo, me da la razón y te la quita a ti, tio listo. Mira, mira:

https://en.wikipedia.org/wiki/Intel_Management_Engine

is an autonomous subsystem that has been incorporated in virtually all of Intel's processor chipsets since 2008

[...]

The Intel Management Engine always runs as long as the motherboard is receiving power, even when the computer is turned off.
The Intel ME is an attractive target for hackers, since it has top level access to all devices and completely bypasses the operating system. The Electronic Frontier Foundation has voiced concern about Intel ME.

AMD processors have a similar feature, called AMD Secure Technology.

The Management Engine is often confused with Intel AMT (Intel Active Management Technology). AMT runs on the ME, but is only available on processors with vPro. AMT enables owners remote administration of their computer,[6] like turning it on or off and reinstalling the operating system. However, the ME itself is built into all Intel chipsets since 2008, not only those with AMT. While AMT can be unprovisioned by the owner, there is no official, documented way to disable the ME.

The subsystem primarily consists of proprietary firmware running on a separate microprocessor that performs tasks during boot-up, while the computer is running, and while it is asleep.[7] As long as the chipset or SoC is connected to current (via battery or power supply), it continues to run even when the system is turned off.[8] Intel claims the ME is required to provide full performance.[9] Its exact workings[10] are largely undocumented[11] and its code is obfuscated using confidential Huffman tables stored directly in hardware, so the firmware does not contain the information necessary to decode its contents.[12] Intel's main competitor AMD has incorporated the equivalent AMD Secure Technology (formally called Platform Security Processor) in virtually all of its post-2013 CPUs.[13]

Starting with ME 11, it is based on the Intel Quark x86-based 32-bit CPU and runs the MINIX 3 operating system [...] Starting with ME 7.1, the ARC processor could also execute signed Java applets.

The ME has its own MAC and IP address for the out-of-band interface, with direct access to the Ethernet controller; one portion of the Ethernet traffic is diverted to the ME even before reaching the host's operating system, for what support exists in various Ethernet controllers,[...]

Disabling the ME
It is normally not possible for the user to disable the ME. Some undocumented methods to do so were discovered, however.[43] These methods are not supported by Intel. The ME's security architecture is designed to prevent disabling, and thus its possibility is considered by Intel to be a security vulnerability. For example, a virus could abuse it to make the computer lose some of the functionality that the typical end-user expects, such as the ability to play media with DRM. On the other hand, a malicious actor could use the ME to remotely compromise a system.

Strictly speaking, none of the known methods disables the ME completely, since it is required for booting the main CPU. All known methods merely make the ME go into abnormal states soon after boot, in which it seems not to have any working functionality. The ME is still physically connected to the system and its microprocessor continues to execute code.

Resumiendo: CPU "oculta", con su propio SO y recursos, firmware 100% cerrado e inaccesible, que hace de todo incluso con la placa en standby, con acceso a toda la RAM, conectividad independiente, y no se puede quitar ni deshabilitar, solo "atontar" mediante hackeos.

"noooo, no hay ninguna "cpu secreta" es un firmware y una aplicación y un servidor, que yo he trabajado con ello, y mi primo también y bla bla bla... colega. "
ya... que no tienes ni puta idea, vamos.

TOLÓN TOLÓN TOLÓN TOLÓN... ¿qué?

Assertions that ME is a backdoor
Critics like the Electronic Frontier Foundation (EFF), Libreboot developers, and security expert Damien Zammit accused the ME of being a backdoor and a privacy concern.[94][4][95] Zammit stresses that the ME has full access to memory (without the owner-controlled CPU cores having any knowledge); has full access to the TCP/IP stack and can send and receive network packets independently of the operating system, thus bypassing its firewall.[6]

Intel responded by saying that "Intel does not put back doors in its products nor do our products give Intel control or access to computing systems without the explicit permission of the end user."[6] and "Intel does not and will not design backdoors for access into its products. Recent reports claiming otherwise are misinformed and blatantly false. Intel does not participate in any efforts to decrease security of its technology."[96]

In the context of criticism of the Intel ME and AMD Secure Technology it has been pointed out that the NSA budget request for 2013 contained a Sigint Enabling Project with the goal to "Insert vulnerabilities into commercial encryption systems, IT systems, …" and it has been conjectured that Intel ME and AMD Secure Technology might be part of that programme.[97][98]

Como buen socialista, estarás del lado del gigante tecnológico multinacional, claro.
Ya antes te eché en cara que me soltaras el típico "no pasa nada" "nadie intenta nada" y que repitieras la posición oficial de Intel. Pues aquí la tienes. "En Intel no instalamos puertas traseras aún cuando instalamos una CPU imposible de desabilitar que tiene control sobre el sistema entero por encima de la propia CPU donde corres tu SO" aja... vale... y yo me lo creo.

Lo mas triste de ti, es que aún con esto, seguirás en tu ceguera voluntaria. Lo tuyo no es no saber, si no negar la realidad frente a toda evidencia y razonamiento. Buena suerte en tu mundo de fantasía... que no la vas a tener.
No te quieres enterar de nada que suene a que el mundo es diferente a la visión que tienes: "El socialismo es bueno, los empresarios son malos; los totalitarios son otros, no los míos; no hay "conspiraciones"; meterse en vena cualquier cosa que salga del sistema es lo mejor".

GXY escribió:a ver, que no soy ingeniero de intel...

Eso me lo puedo creer. Por otro lado, relaciones públicas, publicista o "evangelista" (o sea, activista) de Intel, te pegaría bastante... colega... siendo esta última, además, una de la que te gusta mucho acusar a otros cuando no se doblegan ante tus opiniones. Aún recuerdo como hace dos años, tu y alguno mas, os sacasteis de... algún sitio... que yo era activista de no se qué y de no se cuanto. Al final va a resultar que el tuyo es el típico caso de "piensa el ladrón que todos son de su condición".

Algunos enlaces:
Joanna Rutkowska (rootkowska), investigadora de seguridad, fundadora de Qubes OS
https://blog.invisiblethings.org/2015/1 ... rmful.html
https://www.theregister.com/2015/12/31/ ... ty_issues/

Andrew S Tannenbaum, creador de MINIX, que también parece estar mas de acuerdo conmigo que contigo.
https://www.cs.vu.nl/~ast/intel/

Otros
https://www.tomshardware.com/news/minix ... 35900.html
https://itsfoss.com/fact-intel-minix-case/
https://www.bleepingcomputer.com/news/h ... -minix-os/

¿No querías enlaces? ¡toma putos enlaces!

---------------------------------------------------------

Aragornhr escribió:Si eres tan tonto para dejar algo como el ME o cualquier otra tecnología de gestión remota expuesta a Internet, mereces todo lo que te pase, desde que te roben todos tus datos, a que minen criptomonedas en tu ordenador.

¿A quién llamas tonto?

reportado por faltas de respeto.

GXY escribió:reportado por faltas de respeto.

AAAAAAH, que como te he dejado en evidencia ahora vas a chivarte a la profe.
¿Donde están esas "faltas de respeto" que no las veo? Ahora dar un buen zasca es "una falta de respeto".
Y ¿Respeto a qué exactamente? ¿a tu prepotencia, ninguneandome todo el rato, haciendo insinuaciones sobre mi inteligencia y tus burlas y ridiculizaciones que no vienen a cuento? ¿Eso tengo que respetar? Si, muy "respetuoso" eres tu. Respeto pasivo agresivo chulito.

¿Por que no respondes al tema? ¿ya no puedes? ¿ya no estás tan altivo?

Los reportes se hacen, no se dicen, pero supongo que también necesitas llamar la atención.

radorn escribió:Los reportes se hacen, no se dicen, pero supongo que también necesitas llamar la atención.

yo hace ya tiempo que los reportes los digo porque voy de cara y asi no me acusan de "atacar por la espalda". que aqui se es muy de imaginarse peliculas por los reportes.

ah, por cierto, reportado por segunda vez.

y respecto al "tema", despues de faltarme al respeto, menospreciarme y tratarme como la mierda, todavia esperaras que continue hablando contigo y respondiendo con normalidad. pues no. no tengo costumbre de dialogar con quien no busca un dialogo.

GXY escribió:despues de menospreciarme y tratarme como la mierda, todavia esperaras que continue hablando contigo y respondiendo con normalidad. pues no. no tengo costumbre de dialogar con quien no busca un dialogo.

O sea un montón de excusas peregrinas para no responder porque no puedes. OK.

llamalo como quieras. como si quieres un pin por el logro.

radorn escribió:¿A quién llamas tonto?

A cualquiera que no configure bien dichas tecnologías. Hay tecnologías como Intel ME, IPMI u otras propietarias de los fabricantes que son necesarias en un ambito de trabajo por diferentes motivos, veasé "Quiero acceder remotamente a la pantalla de tal máquina sin necesidad de ir al CPD" No son tecnologías que se hayan puesto ahi para fastidiar al personal.

Las máquinas buenas suelen tener una única tarjeta de red dedicada a estos menesteres. Imagino que Intel ME al ser mas cutre, compartirá la que haya, de ahí el drama por "oh no!, puede acceder a la tarjeta de red"

Y como ya he dicho, si el responsable de configurar IPMI, Intel ME o cualquier otra tecnología de acceso remoto la deja expuesta a todo el mundo, se merece todo lo que le pase, incluido que le espié el gobierno e intel
Dicho acceso remoto solo se debería permitir desde una LAN privada de tu misma compañía para evitar accesos desde el exterior y como mucho, a tráves de una VPN desde la cual fueras capaz de llegar a dicha LAN, con tu usuario y contraseña obviamente para que quede registrado quien ha hecho que.

El resto de teorías de expediente X me abstengo de comentarlas por absurdas

GXY escribió:por cierto, el ME hay que activarlo y configurarlo en la maquina de destino para que funcione, y por internet eso es muy limitado porque hay que configurarlo en el NAT del router para que las peticiones de gestion o de acceso remoto lleguen a la maquina, asi que si estas pensando que por el ME te van a entrar juankers en el equipo mientras lo utilizas, deberias informarte mejor.

Pero eso es solamente el AMT, el AMT no es más que un módulo. El IME tiene su propio SO, bootloader, kernel. Tampoco sabemos si una vez que desactivas el AMT, el IME puede reactivarlo, porque....es código cerrado.

Sin duda el AMT fue algo que lo pidieron las empresas, pero la diferencia es que cuando usas un ordenador en el trabajo pro definición no tienes control sobre el equipo ya que al fin y al cabo no es tuyo. Pero el IME se lo ponen a todos los equipos , afectando al usuario final. Aunque el AMT esté desactivado, el IME todavía carga su kernel, drivers, microcódigo, y una vez que ha cargado esto le pasa el proceso de arrancado al firmware de la BIOS. Se ejecuta en Ring -3, es decir que tiene más privilegios en el sistema que los núcleos de tu CPU y está siempre encendido. Los usuarios no tenemos ningún control sobre ello (aunque se puede desactivar según el ordenador que tengas, pero no lo calificaría de sencillo).

Como digo en mi anterior mensaje es innecesario recurrir a cosas como reptilianos o iluminati para ridiculizar, porque lo cierto es que aunque estas cosas no fuesen concebidas necesariamente por la NSA, son una hoja de doble filo y lo lleva cualquier ordenador personal. Ya se han encontrado bastantes vulnerabilidades en el IME (en AMT también), incluso consiguieron ejecutar código (era mediante USB eso sí), siempre ocurre que muchas vulnerabilidades no son públicas así que a saber que exploits habrá hoy.

En mi opinión, el dinero en papel, favorece al dinero mal ganado, y eso favorece a los peces gordos, mas allá de que estoy seguro de que a todos nos es mas fácil ganarlo, es mi opinión, y lo único que me importa es que los grandes tengan que aportar cada centavo que sea necesario para contratarnos, de esa manera los estados funcionarían... en mi país (argentina) hay demasiado trabajo en negro ( sin aportar nada al fisco) y demasiada gente que no llega a tener salario digno por culpa de las grandes corporaciones... Saludos

cristianfon escribió:En mi opinión, el dinero en papel, favorece al dinero mal ganado, y eso favorece a los peces gordos, mas allá de que estoy seguro de que a todos nos es mas fácil ganarlo, es mi opinión, y lo único que me importa es que los grandes tengan que aportar cada centavo que sea necesario para contratarnos, de esa manera los estados funcionarían... en mi país (argentina) hay demasiado trabajo en negro ( sin aportar nada al fisco) y demasiada gente que no llega a tener salario digno por culpa de las grandes corporaciones... Saludos

El dinero en papel lo que favorece es que el estado no tenga tan facil meter su sus sucias manos de largos dedos en tu bolsillo con cada nueva excusa que se le ocurra para extraer mas dinero de los ciudadanos.
Esa idea de que lo mas importante es que todos seamos robados por igual y nadie se pueda escapar es algo que resulta enormemente triste y de una mentalidad de esclavo que apabulla. Las instituciones de recaudación de impuestos tienden a ser organizaciones frecuentemente abusivas, habitualmente delictivas y no en pocas ocasiones hasta criminales, y la hacienda española es uno de los ejemplos mas sangrantes del mundo civilizado, puede que el que mas. Defenderlas y desear que nadie se les pueda escapar es como aplaudir a la mafia y mirar mal al que se pudo zafar. Es el síndrome de Estocolmo.

Además, estas medidas al final solo van a afectar a la gente normal, no a esas "grandes corporaciones" de las que tanto te quejas. Esas entrarán en alguna clase de acuerdo sucio con el estado, o se irán para no tener que someterse a nada de eso, mientras que tu, muy probablemente, tendrás que quedarte y pringar.
Si te crees que esto va a traer mas justicia y prosperidad, te vas a llevar una enorme sorpresa.

Respecto a la persecución del llamado "delito fiscal" (o, para el caso, de cualquier delito), hay dos planteamientos básicos: O te arriesgas a que escape algún supuesto culpable para no penalizar injustamente a un inocente, o estás dispuesto a pisotear a cualquier inocente con tal de pillar al supuesto culpable.
Por desgracia parece que mucha gente prefiere, y hasta defiende, lo segundo, ya sea por malignidad o inconsciencia.

harry_385 escribió:Pues a mi me parece malísima idea, el dinero fisico es libertad, no me apetece que quede constancia de donde, cuando y como gasto mi dinero...

Pero si te roban si quieres que pillen al caco sabiendo donde y cuando a usado tu tarjeta de credito. Le implantas un chis al billete para el rastreo? Tienes las mismas.

¿El dinero físico es libertad? Más bien lo sentía como una condena cuando tenía que llevar encima un fajo de billetes en Japón para poder pagar lo que sea...

Necrofero escribió:Pero si te roban si quieres que pillen al caco sabiendo donde y cuando a usado tu tarjeta de credito. Le implantas un chis al billete para el rastreo? Tienes las mismas.

Ríndete a la mafia para que te protejan del ratero común... genial

largeroliker escribió:¿El dinero físico es libertad? Más bien lo sentía como una condena cuando tenía que llevar encima un fajo de billetes en Japón para poder pagar lo que sea...

Más patético aún. Deja que la mafia controle tu acceso a todo "tu" dinero y tenga un completo perfil de todos tus gastos... porque los billetes pesan mucho en tu bolsillo y es tan insoportable tener que meter la mano, contar y poco y guardar el cambio... ¡ay! que esfuerzo tan grande, me voy a herniar...

Y en el contexto de un viaje de placer aún podría argumentarse que tiene cierto sentido no usar efectivo, pero aquí ya no estamos hablando de que tengas la opción de hacer pagos electrónicos durante un viaje, si no de que te quiten la posibilidad de usar o si quiera tener efectivo en tu vida normal, con todas las graves ramificaciones que eso supone, las cuales os negais a ver.

radorn escribió:

largeroliker escribió:¿El dinero físico es libertad? Más bien lo sentía como una condena cuando tenía que llevar encima un fajo de billetes en Japón para poder pagar lo que sea...

Más patético aún. Deja que la mafia controle tu acceso a todo "tu" dinero y tenga un completo perfil de todos tus gastos... porque los billetes pesan mucho en tu bolsillo y es tan insoportable tener que meter la mano, contar y poco y guardar el cambio... ¡ay! que esfuerzo tan grande, me voy a herniar...

Y en el contexto de un viaje de placer aún podría argumentarse que tiene cierto sentido no usar efectivo, pero aquí ya no estamos hablando de que tengas la opción de hacer pagos electrónicos durante un viaje, si no de que te quiten la posibilidad de usar o si quiera tener efectivo en tu vida normal, con todas las graves ramificaciones que eso supone, las cuales os negais a ver.

Veo que mucha pasta no has manejado, ¿verdad?

Yo por la calle con 500€ en el bolsillo voy tranquilo porque era Japón, si tengo que ir así en España, voy cagado de que me roben en cualquier momento.
Por no hablar de los inconvenientes típicos de poder perder los billetes, o incluso que se dañen, y que luego no te lo quieran aceptar.

Todo eso me ha pasado a mí. Así que sí, es una condena. Yo prefiero mi tarjeta bancaria y el dinero virtual. Ni tengo nada que esconder ni me importa una mierda que se sepa en qué gasto el dinero.

@largeroliker Un montón de historias irrelevantes para tratar de justificar que, como tu personalmente prefieres el dinero virtual, y lo juzgas mas conveniente para tus circunstancias, ves bien que nos quiten a todos la opción de usar y tener efectivo también.

Me encanta que luego sois de los que presumís de empatía y solidaridad y bla bla bla, pero en seguida le imponeis a los demás vuestros criterios de forma totalitaria.

"Nada de efectivo, ni para el que lo quiera, porque yo no le veo la ventaja. A mi no me sirve, por tanto que el gobierno lo prohiba."

Joder, si hasta presumes de manejar grandes cantidades de dinero. Al final va a resultar que tienes complejo de millonario prepotente xDDDDD
¡Qué sabrás tu el dinero que manejo yo o cualquier otro, tio prepotente!

@radorn En verdad no sé ni para qué te he respondido, si sólo buscas provocar. A ignorados y a otra cosa, mariposa.

¿Provocar? Pero... exactamente ¿cuál es la provocación? ¿Esque ya hemos perdido la cabeza a ese nivel?
Y me lo dice este, que se pone a chulear de que el maneja mucho dinero o mirándome por encima del hombro por asumir que yo manejo poco, o eso se deduce. Tampoco dice de de dónde se lo saca. Yo de verdad que alucino ya con lo ridículos que son algunos...

Lo único que he hecho es ponerle delante las conclusiones que se deducen de su postura... en fin, supongo que se puede entender que le resulte ofensivo, porque a mi también me resulta ofensiva su actitud totalitaria.

Pues nada... ¡otro ofendido que me ignora! Un día voy a tener que pedirle a los moderadores que me den una lista para ponermela como medalla o algo, porque otra cosa no se puede hacer.

EDITO: Por si se lo piensa y lo borra:

largeroliker escribió:Veo que mucha pasta no has manejado, ¿verdad?

Necrofero escribió:

harry_385 escribió:Pues a mi me parece malísima idea, el dinero fisico es libertad, no me apetece que quede constancia de donde, cuando y como gasto mi dinero...

Pero si te roban si quieres que pillen al caco sabiendo donde y cuando a usado tu tarjeta de credito. Le implantas un chis al billete para el rastreo? Tienes las mismas.

Me has citado sin querer? Porque no veo sentido a lo que hablas...

largeroliker escribió:¿El dinero físico es libertad? Más bien lo sentía como una condena cuando tenía que llevar encima un fajo de billetes en Japón para poder pagar lo que sea...

Bueno, eso sería ya cosa tuya, yo voy a un cajero a diario y saco según me hace falta

@AkrosRockBell Teníamos limitación de retirada de efectivos sin coste adicional, 5 veces para 3 personas 2 semanas

Quintiliano escribió:

Feroz El Mejor escribió:(...) Puedo entender que ahora con el coronavirus se pueda llegar a prohibir pagar en metalico, pero de normal ni de broma.

Eso no está justificado y no se puede hacer porque no sería legal. Vendría a suponer como antes dije, la privatización del dinero, y la prohibición para el ciudadano de poder pagar con moneda de curso legal, y eso es imposible que se apruebe en el Parlamento.

Además, sería una medida abusiva, con lo fácil que es para los trabajadores ponerse guantes. Y los ciudadanos se lavan las manos y ya está.

Lavarse bien las manos protege de todo.

Pues te puedo confirmar de primera mano @Quintiliano , que en algunos sitios ahora mismo no te dejan pagar con dinero físico por el coronavirus.

Serkenobi escribió:Pues te puedo confirmar de primera mano @Quintiliano , que en algunos sitios ahora mismo no te dejan pagar con dinero físico por el coronavirus.

en realidad no pueden obligar a que no puedas pagar con efectivo. como maximo pueden aconsejar y "llorar un poco".

GXY escribió:

Serkenobi escribió:Pues te puedo confirmar de primera mano @Quintiliano , que en algunos sitios ahora mismo no te dejan pagar con dinero físico por el coronavirus.

en realidad no pueden obligar a que no puedas pagar con efectivo. como maximo pueden aconsejar y "llorar un poco".

Pues en los autobuses es lo que está ocurriendo ahora, aunque por suerte hay conductores máa flexibles que otros

@GXY @Quintiliano (editado porque me equivoqué al mencionar al principio )
LLevan décadas hablando de quitar el efectivo. Ahora aún parece que resisten ahí, colgadas de un barranco con tres dedos aferrados al borde, una aparencia de restricciones que no lo permiten... pero si os creeis que eso va a detener a esta gente es que estais ciegos.
El mundo está cambiando a pasos agigantados. Esas leyes y esas observaciones de lo poco razonable que sería que lo hicieran, y las consecuencias catastróficas que tendría y todo lo demas... en fin, que no se van a parar por eso. Quizá tengan que tomar un camino menos directo y dar alguna que otra vuelta, pero el objetivo está muy claro, y pasarán por encima de quien sea si creen que se podrán salir con ello (y así suele ser). No les importará que se hundan unos cuantos cientos de miles o incluso millones de personas, mucho menos en un país donde cada uno va a lo suyo y aguanta lo que sea mientras pueda ir tirando. Si cae uno o mil a su lado, qué mas le dará mientras él siga aguantando. Y con un país así, ¿qué le puede preocupar a un gobierno abusivo? Ya se preocupará en el dudoso caso de que la gente se levante de verdad. Pero somos un pais de aborregados, donde muchos incluso justifican a aquellos que nos pisotean y hasta piden mas y mas fuerte. Y si alguien dice "ay", aún lo miran mal.

Y, volviendo al tema: Si prohibieron el oro y la plata en diversos lugares y momentos de la historia, y abolieron el patrón oro y nos obligaron a aceptar dinero fiat, que llevan inflando sin parar desde entonces... ¿Exactamente qué os hace pensar que no prohibirán el efectivo también y nos impondrán el dinero virtual? Las leyes de los hombres se cambian, o se pisotean, y solo tienen la fuerza de aquellos que las defienden.

Serkenobi escribió:Pues te puedo confirmar de primera mano @Quintiliano , que en algunos sitios ahora mismo no te dejan pagar con dinero físico por el coronavirus.

Eso no es legal, y no pueden restringir el medio de pago por las bravas. Hay una "recomendación" de usar tarjetas, que no es ninguna obligación y menos aún prohibición de usar el dinero en metálico.

Y si a mí un comercio me impone el medio de pago electrónico, ya no compro nada.

Si no cumplen la ley, es probable que no respeten otras muchas cosas.

Luis_GR escribió:Pues en los autobuses es lo que está ocurriendo ahora, aunque por suerte hay conductores máa flexibles que otros

Los autobuses no están "prohibiendo el pago en efectivo", simplemente te piden que previamente adquieras una tarjeta transporte que puedes pagar perfectamente en efectivo.

Es muy distinto.

largeroliker escribió:

Luis_GR escribió:Pues en los autobuses es lo que está ocurriendo ahora, aunque por suerte hay conductores máa flexibles que otros

Los autobuses no están "prohibiendo el pago en efectivo", simplemente te piden que previamente adquieras una tarjeta transporte que puedes pagar perfectamente en efectivo.

Es muy distinto.

Madre mía que manera de retorcer las cosas.
Y cuando pagas con tarjeta, es un pago en efectivo diferido, no te fastidia... xD
Ya no se si es disonancia cognitiva o nos está trolleando.