Master_100 escribió:He estado escuchando el podcast de Antihype de hace dos semanas donde comentaban impresiones del juego dos personas que habían jugado a la primera demostración que hubo el mes pasado (uno de ellos de Vandal creo) y, aunque no dicen nada nuevo que no hayamos leído ya, sí que da gusto oírles porque percibes que estamos a las puertas de algo muy grande. La verdad es que recomiendo escucharlo porque además me gusta el tono bromista que siempre tienen.
Más allá de eso, debatieron algo que me pareció bastante interesante y es sobre la mecánica del Dead Eye, que aunque es ya algo clásico en la saga, no les terminaba de encajar viendo que este RDR2 tiene un enfoque más realista, con cosas como la degradación de las armas, que solo puedas cargar con algunas de ellas al mismo tiempo... Era como algo que te sacaba del contexto del juego que además tiene un nivel gráfico tan alto y tanto detalle que aún se ve más extraño algo tan ficticio. En mi opinión, algo de razón tienen, está claro que no deja de ser un videojuego y que además el Dead Eye le da mucha espectacularidad a los tiroteos, pero a mí ya me chirria un poco, lo veo como una ayuda forzada al jugador para facilitarle el juego.
Por supuesto al final es una cosa opcional pero aunque no vayas con la idea de usarlo acaba siendo una tentación cuando las cosas se ponen feas. Además se da el caso de que la propia Rockstar le ha dado bastante protagonismo en los trailers y en las publicaciones sobre las armas. Lo mismo en esto me quedo solo pero yo hubiera optado, tal vez no por quitarlo, pero sí buscarle una contrapartida al hecho de usarlo, y que igual que se han centrado mucho en que tus acciones tienen consecuencias, abusar de su uso te penalizara de alguna forma (visión borrosa durante unos segundos por poner un ejemplo así rápido).
El Dead Eye no es realista, pero es que no está pensado para que sea realista.
Tenéis que pensar una cosa: Rockstar con RDR no quiere retransmitirte el sentimiento de estar viviendo en esa época, no quiere hacerte un juego histórico de "cómo sería haber vivido en esa época en esa tierra", porque sino no te habría puesto en el papel de un forajido, te hubiera puesto en el papel de un ganadero y punto...
Lo que quiere Rockstar es meterte en un western, en una peli del oeste interactiva en la que tú eres el prota, por eso te pone en el papel de un forajido, para poder atracar diligencias o trenes, tener persecuciones a caballo y, como no, ser el más rápido del oeste, que en 3 segundos con 5 tiros certeros se carga a 5 tíos. Para eso es necesario el Dead Eye.
¿Es realista? Pues claro que no, pero es que no lo pretende, porque tampoco es realista cuando vemos a Clint Eastwood hacerlo en las pelis de Sergio Leone, también sabemos que es una flipada que no lo hace nadie y sólo es posible en las películas, pero es que eso es lo que pretende Rockstar, meternos en esas películas, no en una recreación fidedigna de cómo era la vida en aquella época.
Hace lo mismo con los GTA, GTA V por ejemplo por ser el más reciente... Si hubiera querido simplemente un juego en el que vivieras el día a día de Los Ángeles actual te hubiera puesto en el papel de un jardinero o de un instalador de aires acondicionados... Pero no, te pone en el papel de un criminal porque no quiere meterte en Los Ángeles tal cual, quiere meterte en todas esas películas de acción en la que en una persecución el coche da 50 vueltas de campana y el prota sale sólo con un rasguño, en el que el prota se mete en tiroteos y él sólo puede con 30 tíos, en el que ves que para huír el prota pilla un helicóptero y se lanza en paracaídas en medio del bosque...
Rockstar no quiere hacer una experiencia realista, no quiere meterte en un simulador realista de esa época en concreto como el Kingdom Come Deliverance, quiere meterte en un western, en una peli del oeste, sólo que interactiva, y para eso es necesario que el prota pueda hacer alguna que otra flipada.