Regajas en Grandes Almacenes: Cinco euros por hora trabajada en domingos y festivos

14, 5, 6, 7, 8
GXY escribió:el problema es que hay una gran cantidad de empresas que tienen el dinero y la demanda de trabajo, pero que prefieren no crear el empleo (o no pagarlo en condiciones) para tener un mejor balance de beneficios.

eso no tiene nada que ver con lo que te estas quejando del SMI


¿Pero tú te crees que un empresario te va a pagar 6€ teniendo a otro que quiere trabajar por 5€? Por eso lo primero que hay que atajar es el paro galopante que tenemos.

Ya dejando de lado lo que gane la empresa y lo que tenga disponible para gastar, que es otro tema aparte, porqué ahora mismo la media de lo que generan las empresas de beneficio debe estar entorno a un 2-3% anual no más ¿De donde esperáis que saquen el dinero para pagar mejor a los empleados? Si la mayoría todavía están al borde de la quiebra técnica.
Dfx escribió:Pero si en nuestro pais se dan charlas y cursos de como pagar menos a los empleados, y como trampear con la SS para empresarios, si este país es así, la manera de ganar mas dinero es aprovecharse del paro para pagar lo mínimo posible y para romper con los malvados derechos laborales.

Recuerdo que durante la ultima reforma laboral se ofrecian cursos para reestructurar la empresa y despedir empleados fijos aprovechando todas las "oportunidades" que existían en ese momento.

Mientras tanto en España apostamos por tener camareros baratos, nuestra gente cualificada va creando riqueza en otros paises:

http://postdigital.es/2016/08/07/premian-a-una-cientifica-de-cordoba-en-japon-por-su-trabajo-en-energias-limpias-p23738/#sthash.4NQlGq3k.ddxbUtiG.dpbs

Pese a que describe su estancia en el país asiático como “muy productiva” y destaca la amabilidad de los japoneses, la científica ha intentado sin éxito volver a España, donde a su juicio las opciones son limitadas y existe “un tapón” que impide a los jóvenes investigadores españoles instalarse en su país de origen


Y descansan, pero no los fines de semana.


Y rezan, para poder coincidir con su familia algun dia libre aparte de en Vacaciones, no tenéis ni idea de lo duro que puede llegar a ser durante meses ver a tu familia en casa solo para comer y dormir.

Ya que no me has citado pero si lo mío, yo estuve trabajando 7 años fines de semana, y si era una guarrada para coincidir con las novias de aquellos años, pero no un drama.
BeRReKà escribió:
GXY escribió:el problema es que hay una gran cantidad de empresas que tienen el dinero y la demanda de trabajo, pero que prefieren no crear el empleo (o no pagarlo en condiciones) para tener un mejor balance de beneficios.

eso no tiene nada que ver con lo que te estas quejando del SMI


¿Pero tú te crees que un empresario te va a pagar 6€ teniendo a otro que quiere trabajar por 5€? Por eso lo primero que hay que atajar es el paro galopante que tenemos.


y si el gobierno les obliga a pagar minimo 7? entonces que pasa, que las empresas se vienen abajo e implosionan? :-|
GXY escribió:
BeRReKà escribió:
GXY escribió:el problema es que hay una gran cantidad de empresas que tienen el dinero y la demanda de trabajo, pero que prefieren no crear el empleo (o no pagarlo en condiciones) para tener un mejor balance de beneficios.

eso no tiene nada que ver con lo que te estas quejando del SMI


¿Pero tú te crees que un empresario te va a pagar 6€ teniendo a otro que quiere trabajar por 5€? Por eso lo primero que hay que atajar es el paro galopante que tenemos.


y si el gobierno les obliga a pagar minimo 7? entonces que pasa, que las empresas se vienen abajo e implosionan? :-|


Pues con las cifras que manejan hoy en día probablemente la mayoría de las que pagan el SMI se irían a la quiebra y tendríamos todavía más paro. Oh vaya, lo contrario de lo que queríamos.
pues si le seguimos dando a las empresas la opcion de pagar mierda... sorpresa! pagaran mierda.

para otras cosas tanto regulacion de minimos, y para esto todo vale.
BeRReKà escribió:@Dfx Sinceramente, siento decirlo pero me parece que tienes una visión muy pobre y demasiado clasista sobre como funciona el sistema.

Un SMI es una fijación de precios, que por algún motivo nos parece mal si son bienes y perfecto si son personas. Luego pasa lo que pasa, que en países con fijación de precio no se producen los bienes intervenidos y en países con SMI alto la creación de empleo es precaria y lenta y después ni siquiera sabemos por donde nos sopla el viento.

si tu empresa no puede pagar un empleado, no lo tengas,


Pues eso precisamente es lo que pasa y el fondo del problema, que esos empleos no se crean y con la cantidad de gente que hay en paro la oferta y la demanda de empleo están muy desajustadas.


En España el problema no es el SMI, en España el problema es en que basamos nuestra economia, si un empresario no puede pagar ese SMI+SS con todas las ventajas que le dan hoy en dia, lo siento mucho, pero para tener a un inversor sin opción a beneficios, que no lo tenga. De hecho gran parte de la culpa de que no puedan pagar esos sueldos esta en que los sueldos que pagan sean bajos.

Y es que no puedes por ejemplo tener un restaurante y pensar, pues mira, le pago 400€ mensuales a mi empleado pero luego quiero que mi restaurante de 15€ por persona este lleno todos los dias, de hecho estas contribuyendo a que la gente no pueda permitirse ni salir un dia a comer fuera y pasa lo mismo con muchos de los empleos, quieres construir casas, hacer fontaneria, electricidad, ventanas, aire acondicionado, si la gente no se lo puede permitir no lo pondra y como no tienen dinero pues mucha gente recurrira por ejemplo a arreglarse el grifo por si mismo o ese enchufe que no funciona dejarlo estar o repararselo el mismo. Es todo un circulo vicioso del que es muy complicado salir.

Tu dices que la gente no se gana ese SMI y que habría que ofrecer empleos con sueldos mas bajos, hasta donde vamos a llegar? lo que hay que ofrecer son, si no te puedes pagar un empleado, emplealo a media jornada o por las horas que puedas, cuando te vaya mejor, emplea a mas gente o ampliale el horario. Por que al final no es solo al ese empleado que dices tu que no se gana ese SMI, ese sueldo bajo le llega a todos. Para que voy a pagarle 1000€ a mi empleado si hay gente que lo haria por 600? y si ahora hay gente que lo hace por 400? y si hay gente que lo hace por 200? y si hay gente que lo hace por comida y una cama donde dejarse caer al final del dia?

El SMI es necesario sobretodo en esta situación, pero hay que velar por que se cumpla, luego nuestro pais económicamente tiene que evolucionar, vivir del turismo y del ladrillo, es comida para hoy y hambre para mañana, se nos ha caido el ladrillo y ha sido una catástrofe, si perdiéramos el turismo seria el apocalipsis. Que oye, que se cree empleo aunque sea de camarero, si es con condiciones dignas me parece totalmente buena noticia, pero tambien hay que crear de todo tipo de empleos y en vez de estar reformando para mal las leyes laborales, lo que hay que hacer es un plan de refuerzo economico para atraer otro tipo de proyectos economicos que pudieran ser viables para nuestro pais y generen empleo, no macro ideas faraonicas como era eurovegas, podriamos ser una potencia europea en cuanto a energia renovable o crear un marco empresarial para nuevas tecnologias o apuestas futuras como puede ser los vehiculos electricos, pero no, mas camareros, mas turismo e intentar revivir el ladrillo.

En otro pais de los que hablas si un empresario tiene una empresa de la cual necesita 2 empleados para funcionar y no puede permitírselos cerraría, aqui en España hay que aceptar que esa empresa por el bien del paro tenga dos empleados en condiciones precarias por que lo justo es que los empleados se rebajen lo que haga falta, esa empresa acaba haciéndole competencia a otras que están bien y acaban destruyendose unas a otras en precios, lo que provoca mas precariedad laboral y sueldos mas bajos. Las reglas estan para algo, si empeoras la economia de la gente, no puedes esperar que mejore la economia del pais.
el problema es que es mas irrenunciable el beneficio para el empresario que pagar al trabajador un dinero suficiente como para que pueda consumir. si le preguntas a los empresarios acerca de esta cuestion siempre te responden: "clientes siempre va a haber".

en consecuencia, pues lo que esta ocurriendo: trabajadores pobres, y cada vez menos consumidores, lo que supone mas competencia para las empresas, y en consecuencia, mas quiebres.

sin agua en el rio, el molino lo mueve "tu puta madre". :o

pero no problema. hay que seguir cediendo para que los empresarios tengan mas facilidades. ceder para el trabajador nunca. hasta ahi podiamos llegar. :-|
GXY escribió:el problema es que es mas irrenunciable el beneficio para el empresario que pagar al trabajador un dinero suficiente como para que pueda consumir.

en consecuencia, pues lo que esta ocurriendo: trabajadores pobres.

pero no problema. hay que seguir cediendo para que los empresarios tengan mas facilidades. ceder para el trabajador nunca. hasta ahi podiamos llegar. :-|


¿Pero que beneficio? Os creéis que las empresas están de puta madre y los beneficios son de risa, en el mercado laboral la demanda es desorbitada pero en el empresarial la competencia sigue siendo feroz, los beneficios se bajan para poder mantener las empresas competitivas en el sector. Es lo que tiene el mercado que es muy cabezón y no te deja cobrar lo que te de la gana por un servicio porqué la gente se tira a la competencia.

Si abrir un centro comercial diera un 20% de beneficios al día siguiente abriría otro al lado con expectativas de llevarse solo el 10% y te hundiría.
muchas empresas siguen teniendo beneficios altos. casualmente las mas grandes y las que mas tiran de empresas pequeñas y sin beneficios.

para mi esta claro quien es el que tiene que ceder y como.
GXY escribió:muchas empresas siguen teniendo beneficios altos. casualmente las mas grandes y las que mas tiran de empresas pequeñas y sin beneficios.

para mi esta claro quien es el que tiene que ceder y como.


¿Que empresa tiene beneficios altos? La compro mañana o le hago la competencia.
BeRReKà escribió:
GXY escribió:muchas empresas siguen teniendo beneficios altos. casualmente las mas grandes y las que mas tiran de empresas pequeñas y sin beneficios.

para mi esta claro quien es el que tiene que ceder y como.


¿Que empresa tiene beneficios altos? La compro mañana o le hago la competencia.


Muchas de las que no puedes hacerles la competencia porque el estado las protege.

Y el problema de que muchas no tengan beneficios altos ya te lo he explicado antes, con consumidores pobres, tienes beneficios bajos, si no paras de tirar piedras a tu propio tejado al final el tejado se te cae encima. Aparte que si a tu competidor le permiten contratar a gente sub-smi o con mas horario del permitido esta creandose un beneficio en materia laboral que puede usar contra ti bajando precios, entonces tu recurriras a lo mismo para competir, otro bajara salarios o subira horas para competir y vuelta a empezar.

Se debe competir creando valor añadido, no rebajando costes en plan miserable y absurdo, las rebajas de coste tienen que estar en mejoras de la productividad real, no a costa de lapidar a tus empleados.

En los ultimos años lo unico que hemos hecho es destruir el valor de la hora trabajada de nuestros empleados y lo llaman baja productividad encima, lo que realmente ha sido que los empresarios empezaran a aprovecharse descaradamente de una situacion de paro y a verselas contra las malas decisiones en materia economica de nuestro pais.
Dfx escribió:Muchas de las que no puedes hacerles la competencia porque el estado las protege.


Pues la receta es sencilla, menos estado.

Dfx escribió:Y el problema de que muchas no tengan beneficios altos ya te lo he explicado antes, con consumidores pobres, tienes beneficios bajos, si no paras de tirar piedras a tu propio tejado al final el tejado se te cae encima. Aparte que si a tu competidor le permiten contratar a gente sub-smi o con mas horario del permitido esta creandose un beneficio en materia laboral que puede usar contra ti bajando precios, entonces tu recurriras a lo mismo para competir, otro bajara salarios o subira horas para competir y vuelta a empezar.


Dale la vuelta a esa idea y aquí es cuando te das cuenta que lo que vivimos en la burbuja inmobiliaria era una ilusión retroalimentada y que la realidad es tozuda y se impone, esa época no va a volver a menos que creemos otra burbuja, quitároslo de la cabeza.

Yo lo que veo que hay que solucionar es el desajuste de oferta y demanda de empleo y eso no se va a conseguir con una fijación de precios.

Dfx escribió:Se debe competir creando valor añadido, no rebajando costes en plan miserable y absurdo, las rebajas de coste tienen que estar en mejoras de la productividad real, no a costa de lapidar a tus empleados.

En los ultimos años lo unico que hemos hecho es destruir el valor de la hora trabajada de nuestros empleados y lo llaman baja productividad encima, lo que realmente ha sido que los empresarios empezaran a aprovecharse descaradamente de una situacion de paro y a verselas contra las malas decisiones en materia economica de nuestro pais.


Se compite en todos los aspectos, el mercado es cabezón y si no lo haces tú lo hará la competencia. Es de cajón que con un 25% de paro los sueldos van a bajar, el paro es demanda de empleo insatisfecha y el capitalismo es simple oferta y demanda así que no van a subir hasta que baje el paro. Ni siquiera subirán mientras baja el paro, subirán una vez que esté en mínimos y se haya satisfecho la demanda.
@BeRReKà desprotege mas a los trabajadores y destruye mas empleo de calidad por el camino a cambio, sera el caos, los que pagan ahora SMI o SMI+ no verán la necesidad de seguir pagandolo, es una cuestion de calidad de vida, si destruyes la calidad de vida te vas a cargar la economía del país por el camino, que básicamente es lo que nos esta pasando desde el comienzo de la crisis.

Que queréis algunos empeorar todavia mas la calidad de vida porque creeis en el libre mercado y es lo justo, pues bueno, yo apuesto por condiciones laborales dignas y por revitalizar la economía de todos hacia mas, no hacia menos, lo que esta claro que con el camino de recortes y bajadas de sueldo solo hemos ido a peor, no veo la necesidad de ampliar las posibilidades de ir por ese camino mas rapido eliminando el SMI.

Aunque si estoy de acuerdo en que el estado se ha pasado interfiriendo en sectores como el energético y eso ha creado otra serie de problemas que ya explique me parece que en el hilo del paro.

Y todo eso que estas hablando, teniendo en cuenta que no se produzca una situación de huelgas generalizadas y de revueltas sociales por la situación de miseria y de precariedad.
@Dfx Yo creo que es peor calidad de vida mantener un 25% de paro que bajar los salarios. La situación de muchas familias donde de cuatro personas solo hay un miembro trabajando me parece absolutamente terrible y hay zonas en España con barrios enteros con esta estadística.
BeRReKà escribió:@Dfx Yo creo que es peor calidad de vida mantener un 25% de paro que bajar los salarios. La situación de muchas familias donde de cuatro personas solo hay un miembro trabajando me parece absolutamente terrible y hay zonas en España con barrios enteros con esta estadística.


De poco te va a servir no tener paro y que se ese 25% de paro se reconvierta en un 30 al 50% de población que trabaja pero no le da para vivir. Por no hablar de que destruir empleo de calidad, hara que que que la economia decaiga muchísimo mas.
Dfx escribió:
BeRReKà escribió:@Dfx Yo creo que es peor calidad de vida mantener un 25% de paro que bajar los salarios. La situación de muchas familias donde de cuatro personas solo hay un miembro trabajando me parece absolutamente terrible y hay zonas en España con barrios enteros con esta estadística.


De poco te va a servir no tener paro y que se ese 25% de paro se reconvierta en un 30 al 50% de población que trabaja pero no le da para vivir. Por no hablar de que destruir empleo de calidad, hara que que que la economia decaiga muchísimo mas.


Estas elucubrando pero la realidad dice otra cosa. Al final es simple oferta y demanda, es insostenible afirmar que una vez bajado el paro no subirían los salarios porqué la historia nos explica otra cosa.

Aunque entiendo que para muchos aceptar esto es un salto de fe.
BeRReKà escribió:
Dfx escribió:
BeRReKà escribió:@Dfx Yo creo que es peor calidad de vida mantener un 25% de paro que bajar los salarios. La situación de muchas familias donde de cuatro personas solo hay un miembro trabajando me parece absolutamente terrible y hay zonas en España con barrios enteros con esta estadística.


De poco te va a servir no tener paro y que se ese 25% de paro se reconvierta en un 30 al 50% de población que trabaja pero no le da para vivir. Por no hablar de que destruir empleo de calidad, hara que que que la economia decaiga muchísimo mas.


Estas elucubrando pero la realidad dice otra cosa. Al final es simple oferta y demanda, es insostenible afirmar que una vez bajado el paro no subirían los salarios porqué la historia nos explica otra cosa.


No suben los salarios porque no generas valor añadido para que suban, lo único que has hecho es tapar los agujeros de las empresas incompetentes y legalizar la competencia de precios via bajar salarios de empleados, como no hay un minimo, habras abierto la veda para que los salarios sigan bajando buscando ser competitivos, el caso es, te interesa competir en precios de mano de obra barata contra países tercermundistas?

Tu mismo lo has dicho, que los salarios no van a subir a buen ritmo aunque baje el paro, has legalizado que el empleado trabaje por lo que el empresario le quiera pagar, los empresarios que pagaban SMI o SMI+ han bajado salarios para poder competir con quien contrata ahora subSMI, dime que economia has generado para que los salarios suban?

Ser liberal esta muy guay sobre el papel, pero luego cuando enfrentas la realidad de como actuan de verdad los empresarios de este pais es una cosa muy diferente.
Los salarios claro que subirán, pero cuando no haya más demanda que oferta no mientras simplemente baja el paro.

En serio, es simple oferta y demanda, no podemos esperar que suban los sueldos con un 25% de paro, esa cifra indica que la demanda es desorbitada en comparación con la oferta.
BeRReKà escribió:Los salarios claro que subirán, pero cuando no haya más demanda que oferta no mientras simplemente baja el paro.

En serio, es simple oferta y demanda, no podemos esperar que suban los sueldos con un 25% de paro, esa cifra indica que la demanda es desorbitada en comparación con la oferta.


La oferta y la demanda no son los unicos factores para el empleo, las personas no son bienes de consumo que se puedan desechar o se puedan ofrecer a cualquier precio.
Son los únicos factores para el descubrimiento de precios en cualquier mercado, incluso en el laboral. Te parecerá mejor o peor pero es el sistema que tenemos.
BeRReKà escribió:Son los únicos factores para el descubrimiento de precios en cualquier mercado, incluso en el laboral. Te parecerá mejor o peor pero es el sistema que tenemos.


Entonces no crees en un sistema social donde las necesidades básicas estén cubiertas, en el empleo hay personas, no bienes o servicios, las personas necesitan comer, un techo donde dormir y estar sanas, si el empleo no puede garantizar esas cosas basicas y eso que me dejo muchísimas cosas, ese empleo no debería ni de existir.

El problema es que cargarse los derechos sociales y laborales es volver no ya décadas, si no siglos atrás, total para que? para que los empresarios puedan seguir enriqueciéndose a costa de crear mas desigualdad? A mi no me lo vas a vender desde luego.

Ya lo he dicho antes, pero queremos una sociedad de consumidores, que formen familias para el futuro de nuestro pais y que trabajen por menos de 650€ mensuales, no puede ser a no ser que nos carguemos todo el sistema social de educación, sanidad y jubilación, y aun así no se lograría.

Yo creo que quien quiera ser liberal perfectamente tiene la libertad de irse a otro pais mas liberal a probar suerte, a mi me parece que nuestro sistema social es algo en que la mayoria de nuestro pais consideramos irrenunciable.
Garranegra está baneado del subforo por "Flames"
Dfx escribió:
BeRReKà escribió:Son los únicos factores para el descubrimiento de precios en cualquier mercado, incluso en el laboral. Te parecerá mejor o peor pero es el sistema que tenemos.


Entonces no crees en un sistema social donde las necesidades básicas estén cubiertas, en el empleo hay personas, no bienes o servicios, las personas necesitan comer, un techo donde dormir y estar sanas, si el empleo no puede garantizar esas cosas basicas y eso que me dejo muchísimas cosas, ese empleo no debería ni de existir.

El problema es que cargarse los derechos sociales y laborales es volver no ya décadas, si no siglos atrás, total para que? para que los empresarios puedan seguir enriqueciéndose a costa de crear mas desigualdad? A mi no me lo vas a vender desde luego.

Ya lo he dicho antes, pero queremos una sociedad de consumidores, que formen familias para el futuro de nuestro pais y que trabajen por menos de 650€ mensuales, no puede ser a no ser que nos carguemos todo el sistema social de educación, sanidad y jubilación, y aun así no se lograría.

Yo creo que quien quiera ser liberal perfectamente tiene la libertad de irse a otro pais mas liberal a probar suerte, a mi me parece que nuestro sistema social es algo en que la mayoria de nuestro pais consideramos irrenunciable.



Si es irrenunciable, pero se tienen que hacer esfuerzos para mantenerlos, que aquí todo el mundo quiere servicios sociales de calidad, pero sin pagar nada, o que lo pague el vecino.
BeRReKà escribió:@Dfx Yo creo que es peor calidad de vida mantener un 25% de paro que bajar los salarios. La situación de muchas familias donde de cuatro personas solo hay un miembro trabajando me parece absolutamente terrible y hay zonas en España con barrios enteros con esta estadística.


Y de que vale que dos miembros de esa familia trabajen por 300€ cada uno???
Lo único que vale es para maquillar las estadísticas de paro (que es lo que se hace actualmente con esos contratos de un mes o de apenas tres semanas)

Esa familia va a seguir siendo pobre, en lo único que va a cambiar es que en vez de tener un esclavo como miembro de la familia van a pasar a tener dos.
@Garranegra Los sueldos bajos tampoco pagan los servicios basicos, ni las necesidades basicas de las personas.
BeRReKà escribió:
Dfx escribió:Muchas de las que no puedes hacerles la competencia porque el estado las protege.


Pues la receta es sencilla, menos estado.



La receta es sencilla: menos capitalismo.
Si las empresas para ser competitivas apenas tienen margen de beneficios, para poder competir tienen que tirar los salarios por los putos suelos, con lo cual va a bajar aún más el consumo y la gente va a tener menos dinero para gastar y encima pedimos que se quite el SMI, pues enhorabuena, acabas de caer en la cuenta de que el capitalismo está colapsando porque es INSOSTENIBLE.
Y, desde luego, eso el liberalismo ese de chichinabo no lo va a solucionar, al contrario, cuando se constata que el sistema capitalista no da leche para todos, lo que ocurre es que pagan el pato los de siempre, los que están al fondo de la pirámide, mientras que, observando las estadísticas de riqueza de la última década, los ricos cada son más ricos y acumulan más dinero y poder que nunca y la brecha económica se agranda más de lo que lo había hecho en el último medio siglo. ¿El capitalismo funciona? Solo para unos pocos. ¿El liberalismo funciona? Solo para unos muy pocos. Únicamente para los que están en la cúspide de la pirámide alimentaria. El resto solo somos presas, comida esperando turno en el picadero de carne liberal.

Los liberales son unos mierdas porque lo único que les preocupa es crear los mecanismos económicos (y recalco lo de ecónomicos) para garantizar que todo el poder de moldear la sociedad a su antojo recaiga en una pequeña élite de privilegiados y todos los demás bailemos a su son. Es lo único que predican desde sus púlpitos televisivos y radiofónicos. Economía, economía, economía, déjame pagar salarios más bajos, despedir gratis, déjame no pagar impuestos, déjame volver al feudalismo, donde las tierras eran del amo, el molino del amo, el río del amo y los siervos de la gleba tenían que pagar al amo por todo porque solo existía esa opción o morir de hambre.

No les escucho ladrar todo el puto día para eliminar la monarquía, no les oigo pedir airados que desaparezca el ejército (y al respecto ya he dado alguna vez mi opinión en este foro, cuando ni uno solo de estos mierdas movió ni un dedo para acabar contra una de las mayores agresiones del estado contra sus ciudadanos: secuestrarlos durante 9 meses para enseñarles a matar en sus campamentos militares. Y ojo, que en aquél momento, te podían incluso mandar a la guerra, que ahí estábamos metido en plena primera guerra de Irak. Mientras miles de chavales íbamos al trullo a comernos dos años cuatro meses y un día de prisión por luchar contra el ejército obligatorio, a los amigos "liberales" ni se les olía).
Sólo hablan de pasta, de dinero, en realidad es lo único que les importa, barra libre para la explotación inmisericorde. Los auténticos abusos del gobierno se la pelan. ¿Cuántos "liberales" de éstos salieron a protestar cuando los sicarios del gobierno reventaban las cabezas de los del 15M? A éstos la libertad les importa una puta mierda. Qué poco les oigo quejarse de una aberración como la ley mordaza, que ha violado anal, vaginal y bucalmente nuestras libertades civiles.

Por supuesto, ya ni hablo de haber estado en las protestas. Éstos solo rajan desde sus plataformas propagandísticas de los medios de incomunicación, no sea que si salen a la calle la chusma plebeya les pegue algo. Pero ellos siguen con sus gráficos de beneficios empresariales, con sus lavados de cerebro acerca de la competitividad (¿pero quién cojones les ha dicho a estos tíos que yo quiero competir, y rivalizar y machacar a un tío de la otra parte del mundo a quien no conozco de nada? Yo prefiero un millón de veces un mundo colaborativo, donde todos arrimemos el hombro y todos nos llevemos algo sin estar partiéndonos los morros unos a otros para engordar a millonarios podridos de pasta. Su puto mundo competitivo me da ASCO.). Lo único que buscan es barra libre frente al malvado estado súper chungo. Que podemos estar de acuerdo en querer que el estado nos dé más libertad individual, pero es que a cambio los liberales lo que proponen es asesinar todas las libertades colectivas. Por eso son mucho más peligrosos que un estado (al que, a fin de cuentas y por mucho que nos disguste, podemos elegir si queremos que lo dirija fulano o mengano cada cuatro años).

El liberalismo, ni con un palo. Es la enésima vuelta de tuerca para ahondar en el capitalismo más salvaje.
katxan escribió:Los liberales son unos mierdas


Lo primero que edites tu post y guardes un mínimo de respeto a quienes no piensan como tú, y si quieres después debatimos. Yo en estos términos no voy a entablar ningún debate si ya empezamos discutiendo.

mr.siniestro escribió:
BeRReKà escribió:@Dfx Yo creo que es peor calidad de vida mantener un 25% de paro que bajar los salarios. La situación de muchas familias donde de cuatro personas solo hay un miembro trabajando me parece absolutamente terrible y hay zonas en España con barrios enteros con esta estadística.


Y de que vale que dos miembros de esa familia trabajen por 300€ cada uno???
Lo único que vale es para maquillar las estadísticas de paro (que es lo que se hace actualmente con esos contratos de un mes o de apenas tres semanas)

Esa familia va a seguir siendo pobre, en lo único que va a cambiar es que en vez de tener un esclavo como miembro de la familia van a pasar a tener dos.


En que si no hay paro al siguiente que quieran contratar ya no le ven a poder pagar 300€, le tendrán que ofrecer más porqué si no no hay nadie dispuesto a aceptar el puesto. Por eso lo primero que hay que hacer es acabar con el paro. Desde el estado se pueden poner muchas trabas a la contratación pero al final no vas a evitar que haya gente trabajando en negro o saltándose la ley para pedir más horas y ofrecer menos sueldo, es pelear contra el viento fijar los precios, si la demanda de empleo es tan desorbitada como la actual ya puede venir Rita que los sueldos no van a subir, es de locos pensar así.
@BeRReKà el problema es que si permites pagar 200 o 300 por el mismo empleo, como justifican los empresarios pagar SMI+ a los trabajadores que ya tenian? sorpresa! todos al paro, como bajara el consumo, mas paro, mas bajadas de sueldo, hasta que la cosa se estabilice claro y tengas a mas de la mitad de la poblacion trabajando para ser pobre, la SS en las ultimas, la competencia entre empresas totalmente destruida... etc....

El camino liberal, es un camino de pobreza para el ciudadano, un camino interesado del empresario, tienen que haber unas garantías mínimas y eso es el SMI os guste o no.
@BeRReKà pero mientras intentas acabar con el paro de esa manera vas a acabar con miles de familias mientras tanto.

Yo cobro el SMI y es la vergüenza más grande que te puedas tirar a la cara, sin apenas cargas y sin apenas lujos sobre el día 20 me quedan veinte pavos guardados para gasofa.

No sé si trabajas ni tu sueldo, pero te aseguro que para tener una vida mínimamente digna el SMI ya se queda corto, pero muy corto.

Y te puedo asegurar que en el sector en el que trabajo se está pagando menos, no sé cómo cojones lo hacen pero sé de empresas (no voy a dar nombres por aquí por si me meto en líos) que están pagando 600€ por cómputos de 180 horas. Con dos cojones. (ya ves, bajan el sueldo pero suben las horas. Ergo no han creado puestos de trabajo sino beneficios para la empresa)

Bajar el SMI es abocar a la pobreza extrema a la gente. Porque aunque pagues 300,siempre habrá quién lo haga en negro por 200. Por bajar más los sueldos durante X tiempos no hay NINGUNA garantía de que se suban en el futuro (y por supuesto, que se suban a un mínimo aceptable y DIGNO)
:-? :-? Pero daros cuenta que bajar el SMI es un deseo que habéis puesto vosotros en mi boca, yo no he dicho que haya que bajarlo en ningún momento he dicho que no hay que subirlo porqué seria condenar al paro a mucha gente, punto. Y que en un país saneado no debería de hacer falta ningún SMI principalmente porqué nadie estaría dispuesto a trabajar por menos, Pero ¿estamos en un país saneado? No, estamos en un país que no se ha ido a la mierda gracias a la economía sumergida, a la gente que cobra sin iva y ala gente que paga en negro. Sino estaríamos muchísimo peor.

Hay que acabar con el paro y hay otras medidas para hacerlo a parte de bajar el SMI como bajar los impuestos a cualquiera que lo cobre a prácticamente 0 y devolver los indirectos para que aflore toda la economía sumergida.
CannonlakeEvo está baneado por "Troll"
Ahora mismo triunfa el contrato en prácticas.

Pagan menos, haces mismas horas, cotizas lo mismo y la SS recauda menos. Y sin necesidad de meterse en asuntos grises o turbios.

Implosión en breves.
BeRReKà escribió:
katxan escribió:Los liberales son unos mierdas


Lo primero que edites tu post y guardes un mínimo de respeto a quienes no piensan como tú, y si quieres después debatimos. Yo en estos términos no voy a entablar ningún debate si ya empezamos discutiendo.


No lo pienso retirar, pero si quieres lo matizo. Me estoy refiriendo a todos esos gurús de los cojones que últimamente proliferan como cagadas de vaca en una granja en todos los medios de comunicación vendiendo sus recetas milagrosas, que a mí tanto me recuerdan a aquellos buhoneros del oeste con sus elixires que lo mismo valían como enjuague bucal que como cura para las almorranas y que suerte tenías si no te dejaban ciego. Eso que antes se llamaban "creadores de opinión" y que andan por ahí evangelizando sobre su religión de "dejad que los ricos hagan a su antojo, que ya habrá un milagro que conseguirá que el sistema sea justo para todos". Es que es de descojono padre. Como la historia ha demostrado hasta la saciedad, en una sociedad no regulada aquellos que tienen la capacidad de hacerlo van a excederse lo indecible y se van a cebar en el resto hasta convertir las condiciones de vida en extraordinariamente lujosas para unos pocos y extraordinariamente precaria e insoportable para otros. Hasta que la situación explota, bien sea en forma de revolución francesa, rusa o lo que sea. Porque llega un momento en que las condiciones son tan absolutamente inaguantable que la única salida que ven los desheredados, los parias, es la de pegarle fuego a todo y empezar de 0.

Respecto a los seguidores de esta religión, me tienen totalmente confundido. Lo entiendo en gente acomodada, bien posicionada y que se agarran a su nivel de vida como garrapatas a un perro y a los demás que les den pomada. Me resulta totalmente incomprensible en gente de clase media o directamente baja que acepta mantras totalmente estúpidos, como que abaratar el despido no favorece que se despida más, sino todo lo contrario o que quitar el salario mínimo hace que los sueldos suban, que la precariedad, la inestabilidad y la amenaza permanente de despido son algo bueno, que las materias primas van a estar ahí siempre disponibles para la eternidad pese a que nos hemos cargado un tercio de todos los recursos en apenas 50 años, etc. etc.

Incomprensible de todo punto. Y estúpido. Y sí, en este tema soy contundente, vehemente e incluso borde, si quieres. Pero es que esta gente es MUY peligrosa y afectan a cuestiones fundamentales que afectan a nuestra vida. ¿Respeto? Desprecio es lo que les tengo. Y miedo, también, porque cuentan con todo el respaldo que proporcionan los intereses económicos que manejan sus hilos.
Es que está claro que si los sueldos son una mierda, el consumo interno va a ser una puta mierda.
Y si la gente trabaja todo el día, la gente no va a consumir una mierda.

Creo que es de lógica vamos.
katxan escribió:Como la historia ha demostrado hasta la saciedad, en una sociedad no regulada aquellos que tienen la capacidad de hacerlo van a excederse lo indecible y se van a cebar en el resto hasta convertir las condiciones de vida en extraordinariamente lujosas para unos pocos y extraordinariamente precaria e insoportable para otros.


Yo estoy de acuerdo en que la desregularicazión acaba con la igualdad de clases y provoca que los ricos sean más ricos y los pobres más pobres y estoy de acuerdo en que el estado debe intervenir para evitar esto.

katxan escribió:Respecto a los seguidores de esta religión, me tienen totalmente confundido. Lo entiendo en gente acomodada, bien posicionada y que se agarran a su nivel de vida como garrapatas a un perro y a los demás que les den pomada. Me resulta totalmente incomprensible en gente de clase media o directamente baja que acepta mantras totalmente estúpidos, como que abaratar el despido no favorece que se despida más, sino todo lo contrario o que quitar el salario mínimo hace que los sueldos suban, que la precariedad, la inestabilidad y la amenaza permanente de despido son algo bueno, que las materias primas van a estar ahí siempre disponibles para la eternidad pese a que nos hemos cargado un tercio de todos los recursos en apenas 50 años, etc. etc.


Entender el funcionamiento del mercado no te hace seguidor de ninguna religion, saber que los precios bajos son motivos de una sobredemanda y querer solucionarlo ni siquiera te hace liberal.

Lo único que hace que los precios suban es que haya más oferta de empleo que demanda. Ya puede venir todo tu sequito de burocratas a imponer sueldos minimos que si no llega para que la empresa siga adelanta los sueldos bajos se van a seguir ofreciendo en negro y la gente los seguirá aceptando porqué no tiene para comer, es ponerle puertas al monte.

katxan escribió:Incomprensible de todo punto. Y estúpido. Y sí, en este tema soy contundente, vehemente e incluso borde, si quieres. Pero es que esta gente es MUY peligrosa y afectan a cuestiones fundamentales que afectan a nuestra vida. ¿Respeto? Desprecio es lo que les tengo. Y miedo, también, porque cuentan con todo el respaldo que proporcionan los intereses económicos que manejan sus hilos.


Se lo borde que quieras y insulta todo lo que te apetezca, a mí ya no me sorprende nada pero eso no hace que tu mensaje sea más veraz. Si los liberales tubieran respaldo de los intereses economicos el partido liberal a lo mejor podria incluso financiarse a si mismo, aquí los partidos que tienen apoyo son los partidos corruptos y los partidos del amiguismo, porqué a los poderes economicos no les interesa una sociedad completamente liberal, les interesa hacer favores y que se los devuelvan, así que no me vendas la moto de las conspiraciones y los apoyos ocultos.
BeRReKà escribió:Entender el funcionamiento del mercado no te hace seguidor de ninguna religion, saber que los precios bajos son motivos de una sobredemanda y querer solucionarlo ni siquiera te hace liberal.

Lo único que hace que los precios suban es que haya más oferta de empleo que demanda. Ya puede venir todo tu sequito de burocratas a imponer sueldos minimos que si no llega para que la empresa siga adelanta los sueldos bajos se van a seguir ofreciendo en negro y la gente los seguirá aceptando porqué no tiene para comer, es ponerle puertas al monte.


Eso no es entender el funcionamiento del mercado. Es aceptarlo. Y hay otras opciones. Combatirlo, buscar alternativas, crear otra economía. Yo el funcionamiento del mercado lo entiendo perfectamente. Y es puro terrorismo económico. Es lo que más me jode de todo, el fatalismo y la aceptación de que la economía tiene que ser ésta, que solo existe el camino del capitalismo salvaje, que todo se tiene que plegar a él. ¿Por qué? La economía no es un fenómeno atmosférico. La organización social no es algo que crezca como una lechuga. No es algo natural, es algo que creamos los hombres y por tanto la podemos moldear y realizar como nos salga de la punta del nabo. El capitalismo salvaje solo está triunfando cuando ha caído el contrapoder que lo equilibraba, que era el comunismo. Ahora es un monopolio mundial y lo peor, lo terrible, lo realmente trágico, es que ha conseguido que casi todo el mundo crea que no es posible ningún otro sistema, ninguna alternativa, nada, que hay que tragar con eso, que hay que entender "cómo funciona el mercado", como si se tratara de entender por qué rota la tierra o por qué los peces tienen branquias. Pues no. El mercado funciona COMO HACEMOS LOS HUMANOS QUE FUNCIONE. Y si funciona mal, lo que hay que hacer es mandarlo a tomar por culo y crear otro diferente.
Aceptar el que ya hay y profundizar cada vez más en sus deficiencias no hará que mejoremos la situación, sólo que dejemos a nuestros hijos un mundo mucho peor que el que encontramos.
katxan escribió:Eso no es entender el funcionamiento del mercado. Es aceptarlo. Y hay otras opciones. Combatirlo, buscar alternativas, crear otra economía. Yo el funcionamiento del mercado lo entiendo perfectamente. Y es puro terrorismo económico. Es lo que más me jode de todo, el fatalismo y la aceptación de que la economía tiene que ser ésta, que solo existe el camino del capitalismo salvaje, que todo se tiene que plegar a él. ¿Por qué? La economía no es un fenómeno atmosférico. La organización social no es algo que crezca como una lechuga. No es algo natural, es algo que creamos los hombres y por tanto la podemos moldear y realizar como nos salga de la punta del nabo. El capitalismo salvaje solo está triunfando cuando ha caído el contrapoder que lo equilibraba, que era el comunismo. Ahora es un monopolio mundial y lo peor, lo terrible, lo realmente trágico, es que ha conseguido que casi todo el mundo crea que no es posible ningún otro sistema, ninguna alternativa, nada, que hay que tragar con eso, que hay que entender "cómo funciona el mercado", como si se tratara de entender por qué rota la tierra o por qué los peces tienen branquias. Pues no. El mercado funciona COMO HACEMOS LOS HUMANOS QUE FUNCIONE. Y si funciona mal, lo que hay que hacer es mandarlo a tomar por culo y crear otro diferente.
Aceptar el que ya hay y profundizar cada vez más en sus deficiencias no hará que mejoremos la situación, sólo que dejemos a nuestros hijos un mundo mucho peor que el que encontramos.


"El mercado" es simplemente el nombre que se le da al mecanismo de descubrimiento de precios entre unas muchas personas que ofrecen algo y otras muchas que lo demandan, no es un fenomeno atmosferico pero está bastante cerca, mucha suerte intentando cambiarlo, de verdad.

Si quieres modelar el sistema economico y que baje la diferencia entre clases y dar unas garantias sociales a la población, pues ahí a lo mejor consigues algo, pero si crees que hay algun mecanismo que va a hacer que el mercado se riga con reglas diferentes que la oferta y la demanda estás como una cabra. El mercado no es ningun invento del ser humano, las normas que lo rigen han salido a base de observar esa relación entre las personas no de imponerlas.
@BeRReKà

Yo creo que @katxan no está diciendo eso. O no sólo está diciendo eso.
"La ley de la oferta y la demanda" no es la única ley que rige "el mercado".
Y el liberalismo no es sólo "la ley de la oferta y la demanda".

Hay maneras de regular todo lo que se deriva del dogma de la oferta y la demanda. Y esas maneras de regular o no regular son las que pueden hacer que un mercado sea justo o injusto. Y creo que por ahí van los tiros de la argumentación de katxan (y si no que me corrija), y que yo comparto punto por punto con él.
Larry-Cañonga escribió:¿Quién o quienes fomentan ese sistema redistributivo? según lo que he leído es que hay un fuerte sindicalismo que es manejado desde las bases, además de un sistema de bienestar (que se mantiene con altos impuestos que demuestran su funcionalidad) muy vigilado por una serie de ciudadanos que al ser unos individualistas, se dan cuenta que el mejor negocio para ellos es que les vaya bien a los demás.

Perdón por el retraso en responder, he estado algo chungo esta semana.
Puedes encontrar algo más de información en este enlace, paginas 22 y 23

En este sentido, conviene jarse en que los países más desigualitarios de Europa en cuanto a distribución de la riqueza son países como Suecia, Noruega y Dinamarca. Como muestra un estudio de larga duración (1968-2009) para el caso de Suecia, la redistribución a lo largo de toda la vida de cada sueco es prácticamente nula: lo que los ciudadanos aportan al Estado cuando se toma en cuenta toda su vida es aproximadamente equivalente a lo que reciben (Bengtsson, Holmlund, & Waldenström, 2012). Dicho de otro modo, en países como Suecia, con poblaciones pequeñas y muy homogéneas, el Estado actúa como canalizador del ahorro para la mayoría de los hogares y por ese motivo el ahorro canalizado en forma de ahorro patrimonial es proporcionalmente menor que en otros países. Por tanto, dado que sus Estados proporcionan muchos servicios y rentas a los ciudadanos, éstos disponen de menos rentas disponibles durante su vida laboral para ahorrar y capitalizarse al tiempo que disminuye su inquietud en ese aspecto. Si los cambios en la distribución de la riqueza no afectan a largo plazo a la distribución de la renta, deberían resultar irrelevantes.
https://www.juandemariana.org/sites/def ... espana.pdf


Sé que tu no lo has dicho, pero para que no se confunda, no todo país con riqueza desigual va a terminar siendo equitativamente mejor. México y Estados Unidos son ejemplos.

Es cierto, es más debido a lo de antes.

Por eso es que un gobierno debe ser inteligente al proponer ese tipo de medidas, pues ¿Que le conviene más al país, que la industria nacional del acero sea más competitiva o que la industria nacional de electrodomésticos o vehículos, le vaya mejor? Además no todo arancel tiene la intención de hacer más caro un producto que el de su competencia, los puede poner a precios muy similares, y que el consumidor eliga en base a la calidad.

Con aranceles no haces a la industria del acero más competitiva, solo le reduces la competencia. Pero si haces menos competitivas a las empresas que usan acero, y a las que usan ese producto. Supongamos por otra parte que el precio queda igual, hay dos posibilidades, que el acero extranjero sea mejor y lo sigan comprando, has encarecido el producto para que nadie nacional gane nada. Por contra, el acero nacional puede tener mejor calidad, pero ya podían comprarlo los que necesitaban ante todo calidad, pero ahora van a tener que competir con los que les valía acero mas malo más barato por el mismo acero, subirá su precio, y los dos los pagarás más caro, si vuelves a subir los aranceles para equilibrarlos de nuevo, vuelta a comenzar.

Si te quiebran la economía, no puedes dejar que anden a sus anchas como si nada, un buen gobierno les debe poner un alto, si no es un gobierno negligente.

¿Cómo te van a quebrar la economía precisamente los que están vendiendo al extranjero y cobrando en dólares que llegan a tu país? Es más probable que te la cargues tú si intentas cargarte su negocio. Incluso controlando a los que los sacan para repatriar beneficios solo conseguirás que paralicen sus servicios, como todas las aerolíneas internacionales que han cancelado sus vuelos a Venezuela.
BeRReKà escribió:@Dfx Yo creo que es peor calidad de vida mantener un 25% de paro que bajar los salarios. La situación de muchas familias donde de cuatro personas solo hay un miembro trabajando me parece absolutamente terrible y hay zonas en España con barrios enteros con esta estadística.


y la situacion de las familias donde cero miembros trabajan? esos ya si eso que hagan la fotosintesis mientras, como decia aquel en el otro hilo, rechazan trabajos por valor del SMI porque con eso tampoco les llega para pagarlo todo.

BeRReKà escribió:Aunque entiendo que para muchos aceptar esto es un salto de fe.


lo que si que es un salto de fe es pensar que con una solucion de libro de texto se soluciona todo. como subir el SMI es malo porque los empresaurios que se vean con "excesivo gasto" van a cortar empleos y por tanto subir SMI = subira el paro, entonces bajar SMI = bajara el paro. con dos huevos fritos.

y si se busca un culpable el culpable es el estado y la solucion es liberalizar mas, cuando lo que ha destruido la calidad del empleo en los ultimos 25 años ha sido precisamente la liberalizacion de sectores de trabajo que eran de control publico y la capitalizacion y subcontratacion extrema de casi todo.

que por cierto, ¿sabes lo que se decia de la subcontratacion hace 20 años? que iba a dar mucho trabajo y oportunidades porque donde antes habia una sola empresa ahora habria 10 o 20. ahora hay 10 o 20 empresas dando menos empleo que cuando habia una sola, la calidad del servicio es mas o menos igual de mediocre, de la falsa competencia entre supuestos competidores mejor ni hablo, y del trabajo mercenario que hacen las subcontratas y de la calidad y cantidad de su empleo si empiezo a hablar me falta foro para contarlo todo.

lo unico que dire es que del trabajo "de vodafone" me tengo que meter en una demanda de reclamacion de cantidades porque mi "jefe" ha pegado el pufo dejando cosas pendientes de pagar sin pagar. y ya veremos si algun dia veo el dinero, que encima de poco y trabajado, te lo escatimen de rositas, pues son las cosas que tiene el negocio. a vodafono le sigue yendo de puta madre igual. y yo a vodafono le tengo que pagar la factura del movil igual. :-|

a estas relaciones causa efecto because yo lo valgo es a lo que yo llamo soluciones de libro de texto.

pero tu sigue a lo tuyo, con el si A=B entonces N=Z porque en el libro lo pone, pagina 223. :-|

lo que se debe hacer es priorizar a las personas. no a los capitales ni a los negocios. cuando se empiece a hacer eso empezamos a hablar. mientras tanto, todo es discursos para acabar metiendo la mazorca por el culo.

yo ahora mismo estoy trabajando por aprox. 800 mensuales (a 12 pagas) compartiendo piso. y sinceramente, si me voy por mi cuenta todavia no se si me lo podre montar, viviendo solo sin hijos ni cargas ni rentas. no me quiero imaginar lo que tendra que hacer un padre o madre de familia con un sueldo aun mas bajo.

pero nada, luego llegan los ecspertos y empiezan a hablar de mandangas, y que lo que hay que hacer es bajar esos sueldos aun mas. pues lo ya dicho: la gente se plantara en la plaza y hara la fotosintesis girandose para mirar al sol, como los girasoles. :-|
GXY escribió:lo que si que es un salto de fe es pensar que con una solucion de libro de texto se soluciona todo. como subir el SMI es malo porque los empresaurios que se vean con "excesivo gasto" van a cortar empleos y por tanto subir SMI = subira el paro, entonces bajar SMI = bajara el paro. con dos huevos fritos.


Eso lo has dicho tú no yo.

y si se busca un culpable el culpable es el estado y la solucion es liberalizar mas, cuando lo que ha destruido la calidad del empleo en los ultimos 25 años ha sido precisamente la liberalizacion de sectores de trabajo que eran de control publico y la capitalizacion y subcontratacion extrema de casi todo.


Lo que ha destruido empleo ha sido el reventón de la burbuja inmobiliaria.

que por cierto, ¿sabes lo que se decia de la subcontratacion hace 20 años? que iba a dar mucho trabajo y oportunidades porque donde antes habia una sola empresa ahora habria 10 o 20. ahora hay 10 o 20 empresas dando menos empleo que cuando habia una sola, la calidad del servicio es mas o menos igual de mediocre, de la falsa competencia entre supuestos competidores mejor ni hablo, y del trabajo mercenario que hacen las subcontratas y de la calidad y cantidad de su empleo si empiezo a hablar me falta foro para contarlo todo.


Mira ahí estoy de acuerdo contigo, la subcontratación me parece igual de basura, la mayoría de veces es poner intermediarios para nada.

lo unico que dire es que del trabajo "de vodafone" me tengo que meter en una demanda de reclamacion de cantidades porque mi "jefe" ha pegado el pufo dejando cosas pendientes de pagar sin pagar. y ya veremos si algun dia veo el dinero, que encima de poco y trabajado, te lo escatimen de rositas, pues son las cosas que tiene el negocio. a vodafono le sigue yendo de puta madre igual. y yo a vodafono le tengo que pagar la factura del movil igual. :-|


No te entiendo, si vodafone te ha dejado sin pagar me parece fatal igual que a ti, y a eso debería dedicarse el estado, a obligar a las dos partes cumplir los contratos.

a estas relaciones causa efecto because yo lo valgo es a lo que yo llamo soluciones de libro de texto.

pero tu sigue a lo tuyo, con el si A=B entonces N=Z porque en el libro lo pone, pagina 223. :-|


No te entiendo, supongo que crees que he dicho que bajando el SMI baja el paro por arte de magia, repasa mis mensajes anda y deja de poner en mi boca cosas que no he dicho. Me parece lamentable debatir nada así.

yo ahora mismo estoy trabajando por aprox. 800 mensuales (a 12 pagas) compartiendo piso. y sinceramente, si me voy por mi cuenta todavia no se si me lo podre montar, viviendo solo sin hijos ni cargas ni rentas. no me quiero imaginar lo que tendra que hacer un padre o madre de familia con un sueldo aun mas bajo.

pero nada, luego llegan los ecspertos y empiezan a hablar de mandangas, y que lo que hay que hacer es bajar esos sueldos aun mas. pues lo ya dicho: la gente se plantara en la plaza y hara la fotosintesis girandose para mirar al sol, como los girasoles. :-|


A mí me parece igual de mal que a ti que haya un montón de gente que no llegue ni a mil euros mensuales, pero es qué para evitar eso lo primero que hay que hacer es acabar con el paro, para que cuando un empresario quiera contratar a una jornada completa por 700 miseros euros no salga gente de debajo de las piedras deseosos de aceptar el trabajo que es lo que ocurre ahora mismo.
BeRReKà escribió:No te entiendo, si vodafone te ha dejado sin pagar me parece fatal igual que a ti, y a eso debería dedicarse el estado, a obligar a las dos partes cumplir los contratos.


es que el contrato no le dice a vodafone que me pague a mi. le dice a vodafone que le pague a la empresa que contrata a mi jefe. lo que haga la empresa y el jefe de la otra empresa en cuestion se la sopla. pero a mi si me dicen que lleve polito de vodafone, que haga las cosas segun el codigo de vodafone, que llame a la plataforma de vodafone (que en realidad es de otra subcontrata), que deje bien alto el pabellon de vodafone, y etc.

en resumen: que vodafone se lleva los dineros, la primera subcontrata se lleva algunos dineros y los de mas abajo lo que nos llevamos es la mierda a carretas, pero siguiendo directrices.

y si no has dicho que hay que bajar el SMI para bajar el paro porque el paro esta alto y como esta alto hay que bajarlo "como sea" yo ya no se que coños llevamos discutiendo desde ayer, catalina.
GXY escribió:
BeRReKà escribió:No te entiendo, si vodafone te ha dejado sin pagar me parece fatal igual que a ti, y a eso debería dedicarse el estado, a obligar a las dos partes cumplir los contratos.


es que el contrato no le dice a vodafone que me pague a mi. le dice a vodafone que le pague a la empresa que contrata a mi jefe. lo que haga la empresa y el jefe de la otra empresa en cuestion se la sopla. pero a mi si me dicen que lleve polito de vodafone, que haga las cosas segun el codigo de vodafone, que llame a la plataforma de vodafone (que en realidad es de otra subcontrata), que deje bien alto el pabellon de vodafone, y etc.

en resumen: que vodafone se lleva los dineros, la primera subcontrata se lleva algunos dineros y los de mas abajo lo que nos llevamos es la mierda a carretas, pero siguiendo directrices.


Pues vaya puta mierda las subcontratas y vaya putada, lo siento.

GXY escribió:y si no has dicho que hay que bajar el SMI para bajar el paro porque el paro esta alto y como esta alto hay que bajarlo "como sea" yo ya no se que coños llevamos discutiendo desde ayer,


Ya lo he dicho, hay más mecanismos para bajar el paro, lo primero bajar impuestos a prácticamente cero a cualquiera que cobre el SMI o cerca para fomentar la contratación, y lo segundo seguir con el SMI como está tampoco nos está yendo tan mal porqué creo que subirlo ahora mismo (recalco el ahora mismo) si que me parecería poco acertado, me esperaría por lo menos a que bajase del 20% por motivos que ya he dicho, subir el SMI empuja a gente al paro, que si es bajo no hay problema pero tal como estamos ahora es tirarse piedras en nuestro propio tejado.

GXY escribió:catalina.


Te noto algo desinhibido :p
lo que estoy es bastante hasta las narices de soluciones empresaurias a problemas que basicamente han generado ellos mismos con su codicia desmesurada, permitida e intocable.

en mi opinion a los trabajadores no se les debe reducir ni un solo derecho ni prestacion mas. quien debe arrimar el hombro es quien "oferta" los trabajos y quien maneja el dinero. y ya sabemos todos quienes son esos.

todo lo demas es disculpas de esa codicia desmesurada y marear la perdiz.
Garranegra está baneado del subforo por "Flames"
@BeRReKà Hoy en día, gracias al libre comercio, la bajada y subida de precios, no depende solo de la oferta y la demanda. El dumping, y otras tácticas comerciales ilegales, utilizadas por algunos países, influyen directamente en nuestro mercado y destruyen nuestro sistema económico.

El liberalismo, es la otra cara de la moneda del comunismo, dos modelos radicales, que en la teoría parecen funcionar, pero siempre sacando de la ecuación al ser humano y sus defectos.
Creo que esta mas que claro, que es un modelo, que solo busca concentrar el poder y el dinero en unos pocos, y los resultados están a la vista.


La autoregulación no funciona en casi ningún aspecto de la vida, y si ese modelo lo aplicásemos a otros escenarios, seria igual de desastroso para la inmensa mayoría de la población.
Imagínate, que tenemos una ciudad con escasos recursos, donde diésemos carta blanca a los mas fuertes, para conseguir comida, o aplicar la justicia.
@Garranegra Precisamente el dumping es un ejemplo de intervención y de fijación de precios (a la baja por parte de quien los ofrece), no de productos que salen a mercado.

En un mercado libre el dumping no tiene sentido, pues la propia competencia te compraria los bienes para revenderlos más caros generando beneficio en vez de producirlos ellos mismos.
Pues exactamente lo mismo es que las grandes superficies abran en festivos. Es dumping contra los pequeños comercios para aniquilar la competencia.
katxan escribió:Pues exactamente lo mismo es que las grandes superficies abran en festivos. Es dumping contra los pequeños comercios para aniquilar la competencia.


Pues posiblemente el futuro del pequeño comercio, ya que en precio no pueden competir, pasa por abrir los domingos. Ahí es donde tienen ventaja sobre las grandes superficies. Preguntalé al pakistani de mi barrio que día hace más caja, porqué yo los fines de semana lo veo siempre lleno y entresemana vacio.

Se supone que estan vivos porqué son comercio de cercania, si cierran la mitad de los días que la gente tiene libre pues cuando haya una necesidad apaga y vámonos (al centro comercial).
Gurlukovich escribió:Con aranceles no haces a la industria del acero más competitiva, solo le reduces la competencia. Pero si haces menos competitivas a las empresas que usan acero, y a las que usan ese producto. Supongamos por otra parte que el precio queda igual, hay dos posibilidades, que el acero extranjero sea mejor y lo sigan comprando, has encarecido el producto para que nadie nacional gane nada. Por contra, el acero nacional puede tener mejor calidad, pero ya podían comprarlo los que necesitaban ante todo calidad, pero ahora van a tener que competir con los que les valía acero mas malo más barato por el mismo acero, subirá su precio, y los dos los pagarás más caro, si vuelves a subir los aranceles para equilibrarlos de nuevo, vuelta a comenzar.


Entiendo que el precio del acero de mejor calidad subiría su precio según por la alta demanda, pero también eso puede hacer que aumente su producción, y por su parte el acero nacional se puede hacer más competitivo y así ayudar al productor de casa, y una vez que el mercado interno reconozca su calidad el siguiente paso será abrir el mercado y competir en condiciones más iguales. Sólo sería hacer esto en casos muy específicos. Y sobre esto ya no te vuelvo a contestar porque llegamos al punto donde estamos haciendo off topic.



Gurlukovich escribió:¿Cómo te van a quebrar la economía precisamente los que están vendiendo al extranjero y cobrando en dólares que llegan a tu país? Es más probable que te la cargues tú si intentas cargarte su negocio. Incluso controlando a los que los sacan para repatriar beneficios solo conseguirás que paralicen sus servicios, como todas las aerolíneas internacionales que han cancelado sus vuelos a Venezuela.


Si las materias que necesitas para crecer las compras en dolares, y ya no tienes (se te acabaron las reservas) pues al haber pocos dolares, éste aumenta su valor y se deprecia tu moneda, compras productos más caros (sobretodo cuando eres más importador que exportador en dolares), y esto causa inflación, por eso como gobierno debes de ponerles un alto, si no las familias que son las que menos deben, las van a pasar muy mal, pero al igual que en la contestación anterior ya voy a evitar contestarte por la misma razón. De todas formas, gracias por tus respuestas, he aprendido mucho.
Garranegra está baneado del subforo por "Flames"
BeRReKà escribió:@Garranegra Precisamente el dumping es un ejemplo de intervención y de fijación de precios (a la baja por parte de quien los ofrece), no de productos que salen a mercado.

En un mercado libre el dumping no tiene sentido, pues la propia competencia te compraria los bienes para revenderlos más caros generando beneficio en vez de producirlos ellos mismos.


No tiene sentido? pues habla con los sectores del metal, con las navales, con el material electrico, electronico etc etc etc etc, que estan sufriendo las consecuencias.

Parte del dumpnig de china, que es el que mas esta pegando, fabrica y distribuye directamente, sin opción a la competencia a poder hacer nada, y destruyendo la industria manufacturera de los países receptores.
La practica del dumping chino, no es solo una estrategia para erradicar la industria extranjera, también busca la deslocalización, y que el sistema occidental colapse.


Cerca del 100% de los productos chinos practican el dumping, solo que en unos, pueden entrar empresas extranjeras a producir, y otros no (sectores mas estratégicos).


Por que crees, que se deslocaliza, y cada vez perdemos mas tejido industrial?



Katxan tiene razón. Aquí mismo, nuestras propias empresas y comercios, practican el dumping, y es que las practicas comerciales actuales, solo favorecen al mas fuerte, y con el tiempo, como esta pasando hoy en día, el capital se va concentrando en unas pocas manos.
Hace falta un cambio de rumbo radical, si queremos salvar la sociedad del bienestar, ya que la liberación de los mercados, y la globalización, van en contra de los intereses generales de las clases bajas y medias.
Larry-Cañonga escribió:
Entiendo que el precio del acero de mejor calidad subiría su precio según por la alta demanda, pero también eso puede hacer que aumente su producción, y por su parte el acero nacional se puede hacer más competitivo y así ayudar al productor de casa, y una vez que el mercado interno reconozca su calidad el siguiente paso será abrir el mercado y competir en condiciones más iguales. Sólo sería hacer esto en casos muy específicos. Y sobre esto ya no te vuelvo a contestar porque llegamos al punto donde estamos haciendo off topic.

Eso no quita que has encarecido el precio de acero en tu país, para cualquiera que necesite algún acero, bueno o malo, has jodido incluso a los que ya compraban buen acero nacional, y aunque una subida de precios pudiera tender incrementar la producción, como no hay un incremento en la demanda que lo justifique va a reducir su consumo, así que se producirá manos, y tu acero a mayor precio va a ser además menos competitivo en el mercado mundial.


Si las materias que necesitas para crecer las compras en dolares, y ya no tienes (se te acabaron las reservas) pues al haber pocos dolares, éste aumenta su valor y se deprecia tu moneda, compras productos más caros (sobretodo cuando eres más importador que exportador en dolares), y esto causa inflación, por eso como gobierno debes de ponerles un alto, si no las familias que son las que menos deben, las van a pasar muy mal, pero al igual que en la contestación anterior ya voy a evitar contestarte por la misma razón. De todas formas, gracias por tus respuestas, he aprendido mucho.


Si no hay dólares, no hay dólares, vas a tener que importar menos y/o exportar más. Y que suba de precio es la mejor manera de estimularlo.

Fijar un precio solo haría que los dólares se volvieran aún más escasos y se vendieran en el mercado negro a mayor precio. Y si te haces con un monopolio público de dólares y te dedicas a asignar dólares "prioritarios", técnicamente estás haciendo que el que los recibe gane más simplemente revendiéndolos en el mercado negro que no importando y vendiendo lo importado. Es una fuente de corrupción enorme. Y por si fuera poco has socializado los costes, antes la empresa que exportaba tenía su fuente de dólares y podía tener su reserva de dólares para sus necesidades de liquidez, podría ser autosuficiente, ahora depende de todos los demás que necesitan e ingresan dólares, puede verse en la situación de no tener dólares para operar mientras estos son reasignados a empresas importadoras que importarán a el precio fijado demasiado bajo.

Siempre es un placer que mis respuestas ayuden a aprender a alguien, normalmente rebotan en el muro.
BeRReKà escribió:
katxan escribió:Pues exactamente lo mismo es que las grandes superficies abran en festivos. Es dumping contra los pequeños comercios para aniquilar la competencia.


Pues posiblemente el futuro del pequeño comercio, ya que en precio no pueden competir, pasa por abrir los domingos. Ahí es donde tienen ventaja sobre las grandes superficies. Preguntalé al pakistani de mi barrio que día hace más caja, porqué yo los fines de semana lo veo siempre lleno y entresemana vacio.

Se supone que estan vivos porqué son comercio de cercania, si cierran la mitad de los días que la gente tiene libre pues cuando haya una necesidad apaga y vámonos (al centro comercial).


Seria mas fácil decirle a los comercios que 5 días de la semana quieren abrir, hay sitios donde se hace sin dramas, pero yo entiendo que tener un dia fijo en el que todos cierran es una mejor opción para todos.
399 respuestas
14, 5, 6, 7, 8