Retiran la custodia a un Padre por fumar delante de sus hijos. [+encuesta]

Xelxer escribió:@Dead-Man Lo decía por el caso de la madre, que se dice que también fuma. Que quizá salga a fumar fuera, lo haga en la ventana, lo que sea, o puede que haga lo mismo que el padre pero de ella no se "quejen".

Y, lo que ponías antes de la ley, con total desconocimiento, pero por dos casos que conozco de dos amigas que al cumplir los 12 años se fueron ambas con el padre por no querer seguir viviendo con la madre, ellas decidieron ir a vivir con el padre; así que en ese caso no sé si el tema este por el fumar se puede englobar ahí

Se dice... yo solo he visto que lo diga el OP.

@Blawan

@Anfitrión tienes razón, lo cierto es que no busqué info del tema, y hablo en base a lo que se estaba diciendo

Xelxer escribió:@Dead-Man Lo decía por el caso de la madre, que se dice que también fuma. Que quizá salga a fumar fuera, lo haga en la ventana, lo que sea, o puede que haga lo mismo que el padre pero de ella no se "quejen".

Y, lo que ponías antes de la ley, con total desconocimiento, pero por dos casos que conozco de dos amigas que al cumplir los 12 años se fueron ambas con el padre por no querer seguir viviendo con la madre, ellas decidieron ir a vivir con el padre; así que en ese caso no sé si el tema este por el fumar se puede englobar ahí

Como te digo esas cosas se habrán hablado en el juicio. No es lo mismo fumar un cigarro de vez en cuando delante de los hijos que fumar todos los días 4 paquetes, por decir algo.

El caso que comentas encaja perfectamente, sí las dos hijas querían irse a vivir con el padre, pues es lo normal. Y más si tiene 12 años que son bastante maduras.

kikon69 escribió:...simplemente, demencial.

Por la misma regla de tres, le pueden quitar la custodia a quien sea por comprar comida pcoo variada, comprar muchos azucares y derivados, no comprrar ropa que abrihgue en condiciones o no vestirlo adecuademente a la metereología, por tener perro, por tener peces, por tener una tv de 50", por vivir en X, por no tener más de X, por no llevarlo a sitios, por no llevarlo de vacaciones, por meterlo a extraescolares, por tomarte una cervez adelante, por jugar a la ps4 delante del mismo, por ver la jungla de cristal con ellos cerca, por meterte en un establecimiento de hostelería con ellos, por llevarlos al cine, por no poner suficientemente la calefacción, no abrir las ventanas o usar poca luz, por llevar algo sucio, por meterlos en transpòprte publico,por usar coche no elcetrico, por....etc, etc, etc x 1.000000000.


Bienvenidos al nuevo mundo de los nazis más nazis y los que superan a estos últimos aplaudiendo con las orejas.

Yo no voy a decir lo que le haría al juez si llegamos a ese caso, no vaya a ser que alteren mi tranquiilidad espiritual.

Enga hasta luego, no se qué es peor, si la noticia o los que la aplauden, pero entiendo porqué cada vez paso menos por este subforo.

Espero que eso que has puesto sea por el calenton y no lo pienses de verdad.
Porque vamos...

anonimo115 escribió:

kikon69 escribió:...simplemente, demencial.

Por la misma regla de tres, le pueden quitar la custodia a quien sea por comprar comida pcoo variada, comprar muchos azucares y derivados, no comprrar ropa que abrihgue en condiciones o no vestirlo adecuademente a la metereología, por tener perro, por tener peces, por tener una tv de 50", por vivir en X, por no tener más de X, por no llevarlo a sitios, por no llevarlo de vacaciones, por meterlo a extraescolares, por tomarte una cervez adelante, por jugar a la ps4 delante del mismo, por ver la jungla de cristal con ellos cerca, por meterte en un establecimiento de hostelería con ellos, por llevarlos al cine, por no poner suficientemente la calefacción, no abrir las ventanas o usar poca luz, por llevar algo sucio, por meterlos en transpòprte publico,por usar coche no elcetrico, por....etc, etc, etc x 1.000000000.


Bienvenidos al nuevo mundo de los nazis más nazis y los que superan a estos últimos aplaudiendo con las orejas.

Yo no voy a decir lo que le haría al juez si llegamos a ese caso, no vaya a ser que alteren mi tranquiilidad espiritual.

Enga hasta luego, no se qué es peor, si la noticia o los que la aplauden, pero entiendo porqué cada vez paso menos por este subforo.

Espero que eso que has puesto sea por el calenton y no lo pienses de verdad.
Porque vamos...

Ni habrá leído el hilo, como muchos de los que comentan y votan en la encuesta

Futaba escribió:El padre tiene a su disposición todo el sistema de recursos para elevar la causa y defender sus pretensiones legales a instancias superiores si así lo considera oportuno.

A mí me puede parecer o no justa una decisión judicial, pero jamás afirmaría desde el más profundo desconocimiento que su decisión ha sido tomada saltándose a la torera todas y cada una de las disposiciones vigentes recogidas en el ordenamiento jurídico. Eso no ha sido así.

Puedes opinar lo que quieras, faltaría más, pero no arregles los problemas desde la barra del bar como si aquí todos fuésemos tu cuñado. Yo jamás le diría a un ingeniero aeronáutico cómo tiene que colocar las alas a un Boeing 747, ni a un cirujano cómo estirpar una vesícula. Sin embargo aquí parece que los jueces, que son los que interpretan las leyes, son unos cualquiera que se acaban de caer del guindo. Como si cualquiera pudiera hacer su trabajo en función de su mera experiencia vital y valores adquiridos.

No tomo las leyes que benefician a mi argumentación. Que ridiculez.

En resumidas cuentas, lo que está claro y es irrebatible son 3 cosas:

1) La ley vela por el interés de los menores (Constitución, Código Civil, Leyes de desarrollo y tratados).
2) El tabaco, demostrado científicamente y recogido en la ley, es perjudicial para adictos y pasivos.
3) El juez ha interpretado la ley en consecuencia y ha decidido la custodia considerando que se está menoscabando la salud de los menores.

Punto. Podéis darles las vueltas que queráis.

Los jueces que las interpretan probablemente no. Ahora, los parlamentarios que las aprueban…

Se ve que hay una comitiva de forocoches que llega a las encuestas después de que pidan refuerzos.

dark_hunter escribió:@srkarakol ¿de donde sacas que sea legal?

Emborracharse también es legal y si lo haces con niños a tu cargo también te quitarán la custodia. Las cosas son legales dentro de un marco acotado. Si te sales de él...

Vamos a ver, para empezar, yo no tengo que demostrar que algo es legal, es la justicia la que tiene que demostrar que es ilegal... en eso se basa nuestro sistema de justicia, aquello de todo el mundo es inocente y tal y tal... Así pues, en todos estos casos tienes que demostrar o abandono o peligro para la salud del menor.

Emborracharse con niños a tu cargo, de base no es ilegal si no demuestra alguien que tu estado de embriaguez ponía en peligro a los menores de alguna manera... si no, con qué tasa de alcohol te pueden quitar la custodia??

Las cosas no son ni blancas ni negras en cuanto a la ley. Ayer estaba yo con mi hija en el sofá jugando con unos puzzles y viendo el futbol y me bebí 2 cervezas... puse en peligro a mi hija?? Puede venir sevicios sociales y quitármela?? Se la quitarían también a mi mujer porque estaba con el movil jugando mientras yo ponía a mi hija en peligro por beberme esas dos cervezas?? Y si me hubiese bebido 4??

Lo mismo con el tabaco. Los niños pueden decir que la habitación huele a humo porque en cuanto fumas en un lugar de la casa, el humo invade toda la casa si no lo haces en una ventana o en un lugar muy cerrado y ventilado... El juez ha mandado que le haga un análisis un neumólogo a los niños?? Sabemos cuantos cigarros se fumaba el padre?? Sabemos si era directamente en la habitación de los niños o en algún lugar de la casa??

Todas estas cosas son las que se deben judgar. Por eso afirmo que si el juez ha dictaminado directamente "El padre fuma en la habitación porque los niños lo dicen y eso es un peligro para su salud, ergo, le quito la custodia" es prevaricación. Entiendo que el juez habrá tenido en cuenta muchas otras cosas como testimonios de los menores, informes de servicios sociales o incluso que la madre haya llevado a los chiquillos al hospital por alguna bronquitis y haya dicho que es porque el padre de los niños fuma estando ellos delante... no se, mil cosas porque un juez (salvo contadas excepciones) no se arriesga a sentenciar a "la ligera".

Dicho esto, sin mas información, todo lo que digamos nosotros son cojeturas. Lo que si que te puedo decir a fe es que fumar en una casa que haya niños no es ilegal, así en plano y sin mas argumentos. Si no, servicios sociales no daría abasto. En resumen, nada es blanco o negro.

Gurlukovich escribió:

Futaba escribió:El padre tiene a su disposición todo el sistema de recursos para elevar la causa y defender sus pretensiones legales a instancias superiores si así lo considera oportuno.

A mí me puede parecer o no justa una decisión judicial, pero jamás afirmaría desde el más profundo desconocimiento que su decisión ha sido tomada saltándose a la torera todas y cada una de las disposiciones vigentes recogidas en el ordenamiento jurídico. Eso no ha sido así.

Puedes opinar lo que quieras, faltaría más, pero no arregles los problemas desde la barra del bar como si aquí todos fuésemos tu cuñado. Yo jamás le diría a un ingeniero aeronáutico cómo tiene que colocar las alas a un Boeing 747, ni a un cirujano cómo estirpar una vesícula. Sin embargo aquí parece que los jueces, que son los que interpretan las leyes, son unos cualquiera que se acaban de caer del guindo. Como si cualquiera pudiera hacer su trabajo en función de su mera experiencia vital y valores adquiridos.

No tomo las leyes que benefician a mi argumentación. Que ridiculez.

En resumidas cuentas, lo que está claro y es irrebatible son 3 cosas:

1) La ley vela por el interés de los menores (Constitución, Código Civil, Leyes de desarrollo y tratados).
2) El tabaco, demostrado científicamente y recogido en la ley, es perjudicial para adictos y pasivos.
3) El juez ha interpretado la ley en consecuencia y ha decidido la custodia considerando que se está menoscabando la salud de los menores.

Punto. Podéis darles las vueltas que queráis.

Los jueces que las interpretan probablemente no. Ahora, los parlamentarios que las aprueban…

Es probable que la mayoría de miembros del poder legislativo no sé lea ni las leyes que se promulgan. Probablemente ni las entenderían. Las elaboran supuestamente un equipo de juristas bajo unas directrices, y ellos ya si eso apretan el botón que les dice el líder.

@anonimo115 @Dead-Man
Está poniendo al mismo nivel cosas como alimentar mal al niño y hacerle pasar frío con tener una televisión grande o jugar a la Play.

Curiosamente, casi la mitad de las cosas que dice SÍ son motivos que existen para quitar la custodia a alguien.


@srkarakol entiendo lo que dices y no voy a entrar en si estoy de acuerdo o no, pero la comparación que haces no es correcta.
Si tú te bebes 2 cervezas, o 27, no le haces ningún mal a tu hija (al menos no directamente, que el 27 es sólo una exageración) a no ser que le des a beber cerveza a tu hija. Igual ella te dice que no quiere, y coges tú y la obligas a beber. Si haces eso sí que le estás haciendo daño.

Fumando en la misma habitación que la niña estás obligándola a fumar. No le pones el cigarro en la boca y le dices que le de, pero el humo está ahí, y quiera o no quiera lo inhalará, a no ser que deje de respirar.
Por lo que fumando en la habitación del chaval SÍ que está haciéndole daño.

Y aunque esté libre de interpretación, en la noticia pone que los niños no muestran ningún síntoma de manipulación.
Aunque el OP no lo ha puesto en el mensaje principal del hilo.
Supongo que se le habrá olvidado, igual que se le ha olvidado poner el enlace a la noticia. Pero todos nos podemos olvidar de algo, que somos humanos.

@sexto lo del alcohol lo decía por lo que ha comentado el compañero @dark_hunter.

Lo del tabaco, está claro que el fumador pasivo existe y así lo dice la OMS, lo "malo" es que la OMS no es un órgano jurídico. Ahí ya tienen que venir informes médicos o que los menores testifiquen que su padre se fuma dos paquetes en su habitación, porque aún en el caso de que el padre se fumase un cigarro de vez en cuando en la habitación de los niños, tampoco habría base jurídica para quitar la custodia por eso...

Por eso digo que es todo muy relativo. Para quitar una custodia en este país hace falta algo mas que un niño diciendo "papá fuma". Habría que ver con que elementos ha dictado sentencia el juez.

kikon69 escribió:... lo único que te puedo decir es que me cagon todo Estado que se mete ande no le llaman, porque ni todos los profesionales que nombras juntos, con todos sus tecnicismos y demás chorradas, son capaces de acercarse a cuantificar lo más mínimo lo que pierde un hijo

1 - El estado no se mete en ningún lado, ha sido la mujer que ha denunciado esta práctica, así que es ella la que ha metido al estado en medio del embrollo

2 - Ninguno de los profesionales que he puesto ha cuantificado ni dictaminado nada, ellos entran al juicio como testigos, como podría ser un vecino u otro familiar que esté con ellos casi a diario simplemente para certificar la versión de uno de los tutores. Cuando el entrenador de fútbol dice "cuando vienen con la madre nunca traen la equipación para entrenar" no es porque esté juzgando nada, es porque el padre ha dicho al juez que se daba esta situación y el juez ha preguntado específicamente al entrenador si realmente se da esta situación para saber si esta acusación es cierta o falsa.

En un caso de custodia que no se quiere compartir, los únicos que quieren destrozar la familia son los propios "creadores" de esa familia (y sus respectivos abogados, obviamente, que para eso les pagan).

No creo que nunca se vea un fiscal denunciar a un padre por cosas de estas (horarios, vestimentas, comida) a no ser que sea la propia madre el que le denuncie. El estado se va a meter si quiere quitar la custodia a AMBOS tutores por peligros inminentes para la salud y el bienestar del menor. (cosa que va mucho mas allá de los temas que se están juzgando aquí)

@srkarakol es correcto, pero la información que tenemos sobre el caso es muy limitada (porque como este caso habrá 1000) Y con la información que tenemos lo único que podemos haces es, como muy bien has dicho antes, conjeturas.

Podemos suponer que el padre fumaba muy poco y que todo ha sido muy exagerado y la madre se ha salido con la suya. Y podemos suponer que es cierto que fumaba hasta por las orejas o incluso también podemos suponer que hayan hecho pruebas a los chiquillos o al propio padre. Y sobre que los niños no muestran indicios de haber sido manipulados podemos suponer que eso lo ha opinado el propio juez, o un psiquiatra infantil les ha hecho una evaluación o lo han hecho un poco en plan "Jose Miguel, yo creo que dise la verdá".
Pero ninguno de los que estamos en este hilo lo sabemos. Porque hasta donde yo sé, ninguno conocemos a ningún implicado en el caso.

Futaba escribió:

Gurlukovich escribió:

Futaba escribió:El padre tiene a su disposición todo el sistema de recursos para elevar la causa y defender sus pretensiones legales a instancias superiores si así lo considera oportuno.

A mí me puede parecer o no justa una decisión judicial, pero jamás afirmaría desde el más profundo desconocimiento que su decisión ha sido tomada saltándose a la torera todas y cada una de las disposiciones vigentes recogidas en el ordenamiento jurídico. Eso no ha sido así.

Puedes opinar lo que quieras, faltaría más, pero no arregles los problemas desde la barra del bar como si aquí todos fuésemos tu cuñado. Yo jamás le diría a un ingeniero aeronáutico cómo tiene que colocar las alas a un Boeing 747, ni a un cirujano cómo estirpar una vesícula. Sin embargo aquí parece que los jueces, que son los que interpretan las leyes, son unos cualquiera que se acaban de caer del guindo. Como si cualquiera pudiera hacer su trabajo en función de su mera experiencia vital y valores adquiridos.

No tomo las leyes que benefician a mi argumentación. Que ridiculez.

En resumidas cuentas, lo que está claro y es irrebatible son 3 cosas:

1) La ley vela por el interés de los menores (Constitución, Código Civil, Leyes de desarrollo y tratados).
2) El tabaco, demostrado científicamente y recogido en la ley, es perjudicial para adictos y pasivos.
3) El juez ha interpretado la ley en consecuencia y ha decidido la custodia considerando que se está menoscabando la salud de los menores.

Punto. Podéis darles las vueltas que queráis.

Los jueces que las interpretan probablemente no. Ahora, los parlamentarios que las aprueban…

Es probable que la mayoría de miembros del poder legislativo no sé lea ni las leyes que se promulgan. Probablemente ni las entenderían. Las elaboran supuestamente un equipo de juristas bajo unas directrices, y ellos ya si eso apretan el botón que les dice el líder.

Lo grande del derecho romano es que era en origen como el sistema anglosajón, donde pesa más la jurisprudencia que los legisladores.

@srkarakol hombre, que a estas alturas de la película no se sepa que fumar es malo para la salud cuando hasta en la propia cajetilla pone que fumar mata...

dark_hunter escribió:@srkarakol hombre, que a estas alturas de la película no se sepa que fumar es malo para la salud cuando hasta en la propia cajetilla pone que fumar mata...

Yo no estoy de acuerdo con él, pero en ningún momento ha dicho que fumar no sea malo.

sexto escribió:

dark_hunter escribió:@srkarakol hombre, que a estas alturas de la película no se sepa que fumar es malo para la salud cuando hasta en la propia cajetilla pone que fumar mata...

Yo no estoy de acuerdo con él, pero en ningún momento ha dicho que fumar no sea malo.

Ha dicho de llamar a un neumólogo para ver si les había hecho daño.

@sexto @dark_hunter de hecho he dicho que hay hasta informes de la OMS que así lo certifican. Pero estamos hablando de la legalidad y, a día de hoy, fumar en casa cuando hay menores no es ilegal ... que todos los aquí presentes pensamos que es una irresponsabilidad?? De acuerdo, es mas, que debería regularse de alguna manera?? también de acuerdo... pero como he dicho hace un rato, ninguno de los 25 supuestos donde se penaliza fumar, incluye el fumar en casa o delante de un menor.

Dicho esto, insisto, tenemos que acudir a demostrar que el hecho de que el padre fume ( @dark_hunter , de ahí lo del informe del neumólogo), ha causado algún perjuicio a la salud de los menores o pone en peligro la misma. Y nuevamente insisto, si fumar en un domicilio donde hubiese menores fuese ilegal o motivo de retirar custodias... Los de servicios sociales no darían abasto.

srkarakol escribió:@sexto @dark_hunter de hecho he dicho que hay hasta informes de la OMS que así lo certifican. Pero estamos hablando de la legalidad y, a día de hoy, fumar en casa cuando hay menores no es ilegal ... que todos los aquí presentes pensamos que es una irresponsabilidad?? De acuerdo, es mas, que debería regularse de alguna manera?? también de acuerdo... pero como he dicho hace un rato, ninguno de los 25 supuestos donde se penaliza fumar, incluye el fumar en casa o delante de un menor.

Dicho esto, insisto, tenemos que acudir a demostrar que el hecho de que el padre fume ( @dark_hunter , de ahí lo del informe del neumólogo), ha causado algún perjuicio a la salud de los menores o pone en peligro la misma. Y nuevamente insisto, si fumar en un domicilio donde hubiese menores fuese ilegal o motivo de retirar custodias... Los de servicios sociales no darían abasto.

Por aclararnos, tampoco es ilegal dejarse botes de lejía abiertos y como lo hagas de continuo y no evites que se acerquen los niños, ya tendrías otra custodia quitada.

dark_hunter escribió:

srkarakol escribió:@sexto @dark_hunter de hecho he dicho que hay hasta informes de la OMS que así lo certifican. Pero estamos hablando de la legalidad y, a día de hoy, fumar en casa cuando hay menores no es ilegal ... que todos los aquí presentes pensamos que es una irresponsabilidad?? De acuerdo, es mas, que debería regularse de alguna manera?? también de acuerdo... pero como he dicho hace un rato, ninguno de los 25 supuestos donde se penaliza fumar, incluye el fumar en casa o delante de un menor.

Dicho esto, insisto, tenemos que acudir a demostrar que el hecho de que el padre fume ( @dark_hunter , de ahí lo del informe del neumólogo), ha causado algún perjuicio a la salud de los menores o pone en peligro la misma. Y nuevamente insisto, si fumar en un domicilio donde hubiese menores fuese ilegal o motivo de retirar custodias... Los de servicios sociales no darían abasto.

Por aclararnos, tampoco es ilegal dejarse botes de lejía abiertos y como lo hagas de continuo y no evites que se acerquen los niños, ya tendrías otra custodia quitada.

Y si te dedicas a dejar cables pelados o el gas abierto seguramente también... pero ahí si que puedes demostrar que la salud de un menor corre riesgo pero seguramente, si el menor no llega a intoxicarse, tampoco lo podrías demostrar de una manera fehaciente... tendría que demostrarse que has dejado al niño solo en una habitación, sin vigilancia con el bote de lejía abierto a su alcance y deberías haberle quitado las marcas de peligro al bote de lejía... porque si nos ponemos así, los ambientadores líquidos son nocivos también y mucha gente los tiene ahí ecnhufados a la pared al alcance de un niño... Como te digo, que parece que no me explico bien, hay que demostrar el daño causado al niño o que haya un grave peligro contra su salud... pero TIENES QUE DEMOSTRARLO.

En el caso del tabaco... cuántos cigarros se fuma el padre? a que distancia están los hijos? se los fuma en la habitación de los niños cuando están o cuando no? Por eso lo mejor es ir a un neumólogo y que emita un informe donde indique que los niños están corriendo riesgo o han sufrido una bronquitis o cualquier afección debido al humo del tabaco. Eso o que haya varios testigos que afirmen que el padre siempre fuma con los niños presentes y que habitualmente los niños están en una habitación donde se fuma continuamente y están expuestos al humo de manera reiterada. Ahí el juez puede acudir a los informes de la OMS y determinar que si que es una situación de riesgo pero siempre amparado por una delcaración de alguien que afirme sin lugar a dudas de que la exposición al tabaco es continuada y en lugares cerrados... Aún así... no sería facil de demostrar.

Lo quiero decir, a ver si se me entiende, que me da la impresión de que estoy justificando el fumar delante de un menor, es que es muy complicado demostrar que se está poniendo en peligro la salud de un menor cuando no se sabe ni a qué cantidad de nicotina ni durante cuánto tiempo ni si es en la misma estancia ni si hay ventilación ni absolutamente nada que te diga que el niño está expuesto a X cantidad de nicotina o humo o lo que sea...

Y aquí lo dejo que ya me he repetido mucho.

Bueno, es que aquí hay conceptos mezclados, como por ejemplo suponer que hay un umbral seguro, o desconocimiento de que los estudios sobre fumadores pasivos ya están pasados de moda y lo que se está viendo ahora es que la sola impregnación de paredes y muebles ya es perjudicial, aunque no haya humo en ese momento, porque van liberando de forma contínua

Es lo que los anglosajones llaman third hand smoke.

dark_hunter escribió:Bueno, es que aquí hay conceptos mezclados, como por ejemplo suponer que hay un umbral seguro, o desconocimiento de que los estudios sobre fumadores pasivos ya están pasados de moda y lo que se está viendo ahora es que la sola impregnación de paredes y muebles ya es perjudicial, aunque no haya humo en ese momento, porque van liberando de forma contínua

Es lo que los anglosajones llaman third hand smoke.

Algún umbral habrá, o estaríamos todos muertos.

dark_hunter escribió:Bueno, es que aquí hay conceptos mezclados, como por ejemplo suponer que hay un umbral seguro, o desconocimiento de que los estudios sobre fumadores pasivos ya están pasados de moda y lo que se está viendo ahora es que la sola impregnación de paredes y muebles ya es perjudicial, aunque no haya humo en ese momento, porque van liberando de forma contínua

Es lo que los anglosajones llaman third hand smoke.

Perfecto, pues se coge a los legisladores, se les dan estudios independientes y se legisla que no se puede fumar en un domicilio donde haya menores. PUNTO!!

Mientras eso no esté hecho y sea legal, como es ahora,fumar en un domicilio donde hay menores, hay que acudir a demostrar el riesgo o el daño que se está causando... que es lo que no queréis entender... Ahora mismo en España, es legal fumar en un domicilio donde hay menores.

Qué hacemos entonces con los cientos de miles de hogares donde se fuma y hay menores?? Les quitamos la custodia a todos?? Dónde pones el límite??

Lo siento tío, pero estás simplificando una cosa que no es nada fácil... Ya hay estudios que hablan de que fumar es malo y de los fumadores pasivos y los third hand smokers... ergo... fuera custodias!! Es así?? lo aplicamos ya?? Empieza la la policia a tirar puertas abajo y detener padres?? o esperamos a que silbes??

QUE SI!! QUE FUMAR ES MALO!! YA LO SABEMOS!! PERO QUE NO ES ILEGAL NI FUMAR, NI FUMAR DELANTE DE UN MENOR!!

srkarakol escribió:

dark_hunter escribió:Bueno, es que aquí hay conceptos mezclados, como por ejemplo suponer que hay un umbral seguro, o desconocimiento de que los estudios sobre fumadores pasivos ya están pasados de moda y lo que se está viendo ahora es que la sola impregnación de paredes y muebles ya es perjudicial, aunque no haya humo en ese momento, porque van liberando de forma contínua

Es lo que los anglosajones llaman third hand smoke.

Perfecto, pues se coge a los legisladores, se les dan estudios independientes y se legisla que no se puede fumar en un domicilio donde haya menores. PUNTO!!

Mientras eso no esté hecho y sea legal, como es ahora,fumar en un domicilio donde hay menores, hay que acudir a demostrar el riesgo o el daño que se está causando... que es lo que no queréis entender... Ahora mismo en España, es legal fumar en un domicilio donde hay menores.

Qué hacemos entonces con los cientos de miles de hogares donde se fuma y hay menores?? Les quitamos la custodia a todos?? Dónde pones el límite??

Lo siento tío, pero estás simplificando una cosa que no es nada fácil... Ya hay estudios que hablan de que fumar es malo y de los fumadores pasivos y los third hand smokers... ergo... fuera custodias!! Es así?? lo aplicamos ya?? Empieza la la policia a tirar puertas abajo y detener padres?? o esperamos a que silbes??

QUE SI!! QUE FUMAR ES MALO!! YA LO SABEMOS!! PERO QUE NO ES ILEGAL NI FUMAR, NI FUMAR DELANTE DE UN MENOR!!

Pues el padre lo tiene fácil, que recurra por prevaricación. Aunque obviamente el fallo volverá a ser igual.

Gurlukovich escribió:

dark_hunter escribió:Bueno, es que aquí hay conceptos mezclados, como por ejemplo suponer que hay un umbral seguro, o desconocimiento de que los estudios sobre fumadores pasivos ya están pasados de moda y lo que se está viendo ahora es que la sola impregnación de paredes y muebles ya es perjudicial, aunque no haya humo en ese momento, porque van liberando de forma contínua

Es lo que los anglosajones llaman third hand smoke.

Algún umbral habrá, o estaríamos todos muertos.

La relación es lineal, un fumador siempre tendrá más riesgo que un no fumador, por poco que fume.

dark_hunter escribió:Pues el padre lo tiene fácil, que recurra por prevaricación. Aunque obviamente el fallo volverá a ser igual.

Como he dicho ya varias veces, entiendo que el fallo del juez no es solo por el tabaco, ningún juez en su sano juicio quitaría una custodia solo por eso... Si recurre, el fallo del siguiente órgano será el mismo (seguramente) porque el juez habrá emitido un informe donde valore muchas otras cosas aparte de que el padre fume pero, evidentemente, eso no vende periódicos y hay que hacer periodismo sensacionalista.

Y te repito... ya que veo que tú si que quitarías una custodia solo por el tabaco... dónde pones el límte?? Qué hacemos con los cientos de miles (si, cientos de miles) de padres y madres que fuman en casa y tienen hijos??

srkarakol escribió:

dark_hunter escribió:Pues el padre lo tiene fácil, que recurra por prevaricación. Aunque obviamente el fallo volverá a ser igual.

Como he dicho ya varias veces, entiendo que el fallo del juez no es solo por el tabaco, ningún juez en su sano juicio quitaría una custodia solo por eso... Si recurre, el fallo del siguiente órgano será el mismo (seguramente) porque el juez habrá emitido un informe donde valore muchas otras cosas aparte de que el padre fume pero, evidentemente, eso no vende periódicos y hay que hacer periodismo sensacionalista.

Y te repito... ya que veo que tú si que quitarías una custodia solo por el tabaco... dónde pones el límte?? Qué hacemos con los cientos de miles (si, cientos de miles) de padres y madres que fuman en casa y tienen hijos??

Decirles que no fumen en casa. Pensaba que no hacía falta ni decirlo, todos los padres fumadores que conozco fuman mientras pasean al perro, en la terraza o en la ventana.

martuka_pzm escribió:A nadie en su sano juicio se le ocurre ponerse a fumar en una casa cerrada donde haya niños y muchísimo menos hacerlo en la habitación donde ellos van a dormir.

Ese es uno de los problemas, que el "sano juicio" escasea

No se mira que algo sea legal o ilegal, se mira si, habiendo 2 posibles custodios, los niños van a estar mejor con uno, otro o con los dos por turnos.

Montar fiestas en casa no es ilegal, trasnochar no es ilegal, emborracharse no es ilegal, pero si se hace de manera que unos niños vayan a estar mejor con otro progenitor que solicita su custodia, el juez debe valorarlo.



Y si alguien trabaja 10 horas al día y deja a sus hijos con una niñera (que no es ilegal) y el otro progenitor trabaja 4, será mejor que estén con el progenitor que si tiene tiempo, si no hay otros factores a tener en cuenta.

No es hacer cosas ilegales, no es ser justos con papá o mamá, es valorar que es lo mejor para los niños.

Y en este caso es mejor que los niños no estén expuestos a un ambiente cargado de tabaco en su propio hogar, ya que tienen una alternativa que no les priva de ser custodiados por uno de sus progenitores.

Sí, hay que mandar a los niños a un orfanato si ambos padres fuman,

Glutrail escribió:Sí, hay que mandar a los niños a un orfanato si ambos padres fuman,

Que radical ¿por qué quieres hacer eso?

srkarakol escribió:Puestos en situación, el tabaco no deja de ser un producto legal en España. Lo que ha hecho el juez, directamente es prevaricación, porque no es un argumento objetivo.

Los cuchillos también son un producto legal en España. No deja de ser delito ir por ahí acuchillando gente con ellos, especialmente si son menores.

Silent Bob escribió:

kikon69 escribió:... lo único que te puedo decir es que me cagon todo Estado que se mete ande no le llaman, porque ni todos los profesionales que nombras juntos, con todos sus tecnicismos y demás chorradas, son capaces de acercarse a cuantificar lo más mínimo lo que pierde un hijo

1 - El estado no se mete en ningún lado, ha sido la mujer que ha denunciado esta práctica, así que es ella la que ha metido al estado en medio del embrollo

2 - Ninguno de los profesionales que he puesto ha cuantificado ni dictaminado nada, ellos entran al juicio como testigos, como podría ser un vecino u otro familiar que esté con ellos casi a diario simplemente para certificar la versión de uno de los tutores. Cuando el entrenador de fútbol dice "cuando vienen con la madre nunca traen la equipación para entrenar" no es porque esté juzgando nada, es porque el padre ha dicho al juez que se daba esta situación y el juez ha preguntado específicamente al entrenador si realmente se da esta situación para saber si esta acusación es cierta o falsa.

En un caso de custodia que no se quiere compartir, los únicos que quieren destrozar la familia son los propios "creadores" de esa familia (y sus respectivos abogados, obviamente, que para eso les pagan).

No creo que nunca se vea un fiscal denunciar a un padre por cosas de estas (horarios, vestimentas, comida) a no ser que sea la propia madre el que le denuncie. El estado se va a meter si quiere quitar la custodia a AMBOS tutores por peligros inminentes para la salud y el bienestar del menor. (cosa que va mucho mas allá de los temas que se están juzgando aquí)

...el orden de los factores, a mi parecer, no altera la ecuación, por lo que mi opinión no cambia.

@kikon69 Qué orden de factores?

Tú has dicho que el estado se mete a joder familias y te digo que el estado no se mete en ningún lado, son los padres que meten de por medio al estado para que haga de juez (no de acusación, las acusaciones son las que joden la familia y a los críos).
Tú has dicho que da igual los tecnicismos que usen los profesionales, que joden la vida a los críos y es mucho peor a eso que "cuantifican". Y yo te digo que los profesionales sólo actúan como testigos, que no juzgan, critican ni suponen, sólo responden a las preguntas que les hace el juez y que han planteado los propios tutores (que son los que han ido a joder a la otra parte).

No digo lo mismo que tú de otra forma, digo lo contrario. Ni estado ni profesionales van a destrozar una familia, lo hacen los padres (que sin sistema judicial no me quiero imaginar lo que harían para joder la otra parte).

Tu dices que el orden no altera la ecuación, yo te estoy diciendo que estás errando en el planteamiento del problema, la ecuación ni siquiera existe como tú la ves.

@Silent Bob

Ya se que lo meten los padres de por medio al Estado, de ahí lo del orden de los factores, la cuestión es que se mete, hoy por una parte de los progenitores, mañana por la vecina, y pasado por un tonto que escribe en un foro a 1.000 kms de distancia sin ni siquiera tener ni p. idea de lo que significa tener hijos (no reduzcamos sólo lo malo a la mujer, que la cosa es más grave).

La cuestión es que, en el momento en que te metes, asumes una responsabilidad y lo que es peor creas un precedente.

Y, con lo de los tecnicismos, idem, y este punto creo que lo dejé bastante claro con las 1.001 prácticas comunes de la vida diaria que son susceptibles de exageración y manipulación de todo tipo, con objetivos, como en este caso, perversos, que no necesariamente tienen que ser las más saludables sobre criterios objetivos y, sin embargo, no tienen porqué tener relación con que un niño se desarrolle bien o mal como persona, pudiendo desarrollarse, a mi parecer, un niño mal, con muchas más papeletas por la carencia de progenitores naturales que le quieren que porque se den todas esas circunstancias no deseables juntas.

kikon69 escribió:@Silent Bob

Ya se que lo meten los padres de por medio al Estado, de ahí lo del orden de los factores, la cuestión es que se mete, hoy por una parte de los progenitores, mañana por la vecina, y pasado por un tonto que escribe en un foro a 1.000 kms de distancia sin ni siquiera tener ni p. idea de lo que significa tener hijos (no reduzcamos sólo lo malo a la mujer, que la cosa es más grave).

La cuestión es que, en el momento en que te metes, asumes una responsabilidad y lo que es peor creas un precedente.

Y, con lo de los tecnicismos, idem, y este punto creo que lo dejé bastante claro con las 1.001 prácticas comunes de la vida diaria que son susceptibles de exageración y manipulación de todo tipo, con objetivos, como en este caso, perversos, que no necesariamente tienen que ser las más saludables sobre criterios objetivos y, sin embargo, no tienen porqué tener relación con que un niño se desarrolle bien o mal como persona, pudiendo desarrollarse, a mi parecer, un niño mal, con muchas más papeletas por la carencia de progenitores naturales que le quieren que porque se den todas esas circunstancias no deseables juntas.

Que tendrá que ver una separación con que unos niños tengan "progenitores naturales" que les quieran?
A un hijo se le quiere independientemente de que sigas haciendo vida de pareja con su otro progenitor.

JanKusanagi escribió:

srkarakol escribió:Puestos en situación, el tabaco no deja de ser un producto legal en España. Lo que ha hecho el juez, directamente es prevaricación, porque no es un argumento objetivo.

Los cuchillos también son un producto legal en España. No deja de ser delito ir por ahí acuchillando gente con ellos, especialmente si son menores.

Y el premio a la chorrada del día es...

Anfitrión escribió:

kikon69 escribió:@Silent Bob

Ya se que lo meten los padres de por medio al Estado, de ahí lo del orden de los factores, la cuestión es que se mete, hoy por una parte de los progenitores, mañana por la vecina, y pasado por un tonto que escribe en un foro a 1.000 kms de distancia sin ni siquiera tener ni p. idea de lo que significa tener hijos (no reduzcamos sólo lo malo a la mujer, que la cosa es más grave).

La cuestión es que, en el momento en que te metes, asumes una responsabilidad y lo que es peor creas un precedente.

Y, con lo de los tecnicismos, idem, y este punto creo que lo dejé bastante claro con las 1.001 prácticas comunes de la vida diaria que son susceptibles de exageración y manipulación de todo tipo, con objetivos, como en este caso, perversos, que no necesariamente tienen que ser las más saludables sobre criterios objetivos y, sin embargo, no tienen porqué tener relación con que un niño se desarrolle bien o mal como persona, pudiendo desarrollarse, a mi parecer, un niño mal, con muchas más papeletas por la carencia de progenitores naturales que le quieren que porque se den todas esas circunstancias no deseables juntas.

Que tendrá que ver una separación con que unos niños tengan "progenitores naturales" que les quieran?
A un hijo se le quiere independientemente de que sigas haciendo vida de pareja con su otro progenitor.

Y qué tendrá que ver lo que dices tu con lo que digo yo

@srkarakol

Le ha faltado decir que tb son legales las consolas, las mascotas, la tv, los donuts, etc...

Planteo el caso mas típico

- Separación, los padres se pelean por la custodia del hijo.
- El padre trabaja 8 horas y cobra el doble que la madre que está dada de alta 4.
- El juez de turno hace su regla de tres y decide dar la custodia a la madre porque pasará mas tiempo con el hijo y el padre deberá aportar una pensión suplementaria para que lo mantenga.
- La madre al poco tiempo deja al niño con los abuelos de forma continuada, siendo los abuelos los que terminan criándolo.

¿Se podría plantear a un juez que retire la custodia a la madre?

@kikon69 y las macetas... no nos olvidemos de las macetas, que se puede dar un buen macetazo en la cabeza a alguien!! Que las ilegalicen ya!!

@ryu85 no creo que se quitara la custodia a la madre en ese caso. No hay abandono, el niño está con familiares y la madre puede aducir que está buscando trabajo o cualquier otra cosa. Otra cosa sería que la madre se desentendiese del niño totalmente, no se preocupase por su alimentación o su educación (no se si es el caso que planteas) y los abuelos decidiesen pedir la custodia en base a esto o el padre hiciese lo mismo pero estando los abuelos maternos de por medio, dudo que actuaran a favor del padre... En todo caso, debería haber un informe previo de servicios sociales y mucho papeleo de por medio.

A día de hoy, quitar una custodia no es tan fácil como pueda parece por el artículo.

...uy...y sin macetazo...son criadero de bichos y un bicho puede proporcionar a un niño una enfermedad degenerativa o incluso mortal a largo plazo .

ryu85 escribió:Planteo el caso mas típico

- Separación, los padres se pelean por la custodia del hijo.
- El padre trabaja 8 horas y cobra el doble que la madre que está dada de alta 4.
- El juez de turno hace su regla de tres y decide dar la custodia a la madre porque pasará mas tiempo con el hijo y el padre deberá aportar una pensión suplementaria para que lo mantenga.
- La madre al poco tiempo deja al niño con los abuelos de forma continuada, siendo los abuelos los que terminan criándolo.

¿Se podría plantear a un juez que retire la custodia a la madre?

Claro

srkarakol escribió:

JanKusanagi escribió:

srkarakol escribió:Puestos en situación, el tabaco no deja de ser un producto legal en España. Lo que ha hecho el juez, directamente es prevaricación, porque no es un argumento objetivo.

Los cuchillos también son un producto legal en España. No deja de ser delito ir por ahí acuchillando gente con ellos, especialmente si son menores.

Y el premio a la chorrada del día es...

Gracias por el ataque personal. El premio ya te lo llevaste tú, así que a no ser que este concurso reparta más de uno...

JanKusanagi escribió:Gracias por el ataque personal. El premio ya te lo llevaste tú, así que a no ser que este concurso reparta más de uno...

Uy... todos los quieras... yo tengo una estantería llena.

srkarakol escribió:

Futaba escribió:

srkarakol escribió:
Puestos en situación, el tabaco no deja de ser un producto legal en España. Lo que ha hecho el juez, directamente es prevaricación, porque no es un argumento objetivo.

Con esto quiero decir que las opiniones están muy bien, pero no puedes sentenciar en función de tu opinión. Hay unas leyes y esas leyes avalan que el tabaco es un producto legal en España.



Y totalmente legal. Si está tan probado como tú dices, que lo ilegalicen pero mientras sea legal y pague la cantidad de impuestos que paga, que dejen de criminalizar a los fumadores.

No te confundas. Que sea un producto legal significa que tienes derecho a comprarlo y a destrozarte los pulmones y arterias tanto como gustes. Lo que no tienes derecho es a destrozar la salud de los demás.

Pagar impuestos por comprar una cajetilla de tabaco no te exime en absoluto, como padre, de la responsabilidad civil frente a los daños que puedas producir a tus hijos bajo tu custodia. Y fumar, no es que lo diga yo, causa daños tanto al adicto como a los fumadores pasivos, que en este caso son niños menores.

Que sea legal, me permite (a quien lo gaste, que yo no fumo) fumar donde me salga del pijo porque no estoy haciendo nada ilegal. Al que le moleste el humo que se vaya, no estoy obligado legalmente a evitar que a ti te de el humo. La obligación moral de no hacer que tus hijos vivan en una chimenea, es otra cosa, ahí hasta podría estar de acuerdo contigo, pero ese no es el tema... estamos hablando de legalidad y no hay ninguna responsabilidad civil subsidiaria (y legal) que me prohiba fumar delante de quien me salga del pijo. Incluso delante de mis hijos.

Y reitero que yo viví junto a mis dos hermanos en una casa donde se fumaban hasta 3 paquetes diarios (entre mi padre y mi madre) y no hemos salido tan mal... mi hermano corre maratones y todo, o sea que no tendrá tan jodidos los pulmones...

Luego te quejarás cuando no os permitamos fumar ni en vuestra casa.

Reakl escribió:Luego te quejarás cuando no os permitamos fumar ni en vuestra casa.

A mi plim... yo no fumo.

srkarakol escribió:

Reakl escribió:Luego te quejarás cuando no os permitamos fumar ni en vuestra casa.

A mi plim... yo no fumo.

Ya habrá otras cosas. Con esa actitud de "como es legal que se joda el resto" dificilmente vas a conseguir soporte alguno de nadie. De hecho, todo lo contrario, acercas a la gente a la ruptura del contrato social.

Reakl escribió:

srkarakol escribió:

Reakl escribió:Luego te quejarás cuando no os permitamos fumar ni en vuestra casa.

A mi plim... yo no fumo.

Ya habrá otras cosas. Con esa actitud de "como es legal que se joda el resto" dificilmente vas a conseguir soporte alguno de nadie. De hecho, todo lo contrario, acercas a la gente a la ruptura del contrato social.

Uffff... Creo que no he argumentado nada parecido a eso en todo el hilo pero es que me da pereza resumirte todo lo que he escrito en este hilo... si la conclusión que sacas es esa, no seré yo quién te quite la razón.

srkarakol escribió:

Reakl escribió:

srkarakol escribió:
A mi plim... yo no fumo.

Ya habrá otras cosas. Con esa actitud de "como es legal que se joda el resto" dificilmente vas a conseguir soporte alguno de nadie. De hecho, todo lo contrario, acercas a la gente a la ruptura del contrato social.

Uffff... Creo que no he argumentado nada parecido a eso en todo el hilo pero es que me da pereza resumirte todo lo que he escrito en este hilo... si la conclusión que sacas es esa, no seré yo quién te quite la razón.

Sí, has usado una falacia: la falacia de autoridad. Has asumido que porque sea legal una persona puede "fumar donde le salga del pito". Eso es defender que la ley está por encima de lo que intenta proteger la ley con lo que...

Reakl escribió:Sí, has usado una falacia: la falacia de autoridad. Has asumido que porque sea legal una persona puede "fumar donde le salga del pito". Eso es defender que la ley está por encima de lo que intenta proteger la ley con lo que...

Se entiende que el padre tenía a los hijos como deshollinadores casi por lo que veo la sentencia justa.

A mí la gente que fuma me la trae al pairo pero lejos de mi, eso sí.