Retiran la custodia a un Padre por fumar delante de sus hijos. [+encuesta]

Por una parte, entiendo que los niños no deben estar expuestos al humo del tabaco, pero quizá había otras medidas antes de llegar a la retirada de la custodia. No sé, si el padre se hubiera comprometido a no fumar en presencia de los niños, ya estaría todo solucionado (otra cosa distinta es que el padre no quisiera comprometerse, claro).

petro84sc escribió:

Anfitrión escribió:

petro84sc escribió:Si está probado, me parece bien, igual que si le pillaran borracho como una cuba o esnifando coca. Ahora lo que nunca voy a entender ni aceptar es que se retire la custodia y te retiren la casa también. Estoy absolutamente en contra.

Entonces que le retiren (por usar tu término) la casa a los niños sería mejor?

Yo no considero que la casa sea de los niños, así que me parece complicado que se le pueda retirar a ellos. Y ya veo cómo está la ley y lo que se hace con ella, pero, lo siento....si ella está capacitada para tener la custodia de los chiquillos, imagino que tendrá una casa para que se alojen con ella.

La vivienda familiar.
Si los padres no quieren vivir juntos tendrán que apañarse, pero lo suyo es que los niños se queden en casa.

En este caso además, ambos se habían buscado otro lugar donde vivir, puesto que se turnaban para ir a la casa donde los niños permanecen.

Y es que alguien tiene que irse.. Pues la decisión se toma pensando en perjudicar lo menos posible a los niños.

Anfitrión escribió:

petro84sc escribió:

Anfitrión escribió:Entonces que le retiren (por usar tu término) la casa a los niños sería mejor?

Yo no considero que la casa sea de los niños, así que me parece complicado que se le pueda retirar a ellos. Y ya veo cómo está la ley y lo que se hace con ella, pero, lo siento....si ella está capacitada para tener la custodia de los chiquillos, imagino que tendrá una casa para que se alojen con ella.

La vivienda familiar.
Si los padres no quieren vivir juntos tendrán que apañarse, pero lo suyo es que los niños se queden en casa.

En este caso además, ambos se habían buscado otro lugar donde vivir, puesto que se turnaban para ir a la casa donde los niños permanecen.

Y es que alguien tiene que irse.. Pues la decisión se toma pensando en perjudicar lo menos posible a los niños.

Técnicamente es más lógico prohibir el divorcio sin acuerdo que esta solución, la verdad. Lo que pasa es que llegamos a absurdos por defender una cosa y la contraria.

bascu escribió:

Glutrail escribió:Un sinsentido, lo próximo, le quitan la custodia a un padre por beberse un quinto de cerveza.

Si en vez de un quinto, es un alcohólico redomado y descuida a los niños, veo perfecto que se le quite la custodia. En este caso al parecer no es "un cigarrillo", son bastantes más...

No hace falta que descuide a los niños (aunque se da por hecho, pero el caso es que no hace falta probarlo ni denunciarlo), a una persona alcohólica no le van a dar una custodia compartida. Es como dejar a un niño cuidado por un mono con una escopeta.

Conozco un caso de una separación con custodia compartida de mutuo acuerdo en la que el juez actuó de oficio para denegársela a la madre por aparecer en el juzgado apestando a alcohol, sabiendo que había tenido previamente problemas de adicción.

A ver, yo soy un tali-anti-tabaco, no estoy en contra del tabaco pero si en chuparme el humo ajeno. Pero aquí creo que la cosa debería ir por otro lado y con una "pena"más suave de entrada, más cuando hay intereses por parte de la madre para que el padre pierda la custodia. Si reincide pues leña al mono.
Por cierto, ya pueden ir quitando millones de patria potestad en España, son legión tanto de papis y mamis los que fuman delante de sus hijos. Se pasan por el forro del chirri las leyes y fuman en la puerta del colegio y en los parques infantiles.
Mis chavales mayores, salen con dos chicas no fumadoras al igual que ellos, pero sus "suegras" si lo son, una de ellas ahora lo ha dejado, llegaban apestaos de tabaco.

Anfitrión escribió:

petro84sc escribió:

Anfitrión escribió:Entonces que le retiren (por usar tu término) la casa a los niños sería mejor?

Yo no considero que la casa sea de los niños, así que me parece complicado que se le pueda retirar a ellos. Y ya veo cómo está la ley y lo que se hace con ella, pero, lo siento....si ella está capacitada para tener la custodia de los chiquillos, imagino que tendrá una casa para que se alojen con ella.

La vivienda familiar.
Si los padres no quieren vivir juntos tendrán que apañarse, pero lo suyo es que los niños se queden en casa.

En este caso además, ambos se habían buscado otro lugar donde vivir, puesto que se turnaban para ir a la casa donde los niños permanecen.

Y es que alguien tiene que irse.. Pues la decisión se toma pensando en perjudicar lo menos posible a los niños.

Si ya se la explicación. Y en éste caso no sé, pero que alguien se haya dejado los ahorros de su vida en la compra de su casa...como para separarse y que le den la custodia a la madre y tenga que irse el que haya comprado la casa, pues jamás lo podré entender. Si quien tiene la custodia tiene casa, como imagino que será, que se tenga que ir el que haya puesto el dinero, me parece un robo.

Blawan escribió:

Noriko escribió:Cada dia peor, primero por quitar la custodia a un padre por simplemente fumar delante de un hijo, segundo por quitarsela al padre pero no a la madre en igualdad de condiciones y tercero por "meterse" en casa ajena para denunciar estas mierdas.

Un dia nos quitarán los hijos por estornudar delante de ellos o por cualquier otra gilipollez

Y lo mas preocupante es que haya gente que lo defienda, así nos va....

Y esto es lo que ocurre cuando te tragas un clickbait hasta el fondo.
Lo primero es que nadie se mete en casa ajena a denunciar nada, hay un proceso de separación de los padres.
Lo segundo es que de igualdad de condiciones nada "El tribunal recoge datos aportados por los niños sobre el tabaquismo del padre y que ilustran sobre "el poco interés" del progenitor "en preservarlos del riesgo objetivo que supone estar los menores en un ambiente cargado de humo".
Y lo tercero, respecto a "simplemente fumar" te diré que antes se le mojaba el chupete a los niños en el vino para que no dieran guerra...cosas de la evolución de la sociedad.
Por cierto es muy molesto para un no fumador cuando se da el "combo" de aire acondicionado mas tabaco.

Y añado: "Con todo, ninguno de los dos pone en duda el régimen de custodia compartida de los progenitores".

Pero como además dice el Tribunal, lo que prima es el bienestar de los menores. Y es que cuando el Derecho trata sobre menores, siempre, siempre, SIEMPRE se mira por el interés del menor. Ya sea de custodia, de falta de acuerdo entre los padres, de emancipación... De lo que sea. El bienestar del menor es el objetivo primordial. Y para ello estan las pruebas que se presentaran ante el Tribunal y sobretodo la audiencia a los mismos cuando se entienda que puedan darla (obviamente no le preguntarás a un niño de 2 años).

Lo que no se puede hacer es, además de desconocer el proceso (que esto es un problema general dada la poca formación que se da sobre ello antes de acabar la secundaria), caer en la trampa de la discriminación cuando aquí pinta muy poco.

Neo Cortex escribió:Por una parte, entiendo que los niños no deben estar expuestos al humo del tabaco, pero quizá había otras medidas antes de llegar a la retirada de la custodia. No sé, si el padre se hubiera comprometido a no fumar en presencia de los niños, ya estaría todo solucionado (otra cosa distinta es que el padre no quisiera comprometerse, claro).

Yo es que por lo que leo aquí sería un tabaquismo muy exagerado y a saber también como sería también la ventilación del hogar y demás -- porqué alguien decía antes que tenian humo hasta en la habitación, lo cual es muy exagerado

Night Terror escribió:Yo es que por lo que leo aquí sería un tabaquismo muy exagerado y a saber también como sería también la ventilación del hogar y demás (...)

Es que tenía que ser algo fuera de lo normal para que los niños se quejaran... aunque también es cierto que el argumento de los niños a veces puede no ser muy fiable. No sé, habría que ver la situación para poder sacar una conclusión más o menos fiable.

joseee24 escribió:

dark_hunter escribió:

joseee24 escribió:@dark_hunter Lo dudas? xD pues no se yo, mira lo que ha conseguido un abogado sin más pruebas que la declaración de unos niños...

Por decir que fuma hasta en su habitación.

Aquí han dicho por beberse un quinto.

A ver si nos atenemos a la ley del 2014

- la ley prohíbe también a los mayores de edad beber alcohol en una zona como un parque o donde hay presencia de niños. Sólo se permitirá en zonas acotadas para ello, como terrazas o kioskos.-


Mira que si se ponen estrictos y tiene un buen abogado, creo que... te pueden quitar la custodia por beber cerveza delante de los hijos.

No soy un experto, pero vamos.

Bonita manipulación, el texto original(el cual no es la ley si no un extracto de un artículo que no citas) no lleva esa "o".

3. ¿Se podrá beber una cerveza en un «picnic» en el parque?

No, la ley prohíbe también a los mayores de edad beber alcohol en una zona como un parque donde hay presencia de niños. Sólo se permitirá en zonas acotadas para ello, como terrazas o kioskos.

https://www.abc.es/sociedad/20140610/ab ... 92253.html

Está claro que tienes una agenda e informar no es lo que buscas.

quitan la custodia por fumar pero no por beber?
a la puta todas las custodias de la gente que bebe delante de sus hijos, tienen mi voto

josem138 escribió:quitan la custodia por fumar pero no por beber?
a la puta todas las custodias de la gente que bebe delante de sus hijos, tienen mi voto

Bueno, si alguien se emborracha habitualmente delante de sus hijos, o les da alcohol, me parece que también le podrían quitar la custodia

Vaya barbaridad de sentencia.

No será por padres que ambos fuman (y conozco muchos casos de esos) y resulta que no les quitan la custodia de los hijos. Y mira que soy anti-tabaco, pero eso me parece una chorrada como una catedral.

¿Que es perjudicial para los menores? Por supuesto. Pero ¿quitarle la potestad al padre? Es una puñetera barbaridad. Y ojo, si la madre fuma...ya es hipocresía hasta el límite.

Saludos.

Doy gracias por haber nacido en una epoca donde mi padre cuando era chico me invitaba a fumarme un puro en el portal de la casa. Y ni el es fumador, ni yo lo soy, pero disfrutaba de la vida

Hay demasiada gilipollez en esta epoca moderna

En la encuesta falta una opción, la de no quitarles los hijos a ninguno de los dos padres.

¿Destrozar una familia porque los padres fuman delante de sus hijos?¿Y qué va a ser lo próximo, que te quiten a tus hijos si en lugar de ver en la TV dibujos animados las 24 horas del día pones una de Steven Seagal o ves el Sálvame ese?

Bueno realmente si pones a un crío a ver Sálvame te tendrían que encerrar de por vida por haber traumatizado a esos pobres críos para el resto de sus vidas, hacer tal cosa como mínimo es un crimen de lesa humanidad.

Por favor, espero que cuando las autoridades vean a una preñada con el cigarro en la boca, actúen del mismo modo.
Que casualidad que la primera actuación por este motivo haya sido contra un hombre.

Dead-Man escribió:

josem138 escribió:quitan la custodia por fumar pero no por beber?
a la puta todas las custodias de la gente que bebe delante de sus hijos, tienen mi voto

Bueno, si alguien se emborracha habitualmente delante de sus hijos, o les da alcohol, me parece que también le podrían quitar la custodia

Como no sea yonki... pero que muy yonki y no quiera hacer ningún tratamiento para rehabilitarse, sino como que no le quitan los hijos a la madre ni de coña.

Estamos ante otro caso más de NWO, donde todo se arregla con el hombre en la calle, sin derecho a la vivienda, ni a ver a sus hijos y como no a pagar toda la fiesta.

https://statics.memondo.com/p/s1/crs/20 ... cb=2074783

Anfitrión escribió:Si los padres no quieren vivir juntos tendrán que apañarse, pero lo suyo es que los niños se queden en casa.

En este caso además, ambos se habían buscado otro lugar donde vivir, puesto que se turnaban para ir a la casa donde los niños permanecen.

Y es que alguien tiene que irse.. Pues la decisión se toma pensando en perjudicar lo menos posible a los niños.

la absurdez de la noticia que da pie a este hilo no es el tema de la casa, sino el tema de retirar custodia por fumar, cuando ni fumar en casa es ilegal, ni fumar en presencia de tus hijos es ilegal, ni es un elemento de decision en divorcios.

a muy malas, el juez puede suspender el regimen de visitas y vincularlo con el tema del tabaco.

pero lo de retirar la custodia es una absurdez. y mas absurdez aun dado el caso de que la mujer tambien fuma, pero bueno, ahi puedo suponer o que es una fumadora mas civilizada o que al ser mujer pues ya importa un carajo que fume.

y tampoco hace falta irse a 20 años atras. a menos de 10 tambien te los encuentras.

El tabaco es una droga dañina tanto para el adicto como para su entorno y si las circunstancias dadas han sido probadas, me parece perfecto que se le haya retirado la custodia.

No hay que banalizar el daño que sufren fumadores pasivos por el vicio de algunos, máxime cuando los afectados son niños en pleno desarrollo físico y mental.

Yo sou padre y solo fumo algún cigarro social. Nunca en casa.

Mis padres son fumadores los dos y siempre se ha fumado (y mucho) en casa conmigo y mis dos hermanos delante.

Puestos en situación, el tabaco no deja de ser un producto legal en España. Lo que ha hecho el juez, directamente es prevaricación, porque no es un argumento objetivo.

Dicho esto, nos parecerá mejor o peor que se fume delante de niños, en mi caso, si alguien fuma alejo a mi hija de él lo máximo posible incluso al aire libre o le pido que se cambie el cigarro de mano o cualquier cosa para que no le vaya el humo a mi hija. Y en mi casa solo se fuma en la ventana y poco. Con esto quiero decir que las opiniones están muy bien, pero no puedes sentenciar en función de tu opinión. Hay unas leyes y esas leyes avalan que el tabaco es un producto legal en España, por lo que no puedes usar esa alegación para aplicar una sentencia.

Futaba escribió:El tabaco es una droga dañina tanto para el adicto como para su entorno

Y totalmente legal. Si está tan probado como tú dices, que lo ilegalicen pero mientras sea legal y pague la cantidad de impuestos que paga, que dejen de criminalizar a los fumadores.

srkarakol escribió:
Puestos en situación, el tabaco no deja de ser un producto legal en España. Lo que ha hecho el juez, directamente es prevaricación, porque no es un argumento objetivo.

Con esto quiero decir que las opiniones están muy bien, pero no puedes sentenciar en función de tu opinión. Hay unas leyes y esas leyes avalan que el tabaco es un producto legal en España.

Futaba escribió:El tabaco es una droga dañina tanto para el adicto como para su entorno

Y totalmente legal. Si está tan probado como tú dices, que lo ilegalicen pero mientras sea legal y pague la cantidad de impuestos que paga, que dejen de criminalizar a los fumadores.

No te confundas. Que sea un producto legal significa que tienes derecho a comprarlo y a destrozarte los pulmones y arterias tanto como gustes. Lo que no tienes derecho es a destrozar la salud de los demás.

Pagar impuestos por comprar una cajetilla de tabaco no te exime en absoluto, como padre, de la responsabilidad civil frente a los daños que puedas producir a tus hijos bajo tu custodia. Y fumar, no es que lo diga yo, causa daños tanto al adicto como a los fumadores pasivos, que en este caso son niños menores.

Futaba escribió:

srkarakol escribió:
Puestos en situación, el tabaco no deja de ser un producto legal en España. Lo que ha hecho el juez, directamente es prevaricación, porque no es un argumento objetivo.

Con esto quiero decir que las opiniones están muy bien, pero no puedes sentenciar en función de tu opinión. Hay unas leyes y esas leyes avalan que el tabaco es un producto legal en España.

Futaba escribió:El tabaco es una droga dañina tanto para el adicto como para su entorno

Y totalmente legal. Si está tan probado como tú dices, que lo ilegalicen pero mientras sea legal y pague la cantidad de impuestos que paga, que dejen de criminalizar a los fumadores.

No te confundas. Que sea un producto legal significa que tienes derecho a comprarlo y a destrozarte los pulmones y arterias tanto como gustes. Lo que no tienes derecho es a destrozar la salud de los demás.

Pagar impuestos por comprar una cajetilla de tabaco no te exime en absoluto, como padre, de la responsabilidad civil frente a los daños que puedas producir a tus hijos bajo tu custodia. Y fumar, no es que lo diga yo, causa daños tanto al adicto como a los fumadores pasivos, que en este caso son niños menores.

Que sea legal, me permite (a quien lo gaste, que yo no fumo) fumar donde me salga del pijo porque no estoy haciendo nada ilegal. Al que le moleste el humo que se vaya, no estoy obligado legalmente a evitar que a ti te de el humo. La obligación moral de no hacer que tus hijos vivan en una chimenea, es otra cosa, ahí hasta podría estar de acuerdo contigo, pero ese no es el tema... estamos hablando de legalidad y no hay ninguna responsabilidad civil subsidiaria (y legal) que me prohiba fumar delante de quien me salga del pijo. Incluso delante de mis hijos.

Y reitero que yo viví junto a mis dos hermanos en una casa donde se fumaban hasta 3 paquetes diarios (entre mi padre y mi madre) y no hemos salido tan mal... mi hermano corre maratones y todo, o sea que no tendrá tan jodidos los pulmones...

Nos escandalizamos de que un padre fume delate de sus hijos y pedimos la retirada de la custodia, pero luego permitimos esto



he visto a mas de uno circulando así por la carretera con coches, y esto es legal

Esta claro, que fumar delante de un niño no es lo mejor, pero de eso a quitar la custodia...

@Futaba las decisiones judiciales se toman en base a leyes, no a criterios médicos. Que están muy bien y no los discuto.

En qué artículo legal has leído que el consumo de tabaco sea un factor para determinar custodias?

Me parece una medida desproporcionada, y mucho.

Por esta regla de tres que vayan ampliando los centros de menores y empiecen a quitar custodias a las parejas que fuman delante de sus hijos a todas horas, que hay muchísimas más personas de las que se pensaría que lo hacen, y sin abrir siquiera una ventana.

@Futaba Que te vas por las ramas, no se discute si es bueno o malo fumar delante de los niños porque por descontado y para cualquier persona que tenga dos dedos de frente es una cuestión indiscutible.

El tema es la vara de medir a la hora de dictar sentencia, y en lo que se ha basado para ello; resulta que en lo único que se a apoyado el juez ha sido en la declaración de los niños.

Los niños han dicho que su padre fuma mucho y en sus habitación, bien, entonces ¿que tipo de juez es el que se apoya solamente en la declaración de unos niños para dictar sentencia? ¿los niños no mienten? ¿dónde están los informes médicos que demuestren que los niños están sufriendo daño? más allá, ¿dónde están los informes médicos que digan que el hábito de fumar del padre les perjudica MAS que el de la madre?

Recordemos que los dos fuman, si hubiera sido un juicio justo, aunque la condena ésta totalmente absurda fuera hacia delante, le tendrían que haber quitado la custodia a los dos.

Quitar la custodia a un padre por fumar es ridículo, total y absolutamente, pero es más ridículo quitarla por la palabra de unos niños, simplemente por eso.

Ni hay informes médicos ni se ha estudiado el caso en profundidad, vamos que no se han molestado para nada, han ido por la vía más rápida legal y a joder al padre todo lo posible.

Veo que mucha gente se está confundiendo, esto no significa que vayan a quitar la custodia a padres que fuman y vayan a mandar a los niños a centros de menores.
Esto es que, cuando hay una separación, los jueces buscan lo mejor para los niños, y si tienen que elegir entre el padre que fuma hasta en la habitación donde duermen los niños, y la madre que no lo hace, pues está claro cuál es la mejor opción, es de cajón.

@Dead-Man Obviamente no, pero por esa regla de tres deberían ya que ambos están jodiendo de forma "predeterminada" a su hijo.

¿Han hecho algo para ver si la madre actúa de forma contraria? ¿Qué hacer entonces si la madre actúa de la misma forma? ¿Dejarle a ella la custodia porque en ese caso los niños no se "quejab"?

Dead-Man escribió:Veo que mucha gente se está confundiendo, esto no significa que vayan a quitar la custodia a padres que fuman y vayan a mandar a los niños a centros de menores.
Esto es que, cuando hay una separación, los jueces buscan lo mejor para los niños, y si tienen que elegir entre el padre que fuma hasta en la habitación donde duermen los niños, y la madre que no lo hace, pues está claro cuál es la mejor opción, es de cajón.

Vale pues mira ahora dime como han hecho para determinar que realmente los cigarrillos que se fuma el padre les hace más daño que los que se fuma la madre, ¿cámaras en casa, les han estado vigilando como en el GH? no ¿han ido a su casa a comprobar de algo? no, sólo la declaración de los niños.

Que CASUALMENTE, va en contra del padre, mucho me temo que si la cosa hubiera sido al revés no es que sólo no condenaran a la madre, si no que simplemente ni se tramitaría la denuncia.

Si se puede demostrar que el padre no es que fume delante de ellos (eso lo hacen todos los padres que fuman) si no que lo que ha hecho es "ahumar" a los críos... entiendo que se le quite la custodia. El problema es que se debería quitar la custodia también a los que hacen lo mismo y no se han separado. Y habría que demostrarlo de forma absoluta, no "porque alguien lo dice y ya".

Que cada uno tiene su libertad para fumar en casa, vale, pero no hace falta hacerlo dentro de la habitación de tu hijo.
No puedes ir a un lugar que puedas ventilar sin ropa, colchones, cojines, almohadas....? Joder, es que es de sentido común. Ni que vivieran en un loft sin pared alguna...

@GXY @joseee24

srkarakol escribió:La obligación moral de no hacer que tus hijos vivan en una chimenea, es otra cosa, ahí hasta podría estar de acuerdo contigo, pero ese no es el tema... estamos hablando de legalidad y no hay ninguna responsabilidad civil subsidiaria (y legal) que me prohiba fumar delante de quien me salga del pijo. Incluso delante de mis hijos.

No es una mera cuestión moral, ni tiene que ver con la observación de las más elementales normas de respeto. Estamos hablando en todo momento de preceptos legales, y el ordenamiento jurídico del Estado español observa como principio fundamental el velar por el interés superior del menor. A la vista de los hechos, si estos han sido probados, el juez, como intérprete de la ley, ha actuado de acuerdo a las disposiciones vigentes previstas en la legislación. No se ha sacado la sentencia de debajo de la manga. Lo ha hecho amparándose en hechos y fundamentos de Derecho.

- Artículo 154 del Código Civil: La patria potestad se ejercerá siempre en beneficio de los hijos [...] y con respeto a su integridad física y psicológica.

- Artículo 156 del Código Civil: Si los padres viven separados y no decidieren de común acuerdo, el juez decidirá, siempre en beneficio de los hijos, al cuidado de qué progenitor quedarán los hijos menores de edad. El juez oirá, antes de tomar esta medida, a los hijos que tuvieran suficiente juicio y, en todo caso, a los que fueran mayores de doce años.

- Artículo 39 apartado 2 de la Constitución: Los poderes públicos aseguran, asimismo, la protección integral de los hijos.

- Principio 4 de la Declaración de los Derechos del niño, firmada y ratificada por España: El niño [...]Tendrá derecho a crecer y desarrollarse en buena salud.

Y por supuesto que hay responsabilidad civil, no subsidiaria sino directa, por todos los daños que le puedas causar a la salud de tus hijos menores bajo tu custodia o tutela. Faltaría más que pudieses hacer, en tus propias palabras, lo que te sale del pijo con ellos. Repito: haz lo que quieras con tu salud, pues estás en derecho de hacer lo que quieras con tu cuerpo, pero la ley protege al menor y tu derecho a fumar no prevalece de ninguna manera sobre tu obligación básica de cuidar de su salud y bienestar.

srkarakol escribió:Y reitero que yo viví junto a mis dos hermanos en una casa donde se fumaban hasta 3 paquetes diarios (entre mi padre y mi madre) y no hemos salido tan mal... mi hermano corre maratones y todo, o sea que no tendrá tan jodidos los pulmones...

Pues sinceramente me alegro, pero tres sujetos no es una muestra estadística suficiente como para respaldar ningún argumento. Reitero que yo no me invento los efectos nocivos que tiene el tabaco, tanto sobre adictos como sobre pasivos.

Por mi parte, espero que a este sentencia le sigan otras en la misma dirección y que se siente jurisprudencia sobre este tema, en cuanto a custodia de menores se refiere.

...simplemente, demencial.

Por la misma regla de tres, le pueden quitar la custodia a quien sea por comprar comida pcoo variada, comprar muchos azucares y derivados, no comprrar ropa que abrihgue en condiciones o no vestirlo adecuademente a la metereología, por tener perro, por tener peces, por tener una tv de 50", por vivir en X, por no tener más de X, por no llevarlo a sitios, por no llevarlo de vacaciones, por meterlo a extraescolares, por tomarte una cervez adelante, por jugar a la ps4 delante del mismo, por ver la jungla de cristal con ellos cerca, por meterte en un establecimiento de hostelería con ellos, por llevarlos al cine, por no poner suficientemente la calefacción, no abrir las ventanas o usar poca luz, por llevar algo sucio, por meterlos en transpòprte publico,por usar coche no elcetrico, por....etc, etc, etc x 1.000000000.


Bienvenidos al nuevo mundo de los nazis más nazis y los que superan a estos últimos aplaudiendo con las orejas.

Yo no voy a decir lo que le haría al juez si llegamos a ese caso, no vaya a ser que alteren mi tranquiilidad espiritual.

Enga hasta luego, no se qué es peor, si la noticia o los que la aplauden, pero entiendo porqué cada vez paso menos por este subforo.

@Futaba

Entonces estás de acuerdo o no con que la condena ha sido INJUSTA, que es el tema del hilo en cuestión.

Porque si te atienes al artículo:
- Artículo 39 apartado 2 de la Constitución: Los poderes públicos aseguran, asimismo, la protección integral de los hijos. -

Y a:
- Principio 4 de la Declaración de los Derechos del niño, firmada y ratificada por España: El niño [...]Tendrá derecho a crecer y desarrollarse en buena salud.-


La condena ha sido injusta ya que los DOS fuman en casa.




WTF??

Por mi parte, espero que a este sentencia le sigan otras en la misma dirección y que se siente jurisprudencia sobre este tema, en cuanto a custodia de menores se refiere.

Es curioso, @Futaba que alguien que ni tiene ni quiere tener hijos como tú, quiera tener derecho de decidir como se tienen que educar y cuidar los niños de los demás.

@Futaba todos esos artículos están muy bien... Pero todos se deben aplicar conforme a ley y fumar, a día de hoy, no está tipificado como ilegal o nocivo (legalmente hablando).

No se puede amparar en el riesgo a la integridad cuando no hay ninguna ley que tipifique el tabaco como peligroso.

joseee24 escribió:@Futaba

Entonces estás de acuerdo o no con que la condena ha sido INJUSTA, que es el tema del hilo en cuestión.

La condena ha sido injusta ya que los DOS fuman en casa.

Según he leído, el que fumaba delante de los hijos, hasta en su habitación, era su progenitor. Si los dos fumaban en casa como carreteros delante de los hijos, entonces sí. Es injusta.

srkarakol escribió:@Futaba todos esos artículos están muy bien... Pero todos se deben aplicar conforme a ley y fumar, a día de hoy, no está tipificado como ilegal o nocivo (legalmente hablando).

No se puede amparar en el riesgo a la integridad cuando no hay ninguna ley que tipifique el tabaco como peligroso.

Por favor, si vamos a discutir sobre Derecho no lo hagamos desde la barra del bar.

En primer lugar, las normas jurídicas, y específicamente las del Código Civil, son aplicables de manera extensible cuando no hay una norma de desarrollo de los preceptos allí previstos.

Y en segundo lugar, resulta que sí que tenemos una ley en la que se afirma que el tabaco es peligroso y además refuerza lo ya expuesto.Tampoco hay que leer mucho. Solo tienes que irte a la exposición de motivos dispuesta en la Ley 28/2005 de medidas sanitarias frente al tabaquismo, en la cual se recoge que:

En España, al igual que en otros países desarrollados, el tabaquismo es la primera causa aislada de mortalidad y morbilidad evitable. La evidencia científica sobre los riesgos que conlleva el consumo de tabaco para la salud de la población es concluyente.

Y por si eso pudiera parecer inespecífico, continúa:

Según los datos de la Organización Mundial de la Salud (OMS), el consumo de tabaco es responsable del 90 por ciento de la mortalidad por cáncer de pulmón, del 95 por ciento de las muertes por enfermedad pulmonar obstructiva crónica, del 50 por ciento de la mortalidad cardiovascular y del 30 por ciento de las muertes que se producen por cualquier tipo de cáncer. En España fallece cada año como consecuencia del consumo de tabaco un número de personas que representa el 16 por ciento de todas las muertes ocurridas en la población mayor de treinta y cinco años.

Y continúa específicando, haciendo referencia la caso que nos atañe:

Si bien es una actuación prioritaria de protección de la salud para la población en general, lo es en mayor medida en el caso de los menores.

Por lo tanto, sí que hay legislación muy clara al respecto sobre el tabaco. Precisamente España es uno de los países donde más atención se le ha prestado y se le presta al tema.

joseee24l escribió:Es curioso, @Futaba que alguien que ni tiene ni quiere tener hijos como tú, quiera tener derecho de decidir como se tienen que educar y cuidar los niños de los demás.

Comentario lamentable ad hominem y totalmente fuera de lugar que demuestra la falta de argumentación basada en un desconocimiento total y absoluto del ordenamiento jurídico. Yo no quiero tener derecho a decidir cómo educar y cuidar a los niños de los demás. Estamos hablando de Derecho y el Derecho lo que hace es velar por el interés de los menores. Tengas hijos o no. Te guste a ti o no.

yo no tengo muy claro que el razonamiento juridico de @futaba sea el ajustado al caso, pero reconozco que no soy jurista.

No es justa.
Primero la custodia se la concedieron al Padre por algun motivo (se deconocen las causas)
Segundo la madre denuncia y solicita la custodia lo cual se la conceden.
Pienso como futaba falta mas informaion.

El padre deberia de recurrir a dicha setencia no es justa y mas si la madre fuma de igual forma,en caso contrario pues razon para la madre....

Futaba escribió:
Por favor, si vamos a discutir sobre Derecho no lo hagamos desde la barra del bar.

Eso mismo. Que está muy bien citar leyes y pegar los párrafos de las mismas que "benefician" tu argumentación.

Los párrafos que copias ni siquiera son de la ley sino de su preámbulo y cita datos de la OMS que, hasta donde yo se, no son viculantes a ninguna ley. No obstante, el artículo 7 de la ley (ahora si), delimita la "Prohibición de fumar". Por favor dime si alguno de sus 25 suspuestos incluye el ámbito de un domicilio privado o el fumar delante de un menor como ilegal.

Así mismo, el caítulo V establece las sanciones derivadas de la ley. Nuevamente, por favor, puedes decirme si cita la sanción que acarrea el fumar delante de un menor?

Estamos de acuerdo en que es irresponsable el fumar delante de un menor, máxime, cuando el artículo si que indica que incluso los niños decían que su habitación olía a humo. Aquí puedo aceptarte que, a instancias de los niños, se regulase el régimen de visitas de tal modo que se le prohibiese fumar delante de los menores como una condición reconocida por los propios niños ya que hay jurisprudencia de menores que han decidido con quién querían vivir y el juez lo ha aceptado (aunque la jurisprudencia en España tampoco es vinculante)... es el único resquicio que veo al que se podría acoger el juez, pero debería haber una petición y una declaración de los niños al respecto. En ningún momento puede actuar de oficio en base a que se fume delante de los niños y, en todo caso, se debería haber prohibido el que fumase delante de ellos acogiéndose (como tú dices) al bienestar de los chiquillos (cogido muy con pinzas), no haberle quitado la custodia directamente.

Hablamos de legalidad, no de moralidad o de sentido común, que por desgracia, muchas leyes carecen de él.

El padre tiene a su disposición todo el sistema de recursos para elevar la causa y defender sus pretensiones legales a instancias superiores si así lo considera oportuno.

A mí me puede parecer o no justa una decisión judicial, pero jamás afirmaría desde el más profundo desconocimiento que su decisión ha sido tomada saltándose a la torera todas y cada una de las disposiciones vigentes recogidas en el ordenamiento jurídico. Eso no ha sido así.

Puedes opinar lo que quieras, faltaría más, pero no arregles los problemas desde la barra del bar como si aquí todos fuésemos tu cuñado. Yo jamás le diría a un ingeniero aeronáutico cómo tiene que colocar las alas a un Boeing 747, ni a un cirujano cómo estirpar una vesícula. Sin embargo aquí parece que los jueces, que son los que interpretan las leyes, son unos cualquiera que se acaban de caer del guindo. Como si cualquiera pudiera hacer su trabajo en función de su mera experiencia vital y valores adquiridos.

No tomo las leyes que benefician a mi argumentación. Que ridiculez.

En resumidas cuentas, lo que está claro y es irrebatible son 3 cosas:

1) La ley vela por el interés de los menores (Constitución, Código Civil, Leyes de desarrollo y tratados).
2) El tabaco, demostrado científicamente y recogido en la ley, es perjudicial para adictos y pasivos.
3) El juez ha interpretado la ley en consecuencia y ha decidido la custodia considerando que se está menoscabando la salud de los menores.

Punto. Podéis darles las vueltas que queráis.

Futaba escribió:
En resumidas cuentas, lo que está claro y es irrebatible son 3 cosas:

1) La ley vela por el interés de los menores (Constitución, Código Civil, Leyes de desarrollo y tratados).
2) El tabaco, demostrado científicamente y recogido en el preámbulo de la ley, es perjudicial para adictos y pasivos.
3) El juez ha interpretado la ley en consecuencia y ha decidido la custodia considerando que se está menoscabando la salud de los menores.

Punto. Podéis darles las vueltas que queráis.

Nuevamente, tergiversas y citas a tu favor... te corrijo tu argumentación.

Por cierto, me puedes llamar cuñado, tertuliano de barra o lo que buenamente quieras. El funcionamiento del sistema judicial así como la constitución, el código civil, el penal y hasta el romano, me los he leido un par de veces... adivina por qué...

Te acepto que aquí no tenemos todos los elementos para evaluar el comportamiento del juez y que el artículo seguramente peque se sensacionalista y oculte u omita datos. Aceptemos que el juez ha valorado en función de otros argumentos y no solo el caso del tabaquismo del padre. En ese caso, ok. Si fuese única y exclusivamente por el tabaquismo, lo siento pero eso es prevaricación.

No se por qué miráis la ley del tabaco. No, no es delito fumar en casa (y no irá a la cárcel por ello)
Simplemente le han quitado la custodia. Te la pueden quitar por muchos motivos, y una de ellas es ser un yonqui. Habrán considerado que la madre no es tan yonqui. Fin.
http://www.aideabogados.com/motivos-per ... los-hijos/

@kikon69 tú demuestra que tu ex-pareja sólo da de comer bollycaos y yatecomo a tus hijos o que no les pone nunca chaqueta ni cuando estás a -5ºC y el juez seguramente también le quitará la custodia.

Pero hay que demostrarlo, claro está. Aquí el tema está en que la declaración de los chavales ha sido suficiente prueba "irrefutable" para el juez. Ese es el problema, si podemos confiar o no en esa declaración y en la no intervención por parte de la madre a la hora de declarar los críos.

Si ha habido psicólogos forenses u otro tipo de investigadores que hayan podido corroborar que esta versión es la cierta (que el padre les dejaba la habitación ahumada sin razón alguna, simplemente porque no tenía los cojones de dejar el cigarrillo en la cocina con el extractor puesto, por poner un ejemplo), pues no es extraño que se haya llegado a esta resolución por parte del juez.


Otro tema es quien ha hecho de testigo en el juicio.

Tengo amigos maestros/directores/jefes de estudios de primaria y la de historias que han visto entre padres separados no se pueden contar con los dedos de todos los que estamos escribiendo en este hilo. Los maestros son un recurso muy demandado cuando hay temas de separaciones con niños pequeños de por medio. Se les usa muchas veces como testigos de:
- Falta de vestimenta o vestimenta incorrecta de los niños cuando están con padre o madre.
- Horarios "no saludables" cuando están con uno u otro.
- Imposibilidad de llevar o recoger la criatura de la escuela por parte de uno de los tutores
...

También a logopedas, educadores y monitores de actividades extraescolares...
Si cualquiera de estos profesionales, que están a diario o casi a diario con los chavales, ven que siempre que la madre lleva el niño a la escuela, éste va sin chaqueta, o que cada día que ha pasado la noche con el padre el niño está dormido durante 3h porque el padre le deja jugar al fortnite hasta las 5 de la madrugada....

Si en un juicio un profesional certifica que pasa una de estas cosas... el juez quita la custodia del tutor que "no hace su trabajo" (siempre y cuando el otro no tenga algo por el estilo que también le culpe)


@srkarakol El juez no tiene porque retirar la custodia por ley, lo puede hacer por causas médicas. Del mismo modo que el alcohol es legal pero debido a causas médicas no puedes conducir después de haber bebido lo que desemboca en una ley que impide beber y conducir. Pues que haya o no haya ley no limita la posibilidad del juez a quitar la custodia si el tabaco puede ser un problema médico para los críos.

Lo mismo para los ejemplos que he expuesto antes. En ningún lado la ley obliga a llevar chaqueta si hace mucho frio o a dormir 8h cada noche, pero si supone un problema de salud para la criatura... esto puede desembocar en una retirada de custodia.

srkarakol escribió:
Por cierto, me puedes llamar cuñado, tertuliano de barra o lo que buenamente quieras. El funcionamiento del sistema judicial así como la constitución, el código civil, el penal y hasta el romano, me los he leido un par de veces... adivina por qué...

Si estás insinuando que estás colegiado y, en definitiva, somos colegas de profesión, no lo parece demasiado. Entre otras cosas por afirmaciones como:

srkarakol escribió:No se puede amparar en el riesgo a la integridad cuando no hay ninguna ley que tipifique el tabaco como peligroso.

Falso.

srkarakol escribió:Que sea legal, me permite (a quien lo gaste, que yo no fumo) fumar donde me salga del pijo.

Falso.

srkarakol escribió:todos esos artículos están muy bien... Pero todos se deben aplicar conforme a ley y fumar.

Y así se ha hecho y por lo tanto lo que dices de:

srkarakol escribió: el tabaco no deja de ser un producto legal en España. Lo que ha hecho el juez, directamente es prevaricación.

No tiene lugar ni cabida. Hay normas sobre las que el juez ha fundamentado su razonamiento jurídico. Si al padre no le parece bien, tiene derecho a recurrir, pero no se puede afirmar que el juez ha actuado torticeramente contra el padre porque sí.

srkarakol escribió:Y reitero que yo viví junto a mis dos hermanos en una casa donde se fumaban hasta 3 paquetes diarios (entre mi padre y mi madre) y no hemos salido tan mal... mi hermano corre maratones y todo, o sea que no tendrá tan jodidos los pulmones...

Lo siento pero me parece un cuñadismo para defender no sé el qué... ¿que no pasa nada por fumar delante de los niños? Pues lo siento pero falso también.

@Silent Bob

... lo único que te puedo decir es que me cagon todo Estado que se mete ande no le llaman, porque ni todos los profesionales que nombras juntos, con todos sus tecnicismos y demás chorradas, son capaces de acercarse a cuantificar lo más mínimo lo que pierde un hijo, por no tener a un padre o una madre, que seguro será bastante más que lo que pueda perder por cualesquiera de las mil y una costumbres que no sean las más sanas ideológicamente hablando.

La noticia me suena igual a como le hubiesen podido quitar la custodia a mis padres, por fumar en el coche en un viaje, y, en consecuencia, me hubiesen hecho un "desggraciado" por proteger mis derechos de niño............demencial, y lo repito.

Yo creo que todo el mundo es mayorcito para saber que se puede exagerar en un sentido u otro a conveniencia.

@srkarakol ¿de donde sacas que sea legal?

Emborracharse también es legal y si lo haces con niños a tu cargo también te quitarán la custodia. Las cosas son legales dentro de un marco acotado. Si te sales de él...

Pues sinceramente, lo que habra que hacer con los niños cuando nacen, es donarlos al estado, y que directamente sea quien los crie

@joseee24 @Xelxer
No sé cómo lo habrán probado, no he estado en el juicio, que es donde se prueban las cosas (igual hasta el propio padre lo ha reconocido). La cosa es que el padre fuma hasta donde los hijos duermen y la madre no, y el juez decide que van a estar mejor con la madre, no hay más hhistorias. Me sorprende que haya noticia de esto. De todas formas si los niños dicen que fuma donde ellos duermen, qué esperas que pase? Que pongan cámaras a ver si es cierto? Qué manden a la policía científica a coger colillas y hacer análisis de ADN?

Sobre si es legal o no, es perfectamente legal, lo ha expuesto @futaba que es abogado. De hecho solo con este artículo de todos los que ha puesto, creo que es suficiente:
- Artículo 156 del Código Civil: Si los padres viven separados y no decidieren de común acuerdo, el juez decidirá, siempre en beneficio de los hijos, al cuidado de qué progenitor quedarán los hijos menores de edad. El juez oirá, antes de tomar esta medida, a los hijos que tuvieran suficiente juicio y, en todo caso, a los que fueran mayores de doce años.

No hay más misterio.

@Dead-Man Pues por ejemplo mandando a los servicios sociales (o a quien competa en esta situación) a hacer una especie de inspección "sorpresa", no lo sé.

Porque además lo de fumar hasta donde duermen, sinceramente creo que habría que cogerlo con pinzas, no en el sentido en que lo haga, que lo hace, sino que al tener la custodia compartida podría darse el caso de que esa habitación cuando no están la destina a X cosa, que ahí ya sería diferente el tema del fumar a que no tenga un sitio en "condiciones" para las estancias de sus hijos, o que hubiese entrado a la habitación por Z motivo y entrase fumando.

HANNIBAL SMITH escribió:En la encuesta falta una opción, la de no quitarles los hijos a ninguno de los dos padres.

¿Destrozar una familia porque los padres fuman delante de sus hijos?¿Y qué va a ser lo próximo, que te quiten a tus hijos si en lugar de ver en la TV dibujos animados las 24 horas del día pones una de Steven Seagal o ves el Sálvame ese?

Bueno realmente si pones a un crío a ver Sálvame te tendrían que encerrar de por vida por haber traumatizado a esos pobres críos para el resto de sus vidas, hacer tal cosa como mínimo es un crimen de lesa humanidad.

Están divorciados o separados...¿que familia vas a destrozar?...
El cuñadometro va a explotar en este hilo.
Es gracioso porque me suena que alguno de los que aquí ha escrito alguna vez ha pedido carnet para padres y cosas así...jurados, jueces y verdugos, saludos.

Xelxer escribió:@Dead-Man Pues por ejemplo mandando a los servicios sociales (o a quien competa en esta situación) a hacer una especie de inspección "sorpresa", no lo sé.

Porque además lo de fumar hasta donde duermen, sinceramente creo que habría que cogerlo con pinzas, no en el sentido en que lo haga, que lo hace, sino que al tener la custodia compartida podría darse el caso de que esa habitación cuando no están la destina a X cosa, que ahí ya sería diferente el tema del fumar a que no tenga un sitio en "condiciones" para las estancias de sus hijos, o que hubiese entrado a la habitación por Z motivo y entrase fumando.

Hombre, todo eso que comentas ya lo habrán hablado en el juicio, que se puede alegar todo lo que haga falta, los jueces saben hacer su trabajo y preguntar lo que sea necesarii, no te creas que van a quitarle a alguien la custodia compartida porque ha entrado a lo que sea y estaba fumando.

Lo de la inspección sorpresa no serviría para nada, primero porque que le pillasen una vez fumando/sin fumar no significaría que fuese lo habitual, para eso es mucho más lógico preguntarle a los niños. Y segundo, porque después de saber esto, muy tonto tendría que ser el padre para seguir fumando cuándo puede venir una inspección.

@Dead-Man Lo decía por el caso de la madre, que se dice que también fuma. Que quizá salga a fumar fuera, lo haga en la ventana, lo que sea, o puede que haga lo mismo que el padre pero de ella no se "quejen".

Y, lo que ponías antes de la ley, con total desconocimiento, pero por dos casos que conozco de dos amigas que al cumplir los 12 años se fueron ambas con el padre por no querer seguir viviendo con la madre, ellas decidieron ir a vivir con el padre; así que en ese caso no sé si el tema este por el fumar se puede englobar ahí

Xelxer escribió:@Dead-Man pero por dos casos que conozco de dos amigas que al cumplir los 12 años se fueron ambas con el padre por no querer seguir viviendo con la madre, ellas decidieron ir a vivir con el padre; así que en ese caso no sé si el tema este por el fumar se puede englobar ahí

Imposible, ¿no has leído el hilo?
Es imposible que se vayan con el padre, el estado actúa siempre para que la mujer se quede con todo.